Оправдательный приговор: сущность и основания

21

НОУ Мурманский Гуманитарный Институт

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Курсовая работа

По уголовно-процессуальному праву

Специальность: Юриспруденция

«Оправдательный приговор: сущность, основания»

Мурманск

2008

Оглавление

Введение

1. Приговора суда как акта правосудия

1.1 Понятие приговора, его значение

1.2 Виды приговоров

1.3 Законность, мотивированность и обоснованность приговора

2. Теоретические основы оправдательного приговора

2.1 Сущность оправдательного приговора

2.2 Основания для вынесения оправдательного приговора судом

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы курсовой работы. Конец XX и начало XXI веков стали переломными не только для социально-экономического, но и правового обустройства России. При этом продолжающаяся в стране судебно-правовая реформа, затрагивающая практически всю правоохранительную систему, вызывает необходимость пересмотра многих концептуальных положений, касающихся статуса и роли судьи в современном уголовном судопроизводстве. Эта необходимость возникает в связи с принятием УПК РФ, появлением простых, более мобильных составов суда (мировой судья), сложного альтернативного судопроизводства (суд присяжных), позволяющих в полной мере реализовать принцип состязательности в судебном разбирательстве и приближающих отечественный уголовный процесс, традиционно романо-германского типа, к англосаксонскому варианту. После принятия нового УПК РФ кардинально изменились и приоритеты объектов судебной защиты в уголовном судопроизводстве, и требования законодателя к процессуальным решениям суда (судьи) в условиях состязательного судебного производства, одним из важнейших процессуальных актов, очевидно, был и остается приговор, подводящий итог деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.

В системе процессуальных решений, на наш взгляд, особое место занимает оправдательный приговор. И это не случайно, так как уголовно - судебная статистика последних лет свидетельствует об увеличении количества оправдательных приговоров в России.

Судебная практика постановления оправдательных приговоров ставит перед исследователями данной проблемы множество вопросов. Вот лишь некоторые из них:

Оправдательный приговор - это результат некачественной работы органов предварительного расследования или тенденциозности суда (судьи)?

Оправдательный приговор - это результат судебно-следственных ошибок или реализации принципа состязательности в уголовном процессе?

Ответить на эти и другие вопросы возможно лишь при наличии комплексного, системного подхода к изучению понятия, сущности, свойств и оснований оправдательного приговора.

Вторым вопросом является проблема судейского усмотрения при принятии оправдания как процессуального решения. Новое уголовно-процессуальное законодательство заставляет по иному взглянуть на роль судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора, а также гносеологию внутреннего убеждения судьи.

Общеизвестно, что при рассмотрении уголовных дел судья обладает достаточной процессуальной и психологической свободой в принятии решений, однако закон все же устанавливает рамки, определенные правовые ограничители такой свободы, чтобы создать условия для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Очевидно, что установление для суда (судьи) слишком широких пределов усмотрения может поколебать его уверенность в законности принятых решений; и наоборот, чрезмерное ограничение границ усмотрения (или его полное исключение) не позволило бы в полной мере учесть индивидуальные особенности совершенного деяния, тем самым добиться реализации справедливости. Необходим диалектический учет объективного и субъективного начал, законности и целесообразности в процессе постановления оправдательного приговора, что и актуализирует тему настоящего исследования, которая представляет собой попытку теоретического осмысления понятия и сущности оправдательного приговора.

Степень разработанности проблемы института оправдания имеет обстоятельный и глубокий характер в научной литературе. Проблема оправдания начала пристально изучаться еще в начале 1970_х гг. и освещалась в исследованиях ряда отечественных ученых процессуалистов - P.M. Оганесяна, Н.Н. Скворцова и М.Ф. Маликова. В более поздней науке уголовного процесса институт оправдания получил дальнейшую теоретическую разработку в трудах М.И. Пастухова, Т.Т. Таджиева, И.А. Либуса, И.Л. Петрухина, Г.М. Резника, Ю.Н. Седлецкого, И.В. Овсянникова, Д.А. Якупова, Т.А. Левинову, И.Р. Кузуба, Н.В. Ильютченко и др.

Цель и задачи исследования. На основе уголовного и уголовно-процессуального законодательства России рассмотреть сущность оправдательного приговора, его место в системе процессуальных решений, определить основания для его вынесения.

Достижение цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач:

- раскрыть понятие, сущность и значение оправдательного приговора;

- раскрыть сущность оснований постановления оправдательного приговора;

- определить место оправдательного приговора в системе уголовно-процессуальных решений;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при постановлении оправдательного приговора в уголовном судопроизводстве. В предмет исследования входят нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных законов, регулирующих отношения, связанные с оправдательным приговором, а также теоретические основы и судейское усмотрение при его постановлении.

Методологической основой исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

Методологическую основу работы составили следующие частнонаучные методы: системный (использован при всестороннем, многоаспектном описании института оправдательного приговора, и рассмотрении его как динамичной, развивающейся целостности), метод структурно-функционального анализа, логический (в ходе теоретического анализа содержания и определения понятий, входящих в предмет исследования), наблюдение и другие методы.

Теоретической базой исследования послужили труды ученых в области права, философии, таких как Лупинская, Грошева, Искандеров, Мирецкий и др. Нормативно-правовой базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Структура и объем работы обусловлены характером исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

1. Приговор суда как акт правосудия

1.1 Понятие приговора суда, его значение

Постановление приговора является заключительной и решающей частью судебного разбирательства.

Приговор - это решение, вынесенное судом в судебном заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему меры наказания (п. 10 ст. 34 УПК).

Это законодательное определение хотя и не охватывает всего комплекса разрешаемых в приговоре вопросов, однако отражает главное в его сущности: только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления и только по приговору оно может быть подвергнуто уголовному наказанию (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 13 УПК).

Приговор является процессуальным актом, в котором в наиболее полной форме реализуется процессуальная функция суда - функция разрешения уголовного дела. В соответствии с законом приговор должен содержать решения по ряду вопросов. УПК (ст. 303) обязывает суд при постановлении приговора разрешить следующие вопросы:

1) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено;

3) совершил ли это деяние подсудимый;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым;

6') какой вид исправительного учреждения с соответствующим режимом должен быть определен подсудимому на основании ст. 58 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

7) подлежит ли удовлетворению иск, в пользу кого и в каком размере;

8) как поступить с вещественными доказательствами;

9) на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки;

10) о мере пресечения в отношении подсудимого.

Приговор является важнейшим актом правосудия. Только по приговору суда гражданин может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию. Постановленный именем государства в условиях полного осуществления демократических основ судопроизводства приговор имеет большое общественное значение.

Профессор Морщакова Т.Г. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. отв. ред. П.А. Лупинская - М.: ЮРИСТЪ, 1998. - 696 с. выделяет следующие виды значений приговора:

Преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора заключается в том, что содержащиеся в нем выводы об установленных судом но делу фактах являются обязательными для судов, рассматривающих те же обстоятельства в порядке гражданского судопроизводства, и других правоприменительных органов. Вступивший в законную силу приговор общеобязателен, так как существует презумпция его истинности и содержащиеся в нем решения не могут быть заменены никакими другими. Они имеют исключительное значение для данного уголовного дела и преюдициальное - для всех других правоприменителей, пока приговор не будет аннулирован в установленном законом порядке.

Процессуальное значение приговора состоит в том, что он является основным актом правосудия по уголовным делам. При этом, с одной стороны, он подводит итог деятельности органов расследования и суда первой инстанции, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех участников процесса. С другой стороны, приговор как первая ступень в судебном разрешении всех вопросов уголовного дела является основой для дальнейшего развертывания последующих институтов судебной защиты, а именно обжалования в другие судебные инстанции, без которых невозможно функционирование системы правосудия.

Социальное значение приговора заключается в следующем:

1) в этом акте судебной власти содержится оценка социальной опасности рассматриваемого деяния от имени государства;

2) приговор отражает отношение общества (особенно в суде с участием присяжных или народных заседателей) к преступным деяниям, учитывает социальную обоснованность их уголовного преследования и эффективность установленной уголовной ответственности;

3) провозглашаемый публично приговор способствует формированию правового сознания в обществе; вынесение правосудных приговоров содействует восстановлению и поддержанию законности и правопорядка.

1.2 Виды приговоров

Статья 309 УПК РФ предусматривает два вида приговоров: обвинительный и оправдательный. На все вопросы обвинения в приговоре должен быть дан категорический ответ. Подсудимый либо признаётся виновным в совершении преступления, либо оправдывается. По делу суд выносит только один приговор, даже когда одному лицу предъявлено несколько обвинений либо когда в одном деле решается вопрос о нескольких обвиняемых. Поэтому приговор, являясь единым документом, может быть в отношении одних обвиняемых и предъявленных им обвинений обвинительным, а в отношении других - оправдательным.

Обвинительный приговор постановляется при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях (ст. 309 УПК РСФСР). Суд выносит обвинительный приговор, если он однозначно, утвердительно ответит на все первые четыре вопроса (ст. 303 УПК РСФСР). Обвинительный приговор должен основываться только на достоверных доказательствах. Суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все выводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.

Обвинительные приговоры в зависимости от того, как в них решается вопрос о наказании (п. 5 и 6 ст. 303 УПК РФ), могут быть трёх видов: с назначением наказания; с освобождением от отбытия наказания; без назначения наказания.

Обвинительный приговор с назначением наказания определяет в соответствии со статьёй Уголовного кодекса вид и меру наказания, которое подлежит отбытию осуждённым.

Обвинительный приговор с освобождением от отбытия наказания может быть постановлен вследствие истечения сроков давности; издания акта амнистии, устраняющего наказание за совершённое деяние; ввиду помилования подсудимого. При наличии этих оснований производство по делу чаще прекращается на более ранних стадиях или в суде путём вынесения постановления о прекращении производства по делу. Но если указанные обстоятельства обнаруживаются в судебном разбирательстве либо обвиняемый на прежних стадиях возражал против прекращения дела по этим основаниям, а в судебном заседании обвинение подтвердилось, суд обязан постановить обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 5 и п. 6 ст. 303 УПК РФ, представляется, что в обвинительном приговоре с освобождением от наказания суд не всегда должен первоначально назначать меру наказания осуждённому. Он может принять решение об освобождении от отбывания наказания и, не определяя эту конкретную меру. При вынесении обвинительного приговора с освобождением от наказания необходимо назначение определённой меры наказания лишь в случае, когда от этого зависит применение акта амнистии.

Обвинительный приговор без назначения наказания суд постановляет в тех случаях, когда приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты самим фактом осуждения лица. Основанием его постановления является признание судом, что к моменту рассмотрения дела деяние потеряло общественную опасность или лицо, совершившее его, перестало быть общественно опасным в силу его последующего безупречного поведения и честного отношения к труду. ¹¹ п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29апреля 1996г. №1 “О судебном приговоре” // Российская газета. 22 мая 1996г. В такой ситуации подсудимый признается судом виновным в совершении преступления, его действиям даётся уголовно-правовая квалификация, а далее формулируется решение не назначать подсудимому наказания.

Оправдательный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановляется в случаях, если не установлено событие преступления либо в деянии подсудимого нет состава преступления, или не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Оправдание по любому из оснований означает полную реабилитацию подсудимого, подтверждает его непричастность к преступлению. Вместе с тем различия в основаниях оправдания влияют на решения о гражданском иске и возмещении ущерба (ч. 1 ст. 309 УПК РФ), о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления. Поэтому суд в соответствии с законом должен точно сформулировать в приговоре одно из трёх указанных в Уголовно-процессуальном кодексе оснований оправдания.

В одном приговоре могут фактически содержаться различные сочетания приговоров разного вида: он может быть обвинительным в отношении одних подсудимых по групповому делу и оправдательным в отношении других, обвинительным в отношении осуждённого по одним статьям Уголовного кодекса и оправдательным по другим и т.д.

Процессуальное значение приговора состоит в том, что он является основным актом правосудия по уголовным делам. Во-первых, он подводит итог деятельности органов расследования и суда первой инстанции, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех участников процесса. Во-вторых, приговор как первая ступень в судебном разрешении всех вопросов уголовного дела является основой для дальнейшего развёртывания последующих институтов судебной защиты, а именно всех форм судебного надзора, без которых невозможно функционирование системы правосудия.

Социальное значение приговора заключается в следующем: 1) в этом акте судебной власти содержится оценка социальной опасности рассматриваемого деяния от имени государства; 2) приговор отражает отношение общества (особенно в суде с участием присяжных или народных заседателей) к преступным деяниям, учитывает социальную обоснованность их уголовного преследования и эффективность установленной уголовной ответственности; 3) провозглашаемый публично приговор способствует формированию правового сознания в обществе, вынесение правосудных приговоров содействует восстановлению и поддержанию законности и правопорядка. ²² Уголовный процесс. Учебник под ред. Гуценко К.Ф. - М.: Зерцало, 2006 г

Влияние, оказываемое приговором как актом правосудия на общество, основано на том факте, что общество обеспечивает условия для возникновения объективной ситуации, при которой на определённом уровне развития общественных отношений вырабатывается тенденция к разрешению возникающих конфликтов юридическим путём, а также тенденция к растущему соответствию между идеалом правосудия и общественными отношениями; к адекватности юридических норм и действий со стороны органов, призванных отправлять правосудие.

Задачи приговора суда не сводятся лишь к выработке и применению принудительных мер (т.е. к юридическому осуждению действий, нарушающих нормы и запреты, установленные уголовным законом) или защитных мер (к защите членов общества от преступных посягательств, угрожающих им вследствие высокой степени общественной опасности), но также - и это чрезвычайно важно - задачи приговора должны включать в себя и решать вопросы воспитания.

В плане воспитательной функции права приговору принадлежит особая роль: претворение в жизнь благотворного идеала полного и частичного предупреждения правонарушений, повышение уровня социально-коллективного сознания масс относительно цели уголовного права, обеспечение качественного улучшения этических норм и нравов всех членов общества, гарантия постоянного укрепления сложившихся общественных отношений и правил общежития, а также упрочение правопорядка.

1.3 Законность, обоснованность и мотивированность приговора

Будучи важнейшими актами правосудия, приговоры должны отвечать коренным требованиям законности, обоснованности и справедливости. От того, насколько они отвечают законам, насколько верно применяют закон, т.е. насколько они законно обоснованны, зависит справедливость и общественная эффективность приговоров.

После передачи дела в суд на него возлагается единоличная ответственность за ведение судебного процесса и вынесение решения по уголовному делу. Никто не имеет права вмешиваться в вынесение судебного решения. Характерными признаками судопроизводства являются особые требования, предъявляемые к содержанию и форме судебных решений и способу их оглашения. Следует указать на особую форму самого хода принятия решения, на обязанность суда обосновывать своё решение.

Статья 301 УПК РСФСР в качестве основных требований к приговору указывает, что он должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановленный с нарушением хотя бы одного из этих требований приговор подлежит отмене или изменению.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Обсудив практику применения судами Российской Федерации процессуальных норм, регламентирующих постановление приговора по делам, рассмотренным в порядке общего судопроизводства, Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что по большинству уголовных дел приговоры выносятся в строгом соответствии с законом. На повышение качества приговоров оказали положительное влияние разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 сентября 1976 г. №3 «О судебном приговоре» (с изменениями, внесёнными постановлением Пленума от 27 июля 1983 г., в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.), а также в ряде других постановлений Пленума, в которых разрешаются отдельные вопросы, относящиеся к приговору. Правильному и единообразному применению судами России материального и процессуального законодательства во многом способствовало постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. №4 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями и дополнениями). В настоящее время указанные постановления утратили силу.

Вместе с тем при постановлении приговоров всё ещё допускаются существенные недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением некоторыми судами отдельных требований. В результате имеют место неединичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечёт их отмену или изменение вышестоящими судебными инстанциями.

Законность приговора - это его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права. Соответствие приговора материальному закону означает, что в нём правильно решены вопросы о применении норм Общей части Уголовного кодекса, квалификации преступления, виде и размере наказания, возмещении материального ущерба и т.д. При этом должны быть правильно применены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей материального права.

Законность приговора с точки зрения процессуального права означает, что должны быть соблюдены процедурные правила, не только непосредственно при постановлении приговора. Приговор будет незаконным и в случае, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом на предшествующих постановлению приговора этапах судебного разбирательства и когда такие нарушения имели место в ходе предварительного расследования. Существенные нарушения процедуры всегда сказываются на приговоре. Законным может быть только приговор, постановленный при строгом соблюдении процессуального закона в ходе всего уголовного судопроизводства.

Например, незаконность приговора суда может иметь место в следующих случаях: суд признаёт преступлением действия, не содержащие состава преступления, или, наоборот, не признаёт преступлением подлинное преступление; неправильно квалифицирует преступление; неправильно установлены вид, мера наказания.

Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики Шамба осуждён по ст. 17 и ч. 1 ст. 87 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком в четыре года. Он признан виновным в пособничестве сбыта 9 млн. 900 тыс. поддельных рублей.

И.О. прокурора Карачаево-Черкесской Республики в протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении Шамбы и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности Шамбы, сославшись на то, что оснований для применения к последнему ст. 44 УК РСФСР не имелось.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 1996 г. Протест удовлетворила, т. к. судом не выполнены требования ст. 37 УК РСФСР. В соответствии со ст. 7 УК РСФСР преступления, предусмотренные ст. 87 УК РСФСР, отнесены к категории тяжких. Указанное обстоятельство в приговоре не отражено и при назначении наказания должным образом не принято во внимание.

Как видно из материалов дела, нельзя считать правильным вывод суда о том, что Шамба совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, а также признание судом указанного обстоятельства смягчающим ответственность виновного. Таким образом, назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела и личности виновного, приговор суда подлежит отмене как незаконный.

В другом случае судом было неправильно квалифицированно преступление.

Кудрявцев признан судом виновным в краже чужого имущества с проникновением в жилище и причинивший значительный ущерб потерпевшей. 7 апреля 1993 г. около 15 час. Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, проник во внутрь, похитив имущества на сумму 295000 руб., причинив Афанасьевой значительный материальный ущерб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда приговор изменила, переквалифицировав действия Кудрявцева с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились, как к члену семьи и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак - совершение кражи с проникновением в жилище. ¹¹ Бюллетень Верховного Суда. 1996. №11

Одним из районных судов Республики Коми гражданин был осуждён за то, что отбывая наказание за спекуляцию в колонии-поселении, совершил оттуда побег. Отменяя приговор, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что поскольку уголовная ответственность за спекуляцию устранена, то самовольное оставление колонии-поселения, где лицо содержалось незаконно, в данном случае состава преступления не образует. ²² Бюллетень Верховного Суда. 1996. №8

Только приговор, постановленный соответствующим компетентным судом, при соблюдении всех правил объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, может отражать объективную истину, имеющую значение для конкретного дела.

Законность приговора тесно связана с его обоснованностью. Обоснованность приговора означает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждённым совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом достаточными и достоверными.

Достаточность доказательств характеризуется качественными и количественными признаками и должна соотноситься с обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу, которые, как известно, включают: а) событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершенного преступления); б) виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления; в) обстоятельства преступления, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; г) характер и размер ущерба, причинённого преступлением, а также обстоятельства, способствующие совершению преступления (ст. 68 УПК РСФСР).

Представляется, что «достаточная совокупность» доказательств, необходимых для достоверного установления этих обстоятельств, при вынесении приговора заключается в том, что она должна характеризоваться такими системными качествами, которые по убеждению судей дают им возможность сделать единственный и категорический вывод о наличии события преступления, виновности подсудимого и иных элементах предмета доказывания. А потому, по их мнению, нет необходимости в привлечении других доказательств для обоснования сделанного вывода. Поэтому определение достаточной совокупности доказательств сводится к установлению такого момента в собирании и исследовании фактических данных в ходе судебного разбирательства, когда, по убеждению судей, исследованных доказательств достаточно для получения истинного и достоверно доказанного вывода о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 68 УПК РСФСР).

Достаточная совокупность доказательств предопределяется также связью между обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу и фактическими данными, исследованными в судебном заседании. Эта связь может быть казуальной, условно - обусловленной, пространственно-временной и др., и должна быть всегда объективной. Следовательно, основу достаточной совокупности доказательств составляют относящиеся к делу доказательства, закреплённые и исследованные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуальной формы. Относимость доказательств - это не только их объективно-истинная связь с обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу, но связь, которая прослеживается на основе ценности доказательств для достоверного вывода о наличии или отсутствии фактов. Относящееся к делу доказательство всегда имеет значение для правильного его разрешения. Вопрос об относительности как прямого, так и косвенного доказательства окончательно решает суд при постановлении приговора и не предположительно, а достоверно.

Обоснованность приговора - это объективная правильность изложенных в нём фактов. Вместе с тем из содержания ст. 301 УПК РСФСР вытекает, что обоснованным приговор может считаться в том случае, если выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. В этом находит выражение один из принципов правосудия - принцип непосредственности.

Напомнив судам об этом требовании закона, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 декабря 1986 г. №15 обратил внимание на другую сторону вопроса: «Выводы суда не могут базироваться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка их собирания…» (п. 7).¹¹ “О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия” // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987. №7. стр.8 Соблюдение обязательной процессуальной формы собирания и закрепления доказательств создаёт необходимые условия для объективной их оценки. И напротив - нарушение этой формы не позволяет судить о доброкачественности доказательств.

Свидетельством исследования доказательств в судебном разбирательстве является протокол судебного заседания. В связи с этим Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 21 апреля 1987 г. №1 указал на недопустимость случаев, когда приговоры основываются на таких доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержание фактических данных в приговоре не соответствует, а иногда противоречит содержанию тех же данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания (п. 16).²² “Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судом уголовных дел” // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. №7 стр.8 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 1996 г. №1 также указывает: «…суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания».³³ п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном приговоре” от 29 апреля 1996г // “Российская газета” 22 мая 1996г.

К выводам суда, которые должны быть обоснованы, относятся все утверждения и решения, излагаемые в описательной и резолютивной частях приговора.

Однако обоснованность различных выводов суда может иметь свои специфические особенности. Утверждения о фактах в большинстве случаев опираются на результаты анализа доказательств. Такое же обоснование необходимо для выводов об оценке самих доказательств. Если доказательства достаточны и суд смог сделать выводы, соответствующие объективной действительности, обоснованность приговора означает и его истинность. Истинный приговор всегда является обоснованным. При отсутствии достаточных доказательств обоснованием позиции суда будет служить наличие неустранимых сомнений в подлежащих доказыванию фактах. Это позволяет сделать вывод в пользу подсудимого (как при оправдательном, так и при обвинительном приговоре), например, если не подтвердилось, что убийство совершено умышленно, обоснованным может быть признан вывод о совершении преступления по неосторожности.

Приговор признаётся необоснованным при необоснованности любых выводов суда. Необоснованным будет приговор, осуждающий невиновного, либо оправдательный приговор, вынесенный при достаточных доказательствах, подтверждающих обвинение. Необоснованным является приговор, если суд не установил существенные обстоятельства, не исследовал имеющие значение для дела доказательства или если решение суда противоречит установленным фактам, в том числе и в части уголовно-правовой квалификации деяния или выбора меры наказания.

Законность и обоснованность приговора неразрывно взаимосвязаны. Необоснованный приговор является и незаконным, так как уголовно-процессуальный закон требует вынесения только обоснованных приговоров. Необоснованность любых выводов суда в приговоре будет являться нарушением уголовно-процессуального закона, а необоснованность в применении уголовно-правовых норм одновременно нарушает материальный уголовный закон. В тоже время, если приговор является незаконным в силу того, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм (например, подсудимый или его защитник не участвовал в судебном заседании), это также не позволяет признать приговор обоснованным, ставит под сомнение все результаты судебного исследования.

Понятие обоснованности приговора включает в себя ещё одно принципиальное требование, которое надо учитывать при его составлении: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 309 УПК РСФСР).¹¹ п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 “О судебном приговоре” // “Российская газета” 22 мая 1996г. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Обоснованность приговора является тем средством, которое способствует формированию логической и психологической убеждённости членов общества в необходимости принуждения как одной из функций уголовного права. ²² Дорохов В.Я., Николаев В.С. “Обоснованность приговора в советском уголовном процессе”, Москва, 1959.,стр.12-14.

Каждый приговор должен быть судом мотивирован. Мотивировка приговора - это приведение в приговоре обоснования выводов, к которым пришёл суд после рассмотрения материалов дела. Мотивированность означает, что в приговоре излагаются - в соответствии с правовыми и логическими правилами доказывания - все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, содержащиеся в описательной и резолютивной частях приговора (ст. 314 УПК РСФСР). Мотивировка является выражением обоснованности приговора и условием его законности. Без мотивов невозможно проверить обоснованность и законность приговора, равно как и справедливость наказания.

Требование мотивировать приговор является важной гарантией правосудия, так как обеспечивает вышестоящему суду возможность проверить законность и обоснованность приговора. Не случайно закон (ст. 314 УПК РСФСР и ряд других статей УК и УПК), а также многие постановления Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР предписывают судам, какие решения обязательно должны быть мотивированы в приговоре.

Изложение мотивов принимаемого решения обеспечивает убедительность приговора и является также хорошим средствам самоконтроля. Опытные судьи знают, что иногда лишь при попытке обстоятельно мотивировать в приговоре обсуждённое составом суда решение становится очевидной неубедительность мотивировки и причина этого - неправильность самого решения. И тогда суд вновь обсуждает и принимает правильное решение по данному вопросу. Отсутствие мотивов, их недостаточность, противоречия в них ставит под сомнение обоснованность приговора.

Мотивировка выводов суда должна быть полной, то есть содержащей все необходимые для данного случая мотивы, а также непротиворечивой.

В последнее время все чаще наряду с законностью, обоснованностью и мотивированностью приговора отмечают ещё одно требование - чтобы он был справедливым.

Справедливость приговора не названа в ст. 301 УПК РСФСР в числе требований, предъявляемых к приговору. Однако это требование формулируется в уголовно-процессуальной теории. Закон предусматривает отмену или изменение обжалованного приговора ввиду его очевидной несправедливости (ст. 342,347 УПК РСФСР). Существует узкое и широкое понимание справедливости приговора. В узком смысле справедливость приговора сводится к справедливости назначенного судом наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя. В большинстве статей УК санкции предоставляют суду альтернативу выбора того или иного вида наказания, а также определение в пределах, установленных законом, размерах наказания. И хотя любое наказание в этих пределах формально будет соответствовать закону, суд обязан назначить не любое, а именно справедливое для данного случая наказания. При справедливом наказании должна соблюдаться надлежащая дифференциация наказаний в зависимости от размера социального «зла» и индивидуального вреда и горечи, причинённых совершённым деянием, что в обществе имеет большое воспитательное значение. Приговор нельзя считать справедливым, если за одни и те же деяния всем лицам, их совершившим, назначены одинаковые наказания.

В то же время справедливость приговора означает и строжайшее соблюдение принципа равенства граждан перед законом и судом. Справедливость приговора не совместима ни с дискриминацией, ни с привилегиями для отдельных лиц.

Чувство справедливости должно руководить судьями и в таком, например, вопросе, как определение размера возмещения причинённого преступлением вреда с учётом имущественного положения виновного и степени вины потерпевшего.

При более широком понимании справедливость приговора основывается на его законности и обоснованности и означает правильное по существу и по форме разрешение дела, отвечающее не только правовым, но и социально-нравственным принципам отношения к человеку и совершённому им деянию. ¹¹ Искендеров Р. “Справедливость - важное требование к приговору”.// Советская юстиция. 1988. №7 стр.15 Справедливость приговора не может быть сведена к его законности и обоснованности. Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости. Законный и обоснованный приговор может не быть справедливым. Например, если действующий и применённый уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям. Закон может не отражать изменившееся нравственно-правовые воззрения общества. Приговор, отвечающий требованию справедливости, должен это учитывать.

Справедливость приговора суда является его важнейшим качеством, по которому граждане судят о компетенции судей, всей системе уголовной юстиции государства и его уголовной политике.

В конечном счете, все требования к приговору основываются на главном - его законности. Только при соблюдении вышеуказанных требований приговор будет иметь большое воспитательное и общественно-политическое значение.

2. Теоретические основы оправдательного приговора

2.1 Сущность оправдательного приговора

Общеизвестно, что одним из фундаментальных методов исследования различных явлений, в том числе правовых, является метод структурно-функционального анализа. В методологии настоящего исследования данному методу отведена особая роль. В соответствии с основными каноническими положениями структурно-функционального анализа любое явление правовой действительности можно рассмотреть с точки зрения структуры (в статике) и назначения или функции (в динамике). Оправдательный приговор - правовое явление, которое также можно подвергнуть структурно-функциональному анализу для того, чтобы ответить на вопросы, что такое оправдательный приговор, является ли он результатом судебно-следственных ошибок или реализации принципа справедливости и состязательности в судебном разбирательстве, а также - какое место он занимает в системе уголовно-процессуальных решений. Полагаем, данное правовое явление можно рассматривать в трех аспектах:

1. Оправдательный приговор как процессуальный акт (структурный аспект).

2. Оправдательный приговор как правовой институт (структурно-функциональный аспект).

3. Оправдательный приговор как совокупность уголовно-процессуальных отношений (функциональный аспект).

Последний аспект, характеризующий функциональную сторону исследуемого явления, в большей степени относится к процессу постановления оправдательного приговора. В настоящем параграфе речь пойдет о структурных особенностях оправдательного приговора как процессуального акта.

В юридической литературе вопрос о том, что такое приговор вообще и оправдательный приговор, в частности, до сих пор является достаточно дискуссионным. Точное определение места приговора среди правовых актов возможно при признании справедливости тезиса о необходимости деления всех процессуальных актов на основные и вспомогательные. Критерии такой классификации выдвигаются различные, и наш взгляд, имеют право на существование.

Так, одни авторы полагают, что основные правоохранительные акты выражают завершающие действия органов государства, содержат итоговую оценку обстоятельств дела и властное предписание относительно подлежащего разрешению вопроса. Вспомогательные - это акты, которые опосредуют правоохранительную деятельность органов государства. Они, как правило, не содержат итоговой оценки обстоятельств дела и не разрешают его по существу. Следует признать, что вспомогательные акты создают юридические предпосылки для вынесения основных Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: учебное пособие. - Свердловск, Вып. 1., 2001. - С. 212.

Другие ученые предлагают делить акты на основные и дополнительные в зависимости от стадии, где они были вынесены, относя к основным лишь акты главной стадии - судебные акты, а именно приговор и определение о прекращении делаБажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис... д-ра. юрид. наук. - Харьков., 2005. - С. 6.

. В то же время основные относительно существа дела акты принимаются и в других, кроме судебного разбирательства, стадиях Уголовно-процессуальное право. Учебник. Отв.ред. Лупинская П.А. - М.: ЮРИСТЪ - С. 27.. Уточняя данную позицию, следует отметить, что основными актами все же будут являться акты, завершающие любую стадию судопроизводства, а вспомогательными - промежуточные по сравнению с завершающими стадию акты.

Если рассматривать процессуальную форму как последовательность действий О процессуальной форме и различии взглядов: Алексеев КС, Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж, 1980. -- С. 31-37. , то акты, завершающие стадии, будут вспомогательными для основных актов в последующих стадиях. К примеру, постановление о возбуждении уголовного дела завершает первоначальную стадию производства и служит здесь основным актом, но является промежуточным для актов стадии предварительного расследования: постановления о прекращении уголовного дела либо обвинительного заключения; обвинительное заключение будет вспомогательным актом для постановления приговора, а тот вспомогательным - для кассационного определения и т.п.

Таким образом, приговор служит основным актом не только в результате постановления его в главной, центральной стадии судопроизводства, но и потому, что он завершает стадию, являясь конечным актом судебного разбирательства.

Приговору в системе процессуальных актов принадлежит исключительно важное, особое место по ряду причин.

Во-первых, приговор - это единственный из процессуальных актов, который постановляется от имени государства, что закреплено законодательно. В силу ст. 296 УПК РФ все суды, входящие в систему России и функционирующие на ее территории, выносят приговоры именем Российской Федерации. Недаром в литературе подчеркивается, что вынесение приговора именем суверенного государства является одной из главных черт правосудия Оганесян P.M. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. - Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1972. - С. 23. , обязательным признаком приговора Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, I960.-С. 13. . Р.В. Литвинов по этому поводу замечает: «При помощи приговора государство охраняет общество граждан от преступных посягательств. Именно в приговоре суд от имени государства дает общественно-политическую оценку преступлению и лицу, его совершившему». Уголовного процесс РСФСР: учебник под ред. В.Е. Чугунова. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1968. - С. 298.

Во-вторых, приговор с государственных позиций дает оценку ранее предъявленному обвинению, служит средством разрешения обвинения в материально-правовом смысле Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. - Казань: Изд-во Казанского унта, 1995.- С. 135; Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: учебное пособие. - Ижевск: Дектив-Информ, 1999. - С. 10-17. . Поэтому вряд ли можно согласиться с В.Я. Дороховым, отстаивавшим положение, согласно которому «предметом исследования суда является не обвинение, а то деяние, которое действительно совершил обвиняемый» Дорохов В.Я. Изменение обвинения в советском уголовном процессе // Учен. зап. Перм. ун-та. - Вып. 4. - Т. 10. - 1995. - С. 139.

Более точной, на наш взгляд, является позиция М.Ф. Маликова, согласно которой предметом разбирательства по уголовному делу является именно обвинение определенного лица в совершении вмененного ему преступления. Суд не исследует тот или иной факт «вообще», он судит подсудимого, который обвиняется в совершении конкретного преступления. В своем приговоре суд должен, прежде всего, признать установленными или не установленными те факты, которые входят в состав обвинения. Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. Вопросы теории и практики. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. - С. 46-47.

Очевидно, что само по себе деяние - преступное действие или бездействие - представляет собой лишь один из элементов обвинения в материальном смысле. Однако есть и другие, не менее важные элементы, составляющие главный доказательственный факт - субъект, субъективная сторона, объект. Прокурор утверждает обвинительное заключение с тем, чтобы оно стало предметом судебного разбирательства полностью, но не частично; суд (судья) исследует обвинительный тезис при постановлении приговора, а также при поступлении дела в суд. В конечном итоге, суд разрешает все обвинение по существу, детально проверяя все обстоятельства предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ). Однако «характеристика судебного приговора не может считаться полной, если приговор отрывается от обвинения в материально-правовом смысле». Маликов М.Ф. Указ. соч. - С. 47.

В-третьих, приговор представляет собой акт уголовного процесса в целом, сердцевину принимаемых до и после его вынесения решений, а не только завершает этап судопроизводства. Мало того, что приговором завершается стадия производства по уголовному делу - здесь окончательно разрешаются главные вопросы уголовного судопроизводства как «конечный результат деятельности правоприменительных органов с точки зрения фактических и юридических последствий принимаемых решений». Рахимов Ю.Р. Системный анализ процессуальных решений (методология уголовно-процессуального подхода): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Ташкент, 1989. - С. 14.

Предыдущие судебному разбирательству решения, полагаем, следует рассматривать в качестве предварительных, подготовительных для постановления приговора актов, а последующие акты в кассации, судебном надзоре, в стадии исполнения приговора - как проверочные, контрольные, исполнительные акты. Именно в судебном разбирательстве окончательно устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ) и принимаются именем государства по ним решения. На наш взгляд, совокупность названных признаков позволяет выделить приговор среди других процессуальных актов и называть его основным актом правосудия.

Кроме того, приговор будет основным актом правосудия и ввиду того, что лишь в нем одном решается вопрос о наказании либо об освобождении от наказания виновного или об оправдании невиновного лица. С названным положением связано свойство возможности пересмотра приговора вышестоящим судом в порядке, установленном Федеральным законом (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). Т.Г. Морщакова в связи с этим справедливо отмечает: «Приговор не может вступить в законную силу и стать общеобязательным, если осужденному не предоставлено право возбудить производство по проверке приговора. Это отличает приговор от других правоприменительных актов, включая акты следователя и прокурора, и от большинства других решений суда, выносимых в ходе рассмотрения уголовного дела, которые, как правило, вступают в законную силу немедленно, независимо от обжалования или опротестования». Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. отв. ред. П.А. Лупинская - М.: ЮРИСТЪ, 2005 г.

Приговор подлежит реализации, а наказание - фактическому исполнению лишь по вступлении его в законную силу. Причем, приговор исполняется, как бы его ни оценивали те, к кому он обращен. Поэтому вступивший в законную силу приговор обладает свойством исключительности и имеет преюдициальное значение.

2.2 Основания вынесения оправдательного приговора судом

Оправдательный приговор в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК постановляется при наличии одного из следующих оснований:

1) не установлено событие преступления;

2) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

3) не доказано участие подсудимого в совершении преступления - т.е. когда судом дан отрицательный ответ хотя бы на один из первых четырех вопросов ст. 303 УПК.

Оправдание по любому из оснований означает полную реабилитацию подсудимого, подтверждает его непричастность к преступлению. Поэтому закон запрещает включать в содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого (ч. 3 ст. 314 УПК). Оправданному в силу требования ст. 58' УПК суд обязан разъяснить в письменной форме порядок восстановления его нарушенных прав и принять меры к возмещению ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного заключения под стражу.