Оправдательный приговор: сущность и основания

Вместе с тем различия в основаниях оправдания влияют на решения о гражданском иске и возмещении ущерба (ч. 2 ст. 310 УПК), о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления. Поэтому суд в соответствии с законом должен точно сформулировать в приговоре одно из трех указанных в УПК оснований оправдания.

Суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие преступления (п. 1 ч. 3 ст. 309 УПК), когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо волн, например вследствие действия сил природы.

Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 3 ст. 309 УПК), когда действия подсудимого согласно уголовному закону: а) не являются преступлением, либо б) лишь формально содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, либо в) не являются преступными в силу прямого указания закона (например, совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, в том числе при задержании преступника и т.д.). По этому же основанию суд выносит оправдательный приговор и в случае, когда преступность и наказуемость действия, совершенного подсудимым, устранены законом, вступившим в силу после совершения лицом данного деяния (ст. 10 УК).

Суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым (п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК). Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств как в суде, так и в ходе дополнительного расследования. Этим ограничиваются права подсудимого на публичное, без лишней волокиты признание его невиновным. Замена оправдания возвращением дела для дополнительного расследования, во время которого оно в таких случаях прекращается, демонстрирует беспринципность суда и является отступлением от принципа презумпции невиновности.

Оправдание ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления охватывает и случаи, когда суд приходит к выводу, что преступление совершено иным лицом. Поэтому при постановлении приговора ввиду того, что не доказано участие подсудимого в совершении преступления, суд после вступления приговора в законную силу направляет дело прокурору для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 4 ст. 309 УПК).

Оправдательный приговор при любом из оснований оправдания может иметь в качестве своей базы достоверно установленные факты, подтверждающие отсутствие события или состава преступления либо непричастность к нему подсудимого. В таких случаях налицо положительно подтвержденная, доказанная невиновность лица. Однако условия уголовного судопроизводства не всегда позволяют установить это с несомненностью. Использование всех возможностей по доказыванию может не устранить сомнений в фактических обстоятельствах дела. Неустранимые сомнения могут относиться к выводам о наличии или отсутствии события преступления, к признакам состава, определяющим преступный характер деяния, к причастности подсудимого. Любые из этих сомнений толкуются в пользу подсудимого. Тогда оправдательный приговор удостоверяет недоказанность вины, отсутствие ее объективной подтвержденности. В силу презумпции невиновности недоказанность вины по своей правовой сути тоже означает доказанность невиновности.

Заключение

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы.

Следуя поставленным целям, мы рассмотрели сущность оправдательного приговора на основе уголовного и уголовно-процессуального законодательства России; было определено его место в системе процессуальных решений и его место в системе процессуальных решений.

Приговор - акт государственной, судебной власти (ст. 10 Конституции РФ). Он выносится и провозглашает от имени государства. Все суды в Российской Федерации выносят приговоры именем Российской Федерации. Однако, являясь властным актом, приговор не создает норм права. Он имеет индивидуальный, правоприменительный характер. По своей правовой природе приговор, как и другие решения в уголовном процессе, представляет собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям.

Специфическая особенность, отличающая приговор от других актов правоприменения, заключается в том, что он выносится только судом, в предусмотренном законом процессуальном порядке (ч. 1 ст. 49 и ст. 70 Конституции РФ) и содержит решение основных вопросов уголовного дела. Приговором завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции, на лицо возлагается уголовная ответственность либо исключается возможность его привлечения к ответственности по данному делу.

С формированием правовых инструментов регулирования общественной жизни исторически взаимосвязано становление основных судопроизводственных институтов, в том числе и в сфере уголовного правосудия.

Принципиальное значение и неотъемлемое свойство уголовно-процессуальной деятельности на всех этапах ее развития заключалось в одновременном сочетании функций по изобличению (осуждению) виновных и недопущению наказания невинных. Поэтому в уголовном процессе институт оправдания всегда сопутствовал институту осуждения, и был призван служить защите интересов личности от необоснованного уголовного преследования.

Всякой человеческой деятельности присуще наличие риска совершения ошибки, степень которого зависит от особенностей такой деятельности. Правосудие отправляется людьми и не может быть полностью выведено из «опасной зоны», и застраховано от принятия неправомерных решений. Оправдание в ситуации с необоснованным уголовным преследованием представляет собой процессуальный «выход», обеспечивающий восстановление прав оправданного, лица при сохранении авторитета судебной власти. Не будь в уголовном процессе возможности для оправдания, карающий меч правосудия нещадно бы поражал и виноватого и правого; а государство в лице правоохранительных и судебных органов не могло бы признать несостоятельным уголовное преследование невиновного.

Становление института оправдания явилось закономерным результатом зарождения и развития всего уголовного судопроизводства, поскольку невозможно себе представить правовую систему, допускающую лишь осуждение подсудимых. Осуждение и оправдание неразрывно связаны между собой в процессе реализации задач уголовного судопроизводства и забвение любой из этих функций неотвратимо породит однобокость, ущербность всей уголовно-процессуальной деятельности.

Оправдание - это судебный порядок установления оправдательных оснований и вынесения оправдательного приговора, которым от имени государства признается невиновность подсудимого и закрепляется право оправданного на реабилитацию.

Приговор является важнейшим актом правосудия. Только по приговору суда гражданин может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию либо же признан не виновным и освобождённым от уголовной ответственности. Приговор выносится от имени государства. Приговором суд оценивает деяние подсудимого как преступное или не преступное. При установлении вины суд применяет к виновному предусмотренные законом меры уголовного наказания. При невиновности подсудимого суд оправдывает его и восстанавливает такого невиновного во всех правах.

Оправдание подсудимого независимо от того, по какому из оснований оно произошло, означает только одно - подсудимый не виновен. Оправдательный приговор означает, что преданное суду лицо реабилитировано, поэтому ст. 314 УПК РФ запрещает включать такой приговор формулировки, ставящие под сомнения невиновность подсудимого.

Уголовный процесс должен ограждать невиновного от привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а в случае, когда такое имело место, обеспечивать его своевременную и полную реабилитацию.

Но проблема правильности оправдания подсудимого остаётся нерешённой. Нередко в судебной практике случаются случаи оправдания виновного в совершении преступления, а не его осуждение. Это происходит ввиду различных причин, главной из которых, на мой взгляд, является оправдание за недостаточностью доказательств и свидетельских показаний.

Библиографический список

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. [Текст]

2. Уголовно - процессуальный кодекс от 18 декабря 2001 г.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1997 г. «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997 г., №7, стр. 8.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996 г.

5. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: учебное пособие. - Свердловск, Вып. 1., 2001.

6. Алексеев КС, Даев В.Г., Кокорев Л.Д. О процессуальной форме и различии взглядов. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж, 1980. - С. 31-37.

7. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. - 2005.

8. Дорохов В.Я. Изменение обвинения в советском уголовном процессе // учен. зап. Перм. ун-та. - Вып. 4. - Т. 10. - 1995 г.

9. Зинатуллин З.З Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: учебное пособие. - Ижевск: Детектив-Информ, 1999 г.

10. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. Отв.редактор Лупинская П.А. - М.: ЮРИСТЪ, 2005. - 698 с.

11. Маликов М.Ф. Эффективность приговора в уголовном процессе. Вопросы теории и практики. - Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 2001. - С. 46-47

12. Мирецкий С.Г., «Приговор суда». М.: 2003. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв.ред. П.А. Лупинская - М.: ЮРИСТЪ, 2003.

13. Оганесян Р.М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. - Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1972. - С. 23

14. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1960 г.

15. Рахимов Ю.Р. Системный анализ процессуальных решений (методология уголовно-процессуального подхода): Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Ташкент, 1989. - С. 14

16. Светлов А.Я. Чангули Г.И. «Проверка законности и обоснованности приговоров». Киев. 2001 г.

17. Уголовный процесс. Учебник под ред. Гуценко К.Ф. - М.: Зерцало, 2006 г.

18. Уголовный процесс. Р.Х. Якунов. Учебник под ред. В.Н. Галузо - М.: Зерцало, 2001 г.

19. Уголовного процесс РСФСР: учебник под ред. В.Е. Чугунова. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1968 г.

20. Уголовный процесс. Учебник под ред. А.С. Кобликова. - М.: НОРМА-ИНФРА, 2003 г.

21. Фаткулин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1995 г.