Пункт 1 ч. 2 ст. 115 не может вменяться в вину, если одно из убийств законодателем отнесено к числу преступлений с привилегированным составом - если одно из них было неосторожным (ст. 119 УК) или содеянным при превышении границ необходимой обороны (ст. 118 УК), или в состоянии физиологического аффекта ( ст. 116 УК).

§ 2. Убийство малолетнего ребенка или женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности (п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины).

По п. 2 ч. 2 ст. 115 УК умышленным убийством, совершенным при отягчающих обстоятельствах признается убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности. Квалификация данной группы убийств по ст. 115 УК связана с тем, что они имеют особую общественную опасность. Убивая женщину, находящуюся в состоянии беременности, виновный фактически посягает на две жизни - на жизнь потерпевшей и на жизнь будущего ребенка. Именно поэтому закон ставит жизнь беременной женщины под усиленную охрану.

Это убийство предполагает обязательную осведомленность (заведомость) виновного о беременности потерпевшей. В общей теории уголовного права под заведомостью понимается способ указания в законе на то, что субъект достоверно знает о наличии тех или иных обстоятельств. Применительно к данному случаю заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что потерпевшая находится в состоянии беременности. При этом взаимоотношения между виновным и потерпевшей (муж или жена, знакомые, друзья, влюбленные или совсем незнакомые), продолжительность беременности, а также источник знания о ней не меняют квалификации содеянного. Не имеет юридического значения и то, погиб или нет в результате посягательства на жизнь женщины плод.

Так, А. был осужден по п. 2 ч. 2 ст. 115 УК. Он был признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ревности кухонным ножом убил свою беременную жену. Тот факт, что виновный знал о беременности жены, был подтвержден в суде свидетельскими показаниями (со слов самой потерпевшей и лиц из их окружения, а также по ее внешнему виду -- имел место сильный токсикоз). Поэтому действия виновного были обосновано, квалифицированы по п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Практика Судів України в кримінальних справах за 1993 - 1995 рр. // Бюлетень законодавства і юридичної практики України, - 1996 . - № 3. - с. 49 .

Следует отметить, что убийство беременной женщины, даже в связи с тем, что при этом уничтожается плод, является убийством, совершенным при отягчающих обстоятельствах. Состояние беременности, особенно в последние ее месяцы, делает женщину менее подвижной, менее сильной, менее способной к тому, чтобы уклониться от нападения, чтобы оказать сопротивление нападающему, а в ее организме превалирующими становятся процессы торможения. Такое положение беременной женщины сближает ее с положением лица, находящегося в беспомощном состоянии, облегчает убийце осуществление его замысла. Такие убийства могут совершаться на почве ревности и по другим различным мотивам, а подчас и сопровождаться особой жестокостью. Но ни ревность, ни другие мотивы не имеют значение для квалификации, поскольку они не относятся к отягчающим обстоятельствам.

Иной должна быть квалификация при ошибке в личности потерпевшей (вместо беременной женщины по ошибке убивают другую, не находящуюся в таком состоянии) Постановление Пленума Верховного Суда Украины Про судебную практику в делах про преступления против жизни и здоровья человека. - от 1 апреля 1994 г.

. По общему правилу ошибка в личности при убийстве не меняет квалификации виновного. Однако с учетом особенностей объекта по п. 2 ч. 2 ст. 115 УК (жизнь не только матери, но и ее будущего ребенка) здесь имеет место идеальная совокупность, которую образуют однородные составы -- названный специфический объект и жизнь постороннего пострадавшего. При такой ситуации виновный должен отвечать по ст. 15 и п. 2 ч. 2 ст. 115 УК за покушение на жизнь беременной женщины и ч. 1 ст. 115 УК. Одним действием он выполняет два самостоятельных однородных преступления.

Малолетним называется ребенок возрастом до 14 лет. Жизнь ребенка начинается после физиологических родов. Убийство малолетнего ребенка тоже квалифицируется по п. 2 ч. 2 ст. 115 УК только в тех случаях, когда виновный осознавал или должен был осознавать, что пострадавший является малолетним ребенком, то есть, не достигла 14 лет. Если виновное лицо действительно ошибалось, то есть не осознавало и в силу обстоятельств не могло знать возраста ребенка, то ответственность наступает по ч. 1 ст. 115 УК.

§ 3. Убийство заложника (п. 3 ч. 2 ст. 115 УК Украины).

Рост случаев захвата и убийства заложников последние годы, потребовали от законодателя включить этот признак в состав убийства при квалифицирующих обстоятельствах.

Заложником называют лицо, которого захватили и держат против его воли с целью заставить родственников заложника, государство или другую организацию, должностное или другое лицо удовлетворить требования преступника при условии освобождения заложника (ч.1 ст. 147 УК).

Квалифицировать убийство заложника следует по п. 3 ч. 2 ст. 115 УК. Умышленное убийство двоих заложников, или с особой жестокостью, или по корыстным мотивам, или совершенное по заказу, или по преждевременному сговору группой лиц, квалифицируется по п.1, 4, 6, 11 и 12 ч. 2 ст. 115 УК. Убийство заложника, который был представителем власти или работником правоохранительных органов, образует совокупность преступлений и квалифицируется по статьям п. 3 ч.2 ст. 115 УК и ч. 1 ст. 348 УК.

§ 4. Убийство, совершенное с особой жестокостью

(п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины)

Об особой опасности для общества такого убийства свидетельствуют обстоятельства его совершения, которые могут проявится в способе действий виновного, в безразличном отношении к страданиям потерпевшего и других лиц.

Правильное применение п. 4 ч. 2 ст. 115 УК находится в зависимости от того, что понимается под «собой жестокостью». Относя особую жестокость к обстоятельствам, отягчающим умышленное убийство, закон вместе с тем не называет критерии, по которым убийство должно быть, признано совершенным с особой жестокостью.

Как указал Пленум Верховного Суда Украины - особая жестокость может быть связана с причинением жертве особых страданий и признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, либо, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, длительное лишение пищи, воды и т.п.).

Так, М. был осужден по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК. Он был признан виновным в совершении убийства при следующих обстоятельствах. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, связал свою сожительницу Б. веревкой, облил ее бензином, бросил на нее горящую спичку и выбежал из дома. У пострадавшей было обожжено 95% тела, от чего она умерла в больнице. Действия М. были обосновано квалифицированы судом по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК, так как убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением особых страданий потерпевшей Ухвала судової колегії Верховного Суду України в справі М .// Практика судів Укрны в кримінальних справах - С. 88-89.

Также особая жестокость может выражаться и в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Здесь об особой жестокости свидетельствует характер действий виновного, выражающийся в надругательстве над чувствами близких к потерпевшему лиц, в присутствии, которых совершается преступление Постановление Пленума Верховного Суда Украины Про судебную практику в делах про преступления против жизни и здоровья человека. - от 1 апреля 1994 г. п. 13 .

Так, П., ранее дважды судимый, систематически злоупотреблял алкоголем, учинял скандалы в доме и избивал свою сожительницу О.. от которой у него было два малолетних сына.

О. работала в котельной одной из общеобразовательных школ. Однажды П. пришел на работу к О. (вместе с ней там находились и сыновья) и стал требовать, чтобы она шла домой, О. не могла покинуть место работы. Тогда П. избил ее и заявил, что, если она не выполнит его требования, он убьет их годовалого сына. О. взяла сына на руки, но П. вырвал его из ее рук, схватил за ноги и на глазах у О. ударил головой о бетонный пол. От полученной черепно-мозговой травмы мальчик тут же скончался. Суд признал убийство ребенка в присутствии матери совершенным с особой жестокостью, и квалифицировал по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК.

Уничтожение или разрез трупа с целью скрыть убийство не могут считаться убийством с особой жестокостью Андреева Л.А. Квалификация убийства, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. - с. 37 .

Умышленное убийство в состоянии сильного душевного волнения, которое внезапно возникло вследствие противозаконного насилия или тяжелого оскорбления со стороны потерпевшего, или с превышением границ необходимой обороны, хотя бы его было содеяно с признаками особой жестокости путем причинения большого количества телесных повреждений или в присутствии близких пострадавшему лиц, необходимо квалифицировать соответственно по ст. 116 и 118 УК Украины.

Не может считаться особой жестокостью уничтожения мертвеца (трупа), а также самая по себе большое количество причиненных пострадавшему ранений.

Установить признаки особой жестокости нельзя без анализа субъективной стороны данного преступления. В каждом случае должно быть выяснено отношение виновного не только к последствиям, но и к особой жестокости как обстоятельству, отягчающему убийство. В том случае, если установлено, что действуя определенным образом виновный сознавал только опасность своих действий, но не сознавал, что причиняет потерпевшему особые страдания, его действия не могут быть квалифицированы по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК.

§ 5. Убийство совершенное способом, опасным для многих людей

(п. 5 ч. 2 ст. 115 УК Украины)

К числу обстоятельств, квалифицирующих умышленное убийство, закон относит и способ, опасный для жизни многих людей. Таким способом следует считать действия, которые создают опасность наступления смерти многих лиц, хотя умысел виновного мог быть направлен только на лишение жизни определенного лица.

Закон не перечисляет способов, при которых убийство квалифицируется по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК, предоставляя суду право в каждом отдельном случае, исходя из обстоятельств дела, решать этот вопрос. Для правильной квалификации деяний по п. 5 ч. 2 ст. 115 УК необходимо ответить на вопрос, что следует понимать под опасностью для жизни многих людей, для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих лиц, необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Следовательно, п. 5 ч. 2 ст. 115 УК подлежит применению во всех случаях, когда способ убийства создает опасность лишения жизни другого лица или других лиц наряду с потерпевшим.

Так, П. был осужден по ч. 1 ст. 121 и п. 5 ч. 2 ст. 115 УК. Он признан виновным в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах. П. проснулся ночью от лая собак и решил, что у него из сада совершается кража. Тогда он взял ружье, вышел в сад и выстрелил в ту сторону, откуда слышался шум. Этим выстрелом один несовершеннолетний был убит и двое получили телесные повреждения. Действия П. обосновано, квалифицированы по п. 5 ч. 2 ст. 115 УК. Он, являясь охотником со стажем, осознавал характер своих действий и сознательно допускал причинение смерти и телесных повреждений другим лицам. Следовательно, П действовал с косвенным умыслом на убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей Ухвали судової колегії в кримінальних справах // Вісник Верховного Суду України, -2000.- № 5 (27), - с.11 -16.

При характеристике способа убийства, как опасного для жизни многих людей, необходимо, чтобы эта опасность была реальной, а не мнимой или предполагаемой, чтобы причинение смерти или иного вреда было очевидным в данных условиях Постановление Пленума Верховного Суда Украины Про судебную практику в делах про преступления против жизни и здоровья человека. - от 1 апреля 1994 г. п. 14.

Убийство, совершенное общеопасным способом, имеет место:

когда виновный, желая лишить жизни определенное лицо, совершает действия, создающие опасность для жизни многих людей;

когда виновный, не имея цели лишения жизни определенного лица, совершает действия, создающие опасность для жизни многих людей.

Так, А. был осужден по п. 5 ч. 2 ст. 115 УК. Он был признан виновным в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах. А. изготовил и установил на своем садовом участке взрывное устройство, которое должно было сработать при открывании калитки. Когда группа подростков попыталась проникнуть на участок, произошел взрыв и трое подростков погибли. Действия А. обосновано, квалифицированы по п. 5 ч. 2 ст. 115 УК. Он сознавал опасность своих действий, предвидел возможные последствия и сознательно допускал их наступление Ухвали судової колегії в кримінальних справах // Вісник Верховного Суду України, - 2000. - № 5 (27), - с. 11 - 16.

В результате совершения убийства общеопасным способом смерть может быть причинена сразу нескольким лицам. Если у виновного, применяющего общеопасный способ, был умысел на убийство двух и более лиц, то его действия следует квалифицировать по п. 5 и 1 ч. 2 ст. 115 УК, как убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом.

Правильная квалификация по п. 5 ч. 2 ст. 115 УК зависит также от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления. Установлению подлежит характер умысла виновного, как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ опасен. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность жизнь других лиц. Следовательно, в отношении потерпевшего он действует с прямым, а в отношении других лиц с косвенным умыслом. Но в различных ситуациях возможны случаи, когда вид умысла по отношению к потерпевшему будет совпадать с видом умысла в отношении других лиц.

Опасность лишения жизни других лиц должна быть при этом реальной, а не мнимой, существовать в действительности, а не быть лишь предполагаемой. На это обстоятельство указывал Пленум Верховного Суда Украины. Субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Виновный должен осознавать, что избранный им способ убийства опасен для жизни не только одного человека.

Ж. на закрепленной за ним автомашине ЗИЛ-555 подъехал к закусочной где с приятелями употреблял спиртные напитки. В связи с тем, что ему не отпустили пиво без очереди, он учинил скандал. Посетители закусочной С. и Б. стали успокаивать Ж., но он продолжал вести себя непристойно, оскорбил их. Тогда С. и Б. нанесли ему побои. Решив за это им отомстить, Ж. сел за руль автомашины и с целью убийства С. и Б., стоявших у служебного входа в закусочную, направил на них автомобиль с расстояния 20--22 м. Увидев угрожавшую им опасность, С. и Б. отскочили в сторону, а стоявшей рядом с ними трехлетней девочке К., которая не успела убежать, в результате наезда автомашины были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Очевидно, что покушаясь на убийство С. и Б. общеопасным способом, Ж. Действовал с прямым умыслом. Что же касается убийства девочки К., совершенного тем же способом, то здесь имел место косвенный умысел. При этом Ж. осознавал, что действует общеопасным способом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была сделана попытка, дать юридическую характеристику квалифицированному убийству, а также рассмотреть основные вопросы, возникающие при квалификации убийств по ст. 115 УК. И хотя данная тема достаточно разработана наукой уголовного права, о чем свидетельствует большое количество серьезных монографических работ, анализ судебной практики показывает, что избежать ошибок в применении уголовного закона, особенно по делам об убийствах, очень трудно. Поэтому перед судебными, прокурорскими и следственными органами должны быть поставлены задачи поиска путей к правильному применению уголовного закона на практике. И основная роль в выполнении этих задач должна принадлежать Верховному Суду Украины, который собирает и изучает информацию о практике применения уголовного закона, а также дает руководящие разъяснения по применению тех или иных норм материального права.

Безусловно, успешная борьба с умышленными убийствами невозможна без совершенствования уголовного закона на практике. Но и сами нормы материального права должны нуждаться в корректировке в зависимости от того, какая ситуация складывается в стране.

После того, как Украина вступила в совет Европы, государство взяло на себя обязательства идти более цивилизованным путем и отменить смертельную казнь. И согласно Протокола №6 Европейской конвенции о защите прав человека, страна член Совета Европы должна подписать в течении года и ратифицировать в течении трех с момента вступления, отмену смертной казни и ввести мораторий на исполнение смертельных приговоров Конституция Украины: Официальный текст: Комментарий к законодательству Украины о правах и свободах человека и гражданина: Учеб. Пособие/ Авт. - упоряд. М.И. Хавронюк.- К.: Парламент. изд-во: 1999г. .

Украина сдержала свое слово, хотя и не сразу, и уже в новом принятом Уголовном Кодексе такой санкции как смертная казнь нет, заменив ее на пожизненное заключение. Но общественное мнение по этому поводу естественно разделилось. И это не удивительно, потому, что отмена смертной казни можно расценивать по-разному, и как более цивилизованный путь решения проблем ожидаемый от нас Советом Европы, так и усугубление и без того накаленной криминальной обстановки в стране. Всего 6% опрошенных высказались за отмену этой меры наказания и 75% - категорически против. Ведь ни для кого не секрет, что за последние года количество тяжелых преступлений увеличилось, и про это мы уже упоминали в этой работе. Нельзя игнорировать и тот факт, что приблизительно половина помилованных убийц опять совершают преступление на протяжении года после освобождения, в том числе почти каждый десятый - новое убийство, из чего выходит, что количество умышленных убийств безостановочно растет.

Одним из путей решения проблемы преступности - это эффективность наказания. А эффективность определяется законностью, обоснованностью и справедливостью. Правильное назначения наказания - это основной способ борьбы с преступностью и возможность укрепления правопорядка, и исключение совершения новых преступлений бывшими осужденными и другими лицами. По данным статистики Министерства Юстиции, из общей численности лиц, которые совершали преступление, 70,5% составляют работоспособные лица, которые на момент совершения преступления не работали и не учились.

Самой распространенной мерой наказания в практике назначения наказания является лишение свободы. При решения вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы суды должны исходить из того, что главной целью при этом является не только наказание за совершенное преступление, а исправление осужденных, а также профилактика совершения новых преступлений.

Некоторые суды считают, что необходимо повысить максимальную середину санкции ч. 2 ст. 115 УК до 25 лет лишения свободы, потому, что случаются случаи, когда лишение свободы на срок до 15 лет является необоснованно мягким наказанием, а пожизненное заключение - слишком жестокое Аналіз роботи судів загальної юрисдикції в 2000 р. за данними судової статистики // Вісник Верховного Суду України, - 2001. - № 4 (26), - с. 20 - 26 .

Таким образом, подводя итоги, следует заметить, что эффективность уголовного наказания и дифференцированный подход к его назначению, зависящий и как от правильного применения судами норм законодательства, понимания судьями необходимости новых подходов в вопросах назначения наказания, так и от улучшения социально-экономического положения в Государстве - это и есть решение проблемы преступности в целом.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные материалы

Конституция Украины: Официальный текст: Комментарий к законодательству Украины о правах и свободах человека и гражданина: Учеб. Пособие/ Авт. - упоряд. М.И. Хавронюк.- К.: Парламент. изд-во: 1999г.

Научный комментарий к Уголовному кодексу Украины / проф. Коржанский М.И. - К.: Атика, Академия, Ельга-Н, 2001.- ст. 115

Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины / в ред. Мельника М.И., Хавронюка- М.И.: 2001. - ст. 115

Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украинской ССР/ Н.Ф. Антонов, М.И. Бажанов, Ф.Г. Бурчак и др. - К.: Политиздат Украины, 1987. - ст. 93

Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах (1973-2000рр). - Х.: “Одісей”, 2001. - с. 100 - 117

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986 гг.)/ в ред. Алексеева Л., Шейнина Х. - М.: «Известия», 1987.- с. 624 - 632

Практика Судів України в кримінальних справах// Бюлетень законодавства і юридичної практики України, - 1993 . - № 4

Практика Судів України в кримінальних справах за 1993 - 1995 рр. // Бюлетень законодавства і юридичної практики України, - 1996 . - № 3. - с. 49

Ухвали судової колегії в кримінальних справах // Вісник Верховного Суду України, - 2000. - № 1 (17), - с. 23 - 27

Ухвали судової колегії в кримінальних справах // Вісник Верховного Суду України, - 2001. - № 4 (26), - с. 10 - 16

Ухвали судової колегії в кримінальних справах // Вісник Верховного Суду України, - 2000. - № 5 (27), - с. 11 - 16

Аналіз роботи судів загальної юрисдикції в 2000 р. за данними судової статистики // Вісник Верховного Суду України, - 2001. - № 4 (26), - с. 20 - 26

Ухвали судової колегії в кримінальних справах // Вісник

Верховного Суду України. - 1999. - №2 (12). - с.9

14. Постановление Пленума Верховного Суда Украины Про судебную

практику в делах про преступления против жизни и здоровья человека.

от 1 апреля 1994 г.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Украины Про судебную

практику в делах про преступления против жизни и здоровья человека.

- от 26 февраля 1999 г.

Специальная литература

16. Кримінальное право України. Особлива частина: Курс лекцій/ під

ред. Навроцького В.О. - К.: Т-во «Знания» КОО, 2000.-с.145 -155

17. Кримінвльне право України. Особлива частина/ за ред. Бажанова М.І. - Юринком-Інтер, 2002. - с. 29 - 37

18. Кримвнальне право і законодавство України. Частина Особлива. Курс лекцій/ за ред. Коржанського М.І.- К.:Атіка, 2001.-с.40 - 55

19. Коржанський М.І.. Кваліфікація злоченів. - К.: Юрінком, 1998. с. 93 - 120

20. Уголовное право России. Учебник для ВУЗ в 2 т. Т.-2. Особенная часть / под ред. доктора Юр. Наук профессора А.Н. Игнатьева

21. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко. М.: 1997. - с. 51 - 70

22. Андреева Л.А. Квалификация убийства, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. - с. 7

23. Кримінальне право. Особлива частина / за ред. В. Шапуна. - К.: 1999. - с. 123, с. 132 - 142

24. Курс Советского уголовного права: в 4-х т.Т.3.- М.: 1973 - с. 504

25. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М.: 1986. - с. 227 - 230, с. 234 - 235

26. Коментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Наумова. М.: 2001. - с. 277

27. Авдеев М.И. Правовые аспекты пересадки тканей. Проблемы правосудия и уголовного права. М.: 1978., с. 77

28. Ковалев М. Юридическое определение смерти / Социалистическая законность. 1982, - № 7. - с. 57-58

29. Лихолоб В.Г. Правонарушения: правовая и моральная оценка. К.: Атика, 1994.

30. «Русско-украинский словарь юридических терминов. К.: «Ин юре», 2000.

31. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка Т.2. М.: 1955. С. 437

32. Галаган В. Вбивства на замовлення / Економіка. Фінанси. Право. 1999. -№ 8. - с. 29

33. Задаяний М.Т. Заказные убийства / Экономика. Финансы. Право. - 1996. - № 5. - с. 49

34. Задаяний М.Т. Заказные убийства / Экономика. Финансы. Право. - 1996. - № 6. - с. 48

35. Сташис В.В., Бажанов М.И. Преступления против личности в УК УССР и судебная практика. - Х.: Вища школа.

36. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ, под ред. А.И. Наумова, М., 1996 г.

37. М.К. Аниянц. Ответственность за преступление против жизни по действующему законодательству союзных республик, М., 1964 г.;

38. С.В. Бородин. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву, М., 1994 г.;

39. Н.И. Загородников. Преступление против жизни по советскому уголовному праву, М., 1961 г.;

40. Э.Ф. Побегайло. Умышленное убийство и борьба с ним. Воронеж, 1965 г.;

41. М.Д. Шаргородский, Преступления против жизни и здоровья,

М.,1948 г.

42. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.:

“Юридическая литература”, 1977, 239 с.

43. Наумов А. Отграничение убийства из хулиганских побуждений отсмежных составов преступлений./Советская юстиция, 1982, №19.

44. Большая Российская Юридическая Энциклопедия. СПб.: ЗАО «ВК-КОДЕКС», 1(1) 1998.

45. Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учеб. - СПб.: Изд-во Михалкова В.А., 1998, с.45-54, 69-166, 358-384.

46. Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть. - М.: ИМПЭ, 1998, с.13-57.

47. Спирикин А.Г. Сознание и самосознание. - М., 1972. - С. 250.

48. Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань, 1982. - с. 50

49. Психологический профиль убийцы: Учеб. Пособие / Баронин А.С. - К.:

Паливода, 2001. - с. 76- 80

50. По обе стороны закона: криминальная психология / Тимченко О.В. - Х., 1999.

51. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.

- М., 1960