Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

Если убийство было причинено в соучастия несколькими лицами (двумя или большее), то все они подлежат уголовной ответственности за убийство, содеянное в соучастия. Судебная коллегия Верховного Суда Украины в постановлении в деле Ш. и С. признала, что в случаях намеренного убийства, содеянного группой лиц, всегда надо выяснить характер действий любого из соучастников, а при квалификации преступления учитывать содержание их умысла Курс Советского уголовного права: в 4-х т.Т.3.- М.: 1973 - с. 88

.

Исполнителями преступления при убийстве признаются все те лица, которые действовали совместно, с намерением причинить смерть и непосредственно принимали участие в самом процессе причинения смерти. Исполнителями убийства признается каждый из соучастников, который действовал с намерением убить потерпевшего и причинил ему раны жизненно важных органов независимо от того, какая из этих ран послужила непосредственной причиной смерти.

Пособник убийства от исполнителя отличается тем, что свои действия он совершает до убийства или после него и в другом месте; во время убийства и на месте убийства пособник не бывает. Пособник лишь помогает исполнителю причинить смерть пострадавшему предоставлением ему орудий или советов, устранением ли препятствий или обещанием спрятать исполнителя или уничтожить следы убийства. Это могут быть активные действия и бездеятельность. Бездеятельность пособника может быть преступлением тогда, если лицо было обязано предотвратить убийство (работники милиции, врачи, охранники лица). Действия пособников и подстрекателей не содержат всех признаков состава преступления, поскольку не они непосредственно причинили смерть, и потому их действия квалифицируются по статьям 26, 27 и 115 КК.

Действия организатора убийства (ч. 3 ст. 27 КК) квалифицируются прямо по статьям, которые предусматривают ответственность за убийство, так как организатор отвечает за все преступления, которые он организовал или совершением которых руководил. Исключением есть лишь эксцесс исполнителя -- выход исполнителя за границы заговора между соучастниками, за который другие соучастники не несут ответственности Постановление Пленума Верховного Суда Украины Про судебную практику в делах про преступления против жизни и здоровья человека. - от 1 апреля 1994 г. - п. 23.

.

Для квалификации убийства необходимо учесть все признаки состава преступления, а также все данные, которые характеризуют лицо преступника (бытовое поведение, отношение к работе или обучения, его прошлое, наличие судимости и т.п.).

§ 4. Субъективная сторона убийства

Субъективная сторона убийства характеризуется психическим отношением субъекта к своему деянию и наступившей смерти потерпевшего. Действующее уголовное законодательство устанавливает, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо виновное в совершении преступления. Закон прямо указывает и на то, что совершение общественно опасного деяния может служить основанием уголовной ответственности только в том случае, если это деяние совершено умышлено. Состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК допускает только умышленную форму вины в виде прямого или косвенного умысла. Единственное неосторожное преступление - это деяние, предусмотренное ст. 119 УК - причинение смерти по неосторожности.

При умысле на убийство лицо осознает, что совершает деяние, в результате которого наступит смерть другого человека, реально предвидит это последствие и желает (прямой умысел) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (косвенный умысел). Мотивы и цели действий виновного могут быть самыми разнообразными - от стремления пресечь посягательство в ситуации необходимой обороны до расправы с потерпевшим из-за ревности или корыстных побуждений. Конкретные мотивы, цели и эмоциональное состояние виновного учитываются при квалификации либо как смягчающие (статьи 116, 117, 118 УК), либо как отягчающие (ч. 2 ст. 115 УК) ответственность обстоятельства, либо не признаются ни теми, ни другими (ч. 1 ст. 115 УК). При прямом умысле виновный сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия и желает наступления этих последствий.

Интеллектуальный момент при прямо умысле образует сознание субъектом общественно опасного характера своих действий или бездействия и предвидение их общественно опасных последствий. Применительно к убийству, сознание характера своих действий предполагает понимание виновным того, что он посягает на жизнь потерпевшего, а предвидение последствий заключается в мысленном представлении о том, что в результате содеянного может наступить смерть потерпевшего.

При этом прямой умысел может быть как в том случае, когда наступление смерти мыслится как неизбежное последствие деяния виновного, так и в том случае, когда оно представляется как вероятное последствие. Волевой момент прямого умысла состоит в том, что виновный желает смерти потерпевшего, стремится к этому результату.

При косвенном умысле лицо сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит общественно опасные последствия и сознательно допускает наступление этих последствий.

Интеллектуальный момент косвенного умысла ничем не отличается от интеллектуального момента прямого умысла. Различие состоит лишь в том, что при прямом умысле виновный предвидит как неизбежность, так и вероятность наступления смерти потерпевшего; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность наступления смерти потерпевшего. В тех же случаях, когда виновный предвидит неизбежность смерти, это означает, что он действует с прямым умыслом. Поэтому прав Н.И. Загородников, который считал, что в тех случаях, когда лицо умышленно ставится в условия, при которых оно неизбежно должно лишиться жизни, возможность косвенного умысла исключается Н.И. Загородников, Указ. Соч. стр. 59.

. Волевой момент заключается в нежелании наступления смерти потерпевшего, но, тем не менее, предполагается ее сознательное допущение. При косвенном умысле виновный не желает наступления смерти потерпевшего, ибо преследует совершенно иную цель. Ради достижения этой цели лицо сознательно допускает возможность наступления смерти потерпевшего. Преступные последствия мыслятся виновным при косвенном умысле как возможный побочный результат его деятельности, направленной на достижение иных целей. Поэтому косвенный умысел при убийстве предполагает наличие прямого умысла по отношению к другим действиям.

При косвенном умысле волевая деятельность лица не направляется непосредственно на лишение потерпевшего жизни. Она направлена на достижение иного результата и ни одного действия, направленного на достижение смерти потерпевшего оно не совершает, а только создает опасность причинения смерти потерпевшему.

В числе обстоятельств, имеющих значение для квалификации умышленного убийства, которые характеризует субъективную сторону этого преступления, необходимо назвать мотив и цель совершения убийства Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986 гг.)/ в ред. Алексеева Л., Шейнина Х. - М.: «Известия», 1987.- с. 624 - 632

.

Мотив - это побудительная причина к совершению преступления. В ч. 2 ст. 115 УК прямо указываются следующие мотивы: корысть, хулиганские побуждения и т.д.

При иных мотивах убийство может быть квалифицировано по ст. 115 УК только при наличии других обстоятельств, указанных в этой статье. При отсутствии указанных выше мотивов и других обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, применяется ч. 1 ст. 115 УК.

От мотива убийства необходимо отличать цель как признак субъективной стороны преступления. Целью является то тот интерес, то последствие, к наступлению которого стремится виновный, совершая преступление. Мотив и цель, как правило, разграничиваются в законе и имеют самостоятельные значения для квалификации некоторых видов убийства. Установление цели сокрытия другого преступления или облегчения его совершения влечет признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах (п. 9 ст. 115 УК Украины). Но мотив и цель при убийстве могут совпадать. Например, совершая убийство по корыстному мотиву, лицо стремится к достижению корыстной цели Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах (1973 - 2000рр). - Х.: “Одісей”, 2001. - с. 103

.

Глава IV - Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного

§ 1. Убийство из корыстных побуждений (п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины)

Данный вид убийства в соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины от 1 апреля 1994 года прежде всего охватывает лишение жизни потерпевшего, продиктованное стремлением виновного получить какую-либо материальную выгоду для себя или других лиц (деньги, вещи, имущественные права, право на недвижимость и т.п.) или обусловленное намерением избавится от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.

По определению толкового словаря В. Даля, корысть - это «страсть к приобретению, к наживе, добыче» Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. М.: 1955. С. 437.

Примером корыстного убийства, совершенного с целью избавления от определенных материальных затрат, может служить следующий пример.

Х.областным судом Е. был осужден по п. 6 ст. 115 УК Украины. Он был признан виновным в совершении корыстного убийства. Узнав, Что его жена обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов на дочь, и желая освободиться от уплаты последних, Е. решил убить свою дочь. Забрав ее из детского сада, он завел ее под железнодорожный мост и задушил. В данном случае корыстный мотив проявился в желании освободиться от уплаты алиментов, поэтому квалификация по п. 6 вполне обоснованна. Практика Судів України в кримінальних справах за 1993 - 1995 рр. // Бюлетень законодавства і юридичної практики України, - 1996 . - № 3.

Корыстное убийство может иметь место и тогда, когда оно совершено не только с целью завладения или удержания определенного имущества, но и в целях получения иной материальной выгоды. Например, убийство с целью занятия более высокого оплачиваемой должности.

Вовсе не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили удовлетворение в результате убийства. Важно, чтобы посягательство на жизнь потерпевшего обусловливалось этим мотивом, чтобы он возник до совершения убийства. Не следует квалифицировать по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК случаи убийства, совершенного в связи с неуплатой потерпевшим обусловленной суммы или в связи с тем, что потерпевший не отдает долг. В таких ситуациях виновный понимает, что в результате совершения преступления должник не сможет удовлетворить его материальные интересы и он не получит никакой материальной выгоды. В основе этого убийства лежат не корыстные побуждения, а месть, и поэтому ссылка на п. 6 ч. 2 ст. 115 УК была бы ошибочной. Точно так же убийство из мести, а не из корыстных побуждений налицо при лишении жизни собственником имущества вора, застигнутого на месте совершения преступления.

Особенность корыстного убийства состоит в том, что его мотив возникает до совершению преступления, а убийство есть лишь осуществлением этого намерения. Если же намерение завладеть имуществом пострадавшего возникло в момент убийства (что очень сомнительно) или сразу же после убийства, то оно не может квалифицироваться по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК. Такое убийство квалифицируется как содеянное без отягчающих обстоятельств, а присвоение после убийства имущества -- как кража по ч. 2 ст. 115 УК и ст. 185 УК Постановление Пленума Верховного Суда Украины Про судебную практику в делах про преступления против жизни и здоровья человека. - от 1 апреля 1994 г. - п. 8.

По мнению М.К. Аниянца, «для признания убийства корыстным не требуется, чтобы корыстная цель в результате преступления была достигнута» М.К. Аниянц. Ответственность за преступление против жизни по действующему законодательству союзных республик, М., 1964 г.- С. 29. В связи с этим убийство будет признаваться корыстным и в том случае, когда у потерпевшего не оказалось имущества или обнаружилось, что получение имущественной выгоды не представляется возможным, либо убийца не успел воспользоваться результатами преступления.

В тоже время нельзя рассматривать как убийство из корыстных побуждений, например, убийство сопряженное с завладением имущества, когда мысль завладеть имуществом появилась у виновного лишь после совершения убийства.

Так, А. был осужден по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК. Он был признан виновным в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах. Получив получку, А. встретился со своим другом и решил ее отметить. После распития спиртных напитков они вместе пошли домой, но по дороге между ними возникла ссора. А. ударил своего друга кулаком, а затем бутылкой, после чего нанес множество ударов в лицо и голову потерпевшего. Когда потерпевший был мертв, А. вытащил у него из кармана документы, деньги, часы и другие мелкие вещи. В данном случае действия виновного были квалифицированы неправильно, так как ограбление трупа после убийства не свидетельствует о наличии корыстного мотива.

Корыстное убийство за многими признаками похожее с убийством во время разбоя, которое образовывает совокупность преступлений (п. 6 ч. 2 ст. 115 УК и ч. 2 ст. 187 УК). Отличаются эти преступления тем, что при корыстном убийстве:

а) намерение получить имущественную выгоду вследствие убийства возникает до совершению убийства;

при разбое виновный нападает с целью завладеть имуществом пострадавшего, который бывает случайным, незнакомым лицом. Убийство из корыстных мотивов чаще случается относительно знакомых лиц;

б) корыстное убийство случается также с целью получить имущественные права или имущество в будущем (например, право на жилье или наследство), тогда как при разбое это совсем невозможно. При разбое виновный стремится завладеть имуществом немедленно и только тем, которое есть здесь же у потерпевшего или при нем.

Таким образом, убийство, содеянное путем нападения с целью завладеть имуществом в момент этого преступления, образовывает совокупность преступлений и квалифицируется по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК и ст. 187 УК. Убийство, которое не имеет признаков разбоя (без нападения), следует квалифицировать только по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК.

Субъективная сторона корыстного убийства может выражаться как в форме прямого, так и косвенного умысла. Достиг ли виновный поставленной цели или нет, значения не имеет. При совершении виновным лишь корыстного убийства он действует с прямым умыслом, преследуя цель получения материальной выгоды. В этих случаях виновный сознает, что убийство помогает ему в достижении корыстной цели и желает его совершить. При этом во всех случаях в деяниях лица должен устанавливаться корыстный мотив. Лицо должно сознавать, что действует в целях получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. При отсутствии такого мотива деяние не может быть квалифицированно как убийство из корыстных побуждений.

Так, З. был осужден по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК. Он был признан виновным в совершении корыстного убийства Д. в целях избавления от возврата долга. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда признала данную квалификацию неправильно, указав, что З. не уклоняется от уплаты долга. Кроме того, о наличии долга знал муж Д. чьей совместной собственностью являлось имущество, переданное З. Следовательно, убийство не освобождало З. от уплаты долга. Поэтому данное убийство не может быть квалифицировано как совершенное из корыстных побуждений.

§ 2. Убийство из хулиганских побуждений (п. 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины)

Действующее уголовное законодательство рассматривает как совершенное при отягчающих обстоятельствах умышленное убийство из хулиганских побуждений. Поэтому для того, чтобы правильно квалифицировать деяние по этому пункту ст. 115 УК необходимо выяснить, что представляют собой хулиганские мотивы Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань, 1982. - с. 50.

Из хулиганский побуждений - следует квалифицировать умышленное убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

«Хулиганские мотивы - пишет Э.Ф. Побегайло, - заключаются не только и не столько в стремлении удовлетворить потребность в озорстве, сколько в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение окружающим, проявить цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за незначительную обиду, за справедливо сделанное замечание и т.п.» Э.Ф. Побегайло, Указ. Соч. стр. 101;

.

Совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовольствие от самого факта лишения жизни человека, либо от таких действий, которыми человек может быть лишен жизни. Для убийства из хулиганских побуждений характерно, что оно нередко совершается без всякого повода со стороны потерпевшего. Хулиган, желая разрядиться, сорвать на ком-либо свою безосновательную злобу, начинает беспричинно приставать к окружающим, инициирует различные конфликты и кончает, порой тем, что убивает совершенно незнакомого ему человека. В качестве примера убийства, которое совершается без всякого повода можно привести следующий случай.

К. был осужден по п. 7 ч. 2 ст. 115 УК. Он был признан виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: находясь в состоянии алкогольного опьянения, К. пришел на территорию городского парка и подошел к столу, у которого стоял Ж., и без какого-либо повода из хулиганских побуждений, ударом ножа в спину убил его. Свидетели происшедшего утверждали, что никакой ссоры или драки между К. и Ж. Не было, а К. просто подошел к столу и ударил Ж. ножом.

Как указывалось выше, убийство из хулиганских побуждений зачастую совершается без всякого видимого повода. Однако было бы неправильно относить данное преступление к так называемым безмотивным убийствам, ибо оно совершается из желания показать свое пренебрежение к обществу. К тому же умышленное убийство вообще не может быть совершено безмотивно.

Умышленным убийством из хулиганских побуждений следует считать и убийство, совершенное по незначительному поводу, вызванному различными обстоятельствами объективного и субъективного характера. В таких случаях налицо явное несоответствие содеянного и повода к совершению преступления. Так С. был осужден по п. 7 ч. 2 ст. 115 УК. Он признан виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: С. находился дома и распивал спиртные напитки, а его сын сделал ему замечание по поводу их неумеренного потребления. В ответ С. ударил сына несколько раз, а затем задушил. Суд обоснованно квалифицировал действия С. как убийство из хулиганских побуждений с использованием незначительного повода, как предлога для убийства.

В тех случаях, если конфликт между виновным и потерпевшим возник на основании хулиганских побуждений, а потом перерос в личные неприязненные отношения между ними, то убийство не может быть квалифицировано по п. 7 ч. 2 ст. 115 УК, так как преобладающим уже был не хулиганский мотив, а мотив мести. Умышленное убийство, содеянное из мотива ревности, мести или других побуждений, которые возникло на почве личных неприязненных взаимоотношений, независимо от места его совершения не квалифицируется по п. 7 ч. 2 ст. 115 УК.

Так, неправильно были квалифицированы по п. 7 ч. 2 ст. 115 УК действия Г., который начал ссору с И. в знакомых и там же побил И. Если они вместе спустя некоторое время возвращались домой, Г. ударил ножом И. в живот и потерпевший через несколько часов от этого умер в больницы. Судебная коллегия в уголовных делах Верховного Суда признала такую квалификацию ошибочной и указала, что вывод суда о совершении убийства И. из хулиганских мотивов ничем не подтвержденный, а потому действия К. надо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК.

Нельзя рассматривать как содеянное из хулиганских мотивов умышленное убийство в ссоре или потасовке, которую начал сам потерпевший, а так же из ревности, мести или других мотивов, которые возникли на почве личных отношений, хотя при этом и был затронут общественный порядок. Если, кроме убийства из хулиганских мотивов, виновный совершил еще и другие хулиганские действия (реальная совокупность), совершенное нужно квалифицировать за соответствующей ст. 296 УК и статьей УК, которая предусматривает ответственность за убийство.

Не всякое демонстративно совершенное в общественном месте убийство рассматривается как совершенное из хулиганских побуждений. Убийство из ревности, мести и других побуждений, возникающих на почве личных отношений, вне зависимости от места его совершения не должно квалифицироваться по п. 7 ч. 2 ст. 115 УК. Не может квалифицироваться по этой статье и убийство в ссоре или драке, если зачинщиком их явился потерпевший, а также, если поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение. Виновный в этих случаях действует не из хулиганских побуждений, так как его противоправное деяние спровоцировал потерпевший Постановление Пленума Верховного Суда Украины Про судебную практику в делах про преступления против жизни и здоровья человека.- от 1 апреля 1994 г. - п. 9 .

Убийство, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 115 УК, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Совершая убийство из хулиганских побуждений с косвенным умыслом, виновный совершает действие, направленное против личности потерпевшего, но при этом безразлично относится к возможному наступлению его смерти, сознательно допускает ее наступление.

§ 3. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

(п. 8 ч. 2 ст. 115 УК Украины)

Подобного рода умышленное убийство может иметь место в тех случаях, когда выполнение потерпевшим своего служебного или общественного долга породило у виновного намерение совершить убийство и обусловило совершение этого преступления.

Этот вид убийства предполагает, что виновный действует с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга, а также по мотиву мести за такую деятельность. Поэтому вовсе не обязательно, чтобы убийство имело место непосредственно в процессе осуществления потерпевшим служебных обязанностей или выполнения общественного долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины, выполнение служебной деятельности нельзя сводить лишь к реализации полномочий должностного лица. Это деятельность любого лица, входящая в круг его служебных обязанностей, которые вытекают из трудового договора с государственными, муниципальными и иными (негосударственными) зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Следовательно, потерпевшим может быть любое лицо, выполняющее возложенные на него служебные обязанности.

Выполнение общественного долга - это осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о подготавливаемом или совершенном преступлении и т.п.) Постановление Пленума Верховного Суда Украины Про судебную практику в делах про преступления против жизни и здоровья человека. - от 1 апреля 1994 г. - п. 10 .

Так, С. был осужден по п 8 ч. 2 ст. 115 УК. Он был признан виновным в совершении умышленного убийства при следующих обстоятельствах. С. систематически употреблял спиртные напитки, приходил на работу в нетрезвом виде, совершал прогулы. Старший бухгалтер Ст., выполняя свой служебный долг, не начислила заработную плату С. за время прогулов и сообщила об этом администрации. За эти действия С. решил убить Ст. Он пришел на работу с ружьем и выстрелом в голову убил Ст. В данном случае Ст. была обязана осуществлять контроль за правильностью проводимых расходов, и в частности за начислением зарплаты С. Поэтому действия С. были совершенно обосновано квалифицированы по п. 8 ч. 2 ст. 115 УК.

Пункт 8 ч. 2 ст. 115 УК подлежит применению как в том случае, когда убийство совершено в момент выполнения потерпевшим своего служебного или общественного долга, так и в тех случаях, когда посягательство на жизнь имело место спустя значительный промежуток времени и потерпевший уже не находился при исполнении своих служебных или общественных обязанностей.

Под близкими потерпевшего понимаются как его близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки, а также супруг), так и иные лица, интересы которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему (например, двоюродные братья и сестры, невеста, сожитель, друзья).

Пункт 8 охватывает только оконченное убийство близких лица, осуществляющего свою служебную деятельность или выполняющего общественный долг. Поэтому покушение на их убийство с целью заставить, например, должностное лицо не совершать законных действий по службе, квалифицируется по ст. 15 и п. 8 ч. 2 ст. 115 УК.

Однако, в тех случаях, когда убийство связано с незаконной служебной деятельностью потерпевшего (злоупотребление служебным положением, превышение власти и т.п.), квалификация по п. 8 ч. 2 ст. 115 УК исключается.

Отдельными видами убийства за служебную или общественную деятельность пострадавшего есть посягательство на жизнь судьи, работника правоохранительного органа в связи с выполнением ними служебных обязанностей, а также члена общественного формирования из охраны общественного порядка или военнослужащего в связи с деятельностью, связанной с охраной общественного порядка , убийство или посягательство на жизнь государственного деятеля и т.д. . Эти нормы выделены законом в отдельные составы преступлений лишь за признаками пострадавшего. Поскольку это специальные нормы, то они имеют перевес перед общей нормой п. 8 ч. 2 ст. 115 УК, поэтому при конкуренции этих норм применяются специальные нормы.

§ 4. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение(п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины).

Убийство с целью припрятать другое преступление предполагает совершение виновным к этому другому преступлению или покушения на преступление. При этом для квалификации убийства по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК не имеет значения, которое преступление было предшествующим и кто стал потерпевшей -- ли тот же пострадавший или свидетель предшествующего преступления, другие ли лица, которые, по мнению виновного, могли его разоблачить. По п. 9 ч. 2 ст. 115 УК убийство квалифицируется независимо от того, удалось ли виновному достичь цели -- припрятать предшествующее преступление, а также независимо и от того, можно ли было таким чином преступление припрятать Постановление Пленума Верховного Суда Украины Про судебную практику в делах про преступления против жизни и здоровья человека. - от 1 апреля 1994 г. п. 15.

Пункт 9 ч. 2 ст. 115 УК предусматривает два различных мотива совершения убийства, каждый из которых необходимо рассматривать в отдельности.

а) Совершение убийства с целью скрыть другое преступление.

Повышенная опасность для общества данного вида убийства состоит в том, что виновный, совершая преступление, преследует цель освобождения от ответственности за другое преступление, не останавливаясь перед лишением жизни другого человека.

Так, Е. был осужден по ст. 152 и п. 9 ч. 2 ст. 115 УК. Он был признан виновным в насильственных действиях сексуального характера с применением физического насилия и убийстве с целью скрыть совершенное преступление при следующих обстоятельствах. Е. познакомился с Г., пригласил его домой, где с применением физического насилия совершил насильственные действия сексуального характера (акт мужеложства). После этого Е. убил Г., так как опасался, что последний заявит о совершенном преступлении. Квалификация по п. 9 вполне обоснована, так как цель сокрытия другого преступления очевидна.

Цель скрыть преступление при убийстве может охватывать как уже совершенное преступление или покушение на него, так и преступление только еще намеченное к исполнению.

Убийца подлежит ответственности как в тех случаях, когда скрывает свое преступление, так и тогда, когда он указанным путем желает скрыть преступление, совершенное каким-либо другим лицом. Жертвой убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление, может быть как лицо, пострадавшее от ранее совершенного преступления, так и иные лица, которым стало или могло стать известно о ранее совершенном или готовящемся преступлении, и в отношении которых у виновного возникло подозрение, что они могут его разоблачить. К таким лицам относятся: свидетели; лица, которым убийца рассказал о совершенном преступлении; соучастники преступления; лица, у которых находятся доказательства преступления и т.д.

В тоже время необходимо отметить, что если убийство совершено уже после того, как указанные лица сообщили соответствующим органам о совершенном преступлении и убийца знал об этом, то мотивом убийства будет месть в связи с выполнением потерпевшими своего общественного долга. Поэтому квалифицироваться подобное убийство будет по п. 8 ч. 2 ст. 115 УК.

Умышленное убийство, совершенное с целью скрыть другое, совершенное самим убийцей преступление должно квалифицироваться не только по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК, но по совокупности также и по статье, предусматривающей ответственность за преступление, которое пытается скрыть убийца.

б) Совершение убийства с целью облегчить совершение преступления.

Этот вид умышленного убийства имеет место в случаях, когда преступник с целью облегчить совершение задуманного преступления убивает какое-либо лицо, чтобы затем уже совершить намеченное преступление. К этому же виду относятся и случаи, когда преступник совершает убийство в процессе другого преступления с целью облегчения его совершения. При этом не имеет значение, мог ли потерпевший действительно помешать совершению преступления или убийца лишь предполагал это.

Для убийства, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления не имеет значение, было ли совершено задуманное преступление или нет. Даже в том случае, если лицо добровольно откажется от совершения другого преступления, его действия будут квалифицированы по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК.

Интересным представляется мнение, высказанное Н.И. Загородниковым. В своей работе он пишет, что: «если виновный, совершив убийство, тем самым намеревался облегчить совершение другого преступления, то эти действия, помимо убийства, образуют состав подготовки к совершению другого преступления» Н.И. Загородников. Преступление против жизни по советскому уголовному праву, М., 1961 г.;

. Следовательно, действия виновного должны квалифицироваться по п. 9 ч. 2 ст. 115 и ст.15 УК, предусматривающей ответственность за готовящееся преступление.

§ 5. Умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием или с насильственным удовлетворением половой страсти неприродным способом ( п. 10 ч. 2 ст. 115 УК Украины)

Убийство, объединенное с изнасилованием, содержит в себе два разного самостоятельного преступления -- убийство и изнасилование или удовлетворение половой страсти неприродным способом. Объединяет их лишь то, что один из них (изнасилование) являть квалифицированным признаком второго (убийство).

Убийство, объединенное с изнасилованием, совершается как во время изнасилования или покушения на него, так и после изнасилования. Во всех случаях эти преступления образовывают совокупность и квалифицируются по п. 10 ч. 2 ст. 115 и по ч. 4 ст. 152 УК или ч. 3 ст.153 УК Украины.

Неосторожно причиненная смерть при изнасиловании также квалифицируется по совокупности преступлений по ст. 119 и ч. 4 ст. 152 УК. Если изнасилование было содеянное группой лиц, то за убийство, объединенное с ним, отвечают все соучастники независимо от того, все ли они имели половую связь с потерпевшей.

По п. 10 ст. 115 УК должны квалифицироваться также случаи убийства потерпевшей (потерпевшего), объединенного с удовлетворением половой" страсти неестественным способом (ч. 2 ст. 153 УК) которые было содеянные с применением физического насилия.

Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом и охватывает случаи умышленного лишения жизни в процессе совершения названных действий, либо по окончании с целью скрыть их, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление. Потерпевшими при этом виде убийства могут быть не только жертва насилия, но и другие лица, которые пытались предотвратить преступление либо оказать помощь в изобличении виновного.

Субъектом может быть как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 152 и 153 УК, так и другие лица (члены группы, содействовавшие совершению преступлений путем умышленного лишения жизни потерпевшей или лиц, защищавших ее, соучастники этих преступлений и т. п.). В зависимости от конкретизации субъекта и установления мотива и цели убийства квалификация может быть дана в нескольких вариантах:

а) убийство в процессе изнасилования (совершения насильственных действий сексуального характера) любым соисполнителем влечет ответственность за два самостоятельных действия: убийство (п. 10 ч. 2 ст. 115 УК) и изнасилование (совершение насильственных действий сексуального характера), повлекшее тяжкие последствия ( ч. 4 ст. 152 либо ч. 2 ст. 113 УК);

б) убийство насильником потерпевшей с разрывом во времени по мотивам мести или желания скрыть ранее совершенное преступление влечет квалификацию по п. 10 ч. 2 ст. 115 УК и по ч. 4 ст. 152 или ст. 153 УК, которая предусматривает ответственность за конкретные действия виновного. Часть 4 ст. 152 или ст. 153 УК не вменяются потому, что убийство не явилось последствием изнасилования или насильственных действий сексуального характера. Оно хотя и сопряжено с указанными преступлениями, но совершено по другим мотивам и по вновь возникшему умыслу через какой-то промежуток времени после первого преступления;

в) если субъектом убийства выступает соучастник (например, пособник) изнасилования (совершения действий сексуального характера), то его действия нужно квалифицировать по п. 10 ч. 2 ст. 115 УК, а также по ч. 4 ст. 152 или ст. 153 УК.

§ 6. Убийство по заказу ( п. 11 ч. 2 ст. 115)

Убийство на заказ - это убийство, совершенное исполнителем по поручению заказчика. Такое поручение, как объясняет Пленум Верховного Суда Украины, может иметь форму приказа, распоряжения, а также договора, соответственно с каким исполнитель обязуется отобрать у потерпевшего жизни, а заказчик - исполнить или наоборот не исполнить в интересах исполнителя соответствующие действия материального ( денежное вознаграждение, передача прав на имущество и др.) и нематериального характера ( освобождения от уголовной ответственности, решение разных жизненных проблем и др.). Если убийство по заказу обусловлено выплатой вознаграждения или другими материальными благами, содеянное требует дополнительной квалификации по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК.

Убийство по найму по смыслу данной нормы предполагает корыстный мотив: виновный соглашается лишить жизни потерпевшего, как правило, за материальное вознаграждение Вестник Верховного Суда Украины. - 1999. - №2 (12). - с.9.

Пленум Верховного Суда Украины от 26 февраля 1999 года объяснил, что в случаях, когда умышленное убийство по заказу исполняется с целью получения от заказчика денег, материальных ценностей или других благ материального характера, действия исполнителя имеют квалификацию по пунктам 6 и 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины Постановление Пленума Верховного Суда Украины Про судебную практику в делах про преступления против жизни и здоровья человека. - от 26 февраля 1999 г. . Такая рекомендация является сомнительной, то есть в некотором смысле противоречит определенной в этом же постановлении мысль про то, что поручение лишить жизни потерпевшего «может иметь форму приказа, распоряжения, а также договора, соответственно по которому исполнитель обязуется лишить жизни потерпевшего, а заказчик исполнить или не исполнить в интересах исполнителя соответствующие действия материального или нематериального характера». При таком понимании поручения, которое очевидно, правильное, понятие убийства по заказу включает в себя и убийство за вознаграждение, то есть, когда исполнитель действует из корыстных соображений. Но в таком случае, когда квалификация содеянного по п.11 ч. 2 ст. 115 УК полностью охватывает содеянное, вменение дополнительно еще и п. 6 ч. 2 ст. 115 УК является лишним, поскольку это значит двойной учет при квалификации обстоятельств, которые уже учтены в вину и охвачены одной из норм.

Поскольку нормы, предусмотренные соответствующими пунктами 6 и 11 ч. 2 ст. 115 УК находятся в соотношении частичного и целого, то при конкуренции их преимущество отдается норме, которая большей мерой охватывает содеянное - норме про целое. Поэтому, кажется, убийство по заказу за вознаграждение, содеянное с корыстной целью, следовало бы квалифицировать только по п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Заказчик умышленного убийства зависимо от конкретных обстоятельств дела должен определятся или подстрекателем, или организатором преступления (если он только не является соучастником), и его действия должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 27 и п. 11 ч. 2 ст. 115 УК, а при наличии к тому обстоятельств - и по другим пунктам этой статьи ( например по п. 6 - если исполнитель совершил убийство с целью получить выгоду материального характера; по п. 12 - если убийство было заказано группе лиц).

Действия заказчика умышленного убийства, который являлся соучастником этого преступления, квалифицируется по пунктам 11 и 12 ч. 2 ст. 115 УК как умышленное убийство, совершенное по заказу по предварительному сговору группой лиц или организованной группой, а при наличии к тому обстоятельств - и по другим пунктам ч. 2 ст. 115 УК.

В случае, когда заказчик, который, не является соучастником убийства, действовал из корыстных побуждений, а исполнитель по каким не будь другим мотивам - действия заказчика квалифицируются по ст. 27 и пунктам 6 и 11 ч. 2 ст. 115 УК.

Обращая внимание на то, что ответственность по п. 11 ч.2 ст. 115 УК наступает только в случаях, когда заказывается именно умышленное убийство лица, а не какой ни будь другой насильственное преступление по отношении к нему, этот пункт не может применятся тогда, когда заказчик поручает причинить потерпевшему телесные повреждения, а исполнитель умышленно убил пострадавшего. В этом случае заказчик должен нести ответственность за соучастие в преступлении, который он организовал или за участие в котором он подстрекал исполнителя, а последний - за то преступление, какое он фактически совершил.

В случаях, когда исполнитель взял на себя обязательства убить потерпевшего, но из-за независящих от его воли причин умысел на убийство до конца не реализовал, действия заказчика в зависимости от конкретных обстоятельств дела должны рассматриваться как соучастие в приготовлении к умышленному убийству по заказу или покушение на исполнение этого преступления и квалифицироваться по соответствующим частям статей 27 и 15, и п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

§ 7. Убийство, совершенное по предварительному сговору

группой лиц (п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины).

Пленум Верховного Суда Украины разъясняет, что: Умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, имеет место тогда, когда в причинении смерти принимали участие по предварительному сговору как соучастники, два и больше человека Постановление Пленума Верховного Суда Украины Про судебную практику в делах про преступления против жизни и здоровья человека. - от 26 февраля 1999 г. П. 17⁵ . Ответственность за убийство, совершенное группой лиц, несут все участники группы независимо от того, кто непосредственно причинил смерть потерпевшему.

Соучастниками умышленного убийства должны считаться и те лица, которые хотя и не совершали действий, какими была непосредственно причинена смерть потерпевшему, но, будучи связанными с другими соучастниками убийства одним умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни, совершали те действия, которые группа считала необходимыми для реализации своего преступного умысла. С учетом конкретных обстоятельств дела та содержания совместного умысла лиц, которые совершили убийство по предварительному сговору, к таким действиям могут быть отнесены:

применение в начале нападения насилия относительно потерпевшего с целью приведения его в беспомощное состояние, для того, что бы другой соучастник, воспользовавшись таким состоянием, причинил ему смерть;

преодоление сопротивления потерпевшего с целью облегчить причинение ему смерти другим соучастникам (применение к потерпевшему физического или психического насилия, связывание его или удерживание его в тот момент, когда другие соучастники наносят ему телесные повреждения, с целью причинить ему смерть и др.)

устранение конкретных препятствий, которые в данной ситуации мешают другому лицу причинить потерпевшему смерть или основательно мешают этому (удержание или изоляция лица, которое пытается помочь жертве, отвлечение внимания такого лица и др.) а также помощь в доступе другому соучастнику к жертве;

оказание лицу, которое согласно уговору, причинит смерть потерпевшему, конкретной помощи во время совершения убийства передача оружия, советов и другое;

ведение наблюдения за пострадавшим, другими способами или обстановкой непосредственно перед убийством или во время его совершения с целью обеспечить реализацию совместного умысла на убийство.

Если участники группы действовали с договоренностью по отношению нескольких лиц, хотя каждый из них избавил жизни одного пострадавшего, действия каждого из соучастников квалифицируется как умышленное убийство двоих и более лиц, совершенное по предварительному сговору, по пунктам 12 и 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Умышленным убийством, совершенным организованной группой, является умышленное избавление пострадавшего жизни, совершенное группой, которая является стойким объединением двоих и более лиц, которые специально организовались для совместной преступной деятельности Постановление Пленума Верховного Суда Украины Про судебную практику в делах про преступления против жизни и здоровья человека. - от 26 февраля 1999 г. П. 17-6 .

Ответственность за умышленное убийство, совершенное организованной группой, наступает независимо от того, была она создана и функционировала с целью совершения именно этого преступления или для занятия другой преступной деятельностью.

Члены организованной группы, которые брали участие в совершении умышленного убийства, несут ответственность по п.12 ч. 2 ст. 115 УК без ссылки на ст. 27 УК независимо от того, какую роль они при этом исполняли.

Если организованная группа представляет собой банду, ответственность ее членов наступает по ст. 257 и п. 12 ч. 2 ст. 115 УК, а при наличии обстоятельств - и по другим пунктам ч. 2 ст. 115 УК Украины.

§ 8. Убийство совершенное лицом, которое раньше совершало умышленное убийство, за исключением убийства предусмотренного статьями 116-118 УК Украины (п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины).

Данный вид убийства предполагает, что виновный противоправно лишает жизни человека не в первый раз (по крайней мере, вторично). При этом не имеет значения, был ли виновный осужден за первое убийство, и отбывал ли он наказания, и отбывал ли он полностью или частично. Достаточно, чтобы со дня его совершения не истек срок давности (ст. 49 УК). Если осуждение за него имело место - не была погашена или снята судимость (ст. 88 УК), еще одна причина, по которой повторность не образуется - это если второй раз осуществляется попытка покушения на убийство одного и того же лица, и эти действия связаны одним умыслом Постановление Пленума Верховного Суда Украины Про судебную практику в делах про преступления против жизни и здоровья человека. от 1 апреля 1994 г. П. 17 .

П. 13 ч. 2 ст. 115 УК может применяться лишь в том случае, если ранее было совершено убийство при отягчающих обстоятельствах. Поэтому, как ранее совершенное убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 115 УК), так и «простое» убийство (ч. 1 ст. 115 УК) могут образовать с вновь совершенным убийством, предусмотренным данной статьей, признак неоднократности. Совершение иных видов убийства, ответственность за которые установлена статьями 116, 117, 118 УК а также п. 1 ч. 2 ст. 115 УК, после умышленного причинения смерти другому человеку, охватываемого ст. 115 УК, не может квалифицироваться по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Убийство считается повторным и тогда, когда убийству или покушению на убийство предшествовало совершения покушения на убийство или приготовление к убийству, а также причинение смерти при бандитизме (ст. 257 УК), покушение на жизнь государственного деятеля (ст. 112 УК) и другие преступления против жизни.

Неоднократным убийством признается независимо оттого, что первое преступление лицо совершило не в качестве исполнителя, а иного соучастника, не сумело довести начатое (первое) преступление до конца (то есть, совершило покушение на убийство). При этом, если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него, подпадающее соответственно под ч. 1 ст. 115 УК или ст. 15 УК и ч. 1 ст. 1УК, то это его деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее убийство в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п. 13 ч. 2 ст. 115 либо ст. 15 и п. 13 ч. 2 ст. 115 УК.

Глава V - Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства

§ 4. Убийство двух или более лиц (п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины).

Повышенная общественная опасность убийства двух или более лиц, характеризуется особой тяжестью преступных последствий, так как жизни лишаются несколько человек.

Отличительным признаком данного вида убийства является то, что убийство двух или более лиц представляет собой совокупность нескольких убийств, совершенных одновременно либо на протяжении короткого промежутка времени. Кроме того, все эти убийства охватываются единым преступным намерением виновного. Законодатель указывает, что при совершении убийства двух или более лиц содеянное следует квалифицировать по п. 1 ч. 2 ст. 115 УК, если действия виновного охватывались единством умысла и совершены, как правило, одновременно. Вместе с тем по данному признаку можно квалифицировать и разновременные убийства. Главным условием такой квалификации является единство умысла, т. е. доказанность, что намерение лишить жизни двух и более лиц возникло до начала или в момент совершения действий виновного. При разновременном убийстве единый умысел на убийство двух и более лиц должен быть только прямым.

При одновременном убийстве единство умысла может проявляться в различных вариантах:

а) прямой умысел на убийство двух и более лиц;

б) прямой умысел на убийство одного и косвенный -- на убийство других лиц;

в) косвенный умысел на убийство двух и более лиц Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко. М.: 1997. - с. 52 -- например, стрельба в толпе из хулиганских побуждений. Виновный не преследовал цели убийства конкретных лиц, но безразлично относился к возможности их смерти либо сознательно допускал наступление данных последствий.

О единстве преступного намерения в ряде случаев может свидетельствовать один и тот же мотив лишения жизни нескольких лиц. Характерно в этом отношении следующее дело из практики суда.

Однажды ночью на борту теплохода, стоявшего на рейде в Джарылгацком заливе, группа лиц, в том числе цыгане Г. и Ш., распивали спиртные напитки. Около трех часов ночи все сошли с теплохода на берег. В это время находившиеся в компании молодые люди К, и Т. Обнаружили у себя кражу куртки и магнитофона (как выяснилось впоследствии, украл их Ш.), Они догнали цыган и стали требовать вернуть пропавшие вещи. Возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Г. и Ш. зверски избили К. и Т. и нанесли им ножевые ранения. Потерявших сознание ребят они погрузили в лодку, вывезли их в акваторию залива и там утопили. Действия Г, и Ш. В этой части были квалифицированы по п. 1 ч. 2 ст 115 УК Украины Практика Судів України в кримінальних справах за 1993 - 1995 рр. // Бюлетень законодавства і юридичної практики України, - 1996 . - № 3. - с. 49 .

Мотивы одновременного и разновременного убийств двух и более лиц могут и не совпадать. Так, совершая убийство по найму, виновный лишает жизни свидетеля обвинения. Способ совершения убийства двух и более лиц не является обязательным признаком п. 1 ч. 2 ст. 115 УК. Однако если такое убийство осуществляется общеопасным способом, содеянное следует квалифицировать дополнительно по п. 5 ч. 2 ст. 115 УК.

В том случае, если между первым и последним убийством прошло значительное время или если эти убийства не связаны между собой единым умыслом преступного намерения, то последнее убийство следует квалифицировать как повторное по п. 13 ч.2 ст. 115 УК.

Пункт 1 ч. 2 ст. 115 УК вменяется при оконченном убийстве двух и более лиц. Убийство же одного человека и покушение на жизнь другого по единому заранее возникшему умыслу требуют двойной квалификации. Поскольку преступное намерение убить двух и более лиц не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли виновного, то оконченное убийство следует квалифицировать в зависимости от мотива по соответствующей статье УК (с прямым либо косвенным умыслом), а покушение -- по ст. 15 и п. 1 ч. 2 ст. 115 УК -- с прямым умыслом на лишение жизни второго потерпевшего Андреева Л.А. Квалификация убийства, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. - с. 7.