Отсюда следует, как говорилось выше, что: первое - задерживающий должен быть убежден, что задерживает именно того, кто совершил преступное посягательство, непосредственно причастен к его осуществлению. И второе - задерживающий должен понимать, что задерживаемое лицо совершило именно преступление, то есть предусмотренное законом деяние, совершение которого влечет уголовную ответственность. Сразу подчеркнем, что оба требования выражают идеальный вариант уверенности задерживающего лица.

Первый (фактический) аспект убежденности задерживающего предполагает либо личное восприятие гражданином совершенного преступления, либо получение информации о преступлении и лице, его совершившем, от третьих лиц. При непосредственном наблюдении совершаемого преступления ошибка в отождествлении преступника с задерживаемым практически исключена. Вместе с тем в силу особенностей посягательства (например, сопровождающегося взрывом, дымом и т.п.), психического состояния гражданина (эмоциональное напряжение, стресс и др.), особенностей его физиологических данных (плохое зрение, слабая память и др.) возможно ошибочное признание задерживаемого в качестве лица, виновного в совершении преступления.

Сходным образом обстоит дело при получении информации о преступлении и лице, его совершившем, от третьих лиц (государственных органов, представителей власти, потерпевших, очевидцев). При обращении правоохранительных органов за помощью в розыске преступника подобная информация формирует у гражданина твердое убеждение, что определенным лицом совершено преступление. Между тем правоохранительными органами зачастую разыскиваются лишь подозреваемые в совершении преступления виновность которых еще предстоит установить. Кроме того, в отношении разысканных подозреваемых нередко в качестве меры пресечения применяется подписка о невыезде, что порождает по сути «необоснованное» задержание. Что касается потерпевшего и очевидцев, то также в силу различных особенностей данных лиц (малолетний очевидец, переживший сильный страх потерпевший и т.п.), представляемые ими данные выражают лишь их субъективную оценку в отношении преступника.

Второй (юридический) аспект убежденности в задержании именно преступника означает задержание лица, виновного в совершении уголовно-правового деяния. Как известно, признание лица виновным в совершении преступления осуществляется судом. В обстановке задержания преступника одномоментная оценка содеянного не всегда под силу даже юристу, поскольку необходимые для квалификации признаки могут быть установлены только в результате достаточно кропотливой целенаправленной работы по расследованию данного преступления.

В литературе многими авторами признается, что о задержании преступника в буквальном смысле этого выражения можно говорить лишь в случае, когда задерживается преступник, совершивший побег после вынесения приговора суда. Во всех остальных случаях имеется ввиду задержание лица, совершившего деяние, предусмотренное уголовным законом, либо подозреваемого в совершении преступления¹¹ Диденко В.П. «Некоторые спорные вопросы институтов необходиомой обороны и задержания преступника» стр.73.

Закон предусматривает возможность причинения вреда лицу, совершившему преступление, только в целях «доставления органам власти» и пресечения возможности совершения им новых преступлений». Наличие при задержании преступника подчинено цели передачи задержанного соответствующим органом. Иная направленность действий (самосуд, саморасправа, и др.) исключается, ибо они противоречат назначению института задержания преступника. В основе поведения задерживающего должны лежать нравственно положительные цели защиты более важных благ и ценностей, за счет нарушения менее значимых интересов.

В ст. 38 УК РФ цели причинения вреда задерживаемому лицу перечисляются через соединительный союз «и». Правовая норма построена так, что обе цели причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, выступают как единое, необходимое условие правомерности данных действий. Иными словами, по смыслу ст.38 УК РФ можно заключить, что правомерным следует рассматривать лишь такое причинение вреда задерживаемому, которое осуществлено одновременно с двумя целями: для доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Однако как уже указывалось, пресечение совершения новых преступлений может выступать реальной, самостоятельной и под час единственной целью задержания лица, нарушившего закон. Редакция ст. 38 УК РФ была бы более точной, если соединительный союз «и» был бы заменен бы разделительным союзом «или». Вот как могла бы быть, на наш взгляд, усовершенствована конструкция части 1 ст. 38 УК РФ (в отношении целей задержания): «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, осуществленным для доставления органам власти, пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер».

Третьим признаком правомерности уголовно-правового задержания выступает указание на причинение вреда задерживаемому как единственно возможного средства пресечения уклонения лица, совершившего преступление от уголовной ответственности и препровождение его в органы власти. Данное требование сформулировано в ст. 38 УК РФ следующим образом: «Если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным ».

Этот признак означает, что нанесение задерживаемому вреда обосновано лишь тогда, когда оно оставалось единственно возможным способом его задержания. Если лицо, совершившее преступление, могло быть задержано более безопасным способом, выбор такого средства задержания нельзя считать правильным, а значит правомерным. При задержании преступника, пресечение его дальнейшего противоправного поведения должны быть исчерпаны все возможности причинения минимального вреда¹¹ Гринев С.В. «Введение в терминоведение» М. 1993г. стр.48.

Например, данному условию подчинен ряд предписаний специальных правовых актов, в которых регламентируется применение силы к задерживаемым уполномоченными на это лицами. В соответствии со ст. 12 закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» при применении физической силы, спецсредств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан «... стремиться, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом был минимальным. Иными словами, при задержании лица, совершившего убийство, даже если в силу особенностей обстановки применение огнестрельного оружия на поражение не выходит за рамки превышения мер, необходимых для задержания, неиспользование словесных требований пресечения уклонение от задержания, непроизведение предупредительного выстрела и т. п. образует нарушение рассматриваемого признака правомерности действий при задержании.

Четвертым признаком правомерного причинения вреда лицу, совершившему и преступление, при его задержании выступает недопустимость превышения необходимых для этого мер; Понятие превышение данных мер дается в части 2 ст. 38 УК РФ. Превышение вреда при задержании лица, совершившего преступление, выражается в действиях, влекущих наступление более вредных последствий, несопоставимых с ущербом, причиненным преступлением или опасностью возможного вреда в результате незадержания преступника. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, образуют также действия, причиняющие боле чем достаточный вред, который был возможен в той или иной обстановке задержания при определенных обстоятельствах.

В связи с тем, что превышение пределов вынужденного причинения вреда преступнику при его задержании образует самостоятельное юридическое понятие включает значительное число особенностей, характеризующих институт уголовно-правового задержания, анализу данного признака посвящен отдельный раздел работы. В этой связи следующий параграф данной главы раскрывает сущность, главные элементы и критерии превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления.

2.2. Уголовно-правовая оценка превышения мер, необходимых для задержания преступника

Понятие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, определяется законодателем в части 2 ст .38 УК РФ как «явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельством задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, невызываемый обстановкой вред». Несмотря на то, что превышение мер, необходимых для задержания преступника, является категорией оценочной, формулирование в уголовном законе признаков данного понятия представляется весьма важным.

Анализируя данное понятие, хотелось бы обратить внимание на следующее. Отсутствие превышения мер необходимых для задержания преступника, выступает одним из признаков правомерности рассматриваемых действий наряду с ним в части ст. 38 УК РФ указывается на требования вынужденности причинения вреда задерживаемому. Как указано в законе, применение насилия или иного физического или имущественного вреда в отношении лица, совершившего преступление, является правомерным, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.

В то же время, формулируя понятие превышения мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, законодатель включил в него нарушение данных мер, связанное с отсутствием потребности в их осуществлении. Эта мысль, в частности, раскрывается в части 2 ст.38 УК РФ путем указания на несоответствие обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется явно чрезмерный, невызываемый обстановкой вред. Иными словами, условие о необходимости или вынужденности причинения вреда при задержании преступника, по существу, дублируются при определении правомерного задержания в части 1 ст. 38 путем прямого указания на него в рамках понятия превышения мер, необходимых для задержания преступника.

Хотелось бы заметить, что законодатель при определении институтов необходимой обороны и крайней необходимости использует термин «превышение пределов необходимой обороны» или «превышение пределов крайней необходимости». При оценки рамок правомерности задержание преступника применяется иной термин - «превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление». Подобный подход законодателя воспринимается,намой взгляд .неоднозначно.

Смысловое значение последнего словосочетания фактически сводится лишь к нарушению одного из условий правомерности уголовно-правового задержания - неоправданному причинению вреда как крайней, исключительной меры. Исходя из названия, превышение данных мер вполне логично можно связать лишь с нарушением требования, когда причиненный вред не вызывался необходимостью. Слова закона «меры, необходимые для задержания» в общепринятом значении следует понимать как потребность в определенных действиях. Реально же анализируемое понятие я думаю должно иметь иной смысловой оттенок. Превышая меры по задержанию преступника, лицо действует в состоянии необходимости задержания, однако выходит за рамки причинения обоснованного вреда задерживаемому, действует излишне жестко и нецелесообразно.

Кроме того, законодатель при определении понятия «превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление», конкретизирует его признаки путем использования той же терминологии, которая содержится в названии. Иными словами, в качестве одного из признаков рассматриваемого понятия указывается на то, что «лицу без необходимости причиняется ... вред» Очевидно, что подобное определение законодателя страдает некоторой тавтологичностью.

Поэтому, по моему мнению, требование о соразмерности причиняемого преступнику вреда, его соответствии характеру и степени общественной опасности содеянного задерживаемым, способу его уклонения, мерам противодействия и т.п. нуждается в уточнении.

Во-первых, рассматриваемое понятие целесообразнее обозначить через термин «превышение пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление». В этом случае исключается разноплановое понимание «мер, необходимых для задержания», что способствует более правильному уяснению рассматриваемого понятия и точному его применению на практике.

Во-вторых, данное понятие должно охватывать лишь требование непревышения определенного размера «вредности» мер по задержанию преступника при том, что данные меры применяются вынужденно, в силу их потребности. Данное понятие не должно объединять сразу два требования: вынужденности и соразмерности вреда. Вынужденность причинения вреда определяет обстановку задержания, отсутствие возможности задержать преступника, не причинив ему определенного вреда . Соразмерность характеризует размер, предела необходимого вреда, который должен соответствовать опасности содеянного и иным обстоятельствам задержания . Если вред причинен не вынужденно, вопрос о соразмерности теряет смысл.

Иными словами, в случае преследования задерживаемого, если тот оказался в ситуации невозможности уйти от преследования и оказать сопротивление (споткнулся, потерял силы, оказался в тупике, поднял руки и т.п.), причинение ему вреда не является необходимым. И если задерживающий в обстановке такого «запоздалого» задержания причиняет тяжкий вред, оснований для применения к нему привилегированных условий ответственности нет. Действия задерживающего должны рассматриваться как обычное, нарушающее предусмотренные частью 1 ст.38 УК РФ условия о задержании лица совершившего преступное деяние

. Ответственность должна наступать на общих основаниях. Совершенно справедливо в этом отношении точка зрения С.В. Бородина о том, что ответственность за причинение смерти задерживаемому, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, если тот не пытался скрыться и не оказывал сопротивление должна наступать за убийство по общим правилам квалификации этих преступлений.¹¹ см.: Российское уголовное право. Особенная часть /под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.,М.,1997.С54. Ситуацию задержания следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства.

Вполне очевидно, что высказанные предложения относятся к мерам по дальнейшему совершенствованию уголовно-правового института задержания преступника. Настоящий анализ понятия превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, следует осуществлять в точном соответствии с действующим уголовным законодательством.

Из приведенного в части 2 ст.38 УК РФ определения превышения мер, необходимых для задержания преступника, следует, что превышение пределов задержания имеет место:

1) когда причиненный преступнику вред явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления;

2) когда причиненный вред явно не соответствовал обстоятельствам задержания преступника.

Указание на явное несоответствие вреда, причиненного лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности преступления является объективным обстоятельством обстановки задержания. Совершаемое задерживаемым преступление всегда конкретно. Свойством, его определяющим, является степень общественной опасности. Образно говоря, превышение необходимых для задержания мер заключается в несоответствии вреда, причиняемого преступнику, и вреда, который в свою очередь причинен им. Нарушение этого соотношения влечет ответственность за превышение мер по задержанию преступника.

Полагаем, что характер общественной опасности отражает качественную сторону деяния, его вид, стадию совершения, размер последствий и т.п. Степень общественной опасности выражается прежде всего в важности нарушенных интересов, свойствах личности преступника, его вооруженности, способности оказать активное сопротивление, групповом характере нарушения и т.п. В совокупности данные параметры показывают объем общественной опасности содеянного, что позволяет соотнести данную категорию с размером возможного допустимого вреда в отношении преступника.

Указание на явное несоответствие мер, необходимых для задержания преступника, обстоятельствам задержания означает несоразмерность причинения вреда обстановке задержания, особенности поведения задерживаемого, его индивидуальным характеристиками, благоприятным или неблагоприятньм факторам задержания и т.п. Решающими обстоятельствами, определяющими соразмерность мер, необходимых для задержания преступника, выступают:

· способ уклонения лица от задержания (бегство, маскировка, попытка затеряться в толпе и др.);

· характер оказываемого преступником противодействия;

· физическое состояние преступника и лица, осуществляющего задержание, количество лиц с той или другой стороны;

· место задержания (населенный пункт, лесной массив, открытая местность, огороженная территория, жилое помещение и т.п.);

· погодные, географические и иные природные условия (туман, метель, сильный дождь и т.п.)

· время задержания (светлое или темное время суток);

· особое (чрезвычайное) положение (комендантский час, зона вооруженного конфликта и т.п.)

· степень оперативного реагирования органов власти на факт правонарушения (нахождение в зоне видимости сотрудников милиции, непосредственная близость постов патрульно-постовой, дорожно-патрульной милиции и т.п.) обстоятельствами задержания (группа лиц, открытое неповиновение подчиниться соответствующим требованиям, темное время суток и т.п.), однако осуществленное в отношении преступников, совершивших не представляющее значительной опасности преступление (например, использование подложного документа - ч.3 ст.327 УК РФ, оскорбление представителя власти -ст. 319 УК РФ, жестко обращение с животными - ст. 245УКРФ и др.)

Полагаем, что перечисленные в законе критерии превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, являются самостоятельными границами допустимости вреда, причиняемого преступнику при задержании. Нанесение преступнику вреда, даже соответствующего опасности содеянного им, не всегда является правомерным действием. Оценка превышения данных пределов всегда осуществляется в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела. Следует принимать во внимание как тяжесть совершенного задерживаемым преступления, так и его посткриминальное поведение, связанное с уклонением от уголовной ответственности. В этом отношении нельзя согласиться с авторами, рассматривающими превышение мер, необходимых для задержания преступника, лишь как соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, то есть как идентичное понятию, относящемуся к превышению пределов необходимой обороны.

В то же время указанные в законе критерии, которым должны соответствовать меры по задержанию лица, совершившего преступление, следует считать исчерпывающими. В ситуации задержания преступника задерживающий обычно располагает информацией лишь о совершенном преступлении и свойствах (поведении) лица, его совершившего, в зависимости от попавших в поле зрения фактов, характеризующих ситуацию задержания, задерживающий выбирает модель целесообразного способа задержания, определяет максимально допустимый и минимально достаточный вред, который может быть причинен преступнику для нейтрализации его уклонения, вполне очевидно, что при этом принимается.

Законодатель в части 2 ст 38 УК РФ в одном случае говорит об «обстоятельствах задержания, в другом - употребляет термин «обстановка». И хотя некоторыми авторами в свое время обосновывалась субординация этих терминов, по моему мнению, их значение в данной норме следует считать одинаковым. По своему общеупотребительному значению, обстановка означает «положение, обстоятельства, условия существования чего-нибудь.»

Указание на явное несоответствие мер, необходимых для задержания, означает очевидное, не вызывающее сомнение чрезмерное причинение вреда преступнику, не вызываемое ни характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, ни обстановкой задержания. От задерживающего нельзя требовать, чтобы причиненный задерживаемому вред был абсолютно точно сопоставим с опасностью совершенного последним преступления. Однако причиняемый преступнику вред не должен значительно выходить за пределы допустимости и целесообразности.

Следуя букве закона, можно предположить, что причинение преступнику явно чрезмерного, не вызываемого обстановкой задержания вреда возможно при одновременном наличии обоих условий. Основанием для такого вывода служит использование законодателем для перечисления указанных пределов задержания («характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания») соединительного союза «и». Между тем превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, образует таковое как в случае несоответствия опасности содеянного, так и при несоответствии данных мер обстоятельствам задержания.

Действительно, по мнению Козака В., лишение жизни скрывающего преступника, совершившего убийство, оправдано в силу тяжести им содеянного¹¹ Козак В. «Задержание преступника и крайняя необходимость» стр. 12. Однако если убийца не оказывает сопротивления, не пытается скрыться, подчиняется требованиям следования в органы власти, причинения ему смерти образует превышение мер его задержания, с другой стороны, неправомерным будет являться применение чрезмерных мер насилия, хотя и продиктованных во внимание ценность интересов правосудия, важность реализации принципа справедливости. Однако оценка того, насколько нарушены интересы правосудия, изначально основывается на оценке посягательства, фактическом соотношении сил и динамике задержания. Другими словами, такая оценка производна от характера и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и определенных обстоятельств задержания. В связи с этим использование в качестве критерия допустимости мер задержания, соответствующего вреда, причиняемого интересам правосудия, видится неудачным¹¹ там же стр.13.

Таким образом, проблемным в теории и практике остается вопрос о правомерности лишения жизни лица, совершившего преступление, при его задержании.

В самом общем виде причинение смерти задерживаемому должно согласовываться с необходимостью применения крайних мер, характером совершенного общественно опасного посягательства, личностью преступника и обстановкой, в которой происходит задержание. Следует считать выходящими за пределы мер, необходимых для задержания, причинение смерти задерживаемому, когда в зависимости от тяжести совершенного преступления такие меры не могут применяться. Если же лицо, совершившее подобное преступление, оказывает активное сопротивление и совершает нападение на задерживающего, в данном случае должны применяться правила необходимой обороны.

Здесь же следует отметить, что при сопротивлении преступника, воспрепятствованию действиям по удержанию можно говорить о необходимой обороне с определенной долей условности. Преступник, оказывая сопротивление, не переходящее в нападение, строго говоря, находится в роли обороняющего. причинение ему тяжкого вреда, включая лишение жизни, может быть продиктовано невозможностью иным способом обеспечить жизнь других граждан, защиту особо важных интересов общества и т.п. Убийство такого лица, не пытающегося скрыться, не является необходимым и образует превышение пределов задержания преступника.

Решающим фактором необходимости причинения смерти задерживаемому следует считать высокую вероятность в случае уклонения его от задержания совершения им новых, представляющих высокую общественную опасность преступлений. в законе прямо предусматривается, что одной из целей задержания является необходимость пресечения новых преступлений задерживаемым, в связи с этим следует признать недостаточно обоснованной точку зрения авторов, считающих, что лишение жизни преступника не достигает цели доставления в органы власти.

Проблема лишения жизни преступника при его задержании приобретает особую остроту с точки зрения перспектив отмены в России в качестве наказания смертной казни. Как известно, отмена смертной казни предусмотрена в ч. 2 ст.20 Конституции РФ. Кроме того, в связи со вступлением Российской Федерации в Совет Европы в соответствии с Указом Президента РФ от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы намечен ряд организационных мер, направленных на присоединение России к протоколу № 6 от 22 ноября 1984 г., к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г.

Ключевой идеей исключения смертной казни выступает то, что демократическое государство не вправе распоряжаться неотъемлемым правом человека на жизнь даже в случае наказания. Следуя этой идее, можно было бы предположить, что государство также не вправе лишать неотъемлемого права на жизнь преступника, уклоняющегося от уголовной ответственности, ибо высшей ценностью в конечном счете является человеческая жизнь.

Однако это не так. Ситуация задержания преступника образует случай иного рода. Необходимость задержания лица прежде всего совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление) диктует не только обеспечение возможности реализации интересов правосудия, но и важностью ограждения лица от общества, полного исключения вероятности причинения им вреда. Убийство опасного преступника при его задержании направлено не на выполнение задачи восстановления социальной справедливости, а в определенных случаях необходимо для предупреждения совершения новых преступлений, как самим задерживаемым, так и иными лицами.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в соответствии со ст. 38 УК РФ влечет за собой уголовную ответственность только в случаях причинения вреда. Отмеченное означает, что субъективную сторону действий, совершаемых в ситуации задержания преступника, образует только умысел, который может быть как прямым так и косвенным. Лицо, осуществляющее задержание преступника с превышением необходимых для этого мер, предвидит возможность или невозможность причинения задерживающему смерти (тяжкого вреда здоровью, иного вреда) либо сознательно допускает наступление таких последствий. Считать, что возможна уголовная ответственность, когда задерживающий не сознавал, а только должен был и мог сознавать соответствующую опасность своих действий, нельзя, ибо это характеризует форму вины по отношению к общественно опасным последствиям.

Заключение

Проведенное исследование теории и практики уголовно-правовой регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволяет сформулировать ряд основных выводов и предложений.

1. Исследование исторических аспектов развития законодательства об ответственности за причинение вреда при задержании преступника показало, что данным вопросам всегда уделялось внимание. По мере развития общества оценки соразмерности правового вреда, причиняемого нарушителю, постоянно изменялись. Длительное время по фактам причинения вреда, а ситуации задержания преступника применялась аналогия закона, что не могло не сказаться на нравственно правовой оценке соответствующих действий. Современное уголовное законодательство значительно расширило число обстоятельств, исключающих преступность деяния. Введением в УК 1996 г. нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, создается система необходимых гарантий защиты прав и интересов субъектов задержания и задерживаемых лиц. Уголовно-правовой институт задержания лица, совершившего преступное деяние на современном этапе выступает главным системообразующим элементом правовой системы разрешения вопросов, возникающих в случаях вынужденного причинения вреда задерживаемому преступнику.

2. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, представляет собой необходимый элемент уголовно-правового регулирования, обеспечивающий разграничение «преступного» и «непреступного» поведения в сложных ситуациях. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, образуют систему взаимосвязанных фактов, юридически значимых, соотносимых с уголовным законом признаков, которые в совокупности выступают основанием, исключающим преступность деяния. Данные признаки выражают меру дозволенного поведения, ограничивают морально безупречные, правомерные и социально полезные действия от противоправных актов.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих правомерность, совершаемых в целях задержания лица, нарушившего уголовный закон, и доставления его в соответствующие органы власти путем причинения ему физического вреда (имущественного ущерба), необходимого и достаточного для достижения указанной цели. Данные признаки отражают вынужденность, своевременность и направленность задержания, характер и размер причиненного вреда, его соразмерность посягательству и обстановке задержания и отграничивают указанные действия от неправомерного поведения.

4. Правомерность причинения вреда преступнику при его задержании базируется на социально-нравственных и этических критериях. Основополагающими условиями правомерности действия по причинению вреда при задержании преступника выступают: а) отсутствие противоречивости между характером причиняемого задерживаемому вреда и его направленностью; б) необходимость причинения вреда для задержания преступника; в) достаточность соответствующего вреда.

5. Институт уголовно-правового причинения вреда при задержании преступника тесно взаимосвязан с различными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, по ряду признаков совпадает, а в реальной действительности зачастую сопровождается ими. Наиболее близко причинение вреда при задержании преступника соприкасается с необходимой обороной, крайней необходимостью и обоснованным риском. Интегрирующим элементом указанных институтов выступает заложенный в них социально-нравственный критерий необходимости и достаточности причинения вреда в зависимости от той или иной ситуации.

6. Основными элементами уголовно-правовой характеристики правомерного причинения вреда при задержании преступника являются основания и признаки такого действия. Основаниями причинения вреда при задержании преступника выступают: 1) совершение задерживаемым преступления; 2) уклонение лица, совершившего преступление, от задержания; нежелание следовать в органы власти.

Признаками правомерности действий по задержанию являются: 1) причинение вреда именно лицу, совершившему преступление; 2) цель (направленность) действий по задержанию; 3) использование единственно возможного средства; 4) причинение соразмерного вреда.

· Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 108 или ч.2 ст. 114 УК РФ. Ответственность за иные преступления, совершенные как при превышении пределов задержания, так и при нарушении иных условий правомерности задержания (вынужденности, направленности, действительности посягательства и т.п.) должна наступать на общих основаниях. Ситуация задержания преступника при этом может выступать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку условия правомерности задержания, указанные в п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, не ограничены требованием соразмерности причиняемого вреда.

· Если при превышении мер, необходимых для задержания преступника (преступников), совершается убийство при отягчающих обстоятельствах (двух или более лиц, женщины в состоянии беременности, лица, оказавшегося в беспомощном состоянии и др.), то содеянное следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 108 УК РФ

· В случае, когда задерживающий имел прямой умысел на лишение жизни лица, совершившего преступление, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, если причинение смерти задерживаемому не вызывалось необходимостью или явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Результаты проведенного исследования позволяют обосновать следующий вариант усовершенствования уголовно-правовой нормы о причинении вреда при задержании преступника:

Статья 38. причинение вреда лицу, подозреваемому в совершении преступления.

Не является преступлением причинение вреда лицу, обоснованно подозреваемому в совершении преступления, при его задержании, осуществляемом для доставления органам власти, пресечения возможности совершения им новых преступлений, если в сложившейся обстановке иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения пределов причинения вреда при задержании. Превышение пределов причинения вреда при задержании лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления, признаются умышленные действия, явно несоразмерные характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления, способу его уклонения или противодействия задержанию, когда лицу причиняется явно излишний, не соответствующий ситуации задержания вред.

Список использованной литературы

1. Официально-нормативные материалы:

1.1. Конституция Российской Федерации.- М.: Юрид. Лит-ра, 1993.-64с.

1.2. Комментарий к Конституции Российской федерации. - М: Изд-во « Бек», 1994.-458с.

1.3. Уголовный Кодекс Российской Федерации.-М.: Юрид. Лит-ра, 1996.-255с.

1.4. Уголовный Кодекс РФ с постатейными материалами.-М.: Юрид. Лит-ра 1996.-464 с.

1.5. Уголовно-процессуальньш кодекс РСФСР. - М.: Изд-во «Юрист», 1998.-228 с.

1.6. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР И Верховного Совета РСФСР.-1991.-№16.-Ст.503.

1.7. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ « Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-№ 15.-Ст. 1269.

1.8. Закон Российской Федерации от 24 июня 1993 г. № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции»// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации Верховного Совета Российской Федерации.-1993.-№29.-Ст. 1114.

1.9. Федеральный закон от 06 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997.-№ 6. - Ст.711.

1.10. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» //Собрание законодательства Российской федерации,-1996.-№ 22.-Ст.2594.

1.11. Закон Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской федерации и Верховного Совета Российской Федерации.-1993.-№ 17 .-Ст.594.

1.12. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5221 -I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации .-1993.-№ 31.- Ст. 1224.

1.13. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ « Об оружии» //Собрание законодательства Российской федерации,-1996.-№ 51.-Ст.5681.

1.14. Закон РСФСР от 11 мая 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской федерации и верховного Совета Российской Федерации.-1992.-№ 17 .-Ст.888.

1.15. Постановление Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. № 133 «О мерах по обеспечению служебным оружием и специальными средствами должностных лиц, выполняющих задачи по охране объектов животного мира» //Новые законы и нормативные акты .1998.№ 10.С.54.

1.16. Сборник действующих постановлений и директивных писем Верховного суда СССР (1924-1944 г.г.) Под ред. И.Т.Голякова. -М.: Юриздат, 1946.

1.17. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по Уголовным делам верховного Суда РСФСР (1964-1972 гг.) / Отв. Ред. А.К. Орлов.-М.: Юрид. лит.-ра, 1974.-646 с.

1.18. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР (1974-1979 гг.) / Отв. Ред. А.К. Орлов.-М.:Юрид. лит.-ра, 1981.-400с.

1.19. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979). -М.: «Известия», 1981.-992с.

1.20. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1978гг.). 3-е изд. Доп. И перер. - М.: Юрид. лит-ра,1980.-472 с.

1.21. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. -М.: Юрид. лит-ра, 1987г.-672с.

1.22. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / Под ред. Е.А. Смоленцева. -М.: Юрид. лит-ра, 1989.-448 с.

1.23. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР И РСФСР (Российская Федерация) по уголовным делам .4-е изд.,-М.:Изд-во «СПАРК», 1996.-600 с.

1.24. Практика верховного Суда Российской федерации по уголовным делам за 1992-1994 г.г. -М.: «ДЕ-ЮРЕ», 1995. 368 с.

2. Книги и статьи .

2.1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния .-Харьков : Изд-во «Основа»,1991.-360с.

2.2. Баулин Ю.В. право граждан на задержание преступника. - Харьков: изд-во Харьк. ун-та,1986.-158с.

2.3. Галимов И.Г., Сидоров Б.В. Преступление и наказание или подвиг и награда. ( Для . юристов) - Казань : Татарское книжн. изд-во, 1994.-88с.

2.4. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та,1979.-127 с.

2.5. Гринев С.В. Введение в терминоведение .-М.: Московский лицей, 1993 .-311 с.

2.6. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния.- М.: ВЮЗИ, 1961.-45 с.

2.7. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права.-Киев : « Вища школа», 1976.-149 с.

2.8. Карпушин М.Л. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления .-М. : Юрид. лит-ра, 1974.-231 с.

2.9. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости .- Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1981-153 с.

2.10. Уголовный процесс под ред. Гуценко Р.Ф. М. Зерцало ТэиС 1996.-509 с.

2.11. Новое уголовное право России. Уч. пособие. Зерцало ТЭИС .-М., 1995 г. Общая часть с. 168. Особенная часть с.391.

2.12. Асланов Р.М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния и ответственность за должностные правонарушения // Вестник Ленинградского ун-та.- Сер. 6. -1991.-Вып.3.-с.109-116.

2.13. Баулин Ю.В. К вопросу о месте действий по задержанию преступника в системе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность // Проблемы социалистической законности : Респ. межвед. науч. сб.- Харьков : ХарЮИ, 1981.-Вып.7.-с. 109-114.

2.14. Баулин Ю.В. пределы причинения вреда преступнику при его задержании // Проблемы социалистической законности : Респ. межвед. науч.сб.- Харьков : ХарЮИ, 1982.-Вып. 10.-с. 139-144.

2.15. Баулин Ю В. Ответственность за вред, причиненный преступнику при его задержании //Вопросы совершенствования правоприменительной деятельности в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. ст.- Орджоникидзе: СОГУ,1983.-с.20-25.

2.16. Бушуев Г.В. К вопросу об уголовно-правовой регламентации задержания лиц, и совершивших преступление //Новый уголовный закон: Тез. Докл. Науч.-практ. Конф. (Кемерово. 2-3 марта 1989 г.).- Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1989. с. 68-70.

2.17. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления // Закооность .-1998 . № 10.- с. 35-38.

2.18. Гражданское процессуальное законодательство: комментарий / Под ред. М.К. Юкова .-М.: Юрид. лит-ра, 1991.-720 с.

2.19. Диденко В.П. некоторые спорные вопросы институтов необходимой обороны и задержания преступника // пути дальнейшего совершенствования органов внутренних дел: Мат-лы науч.-практ. конф.- Киев: КВШ МВД СССР, 1979 .с.73-79.

2.20. Журавлев М.П. к вопросу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Проблемы формирования уголовной политики.

2.21. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части : Учебник для сред. юрид. учебн. заведений.-М.: Юрид. лит-ра, 1975.-568 с.

2.22. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления : Комментарий/ Под ред. А.Г. Горного.-М.: Юридическая лит-ра,1969.-189 с.

2.23. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: Пособие.- М.: Изд-во « Кросно-лекс», 1996.-96 с.

2.24. Козак В. задержание преступника и крайняя необходимость // Советская юстиция. - 1982.-№4.-с.12-13.

2.25. Козак в.Н. Уголовная ответственность лиц, превысивших свои полномочия при исполнении служебного долга в состоянии крайней необходимости // Проблемы неотвратимости ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч.тр. - Калинин. ун-т,1984.-с.84-91.

2.26. Правда Русская. Тексты. / Под ред. Б.Д. Грекова .Т.1 М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1940.-506с.

2.27. Памятника права Киевского государства . Сост. А.А. Зимин .-Сер. памятники русского права под ред.С.В. Юшкова .-Вып.1. -М.: Госюриздат, 1952.-288 с.

2.28. Памятники права периода укрепления русского централизованного государства XV-XVII веков /Под ред. Л.В. Черепнина .-Сер. памятники русского права / Под ред. С.В. Юшкова. Вып.2.-М.: Госюриздат, 1956.-632 с.

2.29. Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии. Подг. Текста Л.М. Ивановой. Комментарии Г.В. Абрамовича, А.В. Маньшова, Б.Н. Миронова, В.М. Панеяха .-Л: Изд-во «Наука», 1987.-448 с.

2.30. Законодательные акты русского государства второй половины ХУ1-первой половины XVII века. тексты / Под ред. Н.Е. Носова. Подг. Текстов Р.Б.Мюллер. Л.: Изд-во «Наука», 1986.-264с.

2.31. Законодательные акты Петра I. Первая четверть ХУШвека / Под ред. К.А. Сафроненко.- Сер . памятники русского права / Под ред. С.В. Юшкова. Вып. 8. -М.: Госюриздат,1961 .-668 с.

2.32. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова.- М: Госюриздат, 1953.-464 с.

2.33. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР . 1953-1991 гг. Законодательство СССР / Сост. Н.С. Захаров, В.П. Малков.- казань: Изд-во казанского ун-та, 1991.ч.1.-272с.