Причинения вреда при задержании преступника

· Отсутствие противоречивости между характером причиняемого задерживаемому вреда и его направленностью;

· Необходимость причинения вреда при задержании преступника

· Отсутствие избыточности наносимого вреда

Определяющим моментом непротиворечивости цели и средств является обусловленность ценности средств нравственным содержанием цели, для достижения которой это средство выбирается. Соответствие вреда, причиняемого преступнику при его задержании, выступающего в виде средства для достижения конечной цели - задержания и доставления в органы власти правонарушителя, определяется взаимообусловленностью цели и средства, их взаимовлиянием на нравственный характер друг друга.

Во-первых, насилие, применяемое при задержании преступника, не является абстрактным. Оно производится только в связи с конкретным поведением правонарушителя, реальным фактом совершения им преступления. С помощью насилия устраняется опасность уклонения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Вред причиняется преступнику не за совершенное им преступление, а в качестве меры при задержании, чтобы устранить возможность совершения задерживаемым новых преступлений

Во-вторых, насилие в отношении преступника является адекватным средством достижения цели задержания. Социально-значимый результат в виде задержания преступника реализуется лишь за счет принудительного, насильственного средства. Вполне очевидно, что применение к скрывающемуся с места совершения преступления или оказывающему активное сопротивление преступнику лишь ненасильственных мер во многих случаях является актом безрезультатным, бесполезным, не достигающим цели. Последствия в данном случае могут быть только негативными. Использование убеждения, словесного принуждения и иных подобных методов в случаях задержания вооруженного преступника, пресечения бегства лица, совершившего опасное преступление и т.п., влечет чаще всего отрицательный результат и не обеспечивает нравственно положительных целей, реализации принципа справедливости. Поэтому часто применение «безобидных», ненасильственных мер противодействия активному преступному поведению нельзя признать морально оправданным, нравственным, а значит и допустимым вариантом действий.

В-третьих, следует учитывать мотивационную сторону лица, задерживающего преступника. «Нравственная ценность поступка, - справедливо отмечает И.Н. Комаров, -определяется всем его общественным содержанием - значением мотива, практического действия и результата. Ценностная ориентация задерживающего определяется тем, что данный субъект, задерживая лицо, нарушившее закон, руководствуется стремлением обезвредить преступника, восстановить справедливость, обеспечить возмещение материального ущерба и т.п. в этом случае действия задерживающего являются глубоко нравственными. Иную моральную окраску будут иметь те же действия, совершенные из побуждений мести, расправы, карьеризма и т.п. В последнем случае можно говорить лишь о каких-либо аспектах социальной значимости (полезности, правомерности и т. п.), об отдельных позитивных элементах поступка, но не об их моральной ценности в целом. В большинстве случаев правомерного задержания преступника (93 %) побуждение лица, осуществляющего задержание, имели положительно-нравственный характер, и лишь в 7 % подобные побуждения были связаны с некоторыми личными мотивами («чтоб не повадно было», «автоматически» и т.п.) Таким образом, нравственно положительная мотивация лица, задерживающего преступника, придает данному действию высокую социальную ценность¹¹ Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. - Саратов 1981г. стр.8.

Следующей предпосылкой, обуславливающей социально нравственную и правовую природу причинения вреда при задержании преступника, выступает необходимость, или вынужденность причинения такого вреда. Необходимость применения насильственных мер к лицу, нарушившему уголовно-правовой запрет, заключается в следующем. Действия преступника, направленные на уклонение от уголовной ответственности, создают угрозу охраняемым общественным отношениям ( преступник может избежать ответственности, скрыть следу преступления, совершить новое посягательство и т.п.

Однако, как указывалось, необходимость причинения вреда при задержании преступника не означает, что в связи с этим могут совершаться любые действия . Нравственно оправданным, а значит и правомерным, является причинение только допустимого, достаточного вреда. Иными словами, общество дозволяет при задержании преступника причинить ему лишь определенный, минимальный вред. Данный вред должен способствовать нейтрализации преступника, препровождению его в правоохранительные органы, подавлению его сопротивления и т.п. В то же время причинение вреда не должно выходить за рамки разумной достаточности, соразмерности, целесообразности. В некоторых случаях причинение вреда ни при каких обстоятельствах. Не может быть признано допустимым.

Иными словами, если лицо, застигнутое при совершении преступления, не оказывает сопротивления, его задержание должно происходить без причинения ему повреждений в целях предосторожности при доставлении в органы власти допускается, как отмечается в литературе, применение болевых приемов на кисть, перегибание локтя через предплечье. Причинение телесных повреждений возможно лишь в случае, если задерживаемый оказывает сопротивление.

Резюмируя, следует подчеркнуть, что при задержании преступника не отрицается негативный эффект мер, подавляющих сопротивление задерживаемого, обеспечивающих его доставление в органы власти и т.п. Однако данный вред допускается во имя более высокой социальной ценности. При этом создаются все необходимые условия, чтобы такой вред был минимальным и гуманным средством достижения нравственного положительного результата.

На основании изложенного предлагается следующее определение понятия уголовно-правового института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступное деяние, раскрывающее его социально юридическую природу. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее противоправность деяния, - это совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих правомерность действий по задержанию лица, совершившего преступление, в целях доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений путем причинения ему физического или имущественного вреда, необходимого для достижения этих целей.

Дальнейший анализ причинения вреда при задержании лица, совершившего преступное деяние предполагает рассмотрение его взаимосвязи с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Такой подход позволяет точнее определить исследуемое понятие, его место в системе научных категорий, полнее установить понятийные связи.

1.3 Соотношение института причинения вреда при задержании преступника с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, сгруппированы законодателем в гл. 8 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии в деянии какого-либо признака преступления, а о правомерности действий, несмотря на причинение ими вреда. В числе данных обстоятельств, помимо вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусматриваются: необходима оборона, крайняя необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Следует отметить, что указанные обстоятельства тесно взаимосвязаны. некоторые из них сходны друг с другом по отдельным элементам, в частности, состояние крайней необходимости, то есть причинение вреда для устранения более значительных вредных последствий, прослеживается в случаях задержания преступника, физического или психического принуждения, обоснованного риска. С другой стороны, отдельные обстоятельства, исключающие противоправность деяния, отражают совершенно различные, не связанные между собой ситуации. Например, качественно иную правовую природу имеют такие обстоятельства, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и физическое или психическое принуждение.

В связи с этим некоторыми авторами предприняты попытки группировки рассматриваемых обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так, А.А. Тер-Акопов выделяет следующие основания классификации:

А) внешнее воздействие (непреодолимая сила, физическое или психическое принуждение, крайняя необходимость);

Б) профессиональная обязанность (исполнение приказа, применение оружия, научный и производительный риск);

В) субъективное право (необходимая оборона, задержание преступника, защита от неправомерных действий должностных лиц );

Г) закон (действия, совершенные по закону).

Ю.В. Баулин подразделяет правомерные поступки, исключающие преступность деяния, на три группы:

1) осуществление права;

2) выполнение правовых обязанностей;

3) исполнение служебного долга¹¹ Ю.В.Баулин «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» Харьков, изд-во «Основа» 1991г. стр.113.

В.П. Малков среди оснований, в силу которых соответствующие обстоятельства исключают общественную опасность, указывает, что в одних случаях они являются общественно полезными, в других - извинительными, в третьих- не причиняющими вреда с точки зрения охраны прав и законных интересов граждан, государства и общества²² Там же стр. 115. Последняя точка зрения нам представляется предпочтительной. Следует признать, что всякая классификация носит условный характер, достаточно сказать, что в приведенных первых двух классификациях причинения вреда при задержании преступника может быть отнесено сразу к нескольким основаниям (субъективному праву, выполнению профессиональных обязанностей, действиям по закону).

Нельзя не отметить, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, не ограничиваются тем перечнем, который содержится в уголовном законе.

Правовая регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния, зависит от различных факторов: их отраслевой принадлежности, целесообразности, потребностей правоприменительной практики, традиций права творчества, степени теоретической разработанности и т.п. Регламентация того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, только в отраслевом законодательстве (либо в отраслевом законодательстве наряду с регламентацией в уголовном законе) не изменяет их юридическую природу.

В самом деле, применение силы, специальных средств и оружия должностными лицами при задержании правонарушителей в специальных правовых актах базируется на общих, определяющих социально нравственную и юридическую природу требований необходимости, целесообразности, разумности, достаточности. Строго говоря, представляется невозможным закрепить в праве (не говоря уже об уголовном праве) критерии правомерности всех коллизионных поступков, в силу их чрезвычайного разнообразия, нетипичности, общепризнанности с точки зрения правомерности и т.п.

В основе решения вопроса о правовом, закреплении тех или иных признаков состава преступления, той или иной формы правомерного поведения, как известно, лежит не столько субъективная воля законодателя, сколько объективная необходимость социальной практики: социальная значимость отношений, которые необходимо поставить под охрану; распространенность определенных видов деяний; их типичность и т.п. В уголовном законе предусматриваются наиболее типичные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Включение в УК РФ новых (дополнительных) оснований, исключающих преступность деяния, свидетельствует о стремление законодателя к расширению перечня таких обстоятельств в уголовном праве» Мы разделяем данное стремление и считаем, что чем шире и разветвленное будут представлены данные обстоятельства, тем в большей степени будет обеспечена защита прав и законных интересов граждан, общества, государства.

Условия уголовной правомерности поступков, затрагивающих наиболее значимые общественные отношения, хотя и закрепляются в различных отраслях права, тем не менее являются прерогативой уголовного права. Ответственность за осуществление чрезмерных актов причинения вреда определяется уголовным законом. А те обстоятельства, отрицающие противоправность, которые не содержаться в уголовном законодательстве, образуют, с одной стороны, необходимый элемент регулирования определенных общественных отношений, с другой, выступают своеобразной основой и дополнением уголовно-правовых норм, базирующихся на морально- этических нормах и тесно взаимосвязанных с правоположениями иных отраслей права.

В связи с этим представляется важным рассмотрение вопросов соотношения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, прежде всего с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, отраженными в уголовном законе.

Причинение вреда задерживаемому преступнику, как уже отмечалось, относится к числу общественно полезных действий. Свойством общественной полезности также обладают такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как: необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск. В этом отношении задержание преступника совпадает с перечисленными обстоятельствами по данному признаку.

Интегрирующим элементом указанных институтов также выступает заложенный в них социально нравственный критерий необходимости и достаточности причинения вреда в зависимости от той или иной ситуации, иными словами, при необходимой обороне, задержание преступника, крайней необходимости и обоснованном риске причинения вреда допускается только в ситуации необходимости, подчас единственности средства, при отсутствии мер устранения последствий или опасности их возникновения. Причинение вреда является вынужденным, без его применения невозможен социально полезный результат.

В то же время во всех рассматриваемых институтах причинения вреда ограничено. Вред допускается только в том размере, который соответствует достигаемой с его помощью цели. Соответствие вреда социально значимому результату при необходимой обороне, задержании преступника, крайней необходимости и обоснованном риске различно. Применительно к каждому институту соблюдение данного правила соответствия призвано исключить возможность причинения вреда, не вызванного необходимостью¹¹ Асланов Р.М. «Обстоятельства, исключающие преступность деяния и ответственность за должностные правонарушения» (Вестник Ленин. ун-та 1993г. выпуск 3, стр.112).

Наряду с перечисленными сходными чертами имеется ряд иных совпадающих и отличительных признаков института причинения вреда при задержании преступника по сравнению с названными обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

В новом уголовном законе разграничение институтов необходимой обороны и задержания преступника получило отчетливое выражение. Основные различия задержания преступника и необходимой обороны заключаются в следующем:

1) необходимая оборона обычно осуществляется против преступного, уголовно наказуемого деяния, в то же время необходимая оборона допустима от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющего его вину фактической ошибки, от незаконных действий должностных лиц, посягающих на законные права и интересы граждан путем злоупотребления служебным положением и т. д. в соответствии, е.р ст 38 УК РФ причинение вреда при задержании возможно только в отношении лица, совершившего преступление;

2) необходимая оборона осуществляется против наличного посягательства, то есть начавшегося (начинающегося) и еще не окончившегося. Уголовно-правовое задержание осуществляется в отношении лица, совершающего или уже совершившего преступление, с целью доставления органам власти и пресечения совершения им новых преступлений. Задержание преступника, в том числе путем причинения ему вреда, может быть осуществлено спустя длительное время после совершения им преступления.

Следует заметить, что нередко задержание лица на месте совершения им преступления совпадает с пресечением учиненного им посягательства. В этом случае сохраняется ситуация необходимой обороны. Право на необходимую оборону существует всегда, когда задерживаемый, пытаясь скрыться оказывает активное сопротивление законным действиям представителя власти или гражданам, совершая в отношении них преступные действия. Вред, причиненный посягающему, в таких случаях оправдывается по правилам необходимой обороны. В то же время, когда преступление пресечено, задерживающий осуществляет задачу задержания преступника и доставления его в соответствующие органы власти. Его действия при этом должны соответствовать требованиям, предъявляемым к задержанию лица, совершившего преступление

3) при необходимой обороне непосредственно защищаются личность и права обороняющегося (других лиц), а также охраняемые законом интересы общества и государства. В целях задержания лица, совершившего преступление, имеют более узкую сферу. С помощью задержания преступника обеспечиваются интересы правосудия, превентивные задачи борьбы с преступностью;

4) действия посягающего в ситуации необходимой обороны создают непосредственную угрозу охраняемым законом отношениям, причиняют им ущерб. Уклонение лица, совершившего преступления, от задержания не образует посягательства на охраняемые уголовным законом отношения. Исключение составляет причинение вреда при побеге лица, отбывающего наказание в месте лишения свободы или заключенного под стражу (ст. 313 УК РФ). Следует иметь в виду, что в этой ситуации по существу, пресекается предусмотренное законом общественно опасное деяние, посягающее на деятельность правоприменительных органов, дезорганизующие работу уголовно-исполнительных, следственных, судебных органов, создающие угрозу совершения бежавшим новых преступлений . Поэтому причинение вреда в данном случае обусловливается необходимостью защиты общественных и государственных интересов от уголовно наказуемого посягательства;

5) противодействие при необходимой обороне допускается независимо от существующей возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (часть 2 ст 37 УК РФ). При задержании преступника причинение ему вреда возможно только при отсутствии иных (ненасильственных, менее вредных и т.п) средств его задержания. Если задерживающий мог прибегнуть к помощи сотрудников милиции или иных лиц, находящихся поблизости, а также использовать иные реальные средства удержания лица, нарушившего закон, причинение вреда последнему, является не правомерным.

6) при необходимой обороне вред допускается как меньший, равный, так и больший вреда грозящего, при определенных обстоятельствах, вплоть до причинения смерти посягающему. При задержании лица, совершившего преступное деяние же, причинение смерти исключает цель задержания - доставление в соответствующие органы для отправления правосудия.

Сходные критерии разграничения можно применить при сравнении института причинения вреда при задержании преступника и института крайней необходимости. Данное обстоятельства отличаются по:

1) сфере охраняемых интересов (при крайней необходимости вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица (лиц), охраняемым законом интересам общества или государства);

2) основанию возникновения опасности вреда (источником такой опасности в ситуации крайней необходимости могут быть разнообразные явления: стихийные силы природы, действие источников повышенной опасности, нападения животных, действий людей и т.п.). При задержании лица, совершившего преступное деяние источником опасности является сам виновный (например, причинение смерти во время защиты от изнасилования);

3) времени осуществления защитных мер (при крайней необходимости устраняется опасность, непосредственно возникшая и существующая в данный момент, к тому же перерастающая в реальный вред);

4) направленности причинения вреда (если при задержании преступника вред причиняется лицу, совершившему преступление, то при крайней необходимости, как правило, третьим лицам, не связанным с возникновением опасности, породившей данное состояние);

5) пределам причинения вреда (вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый; при задержании преступника не допускается лишь превышение необходимых для этого мер).

Одним из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости является то, что возникшая опасность не может быть устранена иными, не связанными с причинением вреда средствами. Способ защиты правоохраняемого интереса за счет нарушения другого блага должен быть исключительно необходимым, вынужденным, крайним. В случае, когда для предотвращения грозящей опасности возможен иной, не причиняющий вреда или причиняющий меньший вред способ, лицо должно избрать именно его. Аналогичный критерий правомерности применяется при оценке действий по задержанию преступника. Меры, с помощью которых задерживается лицо, совершившее преступление, пресекается его уклонение, подавляется сопротивление и т.п., должны быть только необходимыми, строго целесообразными применительно к обстановке задержания и личности задерживаемого.

Элементы крайней необходимости зачастую присутствуют при осуществлении действий по задержанию лица, совершившего преступление. Для задержания преступника достаточно часто причиняется вред не только задерживаемому, но и иным - третьим лицам (их правам и интересам). В частности, могут производиться повреждения в отношении не принадлежащего преступнику автотранспортного средства, на котором он скрывается, могут разрушаться двери, иные предметы и имущество, находящееся в помещении, где осуществляется задержание и т.п. Поскольку при задержании преступника возможно причинение вреда только ему, вышеуказанные случаи оцениваются как правомерные в пределах условий крайней необходимости.

Обратим внимание, что в гражданском законодательстве вред, причиненный в связи с крайней необходимостью, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должно быть полностью возмещен лицом, причинившим вред (ст 1067 ГК РФ). При этом с учетом обстоятельств дела суд вправе частично или полностью освободить причинителя вреда (а равно третьих лиц) от обязанности по возмещению вреда.

В отношении случаев причинения вреда при необходимой обороне в гражданском праве предусматриваются более выгодные условия. В соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Что касается специальных установлении в отношении обстоятельств возмещения вреда при задержании преступника, то таковые в законе отсутствуют. Правило об отказе в возмещении вреда, причиненного при задержании преступника, если действия причинителя были правомерны, не выходящими за уголовно-правовые рамки необходимых для этого мер, основывается на п.3 ст. 1064 ГК РФ, где указывается на обязательность специальной регламентации случаев возмещения вреда правомерными действиями. Здесь же предусматривается, что вред не возмещается, если действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Причинение вреда, вызванное необходимостью задержания преступника с целью пресечения его дальнейших противоправных действий, до принятия УК РФ признавалось как совершенное в состоянии необходимой обороны. Однако в гражданско-правовом аспекте задержание преступника в большей степени относилось к состоянию крайней необходимости, нежели необходимой обороне. Указанный подход, частности, прослеживается в решениях высших судебных органов. Так, разъясняя право полного или частичного освобождения от обязанности возмещения вреда со стороны его причинителя или третьих лиц в состоянии крайней необходимости, Пленум Верховного суда РФ в п.9 постановления от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»¹¹ Практика верховного Суда РФ по уголовным делам за 1992-94 г.г. М. «ДЕ-ЮРЕ» 1995г. в качестве частного случая указывает на освобождение гражданина от обязанности возмещения вреда, если его причинение имело место в результате правомерных действий гражданина при задержании преступника.

Так обстоит дело с правомерным поведением гражданина, хотя и причинившего вред другому лицу ввиду необходимости его задержания как преступника. Здесь очень очевидно, что при отсутствии противоправности поведения исключается и гражданско-правовая ответственность, но как оценивать действия лица, превысившего меры, необходимые для задержания преступника? Если действия по задержанию преступника рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, то, следуя правилам ст. 1066 ГК РФ, при причинении чрезмерного вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, задерживаемый должен нести ответственность пред потерпевшим (и) на общих основаниях. Размер возмещения при этом должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда.

Но, как уже указывалось, причинение вреда при задержании преступника (в данном случае неправомерное причинение вреда) соответствуют и условиям состояния крайней необходимости, что предполагает полное возмещение вреда его причинителем или другим лицом, в интересах которого действовал причинивший вред.

Нельзя не признать, что отсутствие четких правовых предписаний в отношении случаев причинения чрезмерного вреда при задержании лиц, совершивших преступление, негативно сказывается на правоприменительной деятельности. Подобный правовой пробел сдерживает активность граждан, оказавших помощь в борьбе с преступностью, не создает необходимых гарантий по защите правонарушителей и иных лиц, потерпевших от несоразмерных мер по пресечению их действий.

Гражданско-правовые коллизии требуют внесения ясности в эту проблему. Здесь можно либо приравнивание института задержания преступника к необходимой обороне или крайней необходимости, либо установление особых правил в отношении случаев причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. По нашему мнению, правильным является второй путь, основанный на признании самостоятельности института задержания преступника.

Представляется важным подчеркнуть необходимость Гражданского Кодекса специальной нормой, устанавливающей правила возмещения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Объем и размер возмещения вреда потерпевшему в соответствии с данной статьей, должен, на наш взгляд, определяться судом с учетом степени вины потерпевшего, причинителя вреда и иных обстоятельств задержания.

Рассматривая данное соотношение, необходимо отметить, что по смыслу закона при задержании лица, совершившего преступление, рисковые действия исключаются. Иными словами, задерживающий должен быть твердо уверен:

А) что именно задерживаемый совершил преступление, от ответственности за которое он принимает попытки скрыться;

Б) что задерживаемый обладает необходимыми признаками субъекта преступления;

В) что совершенное им нарушение является преступлением ;

Г) что причинение именно данного вреда (телесных повреждений, лишение жизни и т.п.) является единственно возможным средством его задержания. При нарушении одного из перечисленных условий причинения вреда при задержании преступника может быть признано правомерным.

Между тем, совершенно очевидно, что безусловное соблюдение указанных условий задержания преступника в реальной жизни далеко не всегда возможно. Достаточно сказать, что признание лица виновным в совершении преступления в конечном счете осуществляет суд. При задержании лица, совершившего преступление, по его внешнему виду, поведению и иным признакам задерживающий не может с полной достоверностью установить возраст нарушителя, его психическое состояние, степень причастности к преступлению и т.п. Наконец, в экстремальной ситуации задержания трудно оценить допустимость тех или иных мер нейтрализации преступника.

Заметим, что некоторыми учеными в свое время были высказаны взгляды о том, что институт уголовно-правового задержания преступника относится только к гражданам, на которых не возложена обязанность борьбы с правонарушениями¹¹ Уголовное право под ред. Ветрова Н.И. Общая часть стр.365 М; 1997г.. По их мнению, уголовный закон не знает общих правил ответственности частных и должностных лиц за незаконный вред, причиненный преступнику при его задержании. Поскольку должностные лица наделены специальными полномочиями, их превышение, при условии причинения существенного вреда, образует состав превышения должностных полномочий.

Можно сказать, что данные воззрения не получили поддержки в литературе. Большинство исследователей справедливо признают субъектами уголовно-правового задержания, как частных, так и должностных лиц, в том числе работников милиции. Такое положение в настоящее время становится общепризнанным.

В отношении отдельных категорий граждан также устанавливаются «специальные» условия осуществления ими задержания преступника, пресечения его сопротивления. Так, в соответствии с федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» гражданам разрешается применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, не терпящих промедления, при задержании лиц, совершивших преступление, гражданам запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен (ст.24). Особые требования при использовании специальных средств и огнестрельного оружия предъявляются к частным детективам и охранникам (ст. 16-17 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В дополнении к этому следует обратить внимание на противоречивость высказанного в литературе мнения о том, что к сотрудникам правоохранительных органов, военнослужащим и иным лицам не применимы общие правила о необходимой обороне. Думается, что не без необходимости внести определенность по этому вопросу, в новом уголовном кодексе законодатель прямо предусмотрел, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной служебной подготовки и служебного положения (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Новая редакция ст.24 Закона РСФСР «О милиции» (О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О милиции» от 31 марта 1999 г.) также определяет, что на деятельность сотрудника милиции распространяются нормы уголовного законодательства о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, об обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения.

Во многих последних работах, хотя и не признается уголовно-правовое отличие «частного» или « должностного» задержания, однако подчеркивается тезис о том, что если задержание преступника для граждан является субъективным правом, то для должностных лиц, осуществляющих функции по охране общественного порядка, общественной безопасности, борьбы с преступностью, - это правовая обязанность. К сожалению, многие авторы ограничиваются этим тезисом, не раскрывая что, стоит за ним, существует ли специфика такой обязанности, как она соотносится с общими условиями правомерности задержания.

Полагаем, что мнение о признании задержания преступников юридической обязанностью работников соответствующих служб и органов нуждается в уточнении. Действительно, на соответствующие государственные органы возложены обязанности по обеспечению правопорядка, предотвращению, пресечению и раскрытию преступлений, розыску скрывшихся преступников и т.п. Возложение таких обязанностей предполагает наличие соответствующих прав для их реализации, ибо любую обязанность должны сопровождать определенные права, обеспечивающие их выполнение. В ст. 11 Закона РСФСР «О милиции» прямо закреплено, что право задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания и др., предоставляется милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей. Поэтому задержание преступника, а если быть точнее -- причинение вреда преступнику при его задержании, нельзя категорично относить только к обязанности сотрудников соответствующих государственных органов. Права и обязанности, хотя и являются взаимообусловливающими, однако не могут превращаться друг в друга.

Таким образом, трудно согласиться с мнением, что « специальные нормативные акты ... устанавливают специфические условия правомерности задержания преступника, отличные от условий правомерности, распространяющихся на граждан». Полагаем, что правовые нормы, определяющие основания, условия и порядок применения силы, специальных средств и оружия должностными лицами, осуществляющими функции охраны правопорядка, имеют с нормой об уголовно-правовом задержании общую социально-правовую природу. Данные правоположения базируются на едином нравственном постулате - требовании необходимости и достаточности средства, используемого для достижения цели.

Думается, что специфические условия задержания, установленные в специальных правовых актах для отдельных лиц, прежде всего определяют правомерность их поведения применительно к типичным ситуациям их деятельности. При этом в законе дается решение наиболее типичных и распространенных случаев соизмеримости нарушенных интересов и применяемых при этом средств.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что институт причинения вреда при задержании преступника связан с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, по ряду признаков совпадает с ними, а в реальной действительности зачастую пересекается с ними. Уголовно-правовое задержание представляет собой необходимый элемент правовой системы, обеспечивающий правомерность причинения вреда при защите охраняемых законом прав и интересов личности, общества и государства, который следует отличать от сходных институтов ив то же время видеть во взаимосвязи с ними.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика действий по задержанию лица, совершившего преступления

2.1. Основания и признаки правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

При уголовно-правовом анализе действий по причинению вреда задерживаемому преступнику авторами неодинаково выделяются те элементы (составляющие), которые точно характеризуют правомерность данных действий. Обычно в юридической литературе при характеристике рассматриваемого института вычленяются основания и условия правомерного задержания. Но и при этом смысловое содержание, вкладываемое авторами в данные составляющие, далеко не всегда совпадает.

Наиболее полная точка зрения по этому вопросу представлена Ю.В. Баулиным¹¹ Баулин Ю.В. «Ответственность за вред, причиненный преступнику при его задержании» (межвуз. сб. СОГУ. 19983г. стр. 20-25. Критически анализируя различные взгляды по этому вопросу, автор приходит к выводу, что существует правомерное задержание преступника и правомерное причинение вреда задерживаемому преступнику. По его мнению, основания правомерного задержания должны быть такими необходимыми и достаточньми условиями, наличие которых оправдывало бы и объясняло действия, направленные на лишение личной свободы очевидного преступника с целью доставления его соответствующим органам власти. Среди таких условий автор дифференцирует два:

А) совершенно очевидного преступления ( правовое основание);

Б) необходимость немедленного доставления соответствующим органам власти (фактическое основание). Объективным условием правомерного задержания, по его мнению, выступает только одно - время его задержания, кроме того, Ю.В. Баулин вычленяет основания правомерного причинения вреда задерживаемому преступнику, а именно:

1) факторы, определяющие вынужденность причинения вреда;

2) факторы, свидетельствующие о невозможности задержать противодействующего преступника без применения насилия. Среди условий правомерного причинения вреда также называются:

а) определенная направленность; б) особая цель; в) соразмерность.

По нашему мнению, различия между самим актом правомерного задержания преступника и действиями, заключающимися в причинении ему вреда, а вслед за этим - различия в их основаниях и условиях, носят искусственный характер. Подобное разграничение не имеет уголовно-правового значения. Ненасильственное задержание с точки зрения уголовного права - явление иррациональное, лишенное смысловой нагрузки. Законодатель неслучайно «трансформировал» традиционное «задержание преступника»в «причинение вреда при задержании». Правомерность акта задержания должна не только не исключать, но и предполагать правомерность применения при этом насилия или иного вреда с целью достижения полезного результата. Поэтому точка зрения Ю.В. Баулина заслуживает поддержки лишь в части определения оснований и условий правомерного причинения вреда при задержании преступника.

Некоторые авторы, характеризуя институт задержания преступника, выделяют лишь условия правомерности вреда при задержании. При таком рассмотрении обычно условия подразделяются на две группы: а) условия правомерности задержания, характеризующие лиц и совершенных ими преступлений (очевидность преступления, своевременность задержания); б) условия правомерности причинения вреда, характеризующие действия, предпринятые для задержания преступника (цель, направленность, вынужденность, соразмерность)¹¹ Вольский В. «Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления» (Законность-1998г. № 10 стр.35-38.

По мнению других исследователей, условия правомерности задержания охватывают три обязательных признака: 1) цель задержания; 2) указание на исключительность причинения вреда как средства задержания; 3) недопущение превышения необходимых для этого мер. При этом условия, относящиеся к поведению задерживаемого, включают: совершение им преступления; предпринимаемые лицом, совершившим преступление, меры по уклонению от ответственности. Основанием уголовно-правового задержания является совершение любого преступления, а также уклонение от ответственности.

Как можно заметить, различия в подходах названных авторов касаются не состава условий правомерности (перечень их практически совпадает), а их классификации. При этом ряд условий охватывают то, что другими авторами признается в качестве оснований правомерности причинения вреда при задержании преступника. Как нам кажется, наиболее точными элементами уголовно--правовой характеристики правомерного причинения вреда при задержании преступника следует считать основание и признаки такого действия. Как уже указывалось, институт причинения вреда при задержании лица совершившего преступление, представляет собой совокупность определенных признаков. Следует подчеркнуть, что именно данные термины (основания, признаки) используются в уголовном законе (ст.ст.8,17,102 УК РФ). А более общим термином, объединяющим основания и признаки правомерного задержания преступника, следует считать условия. Данный термин в качестве обобщающего понятия всех предусмотренных законом требований правомерности используется в п, «ж» ч.1 ст.61 УК РФ.

Основанием чего-либо считается «явление, выступающее как необходимое и достаточное условие, предпосылка существования какого-либо другого явления (следствия) и служащие объяснением последнего». По этому обычно в качестве оснований причинения вреда при задержании преступника называют: 1) совершение задерживаемым преступления; 2) уклонение лица, совершившего преступление, нежелание следовать в органы власти.

Соответственно признаками правомерности действий по задержанию выступают следующие: 1) причинение вреда именно лицу, совершившему преступление; 2) цель (направленность) действий по задержанию; 3) использование единственно возможного средства; 4) причинение соразмерного вреда.

Рассмотрим данные составляющие.

Необходимость задержания лица возникает только в случае совершения им преступления. Указания на природу правонарушения, выступающего основанием задержания лица, нарушившего закон, дается законодателем в формулировке признака задерживаемого как «лица, совершившего преступление». Следуя букве закона, можно заметить, что какие -либо ограничения в круге преступлений, за которые могут задерживаться преступники отсутствуют. Из этого явствует, что основанием для задержания лица может выступать совершение им любого из числа предусмотренных Особенной частью УК деяния, включая неоконченное преступление, совершение деяния в соучастии, умышленное или неосторожное преступление и т.п.¹¹ Бушуев Г.В. «К вопросу об уголовно-правовой регламентации задержания лиц, совершивших преступление» (Кемерово, 1989. стр. 68) Применение насилия с целью задержания лица, виновного в совершении административного правонарушения, дисциплинарного проступка, нарушения гражданского, трудового законодательства и т.п. не допустимо. Полагаем что оснований для ограничения перечня преступлений за которое лицо может быть задержано с целью доставления в органы власти, нет. Уголовный закон, как уже указывалось, таких ограничений не содержит. Думается, что законодатель оставил открытым перечень преступлений, за которые может быть задержано лицо, не случайно.

Во-первых, большинство граждан осведомлены об уголовно-правовых запретах лишь в общем виде, без знания точных признаков деяний, предусмотренных уголовным законом. Подобные знания относятся к элементарным познаниям человека, они отражают базисные правовые и морально-этические нормы. Предъявление к задерживающим лицам дополнительных требований к оценке уголовно-правового деяния, совершение которого обуславливает задержание нарушителя, представляется излишним, несоответствующим реально складывающимся условиям восприятия преступления, особенностям принятия решения при дефиците информации о субъекте преступления, неосведомленности о других признаках деяния и т.п. На практике в основном задерживаются преступники, совершившие преступление, признаки которых очевидны, круг нарушаемых ими общественных отношений явственен. Между тем нельзя кого-либо решать права задерживать преступников, совершивших посягательство, ненаказуемые лишением свободы на определенный срок, арестом или ограничением свободы. Такими преступлениями, к примеру, являются: нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (часть 1 ст. 13 8 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180), неуважение к суду (ст.297), оскорбление представителя власти (ст.319).

Во-вторых, ограничение круга преступлений, за которые может задерживаться преступник, в зависимости от их санкций лишено целесообразности. круг преступлений, предусматривающих менее строгое наказание, чем лишение свободы на определенный срок арест, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, крайне незначителен. Лишение свободы на определенный срок и арест относятся к наиболее распространенным видам уголовного наказания. В санкциях статей Особенной части УК РФ лишение свободы на определенный срок (в том числе в виде альтернативного вида) фигурирует в более чем 450 (80 %) санкциях, в качестве ареста -более 140 (25%).

В-третьих, задержание лица, совершившего преступление, не является мерой возмездия или наказания. Задержание лица, совершившего преступление, и доставление его в органы власти осуществляется с целью выяснения обстоятельств совершенного им преступления, установления и проверки личности, определения причастности данного лица к преступлению, сбора иных данных, необходимых для принятия решения об избрании меры пресечения. Следует обратить внимание, что задержание лица и доставлении его в соответствующие органы власти также осуществляется по административным правонарушениям. Административное задержание применяется в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в целях установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечении своевременного и правильного рассмотрения административного дела.

Санкция уголовно-правового деяния, за которое задерживается нарушитель, лишь указывает на степень общественной опасности преступления, характер и степень общественной опасности содеянного определяет меру возможного и целесообразного вреда, который причиняется преступнику при его задержании, однако не задержание как таковое, безусловен тот факт, что интересы правосудия не могут обеспечиваться любой ценой, любыми средствами, между тем задержание, в том числе заключающееся только в лишении преступника свободы (запирание в помещении, автомобиле, путем психологического воздействия, с применением болевых приемов и т.п.), за преступления, не обладающие серьезной степенью тяжести, на мой взгляд, не выходит за рамки соразмерности вреда, даже в случае минимальной санкции уголовно-правового деяния.

Существование взглядов об ограничении круга преступлений, за которое может задерживаться лицо, в значительной степени обусловлено уголовно-процессуальными условиями правомерности задержания подозреваемого в совершении преступления. Как известно, в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР (91 УПК РФ) орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Многие практические работники отождествляют поводы и основания задержания лица в порядке ст. 122 УПК РСФСР (91 УПК РФ) с соответствующими основаниями уголовно- правового задержания. В связи с этим необходимо провести дополнительные доводы, уточняющие соотношение уголовно-правового и уголовно-процессуального задержания.

Уголовно-правовой институт задержания преступника и процессуальный институт задержания подозреваемого различны по своей сути. При уголовно-правовом задержании пресекается уклонение преступника от ответственности. При процессуальном - обеспечивается установление виновности подозреваемого, в порядке ст. 122 УПК РСФСР подозреваемый задерживается независимо от уклонения, попытке бегства и т.п. Уголовно-правовое задержание, напротив, непосредственно зависит от противодействия лица, совершившего преступление (бегство, укрытие, уклонение, сопротивление и т.п.). Если характер совершенного преступления, поведения преступника не свидетельствуют о том, что он скроется, уничтожит следы преступления и т. п., насильственное лишение его свободы не является необходимым.

Лишение свободы в порядке ст. 122 УПК РСФСР (91 УПК РФ) ограничено рамками 72 часов (48 часов по УПК РФ), указанный период задержания (ограничение свободы) определен в качестве допустимого лицу, подозреваемому в совершении соответствующего преступления. По истечении данного времени в отношении задержанного должно быть принято решение об избрании меры пресечения или освобождения. При уголовно-правовом задержании период лишения свободы задерживаемого определяется временем его доставления в соответствующие органы власти. Физический и имущественный вред, причиненный в ходе задержания для доставления подозреваемого, находится вне процессуального ограничения свободы. Наконец, при уголовно-процессуальном задержании подозреваемого предполагается неуверенность в том, что задерживаемый виновен в совершении преступления. Лицо задерживается с целью выяснения дополнительных данных, поиска новых доказательств и т. п. При уголовно-правовом задержании такая неуверенность исключается. Задерживающий должен быть убежден, что причиняет вред именно лицу, совершившему преступление.

Для уголовно-правового задержания несомненную ценность представляют выделенные в уголовно-процессуальном законодательстве наиболее типичные признаки, свидетельствующие о совершении подозреваемым преступления (застигнут с поличным, Непосредственное свидетельство очевидцев, явные следы преступления и др). Данные признаки независимо от вида и цели задержания, по существу, доказывают факт совершения задерживаемым преступного посягательства.

Вторым основанием, определяющим вынужденность причинения вреда при задержании нарушителя, является то, что задерживаемый после совершения им преступления активно сопротивляется и стремиться уклониться от задержания и доставления в органы власти. Поведение задерживаемого, заключающееся в попытке скрыться, побеге по пути следования в органы власти, неповиновении выполнить требования о прекращении действий по уничтожению доказательств и т.п., создает условия, при которых задерживающий вынужден действовать путем причинения ему вреда. Указанное основание задержания преступника выражает конфликтные отношения между лицом, производящим задержание, и лицом, задерживаемым за совершение преступления. При отсутствии конфликтной ситуации отсутствует необходимое и вынужденное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

В практике имели место ситуации, когда задерживаемый демонстративно ложился или садился на землю, отказываясь следовать в правоохранительные органы. Полагаем, что причинение задерживаемому вреда в такой ситуации может быть обоснованным прежде всего при условии соразмерности этих мер, если их причинение диктовалось невозможностью сообщить о преступнике сотрудникам милиции, дождаться их прибытия и т.п.

По мнению Ю.В. Баулина, сопротивление преступника имеет место не только тогда, когда оно уже началось, но и тогда, когда его реально можно ожидать¹¹ Баулин Ю.В. «К вопросу о месте действий, по задержанию преступника в системе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность» (респ. межвед. научн. сб. 1981г. вып. 7, стр. 109). Соглашаясь с данной точкой зрения, хотелось бы заметить, что причинение вреда в данном случае должно объективно следовать из обстановки задержания, опасности совершения преступления, личности задерживаемого, наличие попытки совершить побег и т. п.

Как уже отмечалось, причинение вреда задерживаемому правомерно лишь при наличии уверенности в том, что именно данное лицо совершило преступление. Данные, характеризующие личность преступника, дающие основания подозревать его в совершении посягательства, иные сведения, взятые вне связи с совершенным преступлением, не могут служить основанием для применения уголовно-правового задержания, закон прямо указывает, что при задержании вред может быть причинен только лицу, совершившему преступление, его жизни, здоровью, имуществу.