Понятие, признаки и элементы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

2.1 Права и обязательства по договору страхования

Права и обязанности, составляющие договор страхования, возлагаются наряду со страховщиком на страхователя. При назначении выгодоприобретателя, страхователь, даже тогда, когда им является застрахованное лицо, всё равно продолжает нести свои обязанности, если только иное не предусмотрено договором либо, соответственно, определённые обязанности не были уже надлежащим образом выполнены самим выгодоприобретателем.

Права и обязанности по договору страхования по общему правилу увязаны с обоими этапами развития страхового правоотношения, один из которых предшествует страховому случаю, а другой возникает с момента наступления страхового случая.

К обязанностям страхователя, предшествующим наступлению страхового случая, применительно к консенсуальному договору страхования, относится уплата страховых взносов в установленные сроки. Гражданским кодеком специально оговорена возможность согласования сторонами на случай нарушения установленной обязанности, т. е. неуплаты в предусмотренные сроки очередных страховых платежей, определённых последствий.

Другая обязанность страхователя, относящаяся к тому же первому этапу, установлена на случай, если станет известно о происшедших значительных изменениях в тех обстоятельствах, о которых страхователь в своё время сообщил при заключении договора. О таких существенных изменениях страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику, а если он этого не сделает, страховщик приобретает право потребовать не только расторжения договора, но и возмещения причинённых расторжением договора убытков (ст. 959 ГК). Смысл этой нормы состоит в том, что обстоятельства, сообщённые страхователем при заключении договора, имеют исходное значение не только при определении размера страховой премии, но и для решения вопроса о том, заключать ли договор со страхователем. А значит, страховщику на этой стадии предстоит решить, стоит ли сохранить действие договора страхования вообще или, по крайней мере, в его первоначальном виде.

Одно из непременных условий удовлетворения требований страховщика о расторжении договора - то, что обстоятельство, с которым связано увеличение риска, продолжает действовать.

Обязанность страхователя на втором этапе прежде всего состоит в необходимости немедленно, как только ему станет об этом известно, сообщить о том, что страховой случай уже наступил. И сделать это он должен соблюдая требования о сроках и способах такого извещения. Аналогичная обязанность возлагается и на выгодоприобретателя. При нарушении страхователем (выгодоприобретателем) своей обязанности сообщить о наступившем страховом случае у страховщика возникает право отказаться от выплаты страхового возмещения.

Нормы, посвящённые обязанности страхователя (выгодоприобретателя) уведомлять о наступлении страхового случая, а также о последствиях нарушения этой обязанности, распространяются на договор не только имущественного, но и личного страхования, если в нём страховым случаем служит смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Возмещение убытков при имущественном страховании, равно как и выплата страховой суммы при страховании личном являются исполнением обязанности страховщика, т.е. его долгом, хотя и именуются нередко ответственностью. По этой причине необходимость осуществлять соответствующие выплаты не связана непосредственно ни с субъективной, ни даже с объективной (не зависящей от вины, но ограниченной действием непреодолимой силы) оценкой поведения страхователя, которая имеет определяющее значение для наступления ответственности в обычном обязательстве (п.1 и 3 ст.401 ГК).

Руководствуясь основополагающими принципами гражданского права, законодатель счёл необходимым прежде всего признать недопустимой выплату страхового возмещения или страховой суммы страхователю, если страховой случай произошёл вследствие его стремления получить выгоду от совершённого умышленно противоправного действия. В исключении возникновения в подобном случае права требовать соответствующей выплаты от страховщика лежит, помимо прочего, публичный интерес, связанный с общими устоями правопорядка¹¹ Брагинский М.И. Договор страхования. М.: Статут. 2000. С. 97.. По этой причине недопустимым признаётся законодателем указание в договоре в качестве страхового случая того, что может стать результатом собственного умысла. Таким образом, явно просматривается стремление законодателя исключить превращение страхования в источник наживы.

Исключение из правила о значении умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица сделано прежде всего для договора страхования жизни: если в таком договоре страховым случаем, с которым связано страхование, служит смерть застрахованного лица, то в ситуации, в которой это лицо покончило жизнь самоубийством, страховщик обязан будет всё же выплатить страховую сумму.

Особый характер имеет решение, относящееся к последствиям грубой небрежности страхователя и выгодоприобретателя. Дело в том, что ст. 963 ГК, допускает установления в законе необходимости освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай, указанный в договоре имущественного страхования, произошёл в результате грубой неосторожности.

Размер, выплачиваемой страховщиком страховой суммы, равно как и возмещение понесённых страхователем убытков предопределяется императивными нормами ГК, других правовых актов и самим договором. Существуют два традиционных принципа подсчёта подлежащих возмещению убытков, или, иначе, две системы страхового возмещения. Одна из них именуется «системой пропорционального риска». Смысл её состоит в том, что при наступлении страхового случая должна быть возмещена часть понесённых страхователем убытков, пропорциональная отношению страховой суммы к страховой стоимости. Другая носит название «система ответственности по принципу первого риска». Смысл её состоит в том, что убытки возмещаются в полном объёме, однако в пределах страховой суммы.

Статья 949 ГК закрепляет именно систему пропорционального риска. Однако соответствующая норма в указанной статье носит диспозитивный характер, допуская установления в договоре иного принципа подсчёта. С двумя, однако, ограничениями. Одно из них установлено в интересах страхователя, в другое - страховщика. Так «иной» договорный порядок может заменить собой систему пропорционального риска только при условии, если он приводит к более высокому размеру возмещения. Из этого следует, что во всех случаях, когда условие в договоре о порядке подсчёта размера возмещения будет менее выгодным для страхователя, чем система пропорционального риска, страхователь вправе требовать признания этого условия недействительным и соответственно подсчёта именно этим, предусмотренным в ст. 949 ГК способом. Вместе с тем, защищая интересы и страховщика, п. 2 ст. 949 ГК устанавливает, что любая предусмотренная в договоре система подсчёта, избранная сторонами, должна включать в себя ограничение выплаты размером страховой суммы.

При рассмотрении спора о размере возмещения одна из сторон оспаривает указанный в договоре размер страховой стоимости. Речь идёт о страхователе, ссылающемся на то, что страховая стоимость, указанная в договоре, занижена, либо о страховщике, считающем договорную стоимость завышенной, по сравнению с действительной. Исходя из принципа «неизменности договора», ст. 948 ГК исключает для той и другой стороны возможности такого оспаривания соответствующего условия. Из этого правила указанная статья предусмотрела только одно исключение и только для одной из сторон - страховщика: ему предоставлена возможность оспаривания, но только при условии, если он сумеет доказать, что своим правом на оценку страхового риска он не воспользовался, так как был умышленно введён в заблуждение страхователем относительно стоимости имущества.

Специфика страхования заключается в том, что оно предполагает безусловный интерес страхователя к сбережению застрахованного имущества, притом более высокий по сравнению с интересом к страховому возмещению. С этим связана возложенная на страхователя обязанность после наступления страхового случая принимать разумные и доступные меры, направленные не уменьшение возможных убытков. Непринятие страхователем соответствующих мер влечёт за собой для него весьма ощутимые последствия. Если будет установлено, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, для уменьшения возможных убытков, это служит достаточным основанием для освобождения страховщика от возмещения возникших по указанной причине убытков.

Объект страхования - это страховой интерес, предметом же договора страхования является обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег, т.е. предметом договора страхования является денежное обязательство. Это обязательство называют "страховым", так как наличие в договоре именно этого обязательства обеспечивает страховую защиту.

Предметом страхового обязательства, т.е. действием, которое обязуется совершить страховщик, является не "уплата денег", а "уплата денег при наступлении страхового случая". Таким образом, предмет страхового обязательства зависит от события, которое может наступить, а может и не наступить. Важно подчеркнуть, что условным здесь является не возникновение обязательства - оно возникает при начале действия страховой защиты - а условным является предмет этого обязательства.

Высказывается и иная точка зрения. В одной из недавних работ ее автор, анализируя предмет договора страхования, указывает, что обязательство страховщика "...может и не наступить" и поэтому предметом договора страхования является не обязательство по выплате возмещения, а "...услуга по несению риска страховщиком... ". Однако, во-первых, идея о том, что обязательство страховщика "может и не наступить", т.е. представление о страховании, как об условной сделке активно обсуждалось в конце прошлого века и тогда же в этом вопросе была поставлена точка. Не вдаваясь в подробности дискуссии, укажу лишь на окончательный вывод - страхование является алеаторной, а не условной сделкой. Об этом можно прочитать в работах русских цивилистов конца прошлого века. Во-вторых, представление о том, что предметом договора является услуга, т.е. объект гражданского права (ст. 128 ГК) неверно в принципе. Предметом договора является действие, которое одна из сторон совершает или обязуется совершить. Услуга, вещь, имущественное право - это лишь объекты гражданского права, по поводу которых заключаются договоры.

2.2 Специфика страховых обязательств в гражданском праве

Должником по страховому обязательству является страховщик, а кредитором - страхователь.

На практике у страховщиков иногда возникает вопрос - может ли страховщик сам застраховать собственное имущество? Если бы такая возможность имелась, страховщик мог бы уменьшить свою налогооблагаемую прибыль. Однако это невозможно, поскольку при таком страховании в страховом обязательстве совпадут кредитор и должник, и обязательство будет прекращено в соответствии со ст. 413 ГК.

Договор страхования может быть заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя). При страховании тех интересов, которые перечислены в комментируемой статье, назначение выгодоприобретателя практически не зависит от воли сторон договора. Договор страхования предпринимательского риска может быть заключен только в пользу страхователя (ст. 933 ГК). Договор страхования ответственности может быть заключен только в пользу потерпевшего лица (ст. 931, 932 ГК). Договор страхования имущества может быть заключен только в пользу лица, имеющего интерес в сохранении имущества (п. 1 ст. 930 ГК).

В связи с тем, что в договорах имущественного страхования стороны не свободны в назначении выгодоприобретателя, в практике встал вопрос о применимости к таким договорам норм ст. 430 ГК, регулирующих отношения, в которых выгодоприобретатель произвольно назначается сторонами. Этот вопрос разрешен судебной практикой положительно - ст. 430 ГК подлежит применению к договорам страхования, заключенным в пользу третьего лица.

В договорах личного страхования стороны более свободны в выборе выгодоприобретателя, но и здесь их возможности ограничены (п. 2 ст. 934 ГК).

Ниже показано, что имущественное страхование не ограничивается страхованием интересов, перечисленных в данной статье. В договорах страхования других видов имущественных интересов стороны ничем не связаны при назначении выгодоприобретателя.

В практике возник вопрос о том, может ли страхователь предъявлять исковые требования о выплате страхового возмещения в свою пользу при наличии в договоре выгодоприобретателя.

Казалось бы, ст. 430 ГК достаточно определенно решает этот вопрос. Страхователь вправе предъявлять к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права (п. 4 ст. 430 ГК). Однако практика некоторых арбитражных судов говорит об обратном. Имеется достаточно много дел, когда предприятие, заключившее в качестве страхователя договор страхования жизни своих сотрудников, предъявляет в свою пользу иск к страховщику, не выплатившему возмещение или выкупную сумму, и арбитражные суды удовлетворяют такие иски. И это несмотря на то, что Президиум ВАС РФ аналогичный вопрос разрешил по-иному.

Был заключен договор страхования ответственности финансовой компании перед гражданами, которые передали ей свои денежные средства. Страховщик предъявил страхователю иск о признании этого договора недействительным, и суд разрешил дело с участием только страховщика и страхователя. Президиум ВАС РФ указал в постановлении N 2244/96 от 27 августа 1996 г. "Учитывая, что вышеуказанный договор заключен в пользу лиц, передавших ответчику денежные средства, данный спор может быть рассмотрен только с участием этих лиц, поскольку именно они являются выгодоприобретателями по договору". Но поскольку споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны, надзорная инстанция прекратила производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Таким образом, можно с достаточной уверенностью говорить о невозможности взыскания со страховщика возмещения в пользу страхователя при наличии в договоре выгодоприобретателя, который не отказался от своего права. Если выгодоприобретателями являются граждане, спор вообще не подведомствен арбитражному суду. Страховщикам, с которых в подобных условиях арбитражными судами взысканы возмещения, следует обжаловать подобные решения в следующих судебных инстанциях.

Также возник вопрос: может ли страхователь требовать от страховщика в судебном порядке исполнения обязательства выгодоприобретателю? На этот вопрос судебная практика отвечает отрицательно. Подробнее об этом в комментарии к ст. 931 ГК.

Страхователь, являясь кредитором в страховом обязательстве, может уступить свое право требования выплаты другому лицу в порядке простой цессии (ст. 382 ГК), но выгодоприобретатель в отличие от страхователя не может уступить другому лицу свое право требования выплаты, так как уступка требования - это перемена кредитора в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК). Следовательно, такая возможность есть только у кредитора, но не у третьего лица (см. постановления Президиума ВАС РФ N 717/96 от 21 мая 1996 г., N 1386/96 от 6 января 1998 г.).

Перевод страховщиком своего долга по страховому обязательству другому страховщику невозможен, так как для выполнения страхового обязательства страховщик формирует страховые резервы (ст. 26 Закона), которые он в принципе должен был бы передать вместе с долгом. Однако возможность передачи от одного страховщика другому вместе с долгом средств страховых резервов финансовым законодательством не предусмотрена, и соответствующий финансовый механизм отсутствует. Таким образом, оказалось бы, что страховщик, принявший долг, осуществляет страховую защиту, не имея соответствующих резервов, что противоречит самой сути страховых отношений (ст. 2 Закона).

Тем не менее, существуют правовые средства для фактической замены страховщика в страховом обязательстве. Для этого сторонам договора следует подписать трехстороннее дополнительное соглашение, по которому, во-первых, договор становится договором сострахования. Во-вторых, обязательство первого страховщика заменяется на обязательство выплатить возмещение при наступлении страхового случая в период от начала действия договора до начала действия дополнительного соглашения, и появляется обязательство нового страховщика, которое состоит в выплате возмещения при наступлении страхового случая в период от начала действия дополнительного соглашения до окончания действия договора. В-третьих, страховщики урегулируют между собой вопрос о распределении между ними премии, уже полученной первым страховщиком (о возможности заключения таких договоров сострахования см. комментарий к ст. 953).

Таким образом, хотя первый страховщик формально и не выбывает из договора, все его обязательства "перехватываются" новым страховщиком, и первый страховщик остается в договоре лишь номинально.

Важным свойством страховой услуги является ее возмездность, установленная в комментируемой статье и в ст. 954 ГК.

Размер платы за страховую услугу (страховой премии) не относится к существенным условиям договора страхования. Если он не согласован сторонами в договоре, размер премии определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК.

На практике пока не приходилось встречаться с отсутствием в договоре условия о размере страховой премии и с применением в связи с этим нормы п. 3 ст. 424, хотя для страхования ее значительно проще применять, чем для других видов возмездных договоров, так как подавляющее большинство страховщиков работает по тарифам. Тарифы же незначительно отличаются друг от друга, поскольку непосредственно связаны со статистикой страховых случаев.

При имущественном страховании в отличие от личного возможна прямая денежная оценка вреда, причиненного при страховом случае. Поэтому исполнение страхового обязательства (страховая выплата) при имущественном страховании имеет характер возмещения вреда и называется выплатой страхового возмещения (п. 3 ст. 9 Закона).

В комментируемой статье вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков. В ст. 15 ГК убытки понимаются только как последствие нарушения какого-либо гражданского права, но в комментируемой статье и везде в гл. 48 убытки понимаются шире - не только как последствие нарушения права, но и как результат иного стечения обстоятельств, не связанного с нарушением прав. Однако вред, причиненный как нарушением права, так и иными причинами и подлежащий возмещению, должен быть следствием случайного события (см. комментарий к ст. 9 Закона). Во избежание путаницы со ст. 15 ГК, вред, причиненный страховым случаем и подлежащий возмещению при имущественном страховании, везде в комментарии к данной главе будет обозначаться термином "страховые убытки".

Состав страховых убытков следует определять по аналогии с п. 2 ст. 15 ГК:

· утрата или повреждение имущества при страховом случае;

· расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем;

· неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил (упущенная выгода).

Страхование на случай утраты или повреждения имущества у собственника этого имущества либо расходов, которое лицо, не являющееся собственником, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного или поврежденного имущества, называется страхованием имущества.

Страхование на случай расходов, которые лицо должно будет произвести в связи с возложением на него ответственности, называется страхованием ответственности.

Страхование на случай иных непредвиденных расходов, которые лицо производит или должно будет произвести для устранения причиненного вреда, а также на случай неполучения ожидаемых доходов, называется страхованием финансовых рисков.

Отсюда видно, что эта, базовая, классификация видов имущественного страхования основана не на виде причиненных убытков, а на интересе, который страхуется. Например, при утрате и повреждении арендованного имущества у арендатора могут возникнуть, как расходы, направленные на восстановление арендованного имущества, так и расходы, связанные с возможной ответственностью за его утрату или повреждение. И те, и другие расходы относятся к одному виду убытков, однако, в комментарии к ст. 930 ГК РФ показано, что интересы, обусловленные возможностью этих расходов разные, разными являются и соответствующие виды страхования.

2.3 Споры по договору страхования

Споры, которые возникают в связи с установлением, изменением либо прекращением страховых правоотношений, могут рассматриваться в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных и третейских судах.

Разграничение подведомственности этих судов установлено действующим законодательством на следующих принципах.

В соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР общегражданским судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (а страховые споры именно к таковым и относятся), «если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин...». Однако в данном случае имеется в виду то, что гражданин заключил договор страхования в потребительских целях, а не в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности. Таким образом, если хотя бы одной из сторон по спору выступает гражданин, который заключил для удовлетворения собственных потребностей договор страхования, то этот спор будет рассматриваться в общегражданском суде по правилам ГПК РСФСР. К таким договорам относятся договоры личного страхования (страхование жизни, страхование от несчастных случаев, страхование детей и т.д.), договоры страхования принадлежащего гражданину имущества (квартиры, дачи, дома, автомобиля и пр.) и договоры страхования ответственности граждан-автовладельцев. Если же гражданин-предприниматель заключил договор страхования своего имущества (автотранспортных средств, производственного оборудования, рабочего и продуктивного скота, сельскохозяйственных насаждений, инвентаря и т.д.), которое используется им для извлечения прибыли в ходе предпринимательской деятельности, споры, связанные с таким договором, должны рассматриваться арбитражным судом.

Естественно, что только в арбитражных судах рассматриваются все споры между юридическими лицами (п.1 ст. 22 АПК РФ). В судах общей компетенции и арбитражных судах могут рассматриваться споры, связанные с разногласиями сторон при заключении страхового договора, изменением его условий, расторжением заключенного договора, признанием договора страхования недействительным в целом или в какой-либо его части, наконец, споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхового договора.

Однако судебная и арбитражная практика показывает, что в действительности суды имеют дело с довольно узким перечнем страховых споров. Главным образом это споры, связанные с неисполнением договоров страховщиками, т.е. с отказом страховщиков произвести страхователям страховую выплату.

Весьма узким является и перечень страховых обязательств, оспаривание неисполнения которых происходит в судах. Так, в отношениях граждан со страховыми компаниями заметное место занимают споры, вытекающие из договоров страхования личных автомобилей. В отношениях между юридическими лицами до сих пор много проблем порождает так называемое страхование кредитов.

Все это, во-первых, свидетельствует о неразвитости страхового рынка в России, а во-вторых, не позволяет говорить об устойчивости судебной и арбитражной практики в сфере страховых правоотношений. Поэтому вряд ли можно рассчитывать в ближайшее время на выработку судами авторитетных принципов и правил, способных обогатить скудное российское страховое право.

В судах общей компетенции, как уже было сказано, наиболее типичными являются иски граждан с требованиями о выплате страхового возмещения по договорам страхования имущества (чаще всего - автотранспортных средств). Особенностью некоторых таких исков является то, что в них требование о выплате страхового возмещения объединено с требованием о возмещении морального вреда, причиняемого гражданам необоснованными отказами страховых компаний исполнить свои договорные обязательства. Это неудивительно. По данным Росстрахнадзора, на страховом рынке действует значительное количество недобросовестных страховщиков, которые злоупотребляют доверием граждан, а при наступлении страховых случаев, предусмотренных конкретными договорами, под всякими предлогами уклоняются от выплаты страхового возмещения.

В связи с этим уместно отметить своевременность появления в гражданском законодательстве (ст. 10 ГК РФ) положения о недопустимости злоупотребления правом в любых формах. Желательно, чтобы суды общей юрисдикции и арбитражные суды активнее применяли эту норму, в том числе и по собственной инициативе.

Говоря об арбитражной практике, следует отметить заметное увеличение числа споров, вытекающих из страховых правоотношений. Большинство этих споров связано с медицинским страхованием и страхованием кредитов. Что касается последнего, то на основании доступной информации приходится сделать вывод о некоторой неустойчивости арбитражной практики. Следует, отметить наиболее типичные проблемы, с которыми сталкиваются арбитражные суды при рассмотрении споров, связанных с этим видом страхования.

Существует два типа договоров кредитного страхования: страхование ответственности заемщика за невозврат кредита (при этом осуществляется страхование договорной ответственности) и страхование риска непогашения кредита. Эти договоры различаются лишь своим субъектным составом: в первом случае страхователем выступает заемщик (и он, следовательно, уплачивает страховщику премию), во втором -- кредитор (банк), который уплачивает премию. В содержании этих договоров (т. е. в условиях страхования) существенных различий не наблюдается. Главное -- определить страховой риск, т. е. выяснить, от чего производится страхование. Практически во всех договорах предусматривается, что ответственность страховщика наступает в случае непогашения кредита заемщиком. Следовательно, страховым случаем является невозвращение должником полученных им от банка-кредитора средств.

Строго говоря, столь общее описание страхового случая означает ничем не ограниченную ответственность страховщика, так как невозвращение кредита возможно и в результате событий, не зависящих от воли страхователя, и в силу виновных, в том числе умышленных, действий страхователя. Вряд ли страховщики сознательно идут на такой риск, но любопытно то, что сами страховщики разрабатывают столь нелепые формулировки договоров, а затем передают их на подпись страхователям. Естественно, что при наличии подобной записи в договоре любой невозврат кредита служит основанием требования о выплате страхового возмещения. Такое положение вещей заставляет страховщиков вырабатывать способы защиты. Можно назвать наиболее типичные из них.

В судебном заседании выдвигается аргумент, что по договору страхования ответственности заемщика за непогашение кредита стороной по договору выступает заемщик, и только он вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако данный договор имеет конструкцию договора в пользу третьего лица. Третьим лицом в этом случае выступает выгодоприобретатель-кредитор (банк), ответственность перед которым и застрахована заемщиком (страхователем). В соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ «договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу». Следовательно, ссылка на то, что выгодоприобретатель является стороной договора страхования, не может служить основанием для отказа ему в праве требовать страхового возмещения.