Понятие, признаки и элементы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

Довольно распространенным приемом страховщиков, направленным на то, чтобы парализовать вполне обоснованное требование выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения, является «переквалификация» договора страхования в договор поручительства. Делается ссылка на то, что кредитор должен был прежде обратиться к должнику, а уже потом к поручителю, т.е. страховщику. При этом «поручителя» совсем не смущает наличие подписанного им страхового полиса.

Весьма привлекательным для страховщиков приемом, к которому, к сожалению, прибегают также и некоторые арбитражные суды, является набор аргументов, направленных на доказательство отсутствия страхового случая. Самый распространенный аргумент - ссылка на так называемое нецелевое использование кредита заемщиком. Но он может быть принят во внимание судом только в случае, если в договоре страхования недвусмысленно в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения записано это нецелевое использование. На практике в договорах сплошь и рядом обнаруживаются записи о том, что страховщик обязан отслеживать целевое использование кредита заемщиком-страхователем.

Все перечисленные юридические ухищрения исчезли бы сами по себе, если при заключении договоров страхования страховщики точно и недвусмысленно устанавливали бы перечень страховых рисков, т.е. тех конкретных фактов, наличие или отсутствие которых достаточно легко доказать, не прибегая к словесной эквилибристике.

На основании заключенного со страхователем договора страхования у страховой организации (страховщика) возникает обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату. Эта обязанность предусмотрена ст. 929 и 934 ГК РФ. При этом лицом, которое приобретает право на получено страховой выплаты, т.е. кредитором по договору страхования, в соответствии с условиями этого договора может быть как сторона по договору (страхователь), так и выгодоприобретатель.

Однако страховщик иногда отказывает в страховой выплате. Такой отказ может быть обоснован различными причинами:

· страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя);

· страхователю по имущественному страхованию уже возмещен ущерб виновным лицом;

· страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил каких-либо обязанностей по договору;

· по другим причинам, указанным в законе или предусмотренным в договоре страхования.

В случае отказа в страховой выплате страховщик обязан письменно уведомить об этом заявителя с указанием причин отказа. Однако нередко бывают случаи, когда страховщик не производит страховую выплату без прямого уведомления об отказе или производит выплату в ненадлежащем размере. Если страхователь (выгодоприобретатель) считает определенные действия страховщика, связанные с осуществлением страховой выплаты, неправомерными, то на основании ст. 3, 27 ГПК РФ, ст. 4, 23 АПК РФ он вправе обратиться в суд (арбитражный суд) либо третейский суд с иском о защите своего права на получение надлежащей страховой выплаты. В третейский суд с заявлением о рассмотрении спора в этом суде можно обратиться только при наличии письменного соглашения участников спора о рассмотрении спора в третейском суде. При отсутствии подобного соглашения страхователь или выгодоприобретатель обращается с исковым заявлением в суд или арбитражный суд. При обращении в суд (арбитражный суд) первое, что надо иметь в виду, -- это соблюдение сроков. Общий срок исковой давности (срок для обращения в суд или арбитражный суд за защитой нарушенного права) равняется З годам (ст. 196 ГК РФ). Так как договор страхования является обязательством с определенным сроком исполнения, то на основании ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается по окончании срока, во время которого страховщик должен был осуществить страховую выплату.

По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина М.А. Будынина на нарушение указанным законоположением его конституционных прав. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.

Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Как следует из представленных материалов, в июне 1998 года гражданину М.А. Будынину, уволенному со службы из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, была установлена инвалидность II группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении служебных обязанностей. Документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы в размере 50 окладов месячного денежного содержания, были направлены страховщику - закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов" в январе 1999 года. Однако страховую сумму М.А. Будынин получил со значительной задержкой, поскольку в тот период у страхователя - Министерства внутренних дел Российской Федерации имелась задолженность перед страховщиком по перечислению страховых взносов.

Пресненский районный суд города Москвы, куда М.А. Будынин обратился с иском к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" и Министерству внутренних дел Российской Федерации, решением от 2 августа 2001 года отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа за задержку выплаты страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об индексации страховой суммы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2001 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба М.А. Будынина - без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что в силу предписаний пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховщик в данном случае не должен нести ответственность в виде штрафа, поскольку задержка выплаты страховой суммы М.А. Будынину вызвана несвоевременным внесением страховых взносов страхователем; со страхователя же штраф также не подлежит взысканию, поскольку страхование им было осуществлено, договор страхования заключен на условиях, установленных федеральным законодательством, а несвоевременное внесение страховых взносов связано с бюджетным недофинансированием соответствующей статьи расходов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решая вопрос о взыскании в пользу М.А. Будынина процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу, что соответствующие положения статьи 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства не могут быть применены к отношениям, возникшим между истцом и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", поскольку специальным законом предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страховой суммы в виде штрафа; что касается Министерства внутренних дел Российской Федерации, то с него проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут, поскольку оно в договорных отношениях с М.А. Будыниным не состоит и денежных обязательств непосредственно перед ним не имеет.

Отказывая в удовлетворении требования истца об индексации страховой суммы в связи с ее несвоевременной выплатой, суды сослались на то, что Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" индексация единовременных социальных пособий, к которым относятся и страховые суммы, выплаченные истцу по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Будынин оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", согласно которому несвоевременная выплата страховщиком страховых сумм по причине задержки внесения страхователем страховых взносов не является основанием для выплаты штрафа. По мнению заявителя, названная норма лишает застрахованных лиц гарантии защиты их прав и позволяет не возмещать причиненный здоровью вред в течение неопределенного времени, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции (далее - военнослужащие и приравненные к ним лица) обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в рассматриваемом Федеральном законе условия и порядок его осуществления.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 рассматриваемого Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Закрепляя обязательность страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц как выполняющих служебные обязанности в особых условиях, сопряженных с риском для жизни и здоровья, и специальный порядок его финансирования (за счет средств соответствующих бюджетов - федерального или субъекта Российской Федерации), федеральный законодатель может при этом предусмотреть различный правовой механизм осуществления страховых выплат. Однако такой механизм должен включать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям данного вида страхования, характеру правоотношений, возникающих между гражданином и государством в связи с причинением вреда жизни или здоровью при прохождении службы, и обеспечивающие на основе упрощенных процедур своевременное и в полном объеме получение полагающегося страхового обеспечения.

3. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется, как следует из статей 2, 3 и 6 рассматриваемого Федерального закона и статей 927 и 969 ГК Российской Федерации, на основании договоров страхования, заключаемых страхователями - федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, военные сборы, и страховщиками, которыми могут быть выбираемые на конкурсной основе страховые организации, имеющие выданные федеральным органом по надзору за страховой деятельностью разрешения (лицензии) на осуществление данного вида страхования; при этом к деятельности по обязательному государственному страхованию допускаются только те страховые организации, которые имеют необходимый уставный капитал, сформированный без участия иностранных инвестиций, практический опыт работы в области личного страхования не менее одного года и показатели финансовой надежности, гарантирующие финансовую обеспеченность взятых на свою ответственность страховых обязательств.

В соответствии с рассматриваемым Федеральным законом договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) и включает соглашение о застрахованных лицах, об обязательствах и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю), а также периодичность внесения страхователем страховых взносов (статьи 6 и 12).

Заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц. Принятие на себя страховщиком данной функции не освобождает, однако, страхователя от выполнения своих договорных обязательств перед страховщиком (а государство - от обязанности обеспечивать надлежащее финансирование указанных расходов) и не исключает ответственность за их неисполнение. Использование инструментов гражданско-правового регулирования, в частности договора, при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не может изменить в конечном счете природу прав и обязанностей, которые связывают государство и лиц, жизни или здоровью которых при прохождении военной и иной аналогичной службы причинен вред (статьи 35 и 37, части 1 и 3; статья 39, части 1 и 2; статья 41, часть 1, и статья 59 Конституции Российской Федерации).

4. Согласно пункту 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (абзац первый); несвоевременная выплата страховщиком страховых сумм по причине задержки внесения страхователем страховых взносов не является основанием для выплаты штрафа (абзац второй).

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

О практике рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел региональных отделений ПФР.

Арбитражные суды, основываясь на действующем законодательстве, при предъявлении исков плательщиками страховых взносов к ОПФР о возмещении материального ущерба, отказывали в удовлетворении исков.

Правовое управление обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Юридические службы недостаточно используют вышеназванную норму при защите интересов ОПФР по делам о взыскании материального ущерба, в связи с этим арбитражные суды рассматривают доказательства о наличии вины отделений ПФР.

ТОО "Информэксперт Лтд" г. Твери предъявило иск к ОПФР по Тверской области о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате списанных денежных средств Отделением.

Тверской областной арбитражный суд установил законность взыскания страховых взносов с выплаченной суммы вознаграждения предпринимателю по договору подряда, заключенному с истцом, а также применения штрафных санкций. Кроме того, суд признал взыскание упущенной выгоды необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истец документально не доказал заключение договора "займа" с другой организацией с уплатой процентов за пользование ссудой и то, что данные средства находились у него в свободном обороте.

УПП "Баланс" г. Рязани 25.08.95 предъявило иск к ОПФР по Рязанской области о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов в ПФР, процента за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ и убытков, состоящих из оплаты услуг ТОО "Аудитор-Консультант", оплаты услуг адвоката и упущенной выгоды.

На основании материалов дела суд подтвердил требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов и иск в этой части удовлетворил.

В части взыскания процента за пользование чужими денежными средствами и убытков суд отказал в удовлетворении исковых требований УПП "Баланс" на основании следующего:

Согласно Положению о ПФР, утвержденному Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено взыскание убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов. При этом убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями либо актами причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. В подтверждение причинения ущерба истцом были представлены акты выполнения работ фирмой "Аудитор-Консультант", от 14.07.95 и от 12.04.95, согласно которым истец должен был оплатить фирме 10520000 руб. за следующие работы: расчет убытков от неправомерных действий ПФР, анализ влияния на экономическое состояние предприятия убытков, причиненных в результате неправомерных действий ПФР, составление искового заявления.

Представлены также платежные документы по оплате услуг адвоката за ведение дела в арбитражном суде в сумме 1500000 руб.

Судом было установлено, что согласно представленному штатному расписанию на предприятии истца имеются должности экономиста, ст. бухгалтера. В связи с этим истец имел возможность произвести расчет убытков самостоятельно, пользование услугами иного предприятия являлось правом истца, причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по оплате услуг фирмы "Аудитор-Консультант", а также услуг адвоката отсутствовала. В связи с этим требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг фирмы "Аудитор-Консультант" и услуг адвоката удовлетворению не подлежат. Суд отметил, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В подтверждение упущенной выгоды истцом был представлен расчет, согласно которому сумма недополученной прибыли определена как произведение суммы заниженного товарооборота на среднедневную норму прибыли, данный расчет судом не признан как доказательство принятия истцом мер и сделанных приготовлений для получения прибыли, а поскольку факт реальной упущенной выгоды и ее размер материалами дела не подтвержден, иск в этой части удовлетворению не подлежит. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами в удовлетворении иска суд отказал, т.к. возможность взыскания указанных процентов, когда между сторонами имеют место финансовые и административные отношения, законодательством не предусмотрена.

Заключение

Нормативно - правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 48).

2. Кодекс торгового мореплавания РФ (ст. 246-283). М., 1999.

3. Федеральный закон от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ». Ст. 4, 5, 6, 8, 9 // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 411.

4. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1. «Об организации страхового дела в РФ» с изм. от 31 декабря 1997. // Ведомости Съезда нар. Депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

5. Указ Президента Российской Федерации от 6 апреля 1994 г. «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования» // САПП РФ. 1994. № 15. Ст. 1174.

6. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 40.

7. СЗ РФ. 1995. № 50.

8. Собрание постановлений Правительства СССР. 1965. №19-20.

9. Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ: 1992-1998. М., 1999.

Литература

10. Антонович А.Я. Курс политэкономии. Киев, 2000.

11. Брагинский М.И. Договор страхования. М.: Статут. 2000.

12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1999.

13. Воблый К.Г. Основы экономики страхования. М., 1992.

14. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 2000.

15. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: Для предпринимателей. М., 1999.

16. Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 2001.

17. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1999.

18. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут. 1999.

19. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. II: Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 2000.

20. Степанов И. Опыт теории страхового договора. Казань, 2000.