Некоторые авторы вносят предложения о расшире-нии в законодательном порядке основании для ограни-чения дееспособности граждан. Так, по мнению А. С. Со-ловьева, к числу таких основании следует отнести не только тяжелое материальное положение семьи, но и причинение вреда своему здоровью, отрицательное влия-ние на воспитание детей, нарушение общественного порядка, дисципли-ны труда... См. Соловьев А. С. Предупреждение гражданских правонарушений. Канд. дис. Иваново, 1970, с. 223.. С такими предложениями нельзя согла-ситься. Право на оплату труда, право личной собствен-ности являются субъективными правами российских граж-дан. Ограниче-ние дееспособности гражданина вызывает для него серь-езные последствия. Поэтому закон предусматривает воз-можность ограничения самостоятельного использования некоторых имущественных прав граждан только в исклю-чительных, строго указанных в законе случаях. Было бы неверным расширять их перечень без особой надоб-ности, так как в законе установлены многообразные сред-ства борьбы с пьянством н устранения его вредных по-следствий.

Напротив, ограничение дееспособности как крайняя мера должно применяться лишь после того, как были ис-пользованы все меры общественного н административ-ного воздействия.

Доказательствами по делам об ограничении дееспособности граждан могут быть любые фактические дан-ные, полученные из всех предусмотренных законом средств доказывания. При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен произвести действия, обеспечивающие своевременное н правильное разрешение дела в одном судебном заседании (ст. 141 ГПК), в том числе принять меры к истребованию доказательств от участвующих в деле лиц или в случае необходимости собрать их но своей инициативе ( ст. 50 ГПК).

Некоторые суды при рассмотрении исследуемых дел не истребуют необходимых доказательств, ограничива-ясь данными, содержащимися в заявлении и в объясне-ниях заявителя. В материалах некоторых дел имеются только заявления и приложенные к ним справки с места работы лиц о заработной плате и производственные ха-рактеристики. Так, суд Чернушинского района по заявлению исполкома сельсовета вынес решение об ог-раничении дееспособности сразу четырех граждан, не ис-требовав доказательств, ограничившись предъявленной представителем исполкома выпиской из решения сессии сельсовета. Не исследовав обстоятельств дела, не прове-рив факты о злоупотреблении этими гражданами спирт-ными напитками и материальное положение их семей, суд, по существу, продублировал решение исполкома. Указанные решения вследствие поверхностного рассмот-рения не могут быть признаны достаточно обоснованны-ми. Некоторые суды истребуют доказательства, не отно-сящиеся к делу, например, производственные характе-ристики на членов семьи.

Недопустимым с точки зрения морали и педагогики является допрос в качестве свидетелей несовершеннолет-них детей граждан, об ограничении дееспособности кото-рых рассматривается дело. Факты пьянства гражданина н тяжелого материального положения его семьи не со-ставляют особого секрета и вполне могут быть установ-лены судом без допроса детей, при помощи других доказательств. Представляется убедительным мнение Н. А. Чечиной о том, что допрос детей в подобных случаях не соответствует требованиям морали См. Чечина Н. А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л., 1972, с. 66--67..

Доказательствами по данным делам могут служить свидетельские показания, копии решений судов, справки медицинских вытрезвителей, акты органов милиции, справки об имущественном положении лица, в отношении которого возбуждено дело, в частности о его заработной плате или пенсии, о доходах семьи и количестве ее чле-нов, наличии имущества в семье и другие доказатель-ства.

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ (ГРАЖДАНИНА И ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ

4.1. Сущность судебного решения об ограничении дееспособности гражданина

Сущность судебного решения остается неизменной, независимо от категории дела, вида судопроизводства. Защита нарушенных или оспариваемых прав или охра-няемых законом интересов -- основное в решении суда См. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., .1967, с. 83; Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1989, с. 16.. Суть правосудия, актом которого яв-ляется судебное решение, в основных своих чертах и сво-дится к защите прав путем принудительного применения норм права. Властно-принудительный характер защи-ты прав сохраняется независимо от объекта защиты или содержания решения. Граждане и организации обязаны содействовать осуществлению подтвержденных решени-ем суда прав и законных интересов, строить свое пове-дение в соответствии с установленным правоотношением или обеспечить реализацию охраняемого законом инте-реса.

Судебное решение об ограничении дееспособности граждан преследует несколько целей. Оно защищает ма-териальные интересы семьи гражданина, злоупотребля-ющего спиртными напитками, предотвращает растрачи-вание им на приобретение спиртных напитков заработной платы или иных доходов, являющихся средством сущест-вования его семьи. В то же время решение суда защища-ет и действительные интересы самого гражданина. В ли-тературе справедливо обращено внимание на то, что ока-зываемая судебным решением защита интересов отдель-ных лиц является одновременно и защитой интересов государства Авдюков М. Г. Указ. соч., с. 15; Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с. 12.. Объяснение этому следует искать в диалектике личных и общественных интересов. Лич-ность -- частица общества. Помогая осу-ществлению действительных прав и интересов отдельных лиц, суд тем самым способствует укреплению правопо-рядка в государстве. Лишение права самостоятельного получения и расходования заработной платы или иного имущества ограничивает возможность злоупотребления спиртными напитками, является одним из действенных средств в борьбе с пьянством и алкоголизмом, которые наносят нашему обществу большой вред.

Способом защиты прав в данных делах является вос-становление положения, существующего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право. Суд выполняет только функцию защиты существующего права в случае его нарушения или оспаривания. Члены семьи никаких новых прав, которых у них ранее не было, по судебному решению не приобретают.

Особенности решения суда об ограничении дееспо-собности обусловлены спецификой дела и раскрываются через особенности его содержания как акта правосудия и как процессуального документа, а также через правовые свойства законной силы, обеспе-чивающей претворение этого решения в жизнь.

Структура судебного решения как документа предопределена законом и остается неизменной по любой категории дел. В решении как процессуальном докумен-те выделяются вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части (ст. 197 ГПК). Особый интерес представляет мотивировочная и резолютивная части ре-шении об ограничении дееспособности, так как именно они вызывают разноречивое толкование в литературе и именно в этих частях допускается много ошибок на прак-тике. Типичным недостатком мотивировочной части ре-шения является се необоснованность. Обычно ограничи-ваются стереотипной фразой: «Заявление подлежит удов-летворению, так как гражданин такой-то злоупотребля-ет спиртными напитками и этим ставит свою семью в тя-желое материальное положение». Здесь отсутствует ука-зание на установленные судом конкретные факты, нет анализа исследованных судом доказательств.

Мотивировочная часть решения должна заканчивать-ся ссылкой на нормы материального права, которые суд применил при разрешении дела по существу (ст. 30 ГК). Необходимо также сослаться на процессуальные нормы, имеющие специфический характер именно для данных дел (ст. 258--262 ГПК). Это дисциплинирует судей, спо-собствует вынесению законных решений. Обязательны для суда и Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.).

В резолютивной части решения суд указывает на признание гражданина ограниченно дееспособным или на отказ в заявленном об этом требовании. Следует ука-зать также точные сведения о лице, ограниченном в дее-способности: фамилию, имя, отчество, год и место рож-дения, его постоянное место жительства, место работы и должность. Эти сведения необходимы не только для ин-дивидуализации лица, признанного ограниченно дееспо-собным. Несоблюдение этих требований может привести к волоките в назначении попечительства, ибо орган опе-ки и попечительства, получив копию решения суда (или выписку с содержанием резолютивной части решения), не будет располагать данными о месте нахождения огра-ниченно дееспособного и его семьи.

Ошибочным является разрешение некоторыми суда-ми неподведомственного мм вопроса о назначении попе-чителя.

В литературе встречаются рекомендации включать в резолютивную часть решения сведения разъяснительного характера: об обязанности назначить попечителя, о последствиях ограничения дее-способности, о полномочиях попечителя и т. д. См. Донцов С. Применение мер гражданско-правового воздействия к пьяницам и алкоголикам.//Соц. законность, 1972, № 12, с. 39; ,Сахарова И. Дееспособность ограничена... // Соц. законность, 1974, № 3, с. 48. Подоб-ного рода разъяснения встречаются и в местной практи-ке, например: «Признать О. ограниченно дееспособным, лишив его права распоряжаться имуществом, получать зарплату, пенсию или иные виды доходов и распоряжать-ся ими без согласия О-вой, назначив ее попечителем», или «Лишить Р. права получать зарплату. Зарплату вы-давать его жене».

Разъяснение попечителю в судебном заседании его полномочий является преждевременным. В момент рас-смотрения дела, вынесения и оглашения решения об ог-раничении дееспособности гражданина еще неизвестно, кто будет назначен попечителем, так как решение этого вопроса входит в компетенцию органов опеки и попечи-тельства. Последний по роду своей деятельности и обя-зан разъяснять попечителю его права и обязанности и контролировать действия попечителя.

Суд не правомочен также запрещать ограниченно-му в дееспособности получать зарплату, распоряжаться ею и другим имуществом. Гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе лично совершать эти действия, но с согласия попечителя, который контролирует деятельность своего подопечного в сфере распоряжения имуще-ством, получения и расходования зарплаты и других ви-дов доходов. По изложенным сооб-ражениям нельзя согласиться с теми авторами, которые рекомендуют судам прямо и четко указывать в судебном решении, в каких именно правах гражданин ограничен, какие действия ему запрещено совершать: получать зар-плату по месту работы, распоряжаться ею и т. д. См. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973 с. 135. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством М., 1974, с. 57. Граж-данин ограничивается в дееспособности не в отношении конкретного действия (получать зарплату, пенсию...), а широкого круга гражданско-правовых сделок (ч. 2 ст. 30 ГК) предвидеть совершение которых этим лицом и пере-числить их в судебном решении не представляется воз-можным.

На недопустимость подобного рода разъяснении в резолютивной части решения неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в частности в п. 10 постановле-ния этого суда от 4 мая 1990 г., а также в Обзорах судебной практики по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками 1974 и 1979 гг. См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 1, с. 6, 1979, №8, с. 14. Однако в последнем из ука-занные обзоров Верховный Суд РСФСР пришел к выводу о необходимости перечислять ограничения, предусмот-ренные ст. 30 ГК, не в резолютивной, а в мотивировоч-ной части решения. Думается, эта рекомендация небес-спорна. Ст. 197 ГПК не предусматривает возможности включать разъяснения и консультации о правовых пос-ледствиях установленного судом правового положения граждан не только в резолютивную, но и в мотивировоч-ную части. В соответствии со ст. 197 ГПК в мотивиро-вочной части должны быть изложены: 1) обстоятельства дела, установленные судом, 2) доказательства, на ко-торых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, 3) законы, кото-рыми руководствовался суд, т. е. законы, необходимые для разрешения дела но существу, в частности для вы-вода о необходимости ограничения дееспособности граж-данина.

Разъяснения правовых последствий признания граж-данина ограниченно дееспособным, порядка назначения и осуществления попечительства должны быть даны су-дом во внепроцессуальном порядке, путем использова-ния различных форм правовой пропаганды.

Неотъемлемым признаком, раскрывающим сущность судебного решения, является его воспитательно-преду-предительное значение.

Ограничение дееспособности гражданина имеет сво-им назначением не только нормализацию материального положения его семьи и наказание его самого за непра-вомерные действия. Судебное решение об ограничении дееспособности оказывает на граждан огромное воспи-тательное воздействие. Оно учит правильно строить взаимоотношения в семье, соблюдать права и точно вы-полнять свои обязанности, строить свое поведение в со-ответствии с правилами морали. С учетом этого в судебном решении может быть указана не только правовая, но и общественная и нравственная оценка поведения лица См.: Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972, с. 225.. Хорошо проведенное судебное разбирательство, закан-чивающееся вынесением законного и обоснованного ре-шения, помогает гражданам выработать правильное от-ношение к общей линии усиления борьбы с пьянством, ориентироваться в действующем законодательстве о борьбе с пьянством, воспитывает привычку сознательного вы-полнения законов и норм морали.

Однако суд должен использовать и иные процессу-альные и внепроцессуальные формы профилактики граж-данских правонарушений, специально направленные на усиление воспитательного воздействия судебной деятель-ности: 1) рассмотрение дел об ограничении дееспособ-ности граждан в выездных процессах непосредственно на предприятиях, в учреждениях, домоуправлениях; 2) прив-лечение к участию в процессе представителей обществен-ности в порядке ст. 147 ГПК; 3) вынесение частных оп-ределений в адрес соответствующих организаций о при-чинах и условиях, способствующих пьянству, и контроль за их исполнением; 4) направление копий судебных ре-шений в общественные организации по месту работы или жительства для обсуждения и установления контроля за поведением ограниченного в дееспособности; 5) прове-дение лекций и бесед, выступления в печати, по радио и телевидению с разъяснением населению гражданско-пра-вовых средств борьбы с пьянством; 6) обобщения судеб-ной практики по данным делам; 7) проведение конкрет-но-социологических исследований поведения лиц, огра-ниченных в дееспособности и др.

Воспитательная работа даст наибольший эффект, если суд не ограничится выяснением фактов, имеющих отношение только к конкретному делу, но и примет ме-ры для выявления и устранения обстоятельств, могущих в будущем способствовать совершению аналогичных пра-вонарушений другими гражданами.

Большое предупредительное значение имеют част-ные определения, в которых вскрываются полученные в ходе рассмотрения дела об ограничении дееспособности граждан факты нарушений правил торговли спиртными напитками, пьянства во время работы и после получения заработной платы. Полезным, например, является част-ное определение Ленинского народного суда г. Краснодара в адрес за-вода строительных конструкций о нарушениях трудового законодательства, где производилась оплата за сверхурочные работы сразу же после их завершения, что заканчивалось коллективными пьянками на рабочем месте.

Суды не должны ограничиваться разрешением дела только в отношении конкретного гражданина. Своей дея-тельностью они способствуют выполнению поставленных партией и правительством задач по усилению борьбы с пьянством и его антиобщественными проявлениями, соз-данию обстановки нетерпи-мости к этому социальному злу. В связи с этим нельзя не присоединиться к предложению Ю. К. Осипова, А. А. Мельникова и других авторов о необходимости вве-дения в Гражданские процессуальные кодексы нормы, обязывающей суд устанавливать по всем или по некото-рым наиболее важным делам причины и условия, спо-собствующие совершению гражданских правонаруше-ний См. Осипов Ю. К. Совершенствовать формы и методы профилактической работы по предупреждению гражданских правонарушений.// Сов. юстиция, 1967, № 9. с. 2; Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975, с. 364.

. Думается, весьма своевременным и актуальным будет установление такой обязанности суда по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками.

На ограждение материального благополучия всей семьи в целом, на сохранение и укрепление общего хозяйства как одного из основных признаков, характеризующих семью, направлена и ст. 30 ГК. Поэтому в данном семейно-имущественном правоотношении в качестве управомоченной стороны могут выступать несколько лиц -- членов семьи, имущественные права которых нарушены неправомерным поведением одного. Обязанным лицом выступает член семьи, ставящий семью в тяжелое материальное положение непомерным расходованием средств на приобретение спиртных напитков или наркотических веществ. Ст. 30 ГК является правовым основанием для возникновения указанных прав и обязанностей, хотя в семейном праве нет нормы, устанавливающей обязанности граждан по содержанию всей семьи в целом.

Дела об ограничении дееспособности граждан затра-гивают их существенные интересы, весьма сложные по доказательственному и фактическому составу, требуют большой подготовки, привлечения к процессу членов семьи, прокурора, представителей органов опеки и попе-чительства, общественности, вызова свидетелей. Рассмот-рение такого серьезного гражданского дела в одном про-цессе с уголовным, с одной стороны, будет усложнять уголовный процесс, с другой -- не сможет обеспечить глубокого исследования всех обстоятельств дела об ог-раничении дееспособности гражданина.

Изложенное дает основание высказать мнение о не-обходимости установить единый порядок ограничения дееспособности гражданина -- только по правилам граж-данского судопроизводства.

4.2. Исполнение решения об ограничении дееспособности гражданина

Вступившее в законную силу решение суда об огра-ничении дееспособности, как и все судебные решения, обладает свойством исполнимости.

Вопрос о понятии исполнимости решения в литера-туре является спорным. Одни авторы трактуют исполни-мость как способность к принудительному исполнению, присущую только решениям суда о присуждении См. например: Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М, 1956, с. 226.. Дру-гие, как нам представляется, более правильно вклады-вают в данное свойство широкий смысл -- не только воз-можность прямого воздействия на обязанное лицо (при-нудительное исполнение), но и реализацию всех судеб-ных постановлений для достижения целей, которые пре-следовало лицо, обращаясь в суд См. Авдюков М. Г. Указ. соч., с. 176; Мельников Л. А. Особое производство в советском гражданском процессе М 1964 с. 121.. Исполнимость как свойство законной силы всех судебных решений проявля-ется по-разному в зависимости от видов решений (о при-знании, о присуждении, по делам неисковых произ-водств). Способы защиты прав и охраняемых законом интересов в этих решениях различны, различными явля-ются и способы исполнения решений. Смешение их, ког-да, например, для исполнения решения по делу особого производства применяются нормы, регулирующие при-нудительное исполнение решений о присуждении, приво-дит к судебным ошибкам См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 3, с. 13. В последние годы высказаны предложения именовать данное свойство разных видов решении «результативностью», «осуществимостью», «реализацией» и т. д..

На наш взгляд, решения по делам об ограничении дееспособности обладают исполнимостью в указанном широком смысле.

Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина является основанием для назначения над ним попечительства (ст. 262 ГПК).

Судебное решение будет реализовано только тогда, когда соответствующие лица исполнят обязанности, вы-текающие из данного решения (орган опеки и попечи-тельства должен оформить попечительство, попечитель обязан контролировать действия подопечного но распо-ряжению имуществом, бухгалтерия предприятия или ор-ганы социального обеспечения не вправе выдавать зар-плату или пенсию лично подопечному, если попечитель возражает против этого и т. д.). Граждане, желающие вступить в гражданско-правовые отношения с лицом, ограниченным в дееспособности, обязаны считаться с его правовым положением, установленным судом, под страхом признания недействительными сделок по распо-ряжению имуществом, совершенных им без согласия по-печителя.

Как уже отмечалось, в последние годы правило об ограничении дееспособности получило практическое применение. Поэтому актуальной представляется задача выявить эф-фективность норм об ограничении дееспособности граж-дан, т. е. сопоставить фактически достигнутые результа-ты ограничения дееспособности с той социальной целью, которую ставил перед собой законодатель. Для этого можно использовать материалы, получаемые с помощью различных социологических методов исследования См. Мичукатов Д. М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов./В кн.: Проблемы социологии права., 2000, вып. 1, с. 82.:

а) обобщения гражданских дел об ограничении дееспособ-ности граждан;

б) статистического анализа этих дел и данных органов опеки и попечительства;

в) выборочного опроса ограниченно дееспособных и членов их семей;

г) проверки поведения этих лиц на про-изводстве.

Изучение этих материалов показывает, что в боль-шинстве случаев ограничение в дееспособности дает по-ложительные результаты (65--70%); частичный успех (материальное положение семьи улучшилось, но случаи пьянства еще продолжаются) был достигнут в 15--20% случаев; по остальным делам применение указанной меры не привело к желаемым результатам. Последнее, од-нако, не говорит о бесполезности исследуемой нормы. Пьянство -- сложное социальное зло, складывавшееся веками. Нельзя отменить те или иные эле-менты общественного сознания, запретить традиции, обычаи, привычки людей. Поэтому в борьбе с пьянством надо исходить из реального представления трудностей перестройки психологии людей.

При выявлении эффективности ст. 30 ГК нельзя так-же забывать, что ограничение дееспособности -- граж-данско-правовая санкция, по диспозиции же -- это нор-ма семейного права и задача ее -- защита имущественных интересов семьи. Если применением ст. 30 ГК эта цель достигнута, то можно говорить об эффективности данной нормы.

Однако некоторые исследователи упускают это из ви-ду и оценивают результаты применения ст. 30 ГК толь-ко с точки зрения эффективности се как средства борь-бы с пьянством: перестал ли гражданин злоупотреблять спиртными напитками или нет и каков процент испра-вившихся.

В беседах с лицами, признанными ограниченно дее-способными, и с их женами, выяснилось, что заработную плату получают, как правило, жены. Пьянство в боль-шинстве случаев прекратилось. В доме появился мате-риальный достаток. Изменилась и моральная обстанов-ка в семье.

Граждане по-разному относятся к ограничению дее-способности. Одни высказывают удовлетворение решени-ем суда и сами считают, что еще рано снимать это огра-ничение, так как, если они будут иметь деньги, сразу появятся «дружки-собутыльники», и они не устоят перед соблазном. Для таких слабовольных людей ограничение дееспособности -- действенное средство. Другие хотели бы снять ограничение дееспособности, потому, что стыдятся своего положения и готовы, по их словам, вести трезвый образ жизни без принуждения. Таким образом, судебное решение оказывает на этих лиц сильное мораль-ное воздействие, способствует пробуждению в них чув-ства собственного достоинства.

Но не всегда дело обстоит так благополучно. На-пример, Б. за день до вызова в суд на беседу побывал в медвытрезвителе. Его заработную плату получает же-на-попечитель, а приобрел он спиртные напитки на ко-мандировочные деньги.

Почему же судебное решение не всегда приводит к желаемым результатам? Можно назвать несколько при-чин: 1) неправильный выбор гражданско-правового сред-ства; 2) применение только одной меры без сочетания с другими средствами борьбы с пьянством; 3) недостаточ-ный контроль (или его отсутствие) со стороны соответ-ствующих государственных организаций.

О первых двух причинах в той или иной мере уже говорилось выше. Отмечалось, в частности, что на прак-тике не всегда правильно понимается ближайшая соци-альная цель ст. 30 ГК, направленной в первую очередь на защиту материальных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Средства борьбы с пьянством раз-нообразны, как и причины, порождающие пьянство, и применять их надо с учетом конкретной обстановки и личности гражданина. К сожалению, это не всегда учи-тывается. В результате решение суда остается на бума-ге. Так, по некоторым из изученных дел было установле-но, что семьи пьяниц фактически распались, эти лица на-рушают трудовую дисциплину, общественный порядок, уклоняются от лечения хронического алкоголизма. В по-добных случаях можно было заранее предвидеть, что гражданско-правовые средства здесь уже поздно приме-нять, они вряд ли помогут.

Основной причиной неисполнения решения суда яв-ляется, на наш взгляд, недостаточный контроль за пове-дением ограниченно дееспособных или его полное отсут-ствие со стороны соответствующих государственных и общественных организаций. Это происходит, в частнос-ти, потому, что попечительство далеко не во всех слу-чаях назначается официально и осуществляется долж-ным образом. Как отмечается в Обзоре судебной прак-тики Верховного Суда РФ по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками См. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 8, с. 15., а также следует из анализа местной прак-тики, суды не всегда сообщают о вынесенных решениях в органы здравоохранения, ограничиваясь иногда выдачей копий решений зая-вителям - членам семьи ограниченного в дееспособности. Из анализа местной практики следует, что только в 68% изученных дел имеются сведения о направлении сообще-ния в орган опеки и попечительства, причем из них в установленный срок -- 35% дел. В остальных делах та-кие сведения отсутствовали.

В результате органы опеки и попечительства не мо-гут осуществлять возложенные на них функции попечи-тельства над лицами, ограниченными в дееспособности судом. Общественные организации также лишены воз-можности оказывать воспитательное воздействие на этих лиц, поскольку не осведомлены о решении суда.

В свою очередь органы опеки и попечительства, по-лучив сообщения суда, не прикладывают должных усилий но назначению попечительства. Так, из 15 дел, изучен-ных Московским городским судом, лишь в 9 случаях бы-ло назначено попечительство См. Корнеева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1987. № 5, с. 13.. В Краснодарском крае из сопоставления материалов судов и органов опеки также усматривается, что далеко не во всех случаях попечительство устанавливается официально. В осталь-ных случаях попечительство либо вообще не осуществля-лось, либо заработная плата или пенсия выплачивались женам или родителям граждан, признанных ограничен-но дееспособными, без официального оформления попе-чительства, только на основании решения суда, что яв-ляется неправильным.

Так, в ходе беседы с ограниченно дееспособным И. и его женой выяснилось, что бухгалтерия РСУ треста «Краснодарремстрой» выдает его заработную плату жене на основании поступившей из суда копии решения, а не на основании решения о назначении ее попечите-лем, как этого требует закон.

Работникам бухгалтерии, кассирам предприятий, от-делов социального обеспечения следует разъяснять на специальных семинарах порядок выплаты заработной платы, пенсии и других доходов лицам, ограниченным в дееспособности, или их попечителям.

Отсутствие контроля со стороны суда за своевремен-ностью исполнения своего решения, бездействие органов опеки и попечительства снижают эффективность приме-нения закона о борьбе с пьянством и в ряде случаев при-водят к тяжелым последствиям. Так, над грузчиком Щ. не было своевременно установлено попечительство. Мать и жена, воспитывающая его двух детей от первого бра-ка, категорически отказывались от попечительства, так как Щ. силой отнимал у них деньги на приобретение спиртного. Органы опеки и попечительства не предпри-нимали дальнейших мер к назначению над ним попечи-тельства, и судебное решение об ограничении дееспособ-ности Щ. осталось нереализованным. III продолжал пьянствовать, устраивал пьяные дебоши, был осужден к лишению свободы.

Органы здравоохранения неохотно занимаются ве-дением попечительских дел над ограниченно дееспособ-ными. Объясняется это в известной мере тем, что для перевоспитания безответственных, опустившихся пьяниц, защиты материальных интересов их семей скорее нужна сила общественного воздействия, чем усилия медицины. Долг психиатрической службы в данном случае -- обес-печить лечение хронических алкоголиков. Проверку же поведения ограниченно дееспособного в быту, на произ-водстве, материального положения его семьи эта служба осуществлять не в состоянии.

В настоящее время основная тяжесть выполнения решения суда ложится на попечителей, как правило жен, родителей. Но ведь эти лица потому и обратились за по-мощью к государственным органам -- в милицию, про-куратуру, суд, что они своими усилиями не могут спра-виться с пьяницами. Только постоянный контроль за по-ведением ограниченно дееспособного со стороны органов опеки и попечительства, общественных организаций, про-куратуры может дать положительные результаты.

Есть примеры, когда ограниченно дееспособные, чтобы избежать ответственности за свое поведение перед коллективом и уклониться от исполнения решения суда, увольняются с предприятия по собственному желанию. Так, народным судом была направлена копия решения суда об ограничении дееспособности О. но месту его работы в «Сочизаготтранс». Однако через несколько дней эта организация возвра-тила указанную копию решения, сообщив, что О. был уволен по собственному желанию.

В подобных случаях администрация предприятия должна сообщать об увольнении ограниченно дееспособ-ного органам опеки и попечительства. Прием на другую работу ог-раниченно дееспособных целесообразно осуществлять че-рез бюро по трудоустройству.

Хотя исполнение решения об ограничении дееспособ-ности связано с компетенцией других органов, суды не должны устраняться от проведения в жизнь своих решении, от контроля за их реализацией. Они должны прежде всего проверить, получил ли орган опеки и попечительства сообщение о решении суда, а также состоялось ли решение исполкома о назначении попечителя над ограниченно дееспособным. Думается, только по получении судом копни этого решения граж-данское дело может быть направлено в архив.

Полезным было бы введение контрольного производ-ства в суде за поведением ограниченно дееспособного. Судебное ре-шение об ограничении дееспособности только тогда вы-полнит свою задачу по защите действительных интере-сов этого гражданина н нарушенных материальных прав его семьи, когда оно будет реально осуществлено.

Борьба с пьянством--дело трудное, требующее длительного времени, и достичь положительных результатов можно только согласованными действиями государст-венных и общественных органов и комплексным приме-нением различных средств.

При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками суд отменяет ограничение дееспо-собности. На основании решения суда отменяется уста-новленное над ним попечительство (ч. 3 ст. 30 ГК). Та-ким образом, признание гражданина вновь дееспособ-ным производится также в судебном порядке (ст. 263 ГПК). Например, над гражданином М. на основании ре-шения суда об ограничении дееспособности было учреж-дено попечительство его матери. Через несколько меся-цев М. представил в опекунский совет положительную характеристику с места работы и просил снять с него по-печительство. В отделе здравоохранения районного ис-полнительного комитета ему разъяснили, что отменить попечительство можно только на основании решения су-да об отмене ограничения дееспособности.

Отмена ограничения дееспособности производится в самостоятельном судебном процессе, путем заведения нового дела. С заявлением в суд может обратиться сам гражданин, ограниченный ранее в дееспособности, его попечитель, а также лица, правомочные в соответствии со ст. 258 ГПК на возбуждение дела, т. е. члены семьи, общественные организации, прокурор, орган опеки и попечительства, психиатрические лечебные учреждения. Рассмотрение дела производится с соблю-дением тех же дополнительных гарантий законного и обоснованного разрешения дела, которые применялись в процессе об ограничении дееспособности, т. е. с обяза-тельным участием прокурора, представителя органа опе-ки и попечительства, самого ограниченного в дееспособ-ности. В целях усиления воспитательного воздействия процесса следует привлекать представителей обществен-ных организаций или трудового коллектива.

В ходе судебного разбирательства суд проверяет, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для ограничения дееспособности. В суд должны быть пред-ставлены достаточные данные, свидетельствующие о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем ему может быть доверено са-мостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Отмена ограничения дееспособности должна последовать и в том случае, когда семья лица, признан-ного ограниченно дееспособным, перестала существовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, от-пала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание.

Отмена ограничения дееспособности и снятие попе-чительства производятся в строгой последовательности. Попечительство над ограниченно дееспособным может быть снято толь-ко на основании решения суда об отмене огра-ничения дееспособности.

Заключение

С достижением 18 лет дееспособность граждан возникает в полном объеме. На содержание дееспособности более не оказывают влияние возрастные факторы, однако способности гражданина к волевым осознанным действиям могут быть нарушены вследствие заболевания либо злоупотребления алкогольными либо наркотическими веществами. При наличии указанных проявлений необходимо защитить имущественные интересы такого гражданина либо интересы его семьи. Этой цели служит признание гражданина недееспособным и ограничение дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами.

Злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими веществами само по себе достаточно свидетельствует о необходимости вмешательства в его действия со стороны государства, однако гражданское право не имеет цели излечения лиц от алкоголизма или наркомании, равно как и не имеет цели наказать их за подобные злоупотребления. Регулирование имущественных отношений в ситуации с гражданами, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими веществами, предполагает вмешательство государства только при условии, что этот гражданин своими действиями ставит в тяжелое материальное положение свою семью. Таким образом, ограничение дееспособности имеет целью защиту имущественных интересов семьи. Если одинокий гражданин злоупотребляет спиртными напитками и вследствие этого пропивает собственное имущество, можно ставить вопрос о его лечении, но основания для ограничения его дееспособности нет. Ограничением дееспособности устанавливается контроль со стороны специально назначенного лица - попечителя - за совершением сделок, включая получение зарплаты, иных доходов и распоряжение ими, гражданином, ограниченным судом в дееспособности. В отличии от признания лица недееспособным, при ограничении дееспособности гражданин вправе сам совершать все сделки при условии, что имеется согласие попечителя. Лишь одну категорию сделок он вправе совершать, не испрашивая согласия, -мелкие бытовые сделки. Перечень оснований для ограничения дееспособности граждан в законе исчерпывающий, однако практика показывает необходимость введения дополнительных оснований, в частности, поставить в тяжелое материальное положение свою семью можно и азартными играми, и рисковым ведением предпринимательской деятельности, и неуемным коллекционированием и т.п. В настоящее же время ограничить граждан в дееспособности по подобным основаниям нельзя.

Признание гражданина недееспособным и ограничение дееспособности происходит вследствие наличия болезни либо иных обстоятельств, которые в дальнейшем могут отпасть. В этих случаях суд выносит решение о признании гражданина дееспособным или об отмене ограничения его дееспособности. На основании решения суда отменяются опека и попечительство.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94.№51-ФЗ ред. От 15.05.2001г.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.

4. Семейный кодекс Российской Федерации

5. Кодекс о браке и семье РСФСР

6. Уголовный кодекс Российской Федерации.

7. Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1999 г.).

Специальная литература

1. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.

2. Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1999.

3. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

4. Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. -- В кн.: Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.

5. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.. 1976.

6. Бунеев А. Н. О судебно-психиатрической экспертизе состояний опьянения.//Журнал невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова, 1955, вып. 1.

7. Викут М. А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Саратов, 1969.

8. Ворожейкин Е. М. Последствия правонарушений в советском семейном праве.//Сов. государство и право, 1973.

9. Ворожейкин Е. М. Правовые основы брака н семьи. М., 1969.

10. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972.

11. Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972.

12. Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975.

13. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве.//Сов. государство и право, 1967, № 1.

14. Гукасян Р. Е. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты. -- Науч. тр. Сарат. юр. ин-та, 1969, вып. 3.

15. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

16. Гурвич М. А. Особые производства в гражданском процессе.//Соц. законность, 1958, № 8.

17. Гурвич М. Л. Право на иск. М, 1978.

18. Добровольский А. А. Развитие и совершенствование демократических основ правосудия по гражданским делам. -- В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР (тезисы докладов). Калинин, 1974.

19. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989.

20. Добровольский Л. Л. Участники советского гражданского процесса. -- В кн.: Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.

21. Донцов С. Применение мер гражданско-правового воздействия к пьяницам и алкоголикам.//Соц. законность, 1972, № 12.

22. Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1983.

23. Елисейкни П. Ф. Понятие спора о праве в гражданском процессе.//Сов. юстиция, 1969, № 12.

24. Ершова Н. М. Соотношение гражданского и семейного законодательства.//Сов. государство и право, 1987, № 1.

25. Жеруолис И. Л. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.

26. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

27. Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема. -- Тр. Иркутск, ун-та, 1967, вып. 8, ч. 3, т. 45.

28. Иванов О. В. Особые производства в гражданском процессе. М., 1990.

29. Иванова С. А. Судебные споры о праве на воспитание детей. М., 1974.

30. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

31. Козлов А. Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик.//Сов. государство и право 1965 № 6.

32. Комиссаров К. И. Особенности возбуждения дел о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.//Сов. юстиция, 1980, № 14.

33. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесннцкой, В. К. Пучинского. М., 1976.

34. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР/Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского, М., 1972.

35. Конституция РФ и расширение судебной защиты прав граждан.// Законность, 1993, № 11.

36. Корнева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1977. № 5.

37. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкция в советском гражданском праве. -- В кн.: Проблемы правовой ответственности н защиты гражданских прав. Свердловск, 1973, вып. 27.

38. Кучинский В. Л. Личность. Свобода. Право. М., 1998.

39. Левин Б. Социальный портрет алкоголика.//Литературная газета. 1992, 11 марта.

40. Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М., 1999.

41. Лесницкая Л. Ф. Вопросы гражданского процесса.-- Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М., 1968.

42. Лесницкая Л. Ф., Пучинский В. К. Особенности ГПК союзных республик. М., 1970.

43. Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М. 1966.

44. Мальцев Е. Л. Эффективность процессуальных норм, регулирующих возбуждение гражданских дел в суде. -- В кн.: Вопросы эффективности судебной защиты субъективных нрав. Свердловск, 1978.

45. Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1988.

46. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

47. Мельников Л. А. Особое производство в советском гражданском процессе М 1964.

48. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М.. 1965.

49. Обзор по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда РСФСР «Некоторые вопросы судебной практики по делам о лишении родительских прав и отобрании детей у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками». -- Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 10, с. 3--6.

50. Осипов Ю. К. Совершенствовать формы и методы профилактической работы по предупреждению гражданских правонарушений.// Сов. юстиция, 1967, № 9.

51. Патюлин В. А. Государство и личность в РФ. М, 1994.

52. Розенфельд В. Г., Торубаров В. И. Против зла-- сообща. Воронеж, 1982.

53. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971.

54. Сахарова И. Дееспособность ограничена... // Соц. законность, 1974, № 3.

55. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970.

56. Советский гражданский процесс/Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972.

57. Советский гражданский процесс/Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975.

58. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965.

59. Соловьев А. С. Предупреждение гражданских правонарушений. Канд. дис. Иваново, 1970.

60. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1986.

61. Строгович М. С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма. -- В кн.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны. Саратов, 1962.

62. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

63. Тархов В. Л. Понятие юридической ответственности // Правоведение, 1973, № 2.

64. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством. 1989.

65. Фарбер И. Е. Конституционное право на неприкосновенность граждан.// Правоведение, 1973, № 7.

66. Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных о судебно-психиатрической практике. М., 1967.

67. Хутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968.

68. Червяков К. К. Применение и совершенствование норм о рассмотрении дел, вытекающих из личных семейных правоотношений. -- В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР. Калинин, 1974.

69. Чечина Н. А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л., 1972.

70. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности.//Советское государство и право, 1973, № 9.

71. Чечот Д. М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов./В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1980, вып. 1.

72. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973.

73. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

74. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

75. Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. -- Тр. Всесоюзн. юр. заочн. ин-та. М., 1971, т. XVII..

76. Юдельсон К. С. Развитие правоохранительной функции в сфере гражданских правоотношений с участием граждан.//Правоведение, 1967. № 5.

77. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М, 1956.

Материалы практики

1. Соц. законность, 1974, № 11, с. 91.

2. Соц. законность, 1972, № 7, с. 86

3. Материалы практики районных судов Краснодарского края.

4. Материалы практики правовой системы «Гарант»