Ограничение дееспособности по законодательству РФ

3) В самостоятельную группу должны быть выделе-ны требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления в суд, оплате его государственной пошлиной. В соответствии с демократическим характером гражданского процесса, обеспечивающего свободный доступ к правосудию, закон не требует от граждан вы-полнения каких-либо сложных действий или обязатель-ной ссылки на законы. В письменном заявлении долж-ны быть указаны лишь самые необходимые сведения, без которых суд не может приступить к рассмотрению дела и установить связи с лицами, участвующими в деле (ст. ст. 126, 127 ГПК).

Каждая из трех групп условий обращения в суд должна проверяться судьей в строгой последовательнос-ти, одна за другой. Нельзя, допустим, начинать с про-верки подсудности дела данному суду, не выяснив спер-ва, подведомственно ли оно вообще судебным органам. Излишне проверять содержание искового заявления и оп-лату его государственной пошлиной, если оно подано не-дееспособным лицом.

В юридической литературе обычно классифицируют условия принятия заявлений на две группы. Так, М. А. Гурвич предложил применительно к исковому про-изводству разделять предпосылки права на предъявле-ние иска и условия осуществления этого права, образую-щие порядок предъявления иска См. Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949, с. '53, 87; Его же. Право на иск: Учебн. пособие. М., 1978, с. 13.. А. А. Добровольский, выделяя в понятии нрава на иск два правомочия (право на предъявление иска и право на удовлетворение иска), отличает от предпосылок права на предъявление иска и права на удовлетворение иска условия, необходимые для осуществления (реализации) права на предъявление ис-ка См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979, с. 95 -- 101..

Комплексно исследуя условия возбуждения трех ви-дов гражданского судопроизводства -- искового, особо-го и по делам, возникающим из административно-право-вых отношений, А. А. Мельников предложил следующую классификацию этих условий, пригодную для возбужде-ния всех видов гражданского судопроизводства: а) усло-вия, определяющие, наличие самого права на обращение в суд, и б) условия, определяющие надлежащее осуще-ствление имеющегося права на обращение в суд См. Мельников Л. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 109--112..

Разработка в науке советского гражданского про-цессуального права указанных классификаций сыграла существенную роль в законодательной регламентации по-рядка обращения в суд, гарантирующего свободный дос-туп к правосудию, для практического осуществления пра-ва на обращение в суд за судебной защитой.

Однако, как нам представляется, классификация ус-ловий права на обращение в суд нуждается в некотором уточнении. Дело в том, что общепринятым является объ-единение во вторую группу наряду с предпосылками, об-разующими порядок обращения в суд (подсудность, дее-способность истца н т. д.), также и требований, предъяв-ляемых законом к форме и содержанию искового заявле-ния и оплате его госпошлиной. Думается, что при таком объединении условий второй группы не в полкой мере учитывается принцип научной классификации - объединение отдельных элементов по единому основанию, еди-ному признаку. Между тем несоблюдение условий осу-ществления права на обращение в суд, объединяемых в литературе во вторую группу, влечет различные процес-суальные последствия (ч. 4 ст. 129, ст. 130 ГПК). Сле-довательно, они не могут быть объединены в одну группу. Требования к форме и содержанию заявления и опла-те его госпошлиной должны быть выделены в самостоя-тельную группу условий возбуждения дела.

Процессуальные последствия несоблюдения условий каждой из перечисленных выше трех групп различны.

При отсутствии права на обращение в суд судья вы-носит определение об отказе в принятии заявления, что препятствует вторичному обращению в суд с тождествен-ным заявлением. Если право на обращение в суд име-ется, но нарушен порядок такого обращения (вторая группа условий), судья также отказывает в принятии заявления, однако это не препятствует повторному обра-щению в суд по тому же делу, если будут устранены допущенные нарушения (ч. 4 ст. 129 ГПК).

Последствием несоблюдения надлежащей формы и содержания заявления и неоплаты госпошлины (третья группа условий) является оставление заявления без дви-жения впредь до исправления недостатков, как указано в ст. 130 ГПК. Однако эту статью следует применять с учетом других норм. Не может быть оставлено без дви-жения заявление при несоблюдении требований ч. 3 ст. 126 ГПК, ибо отсутствие полномочий у представителя влечет отказ в принятии заявления (п. 9 ст. 129 ГПК). Судья не вправе также оставить заявление без движения но мотивам непредставления доказательств, так как ст. 126 ГПК требует лишь «указать» в заявлении дока-зательства, сослаться на их наличие, а представление н истребование доказательств производится при подготов-ке дела к судебному разбирательству (ст. ст. 14, 50, 141 ГПК). Исключения из этого составляют случаи, когда в силу прямого указания в законе (например, в неисковых производствах -- ст. ст. 241, 250, 265 ГПК) или в руко-водящих разъяснениях высших судебных органов к заяв-лению должны быть «приложены» доказательства.

Различными являются и процессуальные последствия случае, если будет выявлено несоблюдение условий каждой из трех групп в последующих стадиях процесса. Так, отсутствие предпосылок права на обращение в суд влечет прекращение производства по делу (ст. ст. 219-- 220). Нарушение условий второй группы, составляющих порядок обращения в суд, ведет к оставлению заявления без рассмотрения (ст. ст. 221--222, 309, 329 ГПК), а оши-бочное принятие неподсудного дела -- к передаче его в другой суд (п. 4 ст. 122 ГПК). Иные последствия насту-пают в том случае, если в процессе рассмотрения дела выяснится, что при подаче заявления были не полностью соблюдены требования к форме и содержанию заявле-ния, оплате его госпошлиной. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 нюня 1976 г. «О некоторых вопросах применения норм ГПК РСФСР при судебном разбирательстве», в таком случае заявление не может быть оставлено без движе-ния по основаниям ст. 130 ГПК, поскольку действие этой нормы закона ограничено стадией предъявления иска. Указанные недостатки подлежат устранению в ходе су-дебного разбирательства Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961--1977. М., 1978, с. 153.. Например, если в ходе про-цесса выяснится, что истец не представил копии заявле-ния по числу ответчиков (ст. 127 ГПК), вследствие че-го они не были своевременно ознакомлены с предъявлен-ными требованиями и не могли подготовиться к защите своих интересов, этот недостаток может быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства (ст. ст. 141, 161 ГПК).

Выявившаяся после принятия заявления неуплата или недоплата госпошлины не препятствует рассмотре-нию дела. Госпошлина довзыскивается судом при разре-шении дела по существу (ст. 84 ГПК) См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, № 7, с. 5 -- 6..

Таким образом, если процессуальными последствиями выявившихся в ходе процесса нарушений первой и второй групп условий принятия заявлений является пре-кращение всех процессуальных действий по данному де-лу с применением двух форм окончания дела без выне-сения решения (прекращение производства по делу и ос-тавление заявления без рассмотрения), то выявление не-достатков в соблюдении условий третьей группы не пре-пятствует рассмотрению дела по существу.

Думается, что предложенное уточнение известной в теории процессуального права классификации предпосы-лок права на обращение в суд имеет практическое зна-чение, так как нацеливает судей на четкое разграниче-ние оснований к отказу в принятии заявления или остав-лению его без движения, на разграничение процессуаль-ных последствий несоблюдения этих предпосылок. Все это усилит процессуальные гарантии права на обращение в суд, закрепленного в Конституции РФ.

При принятии заявления об ограничении дееспособ-ности гражданина судья руководствуется в основном об-щими правилами возбуждения гражданского судопроиз-водства. Однако не все из условий нужно проверять. За-кон отнес дела об ограничении дееспособности к исклю-чительной подведомственности суда, поэтому при их принятии не действуют такие условия возбужде-ния дела, как отсутствие договора о передаче дела на разрешение третейского суда. Не установлен законом и порядок пред-варительного внесудебного рассмотрения этих дел. Нет надобности проверять наличие определения суда об ут-верждении мирового соглашения, ибо оно недопустимо по этим делам.

По данным делам необходимо проверять такие пред-посылки права на обращение в суд, как 1) гражданская процессуальная правоспособность обращающегося в суд лица, 2) управомоченность на возбуждение дела, 3) от-сутствие вступившего в законную силу решения суда по тождественному заявлению и 4) отсутствие в производстве суда дела между теми же сторонами, о том же пред-мете и по тем же основаниям.

По точному смыслу ст. 31 ГПК РСФСР процессу-альной правоспособностью обладают граждане и органи-зации, пользующиеся правами юридического лица, т. е. эта статья охватывает лишь процессуальную правоспо-собность сторон. В то же время закон наделяет процес-суальными правами и обязанностями и некоторых других субъектов процессуальных отношений, в частности тру-довые коллективы (ст. 147 ГПК), не являющиеся юриди-ческими лицами. По нашему мнению, в названных ста-тьях имеется определенное противоречие. Как правиль-но отмечает ряд авторов, формулировка ст. 31 ГПК да-на с цивилистических позиций См., например: Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, с. 11; Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. -- Тр. Всесоюзн. юр. заочн. ин-та. М., 1971, т. XVII. с. 134--138.. Действительно, сторо-нами в исковом производстве могут быть организации -- юридические лица. В отношении всех остальных субъ-ектов процессуальных правоотношений качество юриди-ческого лица не является обязательным, ибо их вступле-ние в процесс не обусловлено требованием защиты сво-их имущественных или связанных с ними личных неиму-щественных субъективных прав.

Среди лиц, управомоченных на обращение в суд с заявлением об ограничении дееспособности граждан названы в законе такие юридические лица, как психиат-рические лечебные заведения, органы опеки и попечи-тельства, профсоюзы и иные общественные организации (ст. 258 ГПК). Думается, кроме общественных органи-заций, управомоченными на возбуждение дела могут быть и иные объединения общественности, не являющиеся юридическими лицами. Однако круг таких объединений не может быть безграничным, и право на возбуждение дела в порядке ст. 258 ГПК следует признавать только за теми из них, в Положении о которых это право будет закреплено.

В связи с изложенным представляется правильным высказанное в литературе предложение распространить понятие гражданской процессуальной правоспособности на всех лиц и на все организации, которым закон пре-доставляет право участвовать в данном гражданском де-ле. См. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960, с. 23; Козлов А. Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик.//Сов. государство и право 1965 № 6, с. 102-105.

Отсутствие процессуальной правоспособности слу-жит основанием для отказа в принятии заявления (ст. 31; п. 1 ст. 129 ГПК).

Другим условием принятия заявления об ограниче-нии дееспособности гражданина является управомоченность заинтересованного лица, обращающегося в суд. В законе прямо перечислены лица, имеющие право на возбуждение данного дела (ст. 258 ГПК). Характер их заинтересованности различен. Члены семьи лица, зло-употребляющего спиртными напитками или наркотика-ми, имеют личную, материально-правовую заинтересо-ванность, ибо поведение этого лица нарушает их имуще-ственные интересы. Прокурор, органы государственного управления, психиатрические лечебные учреждения, проф-союзные и иные общественные организации имеют служебную или общественную заинтересованность в защите интересов граждан. Как уже отмечалось, при принятии заявления судья должен располагать хотя бы предполо-жительными данными о том, что лицо выступает в защи-ту своего или законом порученного его защите права дру-гого лица.

Отрицая за процессуальной заинтересованностью значение предпосылки права на обращение в суд, М. Хутыз считает, что предоставленное ст. 258 ГПК право на возбуждение дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным определенным лицам составляет специфику данных дел и как дополнение к общим положениям ст. 129 ГПК является одним из ус-ловий надлежащего осуществления права на возбужде-ние только данных дел См. Хутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968, с. 10.. С таким мнением нельзя со-гласиться. Предоставленное определенным лицам право на возбуждение конкретного дела, независимо от вида производства, представляет собой конкретизацию общих правил гражданского судопроизводства. Такое право пре-дусмотрено в п. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 42, ст. ст. 264, 240, 274 ГПК и других, в которых закон так-же определяет лиц, управомоченных на возбуждение про-цесса.

Обращение в суд неуправомоченных лиц влечет от-каз в принятии заявления на основании ст. 4 и п. 1 ст. 129 ГПК.

Наличие вступившего в законную силу судебного ре-шения об ограничении дееспособности гражданина, об отказе в такой просьбе или наличие определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом управомоченного лица от своего требования препятству-ет повторному обращению в суд с тождественным заяв-лением, т. е. с заявлением в отношении того же гражда-нина, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако своеобразие данной категории дел состоит в том, что пос-ле прекращения производства в связи с отказом управо-моченного лица от своего требования, это лицо снова мо-жет обратиться в суд с заявлением об ограничении дее-способности того же гражданина, если последний будет продолжать злоупотребление спиртными напитками. В таком случае заявление не будет тождественным ранее рассматриваемому, так как появились новые обстоятель-ства дела.

Установив наличие права на обращение в суд, судья проверяет, осуществлено ли оно надлежащим образом, т. е. соблюдены ли условия, образующие порядок подачи заявления (вторая группа условий).

Закон предусматривает одинаковые правила под-судности как для дел об ограничении дееспособности, так и для дел о признании гражданина недееспособным. Со-гласно закону заявление подается в суд по месту житель-ства данного гражданина, а если лицо помещено в пси-хиатрическое лечебное учреждение, то по месту нахож-дения лечебного учреждения (ч. 2 ст. 258 ГПК). Однако трудно представить себе ситуацию, когда заявление о признании ограниченно дееспособным подавалось бы в отношении лица, находящегося на стационарном лечении от алкоголизма в психиатрическом лечебном учрежде-нии. Возбуждение такого дела в суде как бы заранее пре-дугадывало безрезультатность неоконченного еще лече-ния от алкоголизма. Ясно, что рассмотрение дела по су-ществу до выхода гражданина из стационара невозмож-но. Далее. Закон требует обязательного участия этого гражданина в судебном заседании (ч. 1 ст. 261 ГПК), а постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1966 г. рекомендовано в целях усиления вос-питательного воздействия данных процессов рассматри-вать дело в выездных сессиях, с привлечением предста-вителей общественности. Все это окажется невыполни-мым, если заявление будет подано по месту нахождения между собой. В таком случае происходит соединение ис-ков (ст. 128 ГПК). Однако особенностью дел об ограни-чении дееспособности является недопустимость соедине-ния в одном заявлении нескольких требовании. В судеб-ной практике не всегда учитывается эта особенность. Так, по исковым требованиям прокурора Новоусманско-го района Воронежской области народный суд лишил ро-дительских прав М-ву, занимающуюся пьянством и по-прошайничеством, одновременно взыскал с нее алименты на содержание детей и ограничил в дееспособности. Ана-логичное решение о лишении родительских прав, взыска-нии алиментов и ограничении дееспособности тот же суд вынес и в отношении П. О последнем было известно так-же, что ранее был расторгнут его брак с супругой, раз-делено совместно нажитое имущество. Таким образом, с расторжением брака, разделом имущества и лишением родительских прав отпало одно из оснований признания гражданина ограниченно дееспособным -- наличие семьи. Поэтому указанные решения в части ограничения дееспо-собности являются необоснованными.

Одним из объяснений подобной практики может быть бытующее в литературе ошибочное, на наш взгляд, пред-ставление о том, что хронический алкоголизм или нарко-мания могут быть основанием для лишения родитель-ских прав, если гражданин предварительно был признан ограниченно дееспособным. Такую точку зрения высказа-ли авторы Комментария к Кодексу о браке и семье РСФСР См. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского. М., 1971, с. 104 (автор комментария к ст. 59 КоБС -- Н. М. Ершова).. С этим согласиться нельзя по следующим ос-нованиям. Для подтверждения хронического алкоголиз-ма или наркомании достаточно медицинского заключе-ния. Для ограничения дееспособности гражданина необя-зательно, чтобы злоупотребление переросло в хроничес-кий алкоголизм или наркоманию.

Как разъяснил Верховный суд РФ, при лишении родительских прав не требуется предварительного реше-ния суда о признании хронического алкоголика ограни-ченно дееспособным. Если же лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, было признано ограниченно дее-способным, то суд должен учитывать это обстоятельство при рассмотрении дела о лишении родительских прав См. Обзор по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда РСФСР «Некоторые вопросы судебной практики по делам о лишении родительских прав и отобрании детей у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками». -- Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 10, с. 3--6.

. Не сам по себе факт ограничения дееспособности граж-данина может явиться одним из оснований лишения ро-дительских прав, а неэффективность применения этой меры к данному гражданину, непрекращающееся пьян-ство родителя.

Необходимо также указать на недопустимость одно-временного разрешения дел об ограничении дееспособ-ности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотиками, и о признании недействительными совер-шенных ими гражданско-правовых сделок по распоряже-нию своим имуществом в целях приобретения спиртных напитков. Ограничение дееспособности наступает с мо-мента вступления решения об этом в законную силу и распространяется на сделки, совершаемые после этого момента.

Такова специфика условий обращения в суд по де-лам об ограничении дееспособности.

3.2. Лица, участвующие в делах об ограничении дееспособности гражданина

Для правильного разрешения дела об ограничении дееспособности гражданина имеет существенное значе-ние определение круга лиц, участвующих в деле. Состав этих лиц можно установить на основании общих положений ст. 29 и конкретных указаний ст. ст. 258 и 261 ГПК РСФСР.

Общие признаки, определяющие понятие «лица, уча-ствующие в деле», применимы в основном к участникам всех трех видов производств. Однако состав этих лиц за-висит от вида производства и определяется законом. В ГПК проведено четкое различие меж-ду лицами, участвующими в делах искового производст-ва, и участниками дел особого производства. Трудность в определении процессуального положения лиц, участву-ющих в делах об ограничении дееспособности граждани-на, заключается в том, что закон отнес эти дела к осо-бому производству, в то время как фактически они яв-ляются делами спорного искового производства. Поэто-му на практике интуитивно в большинстве дел лицо, в отношении которого решается вопрос об ограничении дее-способности, и члены его семьи, возбудившие дело, име-нуются не по терминологии особого производства (заин-тересованное лицо и заявитель), а соответственно от-ветчиком и истцом (соистцами) как основными лицами искового производства.

Верховный Суд РФ разъясняет судам ошибоч-ность применения в данных делах общеискового поряд-ка Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.).. Действительно, как уже отмечалось, подобные наи-менования не отвечают смыслу и терминологии действу-ющего закона. Правомерными они могут стать только с изменением закона, приведением формы рассмотрения дел об ограничении дееспособности в соответствие с их исковой природой.

Закон установил ограниченный перечень лиц, право-мочных на возбуждение дел об ограничении дееспособ-ности граждан. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК ими могут быть члены семьи этого гражданина, иные общественные организации, прокурор, органы опеки и попечительства, психиатрические лечебные учреждения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 своего постанов-ления от 4 мая 1966 г. «О практике рассмотрения судами Российской

Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» дал разъяснение судам, что указанный в законе перечень заявителей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это слу-жит важной гарантией обоснованного возбуждения дан-ных дел, поскольку признание гражданина ограниченно дееспособным существенно затрагивает интересы и дос-тоинство личности.

В абсолютном большинстве случаев данные дела возбуждаются по заявлению прокурора. Однако поводом для обращения прокурора в суд являются заявления граждан, обычно жен, матерей, которые жалуются на пьянство одного из членов своей семьи и просят принять соответствующие меры. Подобные жалобы поступают и в отделы милиции, которые после соответствующей проверки направляют материалы прокурору района для решения вопроса о возбуждении дела в суде. Члены семьи, как правило, сами в суд не обращаются либо из-за незнания закона, либо из-за нежелания «судиться», по их выражению, с мужем или сыном, предпочитая об-ращаться в милицию, прокуратуру.

В коллективных договорах предусматрива-ются такие меры борьбы с пьянством, как лишение пре-мий, вознаграждения по итогам работы предприятия за год и др. Но применяя материальные санкции, не надо забы-вать, что у этого пьяницы есть семья, которой и без то-го живется тяжело с таким «кормильцем». Поэтому на-до шире использовать действенную профилактическую меру -- лишение лица, злоупотребляющего спиртными напитками, возможности лично получать свою зарпла-ту и тратить ее на приобретение алкоголя. Если члены семьи просят выдавать зарплату пьяницы непосредствен-но семье, организации должны при нали-чии к тому оснований шире использовать предоставлен-ную им законом возможность на обращение в суд с за-явлением об ограничении дееспособности гражданина, поскольку администрация, как уже указывалось, не вправе запретить бухгалтерии выдавать зарплату на руки ра-ботнику, злоупотребляющему спиртными напитками.

Закон не обусловливает право общественных органи-заций на возбуждение исследуемых и иных дел членст-вом в них заинтересованных лиц. Думается, такое пра-во с наибольшим успехом будет использовано обществен-ной организацией лишь в отношении своих членов, а не иных лиц. Только в этом случае общественные организа-ции могут представить в суд обоснованное заявление, ак-тивно участвовать в судебном разбирательстве н оказать воспитательное воздействие на члена коллектива, при-знанного ограниченно дееспособным.

В связи с тем, что по данной и целому ряду других категорий дел закон установил строго определенный пе-речень лиц, имеющих право на возбуждение дела, в тео-рии и судебной практике возник вопрос о последствиях обращения в суд неуправомоченного лица. А. А. Добро-вольский высказал мнение, что в подобных случаях институт замены ненадлежащих истцов (ст. 36 ГПК) не-применим, дело по заявлению ненадлежащего истца должно быть прекращено н надлежащему процессуаль-ному истцу разъяснено его право на обращение в суд

1.См. Добровольский Л. Л. Участники советского гражданского процесса. -- В кн.: Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975, с. 23--24; о необходимости прекращения производства по делу об ограничении дееспособности, ошибочно начатому по заявлению неуправомоченного лица, см. Соц. законность, 1973, № 12, с. 78..

Применительно к делам об ограничении дееспособ-ности граждан Верховный Суд РСФСР в постановлении от 27 октября 1966 г. (п. 5) и Верховный Суд СССР в постановлении от 26 сентября 1975 г. (п. 136) разъяс-нили судам возможность применения института замены ненадлежащего лица (ст. 36 ГПК). К. И. Комиссаров, подвергнув критике это разъяснение, считает, что указа-нием на возможность применения ст. 36 ГПК, требую-щей согласия ненадлежащего заявителя на его замену, сведен к нулю вывод о недопустимости расширительного толкования ст. 258 ГПК См. Комиссаров К. И. Особенности возбуждения дел о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.//Сов. юстиция, 1980, № 14, с. 8.. Соглашаясь с бесспорным мне-нием К. И. Комиссарова о том, что заявление, поданное лицом, не имеющим на то права, вообще не подлежит рассмотрению в судах и на основании п. 1 ст. 129 ГПК к производству приниматься не должно, мы не во всем можем разделить его критику позиции Верховного Суда СССР о применении ст. 36 ГПК.

Дело в том, что ст. 36 ГПК, регламентирующая пра-вила замены ненадлежащих сторон, к первой стадии про-цесса -- принятию заявления никакого отношения не имеет. При возбуждении процесса речь идет не о «над-лежащих», а о «заинтересованных» лицах. Институт за-мены ненадлежащих сторон применяется в последующих стадиях процесса, когда обнаруживается ошибочность возбуждения дела лицом, не имеющим права на обра-щение в суд. Именно о стадии судебного разбирательст-ва говорится в упомянутом выше постановлении Плену-ма Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г.: «уста-новив во время разбирательства дела, что заявление по-дано ненадлежащим лицом, суд обязан, не прекращая дела, обсудить вопрос о его замене лицом, которому за-коном предоставлено право обращаться в суд с заявле-нием о признании гражданина ограниченно дееспособ-ным (ст. 36 ГПК РСФСР)».

В принципе допустимо применение института замены ненадлежащего истца (заявителя) по делам, правом на возбуждение которых закон наделяет строго определен-ный круг лиц (п. 3 ст. 4 ГПК). Однако условия замены, в частности согласие ненадлежащего истца и другие, должны быть, на наш взгляд, изменены в законодатель-ном порядке применительно к специфике данных дел.

Как уже отмечалось, члены семьи гражданина, зло-употребляющего спиртными напитками, имеют в процес-се личную материальную заинтересованность, ибо реше-ние по делу дает им возможность оградить имуще-ственные интересы семьи от неправомерного поведе-ния одного из ее членов. Поэтому фактически чле-ны семьи занимают в процессе положение истцов (соистцов). Вышестоящие судебные органы в упомя-нутых выше постановлениях разъяснили, что совер-шеннолетние члены семьи гражданина, интересы кото-рых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, ког-да они сами обращаются в суд, так и в случае привле-чения к делу в связи с заявлением, поданным в их инте-ресах прокурором, органом опеки и попечительства, психиатрическим лечебным уч-реждением или общественной организацией. Такое поло-жение членов семьи является, но существу, конкретизацией общих правил искового производства о процес-суальном положении истцов (ч. 2 ст. 33 ГПК).

Лица, управомоченные прямым указанием закона на возбуждение дела в интересах членов семьи, занима-ют самостоятельное процессуальное положение. Объем их прав и обязанностей определяется общими правила-ми ст. 30 и ч. 1 ст. 42 ГПК. Они обращаются в суд, от своего имени, представляют доказательства, могут зна-комиться со всеми материалами дела, отказаться от за-явленного требования и т. д. Возражения кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела, начатого по за-явлению лица, указанного в ст. 258 ГПК, в том числе и по заявлению другого члена семьи, не являются основа-нием для прекращения производства по делу, что допус-тимо только в случаях, предусмотренных ст. 219 ГПК.

В то же время при отказе прокурора и других управомоченных органов от своего заявления, судья не впра-ве прекратить производство, если члены семьи, в интере-сах которых возбуждено дело, настаивают на рассмотре-нии его по существу.

Закон не допускает принятия заявления от любых родственников или иных заинтересованных лиц, а тре-бует, чтобы заявителями были только члены семьи граж-данина, в отношении которого возбуждается дело. Одна-ко состав этих лиц является весьма неопределенным. В практике возникли вопросы о возможности принятия за-явления от отдельно проживающего супруга, родителя и других родственников. Между тем в законе нет ни об-щего определения семьи, ни указания состава семьи, при-годного для всех случаев. В разных нормативных актах это понятие определяется по-разному в зависимости от цели законодательного акта и особенностей регулируе-мых отношений См. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971, с. 47; Ворожейкин Е. М. Правовые основы брака н семьи. М., 1969, с. 13..

В гражданском процессуальном законодательстве понятие семьи не конкретизировано (ст. 258 ГПК). Это вызвало его разноречивое толкование в литературе. Однако общим в высказываниях различных авторов являет-ся стремление использовать понятие семьи, существую-щее в других отраслях права См. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970, с. 29--30; Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 126.. Думается, надо посту-пить иначе. В процессуальных нормах следует также ус-тановить специфическое понятие члена семьи, отвеча-ющее задачам регулирования исследуемого института. Исходя из цели законодателя -- ограничить круг лиц, правомочных возбуждать дела об ограничении дееспо-собности, считаем, что заявителями могут быть только близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) и супруг и только при условии их совместного прожива-ния и ведения общего хозяйства с лицом, в отношении которого возбуждается дело.

Понятия семьи и семейных правоотношений нетож-дественны. Семью характеризует прежде всего совмест-ная жизнь н ведение общего хозяйства. Субъекты мо-гут перестать быть членами семьи, но семейные право-отношения могут продолжаться. Нормы семейного права, не признающие правовых последствий за фактическим разводом и раздельным проживанием супругов, не могут быть распространены на понятие семьи но смыслу ст. 258 ГПК.

Ограничение круга членов семьи указанными лица-ми не препятствует родственникам и иным гражданам обратиться к управомоченным законом лицам с просьбой возбудить данное дело.

Одной из гарантий против возможности явно необос-нованного возбуждения дела с целью ограничить права гражданина является право суда взыскать все судебные расходы с члена семьи, направившего в суд заведомо ложное заявление в недобросовестных целях (ч. 4 ст. 261 ГПК). Но, думается, эта гарантия недостаточно дейст-венна, учитывая, что судебные расходы в граж-данском процессе для граждан необременительны. Бо-лее существенным средством защиты может быть право лица обратиться в суд с иском о защите чести и досто-инства в порядке гражданского судопроизводства или вынесение судом частного определения в адрес прокуратуры о необходимости привлечения недобросо-вестного лица к уголовной ответственности за клевету (Ст. 129 УК РФ). См. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесннцкой, В. К. Пучинского. М., 1976, с. 354.

Члены семьи выступают в процессе совместно как процессуальные соучастники. В отличие от этого соучас-тие на стороне лиц, об ограничении дееспособности ко-торых решается вопрос, недопустимо. Так, народным су-дом Хохольского района Воронежской области рассмот-рено заявление исполкома сельского Совета народных депутатов об ограничении дееспособности сразу четырех человек. Сельский Совет на своей сессии обсуждал во-прос о состоянии работы по борьбе с пьянством и алко-голизмом и решил, в частности, ходатайствовать перед судом об ограничении дееспособности нескольких наибо-лее злостных пьяниц. Исполнительный комитет вместо мотивированных заявлений в отношении каждого гражданина представил в суд выписку из указанного реше-ния сельсовета. Суд, вопреки требованиям ст. ст. 126, 130 ГПК, возбудил производство и рассмотрел дело по существу. Такая практика неправильна. Суд, по сути, объединил в одно производство четыре разных дела. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя и однородны, но в отношении каждого гражданина сла-гаются из разных конкретных фактов. Лица, в отноше-нии которых возбуждено дело, не связаны между собой общей обязанностью перед лицом, которое возбудило де-ло. В качестве заявителей здесь должны быть привлече-ны члены семьи каждого из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.

Ограничение дееспособности -- серьезная мера и рассмотрение дела в одном судебном заседании в отно-шении нескольких лиц, «оптом», не может обеспечить полного и обоснованного их разрешения.

В отличие от других гражданских дел, в которых стороны в силу принципа диспозитивности сами решают вопрос о личном участии в процессе, дела об ограниче-нии дееспособности должны рассматриваться с обяза-тельным участием лиц, в отношении которых этот во-прос поставлен (ст. 261 ГПК). Это усиливает воспита-тельное воздействие процесса в деле борьбы с пьянством и алкоголизмом и создает дополнительные гарантии про-тив необоснованного ограничения дееспособности граж-дан.

Данное правило в основном соблюдается. Однако, как показало обобщение практики народных судов Краснодарского края, в 5--6% случаев суды разрешали дела в отсутствие лиц, признаваемых ограниченно дее-способными. Одной из причин нарушения требований за-кона является недостаточная регламентация данного во-проса в самой норме права.

Закон (ст. 261 ГПК) формулирует указанное пра-вило в императивной форме в отличие от ст. 159 ГПК, в которой вопрос об обязательном участии ответчика по искам о взыскании алиментов решается по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Однако обязанность явки в суд гражданина по делу об ограничении его дееспособности не подкреплена соответ-ствующей санкцией. Нельзя согласиться с утверждением некоторых авторов о возможности применения санкций по аналогии со ст. 159 ГПК См. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М.. 1965, с. 304.. Эта статья является не общей, а специальной нормой, касающейся только дел о взыскании алиментов, поэтому она не может быть при-менена в других гражданских делах. Не основанным на законе представляется в связи с этим определение народ-ного судьи Октябрьского народного суда г. Краснодара принудительном приводе с помощью органов ми-лиции В., который уклонялся от явки в судебное заседа-ние по делу об ограничении его в дееспособности.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 27 октября 1966 г. разъяснил, что рассмотрение судом таких дел в отсутствие гражданина допустимо лишь в том случае, если будет установлено уклонение его от явки в суд (п. 7). Однако, как вполне обоснованно считает Л. Ф. Лесницкая, с указанным разъяснением вряд ли можно согласиться См. Лесницкая Л. Ф., Пучинский В. К. Особенности ГПК союзных республик. М., 1970, с. 157.. Действующий закон не делает исключений из правила об обязательном участии граж-данина по данным делам, в том числе и в случае укло-нения от явки в суд. Эти же доводы относятся и к разъ-яснению Пленума Верховного Суда СССР о том, что «в случае отсутствия гражданина, об ограничении дееспо-собности которого подано заявление, дело может быть рассмотрено судом только в случаях, предусмотренных ст. 157 ГПК РСФСР» (п. 13а постановления от 26 сентября 1975 г.). По существу, этим разъяснением специальное требование закона об обязательном учас-тии ограничиваемого в дееспособности сведено к общим правилам процесса о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В то же время соблюдение требования закона об обязательном участии гражданина вызывает определен-ные трудности на практике. Так, дело об ограничении дееспособности гражданки К-вой дважды откладывалось из-за ее неявки в судебное заседание. К-ва вследствие хронического алкоголизма постоянно находилась в не-трезвом состоянии. Участие ее в таком состоянии в су-дебном заседании недопустимо по этическим соображе-ниям. Интересы же защиты материального положения ее семьи (престарелой матери и двух малолетних детей) требовали незамедлительного решения вопроса о попе-чительстве над К-вой и разумном расходовании ее пен-сии и алиментов, получаемых на содержание детей.

Как видим, категорическое требование закона об обязательном участии лица, в отношении которого воз-буждено дело, не во всех случаях выполнимо. Нужно, на наш взгляд, сохраняя правило об обязательном учас-тии гражданина в деле о признании его ограниченно дее-способным, дополнить его нормой о том, что в случае ук-лонения гражданина от явки в судебное заседание суд может постановить о принудительном приводе его в суд, а в исключительных случаях мотивированным определе-нием решить вопрос о рассмотрении дела в его отсутст-вие. В судебной практике возник вопрос, возможно ли рассматривать дело в отношении лица, помещенного в стационар для излечения от хронического алкоголизма или алкогольного психоза уже после возбуждения дела в суде. В подобных случаях следует обсуждать вопрос о приостановлении производства по делу в порядке п. 3 ст. 215 ГПК в связи с нахождением лица в лечебном учреждении.

Важной дополнительной гарантией законного и обоснованного разрешения дела является обязательное участие в процессе одновременно прокурора и представи-теля органа государственного управления (ч. 2 ст. 261 ГПК). Подготавливая дело к судебному разбирательст-ву, судья обязан известить о предстоящем процессе про-курора и орган опеки и попечительства. Иногда суды ошибочно привлекают в качестве орга-на опеки и попечительства по данным делам отделы на-родного образования, социального обеспечения, предста-вителями которых выступают инспектора, бухгалтеры и т. д. Не учитывается при этом, что органы здравоохране-ния, народного образования и социального обеспечения выполняют функции опеки и попечительства над разны-ми категориями граждан.

Согласно закону осуществление функций по опеке и попечительству возлагается на отделы народного об-разования в отношении несовершеннолетних лиц, На от-делы здравоохранения -- в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и на отделы социального обеспечения -- в отношении дееспособных лиц, нуждающихся в попечительстве по состоянию здоровья.

Заинтересованность органа государственного управ-ления в исходе дела вытекает из обязанностей, возложенных на этот орган законом в силу его компетенции. Участие отдела здравоохранения, в частности его психи-атрической службы (в составе которой действует нарко-логическое

отделение), является одной из форм осуществ-ления им своих государственных обязанностей по изле-чению лиц, страдающих алкоголизмом или наркоманией, защите интересов общества в целом. Эти органы зара-нее до судебного заседания должны обязательно произ-вести обследование состояния здоровья граждан, мате-риальных условий жизни этих граждан и их семьи, выя-вить необходимость лечения от алкоголизма. Результа-ты обследования и мнение органа, как вполне обосно-ванно полагают некоторые авторы, должны быть изло-жены в письменной форме См. Корнева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1977. № 5, с. 13..

Заключение органа опеки и попечительства призвано оказать помощь суду в наиболее правильном разре-шении дела. С другой стороны, участие представителей этих органов в процессе облегчает им в дальнейшем реа-лизацию решения народного суда -- подыскание попе-чителя, так как в ходе судебного заседания могут быть выявлены лица, отвечающие требованиям закона к лич-ности попечителя.

Суд должен обеспечить выполнение требований за-кона об обязательном участии прокурора и представите-лей органа государственного управления. Если надлежа-щим образом извещенные эти лица не явятся в судеб-ное заседание, рассмотрение дела должно быть отложе-но. При повторной неявке их в суд без уважительных причин дело может быть рассмотрено в их отсутствие, так как осуществление правосудия нельзя ставить в за-висимость от действий отдельных должностных лиц. Но в адрес вышестоящего прокурора (ч. 3 ст. 157 ГПК) или соответствующих органов государственного управления суд сообщает о неявке без уважительных причин указан-ных лиц, об игнорировании ими требований закона.

Нарушение судом требований закона об обязатель-ном привлечении к участию в деле органа опеки и по-печительства и прокурора является основанием к отме-не судебного решения См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 6, с. 13, № 8. с. 2..

3.3. Предмет доказывания и судебные доказательства по делам об ограничении дееспособности граждан

В предмет доказывания по делам об ограничении дее-способности граждан, как показывает анализ норм ма-териального права (ст. 30 ГК), входят следующие юри-дические факты: наличие у гражданина семьи, злоупот-ребление гражданином спиртными напитками или нарко-тическими веществами и создавшееся в связи с этим тя-желое материальное положение его семьи. Только в со-вокупности указанные факты могут служить основанием для ограничения дееспособности гражданина.

Под «злоупотреблением» следует понимать чрез-мерное или систематическое употребление спиртных на-питков. В судебной практике по-разному подходят к необ-ходимости выяснения вопроса о том, является ли гражда-нин хроническим алкоголиком пли он просто злоупотреб-ляет спиртными напитками. Одни суды такими данными не интересуются, другие направляют гражданина на об-следование, третьи граждан на обследование не направ-ляют, но запрашивают лечебные учреждения, не состоят ли те на учете как хронические алкоголики. Некоторые суды даже назначают судебно-психиатрическую экспер-тизу для выяснения вопросов, является ли гражданин хроническим алкоголиком и нуждается ли он в попечи-тельстве.

В отличие от дел о признании гражданина недееспо-собным ГПК не обязывает суд назначать судебно-психиатрическую экспертизу по делам об ограничении дее-способности граждан (ст. 260).

Вряд ли можно признать необходимым обязательное назначение экспертизы по делам об ограничении дееспо-собности граждан. Для признания гражданина ограни-ченно дееспособным не имеет значения причина злоупот-ребления спиртными напитками. Ограничение дееспособ-ности не связывается законодателем с психической болез-нью гражданина, для распознания которой необходимы специальные познания. Судебно-психиатрическая экспер-тиза может быть назначена по данным делам по усмот-рению суда в зависимости от конкретных обстоятельств деда. Такими обстоятельствами могут быть, например, факты, свидетельствующие о том, что гражданин вслед-ствие злоупотребления спиртными напитками обнару-живает признаки психического расстройства, и есть ос-нование ставить вопрос о признании его недееспособным.

В остальных случаях факты злоупотребления спирт-ными напитками можно установить и не прибегая к за-ключению экспертов-врачей при помощи любых других доказательств. Возможно истребование заключения вра-ча-нарколога. Однако его заключение об отсутствии у гражданина хронического алкоголизма не имеет для де-ла существенного значения, если будут установлены фак-ты чрезмерного или систематического употребления спиртных напитков.

Отрицая необходимость обязательного назначения экспертизы но исследуемым делам, мы в то же время счи-таем целесообразным предусмотреть в законе обяза-тельное направление граждан, в отношении которых воз-буждено дело, на обследование в наркологические дис-пансеры, в наркологические отделения психоневрологи-ческих диспансеров или наркологические пункты, создан-ные при медико-санитарных частях на ряде крупных предприятий. Это будет способствовать выявлению, уче-ту и лечению хронических алкоголиков. В деле борьбы с пьянством нуж-на взаимопомощь, согласованность действий различных органов.

Если гражданин болен хроническим алкоголизмом, одними правовыми мерами его от этого недуга не изба-вить. В борьбе с пьянством необходимо комплексное применение мер -- гражданско-правовых, медицинских, об-щественного воздействия и т. д.

Известны случаи, когда решения об ограничении дее-способности были вынесены в отношении граждан, на-ходящихся к моменту рассмотрения о них дела на ста-ционарном лечении от алкоголизма. Та-кая практика неправильна. Ес-ли гражданин лишен возможности злоупотреблять спирт-ными напитками, нет оснований для применения ст. 30 ГК.

Злоупотребление спиртными напитками является ос-нованием для ограничения дееспособности гражданина только в том случае, если чрезмерное или систематичес-кое их употребление находится в противоречии с интере-сами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает ма-териальные затруднения и ставит семью в тяжелое поло-жение. Закон предусматривает ограничение дееспособности в специально предусмотрен-ных случаях. Поэтому, если тяжелое материальное поло-жение семьи создалось не в результате пьянства или нар-комании, а в результате иных злоупотреблений (азарт-ные игры и др.), то для ограничения дееспособности нет оснований См. Чечот Д. М. Указ. соч., с. 133..

Понятие «тяжелое материальное положение» пред-ставляет собой совокупность близких но своему юриди-ческому значению фактов, получивших в законодатель-стве указанное собирательное название. Факты, харак-теризующие материальное положение семьи (наличие или отсутствие заработка, пенсии, их размер, наличие сбережений, получение или неполучение помощи от дру-гих членов семьи и т. д.), устанавливаются судом при разрешении каждого конкретного дела. При этом следу-ет иметь в виду, что наличие у других членов семьи за-работка или иных доходов само но себе не является ос-нованием для отказа в удовлетворении просьбы заяви-теля, если семья не получает от лица, злоупотребляюще-го спиртными напитками или наркотиками, необходимых средств либо вынуждена содержать его полностью или частично.

Если один из указанных в гипотезе ст. 30 ГК юри-дических фактов отсутствует, гражданин не может быть ограничен в дееспособности. Так, в ходе рассмотрения дела в отношении Б. последний в обоснование своих воз-ражении против заявленных прокурором требований выдвинул веские доводы. Б. признал, что он действитель-но на почве неприязненных взаимоотношений с родствен-никами жены в нетрезвом виде устраивал дома сканда-лы. Однако семью свою в тяжелое материальное положе-ние не ставит, напротив, он имеет высокие заработки, передает деньги семье, оставляя себе рублей по пять от зарплаты. Жена настаивала на ограничении дееспособнос-ти, ссылаясь на то, что Б. часто приходит домой в не-трезвом виде, устраивает скандалы. Она предполагает. что муж скрывает действительный размер заработной платы и часть ее пропивает.

Суд установил, что основной доход семьи составля-ет заработная плата Б., в материальном отношении семья не испытывает недостатка. Поводом к возбуждению де-ла в суде послужили жалобы жены в отдел милиции на недостойное поведение Б., который, будучи в нетрезвом виде, устраивает дома скандалы и драки. Ясно, что при данных обстоятельствах требовались не гражданско-пра-вовые, а иные меры воздействия против пьянства и его антиобщественных проявлений. Суд правильно отказал в удовлетворении заявления об ограничении Б. в дееспо-собности. После суда к нему были применены меры административного и общественного воздействия, которые дали положительные результаты.

Ограничение дееспособности преследует цель пред-отвратить расходование на приобретение спиртных на-питков дохода или имущества, принадлежащего этому гражданину или его семье. В законе пря-мо не указано, но из его смысла вытекает, что, если гражданин не имеет своих доходов или имущества, огра-ничение в дееспособности беспредметно. Так, народный суд Ленинского района г.Краснодара не нашел оснований для применения ст. 16 ГК РСФСР (соответствует ст. 30 ГК РФ) к Ю-ву, так как установил, что, освободившись из мест лишения свободы, в течение не-скольких месяцев он не устраивался на работу, пьянст-вовал, играл в азартные игры, вымогал деньги и вещи у престарелой родственницы и требовал, чтобы последняя кормила его. Своей заработной платы, пенсии, иных до-ходов или имущества Ю-в не имеет. Участковый уполно-моченный милиции, зная, что Ю-в после отбытия нака-зания ведет антиобщественный образ жизни, не принял надлежащих мер. Об этом в адрес начальника отдела милиции судом было вынесено частное определение. Впоследствии к Ю-ву были применены административно-медицинские меры борьбы с пьянством -- он был направ-лен в лечебно-трудовой профилакторий.

Таким образом, при применении ст. 30 ГК не следу-ет забывать, что ее ближайшей социальной целью как гражданско-правовой нормы является защита имущест-венных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Поэтому если у пьяницы нет семьи или она не испыты-вает материальных затруднений, а также при отсутствии зарплаты или иных доходов, которые могут быть истра-чены на приобретение спиртных напитков, следует принять другие меры воздействия. На практике это не всегда учитывается. Так, народный суд Краснодарского края по заявлению прокурора района ограничил в дееспособности Б. по тем основаниям, что, злоупотребляя спиртными напитками, он ставит в тяжелое материальное положение самого се-бя. Было установлено, что Б. работает сторожем, семьи не имеет, постоянного места жительства также не име-ет, получаемую заработную плату пропивает и, остав-шись без средств, занимается попрошайничеством. Дан-ное решение не основано на законе, ибо по ГК РФ ограничение дееспособности бессемейного гражданина не допускается. Выявленное отделом юстиции в ходе обобщения практики по исследуемой категории дел, де-ло в отношении. Б. было представлено председателю об-ластного суда для решения вопроса о принесении про-теста в порядке надзора об отмене данного решения.