Сущность исковой формы может быть понята из обусловленности ее характером российского гражданско-го права, применяемого в этой форме, и связи ее с ним См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989, с. 26.. Отношения, для которых свойственно равное положе-ние субъектов в материальном правоотношении, требу-ют таких форм разрешения спора, которые гарантирова-ли бы сторонам равное участие в разрешении возник-шего конфликта, причем органом, занимающим по отно-шению к ним нейтральное положение.

Принципы гражданского права обусловили в опре-деленной мере и соответствующие основные положения российского гражданского процессуального права, регу-лирующего исковое производство, в котором применяют-ся нормы гражданского права (равенство граждан пе-ред судом и законом, диспозитивность, участие сторон или их представителей в гражданском процессе, состя-зательность и т. д.). Сущность исковой формы состоит в том, что она обеспечивает сторонам гарантии правиль-ного разрешения спора с обязательным равноправием сторон в ведении спора, а кроме того, обязывает суд рас-сматривать и разрешать спор о праве в строгом соответ-ствии с нормами материального и процессуального права с соблюдением процессуальных гарантий для всех лиц, участвующих в деле ^п. Исковая форма является наиболее разработанной, демократичной формой. Поэтому спра-ведливы выводы профессора А. А. Добровольского об использовании этой формы для разрешения не только спо-ров о праве гражданском, но и любых иных споров о праве, и не только в суде, но и в других уполномоченных на разрешение споров о праве органах с соблюдением оп-ределенного процессуального порядка См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989, с. 11..

Спор о праве между двумя сторонами является пред-метом судебного разбирательства и в делах, возникаю-щих из административно-правовых отношений. Такой вывод можно сделать из анализа этих дел (ст. 231 ГПК). Например, гражданин, обращаясь в суд с жало-бой на постановление административного органа о на-ложении штрафа, оспаривает правильность его взыска-ния. Административный орган, напротив, доказывает, что гражданин правильно подвергнут штрафу и должен его уплатить. В данном случае идет спор о правах и обя-занностях сторон административного правоотношения, имеются две стороны с противоположными интересами. И хотя дело возбуждается жалобой, содержащееся в ней материально-правовое требование мало чем отличается от иска в делах гражданских Вопрос о характере дел, возникающих из административно-правовых отношений, является в литературе спорным. См. подробнее: Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 180--182.. Оба участника админи-стративного правоотношения -- орган государственного управления и гражданин -- так же, как и субъекты дру-гих материальных правоотношений, перед лицом незави-симого народного суда становятся равноправными сто-ронами гражданского процесса. Оба они получают равные процессуальные возможности в состязательном глас-ном процессе доказывать правомерность своих требова-ний и незаконность действий другой стороны. Процесс по данным делам подчиняется общим правилам граж-данского судопроизводства за исключением отдельных дополнений и изъятий, обусловленных характером ма-териального административного правоотношения, сто-роны которого находятся в отношениях власти и подчи-нения.

Таким образом, характерной чертой искового произ-водства и производства по делам, возникающим из ад-министративно-правовых отношений, является наличие двух сторон с противоположными юридическими интере-сами, между которыми идет спор о праве (гражданском, семейном, трудовом, административном).

В противоположность указанным делам в делах осо-бого производства нет спора о праве, а следовательно, нет сторон, имеющих противоположные юридические интересы. Перечень дел этого вида производства дан в ст. 245 ГПК. В него же входят как самостоятельные категории дела о признании гражданина вновь дееспособ-ным и об отмене ограничения дееспособности (ст. 263 ГПК).

Вопрос о предмете судебной защиты по делам осо-бого производства не получил единообразного разреше-ния в литературе. Существует в основном три точки зре-ния: одни ученые считают таким предметом охраняемые законом интересы, другие -- только субъективные пра-ва, третьи -- и то и другое. Большинство ученых пола-гает, что в делах особого производства предметом су-дебной защиты всегда выступает только охраняемый за-коном интерес, но не субъективное право См., например: Советский гражданский процесс/Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972, с. 269; Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973, с. 8.. Противопо-ложная точка зрения высказана И. А. Жеруолисом, ко-торый полагает, что цель искового и особого производств одинакова: защита субъективного права. По его мнению, судебное установление юридического факта есть одно-временно подтверждение субъективных прав, неразрыв-но связанных с данным фактом См. Жеруолис И. Л. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969, с. 183--185.. С этим мнением нель-зя согласиться.

Действительно, установление любого юридического факта никогда не бывает самоцелью, а совершается в интересах реализации тех прав, которые неразрывно свя-заны с данным фактом. Но права и обязанности у субъ-екта возникают не непосредственно с установлением юри-дического факта, а лишь в конечном счете, когда предъ-являются требования, вытекающие из этого факта. Ох-раняемый законом интерес означает только предпосыл-ку .для приобретения пли утраты субъективного права или обязанности. Субъективное право возникает у ли-ца на основе юридических фактов, предусмотренных нор-мой объективного права. Однако гипотеза нормы мате-риального права, как правило, состоит не из одного, а нескольких юридических фактов. Установление одного из фактов еще не влечет за собой правовых последствий. Так, установление факта регистрации брака не означает возникновения у супруга права на пенсию по случаю потери кормильца, ибо закол такие правовые последст-вия связывает не только с тем, является ли заявитель супругом умершего, но и с другими юридическими фак-тами (нетрудоспособность).

Кроме того, один и тот же юридический факт сам по себе или в различном сочетании с другими фактами может вызвать для заявителя разнообразные субъек-тивные права и обязанности. Перед судом в особом про-изводстве не стоит задача выявить этот комплекс об-стоятельств и на этой основе решить, какие, возможно субъективные, права возникнут у заявителя в связи с устанавливаемым фактом. Само по себе судебное реше-ние об установлении юридического факта не влечет непосредственно возникновения, изменения или прекра-щения личных или имущественных прав. Защита инте-ресов в особом производстве в большинстве случаев слу-жит промежуточным звеном для осуществления или при-обретения субъективных прав, в то время как в исковом производстве или по административно-правовым делам эта защита представляет собой достижение конечной це-ли истца или заявителя См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 34..

Думается, на более правильных позициях стоят те авторы, которые считают, что по делам особого произ-водства осуществляется защита не только охраняемых законом интересов, но и в некоторых случаях непосред-ственно материальных субъективных прав. Так, Р. Е. Гукасян вполне обоснованно относит к числу пос-ледних дела о признании имущества бесхозяйным, об ус-тановлении факта принадлежности строения на праве личной собственности и некоторые другие См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 34. См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 33 - 36..

Действительно, в делах особого производства, как правило, осуществляется защита охраняемых законом интересов, но в ряде случаев могут быть защищены и субъективные права. Имеющиеся в литературе разно-гласия о предмете защиты в особом производстве могут быть в известной степени объяснены различным опреде-лением содержания понятий «субъективное право» и «ох-раняемый законом интерес» См. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве. -- Сов. государство и право, 1967, № 1, с. 54; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, с. 33, 38, 41; Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1988, с. 215..

Мы разделяем мнение М. С. Строговича о том, что субъективное право имеет две неразрывно связанные сто-роны, два свойства: субъективные права личности как элемент правового статуса личности и как элемент, вхо-дящий в состав правоотношения, через которое оно реа-лизуется См. Строгович М. С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма. -- В кн.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны. Саратов, 1962, с. 16. Этой же точки зрения придерживается Л. А. Мельников. См. Мельников А. А. Указ. соч., с. 54..

Субъективное право как элемент правоотношения получает свою защиту в исковом производстве, предме-том деятельности в котором является спор о праве с конкретным лицом. Но закон предусматривает в опре-деленных случаях и защиту субъективного права как элемента правого статуса гражданина, когда право ни-кем конкретно не оспаривается, но заявитель, например, не имеет подтверждающих документов. Так, по делам об установлении факта владения строением на праве личной собственности заявитель просит защитить его право собственности на законно принадлежащее ему строение (п. 6 ст. 247 ГПК); по делам вызывного производства предмет защиты суда -- восстановление права по утраченному документу на предъявителя (ст. 274 ГПК). Защита этих субъективных прав осуществляется в порядке особого производства, ибо здесь отсутствует спор о праве, нет его нарушения и конкретного наруши-теля права, а следовательно, нет и материально-право-вого требования к нему, которое характерно для иско-вого производства.

Таким образом, на наш взгляд, предметом защиты в особом производстве являются не только охраняемые законом интересы, но и по некоторым делам -- субъ-ективное право. Однако и в том и в другом случае при-знаком, объединяющим все дела особого производства и служащим критерием разграничения компетенции суда в особом и исковом производствах, выступает отсутствие спора о праве, возникающего из конкретного правоотно-шения, отсутствие сторон с противоположными юриди-ческими интересами. Наличие спора о праве, подведом-ственного суду, исключает возможность рассмотрения де-ла в порядке особого производства. Если при рассмотре-нии дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заяв-ление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих осно-ваниях (ч. 3 ст. 246 ГПК).

В делах особого производства нет материально-пра-вового требования, направленного против конкретного правонарушителя -- ответчика. Поэтому эти дела воз-буждаются не иском, а заявлением, содержащим прось-бу установить то или иное обстоятельство. Ни в одном случае предметом деятельности суда в особом производ-стве не может быть правоотношение, субъективные пра-ва и обязанности сторон, составляющие содержание конкретного материального правоотношения.

Игнорирование этого обстоятельства приводит в ря-де случаев к необоснованному расширению перечня дел особого производства. Так, М. А. Викут считает, что де-ла о признании недействительными брака, усыновления и некоторые другие есть дела об установлении юриди-ческих фактов, в них нет спора о праве, нет сторон, нет иска См. Викут М. А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Саратов, 1969, с. 86--91.. К. К. Червяков предлагал дополнить раздел об особом производстве в ГПК главой 29 а «Лишение роди-тельских прав и восстановление граждан в родительских правах». См. Червяков К. К. Применение и совершенствование норм о рассмотрении дел, вытекающих из личных семейных правоотношений. -- В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР. Калинин, 1974. с. 89.

С такой трактовкой природы указанных дел нельзя согласиться. Суд здесь, не ограничиваясь установлением юридических фактов, делает вывод о правах и обязанностях сторон спорного брачно-семейного правоотношения или право-отношения между родителями и детьми, вывод о прекра-щении или восстановлении правоотношения. Поэтому все указанные дела относятся к делам искового производ-ства. Трудности в определении конкретного истца или ответчика, а также в определении процессуального по-ложения участвующих в данных делах прокурора и ор-ганов опеки и попечительства могут быть преодолены при помощи понятия «стороны в процессуальном смыс-ле» (ст. ст. 33, 41, 42 ГПК) См. Добровольский А. А. Развитие и совершенствование демократических основ правосудия по гражданским делам. -- В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР (тезисы докладов). Калинин, 1974, с. 5; Иванова С. А. Судебные споры о праве на воспитание детей. М., 1974, с. 74--82..

Таким образом, из сказанного о видах гражданско-го судопроизводства можно сделать вывод о критериях их разграничения, позволяющий в дальнейшем опреде-лить процессуальную природу исследуемых в настоящей работе дел об ограничении дееспособности граждан. К исковому производству относятся дела, по которым суду необходимо решить вопрос о судьбе спорного право-отношения (его возникновение, изменение, прекращение), о правах и обязанностях сторон этого правоотношения, рассмотреть направленные к конкретному нарушителю материально-правовые требования о восстановлении и принудительном осуществлении нарушенного субъектив-ного права. В этих делах рассматривается спор о пра-ве, имеются две стороны с противоположными юриди-ческими интересами.

Напротив, в особом производстве материальное пра-воотношение не может быть предметом судебного рас-смотрения. Суд устанавливает только определенные об-стоятельства, с которыми норма права связывает воз-никновение, изменение или прекращение у заинтересо-ванных лиц прав и обязанностей, а также в ряде случа-ев подтверждает субъективные права, которые никто не оспаривает, но их наличие или отсутствие нужно прове-рить в судебном порядке.

Охраняемые в особом производстве интересы и не-которые субъективные права, находящиеся в бесспор-ном состоянии, являются весьма разнообразными. В свя-зи с этим различен характер дел особого производства и задачи суда по ним. Этим и объясняются различные процессуальные правила, устанавливаемые для каждой из категорий дел особого производства (гл. 27--33 ГПК).

Думается, для большинства дел особого производ-ства, предметом защиты в которых выступает охраняе-мый законом интерес, допустимо употребляемое Д. М. Чечотом обобщающее понятие -- установление существо-вания определенного юридического факта в одном из трех его видов -- действия, события, состояния Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 18.. Важ-но только разграничивать указанные факты, ибо от это-го зависит правильное применение соответствующего процессуального порядка, определение круга заинтере-сованных лиц, предмета доказывания по делу, относящихся к делу доказательств, содержание судебного ре-шения.

Установив основные черты указанных видов судо-производства, представляется возможным определить, к какому из них должны относиться дела о признании гражданина ограниченно дееспособным, каково разли-чие правовой природы этих дел и дел о признании граж-данина недееспособным и возможно ли объединение их в один вид производства и в одну главу как сходных категорий дел, как это имеет место в действующем зако-нодательстве.

2.2. Характер судопроизводства по делам об ограничении

Согласно гражданскому процессуальному законо-дательству дела об ограничении дее-способности граждан, как и дела о признании психически больных или слабоумных граждан недееспособными, относятся к особому производству. В соответствии с этим в литературе высказаны взгляды о том, что как в тех, так и в других делах отсутствует спор о праве, за-дачей суда является лишь установление определенных обстоятельств, свидетельствующих о правовом положе-нии гражданина См., например: Мельников А. А. Указ. соч., с. 74; Чечот Д. М. Указ. соч., с. 124..

Думается, эти положения небесспорны. Отнесение той или иной категории к определенному виду судопроизводства возможно на основе выяснения вопроса о пра-вовой природе этих дел. Кажущееся на первый взгляд сходство природы указанных дел как определяющих пра-вовое положение гражданина при ближайшем рассмотрении не обнаруживается, наоборот, природа этих дел оказывается различной.

Дифференциация граждан по их дееспособности про-изводится по возрасту или психическому состоянию здоровья вне зависимости от каких-либо их юридических действий и отношений с конкретными лицами. Ограничение же дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами, именно по этим признакам отличается от иных видов дееспособности граждан. Оно имеет строго целенаправлен-ное назначение. Закон строго указывает объект, в от-ношении которого ограничивается возможность самостоятельного распоряжения своими правами, -- только, имущественные права. Это ограничение может быть вызвано лишь определенными действиями гражданина в результате злоупотребления им спиртными напитками или наркотиками. И применяется оно прежде всего в пользу семьи этого лица, защищая, естественно, и его действительные интересы.

Другой отличительной чертой ограничения дееспо-собности является то, что оно применяется к лицам, вполне дееспособным по возрасту и психическому состоя-нию здоровья. Они могут совершать осознанные, само-стоятельные, целенаправленные действия. К таковым от-носятся и действия по расходованию всей или значитель-ной части своей зарплаты на приобретение спиртных на-питков. Но эти действия расцениваются законодателем как противоправное виновное поведение гражданина по отношению к своей семье, вызывающее ее тяжелое ма-териальное положение. Такое поведение лица влечет за собой неблагоприятные для него последствия в виде ог-раничения дееспособности.

Таким образом, если недееспособность есть лишь констатация объективна существующего обстоятельства-- неспособности гражданина в силу болезненного состоя-ния психики или не достижения определенного возраста к совершению личных юридических действий, то ограни-чение дееспособности является установленной законом мерой ответственности за неправомерные действия.

Не вдаваясь в дискуссию по вопросу понятий ответ-ственности и санкции, соотношения этих категорий, от-метим, что под гражданско-правовой ответственностью понимается основанное на законе гражданско-правовое (как правило, имущественное) воздействие на виновно-го правонарушителя, выражающееся в лишении его оп-ределенных прав или в возложении на него дополни-тельных обязанностей См. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкция в советском гражданском праве. -- В кн.: Проблемы правовой ответственности н защиты гражданских прав. Свердловск, 1973, вып. 27. с. 9.. Применение ответственности влечет также общественное осуждение правонаруши-теля.

Для возложения мер ответственности требуется на-личие полного состава гражданского правонарушения, представляющего собой диалектическое единство объ-ективных и субъективных элементов: вреда, причинной связи, противоправности, вины. Помимо указанного фак-тического основания, предпосылкой ответственности яв-ляется правовое (нормативное) основание, под которым следует понимать правовые нормы, определяющие воз-можное и социально необходимое поведение. Отсутствие правовой нормы исключает и возможность применения мер государственного принуждения.

Гражданско-правовая ответственность имеет место только при наличии правоотношения, из которого можно установить, кто, перед кем и за что отвечает. Ответственности предшествует и обязанность лица не совершать действий, за которые предусмотрена эта ответственность. Как отмечается в литературе, «всякая ответственность, особенно юридическая, связана с обязанностью. Без обя-занности не может быть состояния ответственности, без нарушения обязанности не может быть привлечения к от-ветственности» Тархов В. Л. Понятие юридической ответственности // Правоведение, 1973, № 2, с. 36.. «Ответственность -- это лишь та черта обязанности, которая появляется, если обязанность добровольно не исполняется» Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.. 1976, с. 118..

Применимы ли указанные общие положения об ответственности к исследуемой категории дел? Для ответа на этот вопрос необходимо прежде всего выяснить характер отношений между лицом, в отношении которого возбуждается дело по ст. 30 ГК, и членами его семьи, а также предусмотрены ли законом обязанности членов семьи по содержанию других членов семьи, и если да, составляет ли нарушение этой обязанности состав гражданского правонарушения.

Обязанности по материальному содержанию семьи может нести только лицо, участвующее в семейном правоотношении. Е. М. Ворожейкин, исследуя характерные особенности противоправности в семейных правоотношениях, отмечает, что она не может наступать как результат поведения лица, не участвовавшего в данном право отношении См. Ворожейкин Е. М. Последствия правонарушений в советском семейном праве.//Сов. государство и право, 1973. с. 29 - 30.. Лицо, в отношении которого возбуждается дело по ст. 30 ГК, и члены его семьи являются субъектами конкретного семейного правоотношения. По смыслу ст. 30 ГК, имеется в виду семья в узком смысле, т. е. те из лиц, состоящих в семейных правоотношениях, которые проживают совместно и ведут общее хозяйство с лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Материальное положение именно этих членов семьи становится затруднительным из-за непомерного расходования средств на приобретение спиртных напитков одним из ее членов

Специфическим видом семейно-имущественных правовых отношений в семейном праве являются обязательства по взаимному материальному содержанию См. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. с. 95, 326..

Нарушение обязанностей по содержанию детей, по суще-ству, есть следствие злоупотребления наркоманом или пьяницей своими правами по распоряжению заработной. платой, что с неизбежностью влечет невыполнение указанных обязанностей перед семьей.

Здесь возникает вопрос о правомерности применения санкций, установленных гражданским законодательством, за невыполнение обязанностей, вытекающих из семейных правоотношений. Как отмечается в литературе, в условиях системности права правовые требования а дозволения могут обеспечиваться как средствами, типичными для данной отрасли права, так и средствами, характерными для других отраслей См. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности.//Советское государство и право, 1973, № 9. с. 34.. В частности, целям укрепления семьи, охране интересов ее членов в определенной степени, имея в виду отдельные стороны или аспекты существования семьи, служат нормы других отраслей права. Наиболее тесно семейное право связано с гражданским, многие институты которого имеют своим назначением регулирование семейных отношений См. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971, с. 12; Ершова Н. М. Соотношение гражданского и семейного законодательства.//Сов. государство и право, 1987, № 1, с. 121.. Статья 30 ГК и является примером активного влияния гражданского законодательства на укрепление семьи. Предотвращение отрицательных факторов которые могут поставить семью в тяжелое материальное положение, способствует воспитанию у граждан чувства ответственности перед семьей.

Ответственность лица по основаниям ст. 30 ГК наступает, как и всякая юридическая ответственность, при наличии вины субъекта правоотношения. В состав исследуемого правонарушения входят вредные последствия (тяжелое материальное положение семьи), о чем прямо говорится в законе. Поэтому вина субъекта выступает в совокупности обоих составляющих ее факторов: осознанности лицом как противоправности своего поведения, так и вредности вызванных им результатов. О вине лица можно говорить как в случаях простого злоупотребления им алкогольными напитками или наркотиками, так и в случаях, когда пьянство или употребление наркотиков переросло в болезнь -- хронический алкоголизм или наркоманию. Нельзя согласиться с авторами, которые считают, что в противоправных действиях хронического алкоголика или наркомана отсутствует вина и что, например, хронический алкоголизм является единственным среди других оснований лишения родительских прав случаем, когда родитель может быть лишен своих прав по отношению к ребенку без вины См. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР/Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского, М., 1972, с. 104 (автор комментария к ст. 59 КоБС -- Н. М. Ершова).. Действительно, хронический алкоголизм или наркомания являются болезнью, вызывающей определенные нарушения психической деятельности человека. Но нельзя зарывать, что в основе этой болезни лежит неправильное поведение, распущенность. Об отсутствии вины в противоправных действиях можно говорить в случаях, когда субъект по своему состоянию психики не понимает своих действий или не может руководить ими. Однако имеющаяся у больных алкоголизмом недостаточная социальная коррекция поведения не лишает их способности понимать значение своих действий См. Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных о судебно-психиатрической практике. М., 1967, с. 103., а возможные нарушения в волевой сфере также не достигают такой степени, при которой можно говорить о неспособности алкоголика руководить своими действиями.

Хронический алкоголизм, даже состояние глубокого опьянения, не освобождает лицо от ответственности за противоправное поведение, свидетельствует о его вине. Если употреблением алкоголя дееспособный гражданин привел себя в такое состояние, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, то и в этих случаях, в отличие от общего правила, он не освобождается от ответственности за причиненный вред.

Об ответственности, основанной на вине, может ид-ти речь даже при патологическом опьянении, если чело-век знал о возможности его наступления по своему со-стоянию здоровья, но, пренебрегая этим, допустил зло-употребление алкоголем См. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с. 106.. Гражданин виновен в приве-дении себя в такое состояние сознательно, по своей воле. Прием алкоголя и есть та виновно созданная лицом при-чина, которая способствует или непосредственно вызывает совершение им противоправного действия. За это действие лицо и должно нести ответственность. Это положение находится в полном соответствии с моральными установками общества, а также соответству-ет правильному судебно-психиатрическому подходу к состоянию опьянения См. Бунеев А. Н. О судебно-психиатрической экспертизе состояний опьянения. -- Журнал невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова, 1955, вып. 1, с. 55; Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М. 1966 с. 52, 133..

Не признаются виновными действия хронического ал-коголика только в том случае, когда в результате зло-употребления алкоголем наступили не характерологи-ческие изменения, а выраженные стойкие психические расстройства. Однако, как отмечает Е. М. Холодковская, «такое состояние при чистых, не осложненных, формах алкоголизма, встречается крайне редко» Холодковская Е. М. Указ. соч., с. 104.. Подоб-ное состояние гражданина дает основание ставить во-прос уже не об ограничении дееспособности, а о призна-нии его недееспособным.

Таким образом, исследование сущности дел об огра-ничении дееспособности граждан приводит к выводу о том, что их материально-правовая природа принципи-ально отличается от дел о признании гражданина недее-способным. Признание гражданина недееспособным есть лишь подтверждение объективно существующего об-стоятельства -- болезненного состояния психики в такой степени, при которой гражданин не может понимать зна-чения своих действий или руководить ими: при призна-нии же ограниченно дееспособным речь идет о неиспол-нении вытекающих из семейно-имущественных правоот-ношений обязанностей по содержанию семьи, осуществ-лении своих имущественных прав в противоречии с назна-чением их в обществе.

Как гражданско-правовая санкция ограничение дее-способности выступает одновременно в двух аспектах: как мера защиты нрав и интересов семьи, принуждение ответчика к выполнению своих обязанностей перед семьей, восстановление ее материального положения, так и ответственность за виновное противоправное поведение члена семьи, злоупотребляющего спиртными напитка-ми О возможности совпадения ответственности с мерами защиты как специфической черте гражданско-правовой ответственности см. Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема. -- Тр. Иркутск, ун-та, 1967, вып. 8, ч. 3, т. 45, с. 53; Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. -- В кн.: Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР н союзных республик. Саратов, 1971, с. 33.. Статья 30 ГК предусматривает отрицательные по-следствия для правонарушителя в виде лишения возможности самостоятельного распоряжения всеми своими имущественными правами (без согласия попечителя). Эта принудительная мера влечет общественное осужде-ние лица, злоупотребляющего спиртными напитками и не выполняющего своих обязанностей перед семьей, предо-стерегает его и ему подобных от нарушений в дальней-шем гражданско-правовых и семейно-правовых норм, воспитывает граждан в духе уважения к зако-нам.

Как уже отмечено, расходование гражданином всей или значительной части своей заработной платы или иму-щества на приобретение спиртных напитков или нарко-тиков, наносящее материальный ущерб семье, расцени-вается законодателем (ст. 30 ГК) как неисполнение им юридических обязанностей по содержанию семьи, выте-кающих из конкретного семейного правоотношения. В данном случае налицо действительное или предположи-тельное нарушение прав другой стороны этого правоот-ношения, порождающее ее материально-правовое требо-вание к обязанному лицу. Обращение же одной из сто-рон правоотношения в суд за защитой права с указани-ем конкретного нарушителя свидетельствует о возникно-вении спора о праве между сторонами материального правоотношения.

Спор о праве есть спор о субъективном праве как элементе конкретного правоотношения. Наличие, хотя бы предположительное, материально-правовых отношений между сторонами является обязательным условием спо-ра о праве См. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с. 5--7; Елисейкни П. Ф. Понятие спора о праве в гражданском процессе. -- Сов. юстиция, 1969, № 12, с. 22.. На наш взгляд, есть все основания счи-тать, что предметом судебной защиты по делам об огра-ничении дееспособности граждан является субъективное материальное право членов семьи и охраняемые законом интересы лица, признаваемого ограниченно дееспособным. В связи с этим нельзя согласиться с авторами, по-лагающими, что в данных делах речь идет не о защите прав, а о защите интересов заявителя См. Гукасян Р. Е. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты. -- Науч. тр. Сарат. юр. ин-та, 1969, вып. 3 с. 176.. Если заинтере-сованным лицам (членам семьи) предоставлено законом право требовать от кого-либо (другого члена семьи) оп-ределенного поведения с возможностью применения санк-ции, следует говорить не только об охраняемых законом интересах этих лиц, а об интересах, опосредствованных субъективным правом. Из этого вытекает н материаль-но-правовое требование субъекта права к обязанному ли-цу о выполнении лежащей на нем обязанности.

Спор о праве не всегда означает прямые разногла-сия, пререкания между сторонами правоотношения. Под спором о праве понимается и неисполнение или ненадле-жащее исполнение должником своих обязанностей, хотя субъективно он согласен с ними. Спор может касаться не только фактических обстоятельств дела, но и нали-чия или отсутствия самого правоотношения, явиться след-ствием различного понимания сторонами своих прав и обязанностей Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965, с. 24..

Понятие спора о праве неразрывно связано с поня-тием иска. Существующий между субъектами матери-ального правоотношения спор путем предъявления иска переносится на рассмотрение суда. Именно исковая фор-ма защиты осуществляется в установленной законом про-цессуальной форме, обеспечивает спорящим сторонам ши-рокие гарантии правильного разрешения спора, равенст-во процессуальных прав и обязанностей. Спор о праве, являющийся предметом рассмотрения суда в исковом производстве, выступает как единое понятие, имеющее две стороны: материально-правовое и процессуально -пра-вовое понятие спора о праве.

Указанные признаки правового спора имеют место и в делах об ограничении дееспособности граждан. Семья не может примириться с тем, что один из ее чле-нов непомерным расходованием средств на приобрете-ние спиртного создает тяжелое материальное положение всей семьи. В семье создается конфликтная ситуация. Лицу, злоупотребляющему спиртными напитками, предъ-являются требования прекратить пьянство и связанные с ним затраты, т. е. не совершать действий, которыми нарушаются материальные права других членов семьи. Эти лица часто оспаривают указанные требования чле-нов семьи. Они либо опровергают фактические обстоя-тельства дела (злоупотребление спиртными напитками, расходование средств на их приобретение), либо возра-жают против правовых выводов из них -- ограничения их дееспособности, иногда отрицают и свою обязанность по содержанию семьи. Однако по весьма значительному количеству изученных за несколько лет дел, рассмотрен-ных судами Краснодарского края, указанные лица целиком соглашались с предъявленными к ним тре-бованиями (в 35--37% случаев). Так, токарь завода стройдеталей А. пояснил суду, что он дейст-вительно систематически пьянствует, в течение года три раза был в медицинском вытрезвителе, получаемую зар-плату 130--140 тысяч рублей тратит на приобретение спиртных напитков, денег в семью не дает, но требует от жены, чтобы она его кормила и давала ежедневно денег на обед. Его жена и двое детей находятся в тяжелом мате-риальном положении. В суде, в милиции, куда обращалась с жалобами его жена, он неоднократно давал обещания прекратить пьянство и содержать свою семью. Однако, как только в его руках оказывалась зарплата, он забывал все свои обещания и пропивал ее. Он согласен, чтобы суд ограни-чил его в дееспособности, так как сам надеется с помо-щью этой меры избавиться от пьянства и обеспечить ма-териальный достаток в семье.

В данном деле гражданин не оспаривает в судебном заседании требований членов семьи прекратить пьянст-во и содержать семью. Но это не означает, что спор о праве в подобных случаях отсутствует. Члены семьи по-тому и вынуждены были обращаться в суд, что пьяни-ца, соглашаясь с их требованиями, тем не менее не выпол-нял своих обязанностей.

Таким образом, но делам об ограничении дееспособ-ности граждан имеются все признаки, присущие спору о праве: наличие семейно-имущественных правоотноше-ний между спорящими сторонами, утверждение членов семьи о нарушении их субъективных прав лицом, зло-употребляющим спиртными напитками, принятие этого спора к судебному рассмотрению. Стороны указанного материального правоотношения, передавая свой спор на разрешение суда, становятся сторонами гражданского процесса. Если реально смотреть на вещи, трудно не признать, что в делах об ограничении дееспособности граждан имеются две стороны: члены семьи, предъявля-ющие требование об установлении нарушения их прав, н лицо, которое привлекается к ответу как нарушитель права. Закон прямо обязывает суд рассматривать дело об ограничении дееспособности гражданина с обязатель-ным его участием (ст. 261 ГПК РСФСР). Этот гражда-нин может самостоятельно защищать свои интересы и в действительности ведет себя в процессе очень активно. Он понимает значение своих действий и может самостоятельно пользоваться процессуальными средствами защиты своих интересов.

Таким образом, процесс по исследуемым делам выступает двусторонним производством, задачей суда в нем является не только установление определенного обстоятельства, как это имеет место в особом производстве по делам о лишении дееспособности, но и разрешение спора о праве между спорящими сторонами.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН

3.1. Принятие заявлений об ограничении дееспособности гражданина

Процессуальные нормы, регулирующие порядок рас-смотрения дел о признании гражданина ограниченно дее-способным, объединены законодателем с делами о при-знании психически больного гражданина недееспособным в один вид особого производства, в одну главу и более то-го -- в одни статьи. Однако, как мы попытались обосно-вать в гл. II настоящей работы, дела об ограничении дее-способности граждан не могут быть отнесены к особому производству, ибо по своей сущности и характе-ру их разбирательства в суде они являются делами ис-кового производства. Учитывая, что основания признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособ-ным, процессуальный режим производства по каждой из указанных категорий дел, материально-правовые послед-ствия такого признания различны, представляется неоп-равданным объединение процессуальных норм, регули-рующих порядок рассмотрения этих дел.

Порядок рассмотрения дел об ограничении дееспо-собности граждан подчиняется, по существу, общим пра-вилам гражданского судопроизводства. Имеющиеся процессуальные особенности рассмотрения этих дел обусловлены их материально-правовой природой, повы-шенной общественной значимостью и серьезностью- этой меры воздействия.

Демократические принципы, определяющие органи-зацию правосудия (осуществление правосудия только судом, коллегиальность в рассмотрении дела, гласность и др.), действуют при рас-смотрении всех гражданских дел. Некоторые особен-ности, обусловленные материально-правовой природой дел, проявляются лишь в таких отраслевых принципах, определяющих процессуальную деятельность, как диспозитивность, состязательность, равноправие сторон.

Распространенным в литературе является понима-ние диспозитивности в гражданском процес-суальном праве как сочетания двух начал: инициативы сторон в деле защиты своих материальных прав и инте-ресов, а также активности суда, прокуратуры, в предус-мотренных законом случаях государственных и общест-венных организаций, отдельных граждан в защите прав других лиц См. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970, с. 30.. Активность суда и других указанных лиц-- необходимая черта, выражающая своеобразие принципа диспозитивности. В полной мере эта черта принципа дис-позитивности проявляется и в делах об ограничении дее-способности гражданина. Защита материальных прав семьи и действительных интересов самого лица, злоупот-ребляющего спиртными напитками или наркотиками, мо-жет производиться по инициативе уполномоченных зако-ном государственных и общественных организаций (ст. 258 ГПК). Диспозитивность в данном процессе обес-печивает не только свободу распоряжения субъектов про-цессуальными правами (осуществление права на обра-щение в суд, принесение кассационной жалобы н т. д.), но в определенной степени и материальными правами (например, отказ от иска).

На практике имеют место случаи прекращения про-изводства по делу об ограничении дееспособности граж-дан в связи с отказом членов его семьи от заявленного требования (в 5--6% рассмотренных дел). В обоснова-ние такого отказа заявители чаще всего ссылаются на то, что злоупотребляющий спиртными напитками обещает прекратить пьянство и заработную плату отдавать семье. Действительными же мотивами таких просьб нередко яв-ляется боязнь обострения отношений в семье со стороны жен, нежелание, как они объясняют, «судиться» с мужем. Некоторые суды без достаточных оснований принима-ют отказ членов семьи от своих требований, а определе-ния о прекращении производства по делу выносят в от-сутствие заинтересованных лиц. Подобную практику нельзя признать правильной. Она противоречит общим правилам закона о контроле суда за распорядительными действиями сторон. Суд непосредственно сам не воспри-нимал объяснений заинтересованных лиц и не имел воз-можности убедиться в реальном исполнении обещаний прекратить пьянство. Такой процесс не обеспечивает воспитательного воздействия и защиты прав граждан.

В интересах борьбы с пьянством и усиления вос-питательного воздействия судебной деятельности целе-сообразно предоставить суду право в подобных ситуа-циях первоначально отложить дело на определенное вре-мя, назначив нечто вроде испытательного срока. Пос-ле истечения этого срока, если суд убедится в выполне-нии обещания гражданина прекратить пьянство, можно принимать отказ от заявления и прекращать производст-во по делу. Однако нужно иметь в виду, что абсолютное большинство исследуемых дел возбуждается прокурором. В таком случае возражение кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела само по себе не является ос-нованием для прекращения производства по делу.

В судебной практике встречаются и случаи непра-вильного прекращения производства по делу об ограни-чении дееспособности граждан в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Так, определением Ле-нинградского районного народного суда г. Москвы было прекращено производство по делу об ограничении дее-способности гражданина Г. но тем основаниям, что суп-руги пришли к мировому соглашению. В соответствии с этим соглашением Г. обязался в течение трех лет от-давать всю заработную плату жене, а она приняла на себя обязательство кормить и одевать мужа и детей.

Президиум Московского городского суда, удовлетво-ряя протест прокурора Москвы, отменил определение на-родного суда н передал дело на новое рассмотрение. В своем постановлении Президиум указал, что утвержден-ное мировое соглашение нельзя признать законным, ибо по его условиям Г. оказался ограниченно дееспособным, хотя вопрос о его дееспособности судом не проверялся, н потому такое решение не соответствует ст. 16 ГК РСФСР Ст. ГК РСФСР соответствует ст. 30 ГК РФ. См. Лесницкая Л. Ф. Вопросы гражданского процесса.-- Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М., 1968, с. 71.. К этим правильным аргументам следует, на наш взгляд, добавить, что по делам о признании граж-данина ограниченно дееспособным заключение мирового соглашения вообще невозможно. Если те или иные по-ложения твердо урегулированы законодателем и сторо-нам не дано право изменять объем прав и обязанностей по своему усмотрению, заключение мирового соглашения недопустимо. Кроме того, для урегулирования определен-ных правовых вопросов, имеющих большой государст-венный, общественный интерес, законодатель в отступле-ние от общего правила о возможности «автономного урегулирования» гражданских правоотношений считает волеизъявление сторон недостаточным и устанавливает обязательный контроль суда См. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966, с. 162; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 150, 153..

Признание гражданина ограниченно дееспособным существенным образом затрагивает его права и интере-сы. Поэтому законодатель, гарантируя недопустимость произвольного ограничения дееспособности граждан, бе-рет этот вопрос под особую охрану. Основания ограни-чения дееспособности, правовые последствия такого ог-раничения строго урегулированы законом н не могут из-меняться волеизъявлением сторон. Для признания ог-раниченно дееспособным необходима воля суда, вопло-щенная в судебном решении. Ограничение дееспособнос-ти гражданина по мировому соглашению недопустимо. Никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ст. 22 ГК).

Л. Ф. Лесницкая считает нужным дополнить доводы упомянутого определения суда тем, что по делам особо-го производства вообще мировое соглашение невозмож-но. В основе мирового соглашения лежит двусторонняя сделка о прекращении судебного спора путем изменения ранее возникающих между сторонами правоотношений. А так как в особом производстве нет ни сторон, ни спо-ра о праве, то ни о каком мировом соглашении по делам этого вида производства речи быть не может Лесницкая Л. Ф. Указ. соч., с. 72--73..

Разделяя доводы Л. Ф. Лесницкой о недопустимости мирового соглашения по делам особого производства, мы не можем согласиться с тем, что эти доводы относятся к делам об ограничении дееспособности граждан. В пос-ледних, как мы попытались обосновать во второй главе, есть две стороны с противоположными интересами, есть спор о праве, поэтому они не могут быть отнесены к осо-бому производству.

Наличие сторон и спора о праве обусловило то, что в данных делах в полной мере действуют принципы со-стязательности и равноправия сторон. Следует подчерк-нуть только особую значимость активности суда в обеспечении полноты фактического и доказательственного материала. Дело в том, что ряд важных доказательств может быть затребован только по официальному запро-су суда (справки из медвытрезвителя, отделов милиции, наркологических отделений психоневрологических дис-пансеров и др.).

Возбуждение дел об ограничении дееспособности граждан производится по общим правилам гражданско-го судопроизводства с учетом специфики данных дел. В связи с этим представляется необходимым высказать некоторые соображения о классификации условий права на обращение в суд за судебной защитой.

Судопроизводство по гражданским делам -- это деятельность, строго урегулированная процессуальными нормами, поэтому и право на обращение в суд может быть осуществлено, как указано в ст. 3 ГПК, лишь в «поряд-ке, установленном законом», при определенных условиях. Обеспечивая широкий доступ к правосудию, закон уста-навливает исчерпывающий перечень условий возбужде-ния дел.

Анализ закона и достижений науки российского граж-данского процессуального права позволяет прийти к вы-воду о том, что по юридическим основаниям и процес-суальным последствиям условия принятия заявлений по гражданским делам следует разделить на три группы: 1) условия (предпосылки), определяющие существова-ние самого права на обращение в суд за судебной защи-той; 2) условия, определяющие порядок осуществления имеющегося права на обращение в суд; 3) требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, опла-те его государственной пошлиной.

1) Условия права на обращение в суд за судебной защитой закреплены в нормах права.

Получив заявление, судья прежде всего проверяет, подведомственно ли дело суду. Право на обращение в суд отсутствует, если заявление не подлежит рассмотре-нию в суде, а относится к ведению иных органов, или если между сторонами заключен договор на передачу данного спора на разрешение третейского суда (п. п. 1, 6 ст. 129 ГПК). Далее устанавливается гражданская про-цессуальная правоспособность лица, обращающегося в суд, т. е. способность иметь процессуальные права и обя-занности. Поскольку правоспособность признается в рав-ной мере за всеми гражданами Российской Федерации с момента рожде-ния, практически это условие проверяется только в отно-шении сторон-организаций: судья выясняет, являются ли они юридическими лицами (ст. 31, ч. 1 ст. 33 ГПК).

Затем судья проверяет, управомочено ли лицо на возбуждение данного дела. Закон связывает «право на обращение в суд за судебной защитой» с обращением «заинтересованного» лица (ст. 3 ГПК). Во-прос о понятии и значении юридического интереса как са-мостоятельной предпосылки права на обращение в суд в литературе является спорным См. Гурвич М. Л. Право на иск. М, 1978, с. 16, 20; Гукасян Р. Указ. соч., с. 47; Мальцев Е. Л. Эффективность процессуальных норм, регулирующих возбуждение гражданских дел в суде. -- В кн.: Вопросы эффективности судебной защиты субъективных нрав. Свердловск, 1978, с. 48 -- 49.. Думается, заинтересованность в деле при принятии заявления должна опре-деляться как категория чисто процессуальная, имеющая значение лишь для возбуждения процесса. Это может быть выявлено из сопоставления ст. ст. 3 и 4 ГПК. Суд при принятии заявления должен располагать хотя бы предположительными данны-ми о том, что лицо выступает в защиту своего или за-коном порученного его защите права других лиц. Судья не примет заявления от лица, которое просит от своего имени о защите чужого права. Возбуждение дела от свое-го имени в защиту чужих прав допустимо лишь в слу-чаях, прямо предусмотренных законом: прокурором -- по всем гражданским делам; государственными и общест-венными организациями, отдельными лицами -- по не-которым категориям дел, если об этом есть специальное указание в том или ином правовом акте (п. п. 2, 3 ст. 4, ст. 233, 258 ГПК).

Заинтересованное лицо не имеет права на повторное обращение за судебной защитой, если по первоначально-му заявлению процесс закончился устранением спора между сторонами или если право на обращение в суд осуществлено ранее путем возбуждения процесса по это-му делу и производство по нему еще не окончилось, а также если по первоначальному заявлению было вынесе-но решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции (п. п. 3, 4, 5 ст. 129 ГПК).

По некоторым категориям дел право на обращение в суд возникает только при соблюдении установленного законом порядка предварительного внесудебного разре-шения дела.

Соблюдение перечисленных условий в их совокупнос-ти дает заинтересованному лицу право на обращение в суд.

2) Имеющееся право на обращение в суд должно быть реализовано в предусмотренном законом порядке, т. е.: а) должен быть соблюден установленный для дан-ной категории дел порядок предварительного внесудеб-ного разрешения дела, если возможность его применения еще не утрачена; б) заявление должно быть подано по надлежащей подсудности; в) заявление должно быть подано дееспособным лицом; г) лицо, подавшее заявление от имени заинтересованного лица, должно представить надлежащим образом оформленные полномочия на веде-ние дела (п. п. 2, 7--9 ст. 129 ГПК).