Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Выпускная квалификационная работа

Метафорический ландшафт президентской избирательной кампании США 2019-2020 гг.

Волошкина Анастасия Андреевна

Введение

президентский избирательный метафора кампания

В контексте всеобъемлющей глобализации, усложнения структуры современного медиа-пространства, либеральной политической повестки, вовлекающей в политический процесс все более широкий спектр коммуникаторов и реципиентов, исследование проблем политического дискурса привлекает внимание множества различных дисциплин - политологии, социологии, когнитивистики, психологии, культурологии и, безусловно, лингвистики.

Каждый отдельный случай использования языка воспроизводит и трансформирует общество и культуру, включая отношения власти [Titscher et al. 2000: 146]. Политика как сфера трансляции дискурсивных практик, связанных с распределением государственной власти, представляет огромный интерес для междисциплинарного исследования. В связи с этим, объектом настоящего исследования было выбрано событие, во многом определяющее для западной демократической культуры - Президентская избирательная кампания США 2019-2020 гг.

Предмет исследования составляют способы метафорической репрезентации событий рассматриваемой президентской кампании. Выбор предмета обусловлен тем, что на данный момент теоретические рамки исследования метафоры как языкового явления в значительной мере переместились из стилистики и литературоведения в область когнитивной лингвистики. Метафора стала рассматриваться не только как прием литературного языка, но и как когнитивный инструмент, который участвует в обработке и усвоении получаемой человеком информации. Этот сдвиг произошел благодаря созданию теории концептуальной метафоры Дж. Лакоффом и М. Джонсоном [Lakoff & Johnson 1980]. Более того, многие исследователи рассматривают метафору в политическом дискурсе как эффективную лингвистическую формулу, выполняющую функцию убеждения в языке [Charteris-Black 2006: 565; Van Dijk 2006: 361].

Таким образом, цель настоящего исследования - классификация и анализ метафор в дискурсе президентской избирательной кампании США 2019-2020 гг., в частности, моделирование метафорического ландшафта предвыборной гонки.

В соответствии с целью были поставлены следующие исследовательские задачи:

- исследовать социокультурные аспекты предвыборной кампании;

- рассмотреть понятие метафоры в современной лингвистике;

- рассмотреть современные тенденции в развитии теории концептуальной метафоры;

- выявить особенности функционирования метафоры в разных видах дискурса;

- рассмотреть концепцию метафорического ландшафта как инструмент исследования дискурсивного пространства;

- проанализировать основные тенденции в метафорической репрезентации политических процессов в англоязычных дискурсах;

- выявить и проанализировать метафоры, присущие дискурсу президентской избирательной кампании;

- произвести моделирование метафорического ландшафта рассматриваемого дискурса.

Методологической базой исследования послужила концепция метафорического ландшафта, разработанная П. Томпкинс и Дж. Лоули, которая позволяет проанализировать и систематизировать метафоры дискурса как «пространство символических репрезентаций» [Lawley and Tompkins 2000: 16].

Теоретическая значимость исследования заключается в дальнейшем развитии теории концептуальной метафоры, в исследовании которой все еще не хватает анализа материала реальных эмпирических данных языка в разных областях.

Практическая значимость исследования заключается возможности применения полученных результатов в дальнейших исследованиях, связанных с политическим дискурсом и медиа дискурсом. Также результаты настоящего исследования могут стать платформой для сравнения дискурсивных стратегий и тактик, используемых в избирательной кампании США и других стран.

Данная ВКР состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Во Введении формулируется актуальность работы, ее теоретическая и практическая значимость, указываются цели и задачи исследования, его объект и предмет, описывается методология исследования. В Главе 1 анализируются социокультурные аспекты предвыборной кампании. Глава 2 рассматривает метафору как как способ познания и вербализации мира. Глава 3 посвящена рассмотрению структуры метафорического ландшафта текущей президентской кампании в США. В Заключении подводятся итоги проделанного исследования и структурируются полученные выводы.

1. Президентская избирательная кампания США 2019-2020 гг.: социокультурные аспекты

1.1 Особенности избирательной системы США

Институт выборности главы государства (проще говоря, институт президентства) - историческое изобретение американской политической системы, один из самых старых демократических ритуалов современного мира. Начиная с 1789 г., президентские выборы проводятся в США каждые четыре года, несмотря ни на какие экономические, социальные и политические условия, препятствующие этому. Более чем двухсотлетняя история развития системы президентских выборов в США, наряду с федеративной формой государственного устройства, обусловливают ее сложность и многоступенчатость. В рамках данной работы особенно релевантными представляются две отличительные черты президентской кампании в Соединенных Штатах: временная протяженность президентской гонки и значительная степень состязательности кандидатов.

Как известно, официальная избирательная кампания начинается за год до финального этапа, инаугурации избранного президента, с первыми праймериз и кокусами (первичные партийные выборы на уровне штатов). Что касается предвыборной президентской гонки, которая является неформальным этапом, не ограниченным временными рамками и включающим в себя официальную избирательную кампанию, можно утверждать, что она не имеет начала и окончания, поскольку состоит из публичных выступлений потенциальных кандидатов, регулярных дебатов на телевидении, публикации в СМИ - одним словом, всего того, что формирует мнение избирателей о кандидатах. Так, еще в январе 2018 года Дональд Трамп заявил о своем намерении баллотироваться на второй президентский срок, тем самым запустив активную фазу предвыборной гонки за год до официального начала избирательной кампании.

Сравнительная демократичность и открытость президентских выборов в США, способствующая ожесточенной конкуренции, - еще один важный для нас фактор. Сложившаяся за более чем два века плюралистическая политическая система создает благоприятные условия для существования разнородных альтернативных политических блоков. Даже при наличии двух доминирующих политических партий, спектр кандидатов в президенты США - один из самых ярких и противоречивых. Изобилие политических позиций, которым могут симпатизировать избиратели, даже внутри отдельной партии, стимулирует жесткую конкуренцию между кандидатами, которые нередко готовы прибегнуть к любым средствам для достижения своих целей.

Таким образом, протяженность избирательной кампании во времени, ее длительность может послужить одним из критериев анализа медиа дискурса предвыборной гонки, тогда как острая состязательность определяет лексически эмоциональную и экспрессивную окраску исследуемого дискурса.

1.2 Контекст и тенденции президентской избирательной кампании 2019-2020 гг.

2.1 Понятие метафоры в современной лингвистике

Языковые метафоры существуют не только в специфических жанрах, обращающихся к метафоре как к средству художественной выразительности, но и в совершенно нейтральном языковом контексте, в зачастую неосознанных лингвистических формах.

2. Проекции между двумя концептуальными областями носят системный характер

Проекции приводят в соответствие элементы области источника с элементами области цели. Технически, суть концептуальной метафоры - именно эти проекции и те элементы, которые они соединяют.

3. От конкретной области к абстрактной области

Подчеркивается, что человеческое сознание концептуализирует сложные абстрактные понятия в терминах более понятных и конкретных явлений, а не наоборот. Именно в таком порядке подчиненный интуиции концептуальный сдвиг оправдан. Например, СПОР - ЭТО ВОЙНА - конвенциональная метафора, тогда как метафора ВОЙНА - ЭТО СПОР представляется логически некорректной.

4. Метафоры (метафорические процессы) в основном происходят в сознании человека

Мы используем метафоры не только для того, чтобы говорить об определенных аспектах мира, но и для того, чтобы думать о них. Метафора, актуализированная в речи, основана на соотношении концептуальных областей в нашем сознании.

5. Концептуальные метафоры обоснованы

Концептуальные метафоры образуют разветвленные структуры, которые базируются на первичной концептуальной метафоре, а она в свою очередь исходит из области источника, связанного с непосредственным физическим опытом.

Как пример можно упомянуть концептуальную метафору ИНТЕНСИВНОСТЬ - ЭТО ТЕПЛО. Эта метафора является первичной для ряда концептуальных метафор, таких как «ГНЕВ - ЭТО ОГОНЬ», «ЭНТУЗИАЗМ - ЭТО ОГОНЬ», «КОНФЛИКТ - ЭТО ОГОНЬ» и так далее. Конкретные понятия, разделяющие характеристику интенсивности, концептуализируется как тепло. Концепт ТЕПЛО не имеет никакого сходства с концептом ИНТЕНСИВНОСТЬ. Лакофф и Джонсон дают следующее объяснение: часто, когда мы занимаемся физической или эмоциональной деятельностью с высокой степенью интенсивности, температура нашего тела поднимается. В этом смысле интенсивность коррелирует с теплом, и это обеспечивает мотивацию для использования концепта ТЕПЛО в качестве области источника для концепта ИНТЕНСИВНОСТЬ в качестве области цели.

6. Происхождение области источника

Поскольку человеческое тело и мозг преимущественно универсальны, метафорические структуры, основанные на них, также будут преимущественно универсальными. Этим объясняется, почему многие концептуальные метафоры, такие как «ЗНАТЬ - ЗНАЧИТ ВИДЕТЬ», можно найти в большом количестве генетически не связанных языков. Это не означает, однако, что все концептуальные метафоры, основанные на первичных метафорах, будут одинаковыми от языка к языку и от культуры к культуре.

Таким образом, в современной лингвистике метафора более не рассматривается исключительно как инструмент художественного дискурса. Этот концептуальный сдвиг во многом произошел благодаря теории Лакоффа и Джонсона, более того, можно сказать, что теория концептуальной метафоры в определенном смысле произвела революцию в исследовании метафоры [Fusaroli & Morgagni 2013].

2.2 Современные тенденции в развитии теории концептуальной метафоры

Безусловно, в современной метафорологии главенствующей является теория концептуальной метафоры, разработанная Лакоффом и Джонсоном (The Conceptual Metaphor Theory), о которой упоминалось в пункте 2.1 данной работы. Важность этой теории и ее влияние на формирование последующих тенденций сложно переоценить, поскольку именно теория концептуальной метафоры сосредоточила внимание исследователей на мышлении как на сфере формирования образов сознания.

Согласно Кёвечешу, «метафора с точки зрения когнитивной лингвистики означает, в первую очередь, концептуальную метафору в противовес лингвистической метафоре» [Kцveсses 2011: 9 (1), 11-25]. Огромное количество обсуждений и исследований, которые последовали после разработки теории, касающихся разных теоретических концепций метафоры, свидетельствует о значимости данной теории и сегодня. Пересмотр, критика, анализ теории концептуальной метафоры встречаются в огромном количестве публикаций. В данной главе будут кратко рассмотрены современные тенденции в развитии теории концептуальной метафоры и критика, которой она подвергалась со стороны некоторых исследователей.

Как уже упоминалось выше, теория концептуальной метафоры была разработана в начале 1980-х гг. Дж. Лакоффом и М. Джонсоном. Она полностью изменила направление развития метафорологии: до ее разработки метафора рассматривалась как необычное и даже «аномальное» (deviant) явление, связанное с нарушением ограничительных правил отбора понятий. В основе подобной трактовки метафоры лежала семантическая теория, согласно которой восприятие предложения опиралось на буквальное значение и структуру, из него проистекающую. Сама же метафора могла полноценно восприниматься лишь после анализа всего предложения и определения его семантики [Gibbs 1992]. Этот подход, однако, был признан несостоятельным, а на смену ему пришла идея о том, что метафора является итоговым продуктом мышления, которое базируется на когнитивных процессах.

Иными словами, теория концептуальной метафоры запустила целый ряд исследований семантического гештальта концептуальной сферы и стала толчком для возникновения альтернативных концепций [Новицкая 2019].

К ним можно отнести:

- теорию концептуальной интеграции (блендинга) Ж. Фоконье и М. Тернера;

- теорию метафорический интерпретации Л. Ричи;

- теорию первичных метафор Д. Грейди

и другие.

В рамках же самой теории концептуальной метафоры проводились и проводятся обсуждения различных ее аспектов. Например, Р. Гиббс, профессор психологии, чья сфера исследований охватывает экспериментальную психолингвистику и когнитивистику, работал над проблемой восприятия метафор и тем, как люди понимают и используют их в речи. Гиббс утверждает, что метафора в мышлении (metaphor in thought) не является редкостью, напротив, это явление, которое неотделимо от когнитивных процессов; метафора вездесуща (ubiquitous) в нашем мышлении. Метафоры возникают в человеческом мышлении, так как люди нуждаются в абстрактных категориях каждый раз, когда задумываются о чем-то нематериальном [Gibbs 2008]. К данным абстракциям относятся такие категории как «время», «мысли», «эмоции», «отношения». Для их выражения, помимо метафоры, говорящий (или думающий) использует такие приемы, как метонимия и синекдоха. В этом суждения Гиббса подтверждают концептуальную теорию метафоры Лакоффа и Джонсона.

Метафора, с точки зрения Гиббса, является концептуальным механизмом, «фигурой мысли» (`a figure of thought'), посредством которой специфическое, прикладное знание о конкретных понятиях проецируется на широкий спектр более абстрактных феноменов. Так, время часто выражается через пространство [Evans 2004], любовь (и эмоции) осмысляются как силы природы [Kцvecses, 2000] и так далее. Подобного рода проекции между конкретными и абстрактными областями работают через аналогии и сопоставление между элементами отдельных концептуальных областей, что естественным образом влияет на образование метафор. Таким образом, Гиббс не противоречит основным положениям теории концептуальной метафоры: он также подчеркивает суть метафоры как атрибута мыслительного процесса, а не языка.

Позже, в 2000-х гг. исследования Гиббса получили продолжение в работах С. Глаксберга и Д. Гернтер. Они утверждают, что лингвистические метафоры, например, основанные на сходстве (resemblance metaphors), строящиеся по схеме «A это B», являются выражением общности характеристик между объектами А и В. Например, МОЙ АДВОКАТ - АКУЛА не должно восприниматься буквально («адвокаты - это хищные рыбы, которые живут в океане»). Данная метафора - это способ наиболее кратко донести тот смысл, что и адвокаты, и акулы обладают таким набором характеристик, как агрессивность и настойчивость в достижении своих целей (преследовании добычи), независимо от препятствий, стоящих на их пути [Glucksberg 2001, 2008]. С точки зрения исследователей, подобные метафоры, когда получают широкое распространение, способствуют тому, что отдельные понятия («акула») становятся полисемичными, приобретают дополнительные оттенки смысла помимо уже существующих, изначальных значений. А это, в свою очередь, может объяснить, почему устоявшиеся метафоры не требуют концептуального процесса категоризации - они уже обладают прочно закрепленными в сознании переносными значениями.

Логичным продолжением этой концепции является теория карьеры метафоры Д. Гентнера и Б. Баудла (Career of Metaphor Theory). Они полагают, что новая метафора (метафора «в начале карьеры») требует одних мыслительных процессов, а метафора устоявшаяся («на пике карьеры») или умершая - совершенно других [Gentner and Bowdle 2001, 2008]. Основной вклад данной теории в научный дискурс о метафоре заключается не только в том, что лишь новизна или укорененность концептуальной структуры метафоры влияют на то, как она обрабатывается нашим мышлением. Помимо этого, теория представляет большой интерес еще и потому, что она подробно описывает отношение между мысленной метафорой (metaphor in thought - conventional vs novel), языковой метафорой (metaphor in language - metaphor versus simile form) и обработкой метафоры (metaphor in processing - comparison vs categorization).

Здесь особенный интерес для нашего исследования представляет соотношение метафоры и сравнения. Авторы теории карьеры метафоры рассматривают сравнение как начальный этап формирования полноценной метафоры. В процессе своего развития сравнение конвенциализируется в сознании носителей языка и становится метафорой [Gentner and Bowdle 2005]. В целом, Д. Гентнер и Б. Баудл определяют метафору и сравнение как неравнозначные, но при этом родственные явления, в основе которых лежит один и тот же когнитивный процесс аналогии. Так, если с точки зрения стилистики эти понятия рассматриваются отдельно друг от друга, в перспективе когнитивной лингвистики сравнение может рассматриваться как «зародыш» метафоры. Таким образом, при анализе метафорического ландшафта метафорические высказывания с синтаксическими элементами сравнения (as, as if, like) или же непосредственно сравнения должны быть также приняты во внимание.

В целом неудивительно, что у разных исследователей совершенно разные взгляды на теорию концептуальной метафоры, и зависят эти взгляды от той теоретической базы, от которой они отталкиваются.

Так, основной принцип когнитивно-лингвистического подхода заключается в том, что все метафоры в языке требуют наличия постоянных перекрестных сопоставлений или проекций (cross-domain mappings) в мышлении. Это приводит к вопросу о том, можно ли доказать эмпирически, когда конкретно происходит metaphor in thought.

Значительный интерес в области исследования метафоры представляют работы З. Кёвечеша. Он, основываясь на тезисе Лакоффа и Джонсона о физической обусловленности когнитивных процессов (embodiment), полагает, что когнитивные операции доступны всем людям, они универсальны. Тем не менее, среди факторов, влияющих на формирование метафоры в сознании человека, Кёвечеш отмечает контекст и опыт, которые являются переменной в концептуальной структуре индивида [Kцvecses 2015]. Из этого вполне логично следует, что концептуальные структуры различаются:

а) между разными культурами

б) внутри одной культуры, но между разными социальными группами

Таким образом, на становление метафорических концептов в сознании человека, с одной стороны, влияет его физическая обусловленность (embodiment), которая предполагает универсальность этого процесса (universality), с другой - контекст, индивидуальный для определенной культуры, социальной группы, вплоть до отдельного человека, что подразумевает вариативность (variation). Кёвечеш также отмечает, что эти тенденции не противоречат друг другу, а взаимно способствуют появления метафор.

Кёвечеш полагает, что вышеупомянутые факторы незаслуженно игнорируются авторами теории концептуальной метафоры, хотя они имеют огромное влияние на процесс метафоризации. Своей целью Кёвечеш полагает изучение этих контекстуальных факторов, так как создание разных метафор обусловлено ими в не меньшей степени, чем когнитивными процессами. Среди базовых контекстуальных факторов выделяются:

· знания о главных элементах дискурса

· окружающий дискурс

· предшествующий дискурс на ту же тему

· доминирующие формы дискурса и интертекстуальность

· идеология, лежащая в основе дискурса

· физическое окружение

· социальная ситуация

· культурная ситуация

· история

· интересы

[Kцvecses 2015].

Тогда как Гиббс и Кёвечеш развивали и дополняли теорию концептуальной метафоры, признавая достижения Лакоффа и Джонсона и их вклад в когнитивную лингвистику, ряд исследователей подвергали критике разные аспекты теории.

С позиций литературоведения понятие концептуальной метафоры было поставлено под сомнение, поскольку такого рода устоявшаяся когнитивная структура подразумевала пренебрежение сложностью литературного значения и альтернативностью потенциальной интерпретации метафоры [Semino & Steen, 2008]. Также Лакоффа и Джонсона обвиняли в круговой аргументации (circular reasoning), а именно в том, что, с одной стороны, для определения концептуальных метафор использовались языковые метафоры, и в то же время предполагается, что языковые метафоры существуют благодаря уже существующим концептуальным метафорам, с другой [Haser 2005, McGlone 2001]. Однако главная претензия научного сообщества к теории концептуальной метафоры, по мнению Кёвечеша [Kцvecses 2017], заключается в методологической несостоятельности: как можно идентифицировать метафору в дискурсе, основываясь не на реальном материале дискурса, а на лексических и интуитивных данных [Deignan 2005; Steen, et al. 2007].

Итак, теория концептуальной метафоры непосредственно после ее разработки и в течение сорока последующих лет являлась предметом разносторонней критики, постоянного пересмотра и переосмысления, но также и источником ряда новых теорий, оригинальных подходов и методов исследования в когнитивной лингвистике. Однако все эти концепции в основном не выходят за рамки когнитивной лингвистики и так или иначе соотносятся с теорией Лакоффа и Джонсона, не противореча ей в основных положениях.

2.3 Функционирование метафор в дискурсе

В последние десятилетия значимость метафоры в лингвистическом дискурсе не уменьшается, напротив, исследование этого феномена захватывает все больше смежных с лингвистикой областей - философию, литературу, психологию, когнитивистику, семиотику и множество других дисциплин и областей.

Пожалуй, не было бы преувеличением сказать, что исследование метафоры в немалой степени подтолкнуло развитие когнитивистики, которая занимается рассмотрением закономерностей человеческого мышления. В основе когнитивистики лежит фундаментальное положение о том, что язык, мышление, память и восприятие являются компонентами, осуществляющими усвоение и обработку информации - процессов, которые определяют сущность человеческого разума [Петров 2002].

Тот факт, что в течение последних двадцати лет изучение метафоры переместилось в область когнитивной науки, свидетельствует о том, что метафору перестали рассматривать как чисто языковое, семантическое явление. Метафора стала своего рода ключом к пониманию основ мышления. В ней выражаются не только особенности нашего мышления, но и культурно обусловленные различия в восприятии и понимании окружающей реальности.

Иными словами, на сегодняшний день метафору рассматривают в некотором слиянии двух ее воплощений: как художественного приема и как когнитивного явления.

Нидерландский лингвист Херард Стейн определил следующие дискурсивные функции метафоры:

- метафоры выражают значение в поверхностном уровне текста;

- они олицетворяют идею или представляют некую ситуацию в ситуационной модели;

- они несут основную идею или действуют в контекстной модели. [Steen 2015]

Следовательно, с точки зрения дискурсивного анализа, метафору можно анализировать тремя способами:

- как выражения. Анализ метафор как выражений включает в себя лингвистическое исследование их семантики и грамматики;

- как выраженную мысль. Анализ метафоры с этой перспективы потребует концептуального анализа их пропозиционального содержания и структуры знаний;

- как определенный смысл, что означает коммуникативное исследование прагматической структуры метафоры и ее функции с точки зрения контекста [Steen 2015].

Также для оценки метафоры в дискурсе существует измерение аффективного значения - метод, разработанный американским психологом Чарльзом Осгудом (Osgood) в рамках его методики семантического дифференциала. Осгуд подходил к языку с точки зрения аффективного воздействия, которое язык оказывает на людей. Эта базисная предпосылка привела его к выводу о том, что язык можно рассматривать с точки зрения активности его компонентов (аctivity), оценочности (evaluation) и силы (действенности) (potency) [Osgood 1972, 1980].

Данный метод признан эффективным известными лингвистами [Caffi, Janney, 1994] и психолингвистами [Paivio & Walsh 1993].

Безусловно, методика семантического дифференциала не предназначена исключительно для оценки метафоры в дискурсе, но благодаря ей можно отделить концептуальные свойства метафоры от коммуникативных.

Далее, предлагаем кратко рассмотреть особенности функционирования метафоры в разных типах дискурса.

Практическая речь

Практическую речь можно разделить на речь повседневную, деловую и официальную [Арутюнова 1990]. В повседневной речи метафора используется достаточно часто и основывается на глубоко укоренившемся в интуитивном понимании основополагающих концептуальных сходств разных областей (время - река, поэтому «время течет»; сердце - хрупкость, боль, отсюда «разбить сердце» и так далее).

Метафора в повседневном дискурсе основана также на способности человека видеть сходство между областями, которые воспринимаются посредством разных органов чувств (сюда можно отнести синестезию - нейрологический феномен, при котором раздражение в одной сенсорной или когнитивной системе ведёт к автоматическому, непроизвольному отклику в другой сенсорной системе). Таким образом, рождаются метафорические «холодный воздух - холодный взгляд», «мягкая подушка - мягкий звук», и так далее.

Обсуждение и исследование метафоры привело еще к одному выводу: человек, ввиду особенностей сенсорных механизмов, может проводить неожиданные сопоставления, которые порождают метафоры. Постепенно этот метафорический неологизм «притирается» в нашей речи и «обретает права», становится вполне общепринятым.

Именно по этой причине в официальном и деловом дискурсе метафора практически не используется. Приказы, инструкции, постановления, документы, резолюции и другие тексты подобного рода (которые зачастую первичны в своей письменной основе) должны восприниматься реципиентом максимально однозначно, поэтому метафора является абсолютно неуместным компонентом для этого типа дискурса [Арутюнова 1990].

Художественная речь

В массовом сознании метафора прочно закрепилась как стилистический приём, троп, используемый преимущественно в художественной речи. В этом виде дискурса употребление метафоры кажется наиболее оправданным.

Как средство создания художественного образа и специфической атмосферы метафора дает автору безграничные возможности. Писатели и поэты тяготеют к метафоре по разным причинам, но один из главных факторов этого тяготения заключается, вероятно, в том, что литераторы постоянно стремятся заново открывать для себя мир, придавать новое звучание обыденному, то есть в нестандартных концептуальных областях находить выражение привычным вещам. Свойственная поэзии возвышенность и значительная доля абстракции нередко достигаются за счет использования метафоры, которая позволяет передать отвлеченные понятия через более осязаемые категории.

Габриэль Гарсиа Лорка, например, дал такую характеристику этому стремлению придать давно знакомому миру метафоричность: «Когда прибегают к старому слову, то оно часто устремляется по каналу рассудка, вырытому букварем, метафора же прорывает себе новый канал, а порой пробивается напролом» [Лихтенберг 1964, 122]. Этим высказыванием испанский поэт попытался передать то изначально присущее метафоре противопоставление обыденности и новизны, поиск индивидуальных черт предмета, которые вскрывают его сущность с иной стороны.

Свежесть, которую метафора придает поэтическому или художественному произведению, обусловлена тем, что она отбрасывает конвенциальную принадлежность предмета к тому классу, к которому он относится, и переносит его в другую категорию, что не основано на рациональных предпосылках. Иными словами, метафора - это тектонический сдвиг в категориальности.

Итак, использование метафоры в художественной речи обусловлено культурными, литературными и непосредственно языковыми предпосылками. Все это можно резюмировать следующим образом: для художественного и поэтического дискурса метафора необходима, так как

- она контрастирует с тривиальной таксономией объектов;

- она основана на категориальном сдвиге;

- в ней сливается образ и смысл;

- она апеллирует к воображению, а не к устоявшимся понятиям;

- она лаконична в изображении сущности объекта

- она синтезирует значение. [Арутюнова 1990: 19]

Научная речь

Рассуждая о роли метафоры в научном дискурсе, необходимо кратко упомянуть, как в ходе истории отношение к ней менялось. Это зависело от многих факторов: от взглядов на язык, от оценки роли аналогического мышления в научном контексте, от мнений самих авторов, от конкретного исторического периода и тех убеждений, которые преобладали в научной мысли определенной эпохи.

Например, английские философы-рационалисты метафору всячески критиковали. Томас Гоббс (1588-1679), философ-материалист, один из основателей теории общественного договора и теории государственного суверенитета, полагал, что речь должна быть максимально прямой, а слова - буквальными. По его мнению, язык должен служить для передачи знания, следовательно, любое отклонение от буквального смысла будет препятствовать данной функции. «Метафоры же и двусмысленные слова, напротив, суть что-то вроде ignes fatui (блуждающих огней), и рассуждать при их помощи - значит бродить среди бесчисленных нелепостей, результат же, к которому они приводят, есть разногласие, возмущение или презрение» [Гоббс, 1936: 62]. Джону Локку, английскому политическому мыслителю, метафора и вовсе казалась противоестественной. В целом, метафору считали совершенно неприемлемой в научных текстах многие мыслители, придерживающиеся рационалистических взглядов.

Тем не менее, философы, следовавшие принципам романтизма и связывавшие язык с эмоциональными и возвышенными импульсами человека, считали, что метафора являлась абсолютно естественным, если не сказать, неизбежным приемом. К подобным мыслителям относился Ницше. Считая метафору вызванным «возбуждением нерва» опосредованным прыжком из одной области в другую, Ницше полагает, что наше сознание в принципе метафорично. Иными словами, он к метафоре крайне благоговейно, если не сказать, восторженно: «Что такое истина? Движущаяся толпа метафор…» [Ницше, 1873: 396].

С дальнейшим развитием разных областей науки отношение к метафоре становилось более разнообразным. Ее использование становилось обусловленным той областью науки, к которой относится данный дискурс. Философия и лингвистика, например, более открыты для использования метафор, чем точные науки. Более того, по мере развития лингвистики и когнитивных исследований метафора стала не только средством научного дискурса, но и его предметом.

Роль метафоры в научной терминологии была предметом исследования философа Р. Бойда. Согласно Бойду, метафора может выполнять жизненно важную функцию развития терминологии там, где ее раньше не существовало. Философ анализирует дискурс когнитивной лингвистики, термины которой нередко концептуализируются через понятие новых технологий: «Мысль - это своего рода обработка информации, а мозг - это своего рода компьютер, и определенные моторные или когнитивные процессы запрограммированы» [Boyd 1979: 356 - 408].

Метафора в научном дискурсе полезна, иногда необходима, для выполнения трех функций: создания терминологии, выражения абстрактных понятий и разработки гипотез [Jo Robson 1985]. Для наименования новых и неизученных явлений ученые часто прибегают к аналогии с более известными и конкретными предметами повседневной жизни. Так, метафоры часто встречаются в астрофизике: Млечный путь, танец планет, туманность Замочная скважина, шлейф выходящих газов, морфология кратера и т.д. [Пишкова, Ноздрань 2019: 276 - 284]. Ввиду того, что метафора помогает человеку видеть сходство между разными классами объектов, она является полезным инструментом в практическом и теоретическом мышлении, «открывает новые возможности описания и объяснения» [Алексеева 1988: 30].

Метафора в политическом дискурсе

Политический дискурс функционирует преимущественно в общественно-политической сфере и целью его является отображение существующих общественных проблем в том свете, в каком это выгодно говорящему (в противовес «чистому языку», о котором подробно рассказано в 2.4). Политические тексты должны сформировать у слушателя определенное видение заданной проблематики и подтолкнуть его к определенным действиям. С этой точки зрения, политическая метафора является мощным средством убеждения и воздействия на целевую аудиторию [Charteris-Black 2006: 565; Van Dijk 2006: 361].

В целом, принято считать, что метафора в политическом дискурсе выполняет следующие функции: поддержка политической позиции и идеологии, создание «мифа», усиление эмоционального эффекта и утверждение оратора в качестве желаемого кандидата [Charteris - Black 2006, 567] Таким образом, метафора - это инструмент идеологии.

Идеология понимается в широком смысле как мировоззрение, совокупность принципов и убеждений, которыми руководствуется определенная социальная группа. Идеологии рассматриваются как нормализованные образцы веры и ценностей [Hodge & Kress 1993]. С критической точки зрения идеология - это не просто мировоззрение. В современном языке понятие приобрело пейоративное значение и применяется к взглядам, продвигаемым в интересах конкретных социальных групп [Eagleton 1991: 29]. Идеология подразумевает поляризацию, разделение общества на «мы» и «они» и, как правило, транслирует позитивные убеждения и отношение к «нам» и негативные убеждения и отношение к «ним».

В соответствии с теорией концептуального квадрата (The Ideological Square) Т.А. Ван Дейка, политические оппоненты подчеркивают позитивные аспекты своих собственных взглядов и негативные аспекты, связанные с оппонентом, при этом смягчая негативное о себе и позитивное о сопернике [Van Dijk 2004]. Именно в этом метафора непосредственно пересекается с идеологией, поскольку «как и все другие метафоры, политические и экономические метафоры могут скрывать аспекты реальности» [Lakoff & Johnson 1980: 236].

Сама систематичность, которая позволяет нам понять один аспект понятия с точки зрения иного понятия, обязательно скрывает другие аспекты концепта, которые находятся «вне фокуса». Позволяя нам сосредоточиться на одном аспекте концепта, метафорический концепт может удерживать нас от того, чтобы сосредоточиться на других аспектах концепта, которые не согласуются с этой метафорой. Дж. Лакофф и М. Джонсон рассматривают эту особенность метафоры на примере концептуальной метафоры СПОР - ЭТО ВОЙНА: в разгар жарких споров, когда мы намереваемся атаковать позицию нашего оппонента и защитить свою собственную, мы можем упустить из виду аспекты спора, связанные со взаимовыгодным сотрудничеством. Человек, которой спорит с вами, может рассматриваться как отдающий вам свое время и энергию, ценные ресурсы, в стремлении к взаимопониманию. Но когда мы сосредоточены на аспектах войны, мы часто теряем из виду аспекты сотрудничества [Lakoff & Johnson 1980: 10].