"Старый порядок и революция" А. де Токвиля в русской культуре (вторая половина 1850-х - начало 1860-х годов)

Заключение

Публикация книги А. Токвиля «Старый порядок и революция» в 1856 стала важным культурным и политическим явлением для русского общества. Темы, которые затрагивал французский историк (централизация, сословное отчуждение, революция), были крайне актуальными для пореформенной России. Ослабление цензуры и приближающиеся социальные перемены стимулировали представителей оппозиционных политических лагерей участвовать в журнальных полемиках, и книга Токвиля являлась одним из поводов для теоретических и политических высказываний.

С рядом идей Токвиля (о важности земельной независимости крестьян, о роли аристократии в сохранении традиций) соглашались славянофилы В.А. Черкасский и Ю.Ф. Самарин, активно участвовавшие в создании реформы. Но при этом их тексты, упоминающие Токвиля, на языковом уровне относились к продолжению славянофильской полемики: Черкасский особо выделял важность древней истории, а Самарин, развивая мысли Хомякова использовал стилистическую модель из его «Письма из Англии». Таким образом, неслучайно Самарин называл Токвиля «западным славянофилом», поскольку и он, и Черкасский находили в книге французского историка положения, отвечающие их идеологии.

Для их политического оппонента, Б.Н. Чичерина, книга Токвиля послужила отрицательным примером того, как должны выглядеть исторические исследования. Не соглашаясь с подходом Токвиля и его критикой централизации, Чичерин предлагал альтернативный взгляд на те же исторические факты, к которым обращался Токвиль. При этом он сохранял тот набор языков (политический, социальный, экономический), которыми оперировал Токвиль, но изучал дореволюционную Францию с точки зрения закономерного исторического развития. В то же, поскольку Чичерин в споре западников о том, какая европейская государственная модель должна быть ориентиром для России, был сторонником французского устройства, то этот его текст стал своеобразной политической декларацией, которая привела к разрыву Чичерина с частью западников, в число которых входил издатель «Русского Вестника» М.Н. Катков.

При этом, статья Чичерина, вошедшая в его «Очерки Англии и Франции», стала предметом критики не только его недавних соратников, но и Н.Г. Чернышевского, который оспаривал мнение Чичерина о публицистическом подходе и подозревал его в некомпетентности. Под его высмеивание также попал и Токвиль, которого Чернышевский уличал в реакционизме. Весь текст Чернышевского был написан в сатирическом тоне с использованием красочных метафор и был нацелен на то, чтобы показать несостоятельность взглядов либеральных мыслителей. Позже, он посвятил Токвилю отдельную статью, в которой критиковал и переводчика Якубовича, и содержание и содержание книг Токвиля, и русских публицистов. Главная его претензия заключалась в том, что все признанные «авторитеты» склонны к непоследовательности. И этот недостаток нивелирует в глазах Чернышевского все их высказывания. Подкрепляя свои идеи на языковом уровне Чернышевский, иначе использовал те языки, которыми оперировал Токвиль и Чичерин, придавая всему сатирический оттенок.

После крестьянской реформы, в 1863 году, «Старый порядок и революция» упоминался в статье только окончившего тогда университет писателя В.Г. Авсеенко. Задача этого автора заключала в жизнеописании Токвиля, поэтому личности французского историка Авсеенко уделил значительно больше внимания, чем анализу и критике книг Токвиля. Поскольку основным источником ему служила личная переписка Токвиля, то все описание его жизни было написано чувственным романтическим языком. Можно предположить, что для Авсеенко, начавшего вскоре литературную карьеру, жизнеописание Токвиля стало своеобразной пробой пера.

Как видно из этого краткого резюме все авторы, упоминавшие «Старый порядок и революцию», в своих текстах упоминали только те положения из книги, которые являлись положительными или отрицательными примерами для их теоретических и политических высказываний. Так, книга Токвиля служила отправной точкой для размышлений, которые могли быть вообще не связаны с его идеями, но были важны для локальной полемики. Примечательно, что после реформы Токвиль утратил свою актуальность, потому что «почвы для аналогий становилось все меньше» Исаев С.А. Алексис Токвиль и Америка его времени. СПб.: Наука, 1993..

При этом, принцип смешения языковых регистров, который использовал Токвиль, встречается в текстах русских публицистов, но набор языковых пластов варьировался и дополнялся моделями, распространенными в русской публицистике. Так, Чернышевский хоть и использовал политический, литературный и другие языки в своих статьях, однако его изложение сильно отличалось от книги Токвиля за счет того, что он использовал эзопов язык и сатирический тон, которые отсутствовали в историко-аналитическом произведении Токвиля. К тому же, статья Чернышевского «Г. Чичерин как публицист» была направлена на полемику с Чичериным, и поэтому Чернышевский интерпретировал Токвиля уже через призму чичеринского мнения о французском историке.

Таким образом, сложно говорить, что Токвиль повлиял на направление политической мысли в России, поскольку все авторы, анализировавшие его, уже обладали четкими представлениями о том, как должна развиваться Россия. Иначе сложно объяснить тот факт, что ни в одном из проанализированных нами текстов авторы не обращались к тому абзацу, в котором Токвиль писал, что за государственными реформами зачастую могут следовать революционные действия. Кажется, что это самый очевидный фрагмент текста, который должен был привлечь внимание свидетелей подготовки реформы. От внимания авторов также ускользнула одна из главных идея Токвиля о том, что без политической свободы государство всегда в риске деспотизма. Однако, поскольку каждый русский публицист использовал книгу Токвиля в своих целях и видел в ней то, что отвечало его политической позиции, то самые актуальные для русской действительности положения оказались не востребованными среди отечественной аудитории.

В связи с этим интересно, что русские писатели (Салтыков-Щедрин, Достоевский) при упоминании Токвиля намекали на то, что их герои либо не прочитали, либо превратно проинтерпретировали идеи французского историка Дементьев И.О. Кто из героев русской литературы прочитал Алексиса де Токвиля? // Балтийский акцент. 2011. № 1-2. С. 97-104.. Так, эта фамилия появлялась в литературе для ироничной характеристики персонажей, а не для того, чтобы напомнить читателю о тех идеях, которые развивал Токвиль. В свою очередь, литературная специфическая «пострецепция» может служить еще одним доказательством того, что Токвиль, хоть и был популярен в России, но его теории, изложенные в «Старом порядке и революции» в основном остались невостребованными в русской политической мысли.

Список литературы

1. Авсеенко В.Г. Публицисты нового времени. Токвиль. // Отечественные записки. 1863. № 6.

2. Безобразов В.П. // Русский вестник. 1859. № 11. Кн. 1. 16.

3. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993, 2000. С. 102.

4. Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову// Киреевский И.В. Полн. собр. соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1861. С. 195.

5. Кошелев А.И. Записка по уничтожению крепостного состояния в России // Записки Александра Ивановича Кошелева (1812-1883 годы). М.: Наука, 2002.

6. Муханов Н. Предложение Петербургскому цензурному комитету не допускать к печати в повременных изданиях описания политических переворотов, «необходимых будто бы для оживления организма государства» (1861).

7. Письмо Каткова Чичерину // Чичерин Н.Б. Воспоминания. Москва сороковых годов. М., 2010.

8. Самарин Ю.Ф. По поводу книги «L'ancien rйgime et la rйvolution» par Alexis de Tocqueville» [ок. 1857] // Нольде Б.Э. Юрии? Самарин и его время. М.: Эксмо, 2003. С. 417-418.

9. Токвиль А. Старый порядок и революция / Пер. с фр. Л.Н. Ефимова. Спб.: Алетейя, 2008.

10. Хомяков А.С. О старом и новом // Хомяков А.С. О старом и новом. М.: Современник. С. 56. (Библиотека «Любителям русской словесности»).

11. Хомяков А.С. Письмо об Англии // Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т.1. С. 172.

12. Черкасский В.А. О сочинениях Монталамбера и Токвиля // Русская беседа. 1857. С. 23-89.

13. Черкасский В.А. Обозрение политических событий в Европе за 1855-й год. // Русская беседа. 1856.

14. Черкасский В.А. Тройственный союз // Русская беседа. 1856.

15. Чернышевский Н.Г. Г. Чичерин как публицист // Чернышевский Н.Г. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1986.

16. Чернышевский Н.Г. Непочтительность к авторитетам // Чернышевский Н.Г. Собр. соч. в 5 т. Т. 5. М.: Правда, 1974. С. 125.

17. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Москва сороковых годов. М., 2010.

18. Чичерин Б.Н. Новейшие публицисты. Токвиль // Отечественные записки. 1857. Т. CXIII. С. 501-582.

19. Чичерин Б.Н. Старая французская монархия и революция // Очерки Англии и Франции. М., 1858.

20. Шевырев А. Во главе «константиновцев»: великий князь Константин Николаевич и А.В. Головин // Александр II. Трагедия реформатора: Люди в судьбах реформ, реформы в судьбах людей: Сб. статей. СПб, 2012.

21. Montalembert Ch. De l'avenir politique de l'Angleterre. Paris: Didier, 1856.

22. Tocqueville, A. de, L'Ancien Rйgime et la Rйvolution, vol. 4: Њuvres complиtes, Alexis de Tocqueville, M. Lйvy, 1866, 7^e йd.

23. Атнашев Т. Велижев М.Б. Кембриджская школа: история и метод. // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории. М.: НЛО, 2018.

24. Богословский Н.В. «Мужицкий демократ» // Богословский Н.В. Николай Гавриилович Чернышевский. М.: Молодая гвардия, 1955. С. 323-337.

25. Бурк. Р. Старый порядок и революция / Пер. с англ. Чернина Л.В. // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2017. Т.1. № 1. С. 34-56.

26. Валицкий А. В кругу консервативной утопии. Структура и метаморфозы русского славянофильства. М.: НЛО, 2019.

27. Веремчук Л.П. Алексис де Токвиль о монархии Старого порядка (в контексте анализа исторических предпосылок великой французской революции) // Науч. ред. «История», 2009.

28. Вольперт Л.И. Пушкин и Токвиль // Книга А. Токвиля «О демократии в Америке». Пушкин и европейское мышление. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. IV. Тарту, 2001. С. 109--125.

29. Дементьев И.О. «Страницы как будто для нас»: рецепция идей Алексиса де Токвиля в российской политической мысли XIX -- начала XXI века // Рецепция идей А. де Токвиля в российской политической мысли. Калининград, 2016. С. 80-99.

30. Дементьев И.О. Кто из героев русской литературы прочитал Алексиса де Токвиля? // Балтийский акцент. 2011. №1-2. С. 97-104.

31. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856-1861. М.: Издательство Московского университета, 1984.

32. Иванова Т.Н. Влияние идей А. Токвиля на становление русской историографии Великой французской революции. // История и историки в прошлом и настоящем. М.: ИВИ РАН, 2013. С.182-196.

33. Ильин А.А. «Раздирающий душу вопль». Спор А.И. Герцена и Б.Н. Чичерина о роли эмоций в политике // Диалог со временем. 2017. № 61. М.: Институт всеобщей истории РАН. С. 247-261.

34. Исаев С.А. Алексис Токвиль и Америка его времени. СПб.: Наука, 1993.

35. Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II (1855-1881): исторические очерки. Париж, 1905. («Русская Старина».1891. № 5).

36. Кочукова О.В. Из опыта осмысления истории Франции XVIII в. в контексте общественных дискуссий в России середины XIX в. (русские отклики на сочинение А. Токвиля). Саратовский университет, 2013. С. 19-23.

37. Покок Дж. The state of art // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории. М.: НЛО, 2018.

38. Собуль А. Классическая историография французской революции. О нынешних спорах / Пер. А.О. Зелениной // Французский ежегодник 1976. М.: Наука, 1978. С. 155-170.

39. Соловьев А.В. Вклад Алексиса де Токвиля в развитие теории революции // Гуманитарные науки. Вестник финансового университета. 2018. № 2. С. 13-16.

40. Трубецкая О. Материалы для биографии кн. В.А. Черкасского. Т. 1. Кн. 2. М., 1904. С. 38.

41. Фаресов А. Отживающие идеалы и типы (Памяти В.Г. Авсеенко) // "Исторический вестник", СПБ.1914. Кн. VII. С. 146-169.

42. Христофоров И.А. «Аристократическая оппозиция» великим реформам. Конец 1850 - середина 1870-х гг. М.: Русское слово, 2002.

43. Христофоров И.А. Судьба реформы: Русское крестьянство в правительственной политике до и после отмены крепостного права (1830-1890-е гг.). М.: Собрание, 2011.

44. Шартье Р. Культурные истоки французской революции / Пер. с фр. О.Э. Гринберг. М.: Искусство, 2001. С. 23.

45. Шоу Дж.Т. Пушкин об Америке: статья «Джон Тернер» // Пушкин: Исследования и материалы. СПб.: Наука, 2004. С. 285-303.

46. Эткинд А. Иная свобода: Пушкин, Токвиль и демократия в России // Знамя. 1999. № 6. С. 179--203.

47. Юшников А.В. Проблема закономерности великой французской революции во взглядах А. Токвиля и их оценка в русской публицистике 1860-1870 гг.: особенность макроисторического подхода // Вестник томского государственного университета. 2009. № 2 (6). С. 77).

48. Campion P. Tocqueville йcrivain. Le style de la Democratie en Amerique // Littйrature. 2004. №136. 3-21 pp.

49. Furet F. Tocqueville est-il un historien de la Rйvolution franзaise ? // Annales. 1970. 25-2. 434-451 pp.

50. Furet F. Penser la Rйvolution franзaise. Paris: Йditions Gallimard,1989 (1978), 259 p.

51. Goldhammer A. Translating Tocqueviile. The constraints of classicism // Cambridge university press, 2017. 139-166 pp.

52. Guellec L. The writer engagй. Tocqueville and political rhetoric / Tr. by A. Goldhammer // Cambridge university press, 2017. 167-187 pp.

53. Thurston, G.J., Alexis de Tocqueville in Russia. Journal of the History of Ideas, Vol. 37, No. 2. (Apr. - Jun., 1976), pp. 289-306.

54. Werth N. Les revolutions russes. Paris: PUF, 2017, 128 p.

Размещено на Allbest.ru