Неединственность мотивации производных слов в "Толковом словообразовательном словаре" И.А. Ширшова

Размещено на http://www.allbest.ru/

Неединственность мотивации производных слов в «Толковом словообразовательном словаре» И.А. Ширшова

ВВЕДЕНИЕ

семантика русский язык словарь

Явление, называемое «множественной мотивацией», впервые было отмечено В. В. Виноградовым и Г. О. Винокуром. Так, В.В. Виноградов писал: «…двойная возможность членения слова во многих случаях зависит от смысловых связей этого слова. Например, слово бродяжничество может быть соотнесено со словом бродяга и со словом бродяжничать; в зависимости от того или иного осмысления оказывается и понимание морфологического состава этого слова: бродяжничество или бродяжнич-еств-о (3, c. 53-54). Г.О. Винокур назвал способность слова члениться по-разному в зависимости от значения «омонимией словообразовательной формы». Анализируя слово учительство, Г. О. Винокур выделил в нём суффикс -тельств-, если слово имеет значение «занятие того, кто учит», и суффикс -ств-, если то же самое слово имеет собирательное значение (3, c. 434).

Первое направление, получившее название «множественность мотивации», разрабатывается В. Лопатиным и И.С. Улухановым. В их трактовке множественность мотивации рассматривается на фоне одномотивированных слов типа домик, горный, утюжить и определяется как возможность выводимости одного мотивированного из двух и более мотивирующих (15, с. 12-13).

Второе направление разрабатывается А.Н. Тихоновым, который сосредоточил внимание на различиях словообразовательной структуры слова при выводимости его из разных производящих основ. Характеризуя функционирующие в науке термины «омонимия словообразовательной формы» и «множественность мотивации» А.Н. Тихонов пишет: «На наш взгляд, оба эти термина не отражают существа изучаемого явления. Основной их недостаток заключается в том, что они не выражают главного признака таких слов - способности по-разному члениться, имея несколько структур». Иллюстрации, приводимые А.Н. Тихоновым, разнородны по своему характеру: в качестве многоструктурных рассматриваются мотивированные с одним лексическим значением типа безбилетник: без-билет-ник от безбилета и безбилетник от безбилетный, а также производные с двумя значениями: учитель-ство от учитель и учи-тельство от учить. Различие этих явлений очевидно: варьирование структуры слова безбилетник происходит в пределах одного лексического значения производного, в то время как варьирование структуры слова учительство связано с обозначением разных лексико-семантических вариантов одного слова.

А.Н. Тихонов пишет: «Во всех рассмотренных случаях множественность смысловой структуры слова находит выражение в разной членимости слова» (27, с. 84).

Третье направление описывает множественную мотивацию и смежные с ней явления в терминах омонимии, последняя при этом трактуется так широко, под неё подводятся такие разнородные явления, что она потеряла свою определённость. Так, анализируя слово стяжательство, Н. М. Шанский отмечает, что соотношение его со словами стяжать и стяжатель зависит то того, выдвигаются ли в данном слове «на первый план» значение действия или значение состояния. Различие словообразовательных структур исключает омонимию, в том числе и «омонимию словообразовательной формы», Например: стяжа-тельство от стяжать и стяжатель-ство от стяжатель (34, с.68-69).

Для обозначения рассматриваемого явления в науке предложены следующие термины: 1) омонимия словообразовательной формы (Г.О.Винокур, Р. М. Шанский); 2) множественность мотивации (В.В. Лопатин, И.С. Улуханов); 3) чистая словообразовательная омонимия (П.А. Соболева) 4) множественность словообразовательной структуры слова (А.Н Тихонов); 5)полиструктурность (Е. Л. Гинзбург); 6) множественная производность (Е. А. Земская); 7) синкретизм А. И. Моисеев).

Актуальность темы. Проблема неединственности мотивации производных слов на материале «Толкового словообразовательного словаря русского языка» И.А.Ширшова не была предметом специального исследования. Необходимость изучения явления полимотивированности и поликоррелятивности вызвана тем, что оно занимает значительное место в системе производных различных частей речи.

Цель исследования - выявить в «Толковом словообразовательном словаре» производные с неединственностью мотивации, дать описание их формальной и семантической структурой и определить особенности полимотивированных и поликоррелятивных производных.

Задачи исследования:

1. Определить круг полимотивированных существительных, прилагательных, глаголов в «Толковом словообразовательном словаре русского языка».

2. Определить круг поликоррелятивных существительных, прилагательных, глаголов.

3. Выявить особенности проявления множественности мотивации в производных различных частей речи.

4. Установить, всегда ли множественность мотивации сопровождается множественностью словообразовательной структурой слова.

5. Проанализировать словообразовательные цепочки с точки зрения структуры и семантики, конечным звеном которых являются существительные, прилагательные, глаголы с неединственной мотивацией.

Методы исследования. Исследования материала проводилось с помощью дистрибутивного и трансформационного методов, которые использованы при анализе структурно-семантических отношений полимотивированных производных и их производящих. В работе также использован описательно-аналитиический метод, который помогает истолковать факты языка в призме всей словообразовательной системы в целом.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые на материале «Толкового словообразовательного словаря русского языка» проведён системный анализ полимотивированных и поликоррелятивных производных.

Степень изученности. Проблема неединственности мотивации являлась предметом исследования таких учёных, как Тихонов А.Н, Черепанова В.Ф, Лагутова Е.Н, Ряснянская Р.А, которые проводили исследования на материале «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова. На материале «Толкового словообразовательного словаря русского языка» И.А.Ширшова (М., 2004) проблема неединственности мотивации не рассматривалась.

Теоретическая и практическая значимость заключается в возможности использовать результаты в процессе преподавания спецкурсов в бакалавриате.

Источники исследования. Выпускная квалификационная работа выполнена на материале имён существительных, прилагательных, глаголов с неединственной мотивацией, извлечённых из «Толкового словообразовательного словаря русского языка» И.А.Ширшова. М., 2004.

Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Содержание работы.

Во введении рассматриваются основные вопросы, связанные с изучением теории мотивированности, излагаются цели и задачи иссследования, обосновывается актуальность и научная новизна, а также характеризуются основные источники и методы работы.

В первой главе «Теория мотивированности и ее становление» анализируются теория мотивированности и этапы ее становления.

Во второй главе «Полимотивированность и поли коррелятивность в Толковом словообразовательном словаре русского языка И.А. Ширшова» анализируются такие вопросы, как типы словообразовательных гнезд и способы размещения слов внутри гнезда; явление ополимотивированности; явление поликоррелятивности; полиструктурности произвдных слов.

В третьей главе анализируется структурно-семантическая характеристика цепочек, конечным звеном которых являются существительные, прилагательные, глаголы с неединственной мотивацией.

В заключении содержатся основные выводы работы.

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ МОТИВИРОВАННОСТИ И ЕЁ СТАНОВЛЕНИЕ

Множественность мотивации является видовым понятием по отношению к понятию мотивированности, которое в науке применяется для обозначения всех случаев семантической выводимости одного слова (значения) из другого слова (значения). Поэтому под него «подводятся случаи так называемой семантической производности, т. е. развития переносных значений на базе прямых; формально-семантической производности (словообразовательной), когда семантическая производность сопровождается формальной (стол-столик); случаи так называв мой супплетивной мотивации (врач -- «тот, кто лечит»). Так как объектом словообразовательной науки является производное, то и мотивированность в науке понимается как выводимость одного слова из другого (производящего).

Понятие мотивированности в словообразовании было введено Г. О. Винокуром, который писал: «есть слова, по структуре своей составляющие вполне условные обозначения соответствующих предметов действительности, и слова, составляющие в известном смысле не вполне условные, мотивированные обозначения предметов действительности, причем мотивированность этого рода обозначений выражается в отношениях между значащими звуковыми комплексами, обнаруживающимися в самой структуре этого рода слов. Эти слова и суть слова с производными основами» (3, с. 431).

Мотивированность понимается, прежде всего как семантическая выводимость одного слова из другого. Именно опора на план содержания позволила выявить различие в словообразовательной форме, которая, следовательно является понятием производным от семантической мотивированности.

Соотношение мотивированной и мотивирующей основы, по В.В.Лопатину и И.С.Улуханову, осуществляется на основе следующих правил:

1) при различии лексических значений сопоставляемых слов мотивированная та, которая формально сложнее: горох--горошина;

2) при различии лексических значений и равной форме мотивированная та, которая сложнее семантически: химия--химик;

3) при тождестве лексических значений сопоставляемых слов в парах «глагол -- существительное» (косить--косьба) и «прилагательное -- существительное» (красный--краснота), независимо от формальной сложности мотивированным признается существительное, «поскольку значения действия и признака являются общими категориальными значениями глагола и прилагательного, но не существительного»; в паре «прилагательное -наречие» оба члена имеют и тождественное категориальное значение признака: мотивированным признается формально более сложное слово (смелый -- смело, но вчера -- вчерашний) (15, с.133).

Значительное место теория мотивированности заняла в работах И. С. Улуханова, который выделил следующие виды словообразовательной мотивации: непосредственные -- опосредствованные, исходные -- неисходные, единственные -- неединственные, регулярные -- нерегулярные (30, с.34-57).

К непосредственным мотивациям относятся такие, в которых производные отличаются от производящих «только одним формантом», к опосредствованным мотивациям -- такие, в которых производные отличаются от производящих «совокупностью формантов» причем формант может включать в себя одно или несколько словообразовательных средств (30, c.34). И. С. Улуханов отметил что «описание структуры русских слов велось главным образом на основе непосредственных мотиваций; между тем необходимо изучение и опосредствованных мотиваций» (30, c.8-9).

Выделение непосредственных -- опосредствованных мотиваций на основе критерия «один формант -- совокупность формантов», участвующих в образовании слов, влечет за собой введение понятий «непосредственное -- опосредствованное мотивирующее так как только на основе последних можно установить количество формантов в производном: при сопоставлении с опосредствованно мотивирующим будет выделяться совокупность формантов, а при сопоставлении с непосредственно мотивирующим -- один формант.

Введя понятие опосредствованно мотивирующих, И. С. Улуханов относит к возникновению на их базе синхронных «чересступенчатых связей слов», а это значит, что в чересступенчатом словообразовании принимает участие совокупность формантов. Но есть ли, например, в производных дождевание, снегование совокупность суффиксов, если их производящие дождь, снег являются единственными мотивирующими? Думается, нет, так как непосредственная мотивация исключает присоединение нескольких суффиксов одновременно. Отрезок -овани(е) следует квалифицировать как одну словообразовательную морфему. Но в таком случае возникает проблема разграничения типов формантов, особенно в суффиксальном словообразовании.

Функционирует ли, например, в словах модничать, столярничать один формант или совокупность формантов? В этих словах тождественная аффиксальная последовательность -ничать обнаруживает разнородную структуру: в слове столярничать эта последовательность предстает в виде одного суффикса (столяр), а в слове модничать, которое входит в полную словообразовательную цепь, она членится на три морфемы (моднич-ать от модник, модн-ик от модный, мод-ный от мода). Семантические связи слова модничать мы пока не рассматриваем.

В словах с фонологически тождественной аффиксальной последовательностью вычленение одного форманта или совокупности формантов -- проблема далеко не очевидная. Членение базируетсятся на структуре словообразовательных гнезд: в полныхцепях будет Функционировать совокупность формантов (мода-модный-модник- модничать), в неполных цепях --один формант (столяр ~ столярничать),

Если в качестве критерия разграничения непосредственных-опосредованных мотивации использовать структуру словообразовательных гнезд, то их (мотивации) можно определить следующим образом.

Непосредственные мотивации - это словообразовательные отношения между двумя словами неполных словообразовательных цепей. Последние определяются как двухкомпонентные, т. е. состоящие из двух- звеньев. В них функционируют только непосредственные мотивации, которые одновременно являются исходными (30, c.42-43).

Полные цепи складываются из трех и более звеньев, в них функционируют как непосредственные, так и опосредствованные мотивации.

Опосредствованные мотивации -- это словообразовательные отношения между конечным звеном полной цепи и предшествующими звеньями, кроме предпоследнего.

Например, следующие глаголы содержат тождественные по своему наполнению аффиксальные части: засолить, засмолить зашторить, захламить, но форманты в них разные. Два первых слова входят в трехкомпонентные цепи (соль-солить- засолить, смола--смолить--засмолить). Каждая ступень словообразования представлена в этих цепях своей морфемой: отыменный глагол образуется при помощи суффикса -и(ть), отглагольное образование осуществляется посредством префикса -за- Каждая простая морфема в конечном производном сигнализирует об особой ступени словообразования. Отсюда следует, что если в словопроизводственном процессе каждой ступени соответствует своя простая морфема, то такое словообразование является классическим, развертывающимся по принципу полных цепей.

В полных цепях будет столько непосредственных мотиваций, сколько реальных производных: соль -- солить, солить-засолить. Количество опо-средствованнных мотиваций определяется формулой: каждые два производных в полных цепях дают одну опосредствованную мотивацию, например: в цепи смола-смолить-засмолить два производных, а опосредствованная мотивация возникает между словами смола и засмолить.

Так, у слова засмолить одной непосредственной мотивации соответствует одна опосредствованная, а у слова модничать одной непосредственной соответствует две опосредствованных мотивации. В полных цепях, таким образом, функционируют оба типа мотивации почему-либо перестают функционировать или их недостаточно для полного развёртывания языковой системы.

Что это действительно так, показывают образования типа зашторить, захламить, которые входят в двухкомпонентные цепи (штора-зашторить, хлам-захламить). В данных производных те же самые префикс за- и суффикс --и(ть) присоединяются не последовательно, а одновременно, представляя собой комбинированную аффиксальную единицу-конфикс. Опосредствованные мотивации полных цепей превратились в непосредственные, сумма формантов предстаёт в данных образованиях как один комбинированный формант, трёхкомпонентные цепи уступили место двухкомпонентным.

Для словообразования характерно не только заполнение пустых клеток и формирование полных цепей, но и пропуск пустых клеток и как следствие- возникновение протяженных суффиксов или комбинированных аффиксов.

Термин «неполные цепи» призван отграничить развёрнутые словообразовательные цепи от стяженных, и только такое противопоставление имеет смысл, так как неполная цепь, взятая изолированно (штора-зашторить), есть не что иное, как цепь полная: в ней функционирует только непосредственная мотивация. Необходимо подчеркнуть, что неполные цепи, хотя и функционируют в синхронии, всё же представляют собой явления вторичные, и момент их возникновения может быть выявлен историческим словообразованием, что очень чётко сформулировал И .С. Улуханов в своих работах, описывая взаимодействие чистых и смешанных способов словообразования (30, с.42-43).

Изучение опосредствованных мотиваций, то есть анализ формально-семантических связей производных в словообразовательных гнёздах, представляет собой основу для выявления многомотивированных образований, в определённой мере оно может служить методом прогнозирования развития словообразовательной системы.

Особый тип опосредствованных мотиваций возникает в тех случаях, когда единообразный характер усечения производящих основ приводит к нейтрализации формальных различий предыдущих звеньев словообразовательной цепи. Подробно эти случаи рассмотрены В.В. Лопатиным, который подверг анализу имена, мотивированные глаголами, соотносительными по виду (проверить и проверять -- проверка) и по залогу и возвратности (повысить и повыситься -- повышение). Отметив, что отглагольные имена нейтральны по отношению к виду и залогу, В. В. Лопатин относит подобные образования к полимотивированным, когда каждое из производящих является непосредственно мотивирующим для производного (14, с.7-8).

Думается, что усечение глагольного суффикса или постфикса не снимает проблему противопоставления непосредственных-опосредствованных мотиваций, последние чётко разграничиваются в словообразовательном гнезде. Так, в гнезде белый-белить-отбелить-отбеливать и отбелка звенья отбеливать и отбелка являются равнопроизводными, образованными от одного слова. Возникновение между ними словообразовательных отношений отразится в деривационной истории слова отбелка: белый-белить-отбелить-отбеливать-отбелка, а мотивация словом отбеливать будет носить опосредствованный характер.

Усечение словообразующих суффиксов представляет собой (частный случай мотивированности, впрочем, как и формальное тождество производящих основ в структуре производного при их различии в структуре производящих слов (отбелить--отбелка и отбеливать -- отбелка). Способность опосредствованных мотиваций давать в производном такой же результат, и при непосредственной мотивации, целиком относится к нейт- рализации в словообразовании, особенности проявления которой требуют специального анализа.

Функционирование в языке опосредствованных мотиваций тенденция превращения их в непосредствованные открывают большие перспективы в изучении словообразования. Описание их специфики позволит установить направление, в котором развивается словообразовательная система. Особенно перспективно, на наш взгляд, исследование «типовых опосредствова ных мотиваций», имеющих аналог среди непосредственных мотиваций (вредить -- вредительство), так как их наличие в языке является аргументом в пользу неединственных мотиваций: последние в языке будут иметь место, если вторая мотивация функционирует в качестве типовой опосредствованной Множественность мотивации базируется, таким образом, на опосредствованных мотивациях, и выявлять ее следует в полных цепях, имеющих тенденцию к формированию неполных цепей.

Всё сказанное выше позволяет заключить, что изучение множественной мотивации должно вестись путём исследования словообразовательных гнёзд, описания взаимодействия полных и неполных словообразовательных цепей. Особый интерес представляют функционирующие в современном русском языке протяжённые суффиксы, возникающие, по нашему предложению, в результате нейтрализации неконечных суффиксов в многоморфном слове. Функционирование в языке суффиксов протяжённых и простых, на материале которых возникли первые, позволяет приступить к изучению не только отдельных гнёзд, но блоков этих гнёзд, объединенных общностью фонологического наполнения аффиксальной последовательности. В пределах этих блоков находят выражение типовые опосредствованные мотивации.

Как показывают наблюдения, множественность мотивации- явление системное, поэтому в данной работе будет уделено внимание понятию системы и нейтрализации в системе. Основным принципом мотивированности избирается понятие формально-семантической выводимости, а основным методом - метод словообразовательного анализа.

В теории мотивации ведущее место принадлежит словообразовательному значению, к описанию специфики которого наука приступила сравнительно недавно. Это отнюдь не значит, что этой проблеме уделялось недостаточно внимания. В той или иной мере она затрагивалась в работах многих языковедов, хотя специальные исследования появились в самое последнее время.

Сложность такого объекта, как семантика, ее многоаспектный характер, широкий диапазон языковых значений - от сугубо конкретных до чрезвычайно обобщенных, синкретизм разных типов значений, все это вызывает трудности как в определении специфики СЗ так и принципов его описания. В настоящее время можно выделить несколько трактовок словообразовательного значения.

В терминах категориального значения описывает СЗ Е С. Кубрякова: «...обобщенные категориальные значения, имеющие специальное выражение, но не являющиеся обязательными, мы и называем словообразовательными». Термин «категориальное» здесь, видимо, мыслится как не тождественное частеречному значению, так как оно помещено между индивидуальным лексическим и в высшей степени обобщенным грамматическим и по существу является групповым, принадлежащим не целому классу слов, а его части (11 с. 148).

Г.О. Винокур и его последователи определяют СЗ иначе нежели ученые, чьи работы мы рассмотрели. «Значение слова производной основой всегда определимо посредством ссылки на значение соответствующей первичной основы», -- писал Г. О. Винокур. Сопоставление значений производных и производящих основ и является собственно лингвистической задачей изучении значений слов, в этом сопоставлении и определяет семантическая нагрузка аффикса, которая принципиально отличается от значений основ: его особенность в том, что оно способно вносить в значение производящей основы «ту или иную модификацию», тем самым оно становится компонентом значения производной основы (3, с. 421).

Развивая эти положения Г. О. Винокура, его последователи внесли в трактовку СЗ ряд существенных уточнений. СЗ они определяют не на уровне взаимодействия классов слов, а на уровне словообразовательного типа, в результате оно получает интерпретацию в терминах, отличных от общекатегориального значения. В работах Е.А. Земской под СЗ понимается так называемое значение модели (типа), трактуемое как значение нерасчлененное. Например, в словах конина, севрюжина, белужина выделяется СЗ «мясо животного, названного производящей основой» (7, с. 184).

В работах И.С. Улуханова типовое значение рассматривается как сложная структура, в которой выделяются следующие части: 1) мотивирующая часть выраженная словом или комплексным наименованием; 2) часть, выраженная словообразовательным формантом; 3) фразеологизованный компонент, не входящий ни в мотивирующую, ни в формантную части ((29, с. 76). Формантная часть значения предстает как величина постоянная, в противоположность мотивирующей части как величине переменой. Формантная часть значения, в свою очередь, представляет собой сложную структуру, складывающуюся из инвариантных компонентов значения и вариативных. Описание СЗ в терминах общекатегориального значения сохранено только в синтаксической деривации (общекатегориальные суффиксы), при описании СЗ в лексической деривации используется термин «частнокатегориальное значение».

Многокомпонентный характер значения словообразовательного типа позволяет изучать каждое значение в отвлечении от других, представляется чрезвычайно плодотворным: СЗ в таком случае можно рассматривать не только на синтагматическом уровне (при сопоставлении мотивированных и мотивирующих), но и на парадигматическом (при сравнении семантики с тождественным аффиксом).

И. С. Улуханов и Р. С. Манучарян значительно продвинули теорию СЗ вперед, отказавшись от сопоставления во всех случаях только общекатегориальных значений производных и производящих, в результате им удалось достаточно четко очертить специфику СЗ.

В качестве исходного принимается следующее определение СЗ: значение, представлящее собой семантическую добавку к значению производящего слова, передающееся словообразовательными средствами и не достигающее уровня обобщения, свойственного частеречному значению.

Изучение проблем мотивированности позволяет прийти к следующим выводам:

1. Понятие мотивированности строится прежде всего на семантической выводимости одного слова из другого. Преобладание семантики над формой приводит к возникновению многообразных связей в словообразовательном гнезде, в котором при сохранении прежних словообразовательных связей возникают новые. Но применение одного критерия - семантического - может привести к тому, что все производные, начиная с третьего, будут отнесены к многомотивированным, вот почему мотивированность трактуется как формально-семантическая выводимость одного слова из другого.

2. Изучение мотивированности с применением перспективного и ретроспективного способов даёт в одних случаях тождественные результаты, в других случаях - различные. Использование перспективного подхода позволяет установить «факт первичного творения», поэтому он эффективен при составлении морфемных и словообразовательных словарей. Исследования мотивационных отношений с использованием ретроспективного подхода позволяет подойти к производному с учётом всех типов системных отношений функционирующих в языке. При таком подходе выясняется, что слообразовательные связи могут осуществляться по принципу параллельно действующих словообразовательных типов, а могут и перекрещиваться, причём в точке пересечения, как правило, появляются многомотивированные образования.

3. Изучение множественной мотивации требует уточнения понятий структуры и системы в словообразовании. Основная единица системы - словообразовательный тип, который характеризуется по четырём параметрам: а) означающего мотиватора, б) означаемого мотиватора, г) означающего дериватора, д) означаемого дериватора. Устройство словообразовательной системы при этом предстаёт как иерархическая организация трёх единиц системы: словообразовательного подтипа, словообразовательного типа и словообразовательного архитипа. Словообразовательный архитип определяется как единица классификации слообразовательной системы, включающая в себя ряд типов с тождественным дериватором и характеризующийся наличием у мотиватора инварианта значения.

4. Множественные мотивации появляются в результате процессов нейтрализации в словообразовании. Нейтрализация понимается как снятие противопоставлений, в которое вступают мотиваторный и дериваторный элементы.

5. Множественная мотивация выявляется впределах морфемного комплекса. Например: моднич-ать от модник, модн-ичать от модный, мод-ничать от мода.

6. Объектом множественной мотивации является производное с одним лексическим значением. Если у производного два и более значения и все они словообразовательно мотивированы, то множественная выводимость должна рассматриваться для каждого из этих значений в отдельности.

7. Множественная мотивация как явление системное функционирует в пределах словообразовательного гнезда: она изучает отношение между одним мотивированным и рядом мотивирующих обладающих общностью корня и принадлежащих к одному словообразовательному гнезду.

ГЛАВА 2. ПОЛИМОТИВИРОВАННОСТЬ И ПОЛИКОРРЕЛЯТИВНОСТЬ в «Толковом словообразовательном словаре русского языка» И.А. Ширшова

Типы словообразовательных гнёзд и способы размещения слов внутри гнезда в «Толковом словообразовательном словаре русского языка» И.А. Ширшова.

Толково-словообразовательное гнездо не является механическим соединением лексического и словообразовательного гнезд, оно представляет собой своеобразный сплав того и другого, раздельное описание их не дает целостного представления о языке.

С точки зрения количественной выделяется три типа гнезд -- нулевое, слаборазвернутое и сильноразвернутое.

Нулевое гнездо состоит из одного слова, оно включает только вершину, при которой нет ни одного производного, например, бар «часть машины», буги-вуги, буза «напиток», газель «стихотворная форма», гак «излишек». Лексика, входящая в нулевые гнезда, пополняется в основном путем заимствования, носит терминологический характер и при деривационном измерении должна быть охарактеризована как изолированная. Естественно, что она не может быть включена в словарь гнездового типа.

Слаборазвернутое гнездо состоит из двух слов -- вершины и одного производного, например: абрис, абрисный; адюльтер, адюльтерный; ализарин, ализариновый. Это гнездо минимального типа, в котором словообразовательные возможности вершины только начинают реализовываться. Оно занимает промежуточное положение между нулевым гнездом и сильноразвернутым, но ближе к первому, чем ко второму. Слаборазвернутые гнезда включаются в словарь эпизодически.

Сильноразвернутое гнездо включает в себя десятки и сотни производных, например, гнездо с вершиной дать состоит из 320 слов. Именно гнезда этого типа подвергаются описанию в толково-словообразовательном словаре (см.41, с.7). Возрос к ним интерес и в науке. Так, в монографии Е. Б. Кузьминой гнездо исследуется как на временной оси, так и на синхронном уровне.

Гнездовой толково-словообразовательный словарь не имеет аналогов, поэтому возникает проблема как размещения слов внутри гнезда, так и размещения гнезд в словаре. Связано это с разными подходами к описанию -- перспективным и ретроспективным, со способами подачи словообразовательных пар и фиксацией словообразовательных структур, с отражением или неотражением ступенчатого характера словообразования, со способами фиксации морфонологических явлений. Рассмотрим разные варианты размещения слов внутри гнезда.

Ступенчатый способ. Известно, что при описании русского словообразования в специальном словаре в основу кладется ступенчатый принцип, как это сделано в словаре А.Н.Тихонова: все производные от исходного слова располагаются на первой ступени, образованные от них слова помещаются на второй ступени и т. д.

Решать

Решать-ся

Реш-и-ться

Реши-тельн-ый

Решительн-о

Не-решительно.

При таком способе у производного фиксируется только словообразовательная структура, производящая основа располагается на предшествующей ступени и воспринимается визуально. К одному производящему может относиться не одно производное, а целая словобразовательная парадигма:

Реш-и-ть

Реш-ениj-е

Реш-ебник

Реш-ен-ый

Но словообразовательный словарь -- это словарь аспектный, в нем, кроме демонстрации деривационных процессов, никакой информации не содержится, он формален по своему существу. Если же подавать слова в толково-словообразовательном словаре на основе ступенчатого принципа, то сразу обнаружится его неэкономность: большую часть гнезда займет описание лексических значений слов, которое будет располагаться в правой части листа, в то время как левая будет совершенно свободной.

Описание сильноразвернутого гнезда, включающего сотни производных, займет десятки страниц, большое место будет уделено многозначности, в результате производящее может оказаться на одной странице, а производное на другой, определение словообразовательной пары в таком случае будет чрезвычайно затруднено.

Кроме того, ступенчатый способ во многих случаях не дает возможности продемонстрировать сам механизм словопроизводства и прежде всего все типы усечения производящего при его вхождении в производное, поэтому ответы на все эти вопросы читатель должен искать сам. Например, в производных реш-и-ться и реши-тельн-ый формант присоединяется не к полной основе производящих, а к усеченной, а этот процесс при ступенчатом способе описания показать не удается. При ином подходе эти трудности снимаются, ср. реш(а-ть)ся -- реш-и-ться, реши(ть-ся) -- реши-тельн-ый.

Ступенчатый принцип подачи слов в толково-словообразовательном словаре неудобен еще и потому, что он резко порывает с алфавитным принципом и в силу этой своей особенности представляет значительные затруднения для читателя. С учетом интересов последнего следует искать такой способ организации слов внутри гнезда, чтобы он не вступал в противоречие с алфавитным принципом, а сосуществовал с ним.

Приведенные аргументы дают основание утверждать, что использовать ступенчатый принцип размещения производных внутри гнезда нецелесообразно.

Структурный способ. Одним из основополагающих понятий теоретического словообразования является понятие словообразовательной структуры производного слова, т. е. его способности распадаться на мотиватор и дериватор, например: америк-анск(ий), ялт-инск(ий). Выделяя в слове дериватор, мы одновременно фиксируем в нем и мотиватор. В соответствии с этим способ, в основу которого положена репрезентация словообразовательной структуры производного, будет называться структурным, например:

СВОБОДА….

ВЫСВОБОДИТЬ-СЯ, сов., из кого-чего. Предпринять усилия, чтобы высвободить себя из чего, откуда-н. Высвободиться из объятий.

ВЫСВОБОЖД-А-ТЬ, несов. Несов. к высвободить.

Несмотря на привлекательность и простоту этого способа, от него следует отказаться, так как в ряде случаев в рамках этого способа нельзя показать реальный механизм образования слова. Так, словообразовательная структура слова вы-свобод-и-ть содержит производящую основу свобод-. У читателя может сложиться впечатление, что глагол образовался от существительного, в то время как он выводится из слова свободный в значении «незатрудненный». В рамках этого способа невозможно описать все случаи полимотивированности и поликоррелятивности. Например, словообразовательная структура слова албан-ск(ий) одна, хотя она обслуживает две мотивации -- словом Албания, ср. албанские горы, и словом албанец, ср. албанский язык.

Словообразовательная структура слова -- явление вторичное, ее можно определить только после сопоставления производного и производящего, поэтому словообразовательная пара должна быть включена в словарь гнездового типа как один из его обязательных параметров. Кроме того, без словообразовательной пары невозможно показать такие морфонологические процессы, как усечение производящих, чередование, наложение. С введением пары эти явления поддаются описанию, ср. свобод(н-ый) -- вы-свобод-и-ть, Албан(uj-а) -- албан-ск-ий, печь --- пек-арь, лилов (ый) -- лилов-(ов)ат-ый.

Таким образом, структурный способ в словаре гнездового типа использовать нельзя, необходимо вводить в него словообразовательную пару. При этом возможны два подхода -- ретроспективный и перспективный.

Ретроспективный способ подачи словообразовательных пар. Этот способ связан с характером словообразовательного анализа, его этапами. Отправной точкой анализа является производное слово. На основе формально-семантического критерия среди однокоренных слов отыскивается его производящее, что приводит к выявлению членов словообразовательной пары. Сопоставление производного и производящего позволяет определить словообразовательную структуру производного.

В соответствии с этапами словообразовательного анализа в основу описания гнезда кладется словообразовательная пара, причем первым подается производное, вторым -- производящее. Сами производные следуют друг за другом в алфавитном порядке с выявленной словообразовательной структурой.

ТОЛСТЫЙ 1. Большой в обхвате, с крупным жирным челом. Толстый человек. 2. Большой в окружности. Толстая кишка. 3. Большой в поперечнике. Толстый лед. 4. разг. Густой, низкий. Толстый голос.

ТОЛСТ(ый). Очень толстый (в I и 3 знач.). Толстый дядька. Толстенная книга. ТОЛСТ-Е-ТЬ, несов. -- ТОЛСТ(ый). Становиться толстым, толще (в 1 знач.). Юноша начал толстеть.

ТОЛСТ-И-ТЬ, несов, кого (разг.) -ТОЛСТ(ый). Создавать впечатление излишне толстого (в 1 знач.). Это платье ее толстит.

Этот способ во многом преодолевает недостатки структурного способа, так как представляет словообразовательные отношения в наглядном виде и даёт информацию о морфонологических преобразованиях.

Но при этом возникают трудности особого рода, связанные с фиксацией явления полимотивированности. Так, слово утолщаться мотивируется двумя словами, что определяется видовыми и залоговыми корреляциями. Оно имеет две разных словообразовательных структуры, ср. утол-ст(и-ть)ся -- утолщ-а-ться и утолщать -- утолщать- j ся. Слово автоматизировать имеет два лексических зна-чения, каждое из которых словообразовательно выводимо, ср. автомат -- автомат-изирова-ть «внедрять автоматы» и автомат(ичн-ый) -- автомат-изирова-ть «делать автоматичным, непроизвольным (например, навык письма)». В таком случае придется повторять одно слово два раза, обозначая порядковый номер мотивации, например:

утолщ-а-ться 1 -- утолст(и-ть)ся

утолщать-ся 2 -- утолщать

В толково-словообразовательном словаре на первое место выдвигаются проблемы лексики, и если одно слово подается два раза в заголовке словарной статьи, то мы рискуем разрушить его цельнооформленность. Последний аргумент заставляет вообще отказаться от фиксации словообразовательной структуры в слове, возглавляющем словарную статью. Оно должно подаваться как элемент лексической системы в нерасчлененном виде, но в таком случае ретроспективный способ подачи словообразовательных пар также теряет смысл.

Полимотивированность и поликоррелятивность как явления словообразования должны найти отражение в толково-словообразовательном словаре, но для их описания необходимо разработать особые способы, не разрушающие цельнооформленности слова.

Перспективный способ подачи словообразовательных пар. Использовать чисто перспективный подход при описании гнезда невозможно, так как тогда в центре внимания окажутся производящие слова.

Свобода...

Свобод(а) -- свобод-н-ый

Свобод(н-ый) --вы-свобод-и-ть

Высвободить -- высвободить-ся

Как было показано выше, толковый характер словаря оставляет единственную возможность -- алфавитный способ расположения производных внутри гнезда без фиксации их словообразовательной структуры, а это значит, что сведения об образовании слова должны быть поданы внутри статьи на основе перспективного подхода. С этой целью предлагается вслед за заглавным словом статьи подавать в квадратных скобках словообразовательную пару в направлении от производящего к производному. У производящего в круглые скобки заключается грамматическая морфема и все сегменты основы, которые отсекаются. Наложение и чередование также фиксируются. Стрелкой от производящего к производному обозначается направление словопроизводственного процесса, после чего следует производное слово с выделенной словообразовательной структурой, например:

ТОЛСТЫЙ...

ТОЛСТЕТЬ, несов. [толст(ый) --> толст-е-ть]. Становиться толстым

(во 2 знач.) или более толстым. Юноша начал толстеть.

ТОЛСТИТЬ, несов., кого (разг.). [толст(ый) --> толст-и-ть]. Делать толстым (во 2 знач.), создавать впечатление толстого на вид. Ватные брюки его толстили.

Этот способ следует признать оптимальным. Он дает возможность представить заглавное слово статьи как цельнооформленную единицу, позволяет показать словопроизводственный процесс, фиксирует словообразовательную структуру слова, а также снимает трудности при описании полимотивированности и поликоррелятивности.

Полимотивированность и поликоррелятивность в «Толковом словообразовательном словаре русского языка» А.И. Ширшова.

Понятие неединственность мотивации в «Толковом словообразовательном словаре русского языка» обозначено двумя терминами - поликоррелятивность и полимотивированность.

Поликоррелятивность - это явление когда производное обращено к разным производящим. Скреплённые общей корневой морфемой, эти значения не распадаются на омонимы, а сосуществуют внутри одного производного. С точки зрения структурной такие производные имеют несколько разновидностей.

В одних случаях производящие слова, подвергаясь формальным изменениям, совпадают в одной основе внутри производного слова, Например: пил(а) > пил-к-а и пил(и-ть)> пил-к-а. Но во-первых, основа пил- выступает в разных значениях: в одном случае в предметном, в другом случае в процессуальном; во-вторых, суффикс -к- неоднозначен: в первом случае он имеет модификационное значение, во втором - транспозиционное. Эти различия дают основания утверждать, что поликоррелятивность сопровождается полиструктурностью.

В других случаях полиструктурность возникает как в результате разного характера формальных преобразований производящих, так и в результате присоединения отличающихся друг от друга аффиксов. Так слово максималистский в значении «объединяющий максималистов» (максималитская организация) имеет одну словообразовательную структуру-максималит-ск(ий), а в значении «основанный на максимализме» (максималистские требования) - другую: максимал-истск(ий).

И, наконец, производящие основы могут осваиваться целиком, без изменений, а полиструктурность формируется за счёт разных аффиксов. Так, два значения политься имеют своим источником поликоррелятивность, выводимость из производящих полить и литься. 1. [полить> полить-ся]. Полить себя. П. из ведра. 2. [литься> по-литься]. Начать литься. Вода полилась из крана.

От поликоррелятивности следует отличать полимотивированность - явление хотя и сходное с первым, но отличающее от него по существу. Их различие лежит на оси многозначность - однозначность. Если поликоррелятивность предполагает многозначность производного, то полимотивированность при выводимости одного производного из разных производящих формирует лексическую однозначность. Так, слово несвязаность в словообразовательной системе мотивируется двумя словами - связаннсть и несвязаный, не-связаность «отсутствие связности» и несвязн-ость «свойство по прил. несвязный». Слово несвязность однозначно, несмотря на выводимость из двух мотивирующих: здесь происходит нейтрализация разных словообразовательных типов, в точке пересечения которых оказывается одно производное. Лексическое значение слова несвязность складывается из значения слова связный «последовательно изложенный, стройный», префикса не значением отрицания и суффикса -ость- со значением отвлечённости. Все три единицы однозначны, поэтому при полимотивированности полисемии просто неоткуда взяться.

В «Толковом словообразовательном словаре русского языка» это явление встречается в сфере разных частей речи.

Исследование проводилось на материале 202 полимотивированных и поликоррелятивных производных различных частей речи. Анализ структурно-семантической характеристики исследуемых производных позволил установить, что из 88 существительных - 78 являются полимотивированными и только 10 - поликоррелятивными. Из 47 прилагательных - 6 полимотивированных и 41 характеризуется поликоррелятивностью. Из 64 производных глаголов 40 полимотивированных и 24 поликоррелятивных. 2 наречия являются полимотивированными.

Исследуемый нами материал является лишь частью (фрагментом) всех слов с неединственной мотивацией, зафиксированных в словаре, но он даёт возможность предполагать, что указанные выше количественные характеристики полимотивированных и поликоррелятивных существительных, прилагательных, глаголов сохранят пропорции и при анализе всех производных словаря.

Раздел 1. Явление полимотивированности в «Толковом словообразовательном словаре русского языка»

Полимотивированность - это выводимость одного производного из разных производящих. Она формирует лексическую однозначность. Явление полимотивированности широко представлено в производных различных частей речи. Производные строятся по моделям двух словообразовательных типов, однако в точке пересечения этих СТ оказывается одно производное в результате нейтрализации двух СТ.

1. Имя существительное. Полимотивированность широко представлена в именах существительных. Из 88 исследуемых существительных 78 являются полимотивированными : абстракционистка, авангардистка, авантюристка, аварийщица, австралийка, автомобилистка, аккумулятор, болельщица, буфетчица, вдохновительница, билетёрша, наборщик, развратник, армянка, балкарка, вредительство, невольничество и мн. др. В рассматриваемой группе существительные выступают в следующих значениях:

I. Лицо женского рода по специальности, склонности:

1. Абстракционистка [абстракцион(изм)>абстракцион-истк-а и абстракционист>абстракционист-к-а]. Последовательница абстракционизма; женск. к абстракционист. Абстракционистка в области скульптуры.

2. Авангардистка [авангард(изм) > авангард-истк-а и авангардист > авангардист-к-а]. Сторонница авангардизма; женск. к авангардист. Экстравагантная авангардистка

3. Автомобилистка [автомобил(изм)>автомобил-истк-а и автомобилист > автомобилист-к-а]. женщина, занимающаяся автомобилизмом; женск. к автомобилист. Советская автомобилистка.

4 Акробатка [акробат(ик-а)>акробат-к-а и акробат>акробат-к-а]. Спортсменка или артистка занимающаяся акробатикой; женск. к акробат. Акробатка под куполом цирка.

5. Альпинистка [альпин(изм)>альпин-истк-а и альпинист>альпинист-к-а]. женщина занимающаяся альпинизмом; женск.к альпинист. Отважная альпинистка.

II. Лицо женского рода - жительница страны.

1. Австралийка [Австралиj(а)>австралий-к-а и австралиj(ец)> австралий-к-а]. Жительница Австралии; женск. к австралиец. Австралиец английского происхождения.

2. Албанка (Албан(и-я)>албан-к-а и албан(ец)>албан-к-а). Жительница Албании; женск. к албанец. Красивая албанка.

3. Балкарка [Балкар(и-я)>балкар-к-а и балкар(ец)>балкар-к-а]. Жительница Балкарии; женск. к балкарец. Балкарка-горянка.

4. Бельгийка [Бельгиj(а)>бельгтй-к-а и бельгиj(ец)>бельгтй-к-а]. Жительница Бельгии.

III. Отвлечённые существительные с суффиксом - ство

1. Вредительство [вредитель>вредитель-ств-о и вреди(ть)>вреди-тельств-о]. Деятельность вредителя ( во 2 значении); действие по глаголу вредить. Вредительство на транспорте.

2. Вымогательство [вымогатель >вымогатель-ств-о и вымога(ть) >вымога-тельств-о]. Образ действий вымогателя; вымогание. Взяточничество и вымогательство.

3. Невольничество [невольник>невольнич-еств-о и невол(я) >неволь-ничеств-о]. Состояние невольника, пребывание в неволе. Захватить людей в невольничество

IV. Существительное женского рода с суффиксом - щиц / чиц

1. Аварийщица [авариj(а)>авартй-щиц-а и аварий(щик)>аварий-щиц-а]. нерадивая работница, допускающая аварии; женск. к аварийщик. Злостная аварийщица.

2. Болельщица [боле(ть)>боле-льщиц-а и боле(льщик)>боле-льщиц-а]. Любительница наблюдать спортивные состязания, болеющая за какую-либо команду. Футбольная болельщица.

3. Буфетчица [буфет>буфет-чик и буфет(чик)>буфет-чиц-а]. Женщина, обслуживающая буфет (во 2 значении) женск., к буфетчик. Молодая буфетчица

4. Забастовщица [забастов(к-а)>забастов-щиц-а и забастов(щик)>забастов-щиц-а]. Участница забастовки; женск. к забастовщик. Требования забастовщиц.

V. Существительные женского рода с суффиксом -ш-

1. Билетёрша [билет>билет-ёрш-а и билетёр>билетёр-ш-а]. 1.Женщина-контролёр, проверяющая входные билеты. Ждать билетёршу. 2.Распространительница, продавщица входных билетов. Палатка билетёрши.