Особенности языковой реализации концепта "свет" в русском фольклоре

Будучи универсально важными для языкового коллектива концептами, «свет» и «тьма» не только создают свои образы, но и выступают носителями глубокого символического смысла, возвышая эти образы до символов и перенося их в разные важные сферы жизни человека: эмоциональную, гносеологическую, этическую, религиозную, онтологическую, эстетическую. Становясь символами, «свет» и «тьма» уже не переносят на себя признаки каких-либо конкретных реалий, а сами помогают в интерпретации других, на сей раз - умопостигаемых явлений. Поэтому мы можем говорить о символах «света» и «тьмы» как о символах радости и горя, надежды и безнадежности, знания и незнания и т.п. Символический ореол «света» и «тьмы» рассеян по разным языковым представителям концептов (основные имена, дериваты, синонимы, антонимы, фразеологизмы, пословицы и поговорки), которые позволяют ему проявляться и реализовываться в полной мере в текстовом пространстве.

Отмеченная нами выше логика постижения мира сквозь призму «света» и «тьмы» (эмпирический - гносеологический - эмоциональный - оценочный аспекты) в процессе формирования символических смыслов преобразуется: на первый план по значимости выдвигается оценочный аспект, который распространяется на все символические значения концептов и рождает новые грани символа (этическую, религиозную, онтологическую). Таким образом, аксиологическая метафора «свет» - «тьма» отражает важнейшую особенность человеческого сознания - субъективное восприятие явлений действительности с точки зрения их положительных и отрицательных качеств.

Проделанный анализ позволяет сделать вывод, что «свет» и «тьма» являются единым, состоящим из взаимопересекающихся семантических участков содержательным пространством, включающим в себя две сферы: сферу «света» и сферу «тьмы», - которые, качественно и количественно отличаясь друг от друга в языке, играют важную роль в составе единой аксиологической метафоры в когнитивном механизме познания мира и тем самым выступают в русском языковом сознании как «мерило действительности».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наблюдение над фактическим материалом позволило сделать следующие выводы.

Мы, вслед за представителями лингвокогнитивного подхода в интерпретации концепта, рассматриваем его как ментальное образование, нашедшее отражение в языке. При этом мы осознаем, что, анализируя совокупность языковых средств выражения концепта, а также текстов, ассоциативного поля, в которых концепт предстает во всем своем многообразии свойств в сознании носителей языка, мы не раскроем всей полноты его концептуального содержания.

Анализ различных толкований термина «концепт» позволяет выделить следующие его признаки как единицы когнитивной лингвистики:
1) это минимальная единица человеческого опыта в его идеальном представлении, вербализующаяся с помощью слова;

2) это основная единица когнитивных процессов (обработка, хранение, передача знаний);

3) границы концепта подвижны, т.к. в области когнитивистики невозможно четкое разграничение понятий;

4) ассоциативное поле концепта неразрывно связано с социальными событиями;

5) это основная ячейка культуры.

Нами рассмотрены семантика слов и фразеологические сочетания, содержащих концепт «свет»:

«Свет» - общеславянское, имеющее соответствия в других индоевропейских языках. Древнерусское «свътъ» изменилось в «свет» после падения редуцированных и изменения ъ > е» [16].

Изучив концепт «свет», отметим следующее.

1. Слово «свет» появилось в языке очень давно, т.е. на первоначальное значение постепенное накладывались новые ассоциации. Таким образом, каждая историческая эпоха должна оставить свой след в семантике слова.

2. Предположительно, омонимы «свет» имеют сходное происхождение, из чего следует, что, начиная со времени своего появления в языке, они испытывают сильное взаимовлияние, накладывающее отпечаток на формирование концепта.

3. Из факта существования аналогов этого слова в других языках индоевропейской семьи логическим образом вытекает, что концепт «свет» является универсальным, т.е. значимым в культуре различных народов. Формирование национальных концептов происходит, когда на одно и то же исходное значение с ходом времени постепенно накладываются новые, имеющие национальные коннотации и особенности ассоциативного ряда.

Таким образом, в этимологических исходах слова «свет» представлены в синтезе семантические компоненты «блеск», «день», «зрение», «цвет», «мир», «хороший», «святость», обусловившие в дальнейшем его полисемию, которую мы наблюдаем у этого слова в исторических и современных толковых словарях, и обеспечившие направления семантического насыщения соответствующего концепта в процессе развития и функционирования языка.

Во фразеологизмах и пословицах «свет» интерпретируется прежде всего как пространство, наделенное разными свойствами и характеристиками, довольно часто противоречивыми. Это пространство может быть представлено как пустое, лишенное каких-либо предметов, ориентиров (в белый свет - «в воздух, не по цели»); как сходящееся в одной точке (свет клином сошелся - «кто-нибудь, что-нибудь является единственным»); как не имеющее предела (в окно всего света не оглянешь; свет не баня, для всех места будет). Одновременно с этим свет может интерпретироваться как ограниченное пространство (место), где реально живет человек. С этого пространства человека можно сгонять, создавая невыносимые условия для жизни (гнать со света, сгонять со света, выживать со света, сводить со света - «создавать невыносимые условия»), это место можно добровольно оставить по истечении срока жизни (оставить свет, покинуть свет - «умереть»). На мир реальный часто указывает местоимение ближнего дейксиса этот (этот свет).

Также было выявлено, что «свет» и «тьма» - сложные антонимические концепты, представляющие две сферы единого многоразлично структурированного когнитивного пространства со взаимопересекающимися семантическими участками. Эти сферы, качественно и количественно отличаясь друг от друга своей представленностью в языке, играют важную роль в составе единой аксиологической метафоры в когнитивном механизме познания мира и тем самым выступают в русском языковом сознании как своеобразное «мерило» действительности.

Концепты «свет» и «тьма» составляют культурно значимую аксиологическую метафорическую оппозицию, которая лежит в основе интерпретации разных сфер жизнедеятельности человека:

1) эмоциональной («свет» - символ радости, счастья, любви, надежды, ожидания и т.п.; «тьма» - символ печали, грусти, горя, несчастия, безнадежности);

2) гносеологической («свет» - символ знания, истины, просвещения, учения, понятности, ясности, ума, мудрости, способности к восприятию, науки, образования, известности; «тьма» - символ незнания, непонимания, невежества, культурной отсталости, необразованности, неясности, неспособности к пониманию, глупости, таинственности, необозримости, неизвестности);

3) этической («свет» - символ добра, нравственности, порядочности; «тьма» - символ зла, безнравственности, подлости);

4) религиозной («свет» - символ Бога, божественного, святого, Иисуса, веры; «тьма» - символ темных, дьявольских сил, неверия);

5) онтологической («свет» - символ рождения, жизни, возрождения, начала; «тьма» - символ умирания, смерти, конца);

6) эстетической («свет» - символ красоты, прекрасного; «тьма» - символ некрасивого, безобразного).

Таким образом, будучи универсально важными для языкового коллектива концептами, «свет» и «тьма» не только создают свои образы, но и выступают носителями глубокого символического смысла, возвышая эти образы до символов и перенося их в разные важные сферы жизни человека: эмоциональную, гносеологическую, этическую, религиозную, онтологическую, эстетическую. Становясь символами, «свет» и «тьма» уже не переносят на себя признаки каких-либо конкретных реалий, а сами помогают в интерпретации других, на сей раз - умопостигаемых явлений. Поэтому мы можем говорить о символах «света» и «тьмы» как о символах радости и горя, надежды и безнадежности, знания и незнания и т.п.

В качестве перспектив исследования можно отметить следующие:

1) расширение материала анализа за счет подключения неисследованных репрезентантов концептов «свет» и «тьма» (афоризмов, терминов, текста Библии и др.), за счет привлечения языковых средств, имплицирующих в себе идею света (ясный взор, черные дыры);

2) использование отдельных положений работы при изучении других антонимических концептов и описании аксиологических метафорических диад.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1 Маслова В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2001.

2 Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: Учебное пособие. Мн.: Тетрасистемс, 2004.

3 Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. - М.: АСТ, Восток-Запад, 2007.

4 Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. - М., 2005.

5 Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика. - Тамбов, 2001.

6 Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. - М., 1997. - С. 28-32, 40-45, 69.

7 Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. - М., 1996. - 245 с.

8 Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. - М.: Academia, 2000. - 128 с.

9 Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М., 1998

10 Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - М.: Гнозис, 2004. - 390 с.

11 Стернин И.А., Быкова Г.В. Концепты и лакуны // Методы исследования языкового сознания. - М., 1998.

12 Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики. - М.: Гнозис, 2005. - 326 с.

13 Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. - М.: ооо «Издательство Астрель», ооо «Издательство АСТ», 2001.

14 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - 4-е изд. - М., 1997.

15 Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Кузнецова С.А. - СПб.: Норинт, 1998.

16 Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. Пособие для учителей. - М., «Просвещение», 1975.

17 Степанов Ю.С.Семиотика. - М., 1971.

18 Афанасьев А.Н. Живая юда и вещее слово. - М.: Советская Россия, 1988. - 510 с.

19 Шкуркина Ю.А. О концептуализации понятия «свет» в русском языковом сознании // Семантика языковых единиц и категорий в диахронии. - Калининград: Изд-во Калининградского гос. ун-та, 2001. - С. 167-173.

20 Белякова Г.С. Славянская мифология. - М., 1995.

21 Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3 т. - М.: Индрик, 1994. - Т. 1. - 616 с.

22 Мокиенко В.М. Образы русской речи: Историко-этимологические очерки фразеологии. - СПб., 1999.

23 Караулов Ю.Н., Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Уфимцева Н.В., Черкасова Г.А. Русский ассоциативный словарь. - Т. 1-6. - М., 1994-1998.

24 Свет - ключевой образ русской культуры // Русский язык и русская речь в XXI веке: проблемы и перспективы. Материалы II Международной научно-практической конференции. - Ижевск, 2007. - С.81-86.

25 Федосов И.В., Лапицкий А.Н. Фразеологический словарь русского языка. М.: - «ЮНВЕРС». - 2003.

26 Аникина В.П., Лихачева Д.С., Михельсон Т.Н., Ил. Архипова И.Д. - М.: Дет.лит., 1986. - 640 с.

27 Кравцов Н.И. Славянский фольклор: Учебное пособие. - 2-е изд, доп. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2009. - 352 с.

28 Славянский фольклор Акмолинской области (на материале фольклорных экспедиций 1978-2006 гг.). / Ответ. редактор и составитель Власова Г.И. - Астана, 2007. - 597 с.

29 Лексико-семантическая характеристика русских глаголов - светообозначений //Русский язык: исторические судьбы и современность: III Международный конгресс исследователей русского языка (Москва, МГУ им. М.В.Ломоносова, филологический факультет, 20-23 марта 2007г.): Труды и материалы. - М.: МАКС Пресс, 2007. - С.498-499.

30 Проявление светового признака в семантике русского глагола // Вопросы филологии, методики преподавания иностранных языков и страноведения. Вып. VI: НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2006.

31 Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. - Л., 1971.

31 Флоренский П.А. Из лекций по истории философии Нового времени

Филос. науки. - 2007. - № 1. - С. 20 - 44.

32 Потебня А.А. Слово и миф. - М.,1989.

33 Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.: Политиздат, 1991.- 525 с.

34 Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука; сост. и ред. А.А. Тахо-Годи. - М.: Мысль, 1993. - С. 61-612.

35 Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика. - Тамбов, 2000. -123 с.

36 Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1999. -30 с.

37 Токарев Г.В. Теоретические проблемы вербализации концепта «труд» в русском языке. - Волгоград, 2003.

38 Губенко Е.В. Лексико-семантические поля цвета и света в лирике Б.Л. Пастернака: Автореф. дис. . канд. филол. наук. - М., 1999.

39 Воевудская О.М. Лексико-семантическое поле в лексиконе языка: (на материале поля свет - тьма в русском и английском языках): Автореф. дис. … канд. филол. наук. - Воронеж, 1999.

40 Скворцов О.Г. Происхождение и структурно-семантические особенности поля английских существительных, обозначающих понятия «света» и «темноты»: Дис. …канд. филол. наук. - М., 1991.

41 Скворцов О.Г. Идентификация ЛСВ «свет физический» многозначных слов поля «свет-темнота» в контексте. Сб. науч. тр. - Екатеринбург, 1993.

42 Скворцов О.Г. Методы исследования лексических систем. - Екатеринбург, 2001.

43 Чумакова Ю.П. Языковая картина мира и этимология: русские хороший - плохой. Апрель 1996 г. - Уфа, 1996.

44 Вендина Т.И. Словообразование как способ дискретизации универсума // Вопросы языкознания. 1999. № 2. - С. 27-49.

45 Кубрякова Е.С. Возвращаясь к определению знака. Памяти Р. Якобсона // Вопросы языкознания. - 1993. - № 4. - С. 23-31.

46 Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, -1979. - 242 с.

47 Глазунова О.И. Логика метафорических преобразований. - СПб.: Изд- во филологического факультета СПбГУ, -2000. - 180 с.

48 Немченко В.Н. Современный русский язык. Морфемика и словообразование: Учебник. - Н. Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1994. - 296 с.

49 Краткая русская грамматика / Белоусов В.Н., Ковтунова И.И., Кручинина И.И. и др.; Под ред. Шведовой Н.Ю. и Лопатина В.В. - М.: Институт русского языка им. В.В.Виноградова, РАН, 2002.

50 Толстой Н.И. Язык и культура // Русский язык и современность. Проблемы перспективы развития русистики. - М., 1991. - С. 125-133.

51 Опарина Е.О. Лексические коллокации и их внутрифреймовые модусы Отв. Ред. В.Н.Телия. - М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 139-144.

52 Гайсина Р.М., Григорьева Т.В. Сопоставительный анализ образов света и тьмы в русском и татарском языковом сознании // Теория поля в современном языкознании. Уфа, 2000. Ч. IV.

53 Любич Д.В. Языковые игры. - СПб: Изд-во Буковского, 1998. - 268 с.

Размещено на Allbest.ru