Социокультурные характеристики концепта "труд" в русском языковом сознании

2. Труд, работа создают блага для общества («Там, где люди борются с пургой, Встанет над тайгой наш город юный. Мы с тобой в Сибирь уедем жить, Вместе чудеса творить». - Юность верит в чудеса. Сл. Э. Иодского // С песней по жизни, 1985, с. 6. «Присядем, друзья, перед дальней дорогой, Пусть легким окажется путь!» - Перед дальней дорогой. Сл. В. Дыховичного // С песней по жизни, 1985, с. 14. «Любой в Учкудуке расскажет старик, Как город-красавец в пустыне возник, Как в синее море взметнулись дома, И как удивилась природа сама» - Сл. Ю. Энтина «Учкудук» // Песенник, 1985, с. 56. - «Надо! Надо! Надо нам, ребята, Жизнь красивую прожить. Надо что-то важное, ребята, В нашей жизни совершить!» - Сл. В. Харитонова «Веселый марш» // Песенник, 1985, с. 59. - «Знамена звенят величавым прибоем, Отчизна труда изобилья полна» - Сл. Л. Кондырева «Славу мудрой партии поем» // Ленин, партия … 1981, с. 27. - «А у нас на БАМе лето, то дожди, а то жара. Если песня не допета, Допевают трактора» - Сл. Г. Георгиева «Здравствуй, товарищ БАМ»! // Пономаренко, 1981, с. 13. - «С тобой ведем сквозь горы магистрали, В тайге возводим города». - Сл. А. Смирнова «Рыцарь комсомола. Песня о Павке Корчагине» // Пономаренко, 1981, с. 16. - «Вижу я колосья налитые, Хлеб стеной в родных полях встает. Кто растил те нивы золотые? Наш любимый Сталин и народ». Сл. О. Колычева «Песня о Сталине» // Славься …, 1952, с. 66. - «Век двадцатый, наши годы, это с будущим стыковка, Реки хлынули в турбины, Колосится целина». - Сл. Е. Долматовского «Комсомольская путевка» // Песенник, 1985, с. 31).

3. Работать надо много и хорошо («А мы работаем, пускай устали мы, Но от усталости никто не хмур. Под вечер солнышку мы скажем на небе - Не уходило б ты на перекур!» - Сл. В. Харитонова «Веселый марш» // Песенник, 1985, с. 59. - «За работу веселей, Сил, ребята, не жалей, Выше темп набирай, наступай, не сдавай - От друзей не отставай»! - Великие стройки коммунизма, 1952, с. 47. - «Взгляни, как молодеет все вокруг - Просторы улиц и полей раздолье. Во всем видна забота наших рук» - Сл. Е. Шевелевой «Песня о конституции» // Ленин, партия … 1981, с. 17. - «Дела хватит, только поспевай! Трудимся мы рук не покладая, Эх, расцветай ты, наш родной советский край, Родина святая»! (Сл. С. Васильева «Мы славим труд» // Славься …, 1952, с. 146. - «Родимый край мы с детства полюбили За шум лесов и тишину долин, За то, что в нашем поле на просторе Все выше рожь, все громче гул машин». - Сл. А. Пришельца «За что мы любим Родину свою» // Славься …, 1952, с. 189. - «Знанье берите трудом и борьбой». - Сл. Л. Ошанина «Гимн международного союза студентов» // С песней по жизни, 1985, с. 45).

4. Следует бороться за свободный труд и мир («Пусть дружные ряды растут. За свою судьбу Веди борьбу, За мир и за свободный труд»! - Сл. О. Фадеевой «За мир и за свободный труд» // Великие стройки коммунизма, 1952, с. 52. - «Своей рабочей собственной рукою неволи гнет мы свергли навсегда. И подняли над радостной землею высокий стяг свободного труда» (Сл. С. Васильева «Мы славим труд» // Славься …, 1952, с. 146.

5. В работе помогает песня («И рано на рассвете, и после трудной смены Веселые запевки в нашей комнате звучат». - Сл. М. Матусовского «Хорошие девчата» // С песней по жизни, 1985, с. 16).

Оценочные характеристики исследуемого концепта в песенных текстах, разумеется, не раскрывают полностью всего богатства отношения к труду в русской лингвокультуре, но они показательны, поскольку песня играет особую роль в образовании прецедентной системы текстов. Песни советской эпохи исключительно интересны как факт культуры: наряду с сугубо официальными песнями, исполнявшимися в ритуальной обстановке (например, «Ленин - всегда живой»), были песни, которые можно было услышать в ситуации естественного непринужденного общения. Но концепты, которые являлись основой идеологии, находили выражение и в этих песнях, часто весьма напевных и обладавших глубоким смыслом (например, «С чего начинается Родина?»). Поэтому вряд ли можно утверждать, что в советскую эпоху отношение к труду в песнях было лишь внешне мажорным и не соответствовало мироощущению народа.

В этом смысле важно подчеркнуть, что концепт «труд» в силу своей особой идеологической значимости в советское время органически сочетался со всеми важнейшими регулятивными идеологическими концептами - «труд» и «Родина», «труд» и «свобода», «труд» и «почет», и тем самым выстраивался ряд оценочных приоритетов, который находил выражение в прецедентных текстах, в частности в песнях. Отметим, что в постсоветский период песни о труде не слагаются и не поются. Этот концептуальный сдвиг требует своего изучения. Известно, что во время оккупации Франции нацисты попытались на концептуальном уровне произвести замену ценностей: вместо известной триады «свобода, равенство, братство» была сделана попытка внедрить триаду «семья, работа, родина». Такое «заземление» ценностей было знаковым идеологическим поступком, цель которого, как нам представляется, состояла в коренной перестройке ценностной системы общества. Утилитарная ценность труда в связке с важнейшими ценностями жизни противопоставляется фундаментальным ценностям демократии, имеющим моральную направленность. Утилитарные ценности, как известно, не сочетаются с их эстетической фиксацией: известен тезис о том, что девушка может петь о потерянной любви, но не о потерянном кошельке. В постсоветскую эпоху концепт «труд» осмысливается и переживается как утилитарный регулятив, и поэтому он вряд ли станет темой песенного искусства.

Не менее важен для лингвокультуролога другой жанр фольклора - сказки. Они, как известно, неоднократно становились объектом исследования филологов. В настоящее время сказки активно изучаются этнолингвистами и лингвокультурологами (Васильева, 2002, с. 32-34; Казакевич, 1993, с. 7-8; Луннова, 1997, с. 15-16; Марданова, 2001, с. 29-30; Мясников, 1997, с. 16; Тимофеева, 1993, с. 103-109 и др.).

Сказки относят к «позднему культурному явлению». Они заменили собой мифы. «Религиозно-магическое содержание обрядов и мифов эволюционировало в поэтическую форму сказок» (Зуева, Кирдан, 2002, с. 134).

В сюжете любой сказки есть конфликт, вокруг которого выстраивается целая цепь действий. Этот конфликт всегда находит свое «утопическое разрешение». «Принцип антитезы нашел в сказках универсальное применение. Их персонажи контрастно распределяются по полюсам добра и зла, эстетическим выражением которых является прекрасное и безобразное», - замечают Т.В. Зуева и Б.П. Кирдан (Зуева, Кирдан, 2002, с. 135). Следовательно, мы можем заключить, что в сказках имеет место противопоставление разных персонажей, характеров, образа действий.

Поскольку признак отношения к труду, так же как и любой другой признак, имеет свое противопоставление (в нашем случае это лень, безделье), мы решили проанализировать русские народные сказки с целью выявления в них оценочных характеристик труда, работы и лени, безделья.

Признак отношения к труду и лени непосредственно выражен только в 7 сказках из изученных нами 197, опосредованно же, через характеристику результатов труда, в 115. Приведем некоторые примеры.

В сказке «Зимовье зверей» персонажами выступают бык, баран, свинья, гусь и петух. Ее сюжет таков. На дворе зима, холод; звери в поиске тепла. Предложение быка построить избу было отклонено, поскольку все звери думали, что можно как-то пережить зиму и без избы. У них нет желания работать. Бык самостоятельно строит избу, в которой чувствует себя уютно. Баран, свинья, гусь и петух не могут выдержать сильных морозов и просятся к быку в избу. Он разрешает им перезимовать у себя.

В этой сказе главный персонаж - бык - противопоставлен другим лесным зверям. Он не боится работы в отличие от барана, свиньи, гуся и петуха. Труд, таким образом, спасает быка и всех остальных от холода.

Сюжет сказки «Завещание» следующий. Умирая, отец говорит сыну: - ты, мой сын, живи так: чтобы ты никому не кланялся, а тебе бы все кланялись, и калачи бы ел с медом! После смерти отца сын, унаследовавший триста рублей, нигде не работает два года, сидит на печи, никому не кланяется. На третий год прожил сын третью сотню и думает: «Что же это? Сотни у меня не прибавляются, а все убавляются»! Он обратился к дяде за советом. Дядя ему и сказал: «Эх, ты! Выезжай-ка ты раньше на пашню, никому и не будешь кланяться, а тебе все будут кланяться. А приезжай домой поздно, тебе калач-то будет казаться медом».

Легко заметить, что в сказке прославляется человеческий (крестьянский) труд. Бездеятельность, лень же, таким образом, косвенно порицаются.

Сходная мораль высказывается и сказке «Беззаботная жена». В ней речь идет о женщине-крестьянке, не любившей работу. Она сидела дома, кушала прянички и орешки. Кончилось все тем, что она оказалась в одной худой рубахе.

Осуждение безделья четко выражено и в сказке «Лень да Отеть». «Лежали как-то Лень и Отеть под яблоней, беседовали о жизни. Жарко стало. Лень и говорит: «Отеть, сшевелимся от огня; как жар не будет доставать, будет только тепло доходить, мы и остановимся». Стала Лень шевелить себя, далеконько сшевелилась. Отеть говорит: «Лень, как тебе себя шевелить-то не лень?» Так, Отеть себя голодом и огнем извела. Стали люди учиться, хотя и с ленностью, а учиться. Стали работать уметь, хоть и с ленью, а работать. Меньше стали драку заводить из-за каждого куска, лоскутка. А как лень изживем - счастливо заживем».

Здесь же дается такая образная характеристика лени: «Лень - она прилипчива: в ногах путается, руки связывает, а если голову обхватит - спать повалит». Отеть Лени еще ленивее была.

В некоторых сказах речь идет косвенно о трудолюбии человека как о положительной характеристике. Так, например, в сказке «Глупый мужик» читаем: «Жил в одной деревне мужик с бабой. Всем мужик был хорош: и работящ и не ленив».

Лень, безделье как противоположности труду и работе в сказках не имеют положительных характеристик. Вместе с тем, однако, они бывают сопряженными с чудом. Так, в хорошо известной сказке «По щучьему веленью» дурачок Емеля сидит на печи, ничего не делает. Однажды, поймав щуку, он получает возможность исполнять все свои желания. Здесь, вероятно, четко выражен такой национально окрашенный русский концепт, как «вера в чудо»: человек не прилагая особых усилий, достигает высокой цели, его мечта о безбедной жизни внезапно реализуется.

В сказке «Семь Симеонов» речь идет о семи братьях. «Семь Симеонов - все молодец молодца лучше, а такие лентяи, неработицы - во всем свете поискать! Ничего не делали». Попав во двор к царю, они оказались ему полезны. Один из них (Сенька) женился на царевне, а остальные стали боярами.

В этой сказке, как можно видеть, опять-таки выражен концепт чуда, удачи.

Таким образом, изучение материала русских народных сказок показывает, что труд и работа положительно оцениваются в народе, в то время как лень, безделье, наоборот, имеют отрицательную характеристику.

Выводы

Социолингвокультурный концепт “труд“ представляет собой сложное ментальное образование, в составе которого в русском языковом сознании выделяются следующие компоненты: образный - человек (или другое живое существо), напряженно выполняющий необходимые для жизни действия, обычно физические; понятийный - целенаправленная деятельность, требующая умственного или физического напряжения, направленная на производство чего-либо или на достижение результата и противопоставляемая безделью, отдыху и игре; ценностный - положительная оценка желания и отрицательная оценка нежелания трудиться, положительная оценка умения и отрицательная оценка неумения трудиться, отрицательная оценка принудительного и безрезультатного труда.

Языковые данные, почерпнутые нами из паремиологического, в целом из фольклорного фонда, ставшего, помимо лексических номинантов, источником для описания концепта труда в социокультурном аспекте, оказались противоречивыми.

Анализ фразеологизмов показывает, что труд, работа, их качественное выполнение положительно оценивались и оцениваются в российском обществе. Безделье же и лень в противоположность труду и работе однозначно отрицательно оцениваются во фразеологическом фонде русского языка. Во фразеологическом корпусе одобряется активная созидательная деятельность человека, его желание хорошо и качественно работать, честное отношение работника к своим обязанностям. Во фразеологизмах не всегда, как в случае с пословицами и поговорками, выражены оценочные суждения, характеристики труда. По сравнению с ними, более крупными текстовыми образованиями, во фразеологизмах не дается каких-либо аргументов в пользу необходимости трудиться (много, активно, с умом и т.п.) человеку или же не трудиться (вред для здоровья, неадекватное денежное вознаграждение). В этом смысле фразеологизмы, вероятно, в силу своей структуры заметно проигрывают в дидактичности, назидательности пословицам и поговоркам как самостоятельным микротекстам.

Фразеологизмы, выражающие признак отношения к труду, связаны с ограниченным кругом понятий - труд, прилежание, честность, лень и безделье.

В пословицах и поговорках, содержащих признак отношения к труду, более четко по сравнению с фразеологизмами отражена система ценностей российского социума. К ним относится положительное оценивание труда с соответствующей мотивировкой (труд приносит удовольствие, достаток семье и в целом обществу и т.д.). Преимущественно поощрительное отношение российского этноса к труду, к готовности человека много, продуктивно и качественно работать в пословицах и поговорках закономерно в силу созидательности труда. Как социальное явление труд относится, по всей видимости, к главным, ведущим ценностям любого социума. Вместе с тем, в некоторых пословично-поговорочных высказываниях работа квалифицируется отрицательно, особенно ее большой объем, трудность выполнения. Мотивировкой здесь выступает неадекватная оплата за выполненную работу, нанесение вреда здоровью человека, предпочтительность отдыха (тяжелому) труду. В проанализированных пословицах и поговорках выражено отношение к труду, главным образом, российских крестьян. Укажем также, что большинство пословиц и поговорок возникло не сегодня, а много десятилетий тому назад, о чем свидетельствуют устаревшие лексемы, в них употребляемые.

Анализ современных устойчивых выражений пословичного характера из словаря В.С. Елистратова показывает преимущественно отрицательное отношение к работе. Этот факт легко объясним, если учесть источник появления данных высказываний. Многие из них воровского происхождения. Отрицательное отношение к труду, честной работе, как правило, не имеет одобрительной оценки, высмеивается в указанном микросоциуме. Заметим, что воровское арго занимало и продолжает занимать значительное место среди других условных языков. Проникновение же арготизмов в другие социальные группы обусловлено их высоким экспрессивным, прагматическим потенциалом, особенно для молодежи.

Интерпретируя пословицы и поговорки, мы выявили множество понятий, с которыми связан концепт «труд» (напр., бедность, достаток, мораль, здоровье, отдых, общественная польза, почет, счастье, удача, воспитание, наказание, свобода и др.).

Мы установили, что в афоризмах и крылатых выражениях однозначно эксплицировано положительное отношение к труду, работе. Понятие труда в афористическом фонде русского языка связано прежде всего с понятиями морального характера - почетом, уважением, общественной пользой, прилежанием, честностью, счастьем, воспитанием. В некоторых случаях труд противопоставлен лени, безделью и праздности. Здесь данные понятия выступают по отношению друг к другу в ярко выраженной оппозиции.

В песенном жанре русского дореволюционного фольклора доминирует отрицательная характеристика работы человека, точнее - условий труда, его оплаты. Это объясняется тем, что текст песен выражает протест низших слоев населения против плохих условий работы, несправедливого распределения благ и т.п. Интерпретация же песен советского периода позволяет заключить, что в них, наоборот, всячески прославляется труд, поскольку труд делает человека счастливым, создает блага для общества, и поэтому работать нужно усердно, старательно и много. Советские песни имеют ярко выраженную идеологическую окраску.

Анализ сказок показывает преимущественно положительное отношение русских к работе, труду в обществе. Лень, праздность порицаются нашим социумом. Примечательно, что в ряде случаев понятия лени и праздности сопряжены с понятием чуда, удачи.

Для более полной характеристики труда в российском социуме в динамической плоскости нужно обратиться к опросу информантов - современных носителей русского языка. Данную задачу мы решаем в следующей главе диссертационного исследования.

ГЛАВА III. СОЦИОЛИНГВОКУЛЬТУРНЫЙ КОНЦЕПТ “ТРУД“ В РУССКОМ ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ: СОВРЕМЕННЫЕ АССОЦИАТИВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

3.1 Психолингвистический эксперимент как способ изучения менталитета народа

Изучение социокультурного концепта в динамике его развития предполагает проведение ассоциативных экспериментов. Хорошо известно, что идеи, понятия, концепты в нашем сознании каким-то образом связаны друг с другом; они не существуют изолированно друг от друга. Взаимообусловленность идей, понятий, концептов - это результат их психологических связей, т.е. ассоциаций. Описать тот или иной культурный феномен значит вскрыть его связи с другими явлениями. Изучение же этих связей позволяет ученым (в первую очередь психолингвистам) проникнуть в особенности как национального, так и индивидуального менталитета человека - представителя конкретного социума, конкретной социальной группы.

Ю.Н. Караулов полагает, что для определения черт национального характера и менталитета целесообразно проведение психолингвистических экспериментов. В частности, он считает продуктивным обращение ученых к экспериментальным данным ассоциативных норм языка. Особенности менталитета и национального характера носителей языков запечатлены, по его мнению, в вербально-ассоциативных сетях (Караулов, 2000, с. 191).

Ассоциативные эксперименты позволяют выявить ядерные и периферийные зоны или компоненты языкового сознания человека. «Ядро языкового сознания носителей языка, - пишет Ю.Н. Караулов, - формируется из тех слов (идей, понятий, концептов) в АВС (ассоциативно-вербальной сети. - Примечание наше. - Т.Г.), которые имеют наибольшее число связей, т.е. вызваны в качестве ответов на наибольшее число стимулов» (Караулов, 2000, с. 194). Это мнение разделяют и другие исследователи (см., напр.: Белянин, 2003, с. 126-150; Воркачев, 2002, с. 73-83; Мягкова, 1990, с. 5-17; Уфимцева, 2000, с. 210-211). Вероятно, трудно найти другие методы, которые могли бы служить столь эффективным инструментом при анализе языкового сознания, следовательно, и менталитета того или иного индивида.

Есть, однако, мнение, согласно которому возможности эксперимента ограничены, его результаты не отражают в действительности языковое сознание человека, поскольку сам по себе эксперимент искусствен. Психолингвист Л.В. Сахарный, оппонируя таким возражениям, замечает, что, во-первых, эксперимент не является единственно возможным методом психолингвистического исследования; во-вторых, хотя ситуации в эксперименте бывают и искусственными, принципиальные особенности речевой деятельности, выявляемые в эксперименте, характерны для речевой деятельности и в других, не экспериментальных ситуациях. По его мнению, провести четкую грань между типичными и нетипичными, естественными и искусственными ситуациями нельзя (цит. по: Белянин, 2003, с.128).

Базовыми терминами, которыми оперируют психолингвисты, являются слово-стимул, слово-реакция, ассоциативное поле слова, ассоциативная норма. Стимул - это слово (словосочетание или предложение), которое предлагается испытуемому, а реакция - это слово (несколько слов, словосочетание или соответственно предложение), которые появляются как ассоциаты в памяти человека.

Ассоциативным полем слова является совокупность ассоциатов на слово-стимул. «Ассоциативное поле имеет ядро (наиболее частотные реакции) и периферию (единичные реакции). Различают индивидуальное ассоциативное поле и коллективное. Коллективное ассоциативное поле, выявленное в свободном ассоциативном эксперименте, обычно называют ассоциативной нормой» (Горошко, 2001, с. 28). Перечень ассоциативных норм составляет ассоциативный словарь того или иного языка.

Ассоциативные нормы в высшей степени важны для ученых, занимающихся проблемами языкового сознания и национального менталитета. Е.И. Горошко совершенно справедливо утверждает: «Выявленная норма отражает как некоторый экстралингвистический, отчасти когнитивный, стандарт - стандарт типичных ситуаций, связанных в сознании носителей языка с исходными ключевыми словами, так и психолингвистический стандарт - ассоциативные нормы, т.е. наиболее актуальные и устойчивые связи лексикона человека» (Горошко, 2001, с. 32).

Что же понимают под ассоциациями? Р.М. Фрумкина пишет: «Ассоциация - это связь между некими объектами или явлениями, основанная на нашем личном, субъективном, опыте. Опыт этот может совпадать с опытом той культуры, к которой мы принадлежим, но всегда является также и сугубо личным, укорененным в прошлом опыте отдельного человека» (Фрумкина, 2001, с. 189).

Различают следующие типы ассоциативных связей: 1) смысловая близость (ассоциат - слово-синоним); 2) смысловая противопоставленность (ассоциат - слово-антоним); 3) созвучность, рифма (типа кино - вино); 4) отношения «выше - ниже» (металл - сталь); 5) отношения «часть - целое» и «целое - часть» (дом - комната, стебель - растение) (Фрумкина, 2001, с. 194). Как видим, в основе ассоциаций могут лежать смысловые отношения (синонимия, антонимия, гипер-гипонимия), фонетическая схожесть слов, выражающих те или иные понятия.

Психолингвистами установлено, что словами-реакциями часто бывают слова, относящиеся к одному и тому же лексико-семантическому полю, к одной и то же лексико-семантической группе или к одной и той же тематической группе. Так, рассматривая проблему организации лексикона человека, А.А. Залевская доказывает, что реакции выражаются часто синонимами, антонимами, в целом близостью координат в семантическом пространстве (Залевская, 1990, с. 16).

Обсуждая вопрос структуры лексической памяти, А.А. Залевская характеризует ее следующим образом: 1) хранилище реакций - слов и клише, упорядоченных на основании экологической смежности; 2) перечень ассоциативных пар - ассоциациями между референтами и их именами; 3) картинная галерея мысленных образов, сопровождаемых ассоциируемыми с ними именами и организованных по принципу сходства представлений; 4) таксономическое дерево с определенным местом для каждого слова; 5) детальный каталог с пересекающимися отсылками, содержащий абстрактные семантические понятия, определенные наборы которых репрезентируются словами» (Залевская, 1990, с. 33. - Курсив наш. - Т.Г.).

Как же определяется ассоциативный эксперимент в современной психолингвистике? «Ассоциативный эксперимент - это прием, направленный на выявление ассоциаций, сложившихся у индивида в его предшествующем опыте» (Горошко, 2001, с. 16).

Принято различать следующие основные виды ассоциативных экспериментов: свободный, в котором испытуемому предлагают ответить словом R, первым пришедшим в голову при предъявлении слова S; направленный, в котором экспериментатор некоторым образом ограничивает выбор предполагаемого R, накладывая определенные ограничения; цепной, в котором испытуемому предлагают ответить любым количеством слов R, первым пришедшим в голову при предъявлении слова S, ничем не ограничивая ни формальные, ни семантические особенности слов» (Горошко, 2001, с. 16). Каждый из видов ассоциативного эксперимента имеет достоинства и недостатки (подробнее: см.: Горошко, 2001, с. 16-17).

В психолингвистике выработаны техники интерпретации ответов ассоциативного эксперимента. При анализе ответов информантов принято выделять, прежде всего, синтагматические (небо - голубое, машина - едет, курить - плохо) и парадигматические ассоциации. «Синтагматическими ассоциациями называются ассоциации, грамматический класс которых отличен от грамматического класса слова-стимула. Парадигматические ассоциации представляют собой слова-реакции того же грамматического класса, что и слова-стимулы. Они подчиняются принципу «минимального контраста», согласно которому чем меньше отличаются слова-стимулы от слов-реакций по составу семантических компонентов, тем более высока вероятность актуализации слова-реакции в ассоциативном процессе. Этот принцип объясняет, почему по характеру ассоциаций можно восстановить семантический состав слова-стимула: множество ассоциаций, выданных на слово, содержит ряд признаков, аналогичных содержащимся в слове-стимуле» (Белянин, 2003, с. 131).

Следует заметить, что сегодня ассоциативный эксперимент активно используется не только в психолингвистических работах, но и в работах, авторы которых занимаются изучением концептов, дискурсов и т.п. (Прохвачева, 2000; Буряковская, 2000; Шейгал, Буряковская, 2002, с. 58-88).

С тем чтобы охарактеризовать наиболее полно и адекватно концепт труда в русском обществе, мы решили использовать как свободный, так и направленный ассоциативный эксперимент.

Ниже мы предлагаем три анкеты, которые были заполнены информантами, принадлежащими разным социальным группам, профессиям, возрасту, полу, имущественному статусу (всего было опрошено 500 информантов). Ассоциативный эксперимент № 1 является цепным. В нем информанты должны ответить несколькими первыми пришедшими им в голову словами.

Ассоциативный эксперимент № 1

I. Краткая информация о референте (нужное подчеркнуть):

- возраст: до 25 лет, от 25 до 50 лет, от 50 лет.

- пол: муж. жен.

- образование: высшее среднее неоконченное среднее.

- профессия: _________________

Имущественный статус:

К какой категории Вы могли бы себя отнести:

- к очень обеспеченной части общества,

к обеспеченной части общества,

к среднеобеспеченной части общества,

к малообеспеченной части общества,

к необеспеченной части общества.

II. Запишите, пожалуйста, первые пришедшие Вам в голову 3-4 слова, которые у Вас ассоциируются со следующими понятиями:

Труд -

Работа -

Зарплата -

Трудоголик -

Работяга -

Профессионал -

Дилетант -

Безработица -

Безделье -

Халтура -

Лень -

Отдых -

III. Вы считаете, что работа - это:

А) жизненная необходимость,

Б) неизбежность,

В) почетная обязанность человека,

Г) престижность,

Д) неприятная обязанность человека,

Е) источник дохода и не более того,

Ж) счастье, удовольствие,

З) каторга,

И) все сразу.

При формулировке данного ассоциативного задания мы исходили из общепринятого правила, согласно которому информанты должны быть ограничены во времени, давать ответы без размышления. В таком случае соблюдается чистота эксперимента. Р.М. Фрумкина пишет: «Инструкция отвечать «первым словом, которое придет на ум», имеет принципиальный характер. Ассоциативная реакция-ответ должна следовать немедленно - испытуемый не должен размышлять над тем, что бы ему такое сказать и как отреагировать» (Фрумкина, 2001, с. 191).

Эксперимент № 2 является свободным, испытуемым не ставится ограничений во времени при ответе на поставленные вопросы. При этом информанты должны были выбрать один из подготовленных нами ответов на оценочные суждения о труде. Здесь для нас было принципиально важным узнать реакцию испытуемых, относящихся к разным социальным группам, возрастам, полу, имеющих разный образовательный уровень, на оценочные характеристики труда. Заметим, что некоторые из предложенных информантам суждений прецедентны (напр., Работа не волк, в лес не убежит). Укажем, что психолингвисты рекомендуют давать подобного рода задания информантам (Фрумкина, 2001, с. 191).

Ассоциативный эксперимент № 2

I. Краткая информация о референте (нужное подчеркнуть):

См. эксперимент № 1.

II. Ваше отношение к следующим оценочным высказываниям (нужное подчеркнуть):

А) Счастье человека не в богатстве, а в труде.

Полностью согласен/согласна.

Отчасти согласен/согласна.

Не согласен/ не согласна.

Б) Труд всегда дает, а лень берет.

- Полностью согласен/согласна.

Отчасти согласен/согласна.

Не согласен/ не согласна.

В) Любая работа украшает человека:

- Полностью согласен/согласна.

Отчасти согласен/согласна.

Не согласен/ не согласна.

Г) Дураков работа любит:

- Полностью согласен/согласна.

Отчасти согласен/согласна.

Не согласен/ не согласна.

Д) Работа не волк, в лес не убежит:

- Полностью согласен/согласна.

Отчасти согласен/согласна.

Не согласен/ не согласна.

Е) лень спасает людей от многих пороков (вспомните Обломова):

- Полностью согласен/согласна.

Отчасти согласен/согласна.

Не согласен/ не согласна.

Ж) Физический труд важнее умственного:

- Полностью согласен/согласна.

Отчасти согласен/согласна.

Не согласен/ не согласна.

З) Умственный труд престижнее физического труда:

- Полностью согласен/согласна.

Отчасти согласен/согласна.

Не согласен/ не согласна.

Е) Мужчины (а не женщины) всегда выполняют более квалифицированную работу:

- Полностью согласен/согласна.

Отчасти согласен/согласна.

Не согласен/ не согласна.

И) Заработать очень большие деньги в России честным способом практически невозможно:

- Полностью согласен/согласна.

Отчасти согласен/согласна.

Не согласен/ не согласна.

К) 15-20 лет тому назад люди в России работали больше, к своему труду они относились более серьезно, чем сейчас:

- Полностью согласен/согласна.

Отчасти согласен/согласна.

Не согласен/ не согласна.

Эксперимент № 3 можно назвать свободным. Информанты не ограничены временем и количеством слов, при помощи которых они предлагают свои определения конкретным понятиям (задание № 2). Анкета № 3 направлена на выявление характеристики собственной трудовой деятельности информантов. Анкета № 4 устанавливает оценочное их отношение к выполняемой работе. В анкете № 5 информантам предлагается найти причины низкого имущественного статуса россиян. В анкете № 6 эксперимента № 3 предлагается назвать причины, мешающие россиянам жить лучше.

Предлагаемые в данном эксперименте вопросы стимулируют испытуемых к оценке понятия «труд», а также и к самооценке. Ответы, которые даются информантами на заданные им вопросы, могут быть позитивными, негативными и нейтральными по своей оценочности (Фрумкина, 2001, с. 197).

Ассоциативный эксперимент № 3

I. Краткая информация о референте (нужное подчеркнуть):

- см. эксперимент № 1.

II. Дайте свои определения следующим понятиям:

А) Работать - значит ……

Б) Зарабатывать - значит ………….

В) Работяга - значит ……………...

Г) Трудоголик - ………………..

III. Как бы Вы охарактеризовали свою работу (учебу) (возможны 2 варианта) (нужное подчеркнуть):

А) я работаю,

Б) я пашу,

В) я провожу время.

IV. Работа должна (возможны 3 варианта) (нужное подчеркнуть):

А) хорошо оплачиваться,

Б) помогать занять престижное место в обществе,

В) приносить удовольствие,

Г) отвлекать от домашних забот,

Д) иметь смысл,

Е) …………………………………………….

V. В России люди живут бедно, потому что (нужное подчеркнуть):

А) не любят работать,

Б) не умеют работать,

В) не любят и не умеют работать,

Г) плохое правительство,

Д) другие причины (назвать их).

VI. Я бы мог / могла жить материально (еще) лучше, если бы (нужное подчеркнуть):

А) я не был(а) ленивым/ленивой,

Б) я больше работал(а), чем это делаю сейчас,

В) я был(а) более квалифицированным работником,

Г) мне не мешали,

Д) другие причины (назвать их).

В своем исследовании мы исходили из такого требования к психолингвистическому эксперименту, как большой охват его участников. Р.М. Фрумкина замечает, что «в психолингвистике внимание исследователей направлено на изучение массовидных, а не индивидуальных ответов-ассоциатов» (Фрумкина, 2001, с. 193. - Курсив наш. - Т.Г.). Кроме массовидности, мы должны были с учетом решаемых в исследовании задач опросить информантов, относящихся к разным социальным группам общества, представителей разных профессий, разного возраста, пола и имущественного статуса. Наиболее важные результаты проведенного эксперимента таковы.

Социокультурные характеристики концепта «труд» в современном русском языковом сознании (по данным эксперимента)

Характеристики труда	Социальные признаки информантов
Ценностные приоритеты	Возраст	пол	Образовательный ценз
	Молодежь / Взрослые	Муж. / Жен.	Высш. / средн.
1. Труд почетен.	2% / 8%	6% / 10%	9% / 6%
2. Труд должен иметь материальное вознаграждение.	58% / 26%	25% / 32%	19% / 44%
3. Труд приносит удовольствие.	12% / 15%	12% / 21%	25% / 11%
4. Труд есть обязанность.	2% / 6%	9% / 10%	10% / 11%
5. Умственный труд престижнее, чем физический.	8% / 14%	8% / 10%	14% / 6%
6. Труд должен быть результативным.	7% / 13%	16% / 11%	10% / 9%
7. Труд есть способ самореализации.	7% / 10%	13% / 5%	11% / 4%
8. Мужчины выполняют более квалифицированную работу, чем женщины.	4% / 8%	11% / 1%	2% / 9%

Интерпретация полученных результатов приводится ниже.

3.2 Оценочное отношение к труду представителей разных возрастных групп

Выявление оценочного отношения к труду и работе в том или ином обществе посредством эксперимента предполагает анализ полученных данных по разным параметрам: принадлежность испытуемых к социальной группе (к той или иной профессии), пол, возраст, образование. Мы считаем, что оценку результатов анкетирования следует проводить именно по данным параметрам. Их применение, по нашему мнению, позволит увидеть общее и различительное в оценке труда в российском социуме.

Информантов мы условно разделили на три большие возрастные группы. Первая группа - это лица до 25 лет. Она - самая представительная (211 человек). В нее вошли школьники, студенты, четыре рабочих, три предпринимателя и восемь учителей. Во вторую группу (от 25 лет до 50 лет) вошли 195 информантов. Это представители всех социальных групп (кроме студентов, учащихся и пенсионеров). Третья возрастная группа (от 50 лет) включает в себя в основном пенсионеров (94 человека).

Проведенный ассоциативный эксперимент № 1 показывает ряд сходств и различий в ответах информантов.

Во-первых, слова-реакции часто синонимичны таким словам-стимулам, как «труд», «работа». Иначе говоря, стимулы и реакции обнаруживают плотную семантическую близость. Семантическая близость слов-стимулов и слов-реакций в принципе характерна для ответов всех информантов независимо от их возраста. Следует, правда, заметить, что ее коэффициент особенно высок в случае с ответами школьников, которые часто (80 раз) в качестве слова-реакции на стимул «труд» называют синоним (слово «работа»). Ассоциативное ядро слова «труд» формируют слова-реакции «работа» (114), май (53), мир (46), деньги (42) (см. Приложение № 8). В его околоядерную зону входят следующие слова: «тяжелый» (23), «жизнь» (19), «заработок» (19), «стройка» (19) (см. Приложение № 8).

Во-вторых, антонимия в отличие от синонимии не представляет собой релевантной величины в ответах всех испытуемых. По крайней мере, этот тип семантических связей не входит ни в ассоциативное ядро, ни в околоядерную зону рассматриваемых понятий - труд, работа, зарплата, трудоголик, работяга, профессионал, дилетант, безработица, безделье, халтура, лень и отдых.

В-третьих, гиперо-гипонимия так же не характерна для ответов информантов всех возрастов, как и антонимия.

Вместе с тем, возраст испытуемых, судя по эксперименту № 1, выступает как важный фактор, определяющий характер ответов на поставленные вопросы.

Во-первых, есть связь между возрастом информантов и абстрактным или конкретным характером семантики слов-реакций. Так, школьники в единичных случаях называют абстрактные имена, напр., на слово-стимул «труд» они реагируют всего лишь двумя абстрактными словами (старание и трудолюбие). Ответы подростков характеризуются конкретной лексикой (дача, лопата, стройка и т.п.), в то время как, например, в ответах студентов, врачей, преподавателей, учителей есть много абстрактных слов-реакций (польза, самореализация, обязанность, терпение, старание и др.). Здесь же, однако, следует заметить, что фактор возраста пересекается с профессиональной принадлежностью информантов, уровнем образования.

Во-вторых, для всех школьников и большинства студентов не свойственна характеристика собственной деятельности и быта в отличие от других категорий испытуемых. Единичные случаи, подсказывающие нам характер деятельности подростков и студентов, слова-реакции, предлагаемые ими, исчисляемы (уроки, учеба, школа), и, кроме того, они не имеют высокого коэффициента. В ответах же более взрослых испытуемых мы обнаруживаем род их деятельности, занятий, их быт: начальство (19), магазины (23), рынок (19), покупки (15), долги (15) и т.п.

В-третьих, в ответах школьников и частично студентов меньше оценочной лексики к ряду слов-стимулов (работяга, трудоголик), что объясняется как их возрастом, так и отсутствием жизненного и профессионального опыта. Так, в ответах рабочих и служащих обнаруживаем оценочные слова «больной», «несчастье для семьи», «ничего кроме работы не знает».

В-четвертых, в ответах младшего поколения есть специфические лексические единицы, которые не дают такие категории, как пенсионеры, рабочие и учителя - евро, доллары, валюта (слова-реакции на стимул слово «зарплата»).

В-пятых, старшее поколение (пенсионеры и те, кто еще работает, но кому за 50 лет) ассоциирует труд с такими словами, как «мир», «май». Это можно объяснить известным в советское время изречением.

В-шестых, есть зависимость ответов информантов и их возрастом в ассоциатах, выступающих в отношениях предикации. По наблюдениям Ю.Н. Караулова, часто между стимулом и реакцией есть отношение предикации (больной человек, ветер дует и т.п.) (Караулов, 2000, с. 192). В этом случае речь идет уже не о парадигматических отношениях, а об отношениях синтагматических. Синтагматические отношения не обнаружены в ответах школьников. В ответах же представителей других категорий, особенно в ответах интеллигенции, отношение предикации имеет место - справедливая, достойная, плохая, низкая зарплата; интересная, любимая, приятная, желанная, престижная, ответственная, малооплачиваемая работа, работа приносит удовольствие.

В-седьмых, для старшего поколения, особенно для пенсионеров, работа, судя по экспериментальным данным (вопрос № 3), - это почетная обязанность, в то время как для младшего поколения (школьников и студентов) работа должна быть чаще источником дохода. Этот факт легко объяснить изменившейся в последнее десятилетие социально-экономической ситуацией в России, идеологией нашего общества. Характерно, что для врачей, учителей, преподавателей вузов работа ассоциируется часто с престижностью, счастьем и удовольствием.

При анализе ответов информантов следует иметь в виду то обстоятельство, что возраст неразрывно связан с образовательным цензом (напр., студенты формально имеют еще среднее образование) и социальной принадлежностью (напр., возраст пенсионеров, как правило, выше 50 лет). Иначе говоря, такой параметр оценки работы, труда, как возраст, прямо или косвенно связан с другими факторами.

Оценочное суждение «счастье человека не в богатстве, а труде» поддерживают отчасти большинство опрошенных независимо от их возраста (323 ответа). Безоговорочно с ним согласны 110 респондентов, а не согласны 95. Примечательно, что вопреки ожиданиям среди этих 95 -- 15 голосов пенсионеров (около 25% от их числа), всего лишь 8 голосов школьников (8%), 23 голоса студентов (24%). Казалось бы, люди старшего поколения, воспитанные в советское время на любви к труду, его почитании и на безразличии к материальным богатствам, должны были дать иной ответ, а школьники, наоборот, выразить свое несогласие с этим суждением. Это противоречие, вероятно, можно объяснить психологически: общеизвестно тяжелое экономическое положение пенсионеров в России, их разочарование в многочисленных реформах, шок от смены государственной идеологии и т.п. Учащиеся же в силу своей жизненной неопытности дают ответ, которому их учит школа.

На утверждение автора анкеты «любая работа украшает человека» была следующая реакция: почти половина респондентов полностью согласилась с этим мнением; чуть менее 30% согласились отчасти, около 25% были не согласны с таким суждением. В число поддержавших это утверждение вошли в основном люди старшего возраста (пенсионеры, врачи, учителя и рабочие, возраст которых выше 50 лет).

Противоречивыми оказались ответы об истинности и ложности пословицы «Дураков работа любит». Чуть менее 1/3 опрошенных согласились с этим высказыванием. Сюда относятся чаще всего те, чей возраст от 25 до 50 лет. Такие же данные мы получили при анализе ответов другой русской пословицы «Работа не волк, в лес не убежит».

Больше половины респондентов (представители всех категорий) считают, что «лень не спасает человека от пороков». Таким образом, при реакции на это утверждение трудно говорить о возрастных отличиях как релевантной величине в оценке лени.

При ответе на вопрос о степени важности и престижности физического и умственного труда в нашем обществе фактор возраста оказался не очень релевантным. Около 45% считают, что физический труд не является более важным, чем умственный. Отмечено, что такого мнения придерживается молодое поколение - подавляющее большинство студентов, большая часть школьников. На иных позициях стоят около 40% рабочих в возрасте от 25 до 50 лет. Умственный труд признается более престижным студентами и представителями интеллигенции разных возрастов. В данном случае, по нашему мнению, на ответ на сформулированный вопрос влияет не столько возраст информанта, сколько его социальный статус, его профессия.

Фактор возраста релевантен при ответе на вопрос о том, кто - мужчины или женщины - выполняют более квалифицированную работу в российском обществе. Среди школьников высказывалось мнение о том, что ведущие функции в обществе при этом выполняют мужчины. Заметим, что большинство в этой категории - мальчики. Полученный ответ мы объясняем, прежде всего, психологией мальчиков-подростков, переживающих трудный возраст и специфически с точки зрения психологии воспринимающих противоположный пол. В других категориях такой однозначной оценки нет. Большинство же респондентов, особенно те, кому нет еще 50 лет, считают, что утверждение о выполнении мужчинами более квалифицированной работы верно лишь отчасти.

Интересные ответы были получены на вопрос о возможности честно заработать в России большие деньги. По мнению 70% информантов, заработать в России большие деньги честным трудом нельзя. Характерно, что молодое поколение (учащиеся и небольшая часть студентов) придерживается противоположного мнения. Люди же старшего поколения такую возможность отрицают. Многие в своих ответах сочли необходимым дополнить анкету таким предложением: «Я бы мог заработать много, но не в нашей стране». Гендерный фактор в этом случае, судя по обработанному материалу, никакого значения не имел.

Возраст оказался наиболее значительным фактором при ответе на следующий вопрос: «15-20 лет тому назад люди в России работали больше, к своему труду они относились более серьезно, чес сейчас». С этим суждением согласились практически все те, кому за 50 лет. Не согласны с таким мнением некоторые школьники и студенты. Сюда же относятся предприниматели в возрасте от 25 до 50 лет.

Информантам был предложен вопрос, прямо касающийся характеристики их работы или, соответственно, учебы. Подавляющее большинство респондентов так характеризуют свою работу: «Я работаю» (407 ответов). 91 человек считает, что «они пашут», а 76 полагают, что на работе они «проводят время». Какой-либо возрастной зависимости в этих ответах не отмечено.

Единого мнения придерживаются россияне независимо от их возраста при ответе на вопрос «Почему в России люди живут бедно?». 55% полагают, что причина в плохом правительстве. Около 15% считают, что в России не любят работать, 13% высказывают мнение, что россияне не умеют и не любят работать. Среди прочих причин названы воровство, отсутствие стимула, коррупция, высокие налоги, покладистость народа, наличие большого госаппарата, пьянство и др.

Фактор возраста имеет значение при ответе на вопрос, в каком случае конкретный человек мог бы жить лучше. 125 человек считают, что они могли бы жить лучше, если бы им не мешали. Это, в основном, те, кому от 25 до 50 лет (предприниматели, врачи, преподаватели вузов). 83 человека считают, что причина их низкого материального статуса в их недостаточной квалификации. В основном это те, кому за 50 лет (рабочие, учителя). Некоторые из числа представителей молодого поколения причину видят в своей лени. Возможно, это тот случай, когда те, кому нет еще 25, считают менее зазорным отнести себя к категории ленивых, чем к категории неквалифицированных работников (4 врача, 8 учителей, 4 рабочих, 15 студентов). Среди прочих причин молодежью названы: 1.если бы я была дочерью богатых родителей, 2.если бы я жила в другой стране.

Описывая эксперимент № 2 с позиции возраста его участников, отмечаем, что среди представителей интеллигенции (учителя, преподаватели вузов, врачи, служащие, часть пенсионеров) наблюдаются некоторые различия в ответах на вопросы.

Учителя, возраст которых превышает 50 лет (11 человек), считают, что: счастье человека не в богатстве, а в труде; быть ленивым безнравственно; любая работа украшает человека; раньше работали больше, чем сейчас. Учителя же, возраст которых ниже 25 лет (8 человек), не считают, что: любая работа украшает человека; счастье не в богатстве; раньше работали больше, чем сейчас. Ответы учителей в возрасте от 25 до 50 лет показывают, что большинство из них отчасти согласны с тем, что: счастье человека не в богатстве, а в труде; любая работа украшает человека; раньше работали больше, чем сейчас. Разнообразие суждений обусловлено довольно большими возрастными различиями в данной социальной (профессиональной) группе.

В ответах преподавателей вузов (19 человек) с позиции их возраста не обнаружено заметных различий, что мы объясняем, с одной стороны, небольшим количеством информантов, а с другой - меньшей консервативностью работников вузов, например, по сравнению с учителями.

Врачи (42 человека). 11 врачей из 15 (возраст выше 50 лет) труд, работу однозначно оценили выше богатства; осудили лень как черту характера и как социальное поведение человека, высказали мнение, что раньше в нашей стране люди работали больше и что всякая работа человека украшает. Не столь категоричными в оценках работы оказались их более молодые коллеги (от 25 до 50 лет). Здесь, как и в предыдущем случае, есть заметные различия во мнениях.

Служащие (38 человек). К ним относятся по своему образованию преимущественно ИТР. Среди них только одному информанту свыше 50 лет. Возможно, по этой причине не было существенных различий в ответах представителей этой категории. Большинство служащих дали компромиссные ответы на вопросы анкеты - «отчасти согласен», что счастье не в богатстве, а в труде, что труд дает, а лень берет, что всякая работа украшает человека и т.п.

Предприниматели (30 человек, из них 27 от 25 до 50 лет). В данном случае трудно говорить о возрастных различиях, поскольку практически все опрошенные относятся к средневозрастной категории. Анализ их ответов показывает, что все они, во-первых, считают, что раньше люди в России работали не больше, чем сейчас; во-вторых, что не любая работа человека украшает. Отличие в ответах данной категории по сравнению с другими категориями имеет социологические корни: предприниматели много и интенсивно работают, их работа часто связана с нарушением закона, риском для жизни и т.п. Подчеркнем еще раз: в данном случае можно вести речь не о возрасте как факторе, определяющем отношение к труду и работе конкретной социальной группы, а об ее особом социальном и имущественном статусе в российском обществе.

Рабочие (49 человек, 38 из них в возрасте от 25 до 50 лет). Судя по результатам анкеты, подавляющее большинство представителей этой социальной группы считают, что: счастье человека в труде, а не в богатстве; труд всегда дает, а лень берет; раньше в России работали больше, чем сейчас. Вместе с тем, каждый второй полагает, что «работа любит дураков» и «работа не волк, в лес не убежит». Последние оценочные суждения красноречиво говорят, как нам кажется, о социальном происхождении информантов, их образовательном цензе.

При проведении эксперимента № 3, как мы уже указывали выше, информантам было предложено дать определения таким понятиям, как «работать», «зарабатывать», «работяга», «трудоголик».

Ключевыми, наиболее частотными словами, характеризующими понятие «работать», оказались следующие: работать - жить (106 реакций), зарабатывать деньги (95), трудиться (38), приносить обществу пользу (38). Средней частотностью обладают следующие слова-определения: получать удовольствие (19), доход (15), делать свое дело (15), выполнять свои обязанности (15).

Базисными словами, характеризующими понятие «зарабатывать», являются: получать за работу деньги (53), работать (49), хорошо жить (46), обеспечивать свою семью (38), обеспечивать себя и семью (30). Среднечастотными оказались следующие слова: иметь деньги (19), существовать (19), трудиться (15), удовлетворять свои потребности (15), жить богато (15).

Понятие «работяга» определяется, как правило, следующими словами: человек, который любит работать (49), рабочий (38), тот, кто много трудится (27). В ближайшую периферию рассматриваемого понятия мы отнесли, судя по количественным показателям, следующие слова: добросовестный человек (19), труженик (19), трудоголик (15), трудяга (15).

Родственное по значению ему слово - «трудоголик» - определяется следующими ключевыми словами: любит свою работу (46), человек, помешанный на своей работе (30), живет работой (27), работяга (27). Средняя частотность обнаружена у следующих слов-определений: фанат (19), много трудится (19), человек без семьи (19), трудяга (15), живет ради работы (15).

Рассмотрим полученные результаты с точки зрения возрастной принадлежности респондентов.

Школьники. Для большинства из них «работать» значит зарабатывать деньги. Как определяемое данное понятие слово приводится синоним «трудиться». Заметим, что для определений учащихся типична усеченная характеристика этого понятия. Их дефиниции содержательно скудны.

Студенты. Для них релевантным признаком определяемого понятия, помимо «зарабатывать деньги», являются такие характеристики, как «получать удовольствие», «обеспечивать себя», «делать свое дело». Как видим, здесь имеет место не только меркантильная ценность, как в случае со школьниками, но и ценность более высокого порядка. Работа - это не только деньги, но и удовольствие. Ответы среди молодежи - школьников и студентов - имеют различия в характеристике работы, что обусловлено социализацией второй категории.