Дискурс анти-Трамп в СМИ США

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский Государственный Университет

Институт "Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций"

Выпускная квалификационная работа

Дискурс анти-Трамп в СМИ США

Кротова Юлия Михайловна

Санкт-Петербург 2018

Содержание

Введение

Глава 1. СМИ США в контексте современных политических настроений американского общества

1.1 Тенденции поляризации в американской политике и идеологии

1.2 Mainstream media и их роль в президентских выборах 2016 года

Глава 2. Дискурс "анти-Трамп": характеристика явления

2.1 Сущность дискурса "анти-Трамп"

2.2 Трансформация дискурса "анти-Трамп" в 2016-2018 гг.

Глава 3. Особенности проявления дискурса "анти-Трамп" в публикациях американских mainstream media

3.1 Отражение Дискурса в материалах Интернет-версий газет The New York Times и The Wall Street Journal

3.2 Дискурс "анти-Трамп" сквозь призму журналов TIME и The New Yorker

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность исследования. Английская идиома "чёрный лебедь" является эквивалентом русской "белая ворона" и обозначает неожиданное событие, которое вызвало сильное движение биржевого курса акций в негативном направлении. "Чёрных лебедей", в силу их непредсказуемости, всегда очень опасаются. Своего рода "чёрным лебедем" стал одержавший победу на выборах 2016 года в США "несистемный" кандидат от Республиканской партии Дональд Трамп. Вступление в президентскую гонку бизнесмена, миллиардера, шоумена, иными словами, человека, далёкого от политики, породило вектор, прочно закрепивший за ним определённые имидж, образ и репутацию. Исследованию данного вектора, а именно -- дискурса "анти-Трамп" -- посвящена настоящая работа.

Её актуальность во многом предопределена текущей ситуацией, когда Дональд Трамп, являясь действующим президентом Соединённых Штатов Америки, одной из ведущих мировых держав, в ряде ведущих национальных СМИ - The New York Times, The Wall Street Journal, TIME, Huffington Post, Daily News, The Washington Post, The New Yorker - получает негативное освещение. Представляется важным разобраться в сущности и причинах возникновения такого дискурса для дальнейшего моделирования образа Дональда Трампа. дискурс газета американский

Практическая значимость. Настоящее исследование характеризует медиасреду США -- её составляющие, принципы функционирования и особенности. Работа представляется полезной для студентов и аспирантов, изучающих современные западные СМИ, в аспекте применения данных исследования для более детального изучения отдельных изданий. Для политологов в исследовании взаимодействия и взаимовлияния СМИ и политиков, для изучения особенностей формирования имиджа. Студентам факультета журналистики и работникам СМИ исследование может быть полезно в качестве примера тактики создания медиадискурса, способов ведения определённой информационной политики.

Новизна. Выбранная тема недостаточно изучена. Это во многом обусловлено недавним возникновением, собственно, предмета исследования. Дискурс "анти-Трамп" появился с началом избирательной кампании в США в 2016 году и ранее не находился в фокусе внимания научных изысканий.

Объектом исследования выступили американские `mainstream media'. Предметом исследования стало отражение дискурса "анти-Трамп" в публикациях изданий The New York Times, The Wall Street Journal, TIME, The New Yorker.

Цель работы заключается в изучении особенностей проявления и мотивов использования дискурса "анти-Трамп" в публикациях СМИ США. Поставленная цель определила следующие исследовательские задачи:

1) проанализировать текущую политическую обстановку в США и рассмотреть ведущие национальные СМИ в контексте современных политических настроений американского общества;

2) всесторонне охарактеризовать центральную категорию исследования -- дискурс "анти-Трамп", а также показать динамику его развития;

3) проанализировав публикации с упоминаниями фигуры Дональда Трампа, описать, каким образом выбранные СМИ освещают дискурс.

В качестве эмпирической базы выступили материалы, опубликованные в онлайн-версиях американских газет The New York Times и The Wall Street Journal, а также онлайн-версиях журналов TIME и The New Yorker. Анализировались публикации, вышедшие в период с июня 2016 года по апрель 2018 года. Выбор первичной границы хронологических рамок определён моментом вступления Дональда Трампа в президентскую гонку, выбор второй границы обозначен ближайшим к моменту завершения исследования периодом, позволившим охватить все необходимые для исследования этапы деятельности миллиардера и максимальной актуализацией работы.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных исследователей в области американской журналистики, среди которых С.А. Михайлов Михайлов С.А. Журналистика Соединенных Штатов Америки зарубежных стран. СПб., 2004., А.А. Мкртчян Мкртчян А.А. История журналистики США XVIII-XIX вв. М., 1995., В.В. Согрин Согрин В.В. Политическая история США XVII-XX вв. 2001. и др.

В процессе рассмотрения политического и идеологического фона в США были изучены работы экспертов в области политики, например, В.О. Печатнова Печатнов В.О. Феномен Трампа и американская демократия. М., 2017., Ф. Закарии Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М., 2004., В.Н. Гарбузова Гарбузов В.Н. Трамп: блокированное президентство // США и Канада: экономика, политика, культура. - 2017..

При рассмотрении непосредственно дискурса, оправданным выглядит обращение к трудам лингвистов Т.Г. Добросклонской Добросклонская Т.Г. Язык средств массовой информации. Учебное пособие. М., 2007. и Е.А. Кожемякина Кожемякин Е.А. Массовая коммуникация и медиадискурс: к методологии исследования // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия "Гуманитарные науки". 2010. Т. 6. , Т.А. Монне Монне Т.А. Медиадискурс как инструмент политики / Т.А. Монне // Вопросы теории и практики журналистики. - 2017. - Т. 6, No 2. - С. 245-253. DOI: 10.17150/2308- 6203.2017.6(2). 245-253., С.В. Ивановой Иванова С.В. Политическии? медиадискурс в фокусе лингвокультурологии // Политическая лингвистика. - Вып. 1 (24). - Екатеринбург, 2008..

Методическую базу исследования составил теоретический анализ научной литературы, позволивший объективно определить актуальность и степень разработанности темы исследования. Исторический метод, применённый в ходе исследования возникновения, формирования и развития дискурса. Метод дискурс-анализа, использованный в ходе работы с публикациями и позволивший произвести их описание с учётом социальных процессов. А также -- метод индукции, который был применён после анализа публикаций для определения задач функционирования дискурса в ведущих американских СМИ.

Структура работы. Настоящая выпускная квалификационная работа включает введение, основную часть, представляющую собой три главы, каждая из которых содержит по два параграфа, заключение, где подводятся итоги проведенного исследования и формулируются ключевые выводы, и список литературы.

Глава 1. СМИ США в контексте современных политических настроений американского общества

1.1 Тенденции поляризации в американской политике и идеологии

Прежде чем начать говорить о деятельности СМИ, представляется важным охарактеризовать "фон", на котором она осуществляется. В последнее время в прессе, как американской, так и мировой, можно встретить много материалов, в которых США, прямо или косвенно, признаются так называемыми "Разъединёнными Штатами Америки", государством, утратившим единство. Нужно сказать, что такой вывод имеет под собой прочное основание, возник в связи с рядом объективных фактов и весьма закономерно нашёл отражение в СМИ. В американском обществе действительно наблюдается поляризация общественной и партийно-политической жизни, которая стала одной из главных тем дебатов политологов о текущем состоянии и перспективах развития страны, поскольку раскол общества на разных уровнях, прежде всего, "наверху", стал краеугольным камнем в определении политического курса (как внешнего, так и внутреннего) и фактически разбил США на два разных государства. Приведённый тезис обосновывается рядом примеров.

Прежде всего, среди причин раскола нужно выделить президентские выборы 2016 года. На наш взгляд, исход выборов стал решающим в размежевании общества. Поляризация могла быть менее выраженной, если бы не факт непринятия избранного президента американским истеблишментом. Возникает вопрос: почему 58-е выборы обернулись столь резкой поляризацией? С позиции расстановки политических сил президентские выборы-2016 не выделялись в контексте электоральной истории США (по крайней мере, последней четверти века): сражались две традиционно устойчивые и относительно равные по силам партии, подразумевающие высокую вероятность победы незначительным большинством Печатнов В.О. Феномен Трампа и американская демократия. М., 2017. С.13.. Фактически, из соперничества партий вытекает следующая причина поляризации.

Важная особенность политической системы США -- двухпартийность. Исторически сложилось, что в Америке существуют две основные партии -- Демократическая и Республиканская, которые попеременно приходят к власти. Доктор исторических наук, профессор МГИМО Владимир Согрин отмечал: "Партийно-политическая система США законсервировалась как двухпартийная, не оставляя практически никаких шансов третьим партиям. Это стало важным отличием новейшей политической истории от предшествующих периодов, когда третьи партии неоднократно бросали вызов двухпартийной системе" Согрин В.В. Политическая история США XVII-XX вв. 2001. - С. 39..

Зачастую поляризацию связывают и с радикализацией позиций партий: Демократическая становится всё более либеральной, а Республиканская -- всё более консервативной Pew Research Center / [Электронный ресурс] // URL: http://www.people-press.org/interactives/political-polarization-1994-2017/ Доступен 7.01.18. В сложившихся условиях противостояния двух мощных коалиций, уровень межпартийных претензий и обвинений накануне выборов резко возрос. И, хотя, это явление в ходе соперничества вполне объяснимое и, с одной стороны, даёт гражданам Америки возможность выбора понравившегося политического "товара", с другой -- всё же предпочтительнее "золотая середина". К слову, необходимо сказать и о некоторых изменениях в политических предпочтениях американских граждан.

Для США традиционно разделение штатов на приверженцев демократов и республиканцев. В первую очередь предпочтения обусловлены экономическим положением, однако многое также зависит от характера, сферы занятости и степени религиозности проживающего населения. Так, например, к "красным" штатам (обычно отдающим свои голоса Республиканской партии) относятся южные и центральные регионы (Юта, Вайоминг, Айдахо). К "синим" (приверженцам Демократической партии) относятся регионы, прилегающие к Великим озерам и находящиеся на Тихоокеанском и Атлантическом побережье (Род-Айленд, Массачусетс, Гавайи, Вермонт, Нью-Йорк, Коннектикут, Мэриленд, Иллинойс, Делавэр). Считается, что избиратели в этих регионах отдадут голоса исключительно "своему кандидату", поэтому наибольший интерес во время предвыборной гонки представляют так называемые "колеблющиеся" штаты, где исход голосования менее предсказуем. Как показал опыт последней президентской кампании, "традиционные" штаты тоже меняют свои предпочтения.

Эксперты говорят о том, что поляризация на уровне граждан в США обусловлена, прежде всего, возникновением сильного социального и экономического неравенства в американском обществе, отчасти её усиление связывают и с ранее упомянутой радикализацией позиций партий.

Доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории политики стран Европы и Америки МГИМО Владимир Печатнов отмечает рост корреляции между партийной идентификацией и идеологическими предпочтениями американцев. По данным службы National Election Studies, за последние тридцать лет она выросла почти вдвое (с 0,32 по 0,63). Автор говорит об изменении общего "идеологического баланса" населения, выраженного в "съёживании центра" и расширении либерального и (особенно) консервативного полюсов Печатнов В.О. Поляризованная Америка // Вестник МГИМО-Университета. 2010. № 11. Сетевое издание Центра исследований и аналитики Фонда исторической перспективы // [Электронный ресурс] / URL: http://www.perspektivy.info/book/polarizovannaja_amerika_2010-06-05.htm Доступен 24.02.18.

Американские политологи высказывали опасения, что политика Трампа приведёт страну к ещё большему расколу по различным острым вопросам уже существующей поляризации, например, идейно-политическому и расово-этническому. Их опасения подтвердились: 2/3 американцев, включая 50 его сторонников, считают, что Трамп скорее разъединяет страну, чем объединяет её The Washington Post. Midwestern voters gave a chance. Now, they're the key to this political future // [Электронный ресурс] / URL: https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2017/09/24/two-thirds-of-americans-think-trump-is-dividing-the-country-including-a-fifth-of-his-supporters/?utm_term=.d0df81db2887 Доступен 24.02.18. Он признан "наименее великим президентом США" и обладает самым низким рейтингом среди всех когда-либо существовавших в стране лидеров Gallup // [Электронный ресурс] / URL: http://news.gallup.com/interactives/185273/r.aspx?g_source=WWWV7HP&g_medium=topic&g_campaign=tiles Доступен 24.02.18.

В связи с этим, необходимо сказать о Трампе. Кандидатура представителя от Республиканской партии миллиардера Дональда Трампа, хотя в истории США были прецеденты, когда участие в президентских выборах принимали крупные бизнесмены (Росс Перо), изначально не встраивалась в "привычную" картину выборов. Большего недовольства привнёс тот факт, что с начала предвыборной кампании, Трамп, вопреки либерально настроенному правительству, позиционировал себя как популист, националист и протекционист, и к тому же стремительно набирал популярность. Фактически, решив выступить от имени "забытой Америки", он угадал настроения американцев, уставших от чрезмерно либеральной политики, навязываемой демократами. Для удержания своей популистской базы Трамп сделал ставку на демонстративное размежевание с либеральным истеблишментом и не ошибся, поскольку в конце концов одержать победу ему позволили два вытекающих из этого слагаемых. Первое: протестное голосование трудовой Америки -- так называемого "ржавого пояса", традиционно голосовавшего за демократов, ввиду ухудшения материального положения, обусловленного последствиями глобализации и деиндустриализации страны. Второе слагаемое: навязываемая либеральной элитой страны политика мультикультурализма.

Однако с вступлением в должность Трамп начал терять поддержку голосовавших в связи с отсутствием возможности исполнить предвыборные обещания, за которые и получил решающие симпатии. Вашингтонская элита, изначально решительно настроенная против бизнесмена, осталась придерживаться своей линии и принимать все меры, чтобы не допустить отклонения от неё президента. Так, истеблишмент на аппаратном уровне полностью очистил Белый дом от всех влиятельных сторонников резких перемен во внешней политике США. Выполнение главных предвыборных обещаний -- ограничение иммиграции и ликвидация Obamacare (введённая при Бараке Обаме программа медицинского страхования) были встречены протестами. Трамп столкнулся с мощнейшим сопротивлением в Конгрессе, причём не только со стороны демократов, но и ряда республиканцев. "РИА Новости" подсчитали, что к истечению ста дней президентства (29 апреля 2017 года), ему удалось выполнить лишь 5 предвыборных обещаний из 60 РИА Новости. "Многообещающий президент США" // [Электронный ресурс] / URL: https://ria.ru/infografika/20170428/1493268574.html Доступен 25.02.18. Таким образом, новому лидеру не удалось консолидировать ни политический класс, ни общество.

"Трамп -- президент "разделённой нации"" уже на момент вступления в должность. Во всех смыслах он оказался в положении "президента меньшинства", то есть с поддержкой только тех слоёв (преимущественно белого мужского населения), которые отдали за него свои голоса, и имея как вновь избранный президент наименьший в истории США уровень поддержки.

Безусловно, причиной раскола стал не только Трамп. Его победа на выборах сыграла роль "последней капли". Процесс размежевания был запущен значительно раньше, усилился при Обаме, а при 45-м президенте достиг своего "пика" (конечно, и это понимание "пика" со временем может стать относительным). Феномен поляризации американской политической элиты сегодня выделяется как основная движущая сила процесса политического размежевания в американском обществе, но проблема в том, что она имеет разрушительный характер, ведь основными сферами растущего партийно-идеологического размежевания между республиканцами и демократами являются такие важные сферы, как: 1) роль государства в экономике и общественной жизни; 2) справедливость и эффективность экономической системы Америки; 3) вовлеченность США в мировую политику и соотношение в использовании дипломатических и военных средств для реализации заявленных целей во внешней политике; 4) роль иммиграционных потоков в американском экономическом развитии; 5) факторы, обеспечивающие цивилизационный успех Америки Травкина Н.М. Фактор Д. Трампа // Сетевое издание Центра исследований и аналитики Фонда исторической перспективы. Перспективы // [Электронный ресурс] / URL: http://www.perspektivy.info/print.php?ID=476542 Доступен 25.02.18. В идеале представляется, что в отношении вышеперечисленных фундаментальных для любого государства направлений партии должны придерживаться консенсуса, совместно действуя в интересах государства, однако на практике все происходит иначе. Американскому обществу сегодня нужны компромиссы, однако достичь их будет непросто.

Вывод к параграфу 1.1

В начале настоящего параграфа мы представили к рассмотрению тезис о высокой степени поляризации в общественной и партийно-политической жизни США. Выявленные в ходе исследования выше приведённые факты стали его подтверждением: поляризация -- действительно текущий тренд в американском обществе. Среди её причин, относящихся к партийно-политической сфере, были выявлены непринятие избранного президента американским истеблишментом и радикализация позиций партий. На уровне граждан причинами раскола стали сильное социальное и экономическое неравенство и рост корреляции между партийной идентификацией и идеологическими предпочтениями американцев. К причинам поляризации обоих уровней можно отнести президентские выборы 2016 года (их результат) и политику, проводимую Дональдом Трампом.

В следующем параграфе, с учётом наличия текущего тренда поляризации, предстоит рассмотреть медиасреду США, охарактеризовать понятие `mainstream media', определить круг изданий, которые относятся к данной категории, а также оценить их роль в последних президентских выборах.

1.2 Mainstream media и их роль в президентских выборах 2016 года

Прежде чем перейти непосредственно к `mainstream media', конспективно опишем американский медиаландшафт. Его основные характеристики позволят сформировать общую картину о месте и функционировании СМИ в государстве, а также помогут осмыслить роль масс-медиа в контексте президентских выборов.

Медиасреда США характеризуется следующими особенностями: во-первых, средства массовой информации, как печатные, так и электронные, носят коммерческий характер. В стране отсутствуют государственные СМИ, исключение составляют только те, что вещают на зарубежные государства Калягин Б.А. Характерные черты современной прессы США // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика. 2012. №3. С. 116. . Во-вторых, американские СМИ -- подлинные хранители норм демократии. В США свобода слова является важным условием нормальной жизни общества и зафиксирована в первой поправке к Конституции США, которая, в частности, гласит: "Конгресс США не будет принимать законы, ограничивающие свободу слова или прессы" Там же. С. 116-117. . "Пресса страны, включая электронную, стремится к выявлению и постановке наиболее важных и актуальных вопросов общественной жизни, выдвигая их и рекомендуя в повестку дня общества. СМИ постоянно стремятся при этом, как к своей высшей миссии, к созданию и поддержанию в стране атмосферы плюрализма мнений и во имя сохранения этого высшего устоя демократии осуществляют защиту права американцев на политическое инакомыслие, на существование политической оппозиции" Михайлов С.А. Журналистика Соединенных Штатов Америки // СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004., -- пишет профессор, доктор политических наук Сергей Анатольевич Михайлов. Действительно, сложно спорить с тем, что в части поддержания плюрализма мнений и обеспечения существования политической оппозиции американские СМИ могут служить образцом. И всё же говорить о полной гармонии в американском обществе по поводу положения и функционирования средств массовой информации будет неправомерно. Несмотря на определённые достоинства, американский медиарынок всё же имеет недостатки и переживает некоторые трудности. Так, свобода СМИ является "стражем" и в то же время практически неконтролируемой силой, которая способна управлять общественным мнением. Кроме того, встречаются случаи, когда в целях поддержания ранее упомянутого плюрализма мнений СМИ идут на уловки и используют "фейковые" новости, чтобы показать освещаемый объект с более плохой или хорошей стороны, подчеркнуть свою относительно него позицию, чем в итоге нередко вызывают рост недоверия со стороны аудитории и обрушивают на себя шквал претензий от искажённой стороны. Вероятно, отчасти это связано с тем, что формально деятельность прессы в США практически никто не регулирует, отсутствует специальный закон о прессе и цензура, что также порой вызывает вопросы к деятельности некоторых СМИ и даже приводит к скандалам. Последнее, что можно добавить - пресса ориентирована на локальную аудиторию, это напрямую связано с историческими особенностями образования США как единого государства. Большинство газет распространяются в пределах того города или штата, где они издаются.

Таковы общие характеристики американского медиаландшафта. Оговоримся, что привели далеко не все его особенности, а взяли лишь ключевые, в дальнейшем имеющие значение для настоящего исследования, в котором, будет рассмотрено несколько определённых изданий.

Объектом настоящего исследования выступили четыре американских англоязычных популярных издания, относящихся к так называемым `mainstream media'. Отбор изданий производился по двум критериям: во-первых, СМИ должно объективно (то есть, на основании результатов специальных исследований СМИ) иметь статус "мейнстримного"; во-вторых, освещать интересующий нас дискурс "анти-Трамп". Так, на основании данных о тиражах и аудитории, согласно статистике, приведённой на ресурсах Pew Research Center Pew Research Center. Newspapers Fact Sheet // [Электронный ресурс] / URL: http://www.journalism.org/fact-sheet/newspapers/ Доступен 24.04.18 и компании Cision Statista. The Statistics Portal // [Электронный ресурс] / URL: https://www.statista.com/statistics/208807/estimated-print-audience-of-popular-magazines/ Доступен 24.04.18, мы сделали вывод, что критерию 1 соответствуют газеты The New York Times и The Wall Street Journal, а также журналы TIME и The New Yorker. Кроме того, все издания содержат публикации, отражающие предмет настоящего исследования -- дискурс "анти-Трамп", а значит, подходят и по критерию 2.

Понятие 'mainstream media' выступает ключевой категорией исследования, поэтому необходимо представить его развёрнутую интерпретацию. Согласно Кембриджскому словарю Cambridge Dictionary // [Электронный ресурс] / URL: https://dictionary.cambridge.org/ru/словарь/английский/mainstream Доступен 24.04.18, `mainstream' -- прилагательное, обозначающее нормы, идеи, убеждения и т. д., принимаемые / разделяемые большинством людей или же представляющие такое большинство. Среди синонимов и родственных слов словарь предлагает: 'across-the-board' ("повсеместное, общее, сплошное"), 'all-purpose' ("универсальный"), 'large' ("большой, значительный, широкий"), в том числе -- 'board' ("управление"). Онлайн-словарь Abby Lingvo Live трактует `mainstream media' как "основные, ведущие, центральные медиа (СМИ) Lingvo Live // [электронный ресурс] / URL: https://www.lingvolive.com/ru-ru/translate/en-ru/Mainstream%20media Доступен 24.04.18". Американский лингвист Аврам Ноам Хомский определяет этот термин как "слово, используемое для обозначения целого ряда различных крупных средств массовой информации, которые влияют на большие группы людей и отражают и формируют преобладающие направления мысли" ("'Mainstream media' is a term used to refer collectively to the various large mass news media that influence a large number of people, and both reflect and shape prevailing currents of thought" Chomsky, Noam, What makes mainstream media mainstream, October 1997. .).

Из сравнения представленных толкований видно, что все приведённые определения имеют общее по смыслу значение, подразумевающее некоторое количество крупных ведущих популярных средств массовой информации, охватывающих большие группы людей (и, как следствие, влияющих на них) и транслирующих разделяемые численным большинством идеи. Таким образом, выбранные издания, действительно, по всем показателям, соответствуют занимаемой на медиарынке нише "мейнстримных" средств массовой информации. Далее перейдём к рассмотрению самих изданий.

Ежедневные газеты New York Times и The Wall Street Journal -- авторитетные региональные издания, предоставляющие качественную информацию. Обе газеты издаются в Нью-Йорке и определяют своей аудиторией интеллектуальную элиту. TIME и The New Yorker -- популярные американские еженедельные журналы, которые, помимо мировых и местных новостей, охватывают темы спорта, науки, технологий, бизнеса, социальных явлений и искусства. Ни одно из изданий прямо и однозначно не обозначает своей политической позиции, однако сделать определенные выводы об уклоне все же можно.

Уклон СМИ -- некий выбор / подход журналистов и ньюсмейкеров в средствах массовой информации к освещению событий. Само по себе существование уклона подразумевает нарушение стандартов журналистики, поскольку исключает нейтралитет со стороны СМИ. Причины наличия уклона могут быть разными: правительственное влияние, условия рынка, предпочтения целевой аудитории или, например, воля собственника. Наиболее часто уклон наблюдается в ситуации, когда СМИ поддерживают или -- наоборот -- дискредитируют определённую политическую партию, кандидата или идеологию. Как известно, именно такая ситуация сложилась в Соединённых Штатах Америки, где вследствие поляризации в СМИ был нарушен баланс между либералами и консерваторами. Доказательством тому могут служить данные института Gallup от 1 января 2018 года, свидетельствующие о том, что большинство американцев не могут назвать нейтральный источник информации Gallup // [Электронный ресурс] / URL: http://news.gallup.com/poll/225755/americans-news-bias-name-neutral-source.aspx Доступен 01.05.18. Вернёмся к характеристике изданий.

The New York Times некогда была создана с целью без погони за сенсациями, сдержанно и объективно сообщать новости образованному читателю. Стоит отметить, что изначально газета имела редакционную поддержку членов Республиканской партии. Однако впоследствии начала постепенно отходить от неё, чтобы стать более политически независимым аналитическим изданием. Современная New York Times, согласно опросам читателей и тональности мнений колумнистов, очевидно не выдерживает нейтралитета и демонстрирует явные либеральные предпочтения.

The Wall Street Journal некогда была создана, в первую очередь, для освещения деловых и финансовых новостей. С момента основания до начала Великой Депрессии газета редко выходила за рамки деловых и экономических новостей, однако затем в ней стали появляться случайные статьи по другим темам. После Второй Мировой войны эта тенденция усилилась, а к 1960 году Wall Street Journal уже регулярно размещала на первой странице две тематические статьи, которые лишь изредка касались деловой тематики. Несмотря на то, что газета воспринимается как благоприятствующая интересам бизнеса, её мнения и редакционные статьи отражают широкий спектр деловых, политических и экономических мнений. В целом репутация Wall Street Journal определяется как консервативная, однако в газете существует разделение между консервативными редакционными полосами и либеральными страницами новостей.

TIME -- еженедельник, специализирующийся на новостях. По сложившейся в издании традиции, в TIME существует номинация "Человек года". Фигура определяется по версии издания, титул присваивается исключительно исполнительным редактором, поскольку решающее значение в данном случае имеет статус человека как ньюсмейкера. Иначе говоря, выбор не отражает мнение журнала о личных качествах этого человека или о том, какое влияние он оказал на общество. Так, на обложке журнала неоднократно появлялся Дональд Трамп. На одном из номеров 2016 года рядом с его фото редакция разместила подпись "Президент Разъединённых Штатов Америки".

Современный The New Yorker предлагает сочетание репортажей и комментариев о политике, международных делах, популярной культуре, искусстве, науке, технике, бизнесе, а также художественной литературе, поэзии, юморе и мультфильмах. Созданный в 1925 году как литературно-публицистический еженедельник для аудитории с развитым художественным вкусом, со временем, журнал стал терять популярность и сменил курс, поставив на первое место журнализм, на второе -- литературу, на третье -- юмор. The New Yorker знаменит своими комиксами и иллюстрациями, героем которых неоднократно становился Трамп. The New Yorker -- издание, скорее, либеральное, чем консервативное. На наш взгляд, из всех выбранных нами СМИ, в нём наименее ярко проявляется политический уклон, но это справедливо в случае, если говорить о либерализме и консерватизме в целом. В отношении лидера государства журнал занимает однозначную позицию, примыкая к числу изданий "антитрамповского" направления.

Как и всё американское общество, медиасреда США высоко поляризована. На резкое размежевание СМИ во многом повлияла радикализация позиций партий, в условиях которой итог нашумевших выборов-2016 стал своего рода лакмусовой бумажкой, сделавшей политическую позицию очевидной. Хотя, согласно исследованиям Pew Research Center, поддержка или одобрение кандидатов в президенты прессой в большинстве случаев, скорее отталкивает электорат, ведущие американские СМИ не скрывали своих симпатий и антипатий к кандидатам с момента начала президентской гонки. Едва ли кто-то не обратил внимание на количество лестной информации о Хиллари Клинтон и её программе, в то время как информация, которая касалась Дональда Трампа, преимущественно имела негативный характер (в редких случаях -- нейтральный), представляла его человеком аполитичным, резким, не соответствующим представлениям о лидере страны, ведь традиционно считается, что подобные настроения в прессе (причём в любом государстве) могут привести некоторую часть электората к решению не голосовать за подобного кандидата. Однако, исход выборов давно известен, и в данном случае метод не сработал. Не исключено, что это связано с падением читательского интереса и, главное, доверия к качественной прессе: проведенный в 2016 году опрос института общественного мнения Gallup в США выявил беспрецедентное падение уровня доверия к прессе -- этот показатель упал до 32%, став самым низким за всю историю существования опросов Gallup Gallup // [Электронный ресурс] / URL: http://news.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-media-sinks-new-low.aspx Доступен 01.05.18.

Возвращаясь к политическим позициям рассматриваемых изданий, можно сказать, что изначально созданные с целью беспристрастного всестороннего информирования аудитории, вследствие причин снижения читательского интереса, данные СМИ со временем склонились к определённой позиции. Следовательно, одной из причин для СМИ придерживаться конкретной политической позиции выступает потребность аудитории. Проведённое центром Pew исследование, посвящённое политической поляризации и "медиа-привычкам" граждан (исследователи выясняли, откуда американцы берут информацию о политической жизни) показало различия между изданиями на уровне их аудитории. Оказалось, что люди с наиболее последовательными идеологическими воззрениями -- левыми или правыми -- используют источники информации, отличающиеся как от источников, которыми пользуются люди из другого политического лагеря, так и от источников, характерных для носителей смешанных политических взглядов. Согласно исследованию, аудитория газеты The New York Times и журнала The New Yorker представляет собой приверженцев левых взглядов (преимущественная аудитория -- последовательные либералы). Аудитория The Wall Street Journal идеологически напоминает среднего респондента, однако тяготеет влево. TIME также примыкает к ряду про-демократических изданий Pew Researh Center. Political Polarization & Madia Habbits // [Электронный ресурс] / URL: http://www.journalism.org/2014/10/21/political-polarization-media-habits/ Доступен 03.05.18. Для каждого из четырёх изданий занятая в итоге либеральная позиция стала способом выживания. Если говорить про текущую ситуацию, то повышенное, причём, как правило, негативное внимание к персоне Трампа со стороны СМИ сегодня -- это, отчасти, тоже стратегия, если не выживания, то более успешного существования.

Прежде всего, Трамп приносит рейтинги, поэтому большое количество негативных упоминаний о нём может свидетельствовать о стремлении СМИ увеличить читательский трафик. Об этом свидетельствует, например, статья в британском журнале The Economist от 16 февраля 2017 года, где речь идёт о том, что регулярный поток новостей о Дональде Трампе приносит СМИ ощутимые дивиденды. В публикации говорится, что в то время как Трамп называет The New York Times "неудачниками" в своих "твитах", его президентство вдыхает новую жизнь в газету и другие "мейнстримные" медиа. The New York Times, The Washington Post и The Wall street Journal получают резкий рост подписки и просмотров The Economist. Traditional media firms are enjoying a Trump bump // [Электронный ресурс] / URL: https://www.economist.com/news/business/21717107-making-americas-august-news-groups-great-again-traditional-media-firms-are-enjoying-trump-bump Доступен 03.05.18.

Борьба между президентом-популистом и либерально настроенными гигантами новостной индустрии приносит обеим сторонам рейтинги и прибыль -- с одной стороны, но подрывает доверие аудитории и усиливает без того обострённую поляризацию общества -- с другой. Насколько жизнеспособными окажутся выбранные сторонами стратегии противостояния покажет только время. СМИ в США действительно имеют огромную силу, однако занимая радикальные позиции в сложившихся в нынешних США условиях, в частности, вступая в конфронтацию с такой неординарной личностью, как Трамп, делают её, скорее, разрушительной, поскольку выступают "усилителями" раскола общества.

Вывод к параграфу 1.2

В настоящем параграфе мы установили, что поляризация масс-медиа в Соединённых Штатах Америки только отчасти стала следствием поляризации общества, поскольку для медиасреды США и ранее было характерно полюсное сосуществование СМИ.

Все выбранные издания - The New York Times, The Wall Street Journal, TIME и The New Yorker - объективно относятся к числу "мейнстриных" медиа и примыкают к числу про-демократических СМИ. О последнем позволяют судить результаты изучения их аудитории и тональности публикаций.

Вывод к Главе 1

В настоящей главе был произведён анализ текущей социальной и политической обстановки в Соединённых Штатах Америки, а также анализ функционирования в ней СМИ. В результате было установлено, что общество и масс-медиа в США высоко поляризованы. Признавая существующую проблему в виде идейно-политического раскола общества на всех уровнях, тормозящего ряд важных внутри- и внешнеполитических преобразований, истеблишмент, однако, не предпринимает решительных мер по установлению консенсуса. СМИ, в свою очередь, дополнительно усиливают поляризацию, вступив в "войну" с новым лидером.

Глава 2. Дискурс "анти-Трамп": характеристика явления

2.1 Сущность дискурса "анти-Трамп"

Возникновение дискурса "анти-Трамп" связано с решением бизнесмена Дональда Трампа баллотироваться на пост президента Соединённых Штатов Америки. Первые упоминания появились в период предвыборной кампании. Новый дискурс быстро набрал популярность и, что интересно, отнюдь не утратил её после избрания кандидата, а трансформируясь, закрепился в обществе и продолжил своё существование. Решающую роль в этом процессе сыграли СМИ.

Поскольку дискурс "анти-Трамп" во всех проявлениях выступает центральной категорией нашего исследования, обозначим определение "дискурса", которого мы будем придерживаться в работе. Дадим два определения дискурса: первое, более широкое, с точки зрения лингвистики; второе, более узкое, с точки зрения журналистики, поскольку именно совокупность дефиниций обеспечит всестороннее понимание категории.

Итак, согласно "Словарю гуманитарных наук" (в данном случае используется лингвистический подход), "термин "дискурс" близок по смыслу к понятию "текст", однако подчёркивает динамический, разворачивающийся во времени характер языкового общения. Иногда "дискурс" понимается как включающий одновременно два компонента: и динамический процесс языковой деятельности, вписанной в её социальный контекст, и её результат (т. е. текст); именно такое понимание является предпочтительным. Как и любой коммуникативный акт, дискурс предполагает наличие двух фундаментальных ролей -- говорящего (автора) и адресата. При этом их роли могут поочерёдно перераспределяться между участниками" Универсальная научно-популярная энциклопедия "Кругосвет" // [Электронный ресурс] / URL: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/DISKURS.html?page=0,1 Доступен 5.02.18.

В контексте деятельности СМИ речь будет идти уже о медиадискурсе, который Е.А. Кожемякин рассматривает как "тематически сфокусированную, социокультурно обусловленную речемыслительную деятельность в масс-медийном пространстве" Кожемякин Е.А. Массовая коммуникация и медиадискурс: к методологии исследования // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия "Гуманитарные науки". 2010. Т. 6. С. 13-21. . Автор обращает внимание, что центральным предметом медиадискурса являются не столько сами процессы, сколько способы их описания и передачи знаний о них, то есть, конвертируя информацию в смыслы, медиадискурс занимается в высшей степени посреднической деятельностью. Отсюда следует, что определение получаемого характера знаний обладает относительной истинностью и значимостью Там же. .

Таким образом, дискурс "анти-Трамп" -- это речемыслительная деятельность (в нашем случае -- в виде онлайн-публикаций) в масс-медийном пространстве (в сети Интернет, в том числе в четырёх ранее обозначенных конкретных СМИ), сфокусированная на персоне Дональда Трампа, динамическая, охватывающая разные периоды его деятельности, и вписанная в социальный контекст (общество, СМИ, власть, усиление поляризации и др.). Несмотря на всплеск интереса к личности Трампа с началом предвыборной гонки, нельзя сказать, что ранее общественность вовсе не присматривалась к его персоне. В силу публичной деятельности на телевидении и благодаря крупными бизнес-проектам, миллиардер и ранее периодически находился в фокусе внимания СМИ. Однако деятельность в этих сферах не была достаточно обширной и значительной, чтобы занимать главные позиции в повестке, а Трамп, как личность эксцентричная и давно и прочно входящая в бизнес-круги, вполне в неё вписывался. СМИ всегда больше интересовали сенсации, поэтому выход миллиардера "за рамки" привычной деятельности, разумеется, спровоцировал рост внимания и стал причиной определённого, преимущественно негативного подхода к подаче информации.

Необходимо отметить, что одной из задач изучения медиадискурса является определение степени предвзятости в медиатекстах, степени их включённости в определённый контекст (идеологический, профессиональный, религиозный, социальный, политический и т. д.), а дискурс-аналитиков интересуют не столько тематические, структурные и лексические выборы, осуществляемые коммуникантами, как таковые, а их социокультурная обусловленность. Иными словами: вопрос "что представляет собой медиадискурсная практика?" должен получать развитие в вопросах "почему стала возможной именно такая её модификация?" и "к каким социальным, культурным и прочим последствиям она приводит?" Там же. . Наша исследовательская задача состоит в том, чтобы, с учётом всех особенностей изучения дискурса как явления, объяснить внешние факторы, которыми обусловлено возникновение конкретной негативной медиадискурсной практики в отношении Дональда Трампа.

Формирование дискурса происходило постепенно и последовательно, трансформировалось в зависимости от общего политического и социального фона. На его формирование в разное время влияли различные факторы, мы рассмотрим ключевые составляющие.

Безусловно, факт, что Трамп из сферы бизнеса перешёл в сферу политики, сыграл немалую роль в формировании отношения к его личности. Однако, на наш взгляд, это лишь "верхушка айсберга". Уже в конце 1990-х - начале 2000-х гг. Трампа воспринимали скорее как медиаперсону, чем как бизнесмена: он привык выступать в общественно-политических телешоу, запускал собственные проекты, появлялся в эпизодических ролях в кино и сериалах, давал интервью многим изданиям. СМИ давно отметили его темперамент и эгоцентризм, а Трамп понял, что, как правило, их интересует его состояние и личная жизнь, а его образ отражается более утрировано, чем есть на самом деле. Однако Трамп понял и то, что масс-медиа внесли большой вклад в его популяризацию. Позиция "темы номер один" в прессе -это то, к чему стремился и в настоящий момент стремится миллиардер, поэтому его выпады против журналистов едва ли можно считать проявлением авторитаризма, а, скорее, нужно отнести к не слишком удачным попыткам быть в "топе" публикаций. С момента вступления в президентскую гонку противостояние прессы и миллиардера значительно усилилось, произошло это по двум причинам. Во-первых, Трамп не сменил тактики поведения: продолжая придерживаться прежнего стиля общения с прессой, он легко относился к публичным заявлениям, выражая мнения, которые нельзя было услышать ни от одного из кандидатов: говорил о намерениях ввести обязательную регистрацию для американских мусульман, возвести стену на границе с Мексикой, массово депортировать нелегалов, объединиться с В.В. Путиным, в частности, в борьбе против ИГИЛ (террористическая группировка, запрещённая на территории РФ). По классическим канонам американской политики, заявления подобного рода должны были сделать его аутсайдером, однако он выигрывал партийные праймериз.

Став самым популярным кандидатом ("Рейтинговая машина", -- так говорил о себе сам Трамп), он опередил всех однопартийцев, и республиканцы были вынуждены признать его победителем, поскольку выдвижение другого кандидата значило бы для них автоматический отказ от борьбы за Белый дом. Вступление в поединок с Клинтон, казалось, сделало Трампа (благодаря усилиям СМИ) обречённым на поражение. В коалиции "анти-Трамп" стоял весь политический актив республиканцев, партийные спонсоры, звёзды Голливуда, ведущие телеканалы, радиостанции и газеты.

В противостоянии всему этому Трампу помогло предшествующее президентство Барака Обамы, которое, в 2008 году став "великим достижением американской демократии", отнюдь не оказалось успешным ни во внешней политике, ни во внутренней. Сложившиеся условия сделали "белую Америку", составляющую костяк американских налогоплательщиков, настроенной против нового президента в лице Хиллари Клинтон со сходными с Обамой взглядами. Общий фон недовольства политикой государства и основного слоя населения в частности обеспечил Трампу "очки" и сделал "рабочими" его предложения. Трамп оказался "новым героем" и кандидатом, которого можно поддержать, как минимум, в знак протеста правящей элите. Но если его популистские лозунги позитивно сработали на привлечение избирателей, то бОльшая часть СМИ подвергла их критике. Учитывая, что большинство "мейнстрим" медиа США относятся к либеральным, Трамп обрёл в лице масс-медиа серьёзного противника.

В ходе президентской гонки кандидат Трамп хотел внести в законодательство поправки, которые позволили бы ему упростить процесс подачи исков против СМИ, публикующих недостоверную информацию. Однако после избрания эта инициатива исчезла, вероятно, в силу её потенциального нарушения Первой поправки к Конституции США, гарантирующей свободу слова и прессы.

Отдельное место в деятельности Дональда Трампа отведено аккаунту в Twitter, где он регулярно публикуются его сообщения. Так, в феврале 2017 года он составил и опубликовал список "фейковых" СМИ и назвал их не своими врагами, а врагами народа. "Премию "фейковых" новостей" американское политическое издание The Hill отнесло к ещё одному примеру войны Трампа со СМИ. Впоследствии, в этом же месяце, на неформальный брифинг представителя Белого дома Шона Спайсера (пресс-секретаря президента) в формате "без камер" не допустили журналистов CNN, The New York Times, Los Angeles Times, Politico, BuzzFeed, BBC и Guardian (агентство Associated Press и журнал Time решили бойкотировать мероприятие по собственной инициативе), а на следующий день глава Белого дома отказался от традиционного ужина с репортёрами президентского пула. Объяснимо, что такие меры вызвали волну протестов в журналистской среде. Ответственный редактор The New York Times Дин Банкет в связи с произошедшим написал в своём обращении, что ранее подобных случаев за всё время практики освещения деятельности разных администраций из различных партий не было. "Свободный доступ СМИ к транспарентному правительству является решающим национальным интересом", -- написал Банкет.

Как уже говорилось, СМИ в США отведена большая роль, а в условиях системы сдержек и противовесов в американской политической системе она приобретает бОльшее значение, потому противостоять медиа Трампу ещё сложнее. Соотношение сил таково, что на стороне журналистов бОльшая часть американской общественности: опросы показывают, что СМИ доверяют 52% американцев, заявлениям Трампа -- 37%. Кроме того, 61% опрошенных считает, что отношение президента к журналистам некорректно, противоположной точки зрения придерживается лишь 35%.

The Washington Post пишет, что борьба Трампа с журналистами -- это игра в одни ворота, причём не в пользу президента. В ходе этого противостояния появился феномен Trump bump ("пинок от Трампа") означающий, что заявления и действия нового главы Белого дома не только консолидируют СМИ, но и заставляют их работать лучше The Washington Post. Trump's `War' with the Media (and the facts) Forces Journalists to Question Their Role // [Электронный ресурс] / URL: https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/trumps-war-with-the-media-and-the-facts-forces-journalists-to-question-their-role/2017/01/26/0b710f4c-e31b-11e6-ba11-63c4b4fb5a63_story.html?utm_term=.a8e9154b9446&noredirect=on Доступен 12.02.18.

Есть ли выход для американского лидера в сложившейся ситуации - не понятно. Не понятно и то, нужно ли самому Трампу действительно прекратить эту "войну". На самом деле у него есть веская причина уважать СМИ с учётом всей сложности отношений, поскольку именно масс-медиа внесли решающий вклад в его победу на президентских выборах. Во время праймериз кандидат от республиканцев получил непропорционально широкое и притом совершенно бесплатное информационное сопровождение, общая стоимость которого оценивается в 2 млрд. долларов The New York Times. $2 Billion Worth of Free Media for Donald Trump // [Электронный ресурс] / URL: https://www.nytimes.com/2016/03/16/upshot/measuring-donald-trumps-mammoth-advantage-in-free-media.html?mtrref=www.vox.com Доступен 12.02.18, тогда как его соперники были вынуждены тратить большие средства на рекламу.