Размещено на http://www.allbest.ru/

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Выпускная квалификационная работа

Военная политика США в Арктике и национальная безопасность РФ

Соболев Иван Васильевич

Санкт-Петербург 2018

Оглавление

Введение

1.1 Глобальная значимость Арктики для субъектов мировой политики

1.2 Дискуссии о правовом статусе Арктики

1.3 Основные теоретические подходы к изучению политических проблем арктического региона

3.1 Контроль арктических пространств

3.2 Задачи стратегического ядерного сдерживания России, ПРО и НОРАД

3.3 Двустороннее и многостороннее сотрудничество США в Арктике

Введение

Важность Арктики для мирового сообщества неуклонно возрастает с каждым днем. Свидетельством тому являются возросшее количество проводимых исследований, оценки запасов ресурсов в данном регионе, военные учения, и учебные мероприятия по проведению спасательных операций. В заявлениях первых лиц многих государств можно встретить слова об уникальности Арктики, как зоны мира и сотрудничества, выражаются надежды на мирное урегулирование любых возникающих разногласий. Внимание международного сообщества привлекают проблемы сохранения хрупкой экосистемы региона и предотвращения экологических катастроф, минимизация последствий антропогенного воздействия. Интерес к Арктике проявляют неарктические державы, проводя научные исследования и подавая заявки на вступление в Арктический Совет.

Соединенные Штаты Америки являются одним из пяти арктических государств с момента приобретения Аляски в 1867 году. В настоящее время масштабы влияния США на мировую политику впечатляют, ведь они являются единственной страной в статусе сверхдержавы. Возможности по проецированию силы и защите американских интересов, самый внушительный военный бюджет, наличие передовых технологических решений, развитая сеть военных баз в более чем 100 странах мира - все это отличает Америку от других государств и вынуждает так или иначе учитывать заявления официальных лиц этой страны.

Единственной страной, обладавшей сопоставимым потенциалом по влиянию на мировую политику, был существовавший до 1991 года Советский Союз. Оформленный в годы холодной войны биполярный мир разделил земной шар на два противоборствующих лагеря во главе с СССР и США. Одной из самых важных арен этого противостояния являлась Арктика. В настоящее время ввиду отсутствия явного «полюса силы» по мнению некоторых ученых и политиков, происходит складывание однополярного мира во главе с Соединенными Штатами.

Арктические государства в своих доктринальных документах выражают стремление сохранить мир в Арктике, не допустить эскалации напряженности и выражают готовность к совместному урегулированию спорных вопросов на основе принципов международного права. В то же время отмечается, что практически все арктические страны наращивают, обозначают тем или иным образом свое военное и экономическое присутствие в регионе. Поскольку США являются одной из наиболее передовых стран в сфере вооруженных сил, с глобальными возможностями по проецированию и защите своих интересов, американские планы предстоящего военного строительства представляет особый интерес для исследователей. Ввиду роста напряженности во многих регионах земного шара, появления новых видов угроз для акторов международных отношений, особую важность приобретает положительный опыт урегулирования разногласий и стабилизации обстановки. Именно этим обусловлена актуальность выбранной темы.

Темой данной работы является военная политика США в арктическом регионе и обеспечение национальной безопасности РФ.

Целью данной работы является анализ военной политики США в Арктике. Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

1)Определить текущий международно-правовой статус арктического региона.

2)Изучить доктринальные основы военной политики США в Арктике.

3)Определить характер влияния военно-политической деятельности США в регионе на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

В соответствии с поставленными задачами объектом исследования является Арктика, как регион мировой политики. Предметом исследования являются военная политика США в арктическом регионе.

Методы исследования: изучение литературы и источников по данной теме, сравнительный анализ.

Работа состоит из введения, трёх частей, заключения и списка источников и литературы. Во введении излагается структура работы с кратким содержанием разделов, ставятся цели и задачи настоящего исследования, формулируется актуальность и научная новизна, обозначаются используемые методы научного исследования, приводится краткий обзор источников по данной тематике. В первой главе рассматривается глобальная значимость Арктики для всего международного сообщества, арктических государств и США в частности. Далее рассматривается история становления и попыток пересмотра правового статуса Арктики, излагаются основные теоретические подходы к изучению проблем данного региона.

Вторая глава работы посвящена рассмотрению институциональных и правовых основ военной политики США в Арктике. Анализируются указы Президента США и нормативно-правовые акты федеральных органов власти США. Также изучается деятельность вышеупомянутых правительственных ведомств в арктическом регионе.

В третьем разделе работы анализируются основные направления военной политики США в Арктике, а также рассматривается военный аспект национальной безопасности Российской Федерации. В данном разделе изучаются основные интересы США в регионе, приводится история становления и развития американской национальной системы противоракетной обороны, раскрывается суть американской политики стратегического ядерного сдерживания, рассматривается двустороннее и многостороннее США в Арктике путем активного участия в деятельности международных организаций.

В заключении делаются выводы о достижении целей и задач работы.

При изучении политических проблем арктического региона специалисты задаются вопросом о вероятности развития конфликтов в Арктике и в итоге приходят к самым различным выводам. В.К. Белозёров пишет об оказании консолидированного давления на Россию, важности защиты не только мест залежей ресурсов, но и путей их транспортировки, «поскольку зависимыми и уязвимыми становятся как раз страны-экспортеры». Белозёров В.К. Военная сила и энергетическая политика России // Власть. - 2009 - №1. - С. 8-13 Гудовских Н.С., Кузнецов В.В. полагают, что существует сценарий военной угрозы - нанесение удара вооруженными силами США по стратегическим ядерным силам России. Вероятность подобного развития событий зависит от скорости таяния льдов. Второй неприятный аспект, связанный с потеплением, авторы видят в появлении свободных ото льда районов, в которые смогут заходить как торговые, так и военные корабли. Поэтому подчеркивается важность делимитации внешних границ континентального шельфа. Гудовских Н.С., Кузнецов В.В. Кто поделит Арктику? // Вестник академии военных наук. - 2012. - №4. - С. 4-12 В.С.Селин, Т.П. Скуфьина, Е.П. Башмакова подготовили аналитический доклад, в котором проанализировали политический, военный и экономический аспекты безопасности Российской Федерации, рассмотрев вызовы в этих сферах. Эксперты оценили, что существующие вызовы принимают характер угроз, вследствие чего необходимо комплексно решить все проблемные моменты. Рекомендации, приведенные в конце доклада, могут оказаться полезными для обеспечения национальной безопасности России в Арктике. Вызовы и угрозы национальной безопасности в Российской Арктике. Научно-аналитический доклад / под науч. ред. В.С. Селина, Т.П. Скуфьиной, Е.П. Башмаковой. - Апатиты: КНЦ РАН, 2017. - 53 с.

По мнению Загорского А.В., арктический регион с его вызовами и особенностями может сыграть важную роль при восстановлении отношений России и США, поскольку интересы двух стран во многом совпадают, а серьезным спором является только вопрос о свободном движении судов по Северному морскому пути. Загорский А.В. Россия и США в Арктике. Рабочая тетрадь № 30/2016. Российский совет по международным делам (РСМД). - М.: НП РСМД, 2016. - 24 с. Схожую позицию занимает Чумаков Д.С. - двустороннее сотрудничество в энергетической сфере успешно развивается, наблюдается заинтересованность стран в устойчивом использовании природных ресурсов. Формат многостороннего сотрудничества оказался эффективным при решении экологических проблем. Ярким примером тому является деятельность Арктического Совета, который работает над реализацией десятков проектов в области экологии, экономики, культуры здравоохранения и др. Чумаков Д. С. Основные векторы международного сотрудничества в Арктике //Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. - 2011. - №. 2. - С. 41-61.

Гудев П.А. в своих работах рассматривает вопросы, связанные с дискуссиями о правовом статусе арктического региона. Автор обращает внимание на двойственную позицию США по данному вопросу, связывая её со стремлением Вашингтона обеспечить максимально выгодное положение при отсутствии ограничений для Америки. Гудев П. А. Приоритеты США в Арктике //Мировая экономика и международные отношения. - 2013. - №. 9. - С. 49-60.

Существенный вклад в изучение проблем безопасности в Арктике внесли работы профессоров Конышева В.Н. и Сергунина А.А., в которых изложены концептуальные основы политики США в Арктике, отражен характер военного строительства, сформулированы вызовы национальной безопасности России, рассмотрены перспективы сотрудничества в регионе по линии международных институтов. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Ремилитаризация Арктики и безопасность России // АРКТИЧЕСКИЙ РЕГИОН: ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА. - 2013. , Конышев В. Н., Сергунин А. А. Стратегии иностранных государств в Арктике: общее и особенное // АРКТИЧЕСКИЙ РЕГИОН: ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА. - 2013. , Конышев В. Н., Сергунин А. А. Военная стратегия США в Арктике и национальная безопасность России //Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2014. - №. 20.

Среди зарубежных авторов также выделяются исследователи, придерживающиеся различных позиций. В частности, можно выделить Эрика Познера, Скотта Боргерсона, Роберта Хьюберта, Ариэля Кохэйна, Лайоша Сазди и Джима Долбоу, писавших о конфликтных сценариях развития событий в Арктике в связи с истощением мировых запасов углеводородов. Cohen A., Szaszdi L. F., Dolbow J. The New Cold War: Reviving the US Presence in the Arctic //The Heritage Foundation Backgrounder. - 2008. - Т. 30. С данной позицией не соглашаются такие исследователи, как Оран Янг, Тимо Койвурова, предлагая обратить внимание на труднодоступность месторождений, высокие затраты на транспортировку и суровые климатические условия региона. Кристиан ле Мер и Джеффри Мазо не разделяют ни пессимистичных оценок первой группы исследователей, ни оптимизма второй. Они считают, что Российская Федерация является источником нестабильности и вызовов в арктическом регионе. Но по их же мнению, возложить вину на Россию за процессы милитаризации в Арктике невозможно, так как современный количественный состав Объединенного стратегического командования «Север», его оснащенность и уровень материально-технического обеспечения не дает оснований утверждать, что Россия готовится к проведению наступательных операций. Необходимость модернизации арктической техники вооруженных сил РФ возникла по причине тяжелой экономической ситуации в стране в 1990-е годы.

Таким образом, одни специалисты освещают арктический регион, как зону мира и сотрудничества, где возобладает совместное решение политических, экологических и др. вопросов. Другие предполагают, что столкновение национальных интересов приведет к росту напряженности и конфликтам. Некоторые ученые считают, что политику в Арктике нельзя рассматривать в отрыве от общей картины международных отношений.

Современная внешняя политика США претерпевает стремительные изменения, в том числе и в арктическом регионе. В конце 2016 года президент Барак Обама подписал закон о запрете добычи нефти на американских участках континентального шельфа. Но уже в марте 2017 года Дональд Трамп отменил действия этих ограничений. Столь резкие изменения курса заслуживают подробного рассмотрения и сравнения подходов Б. Обамы и Д. Трампа к арктической политике США. В этом и будет заключаться научная новизна исследования.

Подбор источниковой базы обусловлен спецификой темы исследования. При написании работы широко использовались нормативно-правовые акты арктических государств: Дании, Исландии, Канады, Финляндии, Швеции, Норвегии, России и США. В них сформулированы основные положения политики стран в отношении Арктики, определяются её цели, задачи и средства реализации, ставятся задачи перед органами власти.

С учетом темы рассматривались также президентские доктрины, документы министерства обороны США, Береговой Охраны, Военного-Морского Флота. В данной группе источников изложены роли, задачи ведомств в Арктике со сроками их выполнения, стратегии действий. В основном эти документы, исходя из содержания, являются предварительными планами действий и обозначают области исследований с целью определить финансовые затраты того или иного ведомства.

Глава 1. Роль Арктики в современной мировой политике

1.1 Глобальная значимость Арктики для субъектов мировой политики

В последние годы арктический регион приобрел огромное значение для мирового сообщества. Именно здесь пересекаются интересы ряда стран, по причине наличия богатых запасов минеральных ресурсов и полезных ископаемых, а также исключительно важного географического расположения Арктики. Отмечается возрастающий интерес не только со стороны литоральных государств, но и тех стран, которые никогда не имели доступа к побережью Северного Ледовитого океана.

Это явление объясняется тем, что закрепление стран в арктическом регионе существенно влияет на статус государства, уровень его военного могущества и запасов сырья, что потенциально может спровоцировать рост напряженности в других регионах земного шара. Примером может служить Индия, которая в силу своего географического положения, не может вести прямой диалог о статусе Арктики. Однако эта южноазиатская страна поддерживает предложение о защите арктического региона, превращении арктического региона в общенациональную зону с полным запетом на ведение какой-либо хозяйственной, военной и научной деятельности, ради сохранения природных ресурсов Мирового океана и экологической обстановки. Если же обратиться к геополитической обстановке в Азии, то становится понятным, что для Индии крайне невыгодным может стать усиление соседствующего Китая в Арктике, который, в свою очередь, развивает научную базу, занимающуюся изучением арктического региона, что свидетельствует о прямой заинтересованности КНР в использовании арктических ресурсов.

В годы холодной войны Арктика являлась ареной противостояния между СССР и США. Противоборствующие стороны размещали радарные установки для слежения за воздушным пространством, отправляли подводные лодки на боевое дежурство в регионе, создавали аэродромы и пункты базирования для своих вооруженных сил. Поскольку через Северный полюс пролегают кратчайшие траектории для межконтинентальных баллистических ракет, ситуационная осведомленность имела критическую важность для сверхдержав. Это обстоятельство создавало напряженность в арктическом регионе.

После окончания холодной войны геополитическая ситуация в Северной Европе существенно изменилась с исчезновением угрозы безопасности, исходившей от СССР. Вероятность развития глобального вооруженного конфликта на территории Северной Европы была близка к нулю. Данное обстоятельство позволило странам расширить сотрудничество в сфере военной безопасности. Появились возможности по проведению более активной и независимой внешней политики, в том числе в сфере безопасности. Сама трактовка понятия безопасность изменилась в сторону расширенной безопасности, под которой понимается не только защита государства от традиционных военных угроз, но и борьба с терроризмом и контрабандой, экологическая безопасность и т.д.

В связи с этим в 1990-е годы в регионе появились новые институты и организации, такие как Совет государств балтийского моря (1992), Евроатлантический Совет Баренцева моря (1993) и Арктический совет (1996). В целях обеспечения безопасности в регионе регулярно проводились объединенные военные учения стран Северной Европы. Такие изменения стали возможными по причине окончания холодной войны, развития расширительной трактовки безопасности, улучшения отношений между Россией и Западом. Произошло сглаживание разногласий между странами региона по целому ряду вопросов.

Страны Северной Европы ещё со времен холодной войны занимали различные позиции по отношению к России, и данное обстоятельство обеспечило существование так называемой системы «северного баланса», которая заключалась в следующем: Норвегия, Исландия и Дания являются членами НАТО; Швеция проводит политику нейтралитета и Финляндия уделяет внимание своим особым отношениям с Россией. Таким образом принадлежность Норвегии, Дании и Исландии к НАТО компенсировалась внеблоковым статусом Швеции и дружественной к Советскому Союзу/РФ Финляндии. Во многом благодаря данной системе, Северная Европа являлась долгие годы одним из самых стабильных регионов, и именно такая ситуация не давала возможности сформировать институты для решения вопросов коллективной безопасности. Однако в начале XXI века правительства стран задались вопросами оптимизации оборонных расходов, поскольку содержание современных хорошо оснащенных вооруженных сил требует существенных ресурсов.

С целью осуществления оптимизации, 4 ноября 2009 министры обороны Швеции, Норвегии, Дании, Финляндии и Исландии подписали меморандум об объединении усилий в области обороны и создали новую организацию Nordefco (Nordic Defence Cooperation). Соглашение вступило в силу с 4 декабря 2009. Результатом стало объединение трёх параллельно существовавших институтов: Северного сотрудничества в сфере вооружений, созданного в целях сотрудничества по вопросам военных закупок и снабжения ВС (NORDAC с 1994 года), Северного координационного механизма для поддержания мира, созданного для улучшения взаимодействии между странами региона в рамках миротворческой деятельности по линии ООН (NORDCAPS, с 1997 года), Северной структуры поддержки, созданной для успешной реализации множества проектов в сфере военно-технического сотрудничества (NORDSUP, с 2008 года). Функции всех вышеперечисленных институтов перешли к NORDEFCO. Вместе с тем, как отмечается, организация не является военным альянсом и не ставит целью изменение внешней политики её членов. В основе деятельности NORDEFCO лежат регулярные встречи военно-политического руководства стран-участниц.

Таким образом, в настоящий момент можно говорить о двух основных организациях в Арктике, непосредственно связанных с военной безопасностью: NATO (Североатлантический альянс) и NORDEFCO (Организация североевропейского оборонного сотрудничества).

С точки зрения анализа национальных арктических стратегий государств региона особый интерес представляет Норвегия. В 2007 году была выпущена декларация правительства по вопросам внешней политики, где отмечался приоритет защиты норвежских интересов в сфере экономики, окружающей среды и безопасности и подчеркивалась взаимосвязь этих областей. Норвегия традиционно отстаивала норвежский суверенитет над территорией архипелага Шпицберген, что также нашло свое отражение в документе. Согласно планам развития норвежских вооруженных сил, защита национальных интересов и суверенитета на Крайнем Севере обладает первостепенным значением для страны.

Швеция впервые обнародовала свою арктическую стратегию в 2011 году. Страна не имеет прямого выхода к Северному Ледовитому океану, поэтому Арктика не обладает такой же значимостью для этого государства, в отличие от членов «арктической пятерки». Основное внимание в документе уделяется вопросам сотрудничества в области охраны окружающей среды, поддержанию низкого уровня политической напряженности, усилению взаимодействия между Арктическим Советом и другими международными организациями.

В 2010 году свою арктическую стратегию приняла Финляндия. Несмотря на то, что страна также как и Швеция не имеет арктического побережья, в документе подчеркивается важность взаимодействия в Арктике по экологическим вопросам, обеспечению суверенитета, освоению природных богатств, расположенных за полярным кругом. Одним из приоритетных направлений внешней политики Финляндии называется закрепление статуса арктической державы. Особая важность уделяется исторически сложившимся особым добрососедским отношениям с Россией, отмечается необходимость взаимодействия в первую очередь с Россией по вопросам реализации совместных проектов, развитию инфраструктуры. Таким образом, активная политика РФ в Арктике предоставляет широкие возможности для финских компаний, а это, в свою очередь, может способствовать поддержанию высокого уровня политической стабильности в регионе.

В марте 2011 года парламент Исландии принял резолюцию по арктической политике, где были сформулированы основные положения и направления арктической политики. Выделялась роль международных институтов, в особенности Арктического Совета, акцентировалась необходимость закрепления Исландии в качестве арктического государства, отмечалась необходимость решать спорные вопросы на основе Конвенции ООН по морскому праву от 1982 года. Страна де-факто не имеет собственных вооруженных сил и ввиду небольших размеров не обладает сопоставимыми возможностями для влияния на ситуацию в регионе. Тем не менее, Исландия добивалась прекращения различных встреч в узком формате между делегациями России, Норвегии, Дании и Канады, видя в этом угрозу авторитету Арктического Совета и защите собственных национальных интересов.

Последней страной Северной Европы, принявшей свою арктическую стратегию в августе 2011 года, стала Дания. Запоздалость была вызвана, в том числе особым статусом Гренландии и Фарерских островов в составе королевства. Именно Гренландия является фактором, определяющим принадлежность Дании к арктическим государствам. В связи с этим в стратегии основное внимание уделено обеспечению экономического роста Гренландии, защите окружающей среды, всяческому содействию социально-экономического развития. Реализация стратегии подразумевается путем более тесного взаимодействия с Гренландией и Фарерскими островами, так и путем продвижения своих интересов через международные организации и институты.

В 2009 году был принят документ « Северное измерение внешней политики Канады», ставший воплощением арктической доктрины Оттавы. Были выделены основные направления канадской политики в Арктике: защита суверенитета, обеспечение социально-экономического развития северных территорий, защита окружающей среды и адаптация к изменению климата, развитие самоуправления, хозяйственной и политической активности северных территорий, как части политики по освоению севера. Стоит отметить, что в Канаде понятие Север шире понятия Арктика и под это определение подпадают Северо-западные территории, территории Нунавут и Юкон, а также острова и водные пространства до Северного полюса включительно. В сфере стратегической обороны Канада предпочитает полагаться на США, по причине отсутствия сил и средств для её самостоятельного обеспечения. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Стратегия Канады в освоении Арктики //АРКТИЧЕСКИЙ РЕГИОН: ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА. - 2013. - С. 145.

Среди неарктических государств, в связи с быстрым ростом экономического потенциала, особое место в изучении региона занимают страны Восточной Азии (Китай, Япония и Республика Корея), для которых доступ к ресурсам является залогом успешного промышленного развития в ближайшие годы, в связи с ростом стоимости энергоресурсов. Эти государства обладают достаточным финансово-экономическим и научно-техническим потенциалом для активного участия в освоении Арктики. Из учебных заведений проблемами Арктики занимаются более десятка ведущих университетов и исследовательских центров: китайский Институт полярных исследований, китайский Институт морских исследований в управлении делами Арктики и Антарктики, морской университет в городе Далянь, китайский океанологический институт Академии наук, китайский антарктический центр наблюдения, Шанхайский институт международных исследований и другие.

1.2 Дискуссии о правовом статусе Арктики

В настоящее время не существует международного договора, который бы определял правовой статус Арктики. Таким образом, он регулируется нормативно-правовыми актами арктических государств, двусторонними соглашениями, существующими нормами международного права. В настоящее время вопросы делимитации границ приобретают все большее значение.

Впервые о своих правах на территорию между Северным полюсом и своим северным побережьем заявила Канада в 1907 году, отредактировав закон о Северо-Западных территориях. The North-West Territories Act. Нормативно суверенитет Канады на земли и острова в пределах указанного сектора был закреплен Законом от 27 мая 1925 г. и дополнительно в 1926 г. Королевским Указом. В соответствии с этим законом, для осуществления деятельности в пределах канадского арктического сектора, в том числе в целях разведки и разработки природных ресурсов, требуются соответствующие разрешения канадских властей. 15 апреля 1926 г. Президиум ЦИК СССР принял постановление «Об объявлении территорией Союза ССР земель и островов, расположенных в Северном Ледовитом океане», согласно которому, «Объявляются территорией Союза ССР все как открытые, так могущие быть открытыми в дальнейшем земли и острова, не составляющие к моменту опубликования настоящего постановления признанной правительством Союза ССР территории каких-либо иностранных государств, расположенные в Северном Ледовитом океане, к северу от побережья Союза ССР до Северного полюса в пределах между меридианами тридцать два градуса четыре минуты тридцать пять секунд восточной долготы от Гринвича, проходящим по восточной стороне Вайда-губы через триангуляционный знак на мысу Кекурском, и меридианом сто шестьдесят восемь градусов сорок девять минут тридцать секунд западной долготы от Гринвича, проходящим по середине пролива, разделяющего острова Ратманова и Крузенштерна группы островов Диомида в Беринговом проливе». Постановление П. Ц. И. К. СССР «Об объявлении территорией Союза ССР земель и островов, расположенных в Северном Ледовитом океане» от 20 мая 1926 г //Хрестоматия по международному публичному праву. - 1998. При этом правовой статус арктических морских пространств не был зафиксирован никаким образом в документе. Распространение на арктический сектор национального природоресурсного и экологического законодательства СССР (России) и Канады подтвердило правомерность принятия арктическими государствами соответствующих законодательных актов, касающихся режима своего арктического сектора без санкций других государств. Стоит отметить, что кроме двух вышеупомянутых стран, другие арктические государства не принимали специальных нормативно-правовых актов в данной сфере, однако законодательство этих стран о континентальном шельфе, экономических и рыболовных зонах распространяется, в том числе и на арктические районы. К середине 1920-х годов фактически территория Арктики была разделена на пять секторов между США, Канадой, СССР, Норвегией и Данией. Секторальный подход к делимитации границ нашел своей отражение в национальных законодательствах арктических государств.

Концепция секторов была преобладающей вплоть до конца ХХ века. Уже в 1930-е годы высказывались мнения, что международно-правовой режим Арктики стоит рассматривать отдельно от материков. Впервые идею высказал Г. Смедал в своей работе, с которой начал формироваться принцип интернационализации арктических пространств. Подобные рассуждения и концепции выдвигались во многом благодаря интересу со стороны военных кругов арктических держав. К примеру, США в 1970 выдвинули предложение о созыве международной конференции для установления международно-правового режима Арктики на основе принципа «интернационализации», противником чего выступил СССР.

Тем не менее, США вновь выдвинули вопрос об интернационализации на третьей конференции ООН по морскому праву в 1973 году. Данная инициатива была поддержана Норвегией и Данией, не имеющими своих секторов в Арктике, поскольку эти государства считают, что секторальный подход не отвечает их национальным интересам и не соответствует нормам международного права.

В 1982 была принята Конвенция ООН по морскому праву, в которой вводились новые понятия района, исключительной экономической зоны и уточнялось понятие континентального шельфа. Документ является универсальным для любых морских пространств, без каких-либо исключений. Для арктического региона особую важность представляет принцип лимитированных границ, устанавливающий суверенитет прибрежных государств в 200 морских миль от исходных границ или по границе континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны. Территории, лежащие за пределами этих границ (под которыми понимаются дно и недра океана), объявляются районом, а его ресурсы - общим наследием человечества (согласно ст. 136 Конвенции). Важно отметить, что зона в 200 миль и продолжение континентального шельфа не являются территорией прибрежного государства, которое обладает юрисдикцией и правом вести определенную ст.56 Конвенции экономическую и хозяйственную деятельность. Таким образом, это обстоятельство дает возможность говорить о формировании нового подхода к урегулированию правового статуса Арктики, который может именоваться «интернациональным». В настоящее время, согласно Конвенции 1982 года морские и континентальные государства могут вести морехозяйственную деятельность как в зонах юрисдикции арктических государств, так и в анклаве открытого моря. Для внерегиональных государств начало действия конвенционального режима стало серьезным шагом в возможности освоения этой территории, которая в годы «холодной войны» фактически была закрыта для неарктических стран.

В настоящее время объектом многочисленных споров и дискуссий является статус Северного полюса и прилегающих к нему районов. Сложилось две основных точки зрения по данному вопросу. Одни считают, что Северный Ледовитый океан может рассматриваться как один из районов мирового океана, и к нему могут быть применены все нормы международного морского права, установленные в Конвенции 1982. Другие отмечают, что правовой режим Арктики был установлен исторической практикой и национальными законодательствами литоральных государств Северного Ледовитого океана.

США, являясь одним из арктических государств, не ратифицировали Конвенцию 1982 года, признав только некоторые её положения, как нормы международного права. В Соединенных Штатах идут активные дебаты по поводу присоединения к данной Конвенции. Гудев П. А. Приоритеты США в Арктике //Мировая экономика и международные отношения. - 2013. - №. 9.- 51 с. Сторонники полагают, что США смогут получить легитимный доступ к залежам природных ресурсов и редкоземельных металлов, для американских компаний появится возможность участвовать в разработке шельфовых месторождений. Противники присоединения аргументируют свою позицию тем, что Соединенным Штатам придется выплачивать миллиардные отчисления от разработки месторождений нефти и газа на континентальном шельфе.

Россия поддерживала секторальный подход ещё со времен СССР, однако в 1997 году РФ ратифицировала Конвенцию 1982 года, и Правительством было принято постановление № 717 от 16 июня 1997 года "О порядке утверждения перечней географических координат точек, определяющих линии внешних границ континентального шельфа". Согласно постановлению, началась работа «для обоснования в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации географических координат точек, определяющих линии внешних границ континентального шельфа Российской Федерации». Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 717. О порядке утверждения перечней географических координат точек, определяющих линии внешних границ континентального шельфа Российской Федерации. По результатам была направлена заявка в Комиссию ООН по границам континентального шельфа, согласно которой Россия отказывалась от своей части сектора в районе Северного полюса и признавала часть дна объектом наследия всего человечества.

Развитие арктического региона влечет за собой увеличение количества вопросов, требующих правового урегулирования. В частности, важной проблемой является вопрос о юрисдикции прибрежных стран в водах канадского Северо-Западного прохода и российского Северного морского пути.

Канада считает Северо-Западный проход своими внутренними водами, однако другие страны настаивают на том, что имеют право транзитного прохода как через проливы, которые используются для международного судоходства и которые соединяют районы открытого моря между собой или с территориальным морем прибрежного государства. Единственное условие, при котором предусмотренный для подобных проливов режим транзитного прохода не применяется - это наличие не менее удовлетворительного пути в открытом море или исключительной экономической зоне. Такого рода ситуация имеет место быть как в случае с навигацией по Северо-Западному проходу, так и по Северному морскому пути. Но в силу того, что движение по этим двум проходам на данный момент ограничено или вовсе невозможно из-за ледового покрытия на протяжении большего периода времени года, обозначенная проблема остается лишь на уровне заявлений и теоретических доводов.

В случае необходимости отстаивания своих правовых интересов, Канада и Россия могут использовать в качестве аргумента ст. 234 Конвенции ООН по морскому праву, которая позволяет этим странам «принимать и обеспечивать соблюдение недискриминационных законов и правил по предотвращению, сокращению и сохранению под контролем загрязнения морской среды с судов в покрытых льдами районах в пределах исключительной экономической зоны, где особо суровые климатические условия и наличие льдов, покрывающей такие районы в течение большей части года, создают препятствия либо повышенную опасность для судоходства, а загрязнение морской среды могло бы нанести тяжелый вред экологическому равновесию или необратимо нарушить ее». Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. Ст.234

В истории уже существует прецедент, когда Канада и СССР доказывали свои права на установление порядка навигации по Северо-Западному проходу и Северному морскому пути, опираясь на вышеуказанную статью 234. Но применимость ее закономерна только в условиях, когда из-за специфики климатических изменений морские проходы не будут подо льдом на протяжении большей части года. А дальнейшее развитие судоходства в Арктике, вероятно, приведет именно к такой ситуации.

В процессе изучения аспектов международного регулирования судоходства в арктических водах необходимо иметь в виду, что собственно суверенные права и юрисдикция прибрежных государств не ставятся под вопрос. Существующие различия в точках зрения разных стран не являются полемикой о том, суверенитет и юрисдикция какого из прибрежных государств распространяются на соответствующие акватории. Данный вопрос заключается лишь в определении юрисдикции прибрежных государств в соответствии с положениями Конвенции ООН по морскому праву и о реализации прав других стран на мирный или транзитный проход.

Таким образом, существующие разногласия между Канадой и Россией с одной стороны и другими арктическими державами - с другой, в дальнейшем могут привести к росту напряженности в двусторонних отношениях, по мере роста цен на углеводороды и значимости доступа к ресурсам Арктики.

1.3 Основные теоретические подходы к изучению политических проблем арктического региона

Теоретической базой настоящего исследования послужит концепция неореализма. Поскольку целью работы является анализ военной политики США в Арктике, нужно установить мотивы американских внешнеполитических решений. Классический реализм не является подходящей парадигмой для выполнения цели исследовании. Для обоснования выбора парадигмы обратим внимание на отличия целей, акторов, средств, а также исходного пункта анализа. Государство является основным актором в этих направлениях, но в концепции неореализма наряду с национальными государствами рассматриваются также их союзы. Цели акторов в рамках реализма направлены на защиту национальных интересов и обеспечение максимально возможного уровня безопасности, в то время как в неореализме речь ещё идет и о поддержании статус-кво. Сила является средством для достижения целей в обеих парадигмах, но неореалисты считают, что союзы государств становятся дополнительным инструментом. После определения теоретической базы приступаем к рассмотрению основных работ по данной проблематике.

В материалах зарубежных авторов, посвященных исследованию безопасности в Арктике, публикуются различные оценки ситуации и формулируются разнообразные прогнозы. Работы могут быть условно классифицированы на три группы.

Одни исследователи полагают, что в данный момент наблюдается тенденция к росту милитаризации в Арктике, и высказывают опасения по поводу потенциального возникновения вооруженного конфликта в арктическом регионе. Скотт Боргерсон, бывший офицер Береговой охраны США, утверждал, что провокационные действия России, в частности, по установке флага на Северном полюсе на дне Северного Ледовитого океана в 2007 году требуют четкого ответа со стороны Соединенных Штатов, сформулированного в арктической стратегии. Предлагалось модернизировать ледокольный флот, активизировать работу в регионе по линии Государственного Департамента США, ратифицировать Конвенцию ООН по морскому праву. Также автор указывал на возобновившиеся в 2009 году полеты российских бомбардировщиков к берегам Аляски, как свидетельство серьезного отставания Соединенных Штатов от Российской Федерации в возможностях по осуществлению операций в арктическом регионе. Borgerson, Scott G. “Arctic meltdown: the economic and security implications of global warming.” Foreign Affairs (2008): 63-77.

Профессор международного права из университета Чикаго, Эрик Познер утверждал, что в будущей борьбе за арктические ресурсы решающими станут возможности страны по проецированию силы в регионе, а нормы международного права не будут иметь существенного значения. Если государство не может контролировать территорию, суверенитет будет нарушаться. По мнению Познера, главная угроза для американских интересов в Арктике исходит со стороны Российской Федерации, поскольку правовые притязания последней подкрепляются внушительным военным потенциалом в регионе.

Профессор Хьюберт из университета Калгари отмечал, что, несмотря на желание арктических государств поддерживать стабильность в регионе, меры, предпринимаемые правительствами этих стран, противоречат мирной риторике - идет активное наращивание военного потенциала и увеличивается финансирование флота. Также Хьюберт рассматривал процессы милитаризации в Арктике, используя концепцию «дилеммы безопасности», в частности применительно к Норвегии. Наращивание вооружений этой страной может спровоцировать Российскую Федерацию на принятие ответных мер, или остаться беззащитной в случае начала военного конфликта.

Наиболее радикальную позицию занимает группа исследователей из фонда Наследие: Ариэль Кохэйн, Лайош Сазди и Джим Долбоу. Они рассматривают действия России в регионе, как часть плана по установлению контроля над ресурсами всей Арктики. Для достижения этой цели РФ демонстрирует свою военную мощь с целью запугать остальные государства, но, в случае необходимости, делает акцент на неукоснительном соблюдении норм международного права. Cohen A., Szaszdi L. F., Dolbow J. The New Cold War: Reviving the US Presence in the Arctic //The Heritage Foundation Backgrounder. - 2008. - Т. 30. В качестве мер противодействия авторы предложили осуществить модернизацию ледокольного флота США, но выступили против ратификации Конгрессом Конвенции ООН по морскому праву, мотивируя это тем, что присоединение Соединенных Штатов к документу ограничит свободу действий США, и напомнили о заявлении 2667 президента Г.Трумэна от 28 сентября 1945 года, в котором говорится, что «все ресурсы, найденные на территории континентального шельфа США, являются собственностью Америки».

Все вышеуказанные авторы придерживаются негативного сценария развития событий, который ведет к эскалации напряженности в регионе. Потенциал для конфликтов, по их мнению, заключается в ресурсных богатствах Арктики. Примечательно, что сторонники пессимистичных оценок не уделяют внимание рентабельности добычи в суровых и непростых условиях.

Другие исследователи считают, что подобные заявления не выдерживают никакой критики. В частности, профессор Калифорнийского университета Оран Янг утверждает, что конфликтный потенциал в Арктике существенно преувеличен. Во-первых, доступ к ресурсам, находящимся на спорных территориях, довольно продолжительное время будет оставаться ограниченным. Во-вторых, при сохранении текущих темпов роста температуры нет никаких оснований полагать что, судоходство в регионе существенно возрастет в среднесрочной перспективе. В-третьих, создание межгосударственных институтов координации и управления не является невозможной задачей.

Директор Арктического центра университета Лапландии, Тимо Койвурова также выступает против кризисной оценки ситуации в Арктике. По мнению исследователя, сторонники негативного сценария развития событий игнорируют тот факт, что все арктические страны соблюдают нормы международного права и, как результат, Арктика является одним из самых стабильных регионов мира. Причина заключается в том, что все арктические государства заинтересованы в легитимности своих действий и территориальных притязаний. Однако Койвурова обеспокоен тенденцией формирования зон операционной активности ВМС, что, по мере таяния льдов, может случиться и создать тем самым потенциал для конфликтов.

Позиция исследователей этой группы заключается в том, что Арктика, в силу географических и климатических причин долгое время будет оставаться стабильным регионом. Крайне низкий уровень плотности населения, суровые климатические условия, географическая удаленность залежей ресурсов, высокая рентабельность их добычи - все это свидетельствует, по их мнению, в пользу оптимистичного прогноза.

Некоторые ученые одновременно поддерживают не только аргументы коллег, утверждающих о милитаризации Арктики, но также их оппонентов. Кристиан Ле Мер и Джеффри Мазо в частности, полагают, что Россия является главным источником нестабильности в регионе, но, в то же время, она заинтересована в реализации своих интересов (в первую очередь экономических). Перевооружение, по мнению авторов, было относительно скромным и направлено на восстановление оборонного потенциала, сильно пострадавшего из-за тяжелой экономической ситуации после распада СССР. Опыт успешного урегулирования территориальных споров также свидетельствует о высоком уровне стабильности в регионе.

Отечественных исследователей политических проблем Арктики можно аналогично условно разделить на три группы. Часть авторов пишет о существовании угрозы национальной безопасности Российской Федерации со стороны Соединенных Штатов. Первоочередное внимание уделяется дискуссиям о правовом статусе континентального шельфа, арктического региона и Северного морского пути - национальной транспортной магистрали. В перспективе конфронтация в Арктике неизбежна, поскольку меры по защите национальных интересов России, входят в противоречие со стратегическими интересами Соединенных Штатов. К данной группе относятся работы В.К. Белозёрова, Белозёров В.К. Военная сила и энергетическая политика России // Власть. - 2009 - №1. - С. 8-13 Гудовских Н.С., Кузнецова В.В., Гудовских Н.С., Кузнецов В.В. Кто поделит Арктику? // Вестник академии военных наук. - 2012. - №4. - С. 4-12 а также научно-аналитический доклад, подготовленный В.С. Селиным, Т.П. Скуфьиной, Е.П. Башмаковой. Вызовы и угрозы национальной безопасности в Российской Арктике. Научно-аналитический доклад / под науч. ред. В.С. Селина, Т.П. Скуфьиной, Е.П. Башмаковой. - Апатиты: КНЦ РАН, 2017. - 53 с.

Другие авторы обращают внимание на наличие у США и России общих интересов и вызовов в регионе. Обе страны не имеют неурегулированных территориальных споров или претензий. Российская Федерация и США принимают активное участие в работе международных организаций. Американские компании имеют опыт успешного сотрудничества с российским бизнесом. Отмечается, что решение разногласий в определении правового режима Арктики, и, следовательно, статуса Северного морского пути будет зависеть от общего характера российско-американских отношений. Данную группу работ составляют исследования Загорского А.В., Чумакова Д.С.

Эксперты Конышев В.Н. и Сергунин А.А. опубликовали ряд статей, посвященных проблемам обеспечения национальной безопасности Российской Федерации в Арктике и национальным арктическим стратегиям США. В своих работах ученые отмечали, что перспективы российско-американского сотрудничества в регионе предпочтительнее рассматривать в контексте двусторонних отношений, учитывать готовность Соединенных Штатов защищать свои национальные интересы в одностороннем порядке. Авторы, отметив отсутствие России в списке потенциальных военных угроз, обратили внимание на несоответствие действий Североатлантического альянса заявлениям первых лиц арктических государств о важности сохранения Арктики, как зоны мира и сотрудничества. Исследователи отметили сложность прогнозов относительно ситуации в регионе, вместе с тем, выделив три фактора, которые могут оказать влияние на развитие отношений между Россией и США. Первоочередным является общий настрой в российско-американских отношениях, который действительно изменился после выборов в Конгресс США в 2014 году. Последовавшие за присоединением Крыма санкции свели к нулю эффективность политики РФ по привлечению инвестиций в Арктику. О готовности защищать американские интересы, в том числе, в одностороннем порядке, говорится во всех доктринальных документах ведомств по Арктике.

Рассмотрев объект исследования, указав и проанализировав основные теоретические подходы к изучению проблем арктического региона, представляется возможным приступать к анализу предмета исследования.

Глава 2. Институциональные и правовые основы военной политики США в Арктике

2.1 Интересы США по обеспечению безопасности в Арктике

Огромные залежи полезных ископаемых и прочих ресурсов находятся в Арктике. Так по оценкам экспертов геологической службы США (USGS) в Арктике находится пятая часть неисследованных извлекаемых запасов нефти и природного газа. Потенциальные запасы нефти в этом регионе -- 90 млрд барр., газа -- 47,3 трлн куб. м, газового конденсата -- 44 млрд баррелей. Всего в Арктике, по оценкам USGS, находится до 13% еще неоткрытых мировых запасов нефти и до 30 % -- газа. В американской части Арктики запасы нефти оцениваются примерно в 15 млн баррелей, а запасы газа -- свыше 2 трлн куб. м. Месторождение Прудо-Бей содержит 20% добываемой в США нефти. А наиболее крупные месторождения газа расположены у берегов Аляски и в Сибири. Данное обстоятельство во многом обусловливает особую важность наличия вооруженных сил США в регионе, поскольку Арктика рассматривается как регион со стратегическими запасами углеводородов и других природных ресурсов. На территории, принадлежащей США, также есть запасы урана, меди, никеля, железа, природного газа и нефти. Однако на многих разведанных месторождениях добыча не ведётся из-за труднодоступности и высокой стоимости разработок. На территории Аляски за полярным кругом в промышленных масштабах добывается уголь, свинец и цинк. Здесь действует крупнейший в мире по запасам цинка карьер Ред-Дог, который даёт также значительные объёмы свинца. Разработки здесь ведутся с 1987 года. Кроме того, на Аляске (южнее полярного круга) действует множество мелких шахт, на которых ведётся добыча золота.

Во времена холодной войны речь шла в основном о развертывании сил ПРО, поскольку советские баллистические ракеты, в случае их запуска через Северный Ледовитый океан, обладали бы максимально короткой траекторией и, соответственно, самым непродолжительным временем полета. В связи с этим, с конца 1960-х годов началась интенсивная деятельность по созданию инфраструктуры NORAD для слежения за воздушным пространством Северной Америки и обеспечения безопасности со стороны Северного полюса. После окончания холодной войны произошло изменение матрицы угроз, возникла необходимость разработки новой арктической стратегии, с учетом изменившейся обстановки. Исследователи Конышев В.Н. и Сергунин А.А. предлагают классифицировать интересы США в регионе по следующим группам:

1)Военно-стратегические интересы

2)Интересы внутренней безопасности

3)Политико-экономические интересы

В нормативных документах первыми по значимости являются вопросы военно-стратегического характера. К числу задач в данной области относится: обеспечение функционирования систем ПРО, создание инфраструктуры для снабжения и развертывания вооруженных сил в Арктике и обеспечение свободы навигации и перелетов. Для достижения этих целей Вашингтон готов действовать в одностороннем порядке с применением различных средств и возможностей.

К группе по вопросам внутренней безопасности относятся такие проблемы, как предотвращение террористических атак и борьба с организованной преступностью в регионе. Сфера политико-экономических интересов является наиболее широкой из всех перечисленных категорий и включает в себя развитие инфраструктуры в регионе, обеспечение свободы судоходства и контроля над прилегающими акваториями. Во всех документах приоритетными являются военно-стратегические интересы США. Как было отмечено в директиве президента Билла Клинтона, «новая атмосфера открытости и сотрудничества с Россией создает беспрецедентные возможности для совместной работы между всеми восемью арктическими государствами». После окончания холодной войны вероятность нанесения массированного ракетно-ядерного удара по Соединенным Штатам практически равнялась нулю. Изменение обстановки послужило причиной создания новых концепций, доктрин, переосмысления характера вызовов, с которыми США могут столкнуться в Арктике. На первый план начинают выходить вопросы доступа к большим залежам различных полезных ископаемых, в том числе углеводородов. В связи с этим США будут добиваться достижения компромиссов на переговорах в Арктическом совете и других международных организациях, оставляя за собой право действовать, при необходимости в одностороннем порядке, если этого потребует защита национальных интересов. Это обстоятельство обуславливает тот факт, что США не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву от 1982 г., выступая за свободу мореплавания в арктических водах. С такой позицией не согласны Канада и Российская Федерация, поскольку эти страны считают Северо-Западный морской путь и Северный морской путь своими транспортными магистралями и не намерены придавать им интернациональный статус. В противном случае эти страны лишатся дополнительных источников доходов от обеспечения ледовой проводки по этим маршрутам и под вопрос будет поставлен их суверенитет над рядом районов Северного Ледовитого океана. В частности, неопределенность правового режима проливов являлась единственным неурегулированным вопросом между РФ и США в Арктике.