Международно-правовое регулирование использования патентов на фармацевтическую продукцию на правах принудительной лицензии

Другим вариантом соответствующего соглашения ТРИПС-плюс будет новый многосторонний документ, направленный на гармонизацию международного патентного права на более высоком уровне, чем Соглашение ТРИПС. Musungu S., Dutfield J. Multilateral agreements and a TRIPS-plus world: The World Intellectual Property Organisation. Quaker United Nations Office TRIPS, Issues Paper № 3, 2003 Импульс такой гармонизации, как правило, исходит от патентообладателей, для которых более универсальный международный подход к патентным вопросам будет иметь большое значение. Тем не менее, очевидный отрицательный момент подобен таковому при двусторонних ТРИПС-плюс соглашениях - такое соглашение обязательно подразумевает замену свободы политики, доступной в соответствии с Соглашением ТРИПС. Один подход для всех стран в очередной раз может нанести ущерб интересам развивающихся стран. В ВОИС продолжаются усилия, например, для ведения переговоров по Договору о материальном патентном праве Draft Substantive Patent Law Treaty prepared by the International Bureau. Standing Committee on The Law of Patents WIPO, 2004. <URL: http://www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_2.pdf > (дата обращения: 17.04.2019). Вопрос об ограничениях прав патентообладателей был первоначально включен в список тем для переговоров в рамках этого процесса. Однако на данный момент разногласия между странами не позволяют остановиться на одном варианте договора, в связи с чем весь процесс приостановлен.

Заключение

Патентное право, характеризующееся защитой прав в высокотехнологичных научных сферах, оказывает значительное влияние на технологический прогресс и развитие общества в целом. Ввиду этого, ограничение прав патентообладателей, являясь механизмом баланса между интересами владельца патента и третьих лиц, является также гарантом отсутствия монополии и распространения знаний в обществе.

В рамках данного исследования были рассмотрены изъятия из прав патентообладателей, как институт, целью которого является сохранение баланса публичных и частных прав в патентном праве, а также как институт, частью которого является принудительная лицензия.

Под изъятиями из прав и ограничениями прав патентообладателей в проведенном исследовании подразумевалось особое отношение, которое допускает то или иное использование защищенного патентом объекта без разрешения правообладателя, которое в ином случае являлось бы нарушением его прав. В ходе исследования было выделено три мотива применения изъятий из прав патентообладателя. Первым мотивом является желание сбалансировать "затраты и выгоды" патентного права, другими словами, в большинстве случаев, стимулировать инвестиции в исследования путем предоставления прав. Другой целью применения изъятий мы указали цель содействовать функционированию патентного права, т.е. фактически обеспечить естественное функционирование общества без препятствий, которые могут создаваться исключительными патентными правами. И последний мотив - урегулировать конфликты между патентной монополией и другими социальными ценностями, включая основные права и свободы человека, что является наиболее сложной в достижении целью.

Большое внимание в исследовании было оказано Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашению ТРИПС). В следствие отсутствия регулирования прав интеллектуальной собственности на международном уровне в течении долгого времени, кардинально различные позиции по защите и обеспечению соблюдения прав интеллектуальной собственности, а также отсутствие многосторонней основы для принципов, правил и ответственности в международной торговле стали серьезной проблемой в международных торговых отношениях. Соглашение ТРИПС было нацелено на урегулирование торговых отношений, в том числе в патентном законодательстве.

Важно отметить, что ТРИПС не требует полной имплементации в национальное законодательство - соглашение сохраняет свободу установления собственных положений, пока соблюдаются минимальные стандарты ТРИПС. Это соглашение можно назвать механизмом, который обеспечивает соответствие этим стандартам и, будучи частью права ВТО, предусматривает эффективные рамки обеспечения соблюдения положений, поскольку несоблюдение может инициировать процедуру урегулирования споров.

Статья 30 ТРИПС устанавливает так называемый трехступенчатый тест, который представляет собой ряд условий для государств-членов ВТО, которые должны быть выполнены в случае применения ограничений прав патентообладателя. Эти условия должны быть обеспечены в совокупности одно за другим:

1. изъятия из прав должны быть ограниченными;

2. изъятия необоснованно не вступают в противоречие с нормальным использованием патента;

3. изъятия необоснованно не ущемляют законные интересы патентообладателя, учитывая законные интересы третьих лиц.

Один из главных источников интерпретации данной статьи и трехступенчатого теста - это спор Канады против Европейского сообщества Canada - Patent Protection of Pharmaceutical Products (WTO dispute). Report of the panel № WT/DS114/R, 2000. касательно патентной защиты фармацевтических препаратов.

Основной проблемой, лежащей в основе существующих международных договоров, является баланс прав владельца патента и общественных интересов. Мы пришли к выводу, что органу урегулирования конфликтов ВТО, а в частности, третейской группе по делу Канада - Дженерики, не удалось отстоять основные принципы защиты общественных интересов ввиду того, что недостаточно внимания получили социальных и культурные интересы, которые система интеллектуальной собственности призвана сохранять. В связи с чем, на данный момент, мы можем наблюдать перекос весов в сторону интересов патентообладателей.

Мы отметили также, что государства имеют право принимать изъятия из прав патентообладателей, имея иную интерпретацию статьи 30 ТРИПС, так как прецедентное право ВТО не обязывает третьи страны, однако не мешает инициированию процедуры урегулирования споров ВТО. В качестве потенциального варианта решения проблемы было предложено использовать тест пропорциональности при толковании статьи 30 ТРИПС. Данный тест направлен на выяснение того, основано ли ограничение прав на законной цели, и является ли оно необходимым и пропорциональным. Таким образом, он поможет установить цель принимаемого ограничения прав патентообладателя, а соответственно сможет иметь влияние на баланс прав владельцев и третьих лиц.

Основным фокусом нашего внимания в данной работе был анализ международно-правовых основ принудительной лицензии на фармацевтическую продукцию. Всемирная Торговая Организация определяет принудительную лицензию как "разрешение правительства, предоставляющее право иному лицу производить запатентованный продукт или осуществлять способ производства без согласия владельца патента". При этом Соглашение ТРИПС упоминает некоторые возможные основания для предоставления принудительных лицензий: чрезвычайная ситуация в стране, другие чрезвычайные обстоятельства, общественное некоммерческое использование, однако не ограничивает их, оставляя государствам свободу выбора. Компенсируют практически безграничные возможности для создания новых оснований для выдачи лицензий некоторые процедурные требования и условия. Среди таких условий подытожим необходимость проведения предварительных переговоров о получении добровольной лицензии, ограничение объема и времени принудительной лицензии ее целями, неисключительное использование, невозможность цессии, разумное вознаграждение и другие.

Помимо Соглашения ТРИПС важное влияние на изучаемый институт оказала Дохийская декларация, которая впервые прямо заявила, что общественное здравоохранение и доступ к лекарствам должны иметь приоритет над коммерческими интересами. Особое достижение декларации заключается в разрешении странам, обладающим достаточными возможностями, выдавать принудительные лицензии своим отечественным производителям для производства непатентованных дженериков-заменителей запатентованных фармацевтических препаратов и экспортировать их в нуждающуюся страну. Несмотря на то, что на тот момент такое решение было весьма актуальным и необходимым для поддержания системы здравоохранения в развивающихся государствах, принудительное лицензирование в соответствии с пунктом 6 использовалось все же недостаточно, ввиду недостаточной ее гибкости, а также большим политическим давлением и навязыванием норм со стороны Запада. 23 января 2017 года, спустя более 14 лет действия пункта 6 Дохийской декларации в патентной системе ТРИПС, была принята поправка, полностью отменяющая пункт f статьи 31 соглашения ТРИПС, который Дохийской декларацией был ограничен, что стало еще одним небольшим шагом к упрощению системы принудительной лицензии и обеспечению широкого доступа к необходимым для здоровья населения препаратам.

Изучая взаимовлияние лицензии и населения, а также государства и патентообладателя, мы пришли к выводу, что широкое использование принудительных лицензий странами с уровнем доходов выше среднего уровня маловероятно, учитывая лучшую платежеспособность и способность структурировать более надежные структуры интеллектуальной собственности и использовать другие возможности ТРИПС. Также необходимо понимать, что принудительные лицензии не гарантируют передачу технологий или ноу-хау, что означает, что для лицензиата может быть весьма затруднительно или даже невозможно производить продукцию с тем же уровнем качества и безопасности и с меньшими затратами, чем производитель. Важным выводом явилось также то, что принудительная лицензия влияет на участников патентных отношений не только по факту после выдачи, но и потенциально, как мера давления.

С практической токи зрения мы провели анализ четырех различных ситуаций, связанных с выдачей принудительной лицензии. Первая рассмотренная принудительная лицензия была выдана Бразилией в 2005 году на лекарства антиретровирусной терапии в соответствии с категорией публичного некоммерческого использования Соглашения ТРИПС. Данный случай показывает весьма удовлетворительные последствия в предоставлении населению должного уровня здравоохранения, а также в стимулировании отечественных фармацевтических компаний к улучшению и производству лекарств без международной помощи. На основе данных правительства Бразилия сэкономила 236,8 миллионов долларов США к моменту истечения срока действия патента, а также в десятки раз повысила количество пациентов.

Случай предоставления принудительной лицензии в Таиланде с 2006 по 2008 год в целом сопоставим с опытом Бразилии своими итогами, отличием является то, что доступ был предоставлен не только к препаратам для лечения ВИЧ, но и для лечения онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний, то подверглось резкой критике.

Большую роль в формировании института принудительной лицензии сыграло дело Natco Pharma Ltd. против Bayer Corporation, касательно выдачи принудительной лицензии в Индии, так как оно определило возможные основания для выдачи принудительной лицензии и возможности государств отступать от положений ТРИПС. Так, согласно этому прецеденту, разумные требования общественности должны удовлетворяться только патентообладателем или его лицензиатами, воплощая сущность патентной системы "quid pro quo" - патент выдается в обмен на обязанность лица по разумной цене обеспечить свободный доступ к изобретению. Также решение по данному делу заключило большее значение доходов населения в определении цены на препарат, чем значение реальных затрат на разработку и производство.

Практика использования принудительной лицензии, выданной Канадой компании Руанды через механизм пункта 6 Дохийской декларации или статью 31-бис, показал, что данный механизм действительно дает возможность развивающимся и наименее развитым странам получить лекарства, однако сложная бюрократическая процедура влечет большую потерю времени, а следовательно, жизненные потери. Ввиду этого, на наш взгляд, данный механизм требует больших доработок.

Последнее государство, рассмотренное на предмет использования принудительных лицензий, стала Российская Федерация. Проанализировав законодательство и последнее релевантное дело Сьюджен ЛЛС и Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС против ООО "Натива", сделан вывод, что применение института в России согласуется с толкованием Соглашения ТРИПС. Так, основными критериями при выдаче лицензии являются экономическая доступность препарата, его необходимость для общества и техническое достижение. Данное дело подтвердило приоритет общественных интересов над частными правами, а также важность своевременности помощи в такой сфере, как здоровье.

В последней главе мы проанализировали сущностные проблемы, стоящие сейчас на пути использования института принудительной лицензии. Наиболее распространенное мнение о недостатках этой системы заключается в негативное ее влиянии на инновации - лишение фармацевтических компании значительных доходов, что приводит к сокращению средств, доступных для НИОКР и реинвестирования. Однако по итогам анализа мы пришли к выводу, что потеря прав интеллектуальной собственности во многих случаях может способствовать инновациям, с целью оставаться конкурентоспособными и компенсировать потерю исключительных прав. Так, каким окажется влияние принудительной лицензии на инновации - негативным или позитивным - зависит от двух факторов: насколько важен конкретный рынок для компании и насколько предсказуемой была выдача принудительной лицензии.

Последней задачей исследования было выявить влияние ТРИПС-плюс соглашении? на ограничения прав патентообладателей. Поскольку одним из основных стремлений государств является развитие экономики, путем продвижения торговли через торговые соглашения и региональные договоры, очевидно, что ограничение возможностей развивающимися странами применять принудительную лицензию и другие изъятия из прав патентообладателей находится в интересах развитых стран. Несмотря на то, что расширение торговли является важной экономической целью и соглашения ЗСТ являются неотвратимым последствием глобализации, в ряде случаев развивающиеся страны сталкиваются с большим давлением при подписании соглашений ЗСТ, часто под угрозой торговых санкций. Таким образом, мы пришли к выводу, что ТРИПС-плюс соглашения имеют перевес в сторону интересов развитых стран, и могут являться усугубляющим фактором для здоровья населения развивающихся и наименее развитых стран.

Список источников и литературы

Нормативные правовые акты:

1. Brazilian Federal Constitution, 1988. < URL: http://dtr2004.saude.gov.br/ susdeaz/legislacao/arquivo/01_Constituicao.pdf > (дата обращения: 19.04.2019)

2. Declaration on Patent Protection. Max Planck Institute for Innovation and Competition, 2014. <URL: https://www.mpg.de/8132986/Patent-Declaration.pdf> (дата обращения: 12.04.2019)

3. Decree 6.108 on the Compulsory License. Brazil, 2007. <URL: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2007-2010/2007/decreto/d6108.htm > (дата обращения: 19.04.2019)

4. Federal Law 9.313. Brazilian Ministry of Health, 1996. < URL: http://www.aids.gov.br/pt-br/legislacao/lei-9313-de-13-de-novembro-de-1996> (дата обращения: 19.04.2019)

5. Implementation of Paragraph 6 of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health WTO Doc WT/L/540. Decision of 30 August 2003.

6. Marrakesh Agreement establishing the World Trade Organization (with final act, annexes and protocol). Concluded at Marrakesh, 1994. <URL: https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%201867/volume-1867-I-31874-English.pdf> (дата обращения: 15.04.2019)

7. Patent Act B.E. 2522. Thailand, 1979 (amended by the Patent Act No. 2 B.E 2535 (1992) and the Patent Act No. 3 B.E. 2542 (1999)). <URL: https://wipolex.wipo.int/ru/text/129773> (дата обращения: 19.04.2019)

8. Patent Act, USA, 1793. <URL: https://www.ipmall.info/sites/default/files/hosted_resources/lipa/patents/Patent_Act_of_1793.pdf> (дата обращения: 12.04.2019)

9. Patent Act, Canada (R.S.C.), 1985. <URL: https://laws-lois.justice.gc.ca/PDF/P-4.pdf> (дата обращения: 18.04.2019)

10. Patent Cooperation Treaty (PCT). Washington on June 19, 1970 <URL: http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/en/texts/pdf/pct.pdf> (дата обращения: 12.04.2019)

11. Patent Law Treaty, adopted by the Diplomatic Conference on June 1, 2000. <URL: http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/treaties/en/plt/trt_plt_001en.pdf > (дата обращения: 12.04.2019)

12. The Central America-Dominican Republic-United States Free Trade Agreement, 2004. <URL: https://ustr.gov/archive/Trade_Agreements/Regional/CAFTA/CAFTA-DR_Final_Texts/Section_Index.html> (дата обращения: 18.04.2019)

13. The North American Free Trade Agreement, 1992. <URL: https://www.nafta-sec-alena.org/Home/Texts-of-the-Agreement/North-American-Free-Trade-Agreement> (дата обращения: 18.04.2019)

14. The Patents Act. India, 1970 <URL: http://www.ipindia.nic.in/writereaddata/Portal/IPOAct/1_31_1_patent-act-1970-11march2015.pdf> (дата обращения: 18.04.2019)

15. United States - Chile Free Trade Agreement, 2003. <URL: https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/chile-fta/final-text> (дата обращения: 18.04.2019)

16. United States - Singapore Free Trade Agreement, 2003. <URL: https://ustr.gov/sites/default/files/uploads/agreements/fta/singapore/asset_upload_file708_4036.pdf> (дата обращения: 18.04.2019)

17. United States-Morocco Free Trade Agreement Implementation Act, 2004. <URL: https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/morocco-fta/final-text > (дата обращения: 18.04.2019)

18. United States-Singapore Free Trade Agreement Implementation Act, 2003. <URL: https://www.govtrack.us/congress/bills/108/hr2739> (дата обращения: 18.04.2019)

19. WTO Doha Declaration on TRIPS and Public Health, 2001. <URL: https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/ddec_e.pdf > (дата обращения: 20.04.2018)

20. Бернская Конвенция об Охране Литературных и Художественных Произведений. (Парижский акт от 24 июля 1971 года, измененный 28 сентября 1979 года) <URL: http://www.copyright.ru/ru/library/megdunarodnie_akti/copyright/bernskaya_konventsiya/> (дата обращения: 12.04.2019)

21. Гражданский кодекс Российской Федерации: (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // СПС "КонсультантПлюс".

22. Конвенция по правовой охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (по состоянию на 14 июня 1967 г) // Вестник ВАС РФ, 1996. №2

23. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994, с изм. от 06.12.2005) <URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/treaties/text.jsp?file_id=379915> (дата обращения: 10.04.2018)

Судебные прецеденты:

24. Bayer Corporation v. Natco Pharma Ltd. (case). Order No. 45/2013. Intellectual Property Appellate Board, Chennai, 2013. <URL: http://www.ipab.tn.nic.in/045-2013.htm > (дата обращения: 19.04.2019)

25. Bilski v Kappos (case). Supreme Court of the United States. № 561 US, 2010.

26. Canada - Patent Protection of Pharmaceutical Products (WTO dispute). Report of the panel № WT/DS114/R, 2000.

27. China - Measures affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights. (WTO Dispute). Report of the Panel № WT/DS362/R, 2009.

28. European Communities - Protection of Trademarks and Geographical Indications for Agricultural Products and Foodstuffs (WTO Dispute). Report of the Panel № WT/DS174/R, 2005.

29. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 7 Мая 2019 Г. N 09АП-20364/2019-ГК по делу N А 40-166505/17 // СПС "КонсультантПлюс".

Документы государственных органов, межправительственных и неправительственных организаций:

30. A Joint Technical Symposium on Access to Medicines: Patent Information and Freedom to Operate. WHO, WIPO, WTO program, 2011. <URL: http://www.wipo.int/meetings/en/2011/who_wipo_wto_ip_med_ge_11/program.html > (дата обращения: 19.04.2019)

31. Agreement Revising the Bangui Agreement of March 2, 1977, on the Creation of an African Intellectual Property Organization, Bangui (Central African Republic), 1999

32. Bently L. Exclusions from Patentability and Exceptions and Limitations to Patentees' Rights. WIPO Standing Committee on the Law of Patents, SCP/15/3 Annex I, 2010

33. Brazil Issues Compulsory Licence For Aids Drug. International Centre for Trade and Sustainable Development Report, 2007. <URL: https://www.ictsd.org/brazil-issues-compulsory-licence-for-aids- drug> (дата обращения: 19.04.19)

34. Canada's Access to Medicines Regime. Government of Canada <URL: https://www.canada.ca/en/health-canada/services/canada-access-medicines-regime.html> (дата обращения: 18.04.2019)

35. Defining Disease Types I, II and III. Background document provided by the WHO Secretariat 14 November 2012 <URL: https://www.who.int/phi/3-background_cewg_agenda_item5_disease_types_final.pdf> (дата обращения: 18.04.2019)

36. Doha Declaration and MSF, One Step Forward, Two Steps Back. Issues for the 5th WTO Ministerial Conference, 2003.

37. Draft Substantive Patent Law Treaty prepared by the International Bureau. Standing Committee on The Law of Patents WIPO, 2004. <URL: http://www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_2.pdf > (дата обращения: 17.04.2019)

38. Facts and Evidences on the 10 Burning Issue Related to the Government Use of Patents on Three Patented Essential Drugs in Thailand. Ministry of Public Health and The National Health Security Office, 2007.

39. Intellectual Property Statistics. WIPO, 2018 <URL: http://www.wipo.int/ipstats/en/> (дата обращения: 12.04.2019)

40. Musungu S., Dutfield J. Multilateral agreements and a TRIPS-plus world: The World Intellectual Property Organisation. Quaker United Nations Office TRIPS, Issues Paper № 3, 2003

41. Promoting Access to Medical Technologies and Innovation: Intersections Between Public Health, Intellectual Property and Trade. WHO, WIPO, WTO program, 2011. <URL: https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/pamtiwhowipowtoweb13_e.pdf > (дата обращения: 19.04.2019)

42. Transcript of Bayer CEO Marjin Dekkers quote at the December 3, 2013 FT Event, regarding India compulsory license of Nexavar // Kei Online, 2014 . <URL: http://keionline.org/node/1924> (дата обращения: 18.04.2019)

43. TRIPS Non-Violation and Situation Complaints. Ministerial Decision of 19 December 2015 // World Trade Organization, Ministerial Conference Tenth Session Nairobi, 2015. <URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/nonviolation_e.htm> (дата обращения: 12.04.2019)

44. Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes. Annex 2 of the WTO Agreement, 1994

Монографии:

45. Brougher J. Intellectual Property and Health Technologies. N.Y.: Heidelberg Dordrecht London Springer, 2014.

46. Cherian N. G. Using compulsory licenses to access pharmaceuticals. EU-HEM thesis, University of Oslo, 2016.

47. Correa C. Intellectual Property and Access to Science. South Centre, 2016

48. Correa C. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights - A Commentary on the TRIPS Agreement. Oxford University Press, 2007. 1st edition

49. Correa C. The international dimension of the research exception. Washington, DC: SIPPI (Project on Science and Intellectual Property in the Public Interest), The American Association for the Advancement of Science, 2005.

50. Correa C. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights - A Commentary on the TRIPS Agreement. Oxford University Press, 2007. 1st edition.

51. Fysh M., Roughton A., Cook T.M. The Modern Law of Patents. LexisNexis Butterworths, 2010

52. Ho C. Access to Medicine in the Global Economy: International Agreements on Patents and Related Rights. Loyola University Chicago. School of Law, 2011.

53. Jamniendamrongkarn S. The first-ever compulsory license issuance in Thailand: the case of efavirenz. Nonthaburi: National Health Security Office, 2006.

54. Malabon J., Lawson C., Davison M. The WTO Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights. Edward Elgar Publishing, 2014.

55. Mansfield E. Patents and Innovation: An Empirical Study. The Institute of Management Sciences, 1986

56. Mimler M. The Public Interest and the Construction of Exceptions to Patentee's Rights - A comparative Study of UK and German law. A Thesis Submitted for the Degree of Doctor of Philosophy. University of London, 2015.

57. Pires de Carvalho N. The TRIPS Regime of Patent Rights. Kluwer Law International, 2005. P. 337.

58. Scherer F. M. The economic effects of compulsory patent licensing. New York University, Graduate School of Business Administration, Center for the Study of Financial Institutions, 1977

Статьи:

59. Abbott F. The Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health and the Contradictory Trend in Bilateral and Regional Free Trade Agreements // Quaker United Nations Office, Occasional Paper №14, 2004. P. 327. <URL: https://ssrn.com/abstract=1977300 > (дата обращения: 18.04.2019)

60. Abbott F.M. Bob Hudec as Chair of the Canada - Generic Pharmaceuticals Panel - The WTO Gets Something Right // Journal of International Economic Law, 2003. - P. 733 - 736.

61. Anderson H.E. We Can Work It Out: Co-operative Compulsory Licensing as the Way Forward in Improving Access to Anti-Retroviral Drugs // Boston University Journal of Science and Technology Law, 2010. №6. Pp. 167-169.

62. Bird R. Developing Nations and the Compulsory License: Maximizing Access to Essential Medicines while Minimizing Investment Side Effects // Journal of Law, Medicine & Ethics, Volume 37, 2009. - Pp. 209-210

63. Bird R., Cahoy D. The impact of compulsory licensing on foreign direct investment: a collective bargaining approach // American Business Law Journal, Volume 45(2), 2008. - Pp. 283-330.

64. Burk D., Lemley M. Policy Levers in Patent Law // Virginia Law Review, 2003. - P. 1575 - 1580.

65. Cattaneo O. The Interpretation of the TRIPS Agreement. Considerations for the WTO Panels and Appellate Body // Journal of World Intellectual Property, 2000. P. 627 - 658.

66. Chien C. Cheap Drugs at What Price to Innovation: Does the Compulsory Licensing of Pharmaceuticals Hurt Innovation? // Berkeley Technology Law Journal, Volume 18, 2003. - Pp. 864-888.

67. Christie A., Wright R. A Comparative Analysis of the Three-Step Tests in International Treaties // IIC: International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2014. P. 409 - 410. <URL: http://infojustice.org/archives/34907> (дата обращения: 12.04.2019)

68. Collins-Chase C. Case Against Trips-Plus Protection // Journal of International Law. University of Pennsylvania, 2008. Volume 29.3.

69. Costa Chaves G. Strategies for price reduction of HIV medicines under a monopoly situation in Brazil // Rev. Sauмde Puмblica, 2015. №49.

70. De La Vega P. G. Neither Expeditious, Nor A Solution: The WTO August 30th Decision is Unworkable // Mйdecins Sans Frontiиres Access Campaign. Intellectual Property and Trade, 2006. <URL: https://msfaccess.org/neither-expeditious-nor-solution-wto-august-30th-decision-unworkable> (дата обращения: 18.04.2019)

71. Dekkers M. Buffering the Pharma Brand: Restoring Reputation, Rebuilding Trust // Financial Times Global Pharmaceuticals and Biotechnology Conference: New Businesses, New Markets, London, 2013. <URL: https://archives.cjr.org/the_audit/bloombergs_viral_misquote_1.php> (дата обращения: 18.04.2019)

72. Dinwoodie G., Dreyfuss R. A Neofederalist Vision of TRIPS - Resilience of the International Intellectual Property Regime // Oxford University. Press, 2012

73. Dinwoodie G., Dreyfuss R. TRIPs and the Dynamics of Intellectual Property Lawmaking //Case Western Reserve Journal of International Law, 2004 - P. 95 - 100

74. Drahos P. Expanding Intellectual Property's Empire: The Role of FTAs // Regulatory Institutions Network, Research School of Social Sciences, Australian National University, 2003. - P. 15. <URL: https://www.ictsd.org/sites/default/files/downloads/2008/08/drahos-fta-2003-en.pdf> (дата обращения: 12.04.2019)

75. Drahos P., Braithwaite J. Information Feudalism, Who Owns the Knowledge Economy? // N.Y.: The New Press, 2002. P. 147

76. Duffy J. F. Rules and standards on the Forefront of Patentability // 51 Wm & Mary L. Rev. 609, 637, 2009. Volume 51 Issue 2

77. Fischer-Lescano A., Teubner G. Regime-Collisions: The vain Search for legal Unity in the fragmentation of Global Law // Michigan Journal of International Law, 2004 - P. 999 - 1000

78. Frankel S. The WTO's Application of `The Customary Rules of Interpretation of Public International Law' to Intellectual Property // Virginia Journal of International Law, 2005. - P. 385

79. Gad M.O. TRIPS Dispute Settlement and Developing Country Interests // Intellectual Property and International Trade: The TRIPS Agreement by Correa C., Yusuf A. Kluwer Law International, 2008. 2nd edn.

80. Garabedian L. Impact of universal health insurance coverage in Thailand on sales and market share of medicines for non-communicable diseases: an interrupted time series study // British Medical Journal, 2012. №28

81. Geiger С., Griffiths J., Hilty R. Declaration on a balanced Interpretation of the "Three-Step-Test" in Copyright Law // IIC: International review of intellectual property and competition law, 2008

82. Geiger C. Implementing an International Instrument for Interpreting Copyright Limitations // IIC, international review of industrial property and copyright law 40(6), 2009. - P. 627 - 638; Geiger С., Griffiths J., Hilty R. Declaration on a balanced Interpretation of the "Three-Step-Test" in Copyright Law // IIC: International review of intellectual property and competition law, 2008. - P.701 - 741

83. Geist M. Easing the passage of AIDS medicines to Africa // The Star, 2009. <URL: https://www.thestar.com/business/2009/04/13/easing_the_passage_of_aids_medicines_to_africa.html> (дата обращения: 18.04.2019)

84. Glassman A., Temin M. Millions Saved: New Cases of Proven Success in Global Health // Brookings Institution Press, 2016.

85. Harris D. TRIPS after Fifteen Years: Success or Failure, as Measured by Compulsory Licensing // Journal of Intellectual Property Law, Volume 18, 2011. - Pp. 367 - 391

86. Hestermeyer H. P. Canadian-made Drugs for Rwanda: The first Application of the WTO Waiver in Patents and Medicines // ASIL Insight Home, Volume 11, 2007.

87. Hoen E. Private Patents and Public Health: Changing Intellectual Property Rules for Access to Medicines // Health Action International, 1st Edition, 2016

88. Howse R. The Canadian Generic Medicines Panel - A dangerous precedent in dangerous times // The Journal of World Intellectual Property, 2000

89. Indian Patent Office Grants Compulsory License for Bayer's Nexavar: Implications for Multinational Drug Companies // White & Case Pte. Ltd. (India Business Division, 2012. <URL: https://www.whitecase.com/sites/whitecase/files/files/download/publications/alerts-indian-patent-office- grants-compulsory-license.pdf> (дата обращения: 19.04.2019)

90. Kittitrakul C. Submission to the the United Nations Secretary-General's High-Level Panel // Access to Medicines, 2016. <URL: http://www.unsgaccessmeds.org/inbox/2016/2/28/fta-watch > (дата обращения: 18.04.2019)

91. Kur A. Of Oceans, Islands, and Inland Water - How Much Room for Exceptions and Limitations under the Three Step-Test ? // Richmond Journal of Global Law and Business, 2009.

92. Ladas S. Patents, Trademarks and Related Rights: National and International Protection // Harvard University Press, 1975. Volume 1.

93. Lybecker K., Fowler E. Compulsory Licensing in Canada and Thailand: Comparing Regimes to Ensure Legitimate Use of the WTO Rules // Journal of Law, Medicine & Ethics, 2009. - P. 222 - 239.

94. Moser P. Patents and Innovation: Evidence from Economic History // Journal of Economic Perspectives, Volume 27(1), 2013. - Pp. 23-44

95. MSF responds to least-developed country IP exemption deal. Mйdecins Sans Frontiиres Access Campaign. Intellectual Property and Trade, 2015 <URL: https://msfaccess.org/msf-responds-least-developed-country-ip-exemption-deal> (дата обращения: 18.04.2019)

96. Nair M.D. TRIPS and Access to Affordable Drugs // Journal of Intellectual Property Rights, 2012. №17. Pp. 305, 312.

97. Nunn A. The Politics and History of AIDS Treatment in Brazil // Brown University Medical School, Springer, 2009.

98. Nunn A. Evolution of Antiretroviral Drug Costs in Brazil in the Context of Free and Universal Access to AIDS Treatment // PloS Medicine, 2007.

99. Petersen M., Rich J. Roche asks for meeting with Brazil health minister // N.Y.: The New York Times, 2001.

100. Rozek R., Rainey R. Broad-based compulsory licensing of pharmaceutical technologies - unsound public policy // Journal of World Intellectual Property, Volume 4(4), 2001. - Pp.467-478

101. Scherer F. M., Weisburst S. Economic effects of strengthening pharmaceutical patent protection in Italy // IIC-International Review of Industrial Property And Copyright Law, Volume 26(6), 195. - Pp. 1009-1024

102. Sood M. Natco Pharma Ltd. V. Bayer Corporation and the compulsory licensing regime in India // National University of Juridical Sciences Law Review, Volume 6 Issue 1, 2013

103. Tsui M. Access To Medicine and the Dangers of Patent Linkage: Lessons from Bayer Corp v Union of India // Journal of Law and Medicine, 2011. № 18.

104. Undermining access to medicines: Comparison of five US FTA's. Oxfam Briefing Note, 2004. <URL: http://www.twn.my/title2/FTAs/Intellectual_Property/IP_and_Access_to_Medicines/UnderminingAccessToMedicines.pdf > (дата обращения: 18.04.2019)

105. Unni V.K. Compulsory Licensing of Pharmaeutical Patents in India: Whether Natco Decision Will Meet the Global Benchmarks? // European Intellectual Property Review, 2015. № 37 (5).

106. Wibulpolprasert S., Chokevivat V., Oh C., Yamabhai I. Government Use Licenses in Thailand: The Power of Evidence, Civil Movement and Political Leadership // Globalization and health. Volume 7, 2011

107. Yamabhai I. Government use licenses in Thailand: an assessment of the health and economic impacts // Globalization and Health, 2011. №7

108. Zolotaryova V. Are We There Yet? Taking TRIPS to Brazil and Expanding Access to HIV/AIDS Medication // Brooklyn Journal of International Law, 2008. №33

Приложение №1.

Процентное распределение заболеваний как оснований для запроса использования принудительной лицензии

Источник: Ajzental R. S. Compulsory license: analysis of the effectiveness in providing access to medicines. Master Thesis, International and European Law, Tilburg University, The Netherlands, 2018.

Приложение №2.

Угрозы применения принудительной лицензии и действительно запрашиваемые лицензии с 1995 по 2016 год

Источник: Cherian N. G. Using compulsory licenses to access pharmaceuticals. EU-HEM thesis, University of Oslo, 2016. P. 17

Приложение №3.

Размер скидок, полученных от компаний-производителей после угрозы применения принудительной лицензии

Источник: Nunn A.N. Evolution of Antiretroviral Drug Costs in Brazil in the Context of Free and Universal Access to AIDS Treatment // PloS Medicine, 2007.

Приложение №4.

Влияние принудительной лицензии в Бразилии на количество пациентов, которым обеспечивалось лечение, и на цену препарата эфавиренз

Источник: Ajzental R. S. Compulsory license: analysis of the effectiveness in providing access to medicines. Master Thesis, International and European Law, Tilburg University, The Netherlands, 2018.

Приложение №5.

Сравнение цен на препараты до и после применения принудительной лицензии

Источник: Wibulpolprasert S., Chokevivat V., Oh C., Yamabhai I. Government Use Licenses in Thailand: The Power of Evidence, Civil Movement and Political Leadership // Globalization and health. Volume 7, 2011.

Размещено на Allbest.ru