Исторический фактор как основное препятсвие в поиске политического решения курильского территориального вопроса

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Выпускная квалификационная бакалаврская работа

по направлению 031900 «Международные отношения»

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТОР КАК ОСНОВНОЕ ПРЕПЯТСВИЕ В ПОИСКЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ КУРИЛЬСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ВОПРОСА

Студент:

ЧЕРНЫШЕВ Михаил Сергеевич

Научный руководитель -

кандидат политических наук,

доцент Ф. Г. Ханин

Санкт-Петербург - 2016

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие международных территориальных конфликтов. Исторический фактор в конфликтологии

1.1Типология международных конфликтов

1.2 Международные территориальные конфликты

1.3 Исторический фактор в международных территориальных конфликтах

Глава 2. Сущность и История развития курильского территориального вопроса

2.1 Генезис территориального конфликта

2.2 Последующее развитие вопроса спорных территорий в контексте событий Второй Мировой Войны. Сан-Францисский мирный договор и окончательное оформление территориального вопроса в современном виде

2.3 Историческая основа курильского территориального конфликта как базис для позиций сторон в поиске политического решения спора

Глава 3. Процесс поиска политического решения Курильского территориального вопроса. Причины провала переговорного процесса

3.1 Взгляд сторон на Курильский территориальный вопрос. Точки зрения России и Японии

3.2Поиск компромисса по спорным территориям в советское время

3.3Продолжение процесса поиска решения Курильского вопроса в современной России

3.4Причины провала переговорного процесса. Роль исторического фактора

3.5 Сценарии развития Курильского Территориального Вопроса

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Наличие спорных территорий способно значительно осложнить отношения между странами, претендующими на данные территорий. В некоторых случаях тема спорных территорий становится центральной в отношениях стран - камнем преткновения, который начисто останавливает любое положительное развитие отношений между странами до своего разрешения. Однако, зачастую вопросы спорных территорий решить весьма и весьма сложно. Более того, лишь нахождение взаимоприемлемого политического решения по данному вопросу способно разрешить этот вопрос раз и навсегда.

Таковым является вопрос о статусе спорных курильских островов: Хабомаи, Шикотан, Кунашир, и Итуруп. Практически с начала дипломатических отношений между Россией и Японией эти территории стали предметом ожесточённых споров. Поиск компромисса, как правило, не приводил к приемлемому результату. В 20 веке стороны попытались разрешить эту проблему военным путем - острова несколько раз меняли хозяев. Однако, таким путем невозможно прийти к решению, которое бы раз и навсегда разрешило проблему принадлежности спорных территорий. Конец Второй Мировой Войны окончательно закрепил спорный статус курильских остров. И хотя, начиная с 50-х годов 20 века принималось множество попыток найти политический выход из данной ситуации, к решения этого вопроса не найдено и по сей день.

Актуальность темы исследования заключается в том, что, несмотря на свою долгую историю, этот курильский территориальный вопрос до сих пор является краеугольным камнем русско-японских отношений. Именно этот спор является причиной столь многих трудностей в развитии добрососедских отношений между двумя странами. По существу, кроме вопроса о спорных территориях, сложно найти какие-либо серьезные разногласия между двумя странами, которые могли бы стать препятствием в развитии русско-японских отношений. Несмотря на свою многолетнюю историю, вопрос остается актуален и по сей день - центральной темой в русско-японских отношениях. Практически ежегодно тема Курильских островов затрагивается обеими сторонами. Практически на любом двухстороннем мероприятии японской стороной поднимается вопрос о возращении Курил Японии. Практически любое действие российских властей на территории Курильских островов сопровождается реакцией японских властей. Особенно, связанные с действиями Вооруженных Сил РФ. Так, рабочий визит Дмитрия Медведева на Курильские острова в 2015, стал причиной официального протеста японской стороны и отмены визита японского премьер-министра в Россию. Токио выражает протест Москве из-за поездки Медведева на Итуруп // Говорит Москва 22.08.15 URL: http://govoritmoskva.ru/news/49839/ (дата обращения: 15.04.2016). В этом же году тема Курильского территориального вопроса была поднята в связи с планами российского правительства усилить военную группировку на территории курильских островов новыми системами вооружений. Россия обещает разместить новые ракеты на Курилах, оспариваемых Японией // Reuters.com 25.03.2016 URL: http://ru.reuters.com/article/topNews/idRUKCN0WR18B (дата обращения: 20.04.2016). Это вызвало протест японской стороны. Для японской стороны проблема, возращения так называемых «северных территорий» является чрезвычайно важной и актуальной. Практический каждый премьер-министр Японии заявляет о твердом намерении разрешить эту проблему, пускай и в разной тональности. Не стал исключением и нынешний премьер-министр Японии - Синдзо Абэ. Так, выступая на ежегодном общенациональном съезде, посвященном возращению северных территорий, он заявил, что приложит все усилия для продвижения этой проблемы в переговорах с российской стороной. Премьер Японии намерен в кратчайшие сроки решить территориальный спор с РФ // Говорит Москва 07.02.2015 URL: http://govoritmoskva.ru/news/28240/ (дата обращения: 20.04.2016).

Степень изученности вопроса: можно сказать, что исторический процесс образования курильского территориального процесса и последующие попытки его решить расписаны довольно хорошо. Однако, литература, посвящённая данному вопросу, носит, в основном, чисто описательный характер. Существуют попытки дать прогнозы развития данного вопроса, однако, их весьма немного. Большой проблемой в изучении этой проблемы является возраст многих работ, посвященной этой тематике. Проблеме Курильского территориального вопроса посвящены монографии Кошкина А.А., Кожевникова В.В., Панова А.Н.. Из иностранных источников стоить отметить «The Kurillian Knot: A History of Japanese-Russian Border Negotiations» написанную Хироси Кимурой и Марком Или. Следует отметить скудность исследований, посвященных современному этапу развития Курильского территориального вопроса. В виду малого количества современных исследований данного вопроса, большое внимание уделено историческим первоисточникам и исследованиям. Данная работа опирается на довольно широкий спектр различных источников, который включает в себя монографии, исторические документы, журнальные статьи, публикации в периодических изданиях и некоторые другие.

Объектом данной работы является процесс поиска политического решения курильского территориального вопроса. Предметом же исследования является исторический фактор и его влияние на процесс разрешения курильского территориального вопроса.

Цель данного исследования - Определить роль и влияние исторического фактора в процессе поиска политического выхода из курильского территориального вопроса.

Для достижения это цели были выбраны следующие задачи:

- Сравнить подходы сторон их позиции в данном вопросе в контексте исторического опыта русско-японских отношений.

- Проанализировать историю поиска политического решения курильского территориального вопроса. Выяснить причины провала данного процесса.

- Анализ текущего состояния дел в данной области исходя из истории курильского территориального спора.

- разработать сценарии возможного развития территориального вопроса, исходя из текущей обстановки и исторического опыта.

Хронологически работа рассматривает период с конца 19-го века до начала 21-века. Именно в этот период появился, сформировался и развился курильский территориальный вопрос, сформировались позиции сторон их подход к его решению. Также, именно в этот период проходили основные попытки найти политическое решение территориального спора.

Гипотеза данного исследования состоит в том, что именно исторический фактор в русско-японских отношениях является основной проблемой в разрешении курильского территориального спора. Именно исторический груз предыдущих готов мешает сторонам вот уже на протяжении многих лет достичь взаимоприемлемого решения данного вопроса и окончательно определить статус спорных территорий.

В ходе работы были использованы как общенаучные методы, так и специальные политологические в частности, метод исторической ретроспективы.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Понятие международных территориальных конфликтов. Исторический фактор в конфликтологии

Для того, чтобы в полной мере понять проблему курильского территориального вопроса, нужно провести конфликтологический анализ данного конфликта. Кроме того, необходимо рассмотреть проблему территориальных конфликтов в целом. Кроме того, следует ввести такое понятие как исторический фактор и рассмотреть его сущность. Территориальный спор, как правило, проблема весьма и весьма тяжелая в разрешении в виду того, что такие споры обычно имеют «хвост» исторического контекста, которые иногда создает весьма запутанные случае. Не исключением является и курильский территориальный вопрос, рассмотренный в работе.

1.1 Типология международных конфликтов

Для того чтобы приступить к разбору курильского территориального вопроса его необходимо рассмотреть, как международный конфликт - провести конфликтологический анализ. Курильский территориальный спор - это международный политический конфликт. Для начала необходимо дать определение политического конфликта. Политический конфликт - столкновение субъектов политики в их взаимном стремлении реализовать свои интересы и цели.

Таким образом, можно вывести следующую характеристику курильского территориального вопроса. Курильский территориальный спор - международный, то есть является спором между двумя государствами (Россия и Япония). Конфликт является явным конфликтом - вопрос о принадлежности спорных территорий регулярно поднимается в средствах массовой информации, политиками и общественными деятелями. Особенно это актуально для Японии, где вопрос о «северных территориях» является весьма серьезным пунктом во время различных выборов. Именно во время парламентских выборов позиция японской стороны по отношению к спорным территориям обостряется, ужесточаются высказывания японских политиков, для которых жесткая позиция по Курилам является хорошей платформой для набора политических очков. Хонг В. С. Территориальный спор между Японией и Россией: взгляд из Республики Корея //Социологические исследования. - 2014. - Т. 9. - №. 9. - С. 49-57. Конфликт вокруг Курильских островов является долгосрочным - в своей современной ипостаси он возник после Второй Мировой Войны и, скорее всего, будет продолжатся еще много лет, так как его разрешения в кратко- и среднесрочной перспективе пока не предвидится. Данный конфликт можно, с определенными оговорками, отнести к конфликтам с ненулевой суммой. Формально обе стороны заявляют диаметрально противоположные позиции по спорным территориям. Российская сторона заявляет, что все четыре острова - бесспорно являются территорией РФ на основе их включения в состав СССР (чьим правопреемником признана Российская Федерация) на основании договоров, заключенных во время Второй Мировой и безоговорочной капитуляцией Японии в данной войне. Япония же настаивает на полном и немедленном возвращении всех островов на основании договоров, заключенных с Российской Империей во второй половине 19 века, где эти острова признавались территорией Японии. Однако, в последнее время, стороны, хотя и неформально допускают возможность разрешения конфликта компромиссным путем. Наиболее часто предлагаемый вариант такого компромиссного решения заключается в передаче двух южных островов Японии с последующей нормализацией отношений между двумя странами. Такой вариант решения вопроса выдвигался в совместной декларации СССР и Японии 1956 года.

Так, курильский территориальный вопрос можно охарактеризовать как явный долгосрочный международный конфликт с ненулевой суммой.

1.2 Международные территориальные конфликты

Необходимо дать определение понятию международного территориального спора. Территориальный спор - международный спор между двумя или несколькими государствами по поводу юридической принадлежности определённой территории. Сухарев А. Большой Юридический Словарь. М. Инфра-М, 2005 В международном праве территориальный спор считается действительным только при признании его существования обеими сторонами. Орлов А. С. Понятие международного территориального спора. // Вестник Удмуртского университета. -- 2010. -- Вып. 3. Таким образом, признание государствами территориальных споров означает признание того, что юридическая принадлежность определенной территории не установлена окончательно. Колосов Ю. М., Кузнецов В. И. Международное право. М.: Международные отношения, 1994. Из этого следует, что говорить о территориальном конфликте можно только при наличии сторон (субъектов), объекта спора, который должен совпадать, и предмета спора признанного всеми сторонами. В. И. Кузнецов, Б. Р. Тузмухамедов. Международное право - 3 изд. Переработанное - М.: Норма, Инфра-М, 2010. В случае курильского территориального вопроса, мы имеем субъектов конфликта (Российская Федерация и Япония), объект (острова Шикотан, Кунашир, Хабомаи и Итуруп) и признанный обеими сторонами предмет (доказательство своего права на владение спорными территориями).

Международные территориальные споры отличаются друг от друга сложностью и. значимостью для мирового общества. Территория всегда имела огромное значение для государств. Она является материальной основой для существования государства. Государство, в его современном понимании, не воспринимается иначе чем четко ограниченное пространство на территории земного шара. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997. Этим и объясняется непримиримость сторон и их нежелание идти на компромисс - объектом спора в определенной степени является их само существование как субъекта международных отношений. Наличие территорий является одним из критериев государства, как субъекта международного права. Разрешение вопросов спорных территорий, как правило, имеет чрезвычайную важность для государства в вопросе урегулирования отношений со своими соседями. Наличие спорных территорий также оказывает дестабилизирующее влияние на обстановку в регионе. Часто это приводит к тому, что в спор бывают втянуты стороны, не имеющие материального интереса в объекте спора.

Обычно, территориальному спору предшествует определенный конфликт или серия конфликтов. Результатом современных и исторических конфликтов часто является появление территорий со спорным статусом, которые перейдя во владения другого государства не были должными образом зафиксированы в соответствующих договорах или урегулированы с помощью соглашений, которые противоречат друг-другу. Такое часто случается при серии конфликтов, когда спорная территория несколько раз меняет владельца. В таких случаях договоры, заключаемые по окончанию конфликтов, не затрагивают должным образом вопросы договоров, заключенных ранее. В случае с курильским территориальным конфликтом, то ему предшествовала русско-японская война 1904-1905 годов и Вторая Мировая Война, в результате которых, спорные территории несколько раз меняли своего владельца, не получая должного юридического регулирования передачи.

Вопрос разрешения территориальных конфликтов является весьма актуальным в современном мире. События 20 века привели к образованию многих спорных территорий. Не является исключением и курильский территориальный конфликт. Приоритетным способом решения территориальных конфликтов, как и других международных конфликтов признан политический способ. Согласно первому пункту 33 статьи Устава Организации Объединенных наций: «Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны, прежде всего, стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям, или иными мирными средствами по своему выбору». Устав Организации Объединенных Наций // Организация Объединенных Наций URL: http://www.un.org/ru/charter-united-nations/index.html (дата обращения: 26.04.16).

Решение конфликтов в одностороннем порядке обычно приводит к усилению проблемы. Выделяется несколько способов, коими сторона может попытаться разрешить конфликт. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии. - Москва, 1999. Первый способ - это вооруженный конфликт. Такой подход крайне нежелателен для участников конфликт, и прибегают к нему лишь, когда сторона не видит альтернативного решения проблемы и предмет конфликта слишком важен, чтобы продолжать искать другой путь его решения. Второй подход предполагает капитуляцию одной из сторон без какого-либо сопротивления. В данной ситуации, обида проигравшей или сдавшейся стороны может стать камнем преткновения в отношениях с партнером еще на долгие десятилетия, что в перспективе может вызвать еще один конфликт. Третий подход - это уход от решения конфликта, игнорирование существующей проблемы. Многие международные споры длятся не одно десятилетие и до сих пор не имеют однозначного политического решения, что лишь углубляет противоречия между участниками конфликта. Чаще всего, в данном случае, стороны в силу тех или иных причин, например, с целью сохранения экономических отношений, пускают ситуацию на самотек или откладывают проблему в долгий ящик. Рассматривая историю курильского территориального конфликта, мы можем увидеть, что стороны неоднократно пытались разрешить территориальный спор односторонним путем, что в конечном итоге, усугубляло ситуацию, создав прочный «фундамент» исторической обиды.

Таким образом, наиболее эффективным способом решения конфликтных ситуаций является поиск компромисса между субъектами конфликта и хи посредниками. Именно этот путь гарантирует долгосрочное решение вопроса и более всего соответствует современным принципам международного права. Переговоры позволяют достичь мирного и эффективного решения проблемы. Результаты таких переговоров закрепляются в документах и учитывают интересы обоих сторон. Однако, не всегда переговоры получается провести в продуктивном ключе. Часто, переговорный процесс становится «жертвой» самих переговорщиков, которые забывают о поиске решения конфликта, выдвигая на передний план свои политические предубеждения, затрудняя поиск решения в дальнейшем. Зачастую переговоры превращаются в площадку для припоминания исторических обид сторон, углубляя существующую неприязнь между сторонами. В таком случае, эффект от переговоров скорее отрицательный. В случае с курильским территориальным конфликтом, такие исходы переговоров, к сожалению, часто становились реальностью, «благо» у сторон имеется большой запас исторических обид, нанесенных друг другу в первой половине 20-го века.

Курильский территориальный вопрос является одним из ярких примеров современного международного территориального конфликта, рожденного драматическими событиями 20 века. Его глубокие исторические корни, а также неоднократные попытки решить его односторонним путем в 20 век, привели к тому, что ситуация вокруг спорных островов весьма трудна и запутана, а сторонам очень трудно договорится. Однако, несмотря на это сторонам необходимо найти взаимовыгодное политическое решение вопроса, дабы разрешить этот конфликт раз и навсегда тем самым устранив столь серьезную преграду в двухсторонних отношениях.

1.3 Исторический фактор в международных территориальных конфликтах

При разрешении конфликтов стороны руководствуются не только рациональными факторами и потребностями. Существует также множество факторов, которые могут заставить стороны действовать нерационально. Одним из таких факторов является фактор исторический. Исторический фактор - есть психологическое влияние исторических событий на социум, «исторически багаж», накопленный субъектами в контексте конфликтной ситуации в частности и истории взаимоотношений между субъектами в целом. Исторический фактор является набором суждений и оценок, сформированных в течении исторического развития. Так, во многих международных конфликтах стороны зачастую подвержены влиянию исторического фактора, оперируя такими категориями как «восстановление исторической справедливости», «возращения исконных земель» и многими другими. Эти категории являются апелляцией к историческому сознанию, которое обосновывает «справедливость» или «несправедливость» определенных ситуации в международных отношениях.

Исторический фактор - есть один из самых важных при рассмотрении международных конфликтов. Многие из сложнейших конфликтов современности имеют глубокие исторические корни. Исторические события важны не только как, причины существующих конфликтов. Часто более важным оказывается психологическое влияние конфликта. Ведь исторические события, особенно связанные с войнами и другими подобными эпизодами, формируют устойчивые пласты исторической памяти в представителях народов, принимавших участие в событиях. Историческая память - это труднопреодолимая сила, оказывающая заметное влияние на формирование образа одной нации в глазах другой. Этот образ при помощи политических технологий, лоббирования определенных настроений представителями интеллигенции и политической элиты общества транслируется из поколения в поколение и оказывает влияние на формирование двусторонних отношений. Д.Е. Эсаулова Историческая память как фактор развития международных отношений (на примере двухсторонних отношений Японии и Республики Корея) // Вестник НГУЭУ . 2014. №4

Исторический фактор важен тем, что имеет свойство усиливается со временем, выдвигаясь на передний план в обсуждении конфликтной ситуации. Более того в некоторых случаях, конфликт продолжается только «благодаря» наличию определенного исторического багажа у субъектов - материальные аспекты конфликта могут просто исчезнуть со временем (как это случилось со вопросом о принадлежности Гибралтара, который на сегодняшний день потерял всякое военное значение для Великобритании, но при этом сохранив серьезное историческое и символическое значение). Hassner R. E. The path to intractability: Time and the entrenchment of territorial disputes. - 2007. Хотя нельзя сказать, что Курильские острова не имеют материальной ценности, однако, в сознании сторон, историческая ценность этих территорий намного превышает их материальное богатсво.

Преодоление исторических обид - весьма тяжелая задача для субъектов международного конфликта. Особенно, если еще живы участники исторических событий. Однако, проблема не только в этом. Ведь даже несмотря на смену поколений может сохранятся негативный образ другой страны или события. Часто этому способствует образование, получаемое гражданами страны. Не секрет, что для некоторых политиков история - инструмент для достижения своих целей. Так, часто учебники истории в различных странах написаны с целью создать определенный образ страны, народа или события. В результате часто формируется определенный негативный образ. Это способствует укреплению исторической обиды, что в итоге приводит к потере осознания необходимости разрешения имеющихся конфликтов. В таком случае для сторон очень важно преодолеть весь этот исторический груз, руководство стран должно перейти к объективной оценки реальности, мыслить «в настоящем времени», перестать зацикливаться. На прошлом, превращая поиск компромисса в повод для «изливания» своих исторических обид. Ивонина О.И. Современность как текст и контекст глобальной истории // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 2 Однако, рассматривая различные международные конфликты, включая курильский территориальный конфликт, можно прийти к выводу, что это как раз то является одним из самых сложных шагов на пути достижения мирного компромисса. Важно понимать, что апелляции к истории никогда не могут быть полноценным аргументом для разрешения конфликта. История не может служить основанием для решения территориальных споров. С. Петраков Когда в соседях согласья нет // Газета Владивосток. 2014. 22 января.

Глава 2. Сущность и История развития курильского территориального вопроса

2.1 Генезис территориального конфликта

Курильский территориальный конфликт имеет довольно долгую историю. В своем современном виде он возник после конца Второй Мировой Войны, однако, предпосылки для его возникновения запрятаны еще во времена Российской Империи, когда впервые были начаты дипломатические отношения между двумя государствами. Этот исторический период важен еще тем, что именно тогда были заключены договоры, которые японская сторона предъявляет в качестве обоснования своего исторического права владеть данными островами. ЉO–±ЏИ (Министерство иностранных дел). ‰д‚з‚М–k•ы—М“y(Наши северные территории) “Њ‹ћ 2012

Как было сказано выше вопрос о принадлежности островов возник практически сразу после начала дипломатических отношений между Россией и Японией. Два государства проводили политику активной экспансии на территории Дальнего Востока и для предотвращения конфликтов необходимо было четко разграничить границы этой экспансии - указать кому принадлежат те или иные территории.

Первым официальным договором между двумя странами является Симодский трактат, который был подписан 7 февраля 1855 года. Данный договор охватывал весьма разные области двухсторонних отношений, однако трактат касался и вопросов владения курильскими островами. Согласно трактату, острова севернее острова Итуруп объявлялись владением Российской Империи. В то же время, остров Сахалин получал особый статус в качестве совместного владения двух стран, которые совместно им управляли. .Д. Гримм. Сборник договоров и других документов по истории международных отношений на Дальнем Востоке 1842-1925гг. М. 1927 < http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/XIX/1840-1860/Sb_dog_Dal_vost/> Этот договор является первым документом, регулирующим вопросы владения курильскими островами.

Однако несмотря на заключение договора и формальное разграничение границ, между двумя странами продолжало нарастать напряжение в вопросе владения территориями Дальнего Востока. Более всего державы беспокоил вопрос о владении Сахалином. Схема с совместным управлением островом, указанная в Симодском трактате не работала, и стороны настойчиво требовали изменить статус острова в свою пользу. Так, Япония продолжала требовать перехода южной части острова Сахалин в единоличное владение по границе, обозначенной 47-м градусом северной широты, Россия же упорно предъявляла претензии, настаивая на том, что весь остров должен принадлежать Российской Империи. Несовместимость требований и позиций сторон в купе с нежеланием идти на компромисс станут одной из главных черт подхода обеих сторон к курильскому вопросу.

Дабы окончательно урегулировать вопрос о владении территориями спорных островов были инициированы новые переговоры. Процесс переговоров был весьма сложным и сторонам было очень тяжело договориться, однако достичь определенного консенсуса сторонам все-же удалось. Итогом этих переговоров стал подписанный 25 апреля 1875 года Санкт-Петербургский трактат. Это было последнее изменение владения спорными территориями, достигнутое исключительно путем переговоров между двумя странами. Согласно Санкт-Петербургскому трактату 1875 года, Российская Империя уступила Курильские острова Японии. Взамен, Япония признала весь остров Сахалин за Россией. И.И. Иллюстров. Сборник пограничных договоров, заключенных Россией и соседними государствами. СПБ. 1891. Де-факто, данный договор отменял действие Симодского трактата. Однако, де-юре Симодский трактат был отменен в 1895, когда 27 мая был подписан Русско-Японский договор о мореплавании, одна из статей которого формально прекращала действие Симодского трактата 1855 года в пунктах, касающихся вопроса владения спорными территориями. Кроме того, данный договор подтверждал положения Санкт-Петербургского трактата 1875 года о разделе территорий Курильских островов и острова Сахалин. Границы и договоренности, обозначенные этими двумя договорами, действовали на протяжении практически 30 лет до начала Русско-японской войны 1904-1905 годов. Санкт-Петербургский трактат станет последней попыткой разрешить вопрос спорных территорий политическим путем в первой половине 20 века. И лишь через несколько десятков лет стороны вновь начнут обсуждать вопрос о спорных территориях за столом переговоров.

Русско-японская война обозначила следующий этап развития проблемы спорных островов. Война для Российской Империи сложилась крайне неудачно и, после череды поражений в морских сражениях этой войны, Россия была вынуждена пойти на подписание мирного договора. Результатом переговоров стал Портсмутский мирный договор, подписанный 5 сентября 1905 года. По условиям этого договора Российская Империя была вынуждена полностью уступить Японии половину острова Сахалин (по 50 градусу северной широты) и близлежащие острова. И.В. Козьменко, Е.А. Адамов. Сборник договоров России с другими государствами. М. 1952г. С. 337-342 < http://militera.lib.ru/docs/da/sb-dogovorov_1856-1917/index.html> Однако, в последующем, будет важен не только лишь факт уступки территорий. В договоре, в статье номер XII, есть следующий пункт: «действие договора о мореплавании между Россией и Японией упразднено было войной». Там же. Фактически это означало, что Санкт-Петербургский трактат 1875 года утратил свою силу, так как нового договора взамен аннулированного заключено не было. Данный факт подтверждается приложением к Портсмутскому мирному договору. В нем указано, что все предыдущие договоры и соглашения были «аннулированы в результате войны». ЉO–±ЏИ (Министерство Иностранных Дел Японии) “ъ–{ЉOЌ‘•¶Џ‘. (Договоры Японии с другими странами) “Њ‹ћ (Токио) 1960 Самым же важным последствием русско-японской войны для последующей истории спорных островов, стало создание японской стороной прецедента использования военной силы для решения вопроса о спорных территориях. Это обстоятельство станет весьма важным для определения дальнейшей политики российской стороны по вопросу курильских островов. Кузьменков В. КУРИЛЫ - ЗЕМЛЯ РОССИЙСКАЯ. // Свободная мысль. 2013. № 4 (1640). С. 117-130. Ведь то, что было отнято силой, можно вернуть силой. Вопрос о возращении утраченных в этой войне территорий станет одним из локомотивов внешней политики России (уже в ипостаси Советского Союза) в этом регионе. Это послужит и поводом для объявления войны Японии в 1945 году и последующего захвата спорных островов советскими войсками. Кроме того, важно указать, что в мирном договоре японская сторона добилась уступки острова Сахалин не по 47 градусу северной широты, как того японская сторона требовала ранее, а по 50 градусу, территорий, на которые японцы никогда до этого не предъявляли претензии. Кошкин А.А. Россия и Япония: Узлы противоречий. М. 2010. Необходимо заметить, что этот мирный договор по сути стал первым камнем в фундаменте груза исторической обиды, который мешает «построить» решение этого вопроса, удовлетворяющее обеим сторонам.

Так как Портсмутский мирный договор аннулировал все соглашения, подписанные ранее, то в последующих переговорах по спорным территориям Российская сторона не рассматривала ссылки японской стороны на эти договоры как правомочные, а сами договоры рассматривались как не имеющие правовой силы. Более того вопрос о владении Курильскими островами в мирном договоре рассмотрен не был. Таким образом, принадлежность Курильских островов Японии не была оформлена надлежащим правовым документом, и эти острова были японскими владениями лишь де факто. После Русско-японской войны статус спорных территории не претерпевал каких-либо изменений вплоть до конца Второй Мировой Войны.

2.2 Последующее развитие вопроса спорных территорий в контексте событий Второй Мировой Войны. Сан-Францисский мирный договор и окончательное оформление территориального вопроса в современном виде

Наиболее серьезные изменение в вопросе о спорных островах были внесены событиями Второй Мировой Войны. В августе 1945, Советский Союз, следуя своим договоренностям с союзниками, оговоренными на Тегеранской и других конференциях, напал на японские войска в Манчжурии и Курилах. В результате военных действиях острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи перешли под советский контроль. Так, Курильские острова в последний раз изменили своего владельца. Это положение спорных островов существует и по сей день.

Эти события дали повод японской стороне утверждать, что советское (и в последствии российское) владение островами не является правомочным. Одним из главных доводов японской стороны является утверждение, что СССР нарушил пакт о нейтралитете, который был заключен в 13 апреля 1941 года. Тут, однако, стоит заметить, что Советский Союз не продлевал пакт о ненападении в 1945 году. Более того Япония нарушила положения пакта о нейтралитете, оказывая помощь Германии в войне с СССР. А.С. Тисминец. Внешняя политика СССР. Сборник документов. Т.4 М. 1946г Стоит, однако, признать, что претензия японской стороны имеет определенные основания, так как пакт, несмотря на его денонсацию советской стороной в апреле 1945 года, формально продолжал действовать. Хотя вопрос о советско-японском пакте о ненападении не сильно влияет на курильский территориальный вопрос, однако, он стал одним из «кирпичей» в фундаменте исторической обиды сторон друг на друга, формирующим болезненную тему о правомочном владельце острова.

После окончания Второй Мировой Войны настало время для создания и законодательного закрепления нового мирового порядка. Границы многих стран подверглись значительному пересмотру и изменению. В соответствии со своим положением на мировой арене, а также ролью в войне, СССР выдвинул свои формальные претензии на острова курильской гряды, занятые советскими войсками в ходе войны против Японии. Основой этих притязаний был тезис о правовой ответственности Японии как страны агрессора во Второй Мировой Войне. В соответствии с этим тезисом страны-агрессоры должны понести определенное наказание за свои действия в войне. Эта ответственность была закреплена в правовом плане в договорах, заключенных, по итогам Тегеранской и Потсдамской конференций. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М. 1955. Так, на Ялтинской конференции была подтвержден переход островов Советскому союзу по окончании войны. Внешняя политика Советского Союза в период отечественной войны. Т3. М. 1947. Важным также является меморандум номер 677 от 29 января 1946 года главнокомандующего союзных держав правительству Японии. В документе значится, что японское правительство теряет контроль над всеми островами, находящимися к северу от острова Хоккайдо, включая Курилы. В.К. Зиланов. Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской границы. М. 2002г 2 февраля этого же года СССР, указом Президиума Верховного Совета СССР, формально включил Курильские острова в свой состав, объявив, что «вся земля с ее недрами, лесами и водами на территории южной части острова Сахалин и Курильских островов является государственной собственностью СССР». Ведомости Верховного Совета СССР. № 5 16.02.1946 Таким образом, по окончанию Второй Мировой Войны, СССР имел весьма весомые основания для владения спорными островами как де-факто, так и де-юре.

Следующей важной датой для курильской территориальной проблемы стал 1951 год. Именно в 1951 году состоялось подписание Сан-Францисского мирного договора. Этот договор разительно поменял ситуацию вокруг Курильских островов и окончательно оформил данный конфликт в его современном виде, заложив тезисы и понятия, которые используется сторонами и поныне. Во многом этот договор является упущенным шансом разрешить территориальную проблему раз и навсегда. Однако, проблема решена не была, и столь радикальных событий в мировой истории, которые бы могли начать курильский вопрос «с чистого листа» более не происходило. Скорее наоборот, этот договор стал кульминацией почти столетия споров вокруг курильских островов, закрепив тот пласт разногласии и обид, что копились десятилетиями. В самом же договоре прописан отказ Японии «всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому мирному договору от 5 сентября 1905 года». Сан-Францисский мирный договор 2 глава 1951 г Однако ни данная формулировка, ни любая другая часть текста не имела конкретного указания, в чью пользу Япония отказывается от данных территорий. Кроме того, договор не включал точного определения границ островов Курильской гряды. Важно упомянуть, что подобные формулировки были составлены неслучайно. Начиналось противостояние СССР и США. В виду успешных действии Народно-Освободительной Армии Китай, которая поддерживалась СССР, США теряли Китай в качестве союзника. Так, США направили все усилия для создания союзника в Тихоокеанском регионе в лице Японии. Кроме того, в день подписания мирного договора, США и Япония подписали договор безопасности между Соединенными Штатами и Японией. Данный договор позволил размещать американские военные базы на японской территории. Издательство МИД СССР. Сборник документов и материалов по Японии 1951-1954гг. М. 1954. Данные обстоятельства совершенно не нравились советской делегации. А.А. Громыко указал на то, что договор должен содержать слова о полном признании Японией суверенитета СССР на этих территориях, а также положения, гарантирующие невозможность возрождения японского милитаризма и выводе иностранных войск с японской территории. Предложения, выдвинутые советской стороной, приняты не были, и советская делегация отказалась подписывать документ. Это решение значительно осложнит последующие переговоры о статусе спорных островов.

Тот факт, что СССР не подписал Сан-Францисский мирный договор служит одним из аргументов японской стороны в пользу тезиса о неправомочности суверенитета России над островами. Утверждается, что в договоре не содержится конкретное указание островов, которые Япония должна уступить. Кроме того, японская сторона продолжала и продолжает напирать на факт неподписания договора советской делегацией, как основание для игнорирования положений данного договора в последующих договорах. Тут следует заметить, что согласно нормам международного права, если какой-либо термин не имеет в международном документе специального значения, то он трактуется в обычном значении. Таким образом, отсылки к Курильским островам в договоре следует рассматривать как отсылки ко всему Курильскому Архипелагу, так именно так этот термин используется в общем употреблении, включая предыдущие договоры, касающиеся данных территорий. И.И. Лукашук Международное право. Особенная часть. М. 2008. Неподписание договора советской стороной продолжает давать почву для подобных заявлений японской стороны и является большим препятствием для последующего процесса разрешения территориального конфликта. Впрочем, существует точка зрения, что подписания мирного договора, составленного исключительно в интересах западных стран, могло лишь ухудшить процесс решения территориального вопроса, так как фактически обозначало признание СССР отсутствия своего суверенитета над проблемными островами. Итогом Сан-Францисского мирного договора является создание правовой системы, не только не снявшей проблему спорных островов, но и создавшей поле для неустойчивых отношений между Россией и Японией. Анисимов Л.Н. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ РАКУРС К ПРОБЛЕМЕ МИРНОГО ДОГОВОРА СССР (РОССИИ) С ЯПОНИЕЙ. // Геополитический журнал. 2014. № 3. С. 103-112.

Таким образом, Курильский территориальный конфликт - есть совокупность множества исторических событий, которые в итоге и создали эту сложную проблему в отношениях между двумя странами. Формирование Курильского территориального вопроса можно разделить на несколько исторических этапов.

Первым этапом возникновения конфликтной ситуации вокруг Курил являются события второй половины 19го века. Курильские острова стали рубежом расширения двух империй. Именно это стало причиной роста напряжения вокруг этих островов. Стремясь избежать конфликта и разграничить зоны своего влияния, стороны заключили серию договоров, определивших принадлежность островов. Однако компромисс, к которому пришли стороны, однако, не удовлетворял обе стороны. В результате напряжение вокруг этих островов сохранилось.

Это привело ко второму этапу возникновения Курильского территориального вопроса - попыткам одностороннего решения вопроса через военные действия. Так, проводившая политику интенсивной экспансии, Японская империя инициировала военные действия против Российской Империи в 1904, дабы силой присоединить спорные территории. В последствии, под предлогом возвращения территорий, захваченных Японией в Русско-Японской Войне, СССР оккупирует спорные острова в 1945 году.

Это стало непосредственным условиям для начала третьей фазы формирования Курильского территориального конфликта - создания неопределённого правового статуса островов при подписании послевоенных договоров между Японией и Союзниками.

В целом причинами появления Курильского территориального спора в его современном понимании, является провал политики разграничения спорных территорий договорным путем, неоднократные попытки вооруженного решения спора в пользу одной и сторон и запутанная и сложная ситуация с договорами, касающимися вопросов о принадлежности спорных территорий.

2.3 Историческая основа курильского территориального конфликта как базис для позиций сторон в поиске политического решения спора

Таким образом, в результате событий первой половины двадцатого века вокруг спорных островов создалась весьма трудная и запутанная проблема. Проблема, которая не решена и поныне. Этот спор явился следствием сложных отношений между двумя странами и попыток увеличить свою территорию силовыми методами. И хотя, Сан-Францисский мирный договор оформил курильский территориальный вопрос в его современном мире, нельзя сказать, что эта проблема появилась исключительно благодаря этому договору. Договор лишь закрепил проблемный статус островов Курильской гряды, туго завязав узел противоречий между двумя странами.

В результате всех этих событий и возник исторический фактор в проблеме решения данного вопроса. Именно на основе событий начала 20 века, строятся точки зрения обеих сторон на проблему спорных островов. Договора, заключенные в те времена, хотя и большей частью утратили свою юридическую силу, остаются для сторон действенными аргументами для утверждения своей точки зрения на вопрос. Стоит учитывать, что эти договоры по своему содержанию противоречат друг-другу, что позволяет обеим сторонам найти правовое обоснование на владение территориями «исторически принадлежавших стране».

Так, у обеих сторон сложилась определенная нормативно-правовая база, которая используется для обоснования своего права на спорные территории. Так, японская сторона апеллирует к договорам, подписанным до Второй Мировой Войны. Позиция российской стороны основывается на, большей частью, результатах Второй Мировой Войны. В контексте территориального вопроса, Вторая Мировая Война, в какой-то степени явилась упущенной возможностью для окончательного решения данного вопроса, ибо давала возможность начать рассмотрение сложных вопросов с чистого листа, по причине коренных перемен миропорядка, которые сопровождают подобные исторические события. Дальнейшая история не предоставила возможности таким коренным образом решить ситуацию.

Исторические события первой половины 20 века стали основой для риторики обеих сторон в последующем поиске выхода из территориального конфликта. В данных условиях, сложились диаметрально противоположные точки зрения на данный вопрос. Обе стороны, и в особенности японская, не имеют желания идти на компромисс. Закрепился статус-кво, который, однако, в разной степени не устраивает обе стороны. Изменить такой порядок стоит больших усилий и решительности со стороны политиков и дипломатов. Однако, несмотря на сложность ситуации, в последующие годы стороны не бросали усилий по поиску путей решения данного конфликта. Несмотря на все старания в этом направлении, Советскому Союзу (а в последствии и Российской Федерации) и Японии не удалось разрешить территориальный конфликт, который остается нерешенным и по сей день.

Глава 3. Процесс поиска политического решения Курильского территориального вопроса. Причины провала переговорного процесса

Перед рассмотрением истории поиска политического решения Курильского территориального вопроса необходимо обозначить позиции обеих сторон по территориальному спору. Это позволит прояснить решения и логику правительств обеих стран в процессе переговоров по урегулированию вопроса о спорных территориях. С момента формирования конфликта о принадлежности спорных Курильских островов, эти позиции не претерпели каких-либо серьезных изменений.

Позиция российской стороны опирается на соглашения, которые были достигнуты между Советским Союзом и союзными государствами в конференциях в Каире, Ялте и Потсдаме, и мирный договор 1951 года. Потсдамская декларация, которая была принята Японией в Акте о капитуляции, указывает, что условия Каирской декларации должны быть выполнены, и ограничивает японскую территорию четырьмя основными островами японского архипелага. И хотя Потсдамская прокламация не ссылается на Ялтинское соглашения, советская сторона настаивала, что данные договоры нераздельны и должны трактоваться как единый блок соглашений между странами союзниками. Кроме того, в мирном договоре 1951 года, Япония отказалась от своих притязаний на Курилы. В процессе переговоров по вопросу спорных территорий СССР настаивал, что японское правительство осознавало, что при подписании мирного договора отказывается от притязаний на все острова Курильской гряды. John J. Stephan. The Kuril Islands. Oxford Clarendon Press 1974 Российская сторона настаивает, что тот факт, что советская делегация не подписала мирный договор 1951 года, не освобождает Японию от соблюдения пунктов данного договора. Отказ от Курильских островов Японией имеет абсолютный характер. Касательно договоров, заключенных в девятнадцатом веке, на которые в основном и опирается японское правительство, то еще в советское время было утверждено, что данные документы перестали иметь какую-либо силу, после объявления Японией войны в 1904 году. Yong C. Kim. Japanese-Soviet Relations: Interaction of Politics, Economics and National Security. Washington D,C. 1974 Данная позиция по этим договорам сохраняется и по сей день. Таким образом с точки зрения России вопрос о принадлежности Курильских островов не является правомерным и претензии Японии не имеют достаточного обоснования. Суверенитет СССР (и Российской Федерации как государства-преемника СССР) был закреплен исторически и юридически оформлен на Ялтинской и Потсдамских конференциях и в Сан-Франциско была поставлена точка на вопросе о японских притязаниях на Курильские острова.

Позиция японской стороны диаметрально противоположна российской. Одним из векторов японского подхода к интерпретации правового положения Курильских остров, является оспаривание их присоединения СССР по итогам Второй Мировой Войны. Японская сторона утверждает, что СССР нарушил пакт о нейтралитете, подписанный в 1941. Кроме того, японская сторона настаивает на том, что спорные острова «всегда» были японской территорией и не могут считаться территориями, захваченными во время Второй Мировой Войны. Японская сторона не считает Ялтинский договор действующим международным договором, более того, договор не может быть действителен, так как Япония его не подписывала, следовательно, не давала согласие на исполнение его пунктов. Кроме того, ни в Ялтинском соглашении, ни в Сан-Францисском мирном договоре не указана четкая граница Курильских островов, от которых должна отказаться Япония. Японцы указывают что договоры 1855 и 1875 года не включают Кунашир и Итуруп в качестве Курильских островов. Главным аргументом же является то, что мирный договор 1951 года не указывает, что Япония уступает острова СССР. С точки зрения японского правительства, неподписание мирного договора 1951 года не дает Советскому Союзу право получать какую-либо пользу от его пунктов.

Рассматривая позиции обеих сторон, можно заметить несколько интересных особенностей, помогающих объяснить сложность поиска компромисса между двумя странами в вопросе о спорных территориях. Так, большую роль играет наличие противоречивой правовой базы международных договоров, касающихся вопроса принадлежности спорных островов. Как было указано во второй главе данной работы, договоры, подписанные до, и после Второй Мировой Войны фактически противоречат друг-другу, в виду того, что предыдущие договоры не были должным образом аннулированы. Это дает возможность сторонам заявлять свои права на спорные территории апеллируя к разным договорам. Так позиция японской стороны опирается на договоры, подписанные во второй половине 19 века, в то время как позиция российской стороны исходит из документов, подписанных по итогам Второй Мировой Войны. Однако, обе стороны одинаково настойчивы в утверждении позиции, что спорные острова - их историческая территория. Именно на исторических событиях основываются притязания сторон на спорные острова. К тому же, стороны, особенно японская, отличаются нежеланием идти на компромисс, основанным именно на вере в исторические права на спорные острова.