Российско-украинские межгосударственные отношения после президентских выборов 2004 года в Украине: политический аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Российско-украинские межгосударственные отношения после президентских выборов 2004 года в Украине: политический аспект

Содержание

Введение

Глава 1. Россия и Украина в мировом политическом процессе на современном этапе

§1. Место и роль России и Украины в мировом сообществе в начале 21 века

§2. Политическая деятельность лидеров России и Украины после президентских выборов 2004 года в Украине: внешнеполитические направления

Глава 2. Современное состояние российско-украинских межгосударственных отношений

§1.Тенденции, принципы и механизмы развития российско-украинских отношений в современных условиях

§2. Российско-украинские отношения после президентских выборов 2004 года в Украине: развитие, проблемы и перспективы

Заключение

Библиографический список использованной литературы

Приложения

Введение

Актуальность темы курсовой работы. Проблема нормализации взаимоотношений России и Украины находится в центре внимания политического сообщества двух государств. Для эффективного её решения необходимо обсуждение на общественном уровне с участием ведущих НПО с обеих сторон. Работа в данном направлении всегда приводит к практическим позитивным результатам и положительно воспринимается обществом. Именно двухсторонний диалог России и Украины, а не только посредничество на международном уровне, может стать залогом успеха в деле установления прочных связей между государствами.

Как для России, так и для Украины очень актуальной представляется задача построения такой модели отношений между странами, которая отвечала бы менталитету, традициям, учитывала опыт прошлых лет, а также непростую социально-политическую ситуацию в России, и особенно в Украине. «Без учета особенностей национальной политической культуры, без понимания специфики ментальных, политических, культурных стереотипов общества... невозможен успех современной модернизации» Авцинова Г.И. Мыслители России о феномене радикализма// Социально-политический журнал, 1997, № 1, с. 187. в обеих странах.

До недавнего времени состояние отношений двух стран определялось нестабильностью политической ситуации в Украине. После прихода к власти В. Ющенко, большинство россиян стало воспринимать Украину как недружественное государство. Среди населения и экспертного сообщества в России сложилось мнение о неблагополучной ситуации в отношениях двух государств. И только в последнее время, после наметившейся стабилизации политической ситуации в Украине, наметился некоторый спад антиукраинских настроений в российском обществе.

Значимым фактором двусторонних отношений стал вопрос о вступлении Украины в НАТО и возможной её интеграции в европейские международные структуры. Ряд украинских политиков убеждены в преимуществе курса на сближение с Западом. В России также порой высказывается аналогичный взгляд о выгодах сближения с Евросоюзом как альтернативе сотрудничества с соседними государствами. Однако перспектива вступления России или Украины в ЕС связана с многочисленными проблемами экономического и политического характера. Поэтому в будущем, вероятно, возобладает курс на установление партнерских отношений трех стран: России, Украины и Белоруссии.

Особое внимание уделяется проблемам освещения российско-украинских отношений в СМИ. Эксперт Государственной Думы России, доктор философских наук, профессор Евгений Троицкий высказался за осуществление эффективной информационной политики, направленной на смягчение антиславянской пропаганды западных СМИ и пробуждение созидательной деятельности интеллигенции в России и на Украине. Создание единого идеологического пространства поможет сблизить позиции государств и ускорить интеграционные процессы между славянскими государствами бывшего СССР.

Следует отметить, что Россию и Украину объединяют языковые, культурные и исторические традиции. Оба государства на протяжении долгого периода развивались в рамках единого хозяйственного комплекса. Поэтому политика интеграции Украины в НАТО, активно проводимая после «оранжевой революции», не имеет перспектив. Она неизбежно приведет к развалу военно-промышленного комплекса государств и вызовет недовольство общества. С другой стороны, помимо НАТО, другие европейские структуры в силу экономических причин негативно относятся к возможности интегрирования в них Украины. При этом ряд ведущих европейских стран - Италия, Германия, Франция - в стремлении сохранить дружеские отношения с Россией отказываются субсидировать украинскую экономику. Под влиянием этих факторов, а так же неподвластных амбициям отдельных политиков вековых связей, во внешнеполитической доктрине Украины, скорее всего, возобладают пророссийские тенденции.

В заключение отметим, что отношения России и Украины напрямую зависят от усиления культурных связей, проведения правильной информационной политики и эффективной деятельности неправительственных организаций Материалы круглого стола «Российско-украинские отношения, их развитие и перспективы». Москва, 21.09.2006.

В настоящее время целый комплекс объективных условий и субъективных факторов обуславливают актуальную потребность раскрыть вопросы, связанные с российско-украинскими отношениями. Все это определяет теоретическую и практическую актуальность научного анализа российско-украинских отношений после президентских выборов 2004 года в Украине.

Об актуальности данной проблемы свидетельствует появление новых публикаций в многочисленных научных изданиях России и Украины, а также стран Западной Европы. Это является свидетельством того, что проблема имеет место, что есть множество вопросов, которые необходимо решать.

? Степень научной разработанности проблемы. Научная и публицистическая литература, касающаяся проблем российско-украинских межгосударственных отношений обширна. Ее поток существенно увеличился в 2004-2006 гг. в связи с «оранжевой революцией», выборами нового президента и властных структур в Украине. Этот массив литературы можно структурировать по-разному.

Мы выделяем следующие направления. Геополитика России и Украины представлена в монографии З. Бжезинского «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы», где анализируется геополитическая ситуация текущего десятилетия в мире и особенно на Евразийском континенте. Что касается России, то З. Бжезинский объективно оценивает ее положение: Россия… остается крупным геостратегическим действующим лицом, несмотря на ослабленную государственность..., как только она восстановит свою мощь, то начнет также оказывать влияние на своих восточных и западных соседей...

В связи с допускаемым З. Бжезинским подъемом России интересна роль, которую он отводит Украине: Украина является… геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством... Для исследования этого вопроса было использовано учебное пособие по МП и МО под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачксова Мировая политика и международные отношения: Учебное пособие / Под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова. - СПБ: Питер, 2006.

Вопрос о вступлении Украины в НАТО рассмотрен в трудах З. Бжезинского, В.А. Гречанинова, О.Л. Гринева, С.С. Жильцова. Бжезинский З. Указ. соч., Гречанинов В.А. Организация договора о коллективной безопасности и НАТО: расширение направлений сотрудничества - как путь к достойному взаимодействию. // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». Москва, 20-22 октября 2006. - М.: Российская ассоциация политической науки, 2006; Гринев О.Л. Тенденции развития украино-российских отношений после выборов президента Украины. 2005г. Приоритеты. www.rusnauka.com/polytol.htm; Жильцов С.С. Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины. По следам событий. - М.: Междунар. отношения, 2005; Погребинский М. «Оранжевая революция»: лозунги и реальность. - М.: Европа, 2005

⁵ Бородай А.В. Тенденции развития политического лидерства в Украине. www.rusnauka.com/polytol.htm, Гринев О.Л. Указ. соч., Манекин Р.В. «Украина и Россия. Что делать?» // Евразийский вестник, 2000, № 7.

Общие принципы, механизмы, тенденции международных отношений России с другими странами, в частности, ее взаимоотношения с Украиной встречаются в работах А.В. Бородая, О.Л. Гринева, Р.В.Манекина.

Нет сомнения, что Манекиным предпринят действительно глубокий научный анализ внутреннего положения в Украине, современного состояния российско-украинских отношений, подчеркнута важность оптимизации этих отношений для РФ. Автор правильно полагает, что основной задачей России в области этих отношений является усиление пророссийской ориентации украинского государства и общества.

Поэтому, на наш взгляд, более перспективным направлением является исследование проблем, связанных с осознанием Россией своих внутри- и внешнеполитических приоритетов - стратегических целей внешней и внутренней политики, способной обеспечить удовлетворение российских геополитических интересов.

В разработке различных аспектов и направлений российско-украинских отношений работают и украинские ученые В.В. Білополий, С.Г. Руденко, М.Б. Погребинский, А.Ю. Прокопенко, О.А. Соловей и др Білополий В.В., Руденко С.Г. З досвіду українсько-російських відносин за роки незалежності.www.rusnauka.com/polytol.htm; Погребинский М. Б. «Оранжевая революция»: лозунги и реальность. - М.: Европа, 2005; Прокопенко А.Ю. Интеграция Украины в Единое экономическое пространство. www.rusnauka.com/polytol.htm; Соловей А.О. Перспективи оптiмiзацii украiно-росiйського спiвробiтництва. www.rusnauka.com/polytol.htm.

⁷ Жильцов С.С. Указ.соч., Погребинский М.Б. Указ. соч.

⁸ Венедиктов В. Украинский этнофилетизм. К вопросу о церковных конфликтах// Политический класс, 2006, № 4; Мельков А. Проблема двуязычия на Украине. Историко-филологический аспект// Политический класс, 2006, № 4; Соловей В. Что мы хотим на Украине? // Политический класс, 2006, № 4; Соловьев К. Украинская федерация. Реальность или мифическая фантазия? // Политический класс, 2006, № 4. В работах вышеперечисленных авторов содержатся анализ, оценки и прогнозы различных аспектов российско-украинских отношений.

Специально следует отметить литературу, в которой освящена подготовка выборов президента Украины, а также точки зрения российских политологов на происходящие процессы в этой стране. Прежде всего, это работы С.С. Жильцова, М.Б Погребинского.

Большой вклад в проблему российско-украинских отношений внесли статьи В. Венедиктова, А. Мелькова, В. Соловья, К. Соловьева. Их осмысление способствует более глубокому пониманию специфики российско-украинских отношений и политики обеих стран после президентских выборов 2004 года в Украине. На примере 4-х названных статей видно, что среди наших политических мыслителей появилось определенно проектное видение того, как следует разрешать проблему Украины.

Также в написании курсовой работы существенную помощь оказали аналитические и публицистические материалы по различным проблемам в области российско-украинских отношений после «оранжевой революции», опубликованные в сети Интернет.

Вместе с тем, анализируя источники, следует отметить, что проблема российско-украинских отношений имеет место как в России, так и в Украине, но она недостаточно исследована. Ни в России, ни в Украине нет крупных научных работ, которые раскрывали многообразие, специфику российско-украинских отношений после президентских выборов 2004 года в Украине.

Таким образом, актуальность темы и недостаточная разработанность аспектов, а также сложность глубокого осмысления трансформационных процессов в обеих странах обусловили выбор данной проблемы для целевого, концептуального анализа.

? Объектом курсовой работы являются российско-украинские межгосударственные отношения в политическом аспекте после президентских выборов 2004 года в Украине, а также совокупность проблем, связанных с их развитием в начале XXI века.

? Предметом курсовой работы является анализ российско-украинских межгосударственных отношений в контексте принципов, механизмов, тенденций и перспектив их развития после президентских выборов 2004 года в Украине, а также поиск путей решения существующих проблем.

? В контексте вышесказанного, цель курсовой работы состоит в осмыслении и анализе развития российско-украинских межгосударственных отношений в указанный период.

Поставленная цель предопределила логику построения и содержание курсовой работы, а также обусловила решение следующих исследовательских задач:

на основе изучения современной периодики и научной литературы показать место и роль России и Украины в мировом сообществе в начале XXI века;

проанализировать направления внешнеполитической деятельности лидеров России и Украины после президентских выборов 2004 года в Украине;

выявить тенденции дальнейшего развития российско-украинских отношений после президентских выборов 2004 года в Украине;

определить принципы, механизмы, основные направления дальнейшего развития, перспективы диалога между Россией и Украиной после «оранжевой революции»;

провести мониторинг высказываний, комментариев российских, украинских и западных политологов о современном состоянии российско-украинских отношений.

на основе разработанной автором анкеты провести опрос жителей г. Москвы и Московской области по вопросу состояния российско-украинских отношений после «оранжевой революции», обобщить и проанализировать полученные результаты.

Хронологические рамки исследования определены, как уже говорилось, периодом после президентских выборов 2004 года в Украине.

Учитывая тот факт, что в курсовой работе невозможно даже фрагментарно отразить все поднятые проблемы в области российско-украинских отношений после «оранжевой революции», автор сознательно ограничивает цели и задачи своего исследования, концентрируя особое внимание на тенденциях, принципах, механизмах и перспективах развития российско-украинских отношений после президентских выборов 2004 года в Украине, осознавая, что за границами исследовательского интереса остался еще целый пласт важных вопросов, в частности, анализ военно-политических факторов, концепции построения внешнеполитического имиджа России и Украины, информационные войны между ними и многие другие проблемы.

? Теоретико-методологическая база курсовой работы. Методологическая основа политологического исследования обусловлена темой курсовой работы и затрагивает аспекты теории международных отношений, политологии, истории культуры и др. Особенностью существующих проблем в области российско-украинских межгосударственных отношений после президентских выборов 2004 года в Украине является существенная научная ограниченность методологической базы исследования социально-политических процессов в данный период, формирующих эти проблемы.

Основу методологии курсовой работы составили категории познания исторических и социально-политических процессов и явлений, рассматриваемые на основе следующих методов: структурно-функционального, историко-ретроспективного, социокультурного. Использованы методы: институциональный, системный, аналитический, конкретно-социологический, а также метод сравнительного анализа. При анализе документального материала использовался метод критического анализа. Активно использовался метод включенного наблюдения в общении с членами Партии регионов, БЮТ и др.

Таким образом, многоплановость и сложность заявленной темы курсовой работы определили комплексный характер ее теоретико-методологической базы.

? Эмпирическая база курсовой работы. В основу исследования легли официальные документы органов государственной власти России и Украины, материалы различных конференций, тезисы докладов IV Всероссийского конгресса политологов, официальные сайты политических лидеров России и Украины в сети Интернет, публикации периодической печати, интервью, комментарии российских, украинских и западных политологов о современной политической ситуации в обеих странах.

В курсовой работе также представлено социологическое исследование, которое проводилось нами с 17 октября по 17 ноября 2006 года в г. Москве и Московской области. Для данного исследования принципиально важным является то, что в нем принимали участие профессоры и доценты кафедры политологии и политической психологии Российского государственного социального университета Г.И. Авцинова, Б.И. Краснов, В.И. Козловская, В.В. Юдаев, Ю.В. Ярмак и др.

«Їм потрібна сильна та єдина,

З Кенігсбергу й до самих Курил.

Нам - маленьку вільну Україну

Піднімати з степових могил...»

Глава 1 Россия и Украина в мировом политическом процессе на современном этапе

§ 1 Место и роль России и Украины в мировом сообществе в начале XXI века

Рассматривая сценарии будущего развития мира, западные экспертные центры не могут не учитывать ту роль, которую играют, и будут играть Россия и Украина. При всем разнообразии взглядов и позиций западных исследовательских центров относительно будущего России в них просматриваются весьма определенные сдвиги за последние годы. Это мнение еще более сфокусируется, если, по возможности, отбросить те суждения, которые очевидно обусловлены экономическими и политическими интересами, а также идеологическими и культурными симпатиями. Конъюнктурные и эпатирующие суждения отдельных экспертов тоже можно отнести на периферию возможного учтенного диапазона сценариев развития.

Будущее России в мировом развитии по оценкам Национального разведывательного совета США. Национальный разведывательный совет США (National Intelligence Council, NIC) опубликовал уже три доклада, посвященных тенденциям развития современного мира: 1997 год - «Global Trends 2010 » (GT-2010) Global Trends 2010/ November 1997, http://www.cia.gov/nic/special_globaltrends2010.html, 2000 год - «Global Trends 2015 » (GT-2015) Global Trends 2015: A Dialogue About the Future With Nongovernment Experts, NIC 2000-02, December 2000, http://www.cia.gov/cia/reports/globaltrends2015/index.html, 2003 год - «Global Trends 2020 » (GT-2020) Россия и мир в 2020 году. Доклад Национального разведывательного совета США "Контуры мирного будущего", "Европа", 2005.

По мнению экспертов Национального разведывательного совета, Россия все еще находится на переходном этапе развития и поэтому остается «непредсказуемым игроком на внутренней и международной арене». Но если в GT-2010 отмечалась возможность построения демократических институтов, то в последних GT-2015 и GT-2020 признается, что «демократический процесс дает задний ход», и Россия «возвращается к авторитаризму».

Во всех докладах Россия признается экономически слабой страной, но в GT-2020 отмечается, что «энергетические ресурсы страны поддержат ее экономический рост» и, как страна богатая природными ресурсами, Россия имеет наилучшие перспективы для более глубокой интеграции в мировую экономику.

Во внешней политике России наиболее вероятным является восстановление ее влияния на соседних территориях, приоритетным будет район Каспийского бассейна (GT-2010). В 2015 году запасы нефти и газа Каспийского моря будут использоваться максимально, но к этому времени будут открыты транспортные пути, проходящие не через Россию (GT-2015). Но, учитывая, «особые отношения» с Европой, Москва, скорее всего, более терпимо отнесется к сближению бывших советских республик с Европой (GT-2020).

Серьезными проблемами для России будут ее южные границы, нестабильные регионы Кавказа и Средней Азии, влияние которых (исламский экстремизм, терроризм и непрекращающиеся конфликты), вероятно, будет и в дальнейшем распространяться на Россию (GT-2020).

Россия будет утверждаться на политической арене, и поэтому будет принимать решения, отличные от США (GT-2010). К 2020 году ее ключевыми внешнеполитическими партнерами будут оставаться США и ЕС, а также Китай и Индия (GT-2020). Растущее внимание Европы к природному газу сможет укрепить связи с Россией, потребует более высокого уровня политического сотрудничества с обеих сторон для решения вопросов проектирования и создания необходимой инфраструктуры.

В прогнозе на 2006 год внимание экспертов уже привлечено к особому положению России как поставщика природного газа в страны Западной и Центральной Европы. Меняется и представление о положении российской армии: «доходы, полученные от экспорта энергоносителей на протяжении нескольких лет подряд и разумные финансовые решения, позволят уже в 2006 году России закупить новые системы оружия». "Из России - с реализмом", "Stratfor", 2006, www.inosmi.ru

Для противостояния США Россия будет ориентироваться на Восток: развивать отношения с Китаем и Индией, активно сотрудничать с ШОС, АТЭС. При этом и Россия, и Китай будут всячески подчеркивать, что их усилия никоим образом не направлены против Вашингтона. "Америку ждет кризис. Последствия испытает весь мир", октябрь 2005, www.inosmi.ru Но Стратфор предупреждает, что главная угроза существования российского государства заключена в росте мусульманского населения страны, а также в быстро развивающемся Китае. «Если многие в России только и мечтают о союзе с Китаем против Запада, то Пекин умело использует это заблуждение, и готовится к построению миропорядка, в котором Россия не будет играть заметной роли». "Россия: знаковые перемены", "Stratfor", ноябрь 2005, www.inosmi.ru

В целом можно констатировать, что если даже в первые годы XXI века Россия в представлении экспертов Стратфор являлась борцом с последствиями неких негативных тенденций внутри себя, с неясной природой этих негативных явлений, то в конце 2005 года прогнозируется, что «Россия будет стремиться к восстановлению своего влияния на постсоветском пространстве, используя энергетический потенциал. Но если в случае с Польшей и прибалтийскими государствами это приведет к усилению враждебности, то, например, в Украине может привести к попыткам достижения «компромисса», результатом которого станет восстановление российского влияния». "Настал час России", "Stratfor", декабрь 2005, www.inosmi.ru

Если исходить из концепции С. Хантингтона, то Россия и Украина - два православных славянских государства, между которыми существует цивилизационная близость, исключающая серьезные конфликты и предполагающая самые тесные связи и постоянное взаимодействие. Однако Хантингтон провел свою линию цивилизационного разлома через Западные области Украины. С его точки зрения, в основе цивилизационной дифференциации лежит религиозный фактор, а в Западной Украине традиционно сильны позиции униатской церкви, подчиняющейся, так же как и римско-католическая, папе римскому. Давний социокультурный, точнее, цивилизационный, раскол Украины, ее сложная политическая история дает о себе знать и в наши дни.

Долгое время идея украинского национального независимого и суверенного государства создавалась и разрабатывалась только в рамках идеологии национального украинского национализма. Эта идеология сформировалась в XIX - начале XX в. в Галиции - западноукраинской территории, находившейся под властью Австро-Венгерской империи. С самого начала украинские националисты рассматривали Россию и русский народ в качестве своих естественных врагов, поэтому внешнеполитический курс будущей независимой Украины, с их точки зрения, должен был быть непременно антирусским. Таких же позиций наиболее радикальные представители украинского национализма придерживаются и сегодня. Национализм в Украине имеет массовую базу на Западе страны и оказывает существенное влияние на политическую элиту.

Внешняя атрибутика украинского государства была заранее изобретена националистами, и точно так же его внешняя политика должна была, с их точки зрения, быть прозападной и по возможности антирусской. В полной мере реальный внешнеполитический курс Украины никогда полностью не соответствовал националистическим стремлениям, но испытывал с их стороны сильное воздействие.

Это влияние выразилось в демонстративном дистанцировании от России и ее международной политики, в попытках идентифицировать Украину с государствами Центральной Европы. Демонстративный характер имеют заявления отдельных украинских политиков о скорейшей интеграции Украины в западные структуры ЕС и НАТО. Такая интеграция в современных условиях, на наш взгляд, представляется малореальной, но, тем не менее, находит поддержку у официальных лиц и политических институтов украинского государства Мировая политика и международные отношения: Учебное пособие / Под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова. - СПБ: Питер, 2006. - с. 348-350.

У Украины не очень много шансов быть принятой в Европейский союз - правда, у России их нет вообще. Зато заявления американских аналитиков и политиков об Украине как о «решающем звене национальной безопасности» оставляют мало сомнений в серьезности намерений еще до конца этого десятилетия принять ее в НАТО. Подобное исключение превратит Украину в антирусский барьер, территориально изолирует Россию от Европы. Россия вернется к геополитическому положению первой половины XVII века Соловей В. Что мы хотим на Украине? // Политический класс, 2006, № 4, с. 31..

Позиция З.Бжезинского в отношении России достаточно популярна в нашей стране. Он писал, что «Россия остается крупным... действующим лицом, несмотря на ослабленную государственность... Как только она восстановит… свою мощь, то начнет оказывать значительное влияние на своих западных и восточных соседей…» Кроме того, ей еще предстоит сделать свой основополагающий геостратегический выбор в плане взаимоотношений с Америкой: друг или враг? Россия понимает, что в этом отношении она имеет серьезные альтернативы на Евразийском континенте. Многое, конечно, зависит от развития внутриполитического положения и, особенно от того, станет ли Россия европейским демократическим государством или - опять - евразийской империей. В любом случае она, несомненно, будет играть значительную роль в мировом сообществе, несмотря на то, что потеряла некоторые территории Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2005. - с. 59.

Самым беспокоящим моментом является потеря Украины. Появление ее на политической карте как независимого государства не только вынудило всех россиян переосмыслить характер их собственной политической и этнической принадлежности, а также обозначило большую геополитическую неудачу России. Отречение от более 300-летней российской имперской истории означало потерю потенциально богатой индустриальной экономики и 49 миллионов человек этнически и религиозно наиболее тесно связанных с русскими, которые способствовали превращению России в действительно и уверенную в себе имперскую державу. Независимость Украины также лишила Россию ее доминирующего положения на Черном море, где Одесса служила жизненно важным портом для торговли со странами Средиземноморья и всего мира в целом.

Потеря Украины явилась важным моментом по причине существенного ограничения геостратегического выбора России. Без Украины с ее 49-миллионым славянским населением любая попытка Москвы воссоздать евразийскую империю способствовала бы, по всей видимости, тому, что в гордом одиночестве Россия оказалась в запутавшейся в затяжных конфликтах с поднявшимися на защиту своих национальных и религиозных интересов неславянскими народами; война с Чечней является, вероятно, просто первым тому примером.

Решимости Украины сохранить свою независимость способствовала поддержка извне. Несмотря на то, что первоначально Запад, и особенно Соединенные Штаты, запоздал признать важное с точки зрения геополитики значение существования самостоятельного украинского государства, к середине 90-х годов и США, и Германия стали твердыми сторонниками самостоятельности Киева. В частности, Америка заявила, что не может переоценивать значение существования Украины как самостоятельного государства для безопасности и стабильности всей Европы. Исходя из этого, Германия сделала вывод, что прочное место Украины в Европе не может больше подвергаться сомнению, и больше никто не может оспаривать независимость и территориальную целостность Украины. Лица, формирующие политику США, начали называть американо-украинские отношения «стратегическим партнерством», сознательно используя то же выражение, которое определяло американо-российские отношения.

Украина является геополитическим центром в Евразии и занимает более безопасное положение в Европе потому, что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и, скорее всего, была бы втянута в серьезные конфликты с нестабильной Средней Азией, которая, произойди такое, была бы обижена в связи с утратой недавней независимости и получила бы поддержку со стороны дружественных ей исламских государств Юга Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2005 с.61. Кроме того, Украина не обладает ядерным оружием, утрата контроля над которым тяготеет постоянной угрозой над специалистами в области безопасности. Для страны, безусловно, это хорошо.

Учитывая растущее согласие относительно желательности принятия стран Центральной Европы как в ЕС, так и в НАТО, практическое значение этого вопроса вынуждает фокусировать внимание на будущем статусе Украины, который принципиально зависит от того, кем может стать или не стать Россия.

Таким образом, существует важное частичное совпадение между европейской дилеммой, и второй, которая касается России. Легко ответить на вопрос относительно будущего России, заявив о том, что предпочтение в данном случае отдается демократической России, тесно связанной с Европой. Возможно, демократическая Россия с большим одобрением относилась бы к ценностям, которые разделяют Европа и Америка, и, следовательно, также весьма вероятно, стала бы младшим партнером в создании более стабильной и основанной на сотрудничестве Евразии. Однако амбиции России могут пойти дальше простого достижения признания и уважения ее как демократического государства. В рамках российского внешнеполитического истеблишмента, состоящего главным образом из бывших советских чиновников, до сих пор живет глубоко укоренившееся желание играть особую евразийскую роль, которая может привести к тому, что вновь созданные независимые постсоветские государства будут подчиняться Москве.

Где-то между 2005 и 2010 годами Украина, особенно тогда, когда она добьется значительного прогресса в проведении реформ внутри страны и тем самым более четко определится как страна Центральной Европы, должна быть готова к серьезным переговорам как с ЕС, так и с НАТО Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М. 2005, с.105 - 106.

Политические реалии сегодняшнего дня говорят о том, что Украина в конце 2006 года может получить приглашение на присоединение к Плану действий относительно членства в НАТО, что делает возможным вступление в Альянс уже после 2010-2011г.

В таком случае Украина становится пограничным государством в составе НАТО, и на протяженности более 4000 км будет граничить с Российской Федерацией и Белоруссией - странами, входящими в Организацию Договора о коллективной безопасности.

Такое возможное развитие событий требует от граничащих стран предусматривать основные направления пограничного сотрудничества, которые при обоюдном согласовании сторон, могут обеспечить и надежное многостороннее взаимодействие.

Все эти обстоятельства, учитывая идентичность выполняемых задач, наверное, позволяют надеяться на начало сотрудничества ОДКБ и НАТО.

Известно, что ОДКБ еще в 2004 году задекларировало свою готовность к заинтересованному диалогу с НАТО с целью планирования и осуществления сотрудничества в преодолении и предопределении современных вызовов и угроз безопасности международного сообщества. Приоритетами подобного сотрудничества объявлены общие интересы ОДКБ и НАТО в контроле за имеющимися запасами ОМУ, борьбе с международным терроризмом, как наркотрафик незаконная миграция и т.д.

Пока что НАТО замедленно реагировало на предложения ОДКБ, считая, что имеющийся формат Совета Евро-Атлантического партнерства, объединяющего государства как из членов НАТО, так и партнеров по программе ПВМ, включая стране ОДКБ, содержит возможности для развертывания диалога и сотрудничества между всеми заинтересованными сторонами.

В нашем случае важно, что НАТО является региональной организацией, где преобладают консенсусные коллективные решения. На сходных принципах образовалась и региональная ОДКБ.

Складывающиеся новые условия, связанные с развитием ОДКБ как военно-блоковой системы, а также увеличением совместного пограничного поля соприкосновения НАТО и ОДКБ за счет возможного вхождения Украины в Альянс, позволяют надеяться на то, что и НАТО, и ОДКБ, активизируют многостороннее сотрудничество в интересах взаимопонимания и безопасности Гречанинов В.А. Организация договора о коллективной безопасности и НАТО: расширение направлений сотрудничества - как путь к достойному взаимодействию. // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». Москва, 20-22 октября 2006. - М.: Российская ассоциация политической науки, 2006, с. 77 - 78.

Что касается Украины, то для нее основными проблемами являются будущий характер СНГ и получение более свободного доступа к энергоисточникам, что ослабило бы зависимость Украины от России. Поэтому развитие более тесных связей с Азербайджаном, Туркменистаном и Узбекистаном приобрело для Киева большое значение, а поддержка независимо настроенных государств является для Украины дополнением к ее усилиям упрочить собственную независимость от Москвы. В соответствии с этим Украина поддержала усилия Грузии, направленные на то, чтобы азербайджанская нефть транспортировалась на Запад по ее территории. Кроме того, Украина вступила в сотрудничество с Турцией, чтобы ослабить влияние России на Черном море, и поддержала ее усилия направить потоки нефти из Средней Азии на турецкие терминалы.

Как уже отмечалось, без Украины реставрация империи, будь то на основе СНГ или на базе Евразии в целом, стала бы нежизнеспособной идеей. Империя без Украины будет, в конечном счете, означать, что Россия станет более «азиатским» и более далеким от Европы государством.

Для России, по мнению бывшего советника по вопросам национальной безопасности США З. Бжезинского, «единственный геостратегический выбор, в результате которого она смогла бы играть реальную роль на международной арене и получить максимальную возможность трансформироваться и модернизировать свое общество, - это трансатлантическая Европа с расширяющимися ЕС и НАТО, которая, вероятно, будет по-прежнему тесно связана с Америкой. Именно с такой Европой России придется иметь отношения в том случае, если она хочет избежать опасной геополитической изоляции.

Следовательно, Россия стоит перед дилеммой: выбор в пользу Европы и Америки в целях получения ощутимых преимуществ требует в первую очередь четкого отречения от имперского прошлого и во вторую - никакой двусмысленности в отношении расширяющихся связей с Европой в области политики и безопасности с Америкой. Первое требование означает согласие с геополитическим плюрализмом, которое не исключает экономического сотрудничества предпочтительно на основе модели старой европейской зоны торговли, однако оно не может включать ограничение политического суверенитета новых государств по той простой причине, что они не выступают против этого. В этом отношении наиболее значение имеет необходимость недвусмысленного признания Россией отдельного существования Украины, ее границ и национальной самобытности Бжезинский З.Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2005. с. 114.

Однако здесь значение имеет Украина. В связи с расширением ЕС и НАТО Украина сможет, в конечном счете, решить, хочет ли она стать частью той или другой организации. Вероятно, для усиления своего особого статуса Украина захочет вступить в обе организации, поскольку они граничат с Украиной и поскольку вследствие происходящих на Украине внутренних перемен она получает право на членство в этих организациях. Но для этого потребуется определенное время, Западу не слишком рано - занимаясь дальнейшим укреплением связей в области экономики и безопасности с Киевом - приступить к указанию на десятилетний период 2005-2015 годов как на приемлемый срок инициации постепенного включения Украины, вследствие чего уменьшится риск возможного возникновения у украинских опасений относительно того, что расширение Европы остановится на польско-украинской границе Там же .

Несмотря на протесты, Россия, вероятно, согласится с расширением НАТО и на включение в него ряда стран Центральной Европы в связи со значительным расширением культурного и социального разрыва между Россией и странами Центральной Европы со времени падения коммунизма. И напротив, России будет труднее согласиться со вступлением Украины в НАТО, поскольку ее согласие означало бы признание ею того факта, что судьба Украины больше органически не связана с судьбой России. Однако если Украина хочет сохранить свою независимость, то ей придется стать частью Центральной Европы, а не Евразии. И если она хочет стать частью Центральной Европы, ей придется участвовать в связях с НАТО и Европейским Союзом. Принятие Россией этих связей тогда определило бы ее решение также стать законной частью Европы. Отказ же России стал бы равносилен отказу от Европы в пользу обособленной Евразии.

Главный момент, который необходимо иметь в виду, следующий: Россия не может быть в Европе без Украины, также входящей в состав Европы, в то время как Украина может быть в Европе без России, входящей в состав Европы. Если предположить, что Россия станет полноправной частью Европы, то из этого следует, что в итоге включение Украины в расширяющиеся европейские структуры отвечает собственным интересам России. Отношение Украины к Европе могло бы стать поворотным пунктом для самой России. Это также означает, что определение момента взаимоотношений России с Европой - по-прежнему дело будущего Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2005 с. 147.

Существует большая неопределенность относительно будущего России, и здесь перспективы позитивного развития весьма туманны. Следовательно, Америке необходимо создать геополитическую среду, которая благоприятствовала бы ассимиляции России в расширяющиеся рамки европейского сотрудничества и способствовала бы достижению такой независимости, при которой новые суверенные государства постсоветского пространства могли бы полагаться на свои собственные силы. Однако жизнеспособность Украины будет оставаться под сомнением, если внимание Америки переключится на другие проблемы, такие, например, как новый внутренний кризис в Европе.

Бжезинский на протяжении многих лет неизменен в своем видении будущего России, как преодоления негативного настоящего. Это позитивное будущее видится в виде ослабленного государства, идущего в русле американского и европейского политического курса.

Однако изменяется видение современных негативных качеств России и характеристик ее ближайшего будущего. Так, ныне он полагает, что в политическом аспекте в ближайшем будущем «Россия будет стремиться к более авторитарному и более шовинистическому стилю политического самоопределения, опасаясь, что политический плюрализм неизбежно приведет к распаду самой России. Еще будут весьма сильны ностальгические желания, наполненные советским представлением о том, что такое «великое государство» и «великая Россия» Сундатова О.Ю. «Будущее России глазами западных центров и ведущих экспертов: эволюция последних лет. // Аналитический вестник. Развитие России и мира: наши перспективы в концепциях и сценариях. Серия: Развитие России. М. - 2006, № 5..

В широком смысле Россия может претендовать на возвращение статуса великой державы, только будучи интегрированной с Украиной политически и экономически. Это, конечно, недостаточное, но абсолютно необходимое условие восстановления России как мирового (или хотя бы европейского) центра силы.

В различных комбинациях и с опорой на разные авторитеты эта аргументация прекрасно известна отечественным экспертам и политикам, в значительной мере ими разделяется. Тезис об особом значении Украины в российской политике - хотя бы на постсоветском пространстве - не только общеупотребителен, но даже банален. Казалось бы, следствием этого политико-интеллектуального консенсуса должна стать специфическая стратегия России, направленная на установление особых отношений между Россией и Украиной В. Соловей. Что мы хотим на Украине? // Политический класс, 2006, № 4, с. 31..

§ 2 Политическая деятельность лидеров России и Украины после президентских выборов 2004 года в Украине: внешнеполитические направления

Международная обстановка, сложившаяся к началу XXI века, потребовала переосмысления общей ситуации вокруг Российской Федерации и Украины, приоритетов российской и украинской внешней политики и возможностей их ресурсного обеспечения. Наряду с определенным укреплением международных позиций Российской Федерации и Украины проявились и негативные тенденции. Не оправдались некоторые расчеты, связанные с формированием новых равноправных, взаимовыгодных, партнерских отношений России с Украиной, как это предполагалось в Основных положениях концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденных распоряжением Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. № 284-рп, и в других документах http://www.mid.ru/.

В начале мы рассмотрим концепцию внешней политики Российской Федерации, в которой предпринята попытка проанализировать существующую в настоящее время расстановку сил в мире, роли и места российского государства в международном сообществе и наметить основные направления и приоритеты, внешнеполитических усилий в современных условиях международного окружения.

Концепция внешней политики Российской Федерации представляет собой систему взглядов на содержание и основные направления внешнеполитической деятельности российского государства. В документе отмечается, что Россия проводит самостоятельную и конструктивную внешнюю политику, которая основывается на последовательности и предсказуемости, взаимовыгодном прагматизме, она максимально прозрачна, учитывает интересы других государств и нацелена на поиск совместных решений. Указывается, что отличительной чертой российской внешней политики является ее сбалансированность. Это обусловлено геополитическим положением России как крупнейшей евразийской державы, требующим оптимального сочетания усилий по всем направлениям. Такой подход предопределяет ответственность России за поддержание безопасности в мире как на глобальном, так и на региональном уровне, предполагает развитие и взаимодополнение внешнеполитической деятельности на двусторонней и многосторонней основе Мировая политика и международные отношения: Учебное пособие / Под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова. - СПБ: Питер, 2006 - с. 298-303 .

Высшим приоритетом внешнеполитического курса России является защита интересов личности, общества и государства. В рамках этого процесса главные усилия должны быть направлены на достижение следующих основных целей:

обеспечение надежной безопасности страны, сохранение и укрепление ее суверенитета и территориальной целостности, прочных и авторитетных позиций в мировом сообществе, которые в наибольшей мере отвечают интересам Российской Федерации как великой державы, как одного из влиятельных центров современного мира и которые необходимы для роста ее политического, экономического, интеллектуального и духовного потенциала;

воздействие на общемировые процессы в целях формирования стабильного, справедливого и демократического миропорядка, строящегося на общепризнанных нормах международного права, включая, прежде всего, цели и принципы Устава ООН, на равноправных и партнерских отношениях между государствами;

создание благоприятных внешних условий для поступательного развития России, подъема ее экономики, повышения уровня жизни населения, успешного проведения демократических преобразований, укрепления основ конституционного строя, соблюдения прав и свобод человека;

формирование пояса добрососедства по периметру российских границ, содействие устранению имеющихся и предотвращению возникновения потенциальных очагов напряженности и конфликтов в прилегающих к Российской Федерации регионах;

поиск согласия и совпадающих интересов с зарубежными странами и межгосударственными объединениями в процессе решения задач, определяемых национальными приоритетами России, строительство на этой основе системы партнерских и союзнических отношений, улучшающих условия и параметры международного взаимодействия;

всесторонняя защита прав и интересов российских граждан и соотечественников за рубежом;

содействие позитивному восприятию Российской Федерации в мире, популяризации русского языка и культуры народов России в иностранных государствах Концепция внешней политики Российской Федерации // Международная жизнь. 2000. № 8 - 9.

По оценке западноевропейских наблюдателей, документ, по сути, стал не столько развитием и уточнением, сколько переосмыслением «Основных положений концепции внешней политики России» принятых ранее, что было вызвано произошедшими за последние годы трансформациями и наметившимися тенденциями, не всегда положительных для России, в международной жизни.

Большое влияние на разработку этого документа оказали попытки США изменить структуру международной безопасности, навязываемая американцами модель однополюсного мира, проявляющиеся намерения Вашингтона обойти существующие договоренности в области разоружения и сокращения вооружений, в первую очередь Договор по ПРО, стремление НАТО решать сложные политические проблемы с применением силы, игнорируя действующие структуры безопасности и поддержания стабильности, в частности ООН и ОБСЕ. Четкий отпечаток на концепцию наложило то обстоятельство, что она создавалась в период определенного обострения напряженности между Россией и НАТО в связи с событиями вокруг Югославии, а также на фоне внутреннего вооруженного конфликта в нашей стране на Северном Кавказе. В западноевропейских СМИ акцентируется внимание на том, что к основным достижениям трансформации международного окружения в результате последовательного преодоления последствий "холодной войны" и продвижения российских реформ отнесено сведение «к минимуму угрозы глобального ядерного конфликта» http: //vzgliad.narod.ru/index/htm. Вместе с тем, отмечается появление «новых вызовов и угроз национальным интересам России». В этом контексте в документе определено, что Россия будет добиваться «формирования многополярной системы», поскольку односторонние действия ведут к дестабилизации международной обстановки, провоцируют напряженность и гонку вооружений, могут усугубить межгосударственные противоречия, межнациональную и религиозную рознь. Признавая сохранение значения военной силы в международных отношениях и положительную роль миротворческих операций, концепция однозначно указывает на пагубность попыток принизить роль и международные права суверенного государства, и недопустимость решения международных проблем силовыми методами без соответствующих санкций ООН, региональных и субрегиональных организаций. При этом право санкционировать операции по принуждению к миру признается только за Советом Безопасности ООН. В этом контексте декларируется, заинтересованность России в сохранении в ХХI веке за ООН роли главного центра регулирования международных отношений. Подтверждается готовность России к дальнейшему сокращению своего ядерного потенциала и обычных вооруженных сил на основе международных договоренностей, а также неизменность курса на совместное с другими государствами предотвращение распространения ядерного и других видов оружия массового уничтожения. При этом акцентируется внимание на том, что краеугольным камнем стратегической стабильности остается Договор по ПРО 1972 года.

К важным внешнеполитическим задачам отнесена также борьба с международным терроризмом, незаконным оборотом наркотиков и международной преступностью. Акцентируется, что в документе впервые указывается на опасности для национальной безопасности России вследствие глобализации мировой экономики, в этом контексте отмечается повышение риска зависимости экономической системы и информационного пространства страны от воздействия извне.

Особое внимание следует обратить на то, что впервые в официальном документе закрепляется положение о том, что Россия должна быть готова к использованию "всех имеющихся в ее распоряжении экономических рычагов и ресурсов для защиты своих национальных интересов". Западные аналитические центры отмечают, что по сравнению с предыдущими аналогичными документами наиболее радикально пересмотрены приоритетные направления внешнеполитической деятельности по регионам.

По оценке иностранных обозревателей, в документе четко просматривается разочарование российской стороны в политике руководства США и НАТО, «нынешние политические и военные установки которого не совпадают с интересами безопасности Российской Федерации, а порой прямо противоречат им». В этой связи по отношению к Соединенным Штатам выделяется лишь важность сотрудничества «в интересах поддержания стабильности и безопасности», хотя и отмечается, что российско-американское взаимодействие является необходимым условием позитивного развития международной обстановки. Отмечается также, что впервые вопросы сотрудничества с азиатскими государствами, среди которых особенно выделены Китай, Япония, Индия и Пакистан приобретают важное и все возрастающее значение в политическом аспекте. В отношении Китая, в частности, ставится задача приведения масштабов экономического взаимодействия в соответствие с уровнем политических отношений. Подчеркивается заинтересованность России в развитии регионального сотрудничества в рамках Форума «Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества» и Ассоциации стран Юго-Восточной Азии, а также в активизации деятельности «Шанхайской пятерки» (Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан), на которую, в частности, возлагаются определенные надежды и в плане нормализации обстановки в Афганистане.

В зарубежных комментариях акцентируется внимание на том, что в отношении государств Ближнего востока, Средиземноморья, Африки, Южной и Центральной Америки в концепции выделены главным образом те направления сотрудничества, которые реально представляют или могут представлять интерес для России в политическом аспекте. В этой связи, в частности, делается вывод об ослаблении внимания России к Ближневосточному региону, который традиционно занимал одно из центральных мест во внешней политике нашей страны. Хотя ни в числе тех, кто разрабатывал этот проект, ни в самом документе специальные службы не упоминаются, западные аналитики утверждают, что содержащаяся в тексте система взглядов на содержание и основные направления внешнеполитической деятельности Российской Федерации на этапе изменившейся международной ситуации вокруг Российской Федерации на рубеже ХХI века, свидетельствуют об их большом влиянии на его содержание http:// vzgliad.narod.ru /index.htm.