Конкуренция РФ и США на постсоветском пространстве: реальности и перспективы

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1 История возникновения конфликта

1.1 Распад СССР и возникновение новых республик на постсоветском пространстве

1.2 Стремление США к полному контролю данной территории

1.3 Поднятие России

Глава 2 Военно-политическая и экономическая интеграция на пространстве СНГ и российско-американские отношения

2.1 Военно-политическое сотрудничество

2.2 Экономическое сотрудничество

Глава 3 Влияние США и России на трансформацию бывших республик СССР

Заключение

Список аббревиатур

Список литературы

Аннотация

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы. Рост активности действующих в СНГ объединений отражает общую тенденцию к укреплению принципов многосторонности и выработке коллективных решений. На этом фоне, попытки создания группировок стран эксклюзивного состава с участием нерегиональных сил для решения узких задач не могут не вызывать обеспокоенности.

Учреждение Организации договора о коллективной безопасностиОДКБ - Организация Договора о коллективной безопасности., Евразийского экономического сообществаЕврАзЭС - Евразийское экономическое сообщество. и Шанхайской организации сотрудничестваШОС - Шанхайская организация сотрудничества. стало стратегическим выбором, сделанным Россией совместно с другими государствами СНГ и Китаем перед лицом вызовов и угроз XXI века в целях достижения прочного мира и устойчивого развития в регионе.

В настоящее время ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС, сохраняя свою открытость, утвердились как эффективное средство сопряжения интересов государств-участников, включая Россию и Китай, а также действенный инструмент обеспечения стабильности в Центральной Азии и на Южном Кавказе. Устойчивые позиции РФ в указанных структурах - эффективный элемент влияния на развитие региональной ситуации, противодействия созданию новых многосторонних механизмов в регионе без участия России.

Последние годы развития российско-американских отношений показали, что остается вероятность возникновения разногласий и соперничества. В этих условиях важнейшей задачей американской политики объявляется продвижение американских интересов, не учитывающих позицию России. Любые действия России на региональном уровне (отношения с постсоветскими странами, с КНР, Индией, Ираном, другими странами) и на глобальном уровне (энергетика, борьба с терроризмом) рассматриваются в Вашингтоне как нацеленные на противодействие США.

После событий 11 сентября 2001 г., когда США оказались в состоянии долгосрочной войны с международным терроризмом и нуждались в максимальной поддержке России и ведущих мировых держав, противоречия в российско-американских отношениях не перестали находиться в центре внимания руководителей обоих государств. Традиционный набор претензий друг к другу оставался прежним. Претензии США к России нашли свое отражение в развитии демократии в стране, ситуации в Чечне, «имперской» внешней политике РФ, противодействии усилиям США в борьбе с недемократическими режимами. Проблемы приостановки расширения НАТО на Восток, уважения интересов РФ на постсоветском Термин введён в обращение Альгисом Празаускасом в статье «СНГ как постколониальное пространство», опубликованной 7 февраля 1992 года в «Независимой газете». пространстве и в других регионах обсуждаются Москвой и Вашингтоном в атмосфере напряженности.

Серьезные расхождения между Российской Федерацией и США, возникшие в 2003-2005 гг. в связи с «цветными революциями» в ряде постсоветских стран, энергетической политикой РФ, а также в связи с обострением административно-территориальных конфликтов в Грузии и Молдавии, активизацией российской политики в Евразии, начали принимать более открытый и сложный характер.

Россия открыта для всестороннего партнерства с Америкой на основе взаимного уважения интересов. Создание прочной базы обеспечения безопасности и стабильности, углубление связей в практических областях сотрудничества должно содействовать формированию атмосферы для ориентированных в будущее решений политических и стратегических проблем в двусторонних отношениях.

Серьезным вызовом безопасности и стабильности в зоне СНГ остается неурегулированность локальных и региональных конфликтов, блокирование коммуникаций в Закавказье, наркотрафик, терроризм и экстремизм. Прогресс в ходе двусторонних и многосторонних переговоров в рамках СНГ, а также позитивный диалог Россия - США по разрешению существенных проблем региона с учетом интересов всех заинтересованных сторон мог бы открыть путь к созданию постоянно действующего диалогового механизма по вопросам безопасности и сотрудничества на пространстве бывшего СССР.

Существует взаимная заинтересованность в согласовании национальных интересов у России и США. Одновременно есть и противоречия интересов. В этой связи преодоление разногласий в решении ключевых проблем современности должно стать приоритетным направлением во внешней политике РФ и США. Российско-американские отношения важны и для обоих партнеров, и на региональном и на глобальном уровне.

России необходимы нормальные мирные и равноправные отношения с государствами СНГ и с Америкой при сохранении РФ своей полной самостоятельности. Это исключает союзы с одним из этих партнеров против другого партнера. России необходимо действовать так, чтобы, обеспечивая свои интересы, в то же время быть необходимой и для стран Содружества и для США.

В сложившейся ситуации необходимо продолжать линию на развитие диалога и расширение взаимодействия в двустороннем формате Россия - США.

Степень научной разработанности проблемы. В последнее время в российской, молдавской и зарубежной историографии и политологии, в таких областях как история российско-американских отношений после распада СССР и методологические основы исследования взаимоотношений и политического развития в СНГ, РФ и США, появился целый ряд интересных работ самого разного характера. Вышли в свет исследования российских американистов-историков, экспертов по СНГ, ряд монографий и коллективных работ, статей в научных и общественно-политических журналах.

В качестве обшей характерной черты современных исследований можно отметить тенденцию к рассмотрению истории отношений между Россией и США во взаимосвязи всего процесса становления новых независимых государств Содружества и трансформации международных отношений в целом, строительства политических и экономических отношений на региональном и глобальном уровне.

Уточнить некоторые детали позволило знакомство с монографиями и статьями в научных изданиях и периодической печати известных экспертов в области истории международных отношений и политологии. Это работы Е.П. Бажанова, О.Н. Быкова, А.Д. Шутова, В.А. Кременюка, В.Н. Матяша, А.И. Уткина, А.Г. Задохина, К.Н. Кулматова, Г.А. Рудова, В.Ф. Ли, А.В. Бурсова и др. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. В 3-х т. - М., 2001; Бажанов Е.П. Америка: вчера и сегодня. В 2-х т. - М., 2005; Быков О.Н. Международные отношения: трансформация глобальной структуры. - М., 2003; Шутов А.Д. Постсоветское пространство. - М., 1999; Кременюк В.А. Россия и США в новых международных условиях: асимметричное партнерство? - М., 2005; Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение с неизвестным / США на рубеже веков. - М., 2000; Матяш В.Н. Россия и США в Каспийском регионе - XXI век: проблемы и перспективы. - М., 2001; Матяш В.Н. Север - Юг в системе международных отношений. - М., 2003; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. - М., 2000; Задохин А. Г. Россия в Евразии и мировой политике. - М., 1998; Кулматов К. Н. Мир в начале третьего тысячелетия: взгляд из России. - М., 2001; Рудов Г.А. Российско-кыргызские отношения: история и современность. - Бишкек, 2001; Рудов Г.А., Пономарева Е. Г. Центральная Азия. Кавказ. Балканы. - М., 2006; Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования. - М., 2003; Бурсов А.В. Введение в политологию. - М., 1996. Внешняя политика США на российском и постсоветском направлениях и ситуация в мировой политике в целом рассматриваются в трудах зарубежных экспертов и государственных деятелей Г. Киссинджера, А. Ливена, З. Бжезинского.

Известный российский ученый в области международных отношений Е.П. Бажанов в книге «Актуальные проблемы международных отношений» подробно описывает существующую международную систему и выявляет актуальные проблемы мировой политики, находящиеся в центре внимания России, США, Китая и других крупных держав. Е.П. Бажанов скептически относится к становлению однополярного мира и справедливо отмечает, что политическая ситуация в мире определялась и впредь будет определяться взаимоотношениями государств и, в конечном счете, возможности и позиции субъектов международных отношений будут по-прежнему зиждиться на их совокупной мощи. По убеждению ученого, в отношениях с Россией и другими странами Америка, несмотря на огромную военную и экономическую мощь, не будет игнорировать законные интересы партнеров, поскольку США не в состоянии руководить всем человечеством с множеством проблем политического, экономического и социального характера. И, наконец, Россия, продвигаясь к демократии и развитию экономики по западной модели, не желает превращаться в младшего партнера США и входить в зону их влияния. Сегодня РФ, в период экономических трудностей, остается вне контроля Америки.

Объектом дипломного исследования являются процесс формирования диалога Россия - США после распада СССР, проблемы безопасности и экономического развития в регионе СНГ.

Предметом исследования являются политика США на пространстве СНГ, взаимоотношения России с Америкой и участниками Содружества, формирование российских и американских подходов к государствам региона и решению ключевых проблем глобального и регионального уровня.

Целью данной работы является выявление специфики проблем взаимодействия (конкуренции) России и США в регионе СНГ, анализ причин возникновения данной конкуренции и возможных перспектив развития этой ситуации.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи:

- исследовать историю возникновения конфликта, в частности:

- возникновение новых республик на постсоветском пространстве.

- анализ позиции США в качестве одинокой сверхдержавы.

- рассмотрение новой роли России в мировой политике и новых тенденций обеспечения безопасности и экономического развития в СНГ.

- выявление вектора в российской и американской внешней политике, направленный на укрепление и развитие отношений с государствами Содружества и определить соотношение сил и возможностей России и США в регионе, а также существенные разногласия Москвы и Вашингтона.

- проанализировать подходы российского и американского руководства к налаживанию сотрудничества со странами СНГ с целью обеспечения безопасности и стабильного экономического развития в регионе.

- исследовать военно-политическую и экономическую интеграцию на пространстве СНГ и российско-американские отношения.

- исследовать влияние США и России на трансформацию бывших республик СССР.

Источниковая база работы представлена широким кругом российских А.С. Черняев, А.Б. Вебер, П.Р. Палажченко, Б.Ф. Славин, В.Т. Логинов, Л.Н. Пучкова, Н.Ф. Королева, Т.А. Александрова. Союз можно было сохранить. Белая книга: Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: АСТ, 2007, К. Г. Мяло Россия и последние войны XX века (1989-2000). К истории падения сверхдержавы. Издательство: Вече, 2002 г. Твердый переплет, 480 стр. ISBN 5-7838-0994-2, Савялов Рубен Валерьевич. Актуальные проблемы российско-американских отношений, «Постсоветское пространство как объект информационных воздействий» Георгий Почепцов, для «Телекритики», 04.02.2009., молдавских Buruian A. Geopolitica lumii contemporane. Chiєinгu, 2003, Назария С. История международных отношений и внешний политики великих держав в новейшее время. Кишинев, 2007, Назария С. Россия в системе международных отношениях на рубеже XX-XXI веков. Кишинев, 2002, Назария С. Российская Федерация в контексте международных политических процессов современности. Кишинев, 2004. и зарубежных источников Christoph Bertran. Europe in the Balance: Securing the Peace Won the Cold War. W., 1997, Christoph Bertran. Europe in the Balance.., London,1997., June, «American Public Opinion and U.S. Foreign Policy 1997». Ed. by John Reily. Chicago, 1997, Строуб Тэлботт - «Записки о президентской дипломатии», 2000, Рональд Рамсфелд - «Отношения с Россией в военной области становятся все лучше», 2003, Дебидур А. «Дипломатическая история Европы», 1-ый том, Ростов-на-Дону, 1995.. Наибольшую ценность для понимания мотивов, целей, направлений курсов Москвы и Вашингтона представляют официальные документы, материалы Федерального Собрания России, МИД РФ, договоров, деклараций глав государств, заявления руководителей России и стран СНГ, а также материалы Белого дома, Конгресса США, госдепартамента и других правительственных учреждений Америки. Достаточная масса этих материалов сосредоточена в периодической печати, сборниках официальных документов, электронных архивах и была получена по каналам сети Интернет.www.president.kremlin.ru; www.mamf.ru; www.dkb.gov.ru; www.evrazes. com; www.brook.edu; www.rian.ru; www.state.gov; www.regnum.ru; www.168.am.

Выводы о стратегии России и США можно сделать на основе изучения текстов совместных заявлений. Информация о практических шагах России и США на международной арене и подходах Москвы и Вашингтона к вопросам международных отношений содержится в статьях и выступлениях Д.А. Медведева, В.В. Путина, С.В. Лаврова, Дж. Буша, К. Райс, Б. Клинтона и других российских и американских руководителей.

Большую ценность для исследования представили научные разработки исследовательских центров Дипломатической академии МИД РФ, Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД России, Московского Центра Карнеги и др. В работе также использованы материалы научных конференций и семинаров.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили методы системного и сравнительного анализа, а также метод семиотического анализа, которые сделали возможным изучение объекта и предмета исследования в комплексе и динамике. В интерпретации материала и оценках преобладает многофакторная трактовка международных отношений, учтены взаимосвязи внешней и внутренней политики государства.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- проанализирован процесс формирования российско-американских отношений после распада СССР в контексте трансформации государств СНГ;

- осуществлен анализ устоявшихся во внешнеполитической мысли и стратегическом планировании России и США теорий взаимоотношений в регионе СНГ;

- изучен американский фактор на российском и постсоветском направлении, место и роль США во внешнеполитической стратегии государств региона.

Структура работы.

Дипломная работа «Конкуренция РФ и США на постсоветском пространстве: реальности и перспективы» состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении автор отражает актуальность выбранной темы, степень научной разработанности темы в литературе. Формулируется основная цель работы и необходимые задачи, для ее достижения. Указывается теоретическая и методологическая основы. В завершении автор раскрывает научную новизну своей работы и ее структуру.

В первой главе «История возникновения конфликта» автор производит анализ исторической ситуации и причин, которые способствовали возникновению и развертыванию конфликта на территории стран СНГ.

Во второй главе «Военно-политическая и экономическая интеграция на пространстве СНГ и российско-американские отношения» автор обращает внимание на военное и экономическое сотрудничество между странами СНГ, Россией и США.

В заключительной главе «Влияние США и России на трансформацию бывших республик СССР» автор рассматривает, как две великие державы Россия и США влияют на постсоветское пространство.

В заключении автор подводит итоги своей работы, делает выводы и предлагает свои рекомендации.

ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КОНФЛИКТА

За двести с лишним лет в российско-американских отношениях изменились две принципиальные модели взаимодействия. Для первой была характерна отдаленность обеих стран, мало соприкасавшихся друг с другом, но сохранявших (отчасти по причине отдаленности) в целом благожелательные отношения. Вторая была прямой противоположностью первой: ее отличала взаимная фиксация стран друг на друге и острая конфронтация. В годы Второй мировой войны союз, соединивший было близость с дружественностью, оказался кратковременной интермедией: близость в известном смысле сохранилась, на смену же дружественности после окончания войны пришла враждебность. В течение 90-х годов была сыграна вторая интермедия, по ходу которой неловкое асимметричное партнерство бывших оппонентов сменилось их асимметричным отчуждением.

1.1 Распад СССР и возникновение новых республик на постсоветском пространстве

Распад СССР - процессы системной дезинтеграции, происходившие в экономике (народном хозяйстве), социальной структуре, общественной и политической сфере Советского Союза, приведшие к прекращению существования СССР 26 декабря 1991 года.

Распад СССР привел к независимости 15 республик СССР и появлению их на мировой политической арене как самостоятельных государств. В настоящее время де-факто - 19 государств (или «государственных образований»), 15 из которых являются членами ООН, 2 - признаны некоторыми странами-членами ООН (Россия и Никарагуа), и 2 - не признаны ни одной из стран-членов ООН.

Причины распада. В настоящее время среди историков нет единой точки зрения на то, что явилось основной причиной распада СССР, а также на то, возможно ли было предотвратить или хотя бы остановить процесс распада СССР. Среди возможных причин называют следующие:

- центробежные националистические тенденции, присущие, по мнению некоторых авторов ^ http://his.1september.ru/2001/19/1.htm., каждой многонациональной стране и проявляющиеся в виде межнациональных противоречий и желания отдельных народов самостоятельно развивать свою культуру и экономику;

- авторитарный характер советского общества (гонения на церковь, преследование КГБ диссидентов, принудительный коллективизм);

- господство одной идеологии, идеологическая зашоренность, запрет на общение с заграницей, цензура, отсутствие свободного обсуждения альтернатив (особенно важно для интеллигенции);

- растущее недовольство населения из-за перебоев с продовольствием и самыми необходимыми товарами (холодильники, телевизоры, туалетная бумага и т. д.), нелепые запреты и ограничения (на размер садового участка и т. д.), постоянное отставание в уровне жизни от развитых стран Запада;

- диспропорции экстенсивной экономики (характерные для всего времени существования СССР), следствием которых становилась постоянная нехватка товаров народного потребления, растущее техническое отставание во всех сферах обрабатывающей промышленности (компенсировать которое в условиях экстенсивной экономики можно только высокозатратными мобилизационными мерами, комплекс таких мер под общим названием «Ускорение» был принят в 1987 году, но экономических возможностей выполнить его уже не было);

- кризис доверия к экономической системе: в 1960-1970-е гг. главным способом борьбы с неизбежным при плановой экономике дефицитом товаров народного потребления была выбрана ставка на массовость, простоту и дешевизну материалов, большинство предприятий работали в три смены, производили сходную продукцию из материалов невысокого качества. Количественный план был единственным способом оценки эффективности предприятий, контроль качества был минимизирован. Результатом этого стало резкое падение качества производимых в СССР товаров народного потребления, как следствие, уже в начале 1980-х гг. термин «советское» в отношении товаров был синонимом термина «низкокачественное». Кризис доверия к качеству товаров становился кризисом доверия ко всей экономической системе в целом;

- ряд техногенных катастроф (авиакатастрофы, чернобыльская авария, крушение «Адмирала Нахимова», взрывы газа и др.) и сокрытие информации о них;

- неудачные попытки реформирования советской системы, приведшие к стагнации, а затем развалу экономики, что повлекло за собой развал политической системы (экономическая реформа 1965 года);

- снижение мировых цен на нефть, пошатнувшее экономику СССР;

- моноцентризм принятия решений (только в Москве), что приводило к неэффективности и потере времени;

- поражение в гонке вооружений, победа «рейганомики» в этой гонке;

- Афганская война, холодная война, непрекращающаяся финансовая помощь странам соцлагеря, развитие ВПК в ущерб другим сферам экономики разоряли бюджет.

Возможность распада СССР рассматривалась в западной политологии Элен д'Анкосс. «Расколовшаяся империя», 1978.и публицистике советских диссидентов Андрей Амальрик. «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?», 1969..

Движения в республиках за выход из состава СССР и «парад суверенитетов». 7 февраля 1990 года ЦК КПСС объявил об ослаблении монополии на власть, в течение нескольких недель прошли первые конкурентные выборы. Многие места в парламентах союзных республик получили либералы и националисты.

В течение 1990-1991 гг. произошёл т. н. «парад суверенитетов», в ходе которого все союзные Одной из первых была РСФСР и многие из автономных республик приняли Декларации о суверенитете, в которых оспорили приоритет общесоюзных законов над республиканскими, что начало «войну законов». Также ими были предприняты действия по контролю над местными экономиками, включая отказы выплачивать налоги в союзный и федеральный российский бюджеты. Эти конфликты перерезали многие экономические связи, что ещё больше ухудшило экономическое положение в СССР.

Первой территорией СССР, объявившей независимость в январе 1990 года в ответ на Бакинские события, была Нахичеванская АССР. До августовского путча объявили о независимости две союзные республики (Литва и Грузия), об отказе вступать в предполагавшийся новый Союз (ССГ, см. ниже) и переходе к независимости - ещё четыре: Эстония, Латвия, Молдавия, Армения.

За исключением Казахстана, ни в одной из центральноазиатских союзных республик не было организованных движений или партий, ставивших своей целью достижение независимости. Среди мусульманских республик, за исключением азербайджанского Народного Фронта, движение за независимость существовало лишь в одной из автономных республик Поволжья - партия «Иттифак» Фаузии Байрамовой в Татарстане, которая с 1989 года выступала за независимость Татарстана.

Сразу после событий ГКЧП независимость провозгласили почти все оставшиеся союзные республики, а также несколько автономных вне России, часть из которых позже стали т. н. непризнанными государствами.

Делимитация границ между бывшими советскими республиками. В результате распада СССР возникла неопределённость границ между бывшими союзными республиками. Процесс делимитации границ растянулся до 2000-х гг. Делимитация российско-казахстанской границы проведена только в 2005 г. К моменту вступления в Евросоюз эстоно-латвийская граница была фактически разрушена.

Между рядом новых независимых государств граница на декабрь 2007 г. не делимитирована.

Отсутствие делимитированной границы между Россией и Украиной в Керченском проливе привело к конфликту из-за острова Тузла. Разногласия по поводу границ привели к территориальным претензиям Эстонии и Латвии к России. Однако, некоторое время назад был подписан и в 2007 г. вступил в силу Пограничный договор между Россией и Латвией, разрешивший все болезненные вопросы.

Подписание Беловежских соглашений и создание СНГ. В декабре 1991 года главы трех республик, основателей СССР, - Белоруссии, России и Украины собрались в Беловежской пуще (село Вискули, Белоруссия) для подписания договора о создании СНГ. Однако, ранние договоренности были отвергнуты Украиной.

8 декабря 1991 года они констатировали, что СССР прекращает своё существование, объявили о невозможности образования ССГ и подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Подписание соглашений вызвало негативную реакцию Горбачёва, однако после августовского путча реальной властью он уже не обладал. Как подчёркивал впоследствии Б.Н. Ельцин, Беловежские соглашения не распускали СССР, а лишь констатировали его фактический к тому моменту распад.

11 декабря Комитет конституционного надзора СССР выступил с заявлением, осуждавшим Беловежское соглашение. Практических последствий это заявление не имело.

12 декабря Верховный Совет РСФСР под председательством Р.И. Хасбулатова ратифицировал Беловежские соглашения и принял решение о денонсации РСФСР союзного договора 1922 года ряд юристов считает, что денонсация этого договора была бессмысленной, так как он утратил силу в 1936 году с принятием конституции СССР. и об отзыве российских депутатов из Верховного совета СССР (без созыва Съезда, что расценивалось некоторыми как нарушение действовавшей на тот момент Конституции РСФСР). Вследствие отзыва депутатов, Совет Союза лишился кворума. Следует отметить, что формально Россия и Белоруссия не провозглашали независимость от СССР, а лишь констатировали факт прекращения его существования..

17 декабря председатель Совета Союза К.Д. Лубенченко констатировал отсутствие кворума на заседании. Совет Союза, переименовавшись в Совещание депутатов, обратился в Верховный Совет России с просьбой хотя бы временно отменить решение об отзыве российских депутатов, чтобы Совет Союза мог сам сложить с себя полномочия. Это обращение было проигнорировано.

21 декабря 1991 года на встрече президентов в Алма-Ате (Казахстан) к СНГ присоединилось ещё 8 республик: Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, было подписано так называемое Алмаатинское соглашение, ставшее основой СНГ.

СНГ было основано не в качестве конфедерации, а как международная (межгосударственная) организация, которая характеризуется слабой интеграцией и отсутствием реальной власти у координирующих наднациональных органов. Членство в этой организации было отвергнуто прибалтийскими республиками, а также Грузией она присоединилась к СНГ только в октябре 1993 г. и заявила о выходе из СНГ после войны в Южной Осетии летом 2008 года..

1.2 Стремление США к полному контролю данной территории

После распада СССР Российская Федерация объявила себя государством-продолжателем Советского Союза. Россия унаследовала постоянное место в Совете Безопасности ООН. Министерство иностранных дел России возглавил Андрей Козырев. Американские консультанты активно участвовали в разработке экономических реформ, имевших целью переход России от плановой к рыночной экономике. Отношения России и США улучшились, но не надолго.

Развал Советского Союза, экономический и социально-политический кризис в России, резкое падение её международного престижа и военно-политического потенциала привели к тому, что США стали фактически единственным мировым лидером. В России рассчитывали, что с роспуском Организации Варшавского договора НАТО рано или поздно также будет распущено, тем более что руководство США давало гарантии того, что блок не будет расширяться на восток. Однако в 1999 в НАТО были приняты Чехия, Польша и Венгрия, а в 2004 - Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Болгария. Этот факт, а также операции США и их союзников против Югославии, Афганистана и Ирака вызвали в России замешательство по поводу выстраивания отношений с США. С одной стороны, после террористического акта 11 сентября 2001 в США Россия присоединилась к антитеррористической коалиции, возглавляемой США, рассчитывая на то, что под понятие «терроризма» удастся подвести и действия чеченских сепаратистов, а значит, получить хотя бы молчаливую поддержку Запада; с другой, уже 13 июня 2002 США денонсировали договор по ПРО от 1972 года, мотивируя это необходимостью защиты от «стран-изгоев». В последнее время становится всё более очевидным то, что при организации и осуществлении военно-политических акций США учитывают лишь собственные интересы.

В 2003 Россия совместно с Францией и Германией фактически возглавили «лагерь несогласных» с действиями США в отношении Ирака. В конце 2004 в российско-американских отношениях наступило небывалое «похолодание», связанное с событиями на Украине («Оранжевая революция»). Борьба за влияние между Россией и США охватила все постсоветское пространство.

После того как в начале 90-х годов после распада Советского Союза США оказались в роли единственной сверхдержавы, американский политический истэблишмент, очевидно, пришел к заключению, что им была одержана «победа» в «холодной войне». На основе этого был взят курс на закрепление плодов этой «победы», запрограммировано сохранение и даже усиление безусловного американского лидерства, позиции единственного центра силы в мире, по крайней мере, на ближайшие десятилетия XXI в.

Это видно не только на примере целого ряда недавних публикаций американских политологов Книги Бжезинского «Большая шахматная доска» и Уайнбергера и Швейцера «Грядущая война»., но и конкретных разработок некоторых «мозговых центров». В аналогичном направлении по существу идет и технологическое развитие в США, прежде всего в военно-технической области.

Сравнительный анализ как американских политологических материалов и исследовательских разработок, так и реальной линии поведения США в международных делах в самые последние годы, позволяет сделать некоторые выводы относительно средств и методов, с помощью которых Вашингтон намерен добиваться закрепления своей мировой гегемонии.

Вырисовываются три основных направления или фактора гегемонистской политики США:

1. модернизация военной мощи,

2. использование информационно-технологического преимущества,

3. применение финансово-экономических рычагов (макроэкономическое воздействие плюс санкции).

Константин Косачев, председатель Комитета по международным делам Государственной Думы, утверждает в своем комментарии, что вопрос об отношениях России и США в зоне СНГ - один из важнейших с точки зрения развития этой части планеты. Не случайно все последнее десятилетие, независимо от того, кто был у власти в Кремле и в Белом доме, тема СНГ, или новых демократических государств, постоянно всплывала в двусторонней повестке дня взаимоотношений России и США.

Так кем же являются эти две страны в постсоветском пространстве - соперниками или партнерами? Что важнее в их отношениях - соперничество или сотрудничество?

Для характеристики ситуации пока в большей степени подходит термин «соперничество». Но это не то соперничество, которое рождается из злонамеренных планов или притязаний на гегемонию. Дело в том, что после распада СССР республики Советского Союза столкнулись с многочисленными трудностями. Их проблемы касались национальной самоидентификации, политического обустройства, а самое главное - экономического развития. В такой сложной ситуации для любой страны естественно желание искать поддержки и содействия вовне. Поскольку политика, как и природа, не терпит пустоты, и слабая Россия на протяжении всех 90-х годов не могла стать для этих государств надежной опорой и источником решения их проблем, то они с разной степенью интенсивности искали для себя поддержку на других направлениях.

Разумеется, выбор в пользу США был совершенно логичным, ведь экономические возможности Соединенных Штатов в тех условиях были несопоставимы с возможностями России. Важным встречным фактором была внешнеполитическая концепция демократической администрации США (еще более активно, чем раньше, она реализуется сейчас), направленная на обеспечение присутствия США на всем пространстве земного шара - в потенциально конфликтных регионах, таких, например, как Кавказский, а также в регионах с богатой ресурсной базой - к ним относятся Центральная Азия и Прикаспий.

На этой основе все страны СНГ стремятся наладить отношения с США. Однако и США прилагает для этого немало усилий. США стремятся создать благоприятные условия странам постсоветского пространства для вступления в организации, находящиеся под «покровительством» США, тем самым, беря эти «осиротевшие» страны под свое большое и уютное крыло.

Главной целью Вашингтона является сохранение системы координации экономической и военно-политической стратегии Запада в рамках «Большой семерки», Североатлантического альянса и американо-японского союза как ключевых инструментов обеспечения лидерства США в новом многополярном мире. Россия не вписывается в этот довольно деликатный механизм, грозя нарушить сложившийся там баланс сил.

Первым приоритетом нынешней американской стратегии стало сохранение системы военно-политических союзов, созданных Вашингтоном в годы «холодной войны». Именно НАТО и американо-японский союз позволяют Соединенным Штатам, используя свое неоспоримое военное превосходство, сохранять лидерство по отношению к Германии, Японии и другим западным державам. Усиление роли Европейского Союза, где на ведущие позиции вышла Германия, внутри западного сообщества заставляет США искать пути и способы, для того чтобы вдохнуть новую жизнь в НАТО, в которой решающее слово по-прежнему принадлежит американцам.

Стремление Вашингтона сохранить созданный с большим трудом механизм согласования интересов западных союзников возобладало над центробежными тенденциями. Это предопределило дальнейшую эволюцию НАТО как главного военно-политического союза Запада.

Таким образом, как и в разгар «холодной войны», главным инструментом американской политики в Европе остается военный блок, единственным серьезным противником которого может быть только Россия. Во всяком случае, никакой другой причины для сохранения в мирное время интегрированной военной организации Североатлантического блока больше нет.

Хотя Россия больше не рассматривается в качестве непосредственного противника Североатлантического союза, она по-прежнему не воспринимается как составная часть Запада. Конечно, в Вашингтоне приветствовали прозападную ориентацию российского руководства. Однако сегодня ясно, что отношения с Россией, слабой и непредсказуемой, больше не играют приоритетной роли для США.

Вторым приоритетом американской политики стало расширение западного сообщества за счет бывших клиентов СССР, но не самой России. В конце 1994 года администрация Клинтона вынесла решение о необходимости принятия бывших советских союзников по Варшавскому Договору в НАТО, невзирая на возражения России. Протесты Москвы вызвали лишь раздражение: как нынешняя Россия может еще требовать «право вето» по отношению к НАТО?

До того как был сделан выбор новой западной стратегии, США и НАТО старались не допускать без необходимости унижения достоинства России. Решение о расширении НАТО за счет бывших союзников СССР означает, по словам германского аналитика Кристофа Бертрама, что Россия «в течение длительного периода не может быть интегрирована в существующие западные структуры европейского порядка».

Провозглашение этой стратегии, видимо, означает, что Москва больше не является наиболее важным партнером Вашингтона в регулировании многополярного мира, а вместо этого исполняет роль жупела, потенциальной угрозы, помогающей США сохранять свое лидерство на Западе. Такой новый подход, конечно же, значительно уменьшает центральную в прошлом роль российско-американских отношений и низводит Россию на более низкую ступень в иерархии глобальных интересов США.

Такой подход означает, что механизм безопасности, созданный Вашингтоном при биполярной системе, используется сейчас для противостояния угрозам многополярного мира. Как и во времена «холодной войны», НАТО старается, согласно известной формуле, «держать русских подальше, американцев поближе, а немцев под контролем». Иными словами, речь идет о том, чтобы обеспечить военное присутствие и политическое лидерство США в Европе и предотвратить переход объединившейся Германии к самостоятельной военной и внешней политике, чтобы не допустить немецкого доминирования на континенте. Россия по-прежнему даже не рассматривается в качестве возможного кандидата на членство в НАТО. За последние годы баланс обычных вооруженных сил и вооружений в Европе изменился самым радикальным образом не в нашу пользу. Москва утратила свое былое преимущество, а с включением в НАТО восточноевропейских государств, превосходство Запада станет подавляющим.

Если в политике Соединенных Штатов возобладает стремление играть роль единственной «сверхдержавы», то отпадет и необходимость считаться с законными интересами Российской Федерации. Москва будет восприниматься, как помеха в американских попытках распространить систему западных союзов на новую глобальную структуру международных отношений.

В свою очередь, Россия также не хочет и не может лишать себя свободы геополитического маневра. Это касается не только отношений с Западом, но и подходов Москвы к Китаю, Индии, исламскому миру. Еще большее значение имеет для России восстановление влияния на «постсоветском пространстве».

Интересы России, связанные с государствами, образовавшимися после распада СССР, являются первостепенными для нашей страны. От отношений с бывшими советскими республиками зависит, с одной стороны, внутренняя идентичность России, а с другой - ее совокупная экономическая мощь и политическое влияние. Несомненно, что Россия, опирающаяся на экономические и демографические ресурсы СНГ, может играть существенно большую роль в мировой политике, чем Российская Федерация, втянутая в экономические, этнические, территориальные и политические конфликты с бывшими советскими республиками. К тому же втягивание новых независимых государств в орбиту экономического, политического и военного влияния других центров силы вряд ли будет приемлемым для России.

Запад, и в первую очередь США, проявляет двойственный подход к политике России в отношении СНГ. «Россия усиливает призывы к экономической и политической интеграции бывших советских республик,- отмечает заместитель государственного секретаря С. Тэлбот. - Мы выступаем против давления и запугивания соседних государств в Евразии, как и в других районах мира. Мы будем поддерживать региональное сотрудничество только, если оно является настоящим и абсолютно добровольным и открывает двери внешнему миру».

С одной стороны, Вашингтон заинтересован в поддержании определенного уровня стабильности на «постсоветском пространстве». Без признания «особой роли» России такую стабильность поддержать не удастся. И в ряде случаев такая роль де-факто признается американцами. Во всяком случае, Вашингтон поддержал Москву в качестве единственной наследницы советского ядерного потенциала.

С другой стороны, США, естественно, не заинтересованы в восстановлении «сверхдержавы» - Советского Союза (под каким бы то ни было названием). Это ведет к резкому неприятию любых проявлений «имперских тенденций» России. Наблюдается явное нежелание признать за СНГ статус, равный другим международным организациям, особенно в вопросах координации военной и внешней политики.

Наметилось и стремление в ряде случаев получить доступ к сырьевым, особенно энергетическим, ресурсам ряда бывших советских республик, хотя в целом экономическая вовлеченность США носит скорее символический характер.

В последние годы в подходе к государствам - наследникам СССР Вашингтон отказался от однозначной ориентации на Россию и стремится уравновешивать американо-российские отношения развитием связей с другими новыми независимыми государствами. При этом США проводят дифференцированную политику, по-разному расставляя акценты в отношениях с бывшими советскими республиками. В частности, прибалтийские государства фактически исключены из «постсоветского пространства» и все больше рассматриваются как составная часть Запада (включая перспективу участия в НАТО и ЕС). Резко активизировалась американская политика в отношении Украины, которая зачастую рассматривается в качестве «буфера» между Россией и Западом. В государствах Закавказья наметились попытки американского патронажа как при решении этническо-территориальных конфликтов, так и в вопросах строительства нефтепроводов. Менее активно ведут себя США в Средней Азии, но и там наблюдается стремление «обозначить присутствие».

В целом, однако, вряд ли можно ожидать, что в долгосрочной перспективе США будут стремиться установить свое господство в тех или иных регионах «постсоветского пространства». Более вероятны такого рода попытки со стороны Германии, Китая, Турции, Ирана, некоторых других государств. И здесь немаловажное значение будет иметь позиция США в случае возникновения серьезных расхождений между Россией и этими государствами в борьбе за влияние в республиках СНГ. В частности, уже сейчас можно говорить о том, что по большинству вопросов, являющихся предметом противоречий между Россией и Турцией, США склонны занимать протурецкую позицию.

В случае, если США займут однозначно жесткую позицию противодействия реинтеграции в рамках СНГ (даже если она будет развиваться не по «имперскому» или «неоимперскому» варианту), тем самым, выступая против любых форм расширения российского экономического, политического и военного влияния в СНГ, возможно возникновение серьезной угрозы жизненно важным интересам России. Такой сценарий чреват серьезной российско-американской конфронтацией. Однако он не является неизбежным, поскольку в отличие от России интересы США здесь имеют второстепенное, а не приоритетное значение.

Начавший было складываться однополярный мир во главе с США, сегодня демонстрирует свою неспособность эффективно справляться с вызовами современного мира. С другой стороны, все попытки создать ему искусственную альтернативу еще более осложняют решение конкретных задач на мировой арене.

Кроме того, надо учитывать, что США в начале XXI века и в начале 90-х годов не являются одной и той же страной. После распада Советского Союза американская внешнеполитическая стратегия строилась без учета собственных внутриполитических и международных реалий. Целью Вашингтона было установить контроль над советским наследством - Восточной Европой и республиками СССР. Американцы упустили время для проведения структурных социально-экономических реформ в эйфории 90-х годов, а они были очень нужны США, которые не меньше Советского Союза пострадали за полвека «холодной войны». Сейчас Америка все больше напоминает СССР образца 1982-1985 годов: еще сохранился мощный военно-экономический потенциал, влияние в мире, но уже дают о себе знать кризисные тенденции - неэффективность экономики, шаткость финансовой системы, социальная напряженность в обществе. Необходимо осознать, что тот же самый форчекинг, который с упорством, достойным лучшего применения осуществляют сейчас в отношении России США, абсолютно нерационален с точки зрения национальных интересов этой страны. Скорее всего, он является инерцией американского военно-промышленного комплекса, а также используется определенными политическими кругами в своих собственных интересах (попытки создать образ врага в лице РФ и объяснить американским налогоплательщикам необходимость новых расходов на оборону) http://www.socialdesign.ru/projects/center/global/ap1.htm..

1.3 Поднятие России

Причины и последствия распада СССР в современной российской и зарубежной историографии рассматриваются, как правило, в контексте глобальных социально-экономических, политических, научных и технологических процессов ХХ века. В широких хронологических рамках исследуют эту проблему распада СССР авторы - сторонники системного подхода.

Они исходят из того, что современный мир - мир второй половины ХХ века - представляет целостную систему. Развитие капитализма на основе европейской цивилизации направило с ХIХ в. процесс интеграции в русло экономического прогресса. Мир стал западноцентричным (при этом понятие «Запад» толкуется расширительно, охватывая не только страны Западной Европы и Северной Америки, но и такие страны как Австралия и Япония ) в технико-экономическом плане, одновременно сохраняя, а подчас и углубляя культурную и историческую самобытность отдельных стран. Интернационализация производства сформировала систему мирового капиталистического хозяйства (МКХ). С развитием и углублением научно-технической революции (НТР) европейская цивилизация все более становилась техногенной и мировой. Техногенной - потому что она была порождена техническим прогрессом и постоянно порождала и порождает его. Суть европейской цивилизации стали выражать научно-технические параметры и связанные с ними социально-экономическая и политическая организация. Одновременно она - «мировая цивилизация», поскольку во главу угла в центре общественного развития ставится мировое интеграционное развитие (МИР), выражающееся в том, что система и механизм МКХ функционируют по общим принципам и требованиям технологической цивилизации. МИР превращает все национальные экономики в его подсистемы. Эти подсистемы (субструктуры), включают страны или группы стран, место которых в системе определяется степенью их вовлеченности в указанные глобальные процессы и способностью использовать результаты этих процессов в своем внутреннем экономическом и общественно-политическом развитии. Процессы МКХ, НТР и МИР рассматриваются в рамках «мировой переходности» от «незападной» модели развития к «западной». Распад СССР был порожден противостоянием «Запад» - «Незапад», которое завершилось победой «Запада».

Распад СССР: причины. Распад СССР, оформленный Беловежским соглашением руководителей России, Украины и Белоруссии Б.Н. Ельциным, Л.М. Кравчуком и С.С. Шушкевичем 8 декабря 1991 г., является одним из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков. Все остальные вопросы, связанные с анализом причин и значения распада СССР, остаются предметом острых дискуссий.

В марте 1990 г. на всесоюзном референдуме большинство граждан высказались за сохранение Союза ССР и необходимость его реформирования. К лету 1991 г. был подготовлен новый Союзный договор, дававший шанс на обновление федеративного государства. Но сохранить единство не удалось. СССР распался. Почему? Приведем наиболее распространенные объяснения, которые предлагают исследователи:

- СССР создавался в 1922 г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений. Проблемы межреспубликанских и межнациональных отношений игнорировались на протяжении многих лет, трудности загонялись вглубь, не решались. В годы перестройки, когда межнациональные конфликты приобрели взрывной, крайне опасный характер, принятие решений откладывалось вплоть до 1990-1991 гг. Накопление противоречий сделало распад неизбежным;

- сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Однако по мере нарастания экономических трудностей хозяйственные связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции, а центр оказался не готов к подобному развитию событий;

- советская политическая система базировалась на жесткой централизации власти, реальным носителем которой было не столько государство, сколько Коммунистическая партия. Кризис КПСС, утрата ею руководящей роли, ее распад с неизбежностью вели к распаду страны;

- единство и целостность Союза в значительной степени обеспечивалась его идеологическим единством. Кризис коммунистической системы ценностей создал духовный вакуум, который был заполнен националистическими идеями;

- политический, экономический, идеологический кризис, который переживал СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит. Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990 г. ясно показал настроения и намерения национальных партийно-государственных элит. Значение распада СССР. Значение столь масштабных событий определяется временем. Отметим поэтому очевидное: распад СССР привел к возникновению независимых суверенных государств; коренным образом изменилась геополитическая ситуация в Европе и во всем мире; разрыв хозяйственных связей стал одной из главных причин глубокого экономического кризиса в России и других странах - наследниках СССР; возникли серьезные проблемы, связанные с судьбой русских, оставшихся за пределами России, национальных меньшинств в целом.

К числу факторов, которые еще как-то связывают бывшие советские республики, относятся: демографические, социальные, культурные, психологические.

Очень важный момент в политических, экономических и иных отношениях государств на постсоветском пространстве - сохранение единого социального пространства. Вариантов решения этой проблемы пока нет, но для начала можно взять схему, по которой формируется Европейское сообщество, где национальная безопасность каждого государства определяется готовностью действовать согласованно во многих сферах общественной жизни и, прежде всего, в социально-экономической сфере.