Палестино-израильский конфликт

Сегодня Бейлин пытается разыграть ту же партию. Он снова предлагает поддержать инициативу, ставшую результатом тайных переговоров его команды с представителями палестинской стороны при финансовой поддержке ряда европейских стран. Тот факт, что инициатива появляется в сложное для страны время и что ни один из участников переговоров, как среди израильтян, так и среди палестинцев, не является официальным представителем, обличенным соответствующими полномочиями и ответственностью перед правительством, ставит правомерность выдвижения инициативы, как с моральной, так и с правовой точки зрения под вопрос.

До церемонии подписания «Женевской инициативы» и ее официальной презентации мировой общественности Бейлин и Раббо провели кампанию среди населения Израиля и палестинских территорий с целью популяризации идеи договора. Однако волна критики на разных уровнях, последовавшая за презентацией инициативы в Каире, свидетельствует об их неудаче в этом деле [65].

Израильские официальные власти заявили о полной несостоятельности подобного договора. Премьер-министр Ариэль Шарон, резко осудил инициативу Бейлина - Раббо, заявив, что Израиль на официальном уровне поддержал «дорожную карту» и крайне опасно вводить население и международное сообщество в заблуждение, предлагая еще одну опцию, альтернативную политике законного избранного правительства. Заявление Шарона тут же было подвергнуто критике со стороны левого лагеря и названо заявлением премьера, «охваченного паникой и не способного контролировать ситуацию». Однако даже партия Труда не решилась высказать одобрение инициативе, которая предполагает разделение Иерусалима, дает палестинцам суверенитет над Храмовой горой и обещает решение проблемы беженцев. Шарон заявил, что документ дает возможность сторонам удалиться от решения наиболее серьезных проблем, как, например, борьба с террором. Представление о том, что должна быть сохранена возможность для возобновления и продолжения диалога с палестинцами на основе того, что было достигнуто в Кэмп-Дэвиде, не вызывает сомнения. Но на настоящий момент у Израиля нет партнера и до тех пор, пока в Палестине реакционеры остаются у власти, у мирного урегулирования нет ни одного шанса. Он уверен, что палестинцы никогда не откажутся от реализации права палестинских беженцев на возвращение в Израиль и никогда не признают его в качестве еврейского государства [62].

Министр юстиции Йосеф Лапид заявил, что никакой официальной силы инициатива иметь не может. По его словам, она включает уступки, которые еще можно представить в конце переговоров, как их результат, но начинать переговоры со столь серьезной сдачи позиций никак нельзя: «Палестинцы одобрили «дорожную карту», содержащую гораздо больше уступок с их стороны, чем «Женевская инициатива», как основу для переговоров, и у Израиля нет смысла отказываться от уже согласованного». Инициатива представляется ему безответственным шагом, даже со стороны тех, кто во главу угла ставит достижение мира с палестинцами. Лапид заявил также, что должна быть использована любая возможность для возобновления диалога с палестинцами, но это должно быть сделано по инициативе «законно избранного правительства и командой специалистов, а не группой политиков-неудачников какими являются Йосси Бейлин, Амрам Мицна и Авраам Бург» [75].

Администрация премьер-министра Великобритании Тони Блэра опровергла заявления прессы о том, что она стоит за подготовкой «Женевской инициативы». В заявлении также говорилось, что Тони Блэр является горячим сторонником «Дорожной карты». Министерство иностранных дел заявило, что некоторым британским официальным лицам было известно о переговорах и они даже встречались с их участниками, но это были лишь встречи частного характера и они не имели отношения к официальной позиции страны по вопросу ближневосточного урегулирования. При этом в соответствии с некоторыми сообщениями средств массовой информации именно британские политики сыграли важнейшую посредническую роль при подготовке документа. Джек Стро, выступая перед парламентом, заявил, что он приветствует мужество израильских и палестинских участников переговоров, подготовивших «Женевскую инициативу». Он сказал также, что план предлагает реалистическое решение, основанное на идее «двух государств для двух народов» и соответствующее формуле «земля в обмен на мир» [71].

Он отметил также, что документ практически полностью повторяет положения, сформулированные в Табе и заслуживает поддержки.

Пресс-секретарь Государственного департамента США заявил, что США по-прежнему поддерживают «дорожную карту», а не частный план урегулирования известный как «Женевская инициатива»: «По нашему мнению, мы должны придерживаться того видения урегулирования, которое предложил президент, а именно урегулирования на основе мирного сосуществования двух независимых государств - еврейского и арабского, и «Дорожная карта» наилучший способ для достижения этого».

По мнению Ричарда Перла, все политические переговоры с палестинцами обречены на неудачу до тех пор, пока Палестинская администрация не станет привержена демократической модели. Все проблемы, которые так активно обсуждаются в настоящее время, включая назначение нового палестинского премьер-министра и «Женевскую инициативу», являются искусственными и не затрагивают сути проблемы, которой является необходимость проведения фундаментальной политической, социальной и культурной трансформацию палестинского общества. Он также заявил, что не возможно вести переговоры об урегулировании со стороной, которая использует террористические акты против мирного населения, как основное политическое оружие и воспитывает молодежь в духе ненависти к Израилю и еврейскому народу. По мнению Перла, на настоящий момент у Израиля нет иного выхода, кроме как рассчитывать на свое военное превосходство. Он также назвал «Женевскую инициативу» «антидемократичной» и сказал, что в США такое было бы невозможным [61].

Заявления палестинской стороны, как всегда, противоречивы. По одним источникам, палестинцы назвали «Женевскую инициативу» еще одной возможностью для достижения мира на Ближнем Востоке, но подчеркнули, что на настоящий момент инициатива не имеет никакого официального статуса: «Наша политика заключается в том, чтобы не препятствовать никакой смелой попытке достичь мира». Приводятся и слова юридического консультанта Палестинской администрации Саиба Ариката, который заявил, что реакция Арафата на инициативу была более, чем положительной. Советник Арафата Басам Абу Шариф, также поддержал инициативу. Он сказал, что считает этот документ позитивным и логичным продолжением всех предыдущих переговоров и хорошей возможностью заставить стороны отказаться от экстремизма и вернуть их к конструктивному диалогу. По мнению Абу Шарифа, выступить против этого плана могут только экстремисты, экстремистским он назвал и правительство Шарона. «Инициатива основана на взаимопонимании, достигнутом в Табе, а, как известно, Арафат лично инструктировал палестинскую группу, участвовавшую в этих переговорах», - говорит Абу Шариф [66].

Другой палестинский источник выразил свою уверенность в том, что Абед Раббо обговаривал каждый свой шаг с Арафатом. По его мнению, невозможно представить, чтобы Раббо, который достаточно близок к Арафату, решился бы на какие-либо действия без благословения последнего. Однако он выразил сомнение относительно возможности того, что Палестинская администрация выступит с официальной поддержкой инициативы, так как это может подорвать ее позиции на будущих переговорах.

Большинство заявлений относительно «Женевской инициативы» последовало от различных палестинских организаций, представляющих интересы беженцев, а также самых разных политических фигур Палестинской администрации, которые выразили свое резкое недовольство и осудили инициативу.

«Комитет по защите прав палестинских беженцев» заявил, что никакая политическая фигура, либо группа не вправе проводить секретные переговоры, касающиеся прав беженцев, ни тем более идти на уступки в этом болезненном вопросе. Комитет счел инициативу крайне опасной, т.к. он может создать впечатление, как у арабского мира, так и у международного сообщества, что можно с легкостью поступиться интересами трех миллионов беженцев. Комитет призвал палестинцев, участвовавших в подготовке этого документа, отказаться от него и исправить ошибку пока не поздно, т.к. любое проявление слабости и любая уступка только увеличат аппетиты израильской стороны [62].

Юсуф Абу Сафийя, занимавший один из министерских постов опроверг сообщения о своем участии в переговорах с израильтянами и заявил, что никогда бы не подписал документа, который включает отказ от права палестинских беженцев на возвращение. Таким образом, и Палестинская администрация оказалась далека от того, чтобы поддержать инициативу [40, с.25].

Большое количество инициатив свидетельствует не о прогрессе на пути достижения урегулирования и не об оформлении стабильного лагеря мира, а о том, что создание мирных инициатив поставлено едва ли не на конвейер. Неизбежным результатом этого становится обесценивание самой идеи миротворчества, ее составляющие превращаются в шаблонные заготовки, которые можно свободно перетасовывать, предлагая все «новые» и «новые» мирные инициативы. Ведь действие этого механизма уже известно: инициатива привлечет внимание средств массовой информации по всему миру, международное сообщество по сложившейся традиции поддержит очередных миротворцев, которые получат свой политический бонус уже вне зависимости от того, какая судьба ждет предложенный ими план. К сожалению, очередная инициатива Бейлина выглядит именно как попытка политиков-аутсайдеров дискредитировать правительство в надежде выиграть дополнительные очки в большой политической игре [41, с. 204].

Таким образом, мирные планы и инициативы повторяют одни и те же ошибки и в настоящее время. А долгие годы насилия и террора многому научили израильское общество, теперь оно не так легко верит многообещающим политическим декларациям и документам, подписанным на пышных официальных церемониях. И это еще один результат «конвейерного миротворчества» - израильское общество все труднее соглашается верить в возможность достижения мира. Разочарование и безысходность - это тоже наследие мирного процесса.

Для заключения мира необходимы другие условия - условия взаимного доверия между сторонами, которое может последовать только при соблюдении взятых на себя ранее обязательств, и первое среди них - обязательство палестинской стороны бороться с террором. Как только эти условия будут созданы, заключение мирного соглашения не потребует секретных встреч и тайных соглашений [66].

Вызывает сожаление тот факт, что посредники так и не научились продумывать ситуацию дальше одного хода, повторяя ошибку Осло. Сегодня, как и тогда, «квартет» исходит из оптимистических ожиданий полной реализации «дорожной карты», при этом отсутствует «план Б», который позволит удержать ситуацию под контролем в случае, если первоначальные ожидания не оправдаются.

Возможно, в условиях меняющейся региональной реальности, пришло время пересмотреть сам подход к идее мирного процесса, основанного на амбициозных планах достижения окончательного и всестороннего урегулирования, причем в четко установленные сроки. Учитывая особенности арабо-израильских отношений, в целом, и палестино-израильских, в частности, пришло время отдать приоритет политике «малых действий», ставить реальные цели и доводить до конца их реализацию. Тогда сложится ощущение, и оправданное, что есть прогресс, что разрешение конфликта достижимо. Очередной же провал очередного амбициозного и широко пропагандируемого плана даст лишь ощущение безнадежности и тщетности усилий, и не известно сколько пройдет времени прежде, чем «лагерь мира» найдет в себе силы выдвинуть новую инициативу…

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, автор дипломной работы, детально проанализировав все вышеизложенные материалы, пришел к выводам:

1. Сегодня, по истечении почти 60 лет с момента, когда мировое сообщество начало заниматься решением «палестинской проблемы», она более далека от разрешения, чем в начале этого пути. Нет в мире вопроса, который занимал бы такое внимание политиков и дипломатов, религиозных и общественных деятелей. Нет темы, которая привлекала бы большее внимание средств массовой информации. Нет группы беженцев, которой на протяжении десятилетий выделялись бы такие средства. И если сегодня палестинского государства нет, то вовсе не потому, что палестинцев игнорировали. Напротив. Ими занимаются столь многие и так интенсивно, что, как кажется, процесс движения к цели стал важнее конечного результата. Да и верно ли выбрана цель?

Мы обсуждаем идею создания палестинского государства, полностью игнорируя реальность. Это государство не было создано в 90-е годы не вследствие того, что мир или соседи палестинцев не хотели его создания. На это ушли десятки миллиардов долларов. Никто в мире не получил для создания государства - в том числе от так называемых

« израильских оккупантов» такой помощи, как палестинцы. И если это государство не создано - то только потому, что Ясир Арафат на рубеже тысячелетий сделал свой личный выбор: он предпочел остаться революционным лидером, на которого обращено внимание всего мира, вместо того, чтобы стать президентом маленькой небогатой страны.

Сегодня мы видим последствия этого выбора. С начала так называемого «мирного процесса» прошло 15 лет. Мы можем вспомнить, чем были через 15 лет после начала их современной истории Египет и Сирия, Ливан и Иордания. Мы можем вспомнить о том, чем был Израиль в 1960-м. Эти страны не могли и мечтать о той помощи, которую получили палестинцы. Мы видим результат.

2. Кончина Я. Арафата вновь вызвала всплеск внимания и интереса к палестино - израильскому конфликту, ставшему в последние годы рутинной и обыденной темой новостных сводок. Раздающиеся отовсюду голоса о появившихся «шансах на мир», о начале «нового этапа ближневосточного урегулирования» смещают «центр тяжести» надежд и ожиданий скорого мирного урегулирования в сторону палестинцев. Все чаще представители Израиля и мирового сообщества, - в частности, Джордж Буш, достаточно ясно дают понять, что время односторонних уступок Израиля закончилось, и теперь палестинцы должны предпринять ответные шаги, чтобы доказать свою волю и способность жить в мире с соседями.

В настоящее время главная ставка всех разрабатываемых планов реанимирования мирного процесса сделана на 73-летнего Махмуда Аббаса, одного из сподвижников Ясира Арафата еще со времен создания ФАТХ и занимавшего до избрания председателем ООП пост ответственного секретаря Исполкома этой организации. Абу Мазен, несомненно, являлся бесспорным фаворитом на выборах главы ПНА. Он считается лидером «умеренного» крыла в палестинском руководстве и наиболее приемлемой фигурой на палестинской политической сцене для США, Израиля и, судя по всему, большинства арабских стран.

В этом контексте М. Аббас - переходная, компромиссная фигура, которая должна сыграть роль «моста» между старшим и молодым поколением палестинских политиков.

3.Вопрос, который, так и остается без ответа, заключается в том, каким образом может быть достигнуто мирное урегулирование палестино - израильского конфликта. Несомненно, М. Аббас представляет ту часть палестинского руководства, которая изначально считала вооруженные формы «интифады», но не саму «интифаду», контрпродуктивными. М. Аббас и тогда и сейчас, предпочитает вооруженному противостоянию стол переговоров, полагая, что это, по крайней мере, позволит укрепить «тылы» - восстановить структуры палестинской власти, ослабить экономическую блокаду, избежать экономического коллапса, особенно в секторе Газа. Однако все это не отменяет необходимости достижения договоренности по четырем главным вопросам, без решения которых добиться урегулирования не представляется возможным:

- границы будущего палестинского государства;

- статус Восточного Иерусалима;

- права палестинских беженцев на возвращение.

- мирное всестороннее урегулирование конфликта

Новый руководитель ООП Махмуд Аббас заявил, что в решении данного ряда проблем, палестинское руководство продолжит идти путем, проложенным Ясиром Арафатом, и что его целью будет создание независимого палестинского государства со столицей в городе Иерусалиме.

Еще более нереально выглядит вероятность сближения позиций сторон по вопросу о Восточном Иерусалиме. Для А. Шарона статус «единой и неделимой» столицы Израиля не подлежит сомнению. Здесь находится главная еврейская святыня - остатки Храма Соломона, или Стена плача, к которой стекаются ежегодно сотни тысяч евреев для молитвы. Кроме того, на протяжении веков молитва евреев, проживающих в различных странах, заканчивается, как правило, словами «На следующий год в Иерусалиме», что сделало Ерушалаим идейным символом сионизма и возрождения еврейской нации.

Но и палестинцы никогда не откажутся от претензий на его восточную часть. Дело не только в том, что в Восточном Иерусалиме расположена третья по значимости мусульманская святыня - мечеть «Аль-Акса», упомянутая в Коране пророком Мухаммедом. Для будущего палестинского государства нахождение столицы в Восточном Иерусалиме, где помимо мусульманских святынь расположен еще Храм гроба Господня, означает его политический вес, при чем как в арабском, так и христианском мире.

Также, крайне сложно представить себе полный отказ любого палестинского руководства от упоминания проблемы палестинских беженцев. Из приближающегося к двум с половиной миллионам человек населения только сектора Газа более 70% составляют палестинские беженцы. Почти 40% - их доля в населении Западного берега. Еще более многочисленна палестинская диаспора в арабском мире. При чем именно эта группа поставляет большее число активистов различных палестинских фронтов и движений - от ФАТХ до ХАМАС и «Исламского джихада». Они же составляют большинство избирателей, которые избрали нового главу Палестинской Автономии. Поэтому не считаться с их требованиями и правами не в состоянии ни один палестинский политик, претендующий говорить от имени палестинцев.

Главная проблема палестинских беженцев не в том, что Израиль не готов договариваться с палестинскими лидерами, а в том, что, договориться с ними об окончательном снятии претензий невозможно. Выходцам из Газы нет места на Западном берегу. Выходцам с Западного берега - в Газе. Быть может поэтому, обсуждая проблемы беженцев и Иерусалима, палестинские лидеры раз за разом выдвигают требования, изначально неприемлемые для Израиля.

Ситуация с палестинскими беженцами - единственная в своем роде. Ни одна группа беженцев, порожденная изменением границ после Второй мировой войны, не оказалась отвергнутой своими соотечественниками. Вместе с тем, они получают такую гуманитарную помощь от мирового сообщества, на которую беженцы в других странах не могут и рассчитывать даже на ничтожную долю того, что получают, требуя все больше, палестинцы, «лагеря» которых уже давно превратились в обычные города и деревни.

Для Израиля возвращение такого числа палестинцев равнозначно национальной катастрофе. В Израиле проживает 5,5 млн. евреев и 1,5 млн. арабов. Приезд даже половины палестинских беженцев уже через несколько лет сделает живущих здесь евреев национальным и религиозным меньшинством. При этом ограниченность ресурсов делает размещение здесь еще нескольких миллионов человек проблематичным и может привести к настоящему социально-экономическому бедствию.

4. Что касается мирного урегулирования палестино - израильского конфликта, то необходимо отметить, что план «Дорожная карта» провалился не потому, что были плохи заложенные в нем идеи. Они просто были нереалистичны. С самого начала этот план не имел шансов на воплощение. Можно сколько угодно менять его название - «Женевская инициатива», «Территории в обмен на мир», - проблема не в этом.

Израильтяне разочарованы результатом «мирного процесса», который не дал им ни мира, ни безопасности. Каждое отступление только увеличивало их проблемы. Сегодня они не верят ни «мировому сообществу», ни чьим бы то ни было обещаниям и гарантиям, ни собственным политикам - и их трудно осуждать. «Процесс Осло» принес Израилю противостояние с боевиками Арафата и «интифаду аль - Акса». Вывод израильских войск из Ливана Эхуда Барака отдал власть над югом Ливана движению Хизбалла и стал причиной Второй ливанской войны. Уход из Газы и Северной Самарии - «одностороннее размежевание» Ариэля Шарона - привел к власти в Газе ХАМАС.

С точки зрения большинства израильтян, «мирный процесс» оказался террористической войной против их страны, а результаты попыток политиков найти выход там, где не помогли «рецепты Осло», катастрофичны. При этом израильское общество привыкло к терроризму и обстрелам, а израильская экономика успешно развивается даже в условиях войны.

При всем этом, ни один израильский премьер не откажется говорить о мире. Ни один, тем более столь слабый и непопулярный, как Эхуд Ольмерт, не будет спорить с президентом США, если тому нужно «спасти лицо» американской политики. Но ни один премьер-министр Израиля, если он не враг своему народу, не сможет сделать тех уступок, которые от него требуют палестинские лидеры, включая самого достойного из них - Махмуда Аббаса. А если даже и обещает то, на что будут готовы согласиться палестинцы, то не рискуя гражданской войной в Израиле - не сможет выполнить этих обещаний.

5. Что касается «Арабской мирной инициативы», то израильская политическая элита сам до сих пор живет идеями 60-х годов ХХ века, поэтому ее можно вовлечь в политический диалог вокруг мирных планов, предлагаемых арабскими представителями. Сам по себе диалог лучше, чем его отсутствие. Этот план был бы замечательным в 1969-м, хорошим в 1974-м, неплохим в 1983-м. Сегодня он устарел минимум на 20-25 лет.

Если бы мы жили в середине ХХ века, мы могли бы предположить, что Палестина может быть взята под жесткий внешний контроль, как в свое время Япония и Германия. В этом случае боевики были бы разоружены. Террористы и криминальные элементы изолированы. Экономика, инфраструктура и социальная среда реформированы. Система образования и средства массовой информации перестали превращать детей в «шахидов». Через 1-2 поколения: 25-50 лет, Палестина превратилась бы в ту страну, которую видели перед собой инициаторы «мирного процесса». Но мы не живем в ХХ веке, и этот вариант осуществлять просто некому. Все, кто контролировал Палестину - от Турции и Великобритании до Израиля - отказались от этой идеи. Предоставленная самой себе, Палестина доказала, что она - не Германия или Япония. Ее население никогда не имело собственной государственности. Очевидно, в Палестине нет еще основы для того, чтобы такая государственность была. Ни население, ни элита не готовы к ограничениям, которые она накладывает.

Таким образом, можно сделать вывод, что без разрешения вышеупомянутых вопросов, носящих практически взаимоисключающий характер, никакое урегулирование на основе сосуществования двух государств - еврейского и палестинского - не может быть достигнуто. Причем любые компромиссные развязки, которые могут быть найдены так или иначе будут болезненно восприниматься противоположной стороной. В этом контексте смерть Я. Арафата не изменила сути палестино-израильского конфликта. Поэтому его разрешение остается как актуальной, так и крайне сложной задачей.

6. Опыт многочисленных арабо-израильских войн, равно как и двух «интифад», однозначно свидетельствует о том, что у этого конфликта нет и не может быть военного решения. Арабы не в состоянии «сбросить евреев в море». Но и Израиль, как показывает продолжающаяся уже более четырех лет палестинская «интифада», не может продолжать контролировать более 3 млн. палестинцев, численность которых с учетом темпов демографического роста будет лишь возрастать, создавая дополнительные проблемы по удержанию палестинских территорий что любая военная победа израильтян оборачивается для них новыми проблемами.

Вытеснение палестинцев - идея, которая периодически дискутируется в израильском обществе, вряд ли может быть реализована. Палестинцы своей готовностью к самопожертвованию и ведению длительной борьбы, несмотря на все возможные лишения, доказали, что они не уйдут просто так с этих территорий. А насильственное их перемещение вообще не имеет перспектив. Для Израиля эта идея не менее самоубийственна, чем война на тотальное уничтожение палестинцев.

7. Выходом из этого тупикового положения, как это ни парадоксально может показаться на первый взгляд, является возвращение к британскому предложению 1947 г. о создании единого еврейско-палестинского государства со столицей в Иерусалиме. Создание такого государства, возможно, первоначально в форме конфедерации, могло бы сразу же снять, по меньшей мере, две первые проблемы - границ и Иерусалима. Вожделенная земля, историческими правами на которую обладают евреи и палестинцы, в условиях единого государства будет принадлежать каждому из народов, что для них никаким другим путем недостижимо. Но это не единственный из аргументов в пользу данного предложения.

Безусловно, сегодня после семи лет «интифады» это кажется нереальным. Ненависть, озлобление и недоверие друг к другу достигли своего пика. Кроме того, реализация такого предложения потребует отказа каждой из сторон от своего национального проекта - сохранения еврейского характера Израиля и создания палестинского государства. Пока сторонников этой идеи в Израиле крайне мало. Только маленькая группа представителей израильских левых кругов поддерживает план создания одной страны для двух народов. Зато среди палестинцев за такое государство выступают 25% населения. Противников создания единого государства «Исратины», как назвал такое государство ливийский лидер Муаммар Каддафи, гораздо больше, чем сторонников, но, возможно, это единственный вариант, действительно имеющий перспективу и вполне жизнеспособный.

8. Пока среди палестинцев не появятся лидеры, которые не только будут декларировать намерения, приятные государствам- донорам, но смогут контролировать людей, которыми берутся управлять - никакой план и никакие средства, инвестированные для реализации этого плана, не принесут результатов. Будущие палестинские лидеры должны хотеть и уметь строить собственный дом, а не бороться с соседями. Кормить себя сами, а не рассчитывать на внешнюю помощь. Думать о тех, кто живет в Палестине и лагерях беженцев за ее пределами сегодня, а не о «будущих поколениях», во имя которых они уничтожают палестинское настоящее.

Подводя краткий итог, необходимо отметить, что для представителей международных организаций и экспертов, президентов, политиков и чиновников, дипломатов и журналистов, непосредственное или косвенное участие в процессе исторического возникновения и поэтапного развития палестино - израильского конфликта, а также разработка методов его урегулирования и создание миротворческих программ, разного рода «карт» и «инициатив» - это работа.

Огромная часть мирового сообщества годами, десятилетиями и теперь уже вековой историей связана с Палестиной: «чемоданом без ручки», нести который тяжело и неудобно, но бросить - жалко, даже если света в конце тоннеля нет и не будет…

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Васильев. История Востока. Т.1. - М., 1999.

2. Алестин Ф. Палестина в петле сионизма.- М., 1988.

3. Тума Э. Корни палестинской проблемы.- Иерусалим, 1996.

4. Гоман К.Р. История Эретц - Исраэль. -М., 2002.

5. Воробьев В.П Государство Израиль: правовые основы возникновения и статус личности.- М., 2001.

6. Маркарян Р. В. Зона Персидского залива. -М., 1986.

7. Рабинович В. И. Реакционная сущность сионизма.- М., 1995.

8. Дмитриев Е. Палестинский узел. - М., 1997.

9. Рид Д. Спор о Сионе. - М., 1993.

10. Дон Кон-Шербок. Палестино - израильский конфликт. Две точки зрения.-М., 2002.

11. Бжезинский Зб. Великая шахматная доска.- М., 1995.

12. Меир Г. Моя жизнь. -СПб., 1997.

13. Антонов М.Н.. Израиль в поисках мира. - СПб., 1994.

14. Примаков Е.М., Журкин В.В. Международные конфликты. - М.,1998.

15. Кумушев К.Р. Казахстан и Ближний Восток. - Алматы, 1997.

16. Семенюк В. А. Современный сионизм. -Минск, 1997.

17. Дмитриев Е. Палестинская трагедия. -М., 1986.

18. Дмитриев Е. Палестинский узел. - М., 1997.

19. Кини А.Г. Страницы из дипломатической истории Ближнего Востока. - М., 1999.

20. Киселёв В. И. Палестинская проблема в международных отношениях. - М.,1988.

21.Авксентьев А.В., Авксентьев В.А. Этнические проблемы современности и культура межнационального общения. - СПб., 1993.

22. Кудрявцев А.В. Исламский мир и палестинская проблема.- М., 1990.

23. Медведко Л.И Россия, Запад, Ислам: столкновение цивилизаций? -М., 2003.

24. Дюпуи Э., Дюпуи Т. Всемирная история войн. Т4.- СПб., 2000.

25. Тимофеев И. В. Документы ООН, международных организаций и конференций.- СПб., 1992 .

26. Кудрявцев А.В. Исламский мир и палестинская проблема. - М., 1990.

27. Левин З.И. Ислам и национализм в странах зарубежного Востока М., 1988.

28. Луцкий В.Б. Новая история арабских стран. - М., 1965.

29. История. Иудаизм и история Еврейского народа. М., 1996.

30. Карасова Т. А., Ленский В.В. Израиль: некоторые аспекты внутренней и внешней политики. -М., 1988.

31. Хазанов М. Е. ООН и ближневосточный кризис.- М., 1983.

32. Стрелецкий В. Этнонациональные конфликты: сущность, генезис,

типы.-М.,1997.

33. А.Бовин 5 лет среди евреев и мидовцев.- М. 2000.

34. Махмуд Аббас. Путь в Осло. -М., 1996.

35. Щевелев С. А. Палестина под мандатом Великобритании (1920-1948). - Симферополь, 1999.

36. Пырлин Е. Палестинская проблема: сто лет противоборства.- М., 2001.

37. Ибрагимбейли Х. Крах «Эдельвейса» и Ближнего Востока.- М., 1977.

38. Сапронова М.А. Правовая регламентация деятельности Государства Израиль.- М., 1999.

39. Сатановский У. Я. Израиль в современной мировой политике.- М., 2001.

40. Алек Д. Эпштейн. Бесконечное пртивостояние. Израиль и арабский мир: войны и дипломатия, история и современность.- М., 2003.

41 Хайри аль Ориди Ближневосточный мирный процесс - палестинское направление. -М., 2000.

42. Алек Д. Эпштейн. Арабо - израильский конфликт: старые проблемы и новые планы.- М., 2008.

43. Кочанов А. А. Свежий ветер с Востока. - Берлин, 2005.

44. Лукоянов А. К. Иран и Израиль: нужна ли им война? - М., 1999.

45. Штейнберг М. Три армии одной страны. - Берлин, 2003.

46.Усова Ю. Е. Развитие израильской концепции национальной безопасности: новые проблемы и тенденции на рубеже веков. - М., 2006.

47. Олимпиев А. Ю. Ближний и Средний Восток: актуальные проблемы международных отношений. - М., 2004.

48. Нетанияху Б. Война с терроризмом. -М., 2002.

49. Токаев К.К. Под стягом независимости. - Алматы, 1997.

50. Горохов В.Н. История международных отношений.1918-1939: курс лекций.-М., 2004.

51. Ланцов С.А. Мировая политика и международные отношения.- СПб., 2000.

52. Григорьев А. Г. Международное право в период международных конфликтов. -М., 1992.

53. Ломагин Н.А., Сутырин С.Ф. Сотрудничество и конфликты в международных отношениях. - СПб., 2001.

54. Кинчев И.М. Истоки и история проблемы Палестины:1917-1947. - СПб., 1994.

55. Смолин А.С. Краткая еврейская энциклопедия. - М., 1994.

56. Абилов К. А. Об американской финансовой помощи ПНА. www.iimes.ru/ , 2003-2007

57. Косач Г.Г. Победа ХАМАС: не стоит ли поговорить о реальности? // Гаарец.- 2007. - №5. - С. 2-4

58.Щенников В.Ф. Особенности современного этапа развития геополитической ситуации на Ближнем Востоке. // Эдот Арахнот. - 2007. - № 52. - С. 54

59.Сулейманов Р.Р. Палестинское правительство «национального единства»: реакция в Израиле и мире. // Иерусалим Пост. - 2008. - №8. - С. 9-10

60. Капитонов К.А. О бойкоте правительства ПНА. www.iimes.ru/, 2004-2006

61. Захарченко А.Н. Перспективы практической имплементации плана ближнее - восточного мирного урегулирования. // Маарив. - 2007. - № 14.- С. 6

62. Зайцева А.А. Конвейер мирных инициатив. www.iimes.ru/ , 2005- 2007

63. Пашков В.Л. Куда ведет «Дорожная карта». . www.isra.com/ , 2000 - 2007

64. Мамед - заде П. Н. Эскалация насилия зоне палестино - израильского конфликта. // Гаарец. - 2008. - № 32. -С. 11-14

65. Зайцева А.А. Израиль и послевоенные реалии региона. Иерусалим Пост № 35, 2002, С. 3-6

66. Алек Д. Эпштейн. Израиль и арабский мир после реализации «плана размежевания». // Маарив. -2005. - № 2. - С. 8

67. Сатановский Е. Я. От карт к инициативам: есть ли свет в конце тоннеля? www.iimes.ru/ , 2003-2008

68. Континент. 2001-2002

69. Саясат. 2000-2003

70. Международная жизнь. 2006

71. Washington Post. 2003-2005

72. New York Times. 2002-2003

73. Гаарец. 2005-207

74. Эдот Арахнот. 2003-2005

75. Маарив. 2006-2008

76. Бен Адам. 2005-2006

77. Дипломатический вестник Израиля. 2007-2008