Палестино-израильский конфликт

Эти особенности Израиля, в сочетании с идейно - политической концепцией сионизма, положеные в основу всей политической структуры и государственной власти в израильском обществе, с самого начала существования Израиля наметили основное направление его развития и место в международных отношениях на Ближнем Востоке.

Таким образом, вместе с рождением израильского государства, спецификой истории которого является жизнь государства и народа от войны до войны, возникла одна из самых болезненных проблем современности - палестинская проблема.

6. Неурегулированность палестинской проблемы - один из факторов, оказывающих чрезвычайно большое воздействие на политическую ситуацию в ближневосточном регионе, потому что палестино - израильский конфликт вышел далеко за рамки «обычной» конфронтации непосредственно участвующих в нём противоборствующих сторон, и его негативное воздействие распространяется и на прилегающие к зоне конфликта районы, в первую очередь на бассейн Персидского залива. Государства, расположенные в этом регионе, - Иран, Ирак, Саудовская Аравия, Бахрейн, Катар, Кувейт, Аман - не являются прямыми участниками арабо - израильской конфронтации и в отличие от, Иордании, Сирии, Египта и Ливана не граничат непосредственно с Израилем. Но практически ни одно государство этого региона не может сохранять внутреннюю стабильность в условиях осложнения конфликта и продолжения политики Израиля.

Все эти обстоятельства, наряду со значительным палестинским присутствием в регионе создают комплекс морально - психологических и военно - политических факторов, определяющих воздействие палестино - израильского конфликта на зону Персидского залива и весь ближневосточный регион в целом.

7. С созданием Организации освобождения Палестины Палестинское движение сопротивления вступило в новый этап своего развития и практической деятельности, характеризующийся следующими основными моментами. Это пробивавшая себе дорогу через многочисленные трудности тенденция к объединению рядов ПДС, мучительная выработка палестинцами своих собственных конструктивных политических концепций, стремление руководителей большинства арабских государств привлечь палестинское движение на свою сторону и тем самым добиться для себя определенных политических преимуществ, постепенное возрастание роли и значения палестинского фактора как одного из определяющих аспектов всей проблемы ближневосточного урегулирования.

8. Внешняя политика Государства Израиль с самого начала была направлена внушение международному сообществу мысли о том, что палестинской проблемы вообще не существует. На Западе, особенно в США, да и в арабских странах (хотя по другим причинам) палестинскую проблему долгое время рассматривали не как проблему существования и будущности целого народа, лишенного сионистами законных национальных прав, а лишь как проблему палестинских беженцев. В силу этого международное сообщество вплоть до начала 70-х годов не выделяло палестинскую проблему в качестве самостоятельной в контексте арабо-израильского конфликта

9. Стержнем этой проблемы является вопрос о национальных правах более чем четырехмиллионного палестинского народа и, прежде всего его праве на самоопределение и создание собственного государства.

Крайне резко обострившаяся обстановка на Ближнем Востоке еще в большей степени выявила те трудности, которые стоят на пути осуществления мечты палестинцев создать собственное государство. Одновременно события мирового масштаба высветили в очередной раз значительный раскол в арабском мире в отношении Израиля и различия в подходах к судьбе палестинцев.

10. Тенденции развития палестино - израильского конфликта, равно как и всех переговоров между сторонами, напрямую зависят от общей расстановки сил в мире, что превращает Ближний Восток в едва ли не наиболее нестабильную арену мировой политики, однако в целом обеспечивает сохранение сформировавшейся системы взаимоотношений между вовлеченными в конфликт сторонами.

11. Проблема палестино - израильских отношений с самого своего зарождения вышла далеко за пределы ближневосточного региона. Она стала неотъемлемой частью мировой политики. В ходе ее развития на протяжении 60 лет нашли отражение основные тенденций мирового развития, начиная с окончания второй мировой войны. На ситуации на Ближнем Востоке сказывались и геополитические устремления СССР и США.

Таким образом, логика исторического развития требует, новых подходов в оценке событий, происходивших на Ближнем и Среднем Востоке. Особенно важно это становится в аспекте истории и современной геополитической системы международных отношений.

2. ПАЛЕСТИНО - ИЗРАИЛЬСКИЙ КОНФЛИКТ В СОВРЕМЕННОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

2.1 Национально - освободительное движение палестинского народа под руководством Ясира Арафата

Палестинская Автономия - административно-политическое образование арабского населения Иудеи, Самарии и сектора Газы, созданное в результате соглашения, заключенного израильской и палестинской делегациями в Осло 20 августа 1993 г. и ряда других международных соглашений. В подписанном 26 марта 1979 г. мирном договоре между Израилем и Египтом Израиль признал «законные права палестинского народа». Обе стороны согласились с тем, что арабскому населению Иудеи, Самарии и сектора Газы будет предоставлена автономия сроком на пять лет, до окончательного определения их политического статуса, но Организация освобождения Палестины отвергла этот план. 15 ноября 1988 г. на заседании в Алжире Палестинский национальный совет провозгласил создание «палестинского государства» во главе с Я. Арафатом в качестве президента. В декабре 1988 г. в Стокгольме Я. Арафат выступил с заявлением о прекращении террористической деятельности, которое не предполагало прекращения массовых беспорядков -- интифады и отказа от совершения терактов за пределами Израиля [2, с. 84].

30 октября 1991 г. открылась Мадридская мирная конференция под сопредседательством США и Советского Союза (после распада Советского Союза его место на конференции заняла Россия), в которой участвовали делегации Израиля, Ливана, Сирии и совместная иордано-палестинская делегация, в которую вошли представители арабов Иудеи, Самарии и сектора Газы. В ходе переговоров израильское правительство выдвинуло программу достижения соглашения, предусматривавшую введение автономии. На Мадридской конференции соглашение заключено не было, но контакты между представителями Израиля и палестинцев активизировались.

20 августа 1993 г. в результате тайных переговоров между делегацией Израиля во главе с Ш. Пересом и делегацией ООП во главе с Ахмадом Кариа (Абу-Алой), проходивших в Осло при посредничестве министра иностранных дел Норвегии, было достигнуто соглашение - Декларация о принципах [70, с. 45].

ООП обязалась аннулировать параграф Палестинской национальной хартии (своего программного документа), требующий уничтожения Израиля, а Израиль признал ООП в качестве «представителя палестинского народа». Стороны согласились прекратить враждебные действия, Арафат обещал официально осудить террор, а Израиль -- освободить палестинцев, осужденных за враждебную деятельность. Было заключено Соглашение о создании в секторе Газы и в Иерихоне автономного образования, не имеющего права самостоятельно решать вопросы обороны и вступать в дипломатические отношения с другими государствами.

13 сентября 1993 г. в Вашингтоне И. Рабином, Я. Арафатом и президентом США Б. Клинтоном было подписано соглашение между ООП и Израилем. В нем предусматривалось, что палестинское самоуправление устанавливается на пятилетний срок, а через три года стороны начнут переговоры об окончательном урегулировании.

Израильское руководство полагало, что это соглашение открыло путь к миру, к развитию арабо-израильского сотрудничества, а ООП рассматривала его как первый шаг к созданию палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме, ликвидации израильских поселений и предоставлению всем палестинским беженцам и их потомкам права на возвращение. Лидеры ООП также неоднократно заявляли о том, что их цель -- создание арабского государства на всей территории Израиля [35, с. 114].

В мае 1994 г. в Табе (Египет) прошли израильско-палестинские переговоры, в ходе которых были окончательно определены полномочия палестинской администрации в секторе Газы и Иерихоне.

На переговорах в Табе было достигнуто соглашение, согласно которому Израиль передавал палестинцам от 9 до 13% территории Иудеи, Самарии и сектора Газы, в том числе шесть городов: Шхем, Тул-Карм, Дженин, Бет-Лехем, Рамаллах, Калкилию. Соглашение предусматривало создание в автономии демократически избранного органа управления -- Палестинского совета [43, 241].

Одна из главных целей израильского правительства, заключившего соглашение с ООП, -- прекращение террора -- не была достигнута. Палестинские организации, выступающие против соглашения с Израилем: Хамас, Исламский джихад, Национальный фронт освобождения Палестины -- ужесточили террористическую деятельность. Первоначально, по требованию Израиля, Арафат публично осуждал террористические акты, но в то же время называл погибших террористов шахидами (по-арабски «шахид» -- святой, отдавший жизнь во славу Аллаха).

Продолжение террора и позиция руководства Палестинской автономии вызвала у многих израильтян разочарование в мирном процессе.

Недовольство результатами мирного процесса охватило и палестинцев, утративших надежду на экономический подъем. Не оправдались и надежды руководства Палестинской автономии на получение значительной материальной помощи от арабских стран. Европейские государства, обещавшие Палестинской автономии финансовую поддержку, обусловили ее созданием эффективной администрации с бюджетной ответственностью и прозрачностью финансовых процессов. Однако Арафат и его окружение не желали отказаться от неограниченного контроля над финансами, подавляющее большинство населения Палестинской автономии оказалось в нищете [43, с. 112].

В начале 1998 г. правительство Израиля опубликовало меморандум «О национальных интересах Израиля». В нем перечислялись пункты, по которым Израиль не пойдет ни на какие уступки: весь Иерусалим остается столицей страны; ни одно существующее еврейское поселение не будет ликвидировано; Израиль сохранит за собой две «зоны безопасности» -- восточную в Иорданской долине и западную -- вдоль так называемой зеленой черты

Под давлением американской администрации правительство Бениамина Нетанияху было вынуждено заключить в октябре 1998 г. в Уай-Плантейшн (США) соглашение с руководством Палестинской автономии о втором этапе передислокации на контролируемых территориях. По этому соглашению территория Палестинской автономии должна была увеличиться в несколько раз. В ответ на заявления Арафата, что по истечении пяти лет со времени создания Палестинской автономии будет в одностороннем порядке провозглашено создание палестинского государства, Б. Нетанияху заявил, что Израиль примет в таком случае самые решительные меры, вплоть до отмены автономии на территориях Иудеи, Самарии и сектора Газы [40, с. 4].

Тем не менее до начала нового обострения в конце сентября 2000 г. отношений между Израилем и Палестинской автономией израильско-палестинские экономические связи развивались.

Также, значительную финансовую помощь Палестинская автономия получала от Международного валютного фонда, от стран Европейского Союза и арабских стран.

Окончательное соглашение между Израилем и ООП должно было последовать через пять лет после заключенного в 1993 г., но этому препятствовала позиция руководства Палестинской автономии во главе с Арафатом. Требования отступления Израиля к границам, существовавшим до июня 1967 г., ликвидации всех еврейских поселений за пределами «зеленой черты», палестинского суверенитета в Восточном Иерусалиме и права на возвращение всех палестинских беженцев были неприемлемы для Израиля. Однако сформировавший в июне 1999 г. правительство Э. Барак заявил в июле 1999 г. о намерении в течение 15 месяцев заключить с Палестинской автономией соглашение об окончательном урегулировании [41, с. 38].

4 октября 1999г. в Шарм-аль-Шейхе было подписано палестино-израильское соглашение. Стороны договорились завершить переговоры весной 2000 г., а весь процесс мирного урегулирования - к сентябрю 2000 г.

Для того, чтобы создать на переговорах с палестинцами обстановку доверия и исключить вопрос о передаче Палестинской Автономии Восточного Иерусалима, Кнесет 15 мая 2000 г. одобрил решение правительства о передаче Палестинской автономии села Абу-Дис и еще двух селений, примыкающих к Иерусалиму [66, с. 45].

Э. Барак заявил, что выступления Арафата, в которых тот подчеркивал, что столица будущего палестинского государства будет в городе Ал-Кудс (арабское название Иерусалима), имеют в виду создание столицы Палестинской автономии в Абу-Дис.

12 июля 2000 г. в резиденции президента США Кемп-Дейвиде начались переговоры израильской делегации во главе с Бараком и палестинской делегации, возглавляемой Арафатом, о заключении окончательного соглашения. В переговорах участвовал президент США Б. Клинтон, приложивший все усилия, чтобы убедить стороны заключить соглашение.

Ради окончательного соглашения с палестинцами Э. Барак согласился на огромные уступки. Израиль был готов передать Палестинской автономии 98% территорий в Иудее, Самарии и секторе Газы, в том числе Иорданскую долину, где в течение десяти лет должен был сохраняться израильский военный контроль. Израиль оставлял под своим контролем 2% территорий, за что к Палестинской автономии переходила равная территория в Негеве. Израиль должен был ликвидировать весь поселенческий комплекс в секторе Газы и значительное число поселений в Иудее и Самарии [43, с. 79].

Стороны, тем не менее, не могли достичь компромисса в отношении Иерусалима. Израильская делегация готова была согласиться даже на признание контроля Палестинской автономии над Храмовой горой и арабскими кварталами с тем, чтобы верховная власть в Иерусалиме оставалась у государства, но Арафат настаивал на включении всех арабских районов города в состав территории Палестинской автономии и провозглашении Восточного Иерусалима столицей Палестинской автономии.

Не было найдено компромисса и в вопросе о беженцах. Делегация Палестинской автономии требовала, чтобы в Израиль и Палестинскую автономию могли вернуться беженцы 1948 г. и 1967 г. и чтобы Израиль официально признал их право на возвращение. Различные политические силы в государстве решительно выступили против этого, так как возвращение в Израиль палестинских беженцев могло уничтожить еврейский национальный характер государства. Но при этом, Э. Барак выразил готовность признать право на возвращение палестинских беженцев 1948 г [57].

Переговоры зашли в тупик и были прерваны в конце июля 2000 г. Руководство Палестинской автономии решило спровоцировать вооруженное столкновение и заставить Израиль принять все его требования. Поводом для столкновения стал приход 25 сентября 2000 г. на Храмовую гору главы оппозиции А. Шарона и двух депутатов Кнесета от партии «Ликуд». 28 сентября после молитвы в мечетях десятки тысяч палестинцев атаковали израильских солдат и полицейских на всей территории Иудеи, Самарии и Газы. Сильные волнения вспыхнули в Восточном Иерусалиме. Палестинские полицейские и боевики различных террористических организаций обстреливали израильских солдат, те были вынуждены открыть ответный огонь. В волнениях приняли активное участие арабы -- жители Израиля, которые перекрывали шоссе и забрасывали камнями израильские машины и автобусы; кроме того, они пытались атаковать ряд еврейских населенных пунктов.

С началом этих беспорядков, получивших название «интифады ал-Акса», участились террористические акты, многие из которых совершают члены палестинских организаций, подчиняющихся Я. Арафату [59].

С момента образования правительства национального единства во главе с А. Шароном в феврале 2001 г. Израиль занял жесткую позицию по отношению к Палестинской автономии и ее главе, выставив требование полного прекращения террора в качестве необходимого условия возобновления мирных переговоров. Израиль прибегал к различным мерам в борьбе с усилением террора и постоянно ищет возможности урегулирования палестино - израильского конфликта мирным путем.

После ухода с политической арены Ясира Арафата палестино-израильские отношения перешли в новую стадию. Многие надеялись, что смена лидера Палестинской Национальной Администрации позволит если не решить палестино-израильский конфликт, то, по крайней мере, сдвинуть его с мертвой точки. Выборы главы ПНА были восприняты международным сообществом положительно. На высокий пост был избран Махмуд Аббас (Абу Мазен). В оценке личности нового лидера ПНА прежде всего выделяли его образованность и «прогрессивные взгляды» на мирный процесс в регионе. В целом, с подобными оценками можно было бы согласиться, однако спустя некоторое время остаются вопросы: способен ли М. Аббас удержать палестинское общество от раскола, особенно если учесть, что на территории ПНА, кроме проправительственной организации ФАТХ действуют другие, не менее влиятельные группировки (ХАМАС, «Исламский джихад»), и, что не менее важно, способен ли он продолжить позитивную динамику палестино-израильских отношений? [40]

Несмотря на внешне благоприятный исход формирования нового правительства ПНА, сам процесс его формирования заставляет задуматься: ведь первоначальный список, состоявший по большей части из последователей Я. Арафата, был отклонен Палестинским советом (парламентом). Окончательный состав правительства был принят лишь со второй попытки. Ахмеду Куреи пришлось снять с постов как минимум семь близких соратников Арафата. Подобные уступки были необходимы Махмуду Аббасу для того, чтобы заручиться поддержкой международного сообщества и вызвать одобрение Израиля. Однако то, что глава правительства формирует свой кабинет из представителей «старой власти», которая неоднократно обвинялась в коррупции и показала свою неспособность к конструктивным переговорам, не может не настораживать [59].

Основными пунктами плана Абу Мазена значились:

- восстановление мирного процесса,

- отказ от милитаризации интифады,

- реформа палестинской администрации,

- объединение органов безопасности,

- повышение внимания к экономической жизни и насущным потребностям палестинцев.

В целом поставленные задачи палестинский лидер выполнял достаточно планомерно. Приход к власти М. Аббаса сопровождался снижением традиционного влияния ХАМАС на территории ПНА, в том числе в секторе Газы. Причиной этого была не столько харизма нового лидера, сколько ослабление ХАМАС вследствие уничтожения основных его руководителей и вынужденное «перемирие» с Израилем [43].

Снижение популярности подтолкнуло ХАМАС к смене тактики - от неформальных лидеров к легитимации движения. Руководители движения решили, что, сменив политическую платформу, они в полной мере смогут рассчитывать на укрепление позиций в палестинском обществе и в международном общественном мнении в будущем. Плоды этой политики не замедлили сказаться на результатах выборов в муниципалитеты. И как итог -рост доверия к ХАМАС.

Следующий необходимый для легитимации шаг - это выборы в Палестинский законодательный совет. В случае получения ХАМАС значительной доли мандатов движение сможет рассчитывать на места в правительстве ПНА, о чем и заявил лидер его Исмаил Ханиа. Таким образом, легитимация ХАМАСА поставит вопрос о реальности смены правительства ПНА и превращении «правительства технократов» в «правительство национального единства». Если же предположить, что правительство национального единства все же будет создано, то под вопросом оказываются палестино-израильские соглашения в принципе, поскольку трудно себе представить, что в Израиле найдется человек, который захочет иметь дело с террористической организацией в качестве официального политического партнера [59].

Но события на палестинской политической арене развивались таким образом, что ХАМАС (или Движение исламского сопротивления) победил на палестинских парламентских выборах. Первое измерение реальности связано с тем, что эта победа была очевидна и предсказуема. Для того чтобы она произошла, нужен был всего лишь повод -- выборы в Законодательный совет.

Второе, и более существенное, измерение происходящих событий определяется тем, что на палестинском политическом поле при условии равенства возможностей всех его игроков у ХАМАСа не было соперников. Национальная власть на Западном берегу и в секторе Газы возникла как итог «переноса» на эти территории тех, кого принято называть палестинским «внешним руководством». Формально речь шла об ООП -- широкой коалиции партий и движений националистического толка. В действительности же, единственной структурой, в отношении которой этот «перенос» был относительно безболезненно осуществлен, был руководимый Ясиром Арафатом ФАТХ. Прямые палестино - израильские переговоры в Осло заранее исключили возможность участия в работе институтов власти баасистских членов ООП. В свою очередь, деятельность крупнейших в ее рядах после движения ФАТХ Народного и Демократического фронтов освобождения Палестины определялась их позицией неприятия достигнутых в норвежской столице договоренностей, а также проводившейся «президентом» Я. Арафатом политикой опоры на лидирующие кланы палестинского сообщества в пределах национальной территории. Вместе с тем, это вовсе не исключало последовательно проводившегося председателем ООП и руководителем ПНА курса на вытеснение ведущих фигур этого сообщества с поля палестинской политики. Наконец, единственным условием, определявшим возможность вхождения в систему создававшейся ФАТХом власти какой-либо политической силы -- члена ООП, были их абсолютная лояльность и слепое следование в фарватере линии «президента». Лишь так они, теряя завоеванные ранее позиции или раскалывая организации, в которые они ранее входили и, в конце концов, никого не представляя, получали посты в правительствах ПНА.

Третье измерение реальности заключается в том, что 1 июля 1994 г. (дата переезда Я. Арафата из эмиграции в Газу) было началом медленного и мучительного умирания ООП. В итоге, если у «ХАМАСА» к январю 2006 г. и оставался какой-либо реальный соперник, с которым он мог бы конкурировать, то им мог быть только ФАТХ [57].

Но насколько были равны шансы обоих противоборствовавших политических структур? Это -- четвертое измерение реальности.

«ХАМАС» никогда не был и никогда не стремился войти в ООП. Впрочем, для администрации Я. Арафата эта организация, действовавшая там, куда палестинское «внешнее руководство» было лишь «перенесено», а рейтинг ее бывшего «идейного вождя» шейха Ахмеда Ясина на протяжении всех лет существования ПНА всегда следовал за рейтингом Я. Арафата, вряд ли была бы там желанным гостем. Речь, однако, не могла идти только об этом обстоятельстве. Значительно серьезнее другое -- «ХАМАС» всегда был движением, действовавшим внутри национального сообщества обоих палестинских регионов, национальным движением, а не привнесенной извне и вынужденной «входить» в это сообщество группой политического действия.

Однако «ХАМАС» и ФАТХ были во многом близки друг к другу, если не идентичны. Их объединяло единство социальной базы -- каждая из организаций апеллировала к «народу», ни в коей мере не выделяя в нем какие-либо слои, страты или группы. Да, впрочем, можно ли было их выделить, ведь «национальное» качество палестинского сообщества Западного берега и сектора Газы -- миф, оно регионалистски, да и религиозно, разрознено, находясь в постоянном движении, определяемом условиями становления его этнического единства. Каждая из обеих организаций предлагала этому сообществу программу действий, которая с самого начала предполагала, что методы достижения этого единства паллиативны, что ориентировало сообщество на достижение, казалось бы, близкой, но, на самом деле, абсолютно недоступной цели. И для ФАТХа (вплоть до середины 1990-х гг.), и для ХАМАСА этой целью было восстановление единства Палестины в границах британского мандата, где было бы создано «светское» или «религиозное» государство [59].

После создания ПНА «программа», предложенная ХАМАСом, оказалась более действенной, чем планы ФАТХа, пусть даже первые годы существования «национальной власти» и дали преимущество сторонникам Я. Арафата. Однако время правления «харизматического президента» закончилось, и его итоги выглядели, по сути дела, едва ли не нулевыми в силу того, что существование ПНА легитимировалось только соглашениями с Израилем.

Не должен ли был «ХАМАС» максимально использовать это обстоятельство? Он продолжал «искушать» палестинское сообщество своей Исламской хартией, провозглашавшей «историческую» Палестину «единым и неделимым исламским вакфом», а в то же время правивший ПНА ФАТХ мог предложить этому сообществу всего лишь «несовершенную» Палестинскую национальную хартию. Монополизировав управление ПНА, ФАТХ как жизнеспособная политическая структура вслед за ООП начал медленно и мучительно умирать сразу же после создания ПНА. Но его смерть произошла в эпоху мира, не выдержав испытания действительно демократическими парламентскими выборами, война же (время второй интифады) последовательно дезинтегрировала ряды его сторонников, и Израиль внес в этот процесс весомый вклад [58].

По итогам пункта 2.1. можно сделать следующие выводы:

1. На фоне происходящих в мире событий,ХАМАС должен проделать путь в собственное Осло -- это необходимо и неизбежно. Он сделает это только при условии, что его заставят на это пойти. В конце концов, он всего лишь повторит путь, ранее проделанный ООП и движением ФАТХ -- от бескомпромиссного насилия к умеренности. ФАТХ сегодня стоит перед лицом внутренних испытаний. Его раскол ныне неотрицаемая данность.

2. Международные акторы должны содействовать тому, чтобы путь ХАМАСа в Осло (Мадрид, Стокгольм, Афины, Каир или Москву) не повторял ошибок его предшественника, -- этот путь должен быть пройден открыто, осознанно и быть принятым ведущими политическими игроками палестинского национального сообщества. ХАМАС, вне сомнения, не сделает это завтра.

3. Сейчас важнее создать условия, когда палестинцы перестанут верить в миф, как бы он ни назывался -- Палестинская национальная хартия, Исламская хартия или идеи тех, кто попытается создать Палестинское Государство, по-прежнему используя нерешенность «человеческих» проблем. Иначе палестино - израильская ситуация будет продолжаться бесконечно. Необходим долгий, изнуряющий и слишком часто неблагодарный труд, прежде всего палестинцев, как и тех, кто действительно заинтересован в мире на Ближнем Востоке [40].

2.2 Реакция Государства Израиль и мирового сообщества на новое палестинское правительство

Новое палестинское «правительство национального единства» во главе с Исмаилом Ханией из ХАМАСа было окончательно сформировано 17 марта 2006 г. в ходе договоренностей, заключенных 8 февраля в Мекке между председателем Палестинской национальной администрации Махмудом Аббасом и главой Политбюро ХАМАСа Халедом Машалем. Была принята палестинская политическая программа [22, с. 14]. [ПРИЛОЖЕНИЕ 22]

Еще до этого события в Израиле и в других странах по-разному реагировали на саму идею создания нового палестинского правительства. Так, еще до совместной встречи главы ПНА Махмуда Аббаса и премьер-министра Израиля Эхуда Ольмерта, последний заявил, что не намерен вести переговоры с новым палестинским правительством, если оно не признает право Израиля на существование, а также не подтвердит приверженность заключенным ранее соглашениям и не откажется от террора. Эта встреча оказалась для Израиля очередными пустыми и безрезультатными переговорами. Однако это позволило Аббасу, заявившему, что он готов пойти на уступки, заработать политические очки, играя на том, что он единственный палестинский политик, с которым Израиль может вести переговоры [60].

Когда же 15 марта Аббас утвердил новый состав палестинского правительства, предоставленный Исмаилом Ханией, МИД Израиля заявил, что не будет признавать это правительство, поскольку в него войдут и его возглавят члены ХАМАСа, которые отказываются выполнять условия «ближневосточного квартета». Политическая платформа нового палестинского правительства содержит лишь расплывчатое положение об «уважении» предыдущих договоренностей, что не означает признания Израиля. Таким образом, Махмуд Аббас продемонстрировал умение политического лавирования: с одной стороны, он сформировал новое палестинское правительство, в котором шесть министров являются членами ФАТХа, чего не было в прежнем правительстве, с другой стороны, он по-прежнему остается единственным лицом, с которым Израиль может вести переговоры. Это позволяет получать главе ПНА неплохие политические дивиденды.

Незадолго до выборов в палестинский Законодательный совет США объявили: если в будущее правительство войдут представители радикального исламского движения ХАМАС, Белый дом подвергнет бойкоту Палестинскую национальную администрацию. ХАМАС одержал победу, получив 74 из 132 мест, и сформировал кабинет министров из своих сторонников во главе с Исмаилом Ханией. Американцы выполнили обещание: начали блокаду новых палестинских властей. Их примеру последовали некоторые страны Европы и, конечно, Израиль.

США ежегодно перечисляли ПНА около 400 миллионов долларов. Объявляя о приостановке финансовой помощи, Вашингтон подчеркнул: «Правительство, возглавляемое движением ХАМАС, отказалось принять предложенные ближневосточным «квартетом» принципы ненасилия, признания Израиля и уважения предыдущих соглашений между сторонами. Как только палестинское руководство докажет свою приверженность этим принципам, финансовая помощь будет возобновлена» [56].

Вслед за этим заявлением палата представителей американского конгресса одобрила законопроект, который запрещает правительству США любые контакты с ПНА и любые виды экономических связей, не отвечающие определению «гуманитарная помощь». Белый дом также сообщил о замораживании всех политических контактов с представителями палестинского правительства.

Как только стали известны результаты выборов в Законодательный совет, правительство Канады объявило, что не намерено больше помогать Палестинской администрации, поскольку правительство ХАМАСа отказывается признать Израиль и покончить с террором. Глава канадского МИДа Питер Маккей официально заявил, что « у Канады нет другого пути, кроме как прекратить финансовые вливания и прервать все контакты с новым палестинским правительством. Однако отказ финансировать ПНА не означает, что Канада отказывается от своих международных обязательств и поддержки плана создания двух государств для двух народов, а также оказания гуманитарной помощи палестинцам при посредстве ООН и других организаций». Этим дополнением министр попытался смягчить позицию Канады [56].

К бойкоту нового палестинского правительства подключился и Евросоюз, который рассматривает ХАМАС как террористическую организацию. Было принято решение поддерживать с ПНА очень ограниченные отношения, необходимые для решения технических вопросов по оказанию гуманитарной помощи палестинскому народу. Сотрудникам ЕС рекомендовано воздержатся от осуществления контактов политического характера и от встреч с членами палестинского кабинета министров [60].

В ходе встречи министров иностранных дел государств -- членов Евросоюза, прошедшей в Люксембурге 10 апреля было утверждено решение о замораживании прямой финансовой помощи ПНА. Но несмотря на это, еврокомиссар по внешним связям и политике соседства ЕС Бенита Ферреро - Вальднер заявила, что Евросоюз остается на стороне палестинского народа и будет продолжать помогать ему удовлетворять базовые нужды в пище, образовании, электроэнергии. «Мы были и остаемся верным партнером палестинцев, -- подчеркнула она. -- Но новое правительство неспособно обеспечить соблюдение его прав. Мы будем искать другие формы поддержки палестинского народа» [74].

Напомним, что в последние годы Евросоюз был главным спонсором ПНА, ежегодно инвестируя 500 миллионов евро в гуманитарные проекты. На европейские деньги не только строились дороги, дома и школы -- они поступали в административные органы. Сегодня бойкот грозит оставить без зарплаты 140 тысяч учителей, врачей, а главное -- вооруженных полицейских. Этот факт может заставить Еврокомиссию в последний момент смягчить свое решение, поскольку дестабилизация на палестинских территориях пугает международное сообщество гораздо больше, чем правительство движения ХАМАС [56].

9 апреля министр иностранных дел Норвегии Йонас Гар Строеве распорядился прекратить финансовую помощь всем палестинским органам самоуправления. «Норвегия должна последовать примеру прочих государств-доноров», -- сообщил министр, аргументируя свое решение.

В прошлом году Норвегия перечислила ПНА 300 миллионов крон (примерно 45 миллионов долларов). Примерно четверть этой суммы направлялась непосредственно палестинским властным структурам. Деньги предназначались для выплаты зарплат учителям, работникам сферы здравоохранения и прочим госслужащим. До приведения к присяге нового правительства Норвегия успела перевести ПНА около 9 миллионов долларов.

Необходимо отметить, что сегодня долги Палестинской администрации составляют 1,3 миллиарда долларов, включая 640 миллионов долга региональным и местным банкам, которые отказываются выдавать ссуды палестинскому правительству.

Руководство ООН рекомендовало агентствам по оказанию помощи избегать встреч с политическими лидерами движения ХАМАС и ограничить контакты с любыми представителями палестинского правительства. Под «политическими лидерами» подразумеваются члены нового кабинета и высокопоставленные чиновники, являющиеся активистами движения ХАМАС.

По сообщениям из Израиля, кабинет министров, возглавляемый Эхудом Ольмертом, принял решение о полном бойкоте палестинского правительства, сформированного движением ХАМАС. Согласно принятому решению, израильские власти прекращают любые контакты с руководством ПНА, которое объявлено «враждебным образованием», и всеми мерами будут препятствовать укреплению палестинского кабинета [41, с. 25].

Кроме того, Израиль перестанет проводить политику «двойного стандарта», которая исходила из существования в руководстве Палестинской администрации двух фракций: умеренной и радикальной. В частности, официальным израильским лицам отныне запрещено принимать иностранных граждан, вступавших в контакт с представителями ХАМАСа. Кабинет министров также принял решение координировать с международными организациями вопрос о предоставлении палестинцам гуманитарной помощи в обход палестинских правительственных учреждений [10, с. 203].

Как заявил Ольмерт, с приходом к власти движения ХАМАС глава палестинской администрации Махмуд Аббас потерял всю свою власть, поэтому ведение с ним каких-либо переговоров не имеет смысла. По его словам, Израиль может вести переговоры только с правительством, но лишь в случае выполнения им требований международного сообщества, предполагающих признание еврейского государства и отказ от терроризма [41, с. 18].

Израиль уже закрыл совместный координационный офис, расположенный близ города Иерихон. То есть приостановил формальные связи с палестинскими силами безопасности.

Израильское правительство также объявило о продлении моратория на перевод налогов и таможенных сборов, собираемых Израилем для палестинцев. Эта сумма составляет порядка 50 миллионов долларов ежемесячно.

Палестинский премьер-министр Исмаил Хания и глава ПНА Махмуд Аббас подвергли критике решение США и Евросоюза прекратить финансовую помощь. «Мир должен уважать решение палестинского народа», -- заявил Хания. Аббас считает, что «палестинцев пытаются наказать за их демократический выбор» [60].

Министр иностранных дел палестинского кабинета Махмуд аз-Захар охарактеризовал замораживание США и ЕС финансовой помощи как «коллективное наказание палестинского народа». Он добавил, что палестинский народ не поддастся международному давлению и останется привержен идее создания независимого палестинского государства со столицей в Иерусалиме.

Что касается Израиля, то ПНА резко отреагировала на решение израильских властей отказаться от контактов с новой администрацией. Глава палестинского кабинета министров Хания назвал шаги Израиля «объявлением войны и неудавшейся попыткой вызвать внутренний раскол среди палестинцев». Аббас в свою очередь заявил, что подобная израильская позиция «полностью нарушает соглашения, которые мы подписали с израильтянами, и противоречит международному праву» [57].

С осуждением бойкота ПНА выступил эмир Катара Хамад Бин-Халифа Аль-Тани. Он заявил, что шаги, предпринимаемые Израилем и странами Запада с целью изолировать палестинцев от руководства ХАМАСа, приведут к разочарованию и гневу со стороны палестинских избирателей. Он призвал страны, поддерживающие демократию, отнестись с уважением к выбору, сделанному палестинским народом.

Министр иностранных дел Новой Зеландии Винстон Питерс заявил, что его «страна не поддерживает решение США и ЕС о финансовом бойкоте палестинского правительства, и не намерена прекращать перевод денег руководству ПНА».

Против бойкота палестинского правительства выступила и Республика Казахстан. В заявлении МИДа РК говорится, что изоляция легитимной власти ПНА способна вызвать новый всплеск неконтролируемого насилия и конфронтации.

Бывший Президент России Владимир Путин, принимая верительные грамоты палестинского посла в РФ Бакера Абделя Мунема, подчеркнул, что Россия «готова и впредь оказывать содействие руководству Палестины, палестинскому правительству, палестинской администрации во главе с Махмудом Аббасом» [60].

Ранее глава российского МИДа Сергей Лавров заявил, что не следует отказывать в помощи палестинцам «только по причине того, что они на демократических выборах избрали правительство, которое целиком состоит из членов движения ХАМАС». Вместе с тем он отметил, что ХАМАС должен выполнять условия международных посредников: признать Израиль, подтвердить уже имеющиеся договоренности, вернуться за стол переговоров. «Но для того чтобы это произошло, с движением ХАМАС нужно работать, а не объявлять ему бойкот», -- подчеркнул министр.

Многие арабские аналитики, комментируя давление на правительство, сформированное движением ХАМАС, отмечают, что изоляция палестинских властей приведет к новой вспышке насилия в зоне израильско-палестинского конфликта. Блокада законной палестинской власти ударит прежде всего по палестинскому народу.

Между тем представители движения ХАМАС заявляют, что не намерены поддаваться давлению и угрозам, несмотря на приостановку финансовой помощи. Как считают аналитики, ХАМАС рассчитывает, что помощь будет в любом случае восстановлена, поскольку в интересах спокойствия в регионе Евросоюз и США не допустят крупный социальный кризис ПНА. По мнению арабского эксперта Магди Абдельхади, ЕС и США уже рассматривают различные варианты направления средств палестинской администрации, минуя ее правительство. Они заинтересованы в том, чтобы основные общественные институты продолжали функционировать [56].

Таким образом, трудность положения Эхуда Ольмерта состоит в том, что многие страны, до этого, как и Израиль, занимавшие непримиримую позицию по отношению к прежнему палестинскому правительству, состоящему преимущественно из членов ХАМАСа, теперь готовы начать диалог с новым палестинским кабинетом. Создается впечатление, что после создания палестинского «правительства национального единства» мировая общественность «вздохнула с облегчением», посчитав, что время бойкота закончилось и сам факт того, что теперь в новом палестинском кабинете присутствуют министры от ФАТХа, позволяет наладить отношения.

В связи с этим первоначально принципиальная позиция руководства Израиля относительно непризнания нового палестинского правительства вскоре начала меняться. Израильское руководство выражает удовлетворение по поводу того, что палестинский МИД и Министерство финансов будут возглавлять представители умеренного крыла партии ФАТХ [45].

Европейский союз еще до приведения к присяге нового палестинского правительства заявил, что готов рассмотреть возможность предоставления финансовой помощи, сославшись на то, что министром финансов станет Салам Файяд, которого считают «сторонником реформ». Правда, для того чтобы сохранить за собой положение сторонника обязательного выполнения условий «ближневосточного квартета», участником которого является ЕС, его пресс-секретарь Эмма Удвин добавила, что Еврокомиссия изучит новую программу палестинского правительства и после этого примет дальнейшие решения. Однако программа нового палестинского правительства никаким образом не признает трех обязательных условий «квартета» (признание Израиля, заключенные ранее соглашения и отказ от террора), что, однако, не помешало странам ЕС изменить свою прежнюю позицию [40, с. 79].

Великобритания выразила свое согласие сотрудничать с министрами, не принадлежащими к «ХАМАСу», а Франция объявила «о новой странице» в отношениях с ПНА. Более того, Париж вскоре пригласил палестинского министра иностранных дел Зиада Абу Амра, тем самым давая понять всем и в первую очередь Израилю, что готов отказаться от бойкота, поскольку он не приносит никакой выгоды ЕС.

Германия после окончательного формирования палестинского кабинета поспешила подтвердить готовность к сотрудничеству, отметив, что диалог возможен при выполнении условий «ближневосточного квартета». Правда, насколько последнее будет принципиально важным для ЕС, можно увидеть хотя бы из того факта, что Франция уже начала контакт с новым палестинским правительством, пригласив главу его внешнеполитического ведомства.

Министр иностранных дел Италии Массимо Д'Алема выразил удовлетворение составом нового палестинского правительства, заявив, что «было бы серьезной ошибкой закрывать перед ним двери» [61].

Такого же мнения придерживается министр иностранных дел Швеции Карл Бильдет, отметивший, что Евросоюз, конечно же, ждет от палестинского правительства признания Израиля, но не станет требовать от него формального заявления по этому поводу. К этому стоит добавить слова Хавьера Соланы, ответственного за внешнюю политику ЕС, который сказал, что «существует много способов признать Израиль, и я не буду указывать палестинцам, каким именно им следует воспользоваться». Ирландия и Испания осторожно взвешивают свои дальнейшие шаги в отношении «правительства национального единства», но при этом спокойно относятся к его новому составу.

Совершенно справедливо по этому поводу заявление о том, что новая позиция ЕС означает конец международной изоляции ХАМАСа. Можно добавить, что Норвегия, которая не является членом Евросоюза, стала первой европейской страной, признавшей новое палестинское правительство без предъявления каких-либо требований относительно признания Израиля. Заместитель министра иностранных дел Норвегии Раймон Йохансен через три дня после утверждения «правительства национального единства» посетил Палестину, где встретился с его главой Исмаилом Ханией и министром иностранных дел Зиядом Абу Амром. То есть, можно сказать, что начался процесс признания международным сообществом нового палестинского правительства на личном уровне [65].

Предсказуемой была позиция Российской Федерации. На встрече с главой Политбюро ХАМАСа Халедом Машалем министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что Москва полностью поддерживает соглашение о формировании «правительства национального единства», достигнутое в Мекке между ХАМАСом и ФАТХом. Поэтому как до окончательного формирования, так и после него позиция России была неизменной.

О поддержке палестинского правительства «национального единства» заявили и арабские страны. Египет в лице министра иностранных дел Ахмеда Абуль Гейта призвал мировое сообщество признать новое палестинское правительство, при этом надеясь, что формирование правительства позволит закрепить действующее перемирие с Израилем, а также распространить его на Западный берег реки Иордан. Позже президент Египта Хосни Мубарак обвинил Израиль, что его политика по отношению к новому палестинскому правительству тормозит мирный процесс на Ближнем Востоке.

Йемен приветствовал формирование нового палестинского правительства, и так же, как Египет, призвал членов ближневосточного «квартета» (ЕС, ООН, США и Россия) снять с палестинцев экономическую блокаду [64].

Вскоре избрание правительства во главе с Исмаилом Ханией приветствовала организация «Исламская конференция», которая обещала ему всестороннею поддержку. Генеральный секретарь ОИК в своем приветствии обратился ко всем палестинским политическим силам с призывом «объединить свои усилия в борьбе за полную независимость Палестины и провозглашение независимого палестинского государства со столицей в Иерусалиме». При этом на выполнении каких-либо условий «ближневосточного квартета» он не настаивал.

В итоге у Израиля остается надежда только на США. Однако Вашингтон будет стремиться поддерживать контакты с теми палестинскими министрами, которые не являются членами ХАМАСа, несмотря на то, что ранее, вслед за Израилем, США отказывались вести какие-либо переговоры с палестинской стороной. Однако вскоре Белый дом скорректировал свою позицию, поскольку полный бойкот нового палестинского правительства ничего не дает американцам в плане урегулирования отношений на Ближнем Востоке. Очевидно, что Вашингтон начнет контактировать с представителями палестинской власти.

В конечном счете, США, понимая, что непризнание нового палестинского правительства не даст никакого результата, особенно на фоне готовности стран Европы и России сотрудничать с новым палестинским кабинетом, пошли на контакт [61].

Таким образом, Израиль сейчас может оказаться в международной изоляции, когда все члены «ближневосточного квартета», на которых он до этого возлагал надежду, могут пойти на сотрудничество с новым палестинским правительством, пусть и через тех министров, которые не являются членами «ХАМАСа». Израильскому премьер-министру ничего не останется, как отказаться от ранее принятого решения бойкотировать правительство И. Хании, поскольку желающих поддержать Израиль на международной арене становится меньше. Скорее всего, Эхуд Ольмерт будет вынужден опять встречаться с Махмудом Аббасом и идти ему на уступки как единственному человеку, с которым он может вести переговоры с палестинской стороны и который как опытный политик сумел обыграть и Израиль, и США.

В рамках происходящих событий, несмотря на сложные политические взаимоотношения американских властей с представителями палестинской администрации и на политический бойкот Палестины, США являются одним из основных доноров Палестинской национальной администрации (ПНА), но при этом американское законодательство содержит ряд существенных оговорок в предоставлении помощи палестинцам. В совокупности эти ограничения создают действенный механизм давления на палестинскую сторону, поскольку ПНА находится в прямой зависимости от международных дотаций.

Ограничения, действующие при предоставлении помощи палестинцам, имеют различные источники. На общей основе, американское законодательство предполагает санкции в отношении организаций, являющихся террористическими или поддерживающими терроризм. Нормативные акты этого характера запрещают все контакты с террористическими организациями, а также предполагают ряд экономических санкций против стран, правительство которых оказывало неоднократную поддержку террористической деятельности [60].

На настоящий момент предписанные законодательством США ограничения в предоставлении помощи палестинцам можно свести к следующим пунктам:

- ограничение на прямую помощь ПНА. Данный вид санкций остается в силе до тех пор, пока их действие не будет приостановлено президентом страны после представления Конгрессу подтверждения того, что прямая помощь ПНА соответствует национальным интересам США. За все время существования ПНА действие запрета на прямое финансовое содействие ей было приостановлено шесть раз, причем последние два раза - в 2007 г.

- запрет на содействие ООП, сохранившийся в американском законодательстве с тех времен, когда ООП расценивалась США как международная террористическая организация. Необходимо отметить, что в настоящее время ООП не числится в американских списках международных террористических организаций. В связи с этим решением президента США приостановлены санкции политического характера. Тем не менее, США до настоящего момента ни разу не оказывали прямого финансового содействия ООП.

- запрет на содействие ХАМАС. По причине того, что ХАМАС расценивается США как международная террористическая организация, американское законодательство предписывает запрет всяких контактов с Движением и его представителями, а также предусматривает ряд серьезных экономических санкций в отношении лиц и институтов, которые оказывают ему содействие.

- запрет на открытие в Иерусалиме нового дипломатического представительства США с целью осуществления дипломатических сношений с ПНА. Данный запрет тесно связан с существующей в международном праве практикой признания государств, в силу которой открытие подобного представительства равносильно признанию суверенитета палестинского государства.

- ограничения на помощь будущему палестинскому государству. Действие этого ограничения может быть приостановлено в случае, если правительство нового государства избрано демократическим путем и руководствуется принципами мирного сосуществования с Израилем и борьбы с терроризмом, а также если это отвечает интересам национальной безопасности США.

- запрет на финансовую и техническую помощь палестинской радиовещательной корпорации. Введение этого запрета было обусловлено тем, что Израиль обвиняет корпорацию в перманентном подстрекательстве к насилию против своих граждан [60].

При этом американское законодательство предписывает ежегодный аудит всех собственных программ содействия Западному берегу и сектору Газа с целью препятствования использования предоставляемой помощи террористическими группами. В 2006 г. подобная проверка выявила, что ПНА не использовала 45 из предоставленных в 2005 г. 50 млн. долл. США. США потребовали возвращения этой суммы в связи с тем, что новое палестинское правительство должно было быть сформировано с участием представителей ХАМАС.

Необходимо отметить, что после победы «ХАМАС» на выборах в законодательное собрание ПНА и формирования нового правительства из его представителей, президент США подписал Палестинский антитеррористический закон 2006 г., запрещающий содействие правительству ХАМАС. Действие этого закона предполагалось до тех пор, пока ХАМАС не откажется от террора и не признает существование государства Израиль и ранее заключенные палестино-израильские соглашения. Таким образом, США возобновили действие предусмотренных американским законодательством санкций. При этом в сложившейся ситуации были активизированы как ограничения, связанные с антитеррористической деятельностью, так и ограничения, предусмотренные в контексте усилий по сохранению мира на Ближнем Востоке [57].