Правовое регулирование внешнеторгового контракта

В нескольких делах арбитраж исходил из неприменимости постановления Совета Министров СССР от 14 февраля 1978 года № 122 «О порядке подписания внешнеторговых сделок» к совместным предприятиям (№№ 123/1991, 97/1992, 521/1992 и др.). Названное постановление устанавливало, что внешнеторговые сделки от имени советских организаций должны подписываться двумя лицами. Несоблюдение этого порядка влекло согласно ст. 45 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года недействительность договора Кабатов В. А. Из практики Арбитражного суда при ТПП СССР // Внешняя торговля, 1990, № 1, с. 38.

Так, в решении по делу № 123/1991 отмечалось, что постановление № 122 было принято в тот период, когда правом совершать внешнеторговые операции были наделены лишь субъекты права, интегрированные в общегосударственную систему, в основном государственные организации. Нормы этого постановления, устанавливающие особые дополнительные требования к внешнеторговым сделкам, носят характер исключительных и как таковые не подлежат расширительному толкованию.

Исходя из изложенных соображений и со ссылкой на сложившуюся практику арбитраж приходил к выводу, что совместные предприятия под действие постановления № 122 не подпадают. Соответственно не признавались недействительными сделки, подписанные одной подписью от имени учрежденных на отечественной территории предприятий с иностранными инвестициями.

В ряде дел, в том числе №№ 431/1991, 439/1991, где применялся Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, возникал вопрос о недопустимости применения годичного срока давности, предусматривавшегося ст. 78 ГК РСФСР.

Арбитраж отметил, что названный срок установлен по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу. Совместные предприятия по своему юридическому статусу не подпадают под перечень указанных организаций. По этой причине споры, стороной в которых выступают совместные предприятия, не могут относиться к упомянутой категории споров.

Исходя из изложенного, арбитраж пришел к выводу, что в делах с участием совместных предприятий должен применяться зафиксированный в ст. 78 ГК РСФСР общий срок исковой давности в три года. Как известно, затем в Основах гражданского законодательства 1991 года (п. 1 ст. 42), а также теперь и в части первой ГК РФ 1994 года (ст. 196) предусмотрен единый общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, нераспространение на совместные предприятия некоторых ранее принятых нормативных актов обосновывалось коммерческим арбитражем спецификой правового статуса этих образований.

Еще одна нередко возникающая проблема в спорах, касающихся иностранных инвестиций, -- это объем арбитражной оговорки.

Показательным здесь можно считать дело № 248/1991. Учредитель, вышедший из совместного предприятия, предъявил к последнему требования об уплате денежной компенсации за внесенный вклад, а также причитающейся доли прибыли. В обоснование компетенции Арбитражного суда истец ссылался на положение учредительного договора о праве каждого из учредителей обратиться в данный орган по любым спорным вопросам, связанным с этим договором. Ответчик оспаривал компетенцию арбитража по мотиву отсутствия в учредительных и иных документах совместного предприятия предписаний, оговаривающих передачу на рассмотрение в Арбитражный суд споров между каким-либо из учредителей и совместным предприятием. Истец, в свою очередь, полагал, что, поскольку его требование возникло в связи с передачей его доли участия в совместном предприятии третьему лицу, оно непосредственно относится к вопросам, связанным с учредительным договором, и подпадает под компетенцию Арбитражного суда.

В решении арбитраж, сославшись на свой Регламент (п. 2 1), указал, что наличие письменного соглашения о передаче споров на решение Арбитражного суда может рассматриваться как основание компетенции суда при том условии, что спор возник между сторонами, заключившими такое соглашение.

Констатировав далее, что сторонами в данном споре являются один из учредителей и само совместное предприятие, арбитры отметили, что приведенная выше арбитражная оговорка охватывает лишь споры учредителей совместного предприятия между собой и не касается вопроса о разрешении споров между учредителями и совместным предприятием как самостоятельным юридическим лицом.

Исходя из вышесказанного, арбитраж не нашел оснований рассматривать подобную оговорку как арбитражное соглашение между учредителями и совместным предприятием.

Учитывая это обстоятельство, а, также принимая во внимание, что в ответ на передачу истцом спора на разрешение Арбитражного суда ответчик не согласился подчиниться его юрисдикции, арбитраж на основании п. 2 1 Регламента пришел к выводу, что данный спор не подпадает под его компетенцию.

Ход рассуждений арбитров наводит на одну важную в практическом отношении рекомендацию в адрес хозяйствующих субъектов, связанных с созданием и деятельностью предприятий с иностранными инвестициями. Во избежание нежелательных осложнений целесообразно четко обозначать в арбитражном соглашении круг лиц, на которых оно распространяется, а также располагать прямо выраженным согласием этих лиц на передачу споров в коммерческий арбитраж, в частности согласием самого совместного предприятия как самостоятельного субъекта права на рассмотрение в арбитражном порядке соответствующих споров между ним и его участниками.

Иная фактическая ситуация, но также касающаяся объема арбитражной оговорки, имела место в деле № 140/1992. Истец, участник совместного предприятия, предъявил иск о возврате стоимости оплаченного, но непоставленного товара. Ответчиком был назван другой участник того же совместного предприятия, с которым последнее заключило договор купли-продажи. Деньги за товар были переведены ответчику непосредственно истцом.

Арбитраж установил, что контракт, на котором основывал свои исковые требования истец, был заключен между совместным предприятием (покупателем) и фирмой -- продавцом. Содержавшаяся в контракте арбитражная оговорка касалась только споров между покупателем и продавцом. Тот факт, что истец являлся учредителем совместного предприятия, не служит, как подчеркнули арбитры, достаточным правовым основанием для предъявления иска, вытекавшего из другого договора, стороной которого истец не является.

В свете изложенного Арбитражный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствует арбитражное соглашение о передаче споров в названный орган.

В деле № 364/1990 возник вопрос о действительности сделки, заключенной совместным предприятием до его регистрации. Арбитраж установил, что на момент заключения договора аренды, из которого возник спор, совместное предприятие (арендатор) зарегистрировано не было и прав юридического лица не имело. Сославшись на действовавшие в ту пору нормативные предписания, арбитры отметили неправомерность заключения совместным предприятием такой сделки. Арбитражный суд счел, что она была совершена с нарушением требования закона и является недействительной.

Арбитры опирались на ст. 48 ГК РСФСР 1964 года: «Недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре -- возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе».

Сходные положения имеются в Основах гражданского законодательства 1991 года (пп. 1 и 3 ст. 30), а также в части первой ГК РФ 1994 года (п. 2 ст. 167, ст. 168).

Арбитры признали, что временное пользование имуществом подлежит оплате, но отклонили требование о взыскании убытков, поскольку, как отмечалось в решении, при признании сделки недействительной понесенные по ней сторонами убытки возмещению не подлежат.

Ныне действующее законодательство также не допускает деятельности предприятия до его регистрации. Данное дело служит наглядной иллюстрацией возможных неблагоприятных последствий нарушения требования закона о запрете деятельности незарегистрированного предприятия.

В практике МКАС при ТПП РФ возникал вопрос о том, вправе ли выбывший из предприятия с иностранными инвестициями участник претендовать на возврат имущества, внесенного им в качестве вклада в уставный фонд, либо ему полагается только соответствующая денежная компенсация за него.

В деле № 351/1993 истец, вышедший из совместного предприятия, требовал от последнего как ответчика возврата здания, являвшегося взносом истца в уставный фонд. В возражениях ответчика указывалось, что он стал собственником переданного имущества, как это установлено российским законодательством и уставом совместного предприятия. Устав не содержал положения о возврате участнику имущества, внесенного в качестве его доли в уставный фонд, а оговаривалась обязанность выплатить выбывающему участнику балансовую стоимость имущества на момент выбытия. В решении единоличного арбитра отмечалось, что согласно действующему российскому законодательству юридические лица в соответствии с их уставами являются собственниками внесенного их участниками в уставный фонд имущества. Устав совместного предприятия обязывает выплатить выбывшему участнику балансовую стоимость внесенного им в уставный фонд имущества на момент выбытия.

Возврат имущества не предусмотрен. Исходя из изложенного, истцу было отказано в иске, то есть, по сути, нашли поддержку аргументы, выдвинутые ответчиком.

Тот же вопрос возник и в деле № 26/1992. По существу он, однако, арбитражем не рассматривался, так как между сторонами было достигнуто мировое соглашение. По нему вышедший из совместного предприятия истец отказался от своего требования о возврате вклада (складских помещений) в натуре. Совместное предприятие (ответчик) обязалось выплатить истцу денежную компенсацию стоимости вклада.

В делах №№ 185/1991, 243/1991 вставал вопрос об ответственности совместных предприятий (ответчиков) по сделкам, заключенным их филиалом или представительством. В обоих случаях арбитраж признал такую ответственность, поскольку речь шла о действиях, совершенных структурными подразделениями ответчиков. Последним не удалось доказать, что руководители этих подразделений вышли за пределы предоставленных им полномочий, что самим предприятиям не было известно о факте подписания таких договоров и ходе их выполнения или что ими не совершались действия, свидетельствующие об одобрении указанных сделок.

Данный краткий обзор практики коммерческого арбитража по спорам, касающимся предприятий с иностранными инвестициями, показывает весьма разнообразный характер возникающих правовых вопросов. Знакомство со сложившимися в арбитражной практике подходами может оказаться полезным для лиц, связанных в своей деятельности с иностранными инвестициями Кабатов В. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право, 1994, № 3, с. 44..

Заключение

Утверждение, что практика международного делового сотрудничества отражает в определенной мере реалии жизни мирового сообщества, представляется бесспорным. В деятельности хозяйствующих субъектов, работающих в сфере внешней торговли, как бы стираются границы между государствами. В рамках европейского сообщества эти границы "стираются" в буквальном смысле. Примером является принятие европейским сообществом единых таможенных тарифов. Европейское право предусматривает так же санкции за нарушение этих договоренностей.

Думается, что в будущем мировое сообщество придет к созданию единых нормативных актов, регламентирующих сферу, в первую очередь, хозяйственных отношений на международном уровне. Один из первых этапов этой работы - приведение национальных законодательств в соответствие с международными договоренностями. По этому пути уже идут страны европейского сообщества. В этом смысле работа Международной торговой палаты, а так же других подобных комиссий и комитетов, разработавших и разрабатывающих документы, носящие пока факультативный характер, представляется неоценимой. И сфера внешней торговли, благодаря работе этих комитетов и комиссий, является, на наш взгляд, одной из наиболее прогрессивно развитых.

В конце 80-х - начале 90-х годов в СССР, а затем в России произошли глубокие изменения в правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. Предоставление прав внешнеэкономической деятельности промышленным предприятиям, развитие торговых отношений с организациями и фирмами других стран, создание совместных предприятий - все это открывает новые перспективы для активного взаимодействия и дальнейшего развития международного сотрудничества на уровне предприятий. В ходе экономической реформы и наши предприятия за рубежом, и иностранные фирмы в РФ получили более широкие возможности для осуществления инвестиционной и коммерческой деятельности, для использования различных форм совместного предпринимательства.

Основной проблемой правового регулирования данной области общественных отношений является отсутствие в современном российском законодательстве единой нормативной базы, направленной на регулирование хозяйственных отношений отечественного партнера и иностранных фирм. Исторически основу международного частного права, призванного регулировать данную область правоотношений является то, что часто нормы международного частного права не содержат прямого ответа, прямого предписания о том, как нужно решить тот или иной вопрос. Эти нормы указывают лишь, какое законодательство подлежит применению. Нормы такого рода называют коллизионными. Коллизионные нормы с технико-юридической точки зрения представляют собой наиболее сложные нормы, входящие в область права, призванного регулировать взаимоотношения отечественного и зарубежного партнера. Анализ нормативной базы, арбитражной практики позволяет автору данной дипломной работы сделать следующий вывод: отсутствие единой нормативной базы, которой мог бы пользоваться объект, осуществляющий внешнеторговую деятельность, правовая неграмотность и скудность информации, которой бы мог пользоваться предприниматель для разрешения вопросов, возникающих в связи с изучением содержания внешнеторгового контракта, а так же признания и исполнения решений арбитража и является наиболее важной проблемой, которую призван решать законодатель. К сожалению, нежелание и неумение отечественного предпринимателя пользоваться существующей нормативной базой, практикой разрешения споров для наиболее правильного понимания содержания внешнеторгового контракта, исполнения обязательств по нему приводит к тому, что при составлении контрактов совершаются такие ошибки, которые влекут за собой невозможность достижения поставленной задачи - извлечения прибыли.

Хотелось бы отметить также, что в последнее время появилось немало публикаций о содержании внешнеторговых контрактах купли-продажи. Наряду с полезной информацией в них нередко содержатся универсальные рекомендации, которые с точки зрения авторов пригодны для использования при составлении любых контрактов, независимо от вида товара, характера внешнеторговых операций (импорт, экспорт), применимого национального права. В ряде случаев авторы пользуются устаревшими сведениями о действующем в России и за рубежом действующем законодательстве и о документах, применяемых в международной торговле. Не учитываются или не полностью учитываются и международные договоры, в которых участвует Россия. Забывается, что в современной международной торговле контракты зачастую заключаются путем обмена письмами, телеграммами, телексами. Не всегда принимается во внимание, что при определении подходов к ведению переговоров и составлению контрактов необходимо руководствоваться общепризнанным правилом о соблюдении добросовестности в международной торговле. Чтобы не допустить серьезных ошибок при составлении внешнеторговых контрактов хотелось бы порекомендовать современному российскому предпринимателю обращаться за помощью в разрешении возникающих вопросов к специалистам, основной специализацией которых является внешнеторговая деятельность.

Подводя итог, можно сделать выводы о содержании внешнеторгового контракта:

имеет специфический круг источников, регулирующих сделку. В отличие от «внутренней сделки» внешнеэкономическая сделка (контракт) находится в сфере действия гражданского (торгового) права нескольких государств. Соответственно, возникает проблема выбора применимого национального права для регулирования такой сделки. Кроме того, государства заключают международные договоры для того, чтобы упорядочить, привести к единообразию процесс заключения, исполнения и прекращения внешнеэкономических сделок. Яркий пример такого договора - Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980г. Содержание таких сделок во многом предопределяется и применимыми к сделке международными торговыми обычаями;

перемещение товаров через государственную границу (на таможенную территорию другого государства). Данный признак характерен не для всех внешнеэкономических сделок. Например, согласно ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13.10.95 г. к экспорту приравниваются отдельные коммерческие операции без вывоза товаров с таможенной территории РФ за границу, в частности при закупке иностранным лицом товара у российского лица и передачи его другому российскому лицу для переработки и последующего вывоза переработанного товара за границу (т.н. толлинговые операции).

В некоторых случаях, перемещение товаров через государственную границу выступает квалифицирующим признаком внешнеторгового контракта;

Нерезидентность одного из контрагентов. В большинстве случаев внешнеторговый контракт (сделка) характеризуется тем, что заключается с партнерами-нерезидентами, т.е. лицами, находящимися под юрисдикцией другого государства. Понятие нерезидент подробно раскрывается в п. 6 ст. 1 Закона РФ от 09.10.92 № 3615-1 (ред. от 30.12.01) «О валютном регулировании и валютном контроле»;

использование иностранной валюты. При расчетах используется валюта, которая как минимум для одной из сторон является иностранной. Соответственно, возникает проблема перевода обязательства, выраженного в иностранной валюте, в национальную валюту, а также проблема страхования валютных рисков от изменения стоимости национальной валюты. Это в свою очередь влечет за собой появление в контракте специального раздела - «Валютная оговорка», содержащего привязку денежного обязательства к какой либо стабильной валюте, валютной корзине, международной денежной (расчетной) единице (Евро, СПЗ) или драгоценному металлу (золотовалютная оговорка). Кроме того, использование иностранной валюты влечет за собой применение валютного законодательства, абсолютное большинство норм которого носит императивный характер;

специфика рассмотрения споров, вытекающих из внешнеторговых контрактов. Такие споры могут быть предметом рассмотрения, как государственных арбитражных судов, так и международных коммерческих арбитражей. При этом арбитраж использует специальные правила для определения права, применимого к сделке (см. п. 1 ст. 1186 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.07.93 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Признание контракта внешнеторговым означает, что он попадает под особый режим регулирования. Однако такое признание во многом зависит от позиции органов таможенного и валютно-экспортного регулирования. Для каждого из органов, осуществляющих контроль за внешнеэкономической деятельностью резидентов РФ важен свой признак, наличие которого они признают обязательным в конкретном внешнеэкономическом контракте.

Список использованных источников и литературы

1. Законы и иные нормативные акты

1.1 Конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже товаров. Гаага, 15 июня 1955 года. Регистр текстов международных конвенций и других документов, касающихся права международной торговли. Том 1. // ООН: Нью-Йорк, 1971.

1.2 Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Вена, 1980 год. Документ ООН A/CONF.97/18 Annex 1 (по источнику 22, стр. 196-230).

1.3 Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Принят Государственной Думой РФ 21 октября 1994 года // Собрание законодательства РФ. 1994. №23. Ст.3301.

1.1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юрид. Лит., 1993. 62 с.

1.4 О международном коммерческом арбитраже: Закон РФ №5338-1 от 07 июля 1993 года. // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. №32. Ст. 1240.

1.5 Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс»//Публикация Международной торговой палаты №460, 1990г. С. 95.

1.6 Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988 г.). Справочная система Консультант.

1.7 Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (CISG) (Вена, 1980 г.) Справочная система Консультант.

1.8 Постановление Правительства РФ от 6 ноября 1992г. № 854 «О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации». СИС Консультант.

1.9 Постановление Правительства Российской Федерации от 9 июня 2005г. № 364 «Об утверждении положений о лицензировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий». СИС Консультант.

2. Научная и учебная литература

1. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТТП РФ за 1998г./Составитель Розенберг. М.: «Статут», 1999. С. 272.

2. Акимова И.Р. Практические вопросы составления внешнеторгового контракта // Государство и право, 2000, №12. С. 39-46.

3. Богуславский М. М. Международное частное право. Учебник. / М.: Международные отношения., 1994. С. 414.

4. Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Внешнеэкономические связи: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика. 2000. - 512с.

5. Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство. Сборник нормативных документов. М., 1997. С. 130;

6. Герчикова И.Н. Международная коммерческая практика. Международные торговые сделки. Вып. 1. М.: Совинтерэко МГИМО, 1992.

7. Дегтярева О.И., Полянова Т.Н, Саркисов С.В. Внешнеэкономическая деятельность; Уч. пос. - 2-е изд. - М.: Дело, 2000.

8. Дмитриев Г.К. Международное частное право. учебник / Под ред. Дмитриевой Г.К.. С. 386

9. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. учебник / Под ред. И.С. Зыкиной. М., 1983. С.187;

10. Кабатов В.А. Из практики Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате в г. Москве // Внешняя торговля, 1992, № 9, с. 37.; 1990, №1 с.38

11. Кабатов В. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право, 1994, № 3, с. 44.

12. Лазарев А.А. Регулирование вопросов существенных условий в Конвенции ООН О договорах международной купли-продажи товаров 1980г. // Адвокат, №11, ноябрь 2005.

13. Международное частное право / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1984. С. 36-38

14. Принципы международных коммерческих договоров / Под ред. С. Комарова. М., 1996.

15. постатейный комментарий к контракту на туристские услуги «Туристские фирмы». Вып 5. - СПб., АКТИС. 1994

16. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Статут», 2003. С.36-38.

17. Рамберг Я. Комментарий к ИНКОТЕРМС 1990 / Издание Международной торговой палаты. М., 1995. С. 39

18. Рубанов А.А. Принцип автономии воли. - В кн.: Международное частное право. Современные проблемы. В 2-х книгах. Кн.1 / Отв. ред. М.М. Богуславский. - М.: Наука, 1993. С. 166-168.

19. Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 137 - 142)

20. Третьяков СВ. Автономия воли и односторонние коллизионные нормы в международном частном праве // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2002. № 5. С. 95.

21. Филиппов А.Г. Некоторые аспекты автономии воли в российском международном частном праве. - В кн.: Актуальные вопросы гражданского права. - М.: «Статут», 1999. С. 438