Китайско-Восточная железная дорога была построена в 1897-1903 гг. на деньги акционерного общества КВЖД, учрежденного Русско-Азиатским банком. На строительство и эксплуатацию дороги была выдана концессия сроком на 80 лет. Основными целями строительства было соединение российских городов Читы и Владивостока по кратчайшему пути, увеличение влияния Российской империи на Дальнем Востоке и усиление военного присутствия России на берегах Желтого моря Конторович А.В. Иностранный капитал на железных дорогах Китая // Вестник Маньчжурии. 1925. №8-10. С.64-85..

Формально КВЖД являлась частной организацией, однако фактически выступало русским государственным предприятием. Китай мог лишь назначать председателя Общества КВЖД, а также обязался предоставлять земли, помогать строительству дороги и заниматься ее охраной. Во времена Царской России, а именно в период с 1903 по 1918 гг., дорогой единолично управлял Д.Л. Хорват. После Октябрьской революции 1917 г. Русское влияние на КВЖД ослабло на некоторый период. Ведение делами КВЖД частично перешло в руки белогвардейцев Там же..

Особое место в истории советско-китайских отношений, в целом, и в истории КВЖД, в частности, занимает официальное обращение Советского Союза Китайскому правительству и народу, так называемая «Первая декларация Карахана Заместитель НКИД СССР (1926-1934 гг.)». Что же это за документ, и какие цели в нем преследовались? Данная декларация была подписана 25 июля 1919 г. в Народном комиссариате иностранных дел. Документ напоминал призыв, целью которого было «открыть глаза китайскому народу» Крюков В.М., Крюков М.В. Весна и осень революционной дипломатии: Первое десятилетие советской политики в Китае. Т.1: 1917-1922. - М.: Памятники исторической мысли, 2015. - С.254.. Далее рассмотрим ключевые положения данного документа. Во-первых, в декларации утверждалось, что Советский Союз всеми силами пытается помочь Китаю спастись от империалистического гнета Запада. Во-вторых, подчеркивалось, что Союзное правительство готово отказаться от всех неравноправных договоров, заключенных во времена Царской России, а также от выплаты Китаем контрибуции за боксерское восстание 1900 г. И, наконец, согласно декларации, правительство СССР возвращает КВЖД китайскому народу. Интересен, однако, тот факт, что в советскую печать в итоге попала версия данной декларации уже без пункта про КВЖД. В «Документах внешней политики СССР» также приведена версия без данного пункта. В китайской печати данный документ был опубликован лишь спустя год. Отметим, что наличие разных формулировок рассматриваемого документа до сих пор вызывают споры среди исследователей Крюков В.М., Крюков М.В. Весна и осень революционной дипломатии: Первое десятилетие советской политики в Китае. Т.1: 1917-1922. - М.: Памятники исторической мысли, 2015. - С.246-260.. Не вдаваясь в подробности, какую из версий считать правильной и/или официальной, для нас важно лишь то, что в Советском Союзе в первое десятилетие после Октябрьской революции уже существовали мнения о целесообразности безвозмездной передачи КВЖД китайской стороне.

После публикации «Первой декларации Карахана» Китай предпринял попытки вмешательства в дела управления дорогой, однако это вызвало протест со стороны Русско-Азиатского банка, поэтому было заключено дополнительное соглашение с Министерством путей сообщения Китая от 2 октября 1920 г., по которому до признания советского правительства Китаем утверждался новый режим управления. КВЖД признавалась коммерческим предприятием, а Китай получил возможность назначать, помимо председателя Общества КВЖД, также некоторых других членов правления. Данный порядок просуществовал вплоть до 1924 г., когда были подписаны договоренности с Пекинским и Мукденским правительством Конторович А.В. Иностранный капитал на железных дорогах Китая // Вестник Маньчжурии. 1925. №8-10. С.64-85..

В Пекинском соглашении от 31 мая 1924 г. были озвучены следующие положения, предполагающие временное управление дорогой: 1) КВЖД признается чисто коммерческим предприятием; 2) экономические вопросы находятся под контролем КВЖД, а все остальные вопросы, включая судебные и налоговые, гражданского и военного управления, решаются китайскими властями; 3) СССР готов согласиться на выкуп китайской стороной дороги и ее имущества в будущем; 4) проблемы КВЖД касаются исключительно Китая и Советского Союза без участия третьих сторон. Аналогичное соглашение, только уже с правительством Трех Восточных Провинций было подписано 20 сентября 1924 г. По данной договоренности срок концессии, по истечении которого дорога будет бесплатно передана в ведение Китая, сокращался с 80 до 60 лет Конторович А.В. Иностранный капитал на железных дорогах Китая // Вестник Маньчжурии. 1926. № 1-2. С. 61-64..

Уделим внимание журналу «Вестник Маньчжурии», на который мы ссылались в предыдущем абзаце. Данное печатное русскоязычное издание издавалось в Харбине на типографии КВЖД с 1925 по 1934 гг. Статьи по большей части были социально-экономической направленности. Однако в каждом выпуске были вставки об истории или о деятельности КВЖД. Так, если в журналах за период 1925-1929 гг. были частично напечатаны Пекинское и Мукденское соглашения, а также освещены иные факторы развития железной дороги, то о кризисных ситуациях на дороге до начала конфликта и тем более о вооруженном вторжении СССР не было ни слова.

Какие же кризисные ситуации мы имеем в виду? До начала конфликта в декабре 1928 г. инциденты на КВЖД происходили неоднократно. Так, например, уже на следующий год после подписания Пекинского и Мукденского соглашений китайские коммерсанты отказались платить обязательные сборы и подали жалобу Маньчжурскому властителю Чжан Цзолиню Главнокомандующий Армии Умиротворения Страны, Генералиссимус сухопутных и морских сил Китайской Республики (1926-1928 гг.), требуя отстранения от должности Управляющего на тот момент дорогой А.Н. Иванова Семенов Б. Китай и СССР // О Китае. Политико- экономический? сборник / отв. ред. А. Лозовский. - М.: Государственное издательство, 1928. - С.155-156.. В Мукдене были крайне недовольны указами, издаваемыми Ивановым. Считалось, что вся его деятельность направлена на ограничение прав китайцев на железной дороге. Дошло даже до того, что 21 января 1926 г. Иванов был арестован, однако его освободили уже через пару дней, так как советская сторона предъявила Китаю ультиматум, согласно которому, если А.Н. Иванов не будет освобожден, то СССР придется применить вооруженные методы борьбы с Китаем В.Г. Дацышен. «Конфликт на КВЖД 1926 г.» и «Конфликт на КВЖД 1929 г.»: сравнительно- исторический? анализ советской? политики // Сравнительная политика. 2018. Т.9 № 4.. В 1925 г. Чжан Цзолинь настоял на том, чтобы был отозван и выслан из Китая советский посол. В этом же году на станции Мукден был проведен личный досмотр советского дипломатического курьера, была вскрыта дипломатическая почта. В 1927 г. был захвачен торговый пароход «Память Ленина», а 6 апреля того же года китайские военные ворвались в советское представительство в Пекине Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С. 65-71.. 5 июля 1928 г. хунхузы, организованные вооруженные банды, действовавшие на территории северо-востока Китая, напали на почтовый поезд на перегоне между станциями Документы внешней политики СССР. Т. XI. 1928. - М.: Политиздат, 1966. - С.734.. После налета хунхузов Л.М. Карахан в своей телеграмме от 13 июля 1928 г. генеральному консулу СССР в Шэнъяне Н.К. Кузнецову возлагал вину на китайские власти в недостаточной организации военной охраны, но при этом писал, что СССР будет придерживаться сдержанной позиции. Кузнецову было поручено заявить устный протест и потребовать решительные меры против белобандитов Там же. С.415..

8 марта 1928 г. состоялась беседа А.А. Трояновского, полномочного представителя СССР в Японии, и Г. Танака, премьер-министра и министра иностранных дел Японии, по ряду вопросов, в том числе и по проблеме на КВЖД. В ходе разговора Трояновский выразил советскую позицию, что СССР не имеет особых интересов в Маньчжурии. Единственное, что вызывает опасения у советской стороны, это имущество, находящееся в данном регионе, которое необходимо охранять. Также советский представитель отметил важность улучшения отношений между Китайско-Восточной железной дорогой и Южно-Маньчжуркой железной дорогой, принадлежавшей Японии, а Танака заявил, что Япония не мешает работе КВЖД в отличие, по его мнению, от китайской стороны Там же. С.137-144..

В Советском Союзе современники конфликта придерживались версии, предложенной И.В. Сталиным, что китайские милитаристы оккупировали КВЖД, так как действовали по указанию западных держав, поэтому захват дороги связывали, в первую очередь, с первыми шагами в сторону империалистической войны против СССР Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.19..

Несмотря на действия китайских властей в начале 20-х гг. началом конфликта мы будем считать 22 декабря 1928 г. Именно с захвата телефонной станции китайцами начались решительные шаги Советского Союза. Стоит отметить, что Л.М. Карахан связывал захват Харбинской телефонной станции с подчинением Мукдена Нанкину, ведь 29 декабря 1929 г. флаги в Маньчжурии были заменены на флаги Гоминьдана Чжундун телу лиши бяньнянь (Историческая хроника КВЖД). - Харбин: Хэйлунцзянь жэньминь чубаньшэ, 1987. - С.228.. Замена советско-китайского флага на гоминьдановский над КВЖД была своеобразным актом ликвидации совместного предприятия двух сторон и новым этапом в управлении дорогой.

В советском НКИД в 1929 г. также существовали различные мнения в отношении дальневосточной политики. За ведение переговоров с китайской стороной ратовал М.М. Литвинов, заместитель наркома по иностранным делам СССР. А за предоставление ультиматума с минимальными уступками выступал Л.М. Карахан Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.312..

К более активной политике СССР переходит именно после захвата китайцами телефонной станции в декабре 1928 г. Об этом можно судить даже по большему количеству документов, телеграмм и писем советского руководства в отношении урегулирования конфликта на КВЖД. А китайская сторона тем временем продолжала активную политику по экспроприации объектов, принадлежащих железной дороге. Так, например, в феврале 1929 г. Общество по изучению Маньчжурского края, занимавшееся исследованиями истории Маньчжурии и ее природных богатств, было расформировано, а на его месте создано аналогичное Общество с членством исключительно для китайских граждан Там же. С.105-106..

31 января 1929 г. Карахан направил телеграмму Трояновскому, в которой указал, что зарубежные СМИ распространяют ложные сведения о продаже дороги Советским Союзом японцам, англичанам, французам или американцам с целью обострить советско-китайские отношения. Тем не менее, по словам Карахана, советская сторона направляет все действия на ликвидацию противоречий между СССР и Китаем Документы внешней политики СССР. Т. XII. 1929. - М.: Политиздат, 1967. - С.54-55.. Как утверждают историки Крюковы, предложение о продаже дороги Советскому Союзу действительно поступало. 30 января 1929 г. заместитель министра иностранных дел Японии Ёсида Сигэру в беседе с советником советского посольства И.М. Майским даже изложил план, по которому советской стороне предлагалось продать половину от своей половины. Таким образом, подразумевалось, что КВЖД перейдет под управление трех сторон - советской, китайской и японской. Но в СССР данное предложение восприняли негативно, так как предполагалось, что данный шаг лишь усугубит и без того ухудшающуюся ситуацию на железной дороге Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.177-179..

Далее начался этап переговоров. То советская, то китайская стороны поочередно выносили предложения по урегулированию конфликта. В то время как китайцы стремились достичь полного паритета в управлении дорогой, советская власть выступала за возвращение ситуации на КВЖД к исходной точке, то есть к управлению железной дорогой по ранее заключенным Пекинскому и Мукденскому соглашениям.

25 марта 1929 г. состоялась встреча Генерального консула СССР в Харбине Б.Н. Мельникова с Чжан Сюэляном Правитель Маньчжурии (1928-1931 гг.), «молодой маршал»., в ходе которой обсуждались проблемы КВЖД. Мельников указывал на неправомерность действий Мукдена в отношении захваченного телефона, а Чжан Сюэлян настаивал на том, что произошедшие события являются актом восстановления суверенитета Китая, так как СССР не только ущемляет права китайцев на территории Маньчжурии, но и права китайских эмигрантов на территории Советского Союза Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.129-131.. Как мы видим, китайская сторона была настроена решительно и не высказывала готовность пойти даже на малейшие уступки. Российские исследователи конфликта на КВЖД В.М. и М.В. Крюковы утверждали, что конфликт можно было предотвратить, если бы Мукден согласился на предложения СССР. По мнению данных авторов, принцип паритета, подразумевавший наличие не только советского Управляющего КВЖД, но и его китайского помощника, который бы обладал теми же правами, что и Управляющий, был неприемлемым способом разрешения конфликтной ситуации, так как в случае разногласий между ними деятельность на железной дороге могла быть и вовсе приостановлена Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.136-138..

Проблемами на КВЖД занимались не только в Мукдене и Москве, но и в Нанкине. Так, в феврале 1929 г. новоиспеченным министром путей сообщения Национального правительства Сунь Кэ было предложено создать особую комиссию, которая занималась бы решением проблемы на рассматриваемой нами железной дороге. Комиссия, в свою очередь, в скором времени подготовила план, предполагавший три варианта вывода дороги из-под советского контроля: 1) односторонняя денонсация подписанных ранее соглашений между Китаем и СССР; 2) овладение пакетом акций КВЖД через Русско-Азиатский банк; 3) проведение переговоров с Советской стороной о дополнительном сокращении концессионного срока Там же. С.179-180..

Новый этап обострения советско-китайских отношений приходится на конец мая 1929 г. Так, в срочной телеграмме Б.Н. Мельникова читаем, что 27 числа в здание советского консульства, расположенного в Харбине, ворвались китайские полицейские, которые провели там обыск, конфисковали некоторые консульские письма, произвели арест советских граждан, а также в отношении некоторых задержанных было применено физическое насилие Документы внешней политики СССР. Т. XII. 1929. - М.: Политиздат, 1967. - С.326.. Карахан назвал произошедший обыск «вопиющим нарушением самых основ международного права» Там же. С.335.. Однако и после майских событий СССР не предпринял активных военных действий, а лишь заявил протест китайским властям, выражавшийся в ответном несоблюдении Советским Союзом права экстерриториальности китайского Представительства и консульств Там же. С.337.. Исполняющий обязанности консула СССР в Пекине И.И. Спильванек в телеграмме от 15 июня 1929 г. писал в Народный комиссариат иностранных дел об обострении советско-китайских отношений, возможном занятии китайцами советских дипломатических владений, а также о вероятной приостановке агрессивных действий с китайской стороны «с целью маскировки своей агрессивности в вопросе о КВЖД, захват которой не исключается» Документы внешней политики СССР. Т. XII. 1929. - М.: Политиздат, 1967. - С.365.. Таким образом, мы видим, что к июню 1929 г. события и настроения вокруг железной дороги всё более сгущались, несмотря на постоянные заявления советской стороны о желании мирно урегулировать любые конфликты и поддерживать дружественные отношения с Китаем. Данный шаг китайской стороны, ставший нарушением международного права, продемонстрировал, что Китай не готов продолжать переговоры по урегулированию конфликта.

9 июля 1929 г. появились данные о том, что утром следующего дня планируется захват телеграфа КВЖД, а также арест советских работников Там же. С.378.. Исходя из телеграммы от 10 июля 1929 г. генерального консула СССР Б.Н. Мельникова, управляющего КВЖД А.И. Емшанова и заместителя председателя правления КВЖД В.Г. Чиркина, так и произошло. 10 июля в 7 часов утра был захвачен телеграф КВЖД, позднее в тот же день были произведены аресты и обыски, закрыт ряд советских предприятий и профсоюзов. 11 июля были отстранены от исполнения обязанностей и арестованы А.И. Емшанов и его помощник А.А. Эйсмонт, так как они отказались принять требования китайской стороны о паритете советского Управляющего дорогой и его китайского заместителя Там же.. Новым Управляющим китайцы назначали одного из членов Правления КВЖД Фань Цигуана, места же других советских работников заняли китайцы и русские белоэмигранты Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.190.. Далее последовал ответ советской стороны, когда Карахан в ноте от 13 июля Поверенному в делах Китая в СССР Ся Вэйсуну заявил о неприемлемости и незаконности действий китайских властей, ссылаясь на Пекинское и Мукденское соглашения от 1924 г. Заместитель НКИД также подчеркнул, что Советский Союз готов и при вышеупомянутых обстоятельствах пойти на переговоры с китайской стороной, если в течение трех дней последует ответ. При этом переговоры могут начаться только в том случае, если будут освобождены советские граждане, а дороге возвращен статус-кво. В ином случае советская сторона планирует «прибегнуть к другим средствам защиты законных прав СССР» Документы внешней политики СССР. Т. XII. 1929. - М.: Политиздат, 1967. - С.386., которые приведут к открытому конфликту между двумя государствами. Более того, Л.М. Карахан отметил, что у Китая есть два законных варианта овладения дорогой: либо по истечении концессионного срока, либо после выкупа КВЖД. Однако, Китай выбирает односторонние попытки денонсировать Пекинское и Мукденское соглашения, что грубо нарушает советско-китайские договоренности Там же. С.380-386.. Таким образом, Карахан, заявив в своей ноте от 13 июля о немедленной отмене действий китайцев в отношении КВЖД и советских граждан, поставил ультиматум Китаю, с которым последний никак не мог согласиться.

Также неоднократно в переписке советских деятелей встречаются данные о том, что китайцы и белогвардейцы, пребывающие в Китае, заняли позиции на советско-китайской границе и в любой момент они могут ее перейти. В силу указанной причины Советский Союз, в свою очередь, также перебросил войска к границе с целью обороны, если с китайской стороны начнутся вооруженные действия. Во всех письмах подчеркивалось, что СССР планирует обороняться, а не нападать Там же. С.381, 413.. 11 июля Политическим бюро СССР было принято решение передислоцировать к приграничным станциям КВЖД некоторые дивизии Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.371.. В одном из пунктов протокола заседания Политбюро от 13 июля 1929 г. было указано о переброске пехотной дивизии в сторону Благовещенска, а другую дивизию было приказано держать в состоянии готовности, чтобы в любой момент можно было направить к советско-китайской границе. Более того, от переговоров с китайской стороной по урегулированию конфликта на КВЖД был отозван заместитель Народного комиссариата путей сообщения СССР Л.П. Серебряков Там же. С.193-194.. С этого момента началось сосредоточение советских и китайских войск близ границы, тем самым оказывалось моральное воздействие на противника. Однако уже в августе командованием СССР было разрешено советским пехотинцам переходить границу с Китаем. Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.371.

Ответ китайцев на ноту Карахана пришел 17 июля. Составил ответную ноту, однако, не Ван Чжэнтин, от которого все этого ждали, но который так и не прибыл в Нанкин из Пекина, а бывший поверенный в делах Китая в СССР Чжу Шаоян. Итак, каким же был ответ Центрального правительства, и какую реакцию это вызвало в СССР? А в ноте говорилось, что, несмотря на укрепившуюся в последние годы советско-китайскую дружбу, Советский Союз ведет незаконную пропаганду на территории Трех Восточных Провинций, а Управляющие и другие высокопоставленные работники КВЖД периодически совершают недопустимые деяния, которые являются грубым нарушением соглашений двух стран. При этом противозаконные действия советских членов Правления конкретизированы не были. Ответственность за любые нарушения возлагалась исключительно на Советский Союз Документы внешней политики СССР. Т. XII. 1929. - М.: Политиздат, 1967. - С.390-392..

Нота китайской стороны от 17 июля настолько оскорбила представителей Советского Союза, что ответ Карахана последовал в тот же день. Ноту Чжу Шаояна он назвал «неудовлетворительной по содержанию и лицемерной по тону» Там же. С.388.. Карахан обвинял Китайское правительство в покровительстве захвату КВЖД, незаконных действий дубаня Председатель правления КВЖД. и репрессиям советских людей. В ноте опровергалась пропагандистская деятельность Советского Союза, а также отмечалось, что если бы пропаганда имела место быть, то Китай мог бы воспользоваться иными средствами борьбы с ней, а не такими насильственными методами, как захват КВЖД. Л.М. Карахан заявил, что Советскому Союзу теперь ничего не остается, как принять решительные меры, заключающиеся в отзыве всех советских дипломатов, консулов и работников КВЖД с территории Китая, приостановлении железнодорожного сообщения между двумя странами, а также предложении китайским представителям покинуть СССР Документы внешней политики СССР. Т. XII. 1929. - М.: Политиздат, 1967. - С.388-390.. Делая такие заявления, Союзное правительство, вероятнее всего, отдавало себе отчет в том, что далее нужно будет либо надеяться на согласии Мукденского и Пекинского правительств с советскими требованиями, либо применять карательные методы против китайцев. Итак, 17 июля 1929 г. официально были прекращены советско-китайские дипломатические отношения. Однако тут стоит сделать пометку, что, во-первых, в 1927 г. Центральное правительство уже объявляло о разрыве отношений с Советским Союзом, а во-вторых, СССР в любом случае не признавал правительства Нанкина, а значит де-юре никаких дипломатических отношений между двумя сопредельными государствами и так не существовало Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.256-258..

После ноты Карахана от 17 июля советские представители начали покидать Китай. За несколько дней до своего отъезда Б.Н. Мельников предпринял попытку организовать советско-китайские переговоры. С этой целью он провел встречу сначала с администратором китайской части Харбина Цай Юньшэном, а затем с губернатором провинции Цзилинь Чжан Цзосяном. В ходе неофициальных переговоров Мельников предложил четыре ключевых момента, которые должны были быть внесены в будущее соглашение. Это открытие конференции, на которой бы разрешились проблемы КВЖД, признание нынешней ситуации на железной дороге временной, назначение советского Управляющего и его китайского заместителя, освобождение советских арестованных в Китае и китайских в СССР. Об этих встречах участники сразу же проинформировали Москву и Мукден. 26 июля Чжан Сюэлян передал данные Председателю Национального правительства Чан Кайши о встрече Б.Н. Мельникова с китайскими представителями. «Молодой маршал» настаивал на необходимости китайско-советских переговоров, ссылаясь на то, что, с одной стороны, мукденские военные надеются на мирное разрешение конфликта, во-вторых, проблема на КВЖД касается исключительно местных властей, а значит и переговоры должны вестись на уровне Мукдена, а не Нанкинским правительством. Однако Чан Кайши послание Чжан Сюэляна не устроило, поэтому 29 июля Чжан Сюэляном было подписано обращение к Карахану, которое содержало в себе только три озвученных ранее Мельниковым пункта, кроме одного. Это был важнейший пункт о назначении нового советского Управляющего и его китайского заместителя Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.315-323.. Конечно, Мукден не готов был пойти на данное условие, ведь это означало бы возвращение дороги статуса-кво. Министр путей сообщения Сунь Кэ, предложивший в феврале 1929 г. способы овладения дорогой, летом того же года представил три варианта исхода предстоящих переговоров: 1) дорога полностью переходит в руки китайцев; 2) КВЖД остается совместным предприятием, но управляется китайской стороной; 3) дороге возвращается статус-кво. Центральное правительство, безусловно, рассчитывало на первый вариант исхода событий, однако не исключало и возможность второго пункта Там же. С.325-326.. 1 августа последовал ответ Л.М. Карахана, где он заявлял, что с отсутствием данного пункта советская сторона не только не согласна, но и считает, что неимение такового приведет к узакониванию насильственного захвата железной дороги. Таким образом, переговоры вновь не увенчались успехом. Там же. С.321.

Вопрос о том, какие же шаги в дальнейшем предпримет СССР, волновал весь мир. Почти в каждой беседе и переписке советских и европейских представителей встречается информация о конфликте на КВЖД Документы внешней политики СССР. Т. XII. 1929. - М.: Политиздат, 1967. - С.397-407.. Что касается ответа китайской стороны, то на уровне Национального правительства рассматривалось обращение в Лигу Наций, где были бы вынесены обвинения в адрес Советского Союза в пропаганде коммунизма. Отметим, что вернувшийся через несколько дней Ван Чжэнтин негативно отзывался о потенциальном обращении, ведь он все еще лелеял надежды на продолжение переговоров с Союзным правительством и предполагал, что обращаться в Лигу Наций необходимо только после начала боевых действий советской стороной Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.206-219.. Тем временем начались провокационные действия на пограничных территориях: самолеты Советского Союза над городами Северной Маньчжурии, обстрелы артиллерией китайских военных частей, но Нанкинское правительство призывало сохранять спокойствие и не реагировать на данные акции, а дождаться момента, когда СССР первым начнет войну Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.296-298..

В это же время бывший Управляющий железной дорогой Д.Л. Хорват, в интервью китайской газете «The North China Standard» заявил, что подписание соглашений о совместном советско-китайском управлении дорогой было ошибкой, а единственным возможным вариантом выхода сторон из конфликта является передача управления в руки Китая. Также в интервью он ссылался на свои слова, озвученные в беседе с Ян Чжо, представителем Чжан Цзолиня, перед подписанием соглашений 1924 г. В ходе беседы бывший Управляющий дорогой предупреждал мукденского представителя об опасности распространения коммунистических идей на Китай через пропагандистскую деятельность большевиков на КВЖД, а также о неизбежности конфликтов и иных инцидентов на дороге при совместном управлении Там же. С.244-245..

Тем временем во многих крупных городах СССР проходили массовые митинги и демонстрации против произвола китайских властей, организованные по указанию ЦК ВКП (б). Многие рабочие и бывшие партизаны, вышедшие на улицы, были недовольны слишком мягкой политикой Советского правительства и выступали за начало боевых действий с Китаем. Однако среди бедных слоев населения бытовали антисоветские настроения, некоторые лица оправдывали действия китайской стороны, ведь, по их мнению, Китай вернул назад принадлежащую ему по праву дорогу. В среде крестьянского населения, с одной стороны, поддерживали политику правительства, а с другой стороны, боялись захвата советских территорий китайцами Там же. С.219-227.. Разные мнения бытовали и в среде китайского населения, но их мы подробно рассмотрим в следующей главе.

После экспроприации КВЖД действия китайских властей становились все более странными и необдуманными. Национальное правительство сделало заявление о ликвидации права экстерриториальности для иностранных граждан. Данное заявление вызывало сомнения у других держав, так как теперь права иностранных граждан, проживающих на территории Китая, должны были защищаться в соответствии с законами Китайской республики. Но после массовых депортаций советских граждан из Китая иностранные державы высказывали опасения, что отмена права экстерриториальности не позволит иностранцам защищать свои законные интересы. Данная мера Китайского правительства вызвала негативные отклики как в англоязычных СМИ, издаваемых на территории Китая, так и в зарубежных СМИ, и среди иностранных политиков Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.261-265..

К августу 1929 г. к рейдам советских пехотинцев в Китай добавились и бои на приграничных территориях. 6 августа было принято решение о создании Особой Дальневосточной армии под командованием советского военачальника В.К. Блюхера Там же. С.374.. 11 августа близ железнодорожной станции Маньчжурия около двух часов длилось советско-китайское столкновение, в результате которого отступили китайские солдаты. 12 августа советская армия начала наступление на г. Суйдун. 13 и 14 августа были захвачены пос. Чжаосин и г. Мишань, соответственно. 16 августа была предпринята попытка прорвать в район Чжалайнор, но советские отряды встретили сопротивление со стороны китайцев, в результате чего были вынуждены вернуться Там же. С.371..

О провокационных действиях китайцев и белогвардейцев читаем у советского востоковеда М.С. Капицы. 19 августа китайской армией были обстреляны пограничные советские территории близ станции Маньчжурия, 23 августа - в районе Билгир, 28 августа - возле села Мучинаси. 25 августа китайцы обстреляли пароход «Карл Либкнехт», 30 августа - пароход «Карпенко». И так дальше на протяжении всего сентября китайцы неоднократно открывали пулеметный и артиллерийский огонь по советским приграничным частям, городам и поселкам, а также пароходам Капица М.С. Советско-китайские отношения. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. - С.213-216..

Одновременно с организацией рейдов на территорию Китая в Советском Союзе готовились к переговорам с китайской стороной, так как после июльского инцидента на железной дороге существовала неопределенность относительно того, кому же принадлежит КВЖД, и кто ей управляет. В НКИД был подготовлен меморандум, который содержал в себе указанные выше вопросы, а также условия выкупа Китаем дороги. В Нанкине же к переговорам готовились иным образом, а именно незаконными методами пытались сбить выкупную стоимость КВЖД и прилегающих территорий. С этой целью даже был приглашен американский специалист, который должен был оценить имущество дороги Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.331-340.. 27 августа в советское правительство было передано китайское предложение о подписании совместной декларации, которая включала в себя немного видоизмененные пункты, выработанные ранее Б.Н. Мельниковым. С данным предложением согласился как руководитель Советского государства И.В. Сталин, так и заместитель НКИД Л.М. Карахан, но с определенными поправками Там же. С.345-348.. Тем временем китайское правительство пошло на попятную, поэтому оно с поправками относительно назначения нового советского Управляющего и его китайского заместителя не согласилось. 17 сентября пришел ответ СССР, где заявлялось о невозможности продолжения предварительных переговоров без принятия китайской стороной вышеуказанного пункта. На отмену переговоров повлияла также информация о нарушении границы китайцами и белогвардейцами советско-китайской границы Там же. С.353-356..

Периодические рейды на маньчжурскую территорию и незначительные боевые действия не оказали должного воздействия на китайцев, поэтому в октябре 1929 г. И.В. Сталиным была предложена иная тактика. В письмах В.М. Молотову В 1929 г. являлся Первым секретарём московского городского комитета партии. он писал о создании повстанческих бригад, состоящих из китайцев, которые бы организовали революционное движение на северо-востоке Китая Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.375.. Однако планам Сталина не было суждено сбыться. Так, 1 августа в Международный Красный день День пролетарской борьбы против империалистических войн. должны были состояться демонстрации в Китае в поддержку Советского Союза. Но, с одной стороны, раскол в рядах Коммунистической партии Китая, с другой, невозможность членов Маньчжурского комитета КПК договориться между собой привело к тому, что августовские демонстрации так и не состоялись.

С октября 1929 г. начинаются военные операции Особой Дальневосточной армии на территории Китая. Первая из них - это Сунгарийская операция, руководителем которой был назначен А.Я. Лапин. В боях принимали участие артиллерия, пехота, а также бронекатеры и канонерские лодки. Цели первого этапа операции (12-13 октября) заключались в ликвидации речной флотилии противника, занятии Лахасусу и боевой техники, находящейся в нем. Блюхер отдал приказ, воспользовавшись фактором внезапности, захватить город без обстрела и жертв среди местного населения. Так и произошло, к обеду 12 октября город был захвачен. По сути, во время данной операции советское командование применяло ту же самую тактику молниеносных рейдов, ведь захватив Лахасусу, ОДВА покинула город Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.386.. Между этапами данной военной операции 25 октября Карахан в последний раз ответил на предложение Мукдена о начале переговоров, в котором утверждалась необходимость соблюдения китайской стороной условий, указанных в ноте от 29 августа. Целями следующего этапа (30 октября-1 ноября) заключались в уничтожении остатков речной флотилии, занятии Фуцзиня, а также разгром сухопутных войск, дислоцированных вдоль реки Сунгари. Цели операции были достигнуты, как и в прошлый раз, на вторые сутки. Так, к ноябрю 1929 г. закончились молниеносные рейды или «задания эпизодического характера», как их называл И.В. Сталин, а за ними последовал этап крупномасштабных советских военных операций Там же. С.383-387..

В ноябре 1929 г. развернулась Маньчжуро-Чжалайнорская операция (17-20 ноября), участие в которой принимали артиллерия, кавалерия, пехота, авиация и танки, а руководить боевыми действиями был назначен С.С. Вострецов. С китайской стороны командующим армией выступал Лян Чжунцзя. Цель заключалась во взятии железнодорожной станции Маньчжурия и г. Чжалайнор. Исход боевых действий во многом был определен применением новейших танков и авиации, которой у китайцев не было Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.388-394..

Дальше возникает вопрос, волновавший всех современников конфликта. Почему, блестяще проведя вышеописанные военные операции, ОДВА не двинулась дальше на Харбин и не захватила всю КВЖД? Наиболее адекватное предположение выдвинул политический обозреватель из Латвии М. Кауфман. По его словам, Москва с Токио, вероятнее всего, вели переговоры перед наступлением советских войск в Маньчжурию. А в ходе переговоров японской стороной было оговорено, что войска В.К. Блюхера не переступят границу территории, относящейся к сфере японского влияния. Именно поэтому, по мнению Кауфмана, ОДВА не продолжила логичный захват всей зоны КВЖД Там же. С.401-402..

26 ноября Советскому Союзу из Нанкина вновь поступает предложение созвать комиссию для расследования причин и обстоятельств конфликта. Как утверждает М.С. Капица, это было сделано из-за надежды Чан Кайши все-таки развязать войну с СССР при поддержке иностранных держав Капица М.С. Советско-китайские отношения. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. - С.225.. Москва дает согласие на возобновление переговоров на ранее озвученных условиях, а 29 ноября Чжан Сюэлян отправляет ответ, где соглашается на все советские условия. На следующий день в СССР на встречу с агентом Народного комиссариата иностранных дел А.А. Симановским отправляется дипломатический комиссар в Харбине Цай Юньшэн. 1 декабря в Москву от имени Цай Юньшэна было передано официальное послание, которое содержало в себе согласие с условиями будущего соглашения, высказанными советской стороной. Был даже пункт одобрен пункт с назначением Управляющего дорогой и его помощника, лишь с поправкой, что это должны быть не А.И. Емшанов и А.А. Эйсмонт. 2 декабря начались официальные переговоры. Симановский телеграфировал в Москву, что Цай Юньшэн согласился сместить с должности дубаня Люй Жунхуаня и назначении нового советского Управляющего и его помощника Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.413-419.. Далее последовал ответ Карахана, который настаивал на подписании протокола переговоров, в котором бы значились нижеследующие пункты. Во-первых, отстранение Люй Жунхуаня и назначение новых Управляющего КВЖД и его помощника. Во-вторых, необходимо было сделать поправку на дальнейшее продолжение соблюдения Пекинского и Мукденского соглашений от 1924 г. В-третьих, необходимость обнародования протокола в прессе, чего, в свою очередь, очень не желал Цай Юньшэн. Такие формулировки не устроили Цая, который считал, что это сильно подорвет престиж Мукдена. Об отказе дипломатического комиссара было телеграфировано в Москву, однако Л.М. Карахан твердо стоял на своем, утверждая, что Советский Союз и так уже сделал много уступок китайской стороне. Наконец, уже в поезде по пути в Мукден Цай Юньшэн поставил свою подпись в протоколе Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.420-421.. По прибытии Цай Юньшэна в Мукден Чжан Сюэляном было созвано совещание, на котором, учитывая новости с фронта, а также неутешительные прогнозы, было принято решение утвердить текст протокола. 5 декабря об этом было проинформировано Советское правительство, а Цай Юньшэну было поручено встретиться с представителем Союзного государства для заключения дальнейшего соглашения Там же. С.425..

Наступила вторая волна переговоров, по результатам которых дороге должен быть возвращен статус-кво. Итак, СССР выдвигало следующие требования: 1) восстановление прежней деятельности Правления КВЖД; 2) назначение нового Управляющего и его помощника; 3) возвращение советских граждан на должности; 4) увольнение или смещение китайских граждан, назначенных после 10 июля 1929 г.; 5) увольнение русских, не являющихся гражданами Советского Союза; 6) аннулирование документов, заключенных после 10 июля 1929 г.; 7) возобновление деятельности советских организаций, действовавших ранее на КВЖД; 8) возвращение дороге телефонной станции и телеграфа; 9) освобождение и амнистирование советских граждан, заключенных после 1 мая 1929 г.; 10) восстановление консульской службы в районе железной дороги Там же. С.442-444..

Первая официальная встреча А.А. Симановского с Цай Юньшэном, запланированная в ходе советско-китайских переговоров, состоялась 13 декабря 1929 г. в Хабаровске. Во-первых, китайский представитель заявил, что Люй Жунхуань официально смещен с должности Председателя Правления. Во-вторых, он настаивал на немедленном освобождении своего друга генерала Лян Чжунцзя. В-третьих, настаивал на восстановлении железнодорожного сообщения. И, наконец, выступал за созыв советско-китайской конференции в ближайшее время. 17 декабря Чжан Сюэляном была направлена телеграмма, в которой он соглашался с кандидатурами Рудого в качестве нового Управляющего КВЖД и Денисова в качестве помощника. В тот же день они были одобрены советской стороной, и 19 декабря Рудой с Денисовым официально вступили в должности Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.450-452.. Переговоры в Хабаровске проходили успешно, однако вскоре выяснилось, что существует еще один нерешенный вопрос, а именно отвод войск. Советская сторона настаивала на проведении конференции и последующем отводе своей армии, однако китайская сторона выступала за немедленную отмену военного положения. В итоге заместитель наркома по иностранным делам М.М. Литвинов дал добро на отвод войск, а значит данная проблема также была урегулирована Там же. С.449-461..

Итак, 22 декабря 1929 г., когда все проблемы были окончательно решены, был подписан долгожданный Хабаровский протокол, а вскоре после этого были восстановлены консульские отношения между Советским Союзом и Китаем Там же. С.463..

Помимо советских трактовок конфликта, в данной главе рассмотрим также отдельные точки зрения западных авторов. Так, в 1931 г. в свет вышла книга британского ученого А. Тойнби, состоящая из заметок во время его путешествий, в том числе и по территории Маньчжурии. Автор писал, что 22 ноября 1929 г. во время его пребывания в Харбине появились новости о том, что Советский Союз совершил крупнейшее нападение на границе. Была захвачена не только пограничная станция Маньчжурии, но и г. Хайлар. Согласно сообщениям, советские войска обстреляли поезд №4, уничтожили его пассажиров, разрушили угольные шахты, поймали и убили гражданское население захваченного города. Но через несколько месяцев, как утверждает Тойнби, сообщение о зверствах СССР было признано сфабрикованным. Британский историк считает, что Советский Союз с легкостью мог бы завладеть КВЖД, тем более у СССР были для этого все основания, ведь местные китайские власти своевольными действиями летом 1929 г. нарушили условия соглашений от 1924 г. о совместном пользовании дорогой. А Советский Союз не может так просто отказаться от путей сообщения между Сибирью и Дальним Востоком Arnold J. Toynbee. A journey to China or things which are seen. - London: Constable, 1931. - P.197-199.. Виновником в развязывании конфликта Тойнби считал местные китайские власти, пренебрегавшие договоренностями с Советским Союзом. Более того китайская сторона в 1929 г. предпринимала неоднократные попытки уличить СССР в проявлении агрессии на территории Северной Маньчжурии, например, фабрикуя данные в прессе, тем самым настраивая народные массы против Советского союза.