Когда Чжан Сюэлян при помощи Цай Юньшэна предпринял попытку возобновить прямые переговоры с Москвой, то это вызвало гнев Председателя Национального правительства. В «Дневнике Чан Кайши» есть записи о напрасности китайских действий на протяжении последних месяцев, если Чжан Сюэлян так быстро согласился пойти на уступки. Более того, Чан Кайши сокрушался о том, что на это скажет остальной мир. В письмах в Министерство иностранных дел Китайской республики Цзян Цзобинь также возмущался поступком Чжан Сюэляна, называя это безоговорочной капитуляцией Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.413..

Еще большее негодование в Нанкинском правительстве вызвало подписание Хабаровского протокола 1929 г. Гоминьдановцы утверждали, что Цай Юньшэн превысил полномочия, а значит де-юре советско-китайское соглашение не может вступить в силу. Так, например Ху Ханьминь, премьер-министр Нанкинского правительства, довольно ярко выразил свою позицию, заявив, что у Цай Юньшэна должно быть несколько голов, раз он решился на такой шаг, положив «одну из голов на плаху» Там же. С.465.. Крайне недоволен подписанием соглашения был сам Чан Кайши. 31 октября 1930 г. в его «Дневнике» появилась запись, что «подписание Хабаровского протокола равнозначно гибели государства» Там же. С.469.. Таким образом, гоминьдановское руководство, как не поддерживало деятельность Мукдена в начале конфликта, так и продолжало гнуть свою линию в конце.

В 1957 году в свет вышла книга «Советская Россия в Китае», авторство которой принадлежит Чан Кайши. Как написано в обращении автора к читателям, в книге он попытался разоблачить опасность коммунизма и захватническую политику Советского Союза. Что касается КВЖД, то начало советского вторжения в Маньчжурию Чан Кайши называет ярким примером реальной политики Союзного государства в отношении Китая. По мнению автора, СССР продолжил агрессивную политику Царской России, навязав Мукденскому правительству Хабаровский протокол. Виновником в развязывании конфликта на КВЖД Чан Кайши видит в Советском Союзе, что неудивительно Цзян Чжунчжэн. Су Э цзай Чжунго. Чжунго юй эгун саньши нянь цзинли цзяо (Советская Россия в Китае. Краткий очерк тридцатилетней истории отношений Китая с русскими коммунистами). - Тайбэй: Чжунъян вэньу гунъиншэ, 1957. С.70-80.. Китайский историк Ван Техань, как и большинство авторов Гоминьдана, обвинял Советский Союз в проведении коммунистической пропаганды на северо-востоке Китая, тем самым оправдывая действия Центрального правительства Ван Техань. Дунбэй цзюньши шилюе (Военная история Северо-востока). - Тайбэй: Чуаньцзи вэньсюэ чубаньшэ, 1982. С.215..

Также стоит рассмотреть мнения современных тайваньских авторов. На первый взгляд может показаться, что их трактовки событий полностью должны совпадать с оценкой конфликта, предложенной Чан Кайши. Однако, например, один из тайваньских обозревателей довольно резко высказывался в адрес политики Национального правительства. Он утверждал, что Чан Кайши стремился к конфронтации с Советским Союзом не только из-за намерения бороться с неравноправными договорами и коммунистической пропагандой на территории Китая, но и в силу желания добиться тотального контроля над северо-востоком страны, используя при этом патриотические настроения и национальный подъем в случае войны с СССР Би Инсянь. Чжунхуа миньго ши вайцзяо чжи (История международных отношений Китайской республики). - Тайбэй: Гошигуань, 2002. С.875.. Оценки причин конфликта другого тайваньского исследователя отчасти совпадают с оценками гоминьдановской историографии XX в. По мнению данного автора, деятельность Нанкинского правительства была направлена на ликвидацию полуколониального положения Китая. Однако, как дальше утверждается в книге, Советский Союз всеми силами пытался этого не допустить, не отдавая КВЖД и стремясь превратить Маньчжурию в свою пропагандистскую базу Ван Техань. Дунбэй цзюньши шилюе (Военная история Северо-востока). - Тайбэй: Чуаньцзи вэньсюэ чубаньшэ, 1982. С.80-81..

Итак, Чан Кайши высказал официальную версию Гоминьдана, заявив, что захват КВЖД - это вынужденная мера, направленная на борьбу с коммунистической пропагандой Советского Союза и неравноправными договорами, которые ущемляют китайцев в правах. Данной версии придерживались и придерживаются Гоминьдане. Однако уже в XXв. даже среди тайваньских историков появляются альтернативные версии. Также Чан Кайши неоднократно неудовлетворительно высказывался о слишком «мягкой» политике Чжан Сюэляна. По мнению лидера Гоминьдана, это стало одним из факторов поражения Китая в рассматриваемом конфликте. Что касается Хабаровского протокола, то с ним не было согласно ни Центральное правительство, ни последующие гоминьдановские историки, считая данное соглашение незаконным, так как Цай Юньшэн не имел для этого необходимых полномочий.

Глава 3. Китайские оценки конфликта на КВЖД в разные исторические периоды

3.1 Основные трактовки конфликта в первые годы образования КНР

С образованием Китайской Народной республики между двумя сопредельными государствами установились дружественные отношения, а 14 февраля 1950 г. страны подписали «Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи». Одним из пунктов нового соглашения стала безвозмездная передача китайской стороне железной дороги со всем имуществом (окончательно в ведение Китая КВЖД перешла в 1952 г.) Капица М.С. Советско-китайские отношения. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. С.352-353.. Однако страны сблизились на период чуть меньше десяти лет, и уже со смертью И.В. Сталина в 1956 г. отношения между рассматриваемыми государствами ухудшились, в связи с несогласием сторон с внутренней и внешней политикой друг друга.

В период сотрудничества двух государств социалистического лагеря кардинально изменился подход к трактовке событий на Китайско-Восточной железной дороге. Официальную версию правительства Гоминьдана по обвинению СССР в продолжении политики Царской России и «коммунизации» Маньчжурии сменила другая версия, близкая к той, которая была озвучена И.В. Сталиным Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.20-27..

Отдельно отметим позицию Мао Цзэдуна по вопросу КВЖД. Советское присутствие в Маньчжурии на первых порах создания КНР лидер государства рассматривал в качестве военной и экономической помощи, однако само строительство дороги, а также советское военное вторжение в 1929 г., по его мнению, были факторами исторического долга Советской России перед китайским народом, который Союзному государству придется вернуть рано или поздно У Сюцюань. Ваи?цзяобу ба нянь [1950 нянь и юе -- 1958 нянь ши юе] (Восемь лет в Министерстве иностранных дел [январь 1950 -- октябрь 1958 гг.]) // Шицэе чжиши. 1983. № 16. - С.10-15..

Таким образом, при рассмотрении китайских позиций, бытовавших в рассматриваемый период, интересным представляется тот факт, что, хотя в китайской печати и исторических трудах авторы повторяли сталинскую версию событий, а также сам Мао Цзэдун неоднократно высказывался в поддержку политики СССР. Однако, на самом деле, в свершившемся конфликте на КВЖД он усматривал возможность возвращения Советским Союзом исторического долга в будущем.

3.2 Оценки события в период охлаждения отношений между КНР и СССР

С приходом к власти в Советском Союзе Н.С. Хрущева, начавшего всеобщую десталинизацию Процесс преодоления культа личности И.В. Сталина, начавшийся сразу после его смерти., отношения между Мао Цзэдуном и новым советским лидером были испорчены. Однако, несмотря на раскол в отношениях между Советским Союзом и Китайской Народной Республикой, в 50-60-е гг. в китайской историографии превалировали мнения, повторяющие сталинскую трактовку конфликта на КВЖД Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.24-27..

В годы периода охлаждения советско-китайских отношений в Харбине была выпущена книга, где в хронологическом порядке выстроены события, происходившие на железной дороге. Особое место занимает именно год рассматриваемого нами конфликта. Нам необходимо обратить внимание на основные даты, чтобы понять, насколько объективно представлена хронология. Итак, данные о захвате телефонной станции в декабре, майском обыске консульства, июльском инциденте, а также операции на Сунгари представлены в достаточном объеме и без преувеличений. Отметим, что в данной книге встречаются, однако, некоторые записи, которые не найдешь в советской или российской историографии. Так, любопытным представляется комментарий автора о событиях 19 октября 1929 г. Утверждается, что советские военные сожгли дотла постройки поселения северо-востока Китая и даже конфисковали из домов некоторое продовольствие Чжундун телу лиши бяньнянь (Историческая хроника КВЖД). - Харбин: Хэйлунцзянь жэньминь чубаньшэ, 1987. С.228-243.. В остальном же хронология событий соответствует той, которая представлена в советских и российских источниках.

Почему же на первоначальном этапе охлаждения отношений в китайской историографии все еще придерживались сталинской трактовки событий? По нашему мнению, это можно связать с тем, что у власти в Китае продолжал стоять Мао Цзэдун, который сам выступал за данную версию и который желал в будущем рассматривать вторжение СССР на территорию Маньчжурии в качестве исторического долга.

Однако уже после того, как фактическим лидером Китая становится Дэн Сяопин, в КНР начинают критиковать действия Советского Союза в Маньчжурии в 1929 г. В конце 70-х гг. появляются мнения о том, что СССР нанес огромный вред имиджу и материальный ущерб Китаю, о чем, например, писал Дэн Сяопин Дэн Сяопин вэньсюань (Собрание сочинении? Дэн Сяопина). Т.3. Пекин: Жэньминь чубаньшэ, 1993. С.293.. В 1986 г. были выпущены воспоминания Ван Цзячжэня, одного из доверенных лиц Чжан Сюэляна, в которых утверждалось, что действия Китайского правительства были вынужденной мерой, а также мукденские и нанкинские чиновники рассчитывали на то, что СССР не начнет открытых боевых действий в силу внутренних противоречий и проблем, существовавших у Союзного государства на международной арене Ван Цзячжэнь. 1929 нянь чжундунтелу шицзянь пяньдуань (Некоторые эпизоды конфликта на КВЖД 1929 г.). - Пекин: Чжунго вэньши, 1986. С.16-20..

16 мая 1989 г. состоялась встреча председателя Центрального военного совета Дэн Сяопина и Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева. Это был первый за последние 30 лет визит советского лидера в Китай, ознаменовавший стабилизацию отношений двух стран. Несмотря на то, что визит Горбачева повлиял на дальнейшее улучшение советско-китайских отношений, но мнение, высказанное в ходе встречи о КВЖД, мы отнесем именно к периоду охлаждения отношений, так как 80-е гг. ознаменовались изменением в трактовках событий на КВЖД. Итак, в ходе данной встречи Председатель Центрального военного совета заявил, хотя Советский Союз и вторгся на территорию Маньчжурию, однако в некоторых китайских книгах по истории не только не упоминается советская оккупация территорий, но и инцидент на железной дороге назван антисоветской империалистической дипломатией Нанкинского правительства. Дэн Сяопин добавил, что не согласен с такими формулировками, более того, считал, что они должны быть исправлены Ван Чуньлян. Ингай чжуньцюэ пиншу чжундунлу шицзянь (Нужно правильно освещать конфликт на КВЖД) // Ляочэн дасюэ сюэбао (Шэхуэйкэсюэбань) (Вестник университета Ляочэн: газета социальных наук). 2003. №1. С.32.

Итак, в первые годы охлаждения отношений между КНР и СССР китайские авторы, тем не менее, продолжали придерживаться трактовки конфликта, озвученной Сталиным, о вынужденных мерах Советского Союза начать наступательную операцию на северо-восток Китая. Но уже к концу 80-х гг. наметились изменения в оценках конфликта на железной дороге. Так, Дэн Сяопин, а также некоторые китайские исследователи, нередко высказывали претензии в адрес политики, проводимой Союзным государством на территории Маньчжурии.

3.3 Мнения о конфликте в период нормализации китайско-советских отношений и «стратегического партнерства» КНР и России