2.1 Причины конфликта

Рассмотрев российскую историографию и взгляды советских современников по вопросу событий на КВЖД в 1928-1929 гг., теперь обратимся к китайским оценкам конфликта, а также сравним их с советскими трактовками. Итак, кто виновен? Где искать причины конфликта? Эти вопросы задавали и по сей день задают исследователи советско-китайского столкновения.

В разгар конфликта в Китае в свет вышла книга «Правда о событиях на КВЖД», изданная, очевидно, китайскими коммунистами при поддержке советской стороны. Её авторы заявляли, что в пролитой крови китайцев и русских виновата ежедневная пропаганда китайского правительства, милитаристов, чиновников, буржуазии и Гоминьдана, согласно которой СССР хочет начать войну против Китая, отнять Маньчжурию, а китайских людей сделать своими рабами. Авторы также утверждали, что СССР никогда бы не совершил такой шаг по экспансии Китая. Более того, рабочие и крестьяне, вставшие у власти Советского Союза, всегда сочувствовали народу сопредельного государства и оказывали сопротивление надвигающемуся иностранному капитализму Чжундун телу шицзяньдэ чжэньсян (Правда о событиях на КВЖД). - Б.м., 1929. - С. 3-4.. Авторы данной книги также подчеркивали, что после заключения в 1924 г. Пекинского и Мукденского соглашений советским и китайским рабочим удалось превратить КВЖД, с одной стороны, в прибыльное коммерческое предприятие, а с другой, в полезный инструмент межкультурного образования, что не устраивало империалистические государства Там же. С. 35-36.. Подчеркнем, как явно совпадают мнения китайских коммунистов с позицией, озвученной в Советском Союзе.

28 июля 1929 г. бывший генеральный секретарь ЦК КПК Чэнь Дусю Китайский революционер, первый генеральный секретарь КПК (1921-1927 гг.), в 1929 г. исключен из партии, позже основатель оппозиционной коммунистической группы. направил письмо в ЦК КПК по вопросу конфликта на железной дороге, в котором заявил, что современное положение дел на КВЖД - это не просто советско-китайский конфликт, а прежде всего международное разногласие Чжунгун чжунъян вэньцзянь сюаньцзи (Избранные документы ЦК КПК. Т.5. 1929). - Пекин: Чжунгун чжунъяндан сяочубаньшэ, 1989. - С.394.. 3 августа 1929 г. появился ответ членов Центрального комитета Коммунистической партии Китая на письмо Чэнь Дусю. Члены партии согласились с автором письма, что к конфликту привели противоречия между советским социализмом и западным империализмом. Более того, авторы утверждали, что Гоминьдан ведет нечестную пропаганду. По мнению членов ЦК, Гоминьдан настраивает народные массы против Советского Союза, фабрикуя данные о том, что СССР первым открыл огонь и ответственность за бедствия войны полностью возлагается на него Там же. С.389-390.. Получается, что в КПК придерживались просоветских взглядов о виновности империалистических держав в развертывании конфликта и о виновности Гоминьдана в антисоветской пропаганде, что совсем не удивительно, учитывая факт оказания помощи коммунистам Китая Союзным государством. Таким образом, можно сделать вывод, что как члены ЦК КПК, так и иные китайские коммунисты считали, что в развязывании конфликта на КВЖД виновны западные державы, которые стремились развернуть полномасштабную войну против Советского Союза. Заметим, что данные мнения аналогичны точке зрения И.В. Сталина.

Какой же точки зрения в то время придерживались маньчжурские генералы и Центральное правительство? Причину обострения советско-китайских отношений в Мукдене и Нанкине в основном видели в пропаганде советского коммунизма на территории Китая. Данную версию Чан Кайши даже выдвинул в качестве официальной. В интервью министра иностранных дел Ван Чжэнтина китайским и зарубежным СМИ читаем, что депортация советских граждан после инцидента 10 июля обусловлена в первую очередь их активной пропагандой коммунизма. А факт пропаганды, по словам Ван Чжэнтина, удалось выяснить исходя из майского обыска советского консульства. Захват телеграфа он называл наиболее разумной дипломатической мерой мукденских властей на незаконные действия Советского Союза, ведь пропаганда велась через средства связи, которые и были национализированы китайской стороной Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.192..

15 июля 1929 г. в печать была передана официальная версия причины, побудившей власти Трех Восточных Провинций организовать захват телеграфа. По словам дубаня Люй Жунхуаня, Управляющий Емшанов и другие советские сотрудники КВЖД неоднократно превышали полномочия и проводили пропагандистскую политику, тем самым нарушали основные пункты китайско-советских соглашений Чжундунлу вэньти чжунъяо луньвэнь хуэйкань (Сборник важных трактатов по проблеме на КВЖД). Нанкин, 1930. URL: http://world.bookinlife.net/product-301360-viewpic.html (дата обращения: 24.04.2019).. В тот же день Чан Кайши на пленуме ЦК Гоминьдана заявил, что захват КВЖД обусловлен желанием Китая начать борьбу с неравноправными договорами, среди которых соглашения о совместном советско-китайском управлении дорогой Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.247-248.. Также в июле в официальном бюллетене Министерства иностранных дел Китая была напечатана статья Ху Вэньбина, в которой в качестве причины захвата дороги указывалась не только советская пропаганда на территории Китая, но и ухудшающаяся экономическая ситуация на КВЖД после ее перехода в совместное управление Там же. С.253.. Другой китайский автор Цзян Синдэ в своей статье, посвященной проблеме КВЖД, предположил, что конфликт 1929 г. был необратим по ряду причин. Так, например, помимо официальной версии Гоминьдана, были названы сближение России и Японии, факт создания КВЖД на деньги иностранцев, а также возможность улучшить экономическое положение страны за счет данной транспортной артерии Маньчжурии Цзян Синдэ. Чжундун телу дэ шидай бэйцзин юй чжэнчжи фаньин (Исторический фон и политическое отражение КВЖД) // Дунфан цзачжи. 1929. Т.26. №15. С. 19.. Казалось бы, в статье Цзян Синдэ приведены несколько причин объяснения захвата железной дороги, но разве все они оправдывают одностороннюю денонсацию договора, осуществляемую через захват собственности иностранного государства? Ответом на приведенный вопрос в советской и, позднее, в российской историографии является «Нет, не оправдывают», а действия Китая рассматриваются, как «очевидное нарушение международного права» Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.256.. Однако в среде китайских современников конфликта вышеприведенные причины являются достаточным основанием для национализации КВЖД.

В ноте от 17 июля 1929 г. Ся Вэйсун отвечает на рассмотренную в предыдущей главе ноту Карахана от 13 июля 1929 г. Китайский поверенный в делах не признавал вину в захвате телеграфа, а также других действиях, предпринятых властями Трех Восточных Провинций, отмечая, что это было лишь ответом на шаги Советского Союза. Ся Вэйсун заявил, что СССР, несмотря на укрепившуюся в последние годы китайско-советскую дружбу, начал проводить пропаганду на территории Китая с целью разрушить общественный порядок. Более того, по словам Поверенного в делах, в СССР незаконно были задержаны китайские эмигранты Документы внешней политики СССР. Т. XII. 1929. - М.: Политиздат, 1967. - С.390-392.. Нота Карахана, а затем ответная нота Ся Вэйсуна демонстрируют нам, что ни СССР, ни Китай не признавали своей вины в развязывании конфликта, а лишь обвиняли друг друга в этом.

Итак, в июле 1929 г. в Китае звучали различные мнения по поводу причин, побудивших мукденские власти захватить железную дорогу, которые, более того, разнились с официальной версией, провозглашенной Чан Кайши. В то время как китайские коммунисты придерживались сталинской трактовки конфликта и причину развернувшихся событий видели в пропаганде Гоминьдана против Советского Союза, а также в заговоре капиталистических стран, Мукденское и Нанкинское правительство считали виновным Советский Союз и его пропаганду на территории Китая, а также нарушение советской стороной заключенных ранее соглашений. По нашему мнению, пропаганда, возможно, имела место быть. Вспомним хотя бы «Первую декларацию Карахана», насквозь пропитанную духом пропаганды идей коммунизма.

2.2 Ход событий

Спустя несколько дней после декабрьских событий на дороге Карахан направляет ноту поверенному в делах Китая в СССР Ляо Шигуну, в которой осуждает действия китайской стороны. Заместитель Наркома иностранных дел пишет: «Захват станции, произведенный в порядке грубого насилия, нельзя не признать недопустимым и враждебным актом, находящимся в резком противоречии с той атмосферой дружественного сотрудничества, которую советская сторона пыталась и пытается создать на КВЖД» Документы внешней политики СССР. Т. XI. 1928. - М.: Политиздат, 1966. - С.637.. Данное обращение можно с уверенностью назвать точкой зрения Советского правительства по вопросу о захвате станции. Действия китайских властей были признаны беззаконными и недопустимыми. 12 января 1929 г. начальник Центрального дипломатического управления Трех Восточных Провинций Китая Ван Цзинхуань направил ноту Н.К. Кузнецову, в которой утверждал, что декабрьские события не стоит рассматривать как международный инцидент между СССР и Китаем, а все вопросы должны быть разрешены на местном уровне Документы внешней политики СССР. Т. XII. 1929. - М.: Политиздат, 1967. - С.60.. Интересно, что действия китайских властей Ван Цзинхуань назвал «принятием в свои руки телефона» Там же., а не «захватом телефонной станции», как это было принято в советской историографии того периода. 8 февраля 1929 г. Поверенный в делах Китая в СССР Ляо Шигун ответил на декабрьскую ноту Карахана, оправдав действия китайцев и также заявив, что инцидент нельзя назвать захватом Там же.. Использование разных формулировок позволяет сделать вывод о совершенно противоположном восприятии СССР и Китаем произошедших событий.

Захват телефонной станции вызвал положительный отклик в китайской прессе. В газете «Ишибао» была напечатана статья, авторы которой заявляли, что как Национальное правительство, так и китайский народ выступают за возвращение железной дороги, поэтому остается только ждать, когда же это свершится. Утверждалось также, что распространение советской пропаганды на территории Китая - это отличный повод для «принятия» КВЖД Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.235-236..

Особую роль на начальных этапах рассматриваемого конфликта сыграл Чжан Гочэнь, политический активист из окружения сначала Чжан Цзолиня, а позднее его сына Чжан Сюэляна. Он участвовал при подписании Мукденского соглашения от 1924 г., неоднократно вел переговоры по вопросам КВЖД с советскими представителями, а также занимался переводом документов, которые были изъяты при обыске в советском представительстве в Пекине в 1927 г. Инициативу по захвату телефонной станции приписывают тоже Чжан Гочэню. Советское руководство в то время особо удивлял факт вмешательства Чжан Гочэня в планирование захвата телефона КВЖД, ведь официально он лишь заведовал Управлением по делам образования, то есть не имел никакого прямого отношения к телефонной станции. При Чжан Гочэне находился некий белогвардейский офицер Томашевский, по уверению которого Советский союз не сможет воспрепятствовать Китаю, если последний решит организовать захват железной дороги. Причиной тому продовольственные и экономические проблемы внутри СССР, народное недовольство политикой государства, а также неустойчивое положение на международной арене. Чжан Гочэнь, опираясь на вышеупомянутые сведения, составил план захвата дороги. Он предполагал, что сначала нужно настоять на изменении административной системы КВЖД, утвердившейся после Пекинского и Мукденского соглашений, а также необходимо принять меры в зоне отчуждения по организации захвата. Затем следует произвести аресты и окончательно захватить КВЖД, если советская сторона откажется выполняться требования китайской стороны. В то время идеям Чжан Гочэня противостоял другой приближенный к отцу и сыну - «старому и молодому маршалам». Речь идет о Чжан Цзосяне, губернаторе провинции Цзилинь. Если Чжан Гочэнь настаивал на захвате дороги, то Чжан Цзосян выступал за мирное урегулирование конфликта и укрепление отношений с Советским Союзом. Его идеи поддерживал также Цай Юньшэн, администратор китайской части г. Харбин. Оба сторонника поддержания китайско-советских отношений неоднократно проводили частные переговоры с генеральным консулом СССР Б.Н. Мельниковым Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.154-160.. Среди сторонников вооруженного захвата КВЖД также отметим дубаня Люй Жунхуаня. Изначально, а именно в первой половине 1929 г., он выступал за мирное урегулирование. Так, например, он присутствовал при подписании Мукденского соглашения. Но уже к лету 1929 г. он начал активно выступать за идею возвращения дороги Китаю. Причину такой эволюции во взглядах российские историки В.М. и М.В. Крюковы находят в шаткой позиции дубаня, ведь его начали обвинять в том, что он продался большевикам, то есть им двигало желание сохранить свой пост и не допустить проведения расследований в его отношении Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.166-168.. Еще одним противником обострения советско-китайских отношений, но к лету 1929 г. по неизвестным причинам поменявшему свои убеждения, был Главноначальствующий на КВЖД Чжан Цзинхуэй Там же. С.176.. Итак, мы видим, что даже в среде мукденских чиновников существовали различные точки зрения на проблему дальнейшего развития событий на КВЖД. Пока одни выступали за вооруженный захват, другие - за поддержание китайско-советских отношений.

28 мая 1929 г., то есть на следующий день после обыска китайской полицией помещений Генерального консульства СССР в Харбине, в Харбинской газете «Гунбао» в подробностях описали данный инцидент, заявив, что полиция действовала правомерно, ведь представители Советского консульства, по мнению авторов статьи, нарушили Мукденское соглашение и принципы международного права, организуя на территории иного государства пропаганду коммунизма Там же. С.138-139.. Действия Мукденских властей поддержала и газета «Дагунбао», где заявлялось, что только путем решительных мер можно остановить советскую пропаганду. А обыск в советском помещении усматривался, как возможность «поставить русских на место» Там же. С.236.. А в газете «Шэньбао» после майского инцидента регулярно стали появляться данные о прошедших в Китае митингах, на которых со всех сторон раздавались антисоветские лозунги Там же. . Таким образом, мы можем заметить, что на начальном этапе конфликта китайские либеральные СМИ полностью поддерживали действия китайских властей, утверждая, что необходимо остановить советскую коммунистическую пропаганду, а для этого необходимо вернуть Китаю КВЖД. Однако уже в июне 1929 г. в «Дагунбао» были напечатаны несколько статей, обозреватели которых требовали от Китайского правительства определиться с дальнейшей политикой в отношении Советского Союза. По мнению авторов, нужно было либо полностью разорвать всякие контакты с СССР, либо с ним восстановить дипломатические отношения Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.259-261.. Как мы видим, акции мукденских властей получили колоссальную поддержку со стороны китайской прессы. Однако самого властителя Маньчжурии Чжан Сюэляна на тот момент начали одолевать сомнения. С одной стороны, он признавал законность проведенного обыска, с другой же стороны, «молодой маршал» осознавал, что если СССР решит нанести ответный удар, то войска Северной Маньчжурии не смогут противостоять Советской армии Чжан Сюэлян вэнь цзи (Собрание сочинений Чжан Сюэляна). Т. 1. - Пекин: Синьхуа чубаньшэ,1992. - С.189-190..

В начале лета 1929 г. начальник особого района Восточных провинций Чжан Цзинхуэй, дубань КВЖД Люй Жунхуань и глава Департамента образования в Харбине Чжан Гочэнь в разное время направили генералу Чжан Сюэляну телеграммы с требованием принудительно захватить КВЖД, сместить с должностей и выслать из Китая управляющего дорогой и других советских работников. Сам правитель Маньчжурии тоже придерживался данного плана действий. Так, в воспоминаниях одного из генералов Северо-восточной армии Лю Ифэя читаем, что, Чжан Сюэлян не боялся вторжения СССР, так как, по данным разведки, не желая осложнять отношения, Советский Союз не станет атаковать, если Китай захватит линии КВЖД Чжан Сюэлян хэ дунбэй цзюнь 1901-1936 (Чжан Сюэлян и армия северо-востока). - Пекин: Чжунго вэньши чубаньшэ, 1986. - С. 184.. 26 июня 1929 г. в Нанкин был отправлен представитель Чжан Сюэляна, которому было поручено переговорить с министром иностранных дел Национального правительства Ван Чжэнтином относительно плана захвата КВЖД. Из писем Чжан Сюэляна Люй Жунхуаню и Чжан Цзинхуэю от 29 и 30 июня узнаем о содержании прошедшей беседы. Министр иностранных дел, поддержав план захвата, заявил о необходимости согласованности действий Мукденского и Нанкинского правительств, невозможности продолжать переговоры с советской стороной до осуществления полного захвата железной дороги и недопустимости освобождения советских арестованных граждан. Ван Чжэнтин также отметил, что в случае готовности СССР пойти на уступки, нужно будет пообещать ему восстановление китайско-советских отношений. Что касается самой железной дороги, то в дальнейшем ее планировалось полностью выкупить у Советского Союза Чжан Сюэлян вэнь цзи (Собрание сочинений Чжан Сюэляна). Т. 1. - Пекин: Синьхуа чубаньшэ,1992. - С. 186-195..

В книге «Правда о событиях на КВЖД» читаем про июльские события, а также последовавшие за ними действия советской стороны. 10 июля 1929 г. произошел инцидент с изъятием дороги китайцами, действия которых были спровоцированы западными странами Чжундун телу шицзяньдэ чжэньсян (Правда о событиях на КВЖД). - Б.м., 1929. - С.36.. Маньчжурская армия реквизировала КВЖД, был смещен советский управляющий дорогой, отправлены в тюрьмы советские граждане, а также подверглись обстрелу границы СССР. С этого момента китайские власти начали ратовать за войну. Июльский инцидент, по мнению авторов книги, должен был привести к активным действиям со стороны СССР, которые бы переросли в крупномасштабную войну социализма с западным капитализмом. Если же Советский Союз не предпринял бы ответного удара, то империалисты в любом случае продолжили бы подготовку к войне с СССР. Однако Советское правительство не стало проводить наступательные операции, но и не отказалось от защиты своих интересов, таким образом, китайцы просчитались. Советский Союз вновь предложил обратиться к предыдущим соглашениям относительно КВЖД, а также вернуть дороге статус-кво. С июля 1929 г. начинаются ежедневные налеты китайской армии на границу, убийства советских мирных жителей и солдат, в силу чего СССР переходит к оборонительному методу защиты своих границ Там же. С.36-39..

Как уже было сказано в предыдущей главе, захват телеграфа 10 июля 1929 г. стал своеобразным спусковым механизмом для дальнейшего обострения конфликта. Вслед за захватом телеграфа последовал ультиматум Карахана, на который дал ответ Чжу Шаоян. Мало того, что нота китайского представителя вызвала неудовольствие со стороны СССР, так она еще и не была признана в самом Китае. Так, некоторые печатные издания, в том числе англоязычные газеты «The North China Standard» и «Peking & Tientsin Times», резко высказывались в адрес ноты Чжу Шаояна, называя ее неумелой, слабой и унизительной Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.203.. Китайские СМИ также не поддержали действия Центрального правительства и после обращения Китая в Лигу Наций с просьбой принять меры в отношении СССР. Газета «Шуньтянь Шибао» признавала незаконность действий китайской стороны. А в «Peking & Tientsin Times» указывали на разногласие мнений в кругах высокопоставленных китайских чиновников и отсутствие понимания китайской стороной последствий конфликта на КВЖД Там же. С.207-208.. Отметим здесь и позицию Чан Кайши, который остался недоволен действиями китайских высших чиновников, в целом, и Ван Чжэнтином, в частности. Председатель Национального правительства писал в своем «Дневнике», что никто в стране не хочет отвечать за свои поступки, имея в виду Ван Чжэнтина, который после захвата телеграфа, так и не вернулся в Нанкин, поэтому отвечать на ноту Карахана от 13 июля пришлось Чжу Шаояну. Возвратившись в Нанкин, Ван Чжэнтин хотел дать ответ на ноту Карахана, дабы не разрушать возможность продолжать переговоры с СССР, но тут уже Чан Кайши не позволил ему сделать это Там же. С.211-212..

Захват телеграфа вызвал бурные отклики многих китайских политических и общественных деятелей, которые начали предлагать дальнейшие варианты развития событий. Так, белогвардейский генерал Томашевский, консультировавший мукденских чиновников по вопросам китайско-советских отношений, утверждал, что большинство западных стран ненавидят СССР, а на территории Союза наблюдается внутренняя нестабильность. В силу указанных причин, если Китай продолжит политику захвата КВЖД, то весь мир его поддержит, а Советское правительство будет не в состоянии сделать ответный шаг Чжан Сюэлян хэ дунбэй цзюнь 1901-1936 (Чжан Сюэлян и армия северо-востока). - Пекин: Чжунго вэньши чубаньшэ, 1986. - С. 172.. Данная позиция активно поддерживалась в китайской прессе. К примеру, в таких газетах, как «Ишибао» и «Дагунбао» утверждалось, что Советское правительство после Октябрьской революции так и не смогло поднять экономику страны и восстановить положение на международной арене, поэтому при нынешней неблагоприятной ситуации в СССР Китаю необходимо выступить против Советского Союза и окончательно конфисковать железную дорогу Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.229-230.. Существовало и альтернативное мнение на счет дальнейших событий. В англоязычной газете «Peking & Tientsin Times» утверждалось, что, несмотря на неустойчивое внутреннее положение в Советском Союзе, Китай на нынешнем этапе будет не способен одолеть советскую армию в случае войны. Также в статье приводились данные о готовности проведения военных операций каждой из сторон. Так, по мнению авторов газеты, маньчжурская армия обладала боеспособной армией примерно в 100 тыс. человек, в то время как у Советского Союза насчитывалось до 80 тыс. СССР имел более подготовленную авиацию, пулеметное и саперное подразделения, кавалерийскую и пехотную бригады, а также тяжелые орудия. Отмечалось, что в случае провала захвата КВЖД, Китайское правительство не только ослабит свое положение на мировой арене, но и утратит доверие внутри страны. Действия китайских властей относительно захвата КВЖД рассматривались как акт агрессии и произвола. Авторы статьи заявляли, что логичнее было бы предать суду виновных советских деятелей, осуществляющих пропаганду идей коммунизма, нежели развязывать конфликт Там же. С.233-235.. Приведенные факты позволяют нам сделать вывод, что в июне-июле 1929 г. китайские либеральные СМИ все еще придерживались линии, намеченной Китайским правительством, утверждая, что Китай должен вернуть по праву принадлежащую ему дорогу. Однако в англоязычных источниках, издаваемых на территории Китая, политику правительства уже не поддерживали, заявляя, что Маньчжурская армия не в состоянии вести войну.

Авторы «Правды на КВЖД» настаивали на том, что захват телеграфа не обошелся без вмешательства капиталистических государств. Факт вмешательства в советско-китайский конфликт они аргументировали тем, что вскоре США сделало предложение СССР о международном управлении (№ъјК№«№Э) дорогой, что должно было создать предпосылки для превращения КВЖД в международное предприятие, то есть последующего перехода дороги в руки капиталистических стран Чжундун телу шицзяньдэ чжэньсян (Правда о событиях на КВЖД). - Б.м., 1929. - С.40-41.. Отметим, что авторы закончили свои рассуждения явным возмущением, а именно продублировали все слова в тексте: «Не можем, никак не можем согласиться с таким вот предложением о покровительстве» Там же. С.41.. США в книге неоднократно называют «наихудшим врагом» (Чо»µµДірµР), в то время как СССР - «единственным другом китайских рабочих и крестьян» (ЦР№ъ№¤ИЛєНЕ©ГсОЁТ»µДЕуУС). Именно в таких моментах особенно прослеживается приверженность данных авторов оценке конфликта, предложенной Сталиным. Далее в рассматриваемой книге приведены комментарии по поводу произошедших событий. Так, действия маньчжурской армии называются бессмысленными, ведь, как утверждают авторы, захват дороги только приведет к ухудшению экономической стабильности в регионе, но не принесет никакой прибыли ни для одной из сторон Там же. С.44.. Стоит отметить, что боевым действиям со стороны СССР в книге почти не уделено внимания. Сказано лишь, что Советский Союз до последнего не желал войны, но его вынудили. Эта информация в очередной раз подтверждает тот факт, что книгу вероятнее всего писали коммунисты при поддержке СССР.

Официальную позицию китайских коммунистов относительно происходящих на КВЖД событий видим в декларации ЦК КПК, выпущенной 12 июля 1929 г., где авторы побуждают народные массы развернуть борьбу с Гоминьданом, которые настраивает китайцев против советских людей по указке империалистических держав. 17 июля того же года данные сведения были подтверждены и в «Директиве №41». В следующей директиве был добавлен лозунг о необходимости защитить родину социализма от иностранных захватчиков Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.376-377..

Отметим также позицию одного известного общественного деятеля Лэй Иня, который в своей монографии «Проблема КВЖД» предполагал три варианта перехода железной дороги в руки китайцев. Во-первых, по его мнению, можно было бы расторгнуть Пекинское и Мукденское соглашения от 1924 г. При этом самым оптимальным способом это осуществить был взаимный отказ от договоренностей. Во-вторых, был вариант осуществления всех пунктов соглашений с целью отказаться от всех факторов, предполагавших нарушение суверенитета Китая. И, наконец, в-третьих, можно было бы пересмотреть все ранее заключенные соглашения по железной дороге. Не имеет значения, какой путь выберет Китай, ему в любом случае нужно полагаться на решимость и силу Лэй Инь. Чжундунлу вэньти (Проблема КВЖД). - Харбин, 1929. - С.215-225..

Другие варианты развития событий на КВЖД предлагал Чэнь Дусю в рассмотренном выше письме от 28.07.1929 г. Во-первых, если Советский Союз будет применять жёсткую политику (ЗїУІХюІЯ), в таком случае империалистические державы должны атаковать СССР под видом помощи китайскому народу. Во-вторых, если же Советский Союз будет придерживаться политики уступок (ЗїУІХюІЯ), то империалисты должны захватить КВЖД. Вне зависимости от политики СССР, в любом случае предполагалось вступление сторон в конфронтацию. Более того, и капиталистическая, и социалистическая стороны, по мнению Чэнь Дусю, хотели превратить Китай в театр военных действий, от которых, в первую очередь, пострадал бы китайский народ. Гоминьдановское правительство, как агент империализма, под видом помощи китайскому народу выступает за захват КВЖД. Такие идеи правительства уже поддержали не только мелкобуржуазные массы, но и трудовое население, отмечал Чэнь Дусю Чжунгун чжунъян вэньцзянь сюаньцзи (Избранные документы ЦК КПК. Т.5. 1929). - Пекин: Чжунгун чжунъяндан сяочубаньшэ, 1989. - С.394-395.. Таким образом, летом 1929 г. в Китае существовали различные точки зрения на дальнейший ход событий. Разногласия по поводу дороги в любом случае должны были закончиться вооруженным столкновением, которое бы напрямую затронуло китайское население. Заметим, что векторы развития, предложенные китайским революционером, аналогичны предположениям, высказанным в книге китайских коммунистов «Правда о событиях на КВЖД». Однако в письмах Чэнь Дусю, исключенного уже на тот момент из КПК, встречается и критика оценки событий, предложенной СССР. Так, китайский революционер заявил, что нужно не просто стоять на защите братского государства, но выступать против империалистической политики Гоминьдана Чжунгун чжунъян вэньцзянь сюаньцзи (Избранные документы ЦК КПК. Т.5. 1929). - Пекин: Чжунгун чжунъяндан сяочубаньшэ, 1989. - С.396-397.. В ЦК КПК негативно восприняли данное положение, обвинив Чэнь Дусю в поддержке идей буржуазных стран Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.378..

Первые негативные отклики на действия Китайского правительства со стороны местных СМИ начались в августе 1929 г. После захвата КВЖД и последовавших за ним военных акций Советского Союза, в таких газетах, как «Дагунбао», «Шэньбао» и даже «Ишибао», обычно твердо придерживающейся правительственного курса, появились статьи с упреками в адрес выжидательной политики Нанкина. Обозреватели газет не одобряли призыва Чан Кайши сохранять спокойствие, когда систематически советские солдаты нарушали границу Там же. С.298-299.. В газетах «Синьчэньбао», «Бэйпинжибао» и «Цзинбао» авторы высказывались за скорейшее налаживание китайско-советских отношений, а в «Дагунбао» также советовали не идти на поводу у пропаганды иностранных держав Капица М.С. Советско-китайские отношения. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. - С.222.. В первых числах августа в китайской печати также стали появляться данные о том, что Чжан Сюэляном был составлен некий меморандум, согласно которому предполагалось возвращение дороге статуса-кво, что в свою очередь предоставляло возможность для восстановления китайско-советских отношений Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.328-329.. 26 октября в газете «Шуньтянь Шибао» появилось заявление Чжан Цзосяна о целесообразности решения проблемы на КВЖД силами властей Трех Восточных Провинций, так как дела железной дороги относятся к их ведению. А на следующий день в газете была напечатана статья о завершившемся в Мукдене совещании, в ходе которого Чжан Сюэлян принял решение о начале переговоров с СССР, о чем «молодой маршал» уже успел сообщить Чан Кайши Там же. С.384..

После вторжения Советского Союза в Маньчжурию и успешно проведенных операций в Китае обсуждали дальнейший план действий. С одной стороны, предлагалось созвать специальную комиссию при участии СССР, Китая и нейтральной стороны. С другой, были выдвинуты предложения обратиться в Лигу Наций с жалобой на действия Советского Союза, например, на этом настаивал дипломат Цзян Цзобинь. С третьей, предлагалось провести прямые переговоры между двумя сопредельными государствами, например, за это выступали Сунь Цинлин Государственный китайский деятель, в 1929 г. была избрана почётной председательницей Второй конференции Антиимпериалистической Лиги. и Чжу Шаоян Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.403-404..

Успешные попытки добиться мира между странами предпринял китайский поверенный Цай Юньшэн. Об этом мы узнаем из писем Чжан Сюэляна Янь Сишаню. При помощи оставшихся в Харбине на момент конфликта сотрудника консульства Кокорина и переводчика Нечаева. Советским гражданам на встрече с Цай Юньшэном и Чжан Цзосяном было сообщено о готовности китайской стороны остановить советско-китайский конфликт. 19 ноября 1929 г. Кокорину, Нечаеву и сопровождавшему их китайскому офицеру Вану удалось пересечь границу, а затем добиться передачи предложения Мукдена о возобновлении переговоров, на что Москва спустя сутки дала свое согласие. В своем дневнике Цай Юньшэн называл это маленькой победой, а Кокорина, Нечаева и Вана называл героями Там же. С.407-413.. Условия Советского Союза по заключению соглашения остались прежними. На созванном 26 ноября совещании Чжан Сюэлян пытался высказаться против одобрения всех пунктов, однако маньчжурские военачальники выступали за скорейшее заключения мира, так как китайская армия больше в силах сопротивляться, а в случае продолжения конфликта Советский Союз может лишь ужесточить условия будущего соглашения Там же. С.410-411.. 28 ноября о решении Чжан Сюэляна возобновить переговоры с Союзным государством появились в прессе, в том числе в газете Шуньтянь Шибао.

После описанных выше переговоров в начале декабря Цай Юньшэна и А.А. Симановского и подписании протокола китайской и советской сторонами дипломатический комиссар в Харбине вспоминал, что, обдумывая в вагоне поезда, направляющегося в Маньжурию, им было принято решение подписать протокол на советских условиях, так как это означало окончание боевых действий, которые и так уже нанесли огромный материальный и моральный ущерб китайской стороне. Окончание конфликта значило для него гораздо больше, чем критика мукденских и нанкинских чиновников из-за того, что он согласился со всеми условиями Советского правительства Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.424.. Неоценимый вклад в разрешение конфликтной ситуации внес Цай Юньшэн и тогда, когда он в ходе Хабаровских переговоров с Симановским настоял на отводе войск до начала конференции по подписанию соглашения. Позже дипломатический комиссар в своих воспоминаниях писал, что чувствует уважение и гордость по отношению к правительству СССР, так как оно согласилось пойти на такие уступки, тем самым проявив «великодушие великой державы» Там же. С.461.. Таким образом, Цай Юньшэну удалось добиться коренного поворота в ходе урегулирования конфликта, несмотря на критику в его адрес со стороны Мукдена и Нанкина.

Итак, взгляды на ход конфликта в китайской историографии рассматривали по-разному. Даже в среде мукденских руководителей высказывались противоположные точки зрения. Пока одни ратовали за захват КВЖД и «жесткую политику» в отношении Советского Союза, другие выступали за дипломатические методы разрешения противоречий. Сторонники «жесткой политики», в первую очередь, руководствовались тем, что СССР не станет отвечать на провокационные действия Китая. Действия Мукдена поддерживались и китайскими либеральными СМИ вплоть до лета 1929 г. Однако вскоре, разочаровавшись в непоследовательных действиях маньчжурской верхушки и выжидательной позиции Нанкина, авторы периодических изданий Китая резко изменили свое мнение, выступив за мирное урегулирование конфликта. Англоязычные же СМИ, издававшиеся на территории Китая, с самого начала не поддерживали действия властей Мукдена и Нанкина. Китайские коммунисты также выступали против акций правительства и начала войны. Они даже призывали начать борьбу с гоминьдановской пропагандой. В итоге, как только Советский Союз начал боевые действия, мукденские военачальники начали искать пути мирного разрешения конфликта.

2.3 Итоги конфликта

Спустя почти год с момента начала конфликта на КВЖД, а именно 22 декабря 1929 г. был подписан Хабаровский протокол, по которому дороге возвращался статус-кво, то есть КВЖД снова становилось совместным советско-китайским предприятием.

По итогам проведенных переговоров Цай Юньшэн вспоминал, что подписание протокола является его личной победой, которая позволила вернуть дружественную атмосферу в Маньчжурию. Как писал дипломатический комиссар, поезд, который вез его, а также мукденских чиновников и советских работников в Харбин, был встречен овациями китайских граждан Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.464.. Безусловно, подписание Хабаровского протокола, с одной стороны, было встречено радушно, с другой же, началась его критика. Так, в шанхайском издании «Дунфан цзачжи» китайско-советское соглашение рассматривалось, как камень преткновения на пути китайского национального движения Там же. С.465.. Более того, к декабрю 1929 г. отношение китайских СМИ к захвату железной дороги кардинально изменилось. Например, в «Дагунбао» уже высказывались претензионные заявления в адрес Нанкинского и Мукденского правительств, а также их обвиняли в отсутствии четкого плана, хотя, заметим, что ещё в июле данная газета поддерживала захват железной дороги. А также авторы газеты недоумевали, почему китайско-советское соглашение было заключено лишь в декабре, а не летом, когда Советское правительство выдвигало те же самые условия. По мнению авторов, можно было избежать человеческих жертв, денежного ущерба и подрывается престижа Китая в глазах мировой общественности. В данном издании Хабаровский протокол называли «поражением китайской дипломатии» Там же. С.466-467.. В статьях «Дагунбао» действия Цай Юньшэна защищались от нападок гоминьдановских деятелей, а единственного виновником в произошедшем авторы газет считали Национальное правительство, которое было не в состоянии заблаговременно оценить свои возможности и достойно выйти из кризисной ситуации Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.468.. Таким образом, на примере «Дагунбао» мы рассмотрели, как либеральные средства массовой информации в Китае, изначально поддерживающие правительственный курс, к декабрю 1929 г. изменили позицию относительно действий, предпринимаемых правительством Китайской республики.

После подписания соглашения 22 декабря 1929 г. многие общественные деятели и журналисты Китая начали давать оценку произошедшим событиям, а также выделять основные ошибки в политическом курсе Национального правительства. Например, известный обозреватель Сунь Цзии отмечал, что власти Китая неоднократно могли выбрать дипломатический путь решения конфликтных ситуаций, однако в итоге ими были предприняты необдуманные и никому непонятные попытки по экспроприации железной дороги. По мнению автора, все переговоры должны были вестись между Москвой и Нанкином, а не между Москвой и Шэньяном. Также среди основных ошибок отмечалась несогласованность действий китайских руководителей Сунь Цзии. Чжунэ цзяошэлунь (О китайско-советских переговорах). - Шанхай: Дадун шуцзюй, 1931. - С. 170-175.. Просчеты руководства выделяли также и китайские либеральные СМИ, в том числе «Дагунбао» и «Ишибао» обвиняли властей в том, что они вовремя не смогли выбрать дипломатический путь и допустили вооруженный конфликт Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.475..

Теперь вновь обратимся к рассмотренной ранее книге «Правда о событиях на КВЖД», где написано о «мирной победе рабочих и крестьян» Чжундун телу шицзяньдэ чжэньсян (Правда о событиях на КВЖД). - Б.м., 1929. - С.46-47. в борьбе с мировой буржуазией, несмотря на постоянные провокации Китая и западных стран. Авторы заявили, что хотя китайские генералы и пошли на уступки, но это не означает, что враги СССР откажутся от идеи разрушить социализм, а значит китайский народ должен всеми силами противостоять распространению мировой буржуазии Там же. С.49-52.. Как мы видим, вся книга китайских коммунистов пронизана пропагандистскими идеями, звучавших в то время в Советском Союзе.

После подписания Хабаровского протокола начались массовые чистки в рядах служащих на КВЖД, а также на службу возвращались уволенные советские работники. Китайские рабочие, несогласные с увольнениями, 14 января 1930 г. вышли на забастовку, заградив вход в здание Управления железной дорогой, о чем через несколько дней написала газета «Дагунбао». Их требования заключались в восстановлении уволенных, сокращении рабочего дня, повышении жалования и т.д. Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.493-494. Возвращение дороги статуса-кво вовсе не означало возвращение ей былого институционального и экономического процветания, а даже наоборот.

Таким образом, главный итог советско-китайской конфронтации, а именно Хабаровский протокол, современниками конфликта был встречен по-разному. С одной стороны, Цай Юньшэна обвиняли в неправомерности действий (по большей части так высказывались в Гоминьдане). С другой стороны, большинство мукденских чиновников, а также рядовое китайское население радовалось окончанию конфликта и восстановлению дружественных отношений с СССР. Мнение по поводу правительственного курса изменили и либеральные газеты, которые еще на первых порах захвата КВЖД поддерживали политику Национального правительства.

2.4 Трактовки гоминьдановской историографии

Теперь рассмотрим взгляд на проблему с позиции Гоминьдана. Одним из основных источников по историографии Национально-демократической партии Китая является «Дневник Чан Кайши», где его автор записывал комментарии относительно разного рода событий, происходивших в Китайской республике, в том числе и на Китайско-Восточной железной дороге. Так, в «Дневнике Чан Кайши» довольно ярко обозначена позиция Нанкина относительно отношений с Советским Союзом. В записи от 2 июня 1929 г. указано, что во внешней политике Китай будет придерживаться курса по сближению с Англией и США, но противодействовать России и Японии. Конкретно в отношении СССР было принято решение занять «жесткую линию» Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.293-294..

Из «Дневника Чан Кайши» также узнаем, что 10 июля 1929 г. в Пекине за несколько часов до захвата телеграфа состоялась встреча, на которой присутствовали Чан Кайши, Ван Чжэнтин, Чжан Сюэлян и генерал Янь Сишань. В ходе встречи было принято решение по осуществлению захвата КВЖД, а также была озвучена официальная версия, согласно которой овладение дорогой - это необходимая силовая мера, так как важно остановить распространение советской пропаганды на Китай Там же. С.188.. Вероятнее всего, предполагалось, что данная версия позволит Нанкину заручиться поддержкой иностранных держав Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.245.. В тех же «Дневниках» изложена реакция Чан Кайши на ноту Карахана от 13 июля. Председатель Национального правительства писал, что крайне оскорблен тоном данного послания, поэтому не имеет ни малейшего желания продолжать дальнейшие переговоры с советской стороной Там же. С.199.. Отдельно отметим позицию Чжан Сюэляна, который в телеграмме от 26 июля 1929 г. писал Чан Кайши, что он сам, а также некоторые другие мукденские военачальники надеются на мирное урегулирование конфликта на железной дороге. Более того, «молодой маршал» активно выступал за решение проблемы на уровне местных властей, с чем никак не мог согласиться Чан Кайши Чжунхуа миньго чжунъяо шиляо чубянь (Важнейшие исторические документы Китайской республики). Т.2 - Тайбэй: Чжунго гоминьдан данши вэйюаньхуэй, 1981. - С.239-240.. Даже когда Б.Н. Мельников в конце июля на встрече с Цай Юньшэном предложил возобновить советско-китайское сотрудничество на КВЖД, а Чжан Сюэлян позже поддержал эту идею, то Председатель правительства Китайской республики крайне негативно воспринял такие новости. 27 июля он записал в своем «Дневнике», что СССР специально пытается внести смуту во взаимоотношения Нанкина и Мукдена, а Чжан Сюэлян, не осознавая этого, совершает ошибку, спешит с переговорами и, тем самым, «подрывает линию центра» Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.322-323..

15 июля 1929 г. после того, как мукденскими властями была озвучена официальная версия причин захвата КВЖД, в тот же день на пленуме ЦК Гоминьдана с речью выступил Чан Кайши. Если раньше он утверждал, что захват железной дороги вызван коммунистической пропагандой СССР, то на пленуме он заявил, что Китай начинает борьбу с неравноправными договорами, а возвращение КВЖД в руки Китая является лишь началом пути к отмене неравноправных договоров, заключенных между Китаем и иностранными государствами Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.247.. Отдельно отметим, что события, произошедшие 10 июля 1929 г., вошли в советскую и российскую историографию, как «захват телеграфа» или «захват КВЖД». Однако в истории Гоминьдана, они известны как «национализация КВЖД». Конечно, это говорит о прямо противоположном отношении советской/российской и китайской сторон относительно июльских событий.

Захват телеграфа и последовавшие за ним события всколыхнули весь Китай. Началась активная гоминьдановская пропаганда. Такие газеты, как «Шуньтянь шибао», Шэньбао» и «Ишибао» агитировали население за революционную дипломатию, внушали людям, что их личные интересы теперь должны соприкасаться с интересами государства, а также взывали к массам вступить в борьбу с агрессией Советского Союза. Помимо этого, в СМИ утверждалось, что КВЖД должна принадлежать исключительно Китаю, и нельзя позволять СССР манипулировать китайцами через советских работников данной железной дороги и неравноправные договоры Там же. С.227-228..

Как мы уже говорили в предыдущих пунктах, после экспроприации КВЖД начались военные акции со стороны Советского Союза. Чан Кайши, а также высокопоставленные чиновники Нанкина призывали власти Трех Восточных Провинций не реагировать на советские провокации. Гоминьдановское руководство до сих пор считало, что СССР не готов начать войну, а Китаю, в свою очередь, нельзя становиться инициатором боевых действий. Такой правительственный курс не вызывал одобрения ни в прессе, ни в военных кругах. Так, например, в августе в Центральное правительство поступила докладная записка некоего военного, который недоумевал, почему сначала Гоминьдан одобрил активные действия по присвоению КВЖД, а теперь предпринял выжидательную позицию Крюков В.М., Крюков М.В. КВЖД 1929: Взрыв и эхо. - М.: ФГБУН ИВ РАН, 2017. - С.297-299.. Данным положением дел были озадачены и в Мукдене. Пока Чан Кайши ратовал за ожидание решительных действий со стороны Советского Союза, Чжан Сюэлян пытался найти пути мирного разрешения конфликта. В своем «Дневнике» председатель Национального правительства писал, чтобы успокоить Чжан Сюэляна, последнему были обещаны финансовая и военная поддержка. Однако сам Чан Кайши все еще сомневался в возможности начала широкомасштабных боевых действий между Советским Союзом и Китаем Более того, в «Дневнике» встречаются записи решительно настроенного Чан Кайши, утверждавшего, что в случае войны нужно будет бороться до конца Там же. С.323-324..

Как же отреагировали китайские милитаристы на начало наступательных советских операций? В письмах генерала Янь Сишаня другому китайскому государственному деятелю Хэ Чэнзюню встречаем озабоченность по поводу бездействия Нанкинского правительства. Подчеркивалась также необходимость смещения с должности Ван Чжэнтина. Так и случилось к концу ноября в Шанхайском городском комитете Гоминьдана было принято решение сместить с должности министра иностранных дел. Данное решение вызвало, в свою очередь, негативные отклики в китайской англоязычной прессе. Peking&Tientsin Times и The North China Standard утверждали, что Ван Чжэнтин, хотя и не всегда принимал верные решения, но не он развязал конфликт, а руководству Гоминьдана лишь нужно найти виноватого, при этом СМИ обвиняли в случившемся даже Чан Кайши Там же. С.406..