Советское общество как модернизационный проект

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Обращение к истории советского общества, и, в частности, к истории советской модернизации, сегодня -- нечастное явление в отечественной научной литературе. В основном исследователи предпочитают писать о проблемах современного российского общества, что понятно. Между тем, исследование особенностей советского «проекта», с нашей точки зрения, может считаться важной научной задачей, имеющей не только собственно историческое значение. Во-первых, период советского социалистического развития непосредственно предшествовал нынешнему этапу развития российского государства, и многие современные проблемы коренятся в опыте советского прошлого. В частности, проблемы ресурсной экономики. Во-вторых, по-прежнему сохраняется крайне неоднозначное отношение к советскому прошлому: от крайне негативного («тоталитаризм») до весьма позитивного, апологетического. Наконец, опыт социалистического развития представляется весьма важным по той причине, что он содержал в себе мощную социальную составляющую, анализ которой имеет большое значение в условиях нынешнего российского капитализма, вызванных им социальных противоречий.

Задача настоящей статьи -- анализ опыта советской модернизации. Мы рассмотрим исторические причины возникновения «советского проекта», коренящиеся в особенностях капиталистического развития России второй половины XIX -- начала XX вв., и в целом, положения России в мировой хозяйственной системе; модернизационное значение Русской революции 1905-1917 гг.; особенности и противоречия основных этапов реализации «советского проекта», начиная с этапа новой экономической политики (НЭП) и заканчивая «эпохой застоя» (1970-е гг.). Последняя, на наш взгляд, помимо собственно застойных явлений, содержала в себе немало положительного, связанного, в первую очередь, с поддержкой социально значимых сфер народного хозяйства, реализацией социальных программ. Мы не будем специально затрагивать период «перестройки» второй половины 1980-х гг., поскольку данный период стал фактически периодом демонтажа советской системы и опирался во многом на реформистские начинания 1960-х гг.

Но прежде всего, представляется важным дать краткую, емкую характеристику основных исторических результатов реализации «советского проекта». Так, авторы книги «Глобальный капитализм: три великие трансформации» выделяют три таких результата:

1. Осуществление индустриализации и достижение других черт современности -- массового образования, развития науки, увеличение доли городского населения;

2. успешное следование по пути догоняющей (Запад) модернизации;

3. сочетание вектора догоняющей модернизации с развитием на собственной основе, включавшим такие черты, как коллективизм, антирыночный подход, коммунистическую идеологию, идеал всесторонне развитого, гармоничного человека [31, с. 254].

Как считают авторы упомянутой книги, данный идеал был несомненно утопическим, но в то же время он инициировал развитие образования, науки, культуры. «Не решив задачи развития трудовых мотиваций в нетворческих профессиях, с точки зрения практической коммунизм явился системой ценностной мобилизации людей к внутреннему развитию, чтению, обучению» [31, с. 254].

С точки зрения понимания социальной природы коммунизма, важна идея о том, что советский коммунизм был своего рода alter ego западного капитализма, поскольку представлял собой форму развития, альтернативную западной, но имевшую общую с ней основу в виде индустриализма, индустриальной культуры [31, с. 252-253].

В заголовке данной статьи мы говорим о «советском проекте» в единственном числе, подразумевая наличие некоторого единства в том, что было реализовано в рамках советского общества на протяжении 70 лет его существования. Это безусловно так. Но с другой стороны, исследователю советской модернизации бросается в глаза то обстоятельство, что в действительности речь должна идти не об одном, а о некотором множестве проектов, сосуществовавших на разных этапах развития советского общества, и конкурировавших друг с другом. Так, уже на этапе Русской революции 1905-1917 гг. одновременно существовали не один, а два проекта Революции -- большевистский (Ленинский) и меньшевистский (Плехановский). Проект меньшевиков был более догматическим, полагавшим примерно одинаковые условия революционных преобразований для Запада и России; проект большевиков, напротив, стремился учитывать своеобразие российских условий. Далее. Существовали два принципиально различных проекта послереволюционного развития: ленинский проект НЭПа и сталинский проект «революции сверху». Реализация каждого из них означала не просто тот или иной выбор социального пути развития, но, как показывают авторитетные современные исследователи (И.К. Пантин), нечто значительно большее: выбор цивилизационный. Наконец, были разные проекты развития в послесталинскую эпоху (период 1960-1970-х гг.). Так, два противоположных проекта -- рыночный, неонэповский, и плановый, но на основе новейших достижений в области вычислительной техники, -- были предложены соответственно, ученым-экономистом Е.Г. Либерманом и поддержавшем его идеи Председателем Правительства СССР А.Н. Косыгиным, и, с другой стороны, математиком и кибернетиком, академиком В. М. Глушковым. Проблема советского развития в этот, послесталинский, период, состояла главным образом, не в невозможности перестройки системы в сторону повышения ее эффективности (по-видимому, это было возможно -- причем, как на рыночных, так и на плановых началах, или каком-то их сочетании), а в фактическом отказе от развития, в выборе такой тактики, которая предусматривала точечное решение отдельных проблем, но не реформирование системы в целом.

Таким образом, можно говорить о наличии разных проектов и перспектив развития в рамках единого советского (коммунистического) проекта, каждый из которых имел определенные шансы на реализацию, но в силу сочетания тех или иных исторических обстоятельств выиграл (или, напротив, потерпел поражение). Попытаемся кратко, в основных чертах, охарактеризовать каждый из этих (реализованных или нереализованных) проектов, рассмотрев те обстоятельства, которые способствовали, или наоборот, стали препятствием для его реализации в определенных исторических условиях.

Исторические предпосылки Русской революции.

Первое и наиболее значительное событие, которое необходимо рассмотреть в этой связи -- Русская революция 1905-1917 гг. Вслед за И.К. Пантиным [27] мы говорим о Русской революции как о едином феномене, хотя и разбивающемся на ряд стадий, или этапов, на каждом из которых решались те или иные модернизационные задачи. Русская революция не входит непосредственно в период советской модернизации (как отмеченный существованием Советского государства, которое и решало определенные модернизационные задачи), но несомненно, она является тем истоком, той «пуповиной», без анализа которой невозможно понять смысл советского проекта в целом.

Прежде чем сказать о модернизационном значении каждого из этапов Русской революции (включающей в себя Революцию 1905 г., Февральскую и Октябрьскую революции 1917 г.), необходимо отметить ее основные причины и предпосылки. Таковых можно выделить три. Первая причина -- нерешенность аграрного вопроса в России (после реформы 1861 г.), значительно усиленная противоречиями капиталистического развития второй половины XIX -- начала XX вв. Вторая причина -- особенности русского национального характера и менталитета, в значительной мере способствовавшие именно такому, насильственному, решению социальных проблем. И, наконец, третья причина -- периферийное положение России в мировой геоэкономике, ставившее серьезную задачу преодоления отсталости и зависимости страны от ведущих мировых держав.

Итак, первое, и, по мнению большинства исследователей, наиболее важное среди причин, которые привели к череде русских революций в начале XX века. Необходимость модернизации России, преодоления ее отсталости от стран Западной Европы (Англии и Франции), ясно осознанная после Крымской войны 1853-1856 гг., стала причиной Великих реформ 1860-х гг., важнейшей из которых явилась крестьянская реформа. Отмена крепостного права, освобождение крестьян от личной зависимости стали ключевой предпосылкой капиталистического развития -- поскольку они означали возможность значительного высвобождения рабочей силы, необходимой для проведения промышленной модернизации и развития капитализма в городе и в деревне. В этом смысле реформы Александра II носили несомненно прогрессивный характер. Между тем, как известно, крестьянская реформа 1861 г. была половинчатой: она освободила крестьян от личной зависимости, но при этом не ликвидировала помещичье землевладение -- крестьяне вынуждены были арендовать, а затем выкупать землю у помещиков, а до полного выкупа -- работать на помещика, или платить оброк. Кроме того, личная свобода крестьянина в значительной мере оставалась скованной существованием крестьянской общины, к которой крестьянин был прикреплен, и которая детально регламентировала образ жизни сельского жителя. Ситуация усугублялась аграрным перенаселением, возникшим к концу XIX в. (крестьянское население страны увеличилось вдвое [15]), приведшим к еще большему малоземелью крестьян, и общей технологической отсталостью, что не позволяло более эффективно использовать имевшиеся у крестьян наделы. Все вместе это создавало достаточно тяжелое положение крестьянства (особенно крестьянской бедноты), приводило к хроническому недоеданию (из-за необходимости продавать урожай, чтобы заплатить налоги и выкупные платежи) и даже к голоду. Таким образом, реформы не реализовали вековую мечту российского крестьянства -- освобождение, но с полной передачей земли, и без всяких условий [29, с. 371-372].

Несправедливость (с точки зрения крестьянства) реформы 1861 года усугублялась общим тяжелым социально-экономическим положением в деревне на всем протяжении второй половины XIX -- начала XX вв., что, в свою очередь, было связано с особенностями капиталистического развития России в этот период. В пореформенный период происходит бурное развитие промышленного и финансового капитализма в России [10], которое однако не сопровождалось изменением всей системы общественных отношений, как это было характерно для стран капиталистического «центра» (в противоположность капиталистической «периферии»). «В Западной Европе и Северной Америке капитализм, укореняясь, глубоко вспахивал социальную почву, нес духовное и политическое освобождение народа, знаменовал собой начало новой цивилизации. В России же прогрессивная роль капитализма проявилась иначе: он обрушил прежний жизненный уклад широких слоев крестьянства, вбросил их в условия товарных отношений, не создав серьезных социальных предпосылок для нового способа хозяйствования. Из-за этого капитализм не смог завоевать все социально-экономическое пространство и не превратился в элемент, конструирующий целостность общества. Зато он обострил до предела все противоречия -- экономические, социальные, национальные» [27, с. 42]. Конкретно это проявлялось в том, что кроме выкупных платежей и отработок на помещика, крестьяне были вынуждены платить большие налоги государству, которое таким образом «выкачивало» из крестьянства средства, необходимые ему для развития индустриального производства. При этом государство покупало хлеб у крестьянина (который он вынужден был продавать сверх всякой продовольственной нормы -- для уплаты выкупных платежей и налогов) по заниженным ценам -- создавая т. н. русскую «сверхприбыль» -- т. е. повышенную прибыль за счет низкой цены приобретения и значительно более высокой цены продажи (хлеб продавался за границу, а средства от продажи также использовались для целей промышленного развития). Крестьяне также вынуждены были покупать промышленную продукцию, производимую городом, -- но, наоборот, по завышенным ценам. В итоге жизненный уровень крестьянства постоянно понижался на всем протяжении второй половины XIX века, что, как уже было отмечено, приводило к голоду, хроническому недоеданию -- в целом тяжелому, если не катастрофическому положению основной крестьянской массы. В свою очередь, это привело к целому ряду крестьянских волнений в самом начале XX в., завершившись широким крестьянским движением в революцию 1905 г.

В то же время, тяжелое социально-экономическое положение очевидно еще не означает необходимости революционного «взрыва», решения назревших проблем развития насильственным путем. Тот факт, что Россия в конечном счете пошла именно таким путем, а не путем постепенного социального реформирования -- объясняется в немалой степени особенностями российского менталитета, для которого, как известно, характерно долготерпение, но и неистовость, «взрывная мощь», стремление одним махом разрешить накопившиеся проблемы. «В итоге массовые социальные движения в России приобретали особенно бурный, часто кровавый характер. Они несли на себе яркий отпечаток широкой, вольнолюбивой, необузданной русской натуры, склонной к сравнительно редким, но безудержным вспышкам социального негодования и протеста, к быстрым сменам настроений и раскаянию в содеянном» [29, с. 370]. «Революционные» особенности российского менталитета объясняются в литературе прежде всего угнетенным положением русского крестьянства на протяжении нескольких столетий, и -- одновременно -- доминированием сильной централизованной государственной власти. Эти две черты -- государственный патернализм и угнетение со стороны господствующих классов -- якобы не дало сформироваться демократическим чертам в российском менталитете [27, с. 33-36]. Мы придерживаемся иной точки зрения, и считаем, что описанные черты национального менталитета (широта натуры, необузданность, взрывной темперамент) имеют прежде всего естественную, природную основу -- и в них просматривается действие синтонного (сангвинического, естественно-жизнелюбивого) и авторитарно-напряженного (эпилептоидного) характерологического радикалов [5]. В то же время слабость в российском характере аутистического (замкнуто-углубленного) радикала (значительно выраженного в национальных характерах Западных и Восточно-азиатских народов) мало способствует достижению социальной гармонии в российском обществе [17]. Все это существует вместе с национальной российской совестливостью, жалостливостью, в чем проявляется еще одна природная характерологическая особенность -- дефензивность, психастеноподобность [6, с. 415-416], которая, в свою очередь, играет значительную роль в природном «характере» российской интеллигенции, -- а последняя, как считали классики русской литературы (Толстой, Достоевский) своей народнической деятельностью прямо способствовала подготовке русской революции.

Наконец, еще одна важная историческая предпосылка Русской революции. Это характер развития российского капитализма на рубеже XIX-XX вв., обусловленный установкой правящих элит на ускоренную модернизацию, необходимость в короткие сроки догнать Запад по основным показателям промышленного развития, что, в свою очередь, было связано с поддержанием экономической самостоятельности и обороноспособности страны. Здесь на первый план выходит политика министра финансов России С. Ю. Витте. Основные мероприятия, проведенные либеральным кабинетом министров Витте: жесткая налоговая политика, требовавшая значительных жертв со стороны населения (прежде всего, крестьянского населения); строгий протекционизм, защищавший отечественного производителя от конкуренции со стороны иностранных фирм; денежная реформа 1897 г., которая ввела в оборот золотой рубль и стабилизировала финансовую систему, сделав российский рынок привлекательным для иностранного капитала; политика активного привлечения иностранного капитала для создания русской промышленности и финансово-кредитной системы. Несмотря на значительные успехи реформ Витте (создание современной промышленности в целом ряде российских регионов, строительство сети железных дорог по всей стране, включая строительство Транссибирской магистрали, накопление капиталов, и др.), можно говорить о весьма неоднозначном характере этих реформ для экономики страны, и их далеко идущих социально-политических последствиях. Прежде всего, -- и это самое главное -- реформы Витте при всей их внешней успешности, привели к серьезной зависимости российской экономики от иностранного капитала. Исследования говорят о засилье в России указанного периода (рубеж XIX-XX вв.) западного капитала, прежде всего французского и бельгийского, а также английского, немецкого и даже американского [16]. Доля западного капитала в промышленности была значительной, но особенно зависел от иностранных инвесторов банковский сектор [16]. В то же время, что означало значительное присутствие иностранного капитала в экономике страны? С одной стороны, безусловно, быстрое развитие российской промышленности, сети железных дорог и финансово-кредитной системы (к чему и стремились российские власти, поддержавшие Витте в его борьбе с российскими консерваторами). С другой стороны, подобная «накачка» экономики страны западными капиталами означала серьезную зависимость от них, что позволяла западным инвесторам фактически эксплуатировать российскую экономику, получая от размещения своих капиталов в России огромные сверхприбыли (которые уже невозможно было получить в то время в Европе). Эти сверхприбыли обеспечивались системой государственных заказов предприятиям (находившимся в руках западных предпринимателей), которые, в свою очередь, оплачивались из внешних займов, сделанных российским правительством на Западе. Проценты же по внешним займам государство уплачивало из сумм налогов, собираемых с населения, и в первую очередь, с крестьянства. Таким образом, получается своего рода замкнутый круг: и без того нелегкое положение российского крестьянства после реформы 1861 г. еще более утяжеляется тем налоговым бременем, которое возложено на него государством, пытающемся в короткие сроки создать за западные деньги современную промышленность. Ситуация во многом напоминает положение 1930-х гг., когда государство также стремилось провести ускоренную индустриализацию за счет прежде всего сельского населения, только индустриализация второй трети XX в. проводилась уже на иной (некапиталистической) основе, и в условиях, когда Россия через революцию разорвала замкнутый круг своей экономической зависимости от Запада. В целом обрисованная ситуация позволяет говорить не только о зависимом и эксплуатируемом геоэкономическом положении России на рубеже XIX-XX вв., но и крайне неблагоприятном для нее геополитическом положении, когда западные державы (и в первую очередь, Англия) стремились, с одной стороны, всячески сохранить существующее положение в мировой системе разделения труда (в которой Россия выступала прежде всего поставщиком сельскохозяйственной продукции и природных ресурсов), а с другой -- предотвратить более тесное сближение России с Германией, этим «злейшим врагом» Англии, реализовавшем в последней трети XIX в. свой собственный проект капиталистического развития (не на либеральной, а на консервативной основе). В итоге Россия оказалась втянутой в Первую мировую войну на стороне стран Антанты, а либеральный проект индустриализации, осуществленный правительством Витте, вместо укрепления самостоятельности страны фактически привел к подрыву ее экономического суверенитета. В этой ситуации, считают, например, авторы книги «Современные проблемы российского государства», только реализация Большого левого проекта, каковым стал проект Русской революции и последующее создание Советского государства, позволяло стране в полной мере обрести свой национальный путь развития, не зависимого от Запада. «Переход к капитализму как общественной системе, построенной по западным лекалам, не состоялся и не мог состояться. Возникающий при преимущественном воздействии сверху капиталистический уклад не способен интегрировать общество. Тенденция на разложение всей системы социальных отношений становится все более доминирующей. Столкновение мощных традиционных основ российской цивилизации с насаждавшимся либеральным капитализмом привело пореформенную Россию в исторический тупик. В анализе этого состояния важно избежать ложного решения и полагать, что для России мог якобы рано или поздно открыться либо первый мир, либо она могла скатиться на уровень третьего мира. Нет, ей была уготована другая судьба -- переход на новый уровень исторического развития и открытие дороги в неведомый для того момента мир. Это был Второй мир -- мир социализма» [33, с. 187].

Итак, мы рассмотрели основные причины и предпосылки Русской революции 1905-1917 гг. Повторим, что к ним относятся: тяжелое положение основной массы российского крестьянства, составлявшего подавляющую часть (более 80%) населения страны, после Великой реформы 1861 г.; противоречия между различными социально-экономическими укладами в России рубежа XIX-XX вв., прежде всего, между быстро развивающимся городом и отсталой, эксплуатируемой российской деревней; особенности геоэкономического и геополитического положения России, обусловленного ее существованием в качестве периферии мирового капиталистического развития; особенности российского национального характера и менталитета, в котором одновременно сочетаются жалостливость, сострадательность к другим (прежде всего, русская интеллигенция) и взрывчатость, безудержность порывов, нередко жестокость. Все эти причины в комплексе привели к череде русских революций начала XX века, к созданию Советского государства в результате Октябрьской революции и победы большевиков в Гражданской войне.

Русская революция 1905-1917 гг. и ее модернизационное значение

Попытаемся дать краткую характеристику основных этапов Русской революции, с точки зрения их содержания, в движении страны к Современности (вслед за рядом отечественных исследователей мы понимаем Революцию именно таким образом). Здесь предварительно нужно отметить ряд важных моментов. Во-первых, значительная роль военных поражений и неудач России в последующем наступлении революционных событий. Это связано прежде всего с разочарованием народа во власти, формированием взгляда на власть, как неспособную укрепить обороноспособность страны, ее сопротивление внешней агрессии. Во-вторых, значительная роль в революционных событиях пролетариата -- этого нового для России класса, начало формирования которого приходится на середину XIX в., и в целом завершается к 1880-м гг. Российские рабочие или пролетариат, наряду с крестьянством, постепенно становятся важной революционной силой, поскольку их социальное положение в дореволюционной России было не менее тяжелым, чем положение основной массы. крестьянства. Кроме того, российский пролетариат отличала такая черта, как значительная степень концентрации на крупных промышленных предприятиях, что способствовало более организованному характеру выступлений рабочих (при их сравнительно небольшой численности в общей массе населения страны) [10].

Если говорить в самом общем плане, то первые две русские революции (1905 г. и Февраля 1917 г.) носили буржуазно-демократический характер. В этих революциях участвовали самые разные слои российского общества -- рабочие, крестьянство, мелкие служащие, разночинная интеллигенция, студенты, жители национальных окраин Российской империи, однако в целом требования, которые выдвигались в ходе обеих революций, как и достигнутые ими результаты, оставались в рамках стремления к буржуазно-демократическим преобразованиям. В нашу задачу не входит пересказ основных событий революций на каждом из этапов, поэтому отметим лишь наиболее важные черты и результаты. Революция 1905 г., как известно, была в значительной мере связана с поражением России в Русско-японской войне, а непосредственной ее причиной стал расстрел царскими войсками мирного шествия рабочих к Зимнему дворцу в январе 1905 г. Последнее событие серьезно всколыхнуло российское общество, в частности, привело к массовой самоорганизации граждан (рабочих, крестьян, интеллигенции), требующих демократических преобразований. Кульминацией событий революции стала общенациональная политическая забастовка октября 1905 г., в результате которой власть была вынуждена пойти на уступки, введя целый ряд гражданских прав и свобод. Это прежде всего Манифест 17 октября, даровавший населению свободу слова, собраний и организаций. Государственная Дума превращалась из консультативного в законодательный орган. Объявлялась амнистия для политзаключенных, восстанавливалось действие демократической конституции Финляндии. Еще один царский манифест, последовавший спустя две недели, отменял остатки выкупных платежей для крестьян и расширял деятельность Крестьянского банка, кредитовавшего крестьян на льготных условиях. В целом эти действия царской власти успокоили население, хотя революция имела продолжение -- прежде всего, в форме восстания рабочих Прохоровской мануфактуры в Москве в декабре 1905 г. и целой череды крестьянских восстаний 1906 г. Рабочие и крестьяне, участвовавшие в революционных событиях конца 1905 и 1906 гг., требовали уже большего -- не только буржуазных, но и социальных преобразований, превращения России в республику, созыва Учредительного собрания, раздела помещичьих земель [27, с. 187-188].

Важным итогом первой русской революции, кроме самоорганизации общества и дарования властью буржуазно-демократических свобод, стала консолидация и самоопределение в тех исторических условиях основных российских партийных движений. Во-первых, это либеральное движение, и выделившиеся в его рамках партии правых (октябристы) и левых (кадеты) либералов. Для первых, социальную базу которых составляли помещики и крупная буржуазия, была характерна безоговорочная поддержка власти и строгое следование тому политическому направлению, которое задавалось Манифестом 17 октября. Вторые (левые либералы или кадеты) выступали за конституционную монархию и были склонны к определенной (в рамках существующих демократических процедур) поддержке требований рабочих и крестьянства. Во-вторых, это партия российских социалистов-революционеров (эсеров), носившая достаточно разобщенный характер, и выступавшая с народнических прокрестьянских позиций. Далее, это партия российских социал-демократов (РСДРП), сразу после революции расколовшаяся на меньшевиков во главе с Г. В. Плехановым, и большевиков во главе с В. И. Лениным. Суть разногласий между меньшевиками и большевиками заключалась в вопросе о том, с кем дальше «делать» революцию. Если Плеханов исходил из западноевропейского опыта, и считал, что основным субъектом революции должен стать пролетариат вместе с городской буржуазией, то Ленин, напротив, стремился учитывать реалии российского общества, и полагал, что субъектом революции неизбежно должен стать пролетариат в союзе с беднейшим крестьянством. Есть основания утверждать, что историческая победа большевиков в 1917 г. была связана прежде всего с тем, что именно они среди всех существовавших на тот момент политических партий проявили наибольшую политическую интуицию и реализм, опершись на те слои российского общества, которые находились в наиболее униженном положении, и поэтому выступали с наиболее радикальными требованиями. Здесь же, несомненно, сыграли свои роль и личностные особенности вождей двух частей социал-демократической партии: если Плеханов, с его аутистическим (замкнуто-углубленным) характером видел реальность сквозь призму теории, то Ленин, как человек с синтонным (сангвиническим, естественно-жизнелюбивым) характером смотрел на события прежде всего как практик и одновременно как политический мыслитель. Свою задачу Ленин видел не в том, чтобы реализовать в России готовую схему революции, как она была прописана в трудах Маркса и марксистов, но в том, чтобы приспособить марксистскую теорию к конкретным реалиям страны, даже если для этого будут необходимы ее существенные коррективы [27, с. 210-228].

События Февральской революции 1917 г., как и события революции 1905 г., во многом были связаны с неудачами России в войне -- на этот раз, в Первой мировой, в которой Россия выступала на стороне стран Антанты. Главным в этот период становится вопрос о мире -- поскольку население устало как от самой войны, так и от тех неурядиц и разрухи, которые война несла с собой. Непосредственной предпосылкой революции становится в этот раз продовольственный кризис, который вызвал массовые акции протеста в столице в феврале 1917 г. Несмотря на попытки властей подавить восстание, в этот раз оно увенчалось успехом, поскольку на сторону митингующих в массовом порядке стала переходить армия.

Главное событие Февральской революции 1917 г. -- падение самодержавия. Под давлением членов Государственной Думы, а также собственного генералитета император Николай II вынужден был подписать Манифест о собственном отречении, а также об отречении за своего сына царевича Алексея. Брат императора великий князь Михаил Александрович, в пользу которого царь отрекся от престола, также не принял императорской короны. В итоге самодержавная монархия в России пала, но окончательное разрешение вопроса о форме государственного устройства России (монархия или республика) было отложено до созыва Учредительного собрания.

Важнейший феномен, возникший в результате Февральской революции -- двоевластие. Имеется в виду образование после падения самодержавной монархии двух центров власти : советов, с одной стороны, и Временного правительства, с другой. Советы представляли собой орган народного самоуправления, и считается, что именно им принадлежала реальная власть в стране в тот период. Временное правительство было образовано как результат соглашения между Советами и созданным во время революции Комитетом Государственной Думы. В состав Временного правительства вошли представители партии кадетов во главе с князем Г. Е. Львовым.

В нашу задачу не входит анализ сложных отношений между различными политическими силами в тот период. Подчеркнем лишь тот момент, что именно после революции 1917 г. фактически начинается формирование советского общества (как общества, реально управляемого Советами). «Долгие годы и у нас, и за рубежом господствовал миф, что советское общество -- продукт Октябрьской революции. На деле его повивальной бабкой стала покончившая с царизмом Февральская революция 1917 г. При своем возникновении -- на развалинах рухнувшего самодержавного строя -- Советы предстали вполне самостоятельной организационной формой социального и политического действия масс. Именно они освобождали политических заключенных; разоружали и арестовывали жандармов, полицейских и представителей бывшей царской администрации, создавали гражданскую милицию; проводили выборы заводских, волостных и сельских комитетов; боролись за улучшение материального положения трудящихся, отмену всевозможных штрафов и ограничений, за введение 8-часового рабочего дня; направляли формирование и деятельность продовольственных комитетов» [29, с. 390].

В самом деле, рост гражданской самоорганизации в этот период впечатляет: вслед за Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов аналогичные советы стали создаваться по всей стране. В марте 1917 г. их было создано около 600 [9]. Кроме собственно советов создаются и другие формы общественной самоорганизации: солдатские комитеты в армии, фабрично-заводские комитеты как органы самоуправления на предприятиях, отряды Красной Армии и рабочей милиции, профсоюзные организации. Важнейшим явлением стала самоорганизация крестьянского населения России: параллельно советам рабочих и солдатских депутатов в городах, создаются советы крестьянских депутатов и крестьянские комитеты. Воссоздается Всероссийский крестьянский союз.

В этот же период широкий размах получают национальные и региональные движения по всей бывшей Российской империи, требующие отделения или предоставления автономии (Польша, Финляндия, Украина, Закавказье, и даже русские регионы, такие как Сибирь) [9].

В то же время, сложилась интересная и во многом парадоксальная ситуация: Советы, получившие реальную власть в стране и осуществлявшие акты самоуправления от имени народа, тем не менее не захотели взять всю полноту власти, и фактически делили ее с Временным правительством, представлявшим интересы буржуазии. Чем была вызвана данная ситуация? Ответов на этот вопрос существует два. Во-первых, политические партии, получившие большинство в Советах (эсеры и меньшевики), в соответствии со своими идеологическими установками полагали, что, поскольку революция носит буржуазный характер, то и осуществлять революционные преобразования должна буржуазная партия -- а именно, кадеты, получившие министерские портфели во Временном правительстве. Во-вторых, представители этих двух социалистических партий не имели реального опыта управления страной, а потому читали целесообразным доверить управление той партии, у которой этот опыт был (по крайней мере, опыт работы в Государственной Думе). Этими двумя обстоятельствами и было обусловлено наличие двоевластия в стране в период с февраля и вплоть до Октябрьского переворота 1917 г.

Между тем, была политическая сила, которая изначально высказала свое резкое несогласие со сложившимся положением дел, и требовала передачи всей власти Советам для последующего осуществления перехода революции из буржуазной в социалистическую стадию : это были большевики во главе с Лениным. Именно эта задача была озвучена Лениным, после его возвращения из эмиграции, в его знаменитых «Апрельских тезисах».

Однако прежде чем перейти непосредственно к предпосылкам собственно Октябрьского переворота и прихода большевиков к власти, скажем главное об основных мероприятиях буржуазного Временного правительства, осуществленных в период его пребывания у власти. Программа, принятая Временным правительством, включала в себя целый комплекс мер буржуазно-демократического характера (во многом аналогичных мерам, осуществленным в результате революции 1905 г.): установление свободы слова, печати, союзов, собраний, стачек; отмену сословных, вероисповедальных и национальных ограничений; немедленную подготовку к созыву Учредительного собрания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования; замену полиции народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления; выборы в органы местного самоуправления. Был осуществлен ряд важных преобразований в общественно-политической сфере : отменены смертная казнь и военно-полевые суды, узаконен разгром политической полиции, органов надзора и сыска, арест царского Совета министров. Осуществлены изменения в системе территориального управления (замена губернаторов комиссарами Временного правительства), проведена реформа местного самоуправления. Создано Особое совещание по подготовке выборов в Учредительное собрание.

Обычно в литературе провал деятельности Временного правительства в конечном итоге, связывается с нерешенностью в период его пребывания у власти ряда ключевых вопросов, волновавших российское общество: вопроса о мире, о земле и рабочего вопроса. Однако справедливости ради необходимо отметить, что члены Временного правительства понимали значимость не только буржуазных преобразований (а именно они были основными в период Февральской революции), но и идущих вслед за ними реформ в социальной сфере. Так, именно Временным правительством был осуществлен ряд подготовительных мероприятий по решению аграрного и рабочего вопросов (в частности, вопроса о введении 8 часового рабочего дня на предприятиях) [9]. Другое дело, что эти окончательное решение этих вопросов -- поскольку они носили основополагающий характер и затрагивали противоречивые интересы разных социальных групп (крестьян и помещиков, рабочих и предпринимателей) -- было отложено до созыва Учредительного собрания. Опять же традиционно в литературе (особенно советской и современной левого толка) говорится о нерешительности Временного правительства в деле социальных преобразований, что в конечном итоге привело к его свержению; однако можно взглянуть на ситуацию под иным углом зрения, и то, что обычно трактуется как нерешительность, понять скорее как стремление представителей кадетов (леволиберальной партии) и их союзников по коалиционному правительству (представителей левых партий и беспартийных) к решению наиболее сложных и вызывающих социальное напряжение вопросов на базе гражданского согласия и социального мира (именно поэтому их решение и откладывалось до созыва Учредительного собрания, которое бы своим составом и принятыми решениями воплощало общенациональный консенсус ). Однако в той ситуации большого общественного напряжения, в условиях продолжающейся Первой мировой войны и углублявшейся хозяйственной разрухи, роста социальной анархии, пальму первенства в решении наиболее острых социально-экономических проблем постепенно перехватили большевики во главе с Лениным. Основная причина победы большевиков, думается, состояла в их политическом радикализме, решимости взять на себя ответственность в деле дальнейших преобразований (чего явно не хватало меньшевикам и эсерам), а также в опоре на социальные низы (пролетариат и беднейшее крестьянство). В итоге, после череды смены состава Временного правительства, после трех правительственных кризисов (в апреле, июле и в августе 1917 г.), большевики, получившие к тому времени большинство в Советах и опиравшиеся на созданные ими отряды Красной гвардии, сумели захватить власть в Петрограде. Важнейшей предпосылкой победы большевиков стал провал Корниловского мятежа (выступления войск под командованием генерала Корнилова на Петроград в августе 1917 г. -- с целью свержения Временного правительства и установления диктатуры) и тот факт, что роль большевиков и подчинявшейся им Красной гвардии в деле недопустимости установления диктатуры военных была весьма значительной. «В этом смысле можно говорить о том, что поражение Корнилова открывало путь к завоеванию власти Лениным» [9]. Считается, что на тот момент (конец лета -- начало осени 1917 г.) положение в стране было поистине катастрофическим (хозяйственная разруха, социальная анархия, неудачи на фронте, в целом недовольство населения продолжение войны), поэтому объективно сложились предпосылки для установления авторитарной диктатуры, которая только и была способна навести порядок в стране. И эту диктатуру могли установить либо военные, либо большевики как наиболее радикальная политическая сила. Провал Корниловского мятежа означал, что инициатива окончательно переходила к левым силам в лице большевиков. Попытка демократических сил объединиться (непосредственно после провала выступления войск Корнилова) в формате Демократического совещания, созванного Временным правительством, из-за многочисленных разногласий между делегатами закончилась неудачей.

В октябре 1917 г. большевиками при поддержке отрядов Красной гвардии был совершен политический переворот. В период с 24 по 26 октября были захвачены основные коммуникационные узлы Петрограда (Главпочтампт, Центральный телеграф, Центральная телефонная станция, ключевые вокзалы), а также Мариинский и Зимний дворцы, где заседали Предпарламент (орган, созданный в преддверии созыва Учредительного собрания) и Временное правительство. 25 октября Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, собравшийся в Смольном дворце, провозгласил переход всей власти в стране к Советам.

Захват власти большевиками и отрядами Красной гвардии в Петрограде и затем в Москве, утвержденный II Съездом советов, последующее «триумфальное шествие советской власти» (выражение Ленина) по всей стране фактически означали две вещи: 1) создание органов власти нового Советского государства; 2) издание новыми органами власти соответствующих декретов и распоряжений, кардинально меняющих отношения во всех сферах общественной жизни. Если говорить о новых органах власти, то к ним относились в первую очередь учрежденные Съездом Советов ВЦИК (Всероссийский Центральный исполнительный комитет) и Совнарком (СНК, Совет народных комиссаров), а также ВЧК (Всероссийская чрезвычайная комиссия) -- созданная при Совнаркоме для борьбы с контрреволюцией. В январе 1918 г. специальными декретами были созданы Рабоче-Крестьянская Красная Армия и Рабоче-Крестьянский Красный Флот, т. е. вооруженные силы нового государства. В июле 1918 г. V Всероссийским Съездом Советов была принята первая советская Конституция (Конституция РСФСР), закрепляющая основные положения нового государственного и общественного строя. При этом необходимо заметить, что несмотря на то, что новая власть была санкционирована уже II Съездом Советов, новые органы верховной власти (ВЦИК и СНК) были созданы не на коалиционной основе -- их состав отражал победу одной партии (большевиков). Меньшевики и левые эсеры уже на II Съезде Советов выступили против, как им представлялось, незаконного захвата власти и в знак протеста покинули Съезд. Тем не менее победило пробольшевистское большинство съезда.

Новая власть, с самого своего возникновения (октябрь 1917 г.) стала осуществлять кардинальные преобразования в различных сферах общественной жизни. Первые два декрета, принятые II Съездом советов -- Декрет о мире и Декрет о земле. Декрет о мире предлагал правительствам воюющих в Первой мировой войне стран заключить мир без аннексий и контрибуций. Декрет о земле отменял помещичью собственность на землю и передавал ее крестьянам без всякого выкупа. Отменялись ежегодные арендные платежи крестьян помещикам. Важнейшим документом стала и Декларация прав народов России, которая провозглашала равенство всех народов бывшей Российской империи и провозглашала право народов на самоопределение, вплоть до отделения. Был национализирован Государственный банк, принят декрет о введении рабочего контроля над производством и распределением. Уже в ноябре 1917 г. началась национализация казенных (государственных) предприятий, железных дорог и многих частных предприятий. Были ликвидированы остатки феодальных отношений, сословности и неравноправий во всех областях общественной жизни. Изданы декреты об отмене сословий, чинов и установлении единого гражданства ; о равноправии женщин и гражданском браке; об отделении церкви от государства и школы от церкви. Для руководства народным хозяйством создается специальный орган -- ВСНХ (Высший совет народного хозяйства). Новым советским правительством были аннулированы иностранные и внутренние займы царского и Временного правительств, проведена национализация торгового флота, внешней торговли, частных железных дорог. В июне 1918 г. издан декрет о национализации всей крупной промышленности. Было положено начало культурной революции, ликвидации неграмотности [10].

Важнейшим общественно-политическим событием стало проведение в январе 1918 г. III Всероссийского Съезда советов и одновременно -- III Всероссийского съезда крестьянских депутатов, в результате чего произошло их объединение, повлекшее аналогичные объединения советов рабочих и крестьянских депутатов по всей стране [10]. На Съезде произошло законодательное оформление создания нового советского государства -- РСФСР.

Итак, если предельно обобщенно выразить суть произошедших преобразований, то они заключались в кардинальном и давно назревшем решении социального вопроса в России, который, как справедливо пишет И. К. Пантин, должен пониматься гораздо шире, нежели решение только рабочего или крестьянского вопросов. Социальный вопрос «…включал в себя аграрную проблему, национальный вопрос, индустриализацию, изменение соотношения разных социально-экономических укладов, типа власти, культурный подъем населения и т. п., т. е. преобразования буржуазные (буржуазно-демократические) по своему существу. Характер Октябрьской революции определялся не столько противоречиями пролетариата и буржуазии, хотя кончено, и ими тоже, сколько конфликтом разных форм и средств приобщения страны к современной (естественно, в тогдашнем понимании) цивилизации (курсив мой. -- Г. К. ), различием способа завоевания основных предпосылок завоевания цивилизации. Вот почему ни капитализм сам по себе, ни социализм как таковой не выражают специфики октябрьского переворота, равно как и послеоктябрьского периода» [27, с. 242-243]. В этом смысле можно говорить о том, что главным завоеванием Февраля 1917 г. была политическая демократия, тогда как главным завоеванием Октября 1917 г. стала демократия социальная [27, с. 243].

В то же время представляется бесспорным, что революция не затронула политические отношения, не произвела демократизации политической жизни. Но дело тут, считает Пантин, «не только в политике большевиков, но и в менталитете россиян, в традиции «недемократической человечности» (М. Гефтер), которая проходит через всю российскую историю. За это наш народ расплатился трагедией сталинского режима» [27, с. 262].

Итак, главное в революционных преобразованиях Октября 1917 г. -- это решение социального вопроса в России, осуществленное, однако недемократическим путем (установление большевистской диктатуры и последующий разгон большевиками созванного в январе 1918 г. Учредительного собрания). Однако в целом характер мер, реализованных новым большевистским правительством, опиравшемся на Советы, видится несомненно прогрессивным (решение крестьянского, рабочего, национального вопросов, уничтожение всех форм социального неравенства). В этом смысле революция, произведенная Октябрем безусловно была одним из способов приобщения России к мировой цивилизации, и ее модернизационное значение, наряду с модернизационным значением событий Февраля 1917 г., чрезвычайно велико. Более того, как известно, Русская революция виделась большевикам не как самодостаточное явление, но как пролог мировой революции, хотя в условиях продолжавшейся войны с Германией вопрос о путях ее продолжения вызвал серьезные разногласия среди руководства большевиков (продолжать ли войну ради победы мировой революции даже ценой утраты власти большевиками в России, либо, напротив, сохранить и укрепить эту власть ценой временной отсрочки мировой революции). В результате острых внутрипартийных дискуссий победила вторая позиция (позиция Ленина). В итоге был заключен мир с Германией (Брестский мир), «грабительские» условия которого, однако, оказались неприемлемы для значительной части российского общества и стали одним из факторов начала Гражданской войны.

Политика Советской власти после революции 1917 г.

Политика большевиков после прихода их к власти, и особенно -- после начала Гражданской войны -- получила название политики военного коммунизма. Необходимость этой политики в период с 1918 по 1920 гг. связывалась с двумя обстоятельствами: во-первых, с попыткой резкого и радикального перехода к новому строю (коммунистическому); во-вторых, с ситуацией хозяйственной разрухи в стране, в условиях которой нужно было кормить население, правящий аппарат и особенно -- вновь создававшуюся Рабоче-Крестьянскую Красную армию. «С помощью военного коммунизма большевики решали две задачи: создавали основы «коммунизма», как казалось -- принципиально отличного от капитализма строя, и концентрировали в своих руках ресурсы, необходимые для ведения войны» [34]. Суть политики сводилась к следующему: поскольку основным производителем и держателем продовольствия по-прежнему выступало крестьянство, необходимо было определенным образом воздействовать на деревню для того чтобы получить нужные запасы продовольствия для города. Для этого вводилась специальная система продразверстки (продовольственная разверстка в виде дани с определенной территории), при этом размер изымаемой сельскохозяйственной продукции часто был настолько высоким, что фактически обрекал крестьянские хозяйства на голодное или полуголодное существование; запрещалась свободная торговля крестьян хлебом (с целью того, чтобы продовольствие не уходило на рынок «мимо» государства); создавались специальные продотряды из городских рабочих и представителей Красной армии для изъятия хлеба у крестьян. Эти отряды, в свою очередь, опирались на также специально создаваемые комитеты крестьянской бедноты (комбеды); силами специально созданных карательных органов (Всероссийская чрезвычайная комиссия, а также целая сеть чрезвычайных комиссий по всей России) осуществлялась политика репрессий в отношении тех, кто не был согласен с проводимыми мерами. В итоге «летом 1918 года страна была превращена в «единый военный лагерь», которым руководили Совнарком, Совет труда и обороны, Революционный военный совет, в свою очередь подчинявшиеся ЦК РКП(б) и его Политбюро (с марта 1919 г.). Органы советов лишались власти в пользу назначаемых ревкомов и органов Совнаркома. Попытки советов сопротивляться продовольственной диктатуре были пресечены. Реальная власть советов была свернута в пользу большевистского правительства и его структур, особенно репрессивных. Большевистский лозунг «власть советам» сменился лозунгом «вся власть чрезвычайкам » (курсив мой. -- Г. К. ) [34]. Фактически сложившаяся в данный период система власти и контроля над обществом позволяет характеризовать ее как форму тоталитарного режима [34].

Подобное перерождение большевистской власти (от власти советов -- к диктатуре одной единственной партии, осуществлявшей свою власть от имени беднейших слоев -- пролетариата и беднейшего крестьянства) дает основания проводить интересные исторические параллели, сравнивая большевиков с французскими якобинцами, действовавшими подобными же методами принуждения и насилия в ситуации угрозы наступления контрреволюции во Франции конца XVIII в. «Так же как и французские якобинцы, большевики своей борьбой «навязали» народу России, крестьянству прежде всего, позиции более передовые по сравнению с теми, которые были возможны благодаря историческим предпосылкам. Так же, как и их французские предшественники (а еще раньше Кромвель и «круглоголовые») они форсировали развитие событий, создавая положение совершившихся фактов и силой подавляя несогласие отдельных групп населения (видимо, имеется в виду серия декретов большевиков, учреждавший новый, доселе невиданный политический и общественный строй. -- Г. К. ). Наконец, они рассматривают пролетариат (и себя, естественно) как социальную группу, которая призвана руководить всеми народными силами в обстановке угрозы контрреволюции и интервенции» [27, с. 338-341]; [28, с. 338-341]. При этом существенно, что, выступая от именипролетариата, большевистский режим в своих действиях не считался с интересами и этого передового класса. Подобный характер политики большевиков (который, впрочем, обнаружил себя задолго до начала Гражданской войны -- прежде всего в позиции большевиков по отношению к меньшевикам, а затем -- Временному правительству [27, с. 260]) имел далеко идущие социокультурные последствия. «Значение гражданской войны и якобинских мер (совокупность этих мер в России назвали «военным коммунизмом»), в последующей истории России Советской республики оказались огромными. После окончания Гражданской войны большевики, захватившие рычаги власти, все меньше верят в способность народа к сознательному действию и все больше -- в собственные бесконтрольные действия, в воспитательную силу расстрелов, концлагерей и т. п. Мессианский дух якобинства порождает веру в единственность завоеванного пути развития общества, толкает на подавление силой всякого сопротивления ему» [27, с. 261-262]. Единственным практическим ориентиром в этой ситуации становятся не интересы народа, а интересы Революции [27, с. 262].