Советское общество как модернизационный проект

Надо отметить, что политика военного коммунизма и продовольственной диктатуры, осуществляемой в ее рамках, принесла довольно ощутимые, но кратковременные результаты: с ее помощью удалось значительно увеличить количество хлебных заготовок (в первый год введения продразверстки собрать 44,6 млн пудов хлеба, а во второй -- уже 113,9 млн пудов [34]). Однако при этом значительная часть продовольствия, поступавшая из деревни в города, попросту разворовывалась или сгнивала из-за неэффективной работы бюрократического аппарата. Это вызывало серьезное недовольство со стороны населения -- как крестьян, у которых силой изымали «излишки» продукции, так и жителей городов (рабочих и служащих), которые получали хлеб по карточной системе и влачили полуголодное существование. Кроме того, условия, созданные продразверсткой, фактически приводили к разорению деревни и углублению общей хозяйственной разрухи, поскольку лишали основного товаропроизводителя -- крестьянство всяких стимулов к тому, чтобы производить больше хлеба. В ситуации начавшихся массовых выступлений крестьян против советской власти с августа 1920 г. (восстания крестьян в Тамбовской, Воронежской губерниях -- т. н. Антоновское восстание, -- аналогичные восстания на Украине, в Среднем Поволжье, на Дону, Кубани, в Сибири; восстание матросов 1 марта 1921 г. в Кронштадте, выдвинувших лозунг «Советы без коммунистов!» [28, с. 320]) большевистское правительство во главе с Лениным были вынуждены пойти на уступки крестьянам и отменить продразверстку, заменив ее продналогом. «В условиях широких народных выступлений против большевистской власти X съезд РКП(б) принял решение об отмене продовольственной разверстки и замене ее более легким продналогом, выплатив который крестьяне могли продавать оставшуюся часть продовольствия. Эти решения означали прекращение «военного коммунизма» и положили начало серии мер, известных как новая экономическая политика (нэп)» [34].

Суть новой экономической политики была довольно проста. Она заключалась, во-первых, как уже было сказано, в замене продразверстки продналогом, а во-вторых, в разрешении свободной торговли. Только при сочетании этих двух взаимосвязанных условий можно было рассчитывать на то, что у крестьянина появится стимул к увеличению производительности своего хозяйства, что, в свою очередь, станет основой общего экономического оздоровления. «Смысл нововведения, следовательно, далеко выходил за пределы ликвидации развёрстки -- этого стержня политики «военного коммунизма». Экономическая политика стала гарантировать крестьянам свободное развитие хозяйства» [7, с. 126].

Характеризуя НЭП в целом, можно сказать, что суть всех его мероприятий сводилась к созданию условий для расширения капитализации -- как в деревне, так и в городе, при этом «командные высоты» в политике и экономике (крупные предприятия и их объединения -- тресты и синдикаты, транспорт) оставались в руках государства. Не случайно в современной литературе НЭП нередко сравнивается с «китайским путем». Еще одна важная характеристика НЭПа -- то, что он, в противоположность «военному коммунизму» фактически представлял собой национальную модель модернизации -- поскольку основывался на представлении о необходимости учета интересов разных социальных групп (и достижению компромисса между ними), как и специфики страны в целом. Отношения между городом и деревней в этой модели -- в противоположность модели «военного коммунизма» -- должны были строиться на основе равного (эквивалентного) товарообмена, притом без всякого внеэкономического принуждения по отношению к крестьянскому населению. Кроме того, НЭП -- также в противоположность политике «осажденной крепости» -- предполагал возможность мирного сосуществования Советской России с капиталистически странами. Поэтому верно утверждение, что «…именно 20-е годы на практике дали сочетание новой экономической политики, демократизации, плюрализма с успехами мирного сосуществования» [7, с. 122].

Если говорить о мероприятиях НЭПа более конкретно, то они, кроме указанной замены продразверстки продналогом и разрешения свободной торговли, заключались в следующем: полная легализация торговли и создание внутреннего рынка, охватившего всю страну; при этом государство выступало в качестве силы, регулирующей экономику, включая механизм ценообразования; внедрение хозрасчета на предприятиях; денационализация мелких и средних предприятий, возможность их перехода в частные руки; возможность аренды средств производства (помещений и предприятий, земли и техники) частными предпринимателями; создание концессий -- предприятий, взятых в аренду представителями иностранного капитала; возможность создания смешанных предприятий; широкое распространение розничной торговли; развитие кооперации в городе и на селе; ликвидация Главков в сфере управления крупной промышленностью, создание вместо них трестов, которые объединялись в синдикаты -- монополии, что означало постепенный перевод государственного сектора на рыночные рельсы; проведение финансовой реформы, стабилизировавшей курс рубля, превратившей его в надежную валюту, создание разветвленной финансово-кредитной системы (банки); создание эффективной налоговой системы, включавшей 86 видов платежей, в значительной мере способствовавшей накоплению у государства средств для дальнейшей индустриализации [21, с. 189].

В целом экономические итоги НЭПа оцениваются в литературе как достаточно благотворные -- была преодолена хозяйственная разруха, начался рост промышленности, росло потребление хлеба, строились электростанции, происходил рост государственных накоплений, нормализовались отношения с западными державами (торговые и политические). Происходили также заметные изменения на уровне повседневности -- все больший рост признаков буржуазного образа жизни [25]. Однако главным, повторим, были не только (и не столько) экономические успехи -- сколько «успехи» цивилизационные, состоящие в признании возможности сочетать различные социально-экономические уклады в рамках рыночной экономики при ведущем значении пролетарского государства. Как отмечает И.К. Пантин, несмотря на двойственность, непоследовательность взглядов Ленина в тот период на то, какого рода экономические отношения являются «правильными», т. е. соответствующими социализму, в целом «…вождь Октябрьской революции отстаивает путь компромисса». «Вместо призывов к «решительности» (насилию) в ленинском лексиконе выдвигаются на первый план такие понятия как «компромисс», «уступка», «уступчивость», «постепенство» и «реформизм», «оживление предпринимательства» и т. п.» [27, с. 270]. Иными словами, историческое значение НЭПа состояло в том, что в его рамках формировалась принципиально иная (по сравнению с «военным коммунизмом») концепция общественного развития, предполагавшая не революционный, а эволюционный путь общественных преобразований. И в этом качестве данная концепция в полной мере соответствовала требованиям новой эпохи (XX в.) [27, с. 267], и задачам модернизации.

Тем не менее, несмотря на достигнутые при помощи новой экономической политики успехи, уже в конце 1920-х гг. НЭП по инициативе нового, сталинского, руководства был свернут. Непосредственной причиной этого стал кризис хлебозаготовок 1927-1928 гг., однако истинные причины сворачивания НЭПа лежали глубже, и коренились в особенностях экономического и социокультурного развития России в послереволюционный период.

Среди причин, обусловивших сворачивание НЭПа, называют следующие. Первая носила чисто экономический характер и заключалась в том, что советскому руководству, допустившему элементы рыночных отношений в экономике ради поднятия народного хозяйства в короткие сроки, так и не удалось решить наиважнейшую задачу -- обеспечить «смычку» города и деревни. Смычка, по замыслам основателей новой экономической политики (Ленина, а затем Н. И. Бухарина), должна была состоять в том, что и город и деревня производят каждый свою продукцию (город -- промышленную, деревня -- сельскохозяйственную), которую затем покупают друг у друга. Но при этом НЭП предполагал, что происходит не прямой (натуральный) товарообмен, как это могло быть при «военном коммунизме», но продажа городом и деревней соответствующей продукции по рыночным ценам. Однако проблема заключалась в том, что ни город, ни деревня, из-за неразвитости товарных, капиталистических отношений, порождавшей бесхозяйственность, влекшей высокие издержки производства, так и не смогли образовать цены на свою продукцию, которые были бы приемлемы для другой, покупающей, стороны. В итоге складывалась парадоксальная ситуация: продукцию, которую производил город, не могла покупать деревня, и наоборот. «Так, цены на продукцию сельского хозяйства, если они устраивали производителей, были слишком высокими для массового потребителя, для промышленности. Наоборот, снижение цен на продукты сельского хозяйства до уровня массовой доступности приводило к тому, что они не устраивали производителя на селе, который в результате ничего не мог купить. Очевидно, что цены на промышленные товары обладали той же особенностью: если они удовлетворяли производителей, то для сельского хозяйства, для потребителей на селе они были недоступными, но если они снижались, то промышленность работала в убыток. Отсюда -- ножницы цен, дефицит, стремление менять дефицит на дефицит, избежать реализации за деньги без дополнительного социального эффекта. Отсюда нежелание крестьян продавать хлеб. Это имело место, например, еще при царе Алексее Михайловиче, когда медные деньги потеряли свою ценность» [3, с. 466]. Общая неразвитость капитализма в городе и на селе обнаруживала себя также в трудностях перехода от легкой промышленности к тяжелой, в продукции которой крестьяне были бы заинтересованы в большей мере, в отсутствии долговременных контракторных отношений между поставщиками продукции и покупателями, в неразвитости кооперации на селе, которая способствовала бы аккумулированию накоплений для приобретения нужных крестьянам городских товаров [29, c. 502].

Другая причина сворачивания НЭПа имела социокультурный характер. Выше мы уже говорили о том, что введение новой экономической политики имело не только важный хозяйственный эффект, выразившийся в общем подъеме народного хозяйства, но и весьма заметный результат, сказавшийся на повседневной жизни советского человека. А именно -- речь идет о появлении «нэпмана», нового (а точнее, старого) социального типа, мелкого и среднего буржуа, с которым, казалось, покончила революция. В итоге результатом развития капитализма в городе и деревне становилось новое социальное расслоение, допущение которого в жизни нового советского общества воспринималось основной массой населения чуть ли не как предательство дела революции. Возникала зависть, ненависть к «нэпману», в атмосфере которой новому сталинскому руководству, опиравшемуся как раз на социальные низы, использовавшему в своих целях их настроения, не составляло большого труда свернуть новую экономическую политику в пользу реставрации методов «военного коммунизма».

И, наконец, еще одна важная (если не наиважнейшая) причина сворачивания НЭПа и перехода к командно-административной системе управления народным хозяйством -- личностные особенности нового (после Ленина) советского руководителя -- И. В. Сталина. Известен основной аргумент Сталина, использовавшийся им для оправдания сворачивания НЭПа и начала ускоренной индустриализации: страна находится во враждебном окружении капиталистических стран (исследователи считают, что угроза новой войны в тех условиях была вполне реальной), но отставание советского промышленного развития от ведущих стран настолько велико (Сталин, значительно преувеличивая, оценивал его в 50-100 лет), что только форсированная индустриализация, опирающаяся не на рынок, а на жесткую систему государственного планирования и принуждения способна сократить это отставание и создать предпосылки для выживания Советского государства в данных крайне неблагоприятных условиях. Это, в свою очередь, согласно точке зрения Сталина, требовало превращения страны в «осажденную крепость», т. е., иными словами, возрождение идеологии и практики «военного коммунизма». «В дискуссиях второй половины 20-х годов XX века по поводу нэпа все более важное место занимает проблема внешнеполитического положения страны, резкого увеличения влияния внешних факторов на развитие страны в перспективе 15-20 лет, которые становятся все более угрожающими. Отсталость экономики делает страну весьма уязвимой с точки зрения отражения внешних угроз. Образ осажденной крепости достаточно точно передает своеобразие складывавшихся отношений с Западом» [33, с. 194].

В самом деле, социально-экономическое отставание страны от ведущих западных держав было весьма значительным (по некоторым оценкам, оно имело «стадиальный масштаб» [11, с. 159]), и заключалось не только в отсутствии в стране современного (по меркам того времени) промышленного комплекса, но и необходимых технологий и средств производства (производство находилось в целом в домашинной стадии). Однако нам представляется важным учитывать в данном контексте личностные особенности самого Сталина, обусловленную его особым характером, склонность к «черно-белому», прямолинейному мышлению, очевидную склонность к сверхценным образованиям (явное преувеличение технико-технологического отставания России и неизбежности военной угрозы), которые, на наш взгляд, стали одной из главных причин начала политики форсированной индустриализации. Настолько же, насколько синтонный (сангвинический, естественно-жизнелюбивый) характер Ленина (при всей присущей ему авторитарности) в конечном счете привел вождя Октябрьской революции к идее сбалансированного, постепенного, эволюционного развития, учитывавшего в реальной практике компромисса интересы разных социальных групп (прежде всего, рабочих и крестьянства), настолько же прямолинейный, авторитарно-напряженный (эпилептоидный) безнравственный характер Сталина привел его к идее командно-административной, тоталитарной системы власти, опиравшейся на насилие и принуждение, как единственно возможной в тех конкретных исторических условиях. Правы Е. Г. Плимак и И. К. Пантин, отмечающие, что «…никем не доказано, что навязанный Сталиным стране путь был единственным путем спасения страны в 30-е и 40-е годы. <…> Далее, абсолютно нет никаких оправданий для развязывания Сталиным и его подручными массовых репрессий в СССР, особенно в 1937-1938 годах, в период так называемой «ежовщины» [28, с. 334]. В целом, режим, созданный Сталиным в 1930-40-е гг., однозначно подпадает под определение тоталитарного, а его характер в значительной мере определялся личностными особенностями и мировоззрением руководителя Советского государства, тесно спаянными в тот период с общим радикально-уравнительным, революционным настроемосновной массы населения России. В итоге в стране под видом социализма было построено нечто совершенно иное, прямо ему противоположное -- создана командно-административная система во главе с вождем и управлявшаяся мощным бюрократическим аппаратом, при этом население реально оказалось отстранено от управления страной. Можно согласиться с утверждением, что «Сталин был самым сильным выразителем наступившей новой эпохи в развитии России. Правда, историческую задачу этой эпохи составлял уже не социализм, а держава » [27, с. 282].

В то же время, говоря о Сталине и сталинизме как социокультурном феномене, невозможно не сказать о тех выдающихся достижениях в области народного хозяйства, которые были сделаны в этот период, как и о социальных и экономических издержках этих достижений. Характеризуя преобразования в экономике и обществе в целом, осуществленные в тот период, исследователи говорят даже о «русском чуде», понимая под ним «фантастические свершения в промышленной сфере», а также произведенную революцию в сфере образования, науки и технологий [32, с. 143].

В теоретическом плане сталинский курс на индустриализацию и коллективизацию может быть понят в общем контексте изменения концепции развития страны в середине 1920-х гг. Речь идет о формировании и последующем утверждении в качестве официальной концепции «строительства социализма в одной стране », первоначально инициированной Сталиным. Отметим, что ставка на осуществление внутренних преобразований как важнейшей предпосылки закрепления завоеваний Октябрьской революции была сделана уже Лениным в начале 1920-х гг., и вылилась в итоге в комплекс мероприятий, получивший название новой экономической политики. Однако Ленин, понимая необходимость в более реалистичном политическом курсе в условиях спада мирового революционного движения, все же, до конца своих дней связывал окончательную победу революции в России с мировой пролетарской революцией [26, с. 147]. Что в целом соответствовало учению Маркса, согласно которому социалистическая революция должна с необходимостью произойти сначала в странах развитого капитализма, причем не в одной отдельной стране, а в нескольких странах одновременно. Поэтому даже при том, что правомерно рассматривать НЭП (как мы сделали это выше) в качестве национальной модели модернизации, это не отменяет того факта, что в стратегическом плане речь шла об удержании большевиками власти, в отношении чего союз с крестьянством был скорее средством, а не целью развития. Ситуация радикально меняется после смерти Ленина в 1922 г. и началом острой борьбы за власть среди партийных большевистских лидеров. К этому необходимо добавить достаточно серьезный теоретический кризис, в котором оказалось большевистское руководство в связи со стабилизацией внутри капиталистического лагеря и не оправдавшимися надеждами на скорую пролетарскую революцию в этих странах. На этом фоне особенно выделяется фигура Сталина, который, опираясь на широкие массы, недовольные политикой НЭПа (в том числе среди рядовых членов партии), выдвигает концепцию «строительства социализма в одной стране» -- которая, по его мнению, призвана была преодолеть кризис, сделав ставку не на продолжение мировой революции в обозримой перспективе, но, скорее, изменить приоритеты в сторону продолжения революционных преобразований внутри отдельно взятой страны (СССР). «Сущность доктрины социализма в одной стране заключалась в том, чтобы отдавать теперь преимущество укреплению существовавшего режима в Советском Союзе, а не завоеванию власти где-нибудь в другом месте, считать это первым и важнейшим условием продвижения к мировой революции, а оказание сопротивления интервенции капиталистических держав против советского строя -- главной обязанностью зарубежных коммунистических партий» [26, с. 150]. При этом, как отмечает А. Л. Отт, на первый взгляд, данная концепция, выдвинутая Сталиным и утвержденная в 1925 г. XIV Съездом ВКП(б), являла собой продолжение новой экономической политики, обладая всеми, присущими НЭПу, преимуществами. «Концепция «социализма в одной стране» обладала эмоциональной притягательностью, возбуждала чувство национальной гордости и патриотизма. Она уповала на чувство гордости за достижения революции, на то, что Россия оказалась первой там, куда до сих пор не могут последовать за ней другие страны, что Россия будет первой в построении социалистического общества» [26, с. 153]. При этом декларировалась полная независимость Советской страны от Запада. Однако на деле сталинская концепция означала нечто прямо противоположное новой экономической политике -- она провозглашала курс не на постепенное, эволюционное развитие страны, с учетом ее национальных условий (прежде всего, наличия огромной крестьянской массы -- мелких собственников и товаропроизводителей), а курс на индустриализацию и коллективизацию, т. е. фактически на ускоренное строительство индустриальной державы. С точки зрения Сталина, как уже было отмечено выше, такой курс, одновременно предполагавший формирование идеологии «осажденной крепости», представлялся единственно возможным в условиях недоброжелательного по отношению к Советской России международного окружения. Таким образом, «“строительство” социализма фактически свелось к индустриализации и коллективизации, то есть к своеобразной попытке модернизации хозяйства, к созданию современной материально-технической базы общества» [26, с. 157-158]. Одновременно это означало, что руководством большевиков во главе со Сталиным ставка делалась не на развитие самодеятельности широких масс (что предполагает концепция социализма), а на укрепление административно-командной системы во главе с бюрократией.

Таким образом, важнейшие события рубежа 1920-х -- 1930-х гг. (индустриализация и коллективизация) готовились уже в середине 1920-х гг., и целый ряд важнейших партийных решений, законодательно оформлявших новый курс, уже был принят. И тем не менее, решения двух съездов партии, получивших неофициальные названия «съезда индустриализации» (1925 г.) и «съезда коллективизации» (1927 г.) были достаточно умеренными. Так, первый съезд провозглашал курс на индустриализацию страны в условиях опасности вооруженной интервенции. Второй съезд провозглашал курс на коллективизацию, однако речь не шла о каких-либо принудительных, насильственных действиях, но только о свободном кооперировании крестьянства для технологического улучшения сельскохозяйственного производства и повышения товарности крестьянской продукции [13]. В этом отношении, вплоть до конца 1920-х гг. Сталин придерживался умеренной линии, проводимой главным теоретиком (после Ленина) партии Н. И. Бухариным, ратовавшим за постепенность преобразований. В соответствии с принятым курсом, начиная с середины 1920-х гг. проводится политика индустриализации, средства для которой берутся из разных источников: от продажи зерна за границу, из эмиссии денег, а также из собственных накоплений предприятий, работавших на началах хозрасчета. В то же время, основным источником капиталовложений в промышленность на всем протяжении 1920-х гг. остается торговля с крестьянством. При этом упоминавшийся ранее механизм, получивший название «ножницы цен», выступал в качестве своего рода формы «выкачивания» денег из деревни в пользу города. Государство приобретало у крестьян зерно по твердым, но заниженным ценам (т. е. облагало крестьян своего рода данью) -- ситуация, в которой крестьянство в условиях НЭПа могло компенсировать свои потери на рынке -- продавая оставшееся зерно. Однако и здесь государство обладало определенным преимуществом, а именно -- устанавливая завышенные цены на промышленные изделия, производимые городом [16]. Таким образом, в любом случае, государство, отстаивавшее прежде всего интересы города и промышленного развития, оказывалось в выигрыше. С другой стороны, такая политика цен, в целом невыгодная крестьянству, порождала ситуацию, когда крестьяне либо переставали продавать хлеб государству, либо переходили на производство других, более выгодных, сельскохозяйственных культур. Это, в свою очередь, приводило к кризисам хлебозаготовок, чередой которых были отмечены все 1920-е гг. Особенно драматичным положение становится со второй половины 1920-х гг., в связи с курсом на ускорение индустриализации.

И тем не менее, вплоть до конца 1920-х гг. курс партии (и лично Сталина) в отношении индустриализации и коллективизации остается умеренным. Так, пятилетний план развития народного хозяйства, принятый в 1929 году, и выбранный из двух предложенных Госпланом СССР вариантов («отправной» и «оптимальный», т. е. с увеличением выпускаемой продукции на 20%), был «оптимальным», однако, как считают исследователи, он не был радикальным, т. е. не предполагал «чрезвычайных» мер [13]. Однако в конце этого же года «…И. Сталин переходит на точку зрения политики сверхиндустриального скачка. Выступая в декабре 1929 года на съезде ударников, он выдвинул лозунг «Пятилетку -- в четыре года!». Одновременно стали пересматриваться плановые задания в сторону их увеличения. Ставилась задача ежегодно удваивать капиталовложения и увеличивать производство на 30%. Берется курс на осуществление индустриального рывка за минимально короткий исторический срок» [13]. Одновременно берется курс на ускоренную коллективизацию крестьянских хозяйств, которые, объединившись в колхозы, должны были обеспечивать страну необходимой ему товарной продукцией (зерном), для продажи его за границу и получения необходимой государству валюты для целей перевооружения имеющейся и создания новой промышленности. В итоге за несколько лет (с 1929 по 1933 гг.) в колхозы было объединено абсолютное большинство крестьянских хозяйств, в отношении несогласных (т. н. кулаков и подкулачников) были применены массовые репрессии, с расстрелами и выселениями.

Чем объяснить подобную резкую перемену в политике высшего советского руководства на рубеже 1920-х -- 1930-х гг.? Предлагаются разные объяснения, в том числе такие, как революционное нетерпение народа и членов партии на фоне усугубляющегося кризиса капиталистической системы (начало Великой депрессии в США), стремление Сталина ускорить индустриализацию в связи с ухудшением международной обстановки (в 1929 г. Англия разорвала дипломатические отношения с СССР) и возникновением реальной угрозы военного вторжения, также -- стремлением форсировать промышленное строительство как условие для проведения скорейшей коллективизации (т. е. перехода на социалистические рельсы) в деревне. Наиболее убедительное объяснение происходящего, с нашей точки зрения, дал политолог Б. Ю. Кагарлицкий, показавший в книге «Периферийная империя: циклы русской истории», что в основе данного решения о форсированной индустриализации и коллективизации лежали два фактора, примерно совпавших по времени. Внутренний фактор -- это очередной кризис хлебозаготовок в 1927-1928 гг., вконец убедивший Сталина в необходимости действовать радикальным образом -- т. е. объединить крестьян в колхозы, ликвидировав тем самым саму возможность возникновения впредь подобных кризисов. Но наиболее важным, по мнению Кагарлицкого, был не внутренний (в конце концов на протяжении 1920-х гг. страна пережила не один кризис хлебозаготовок), а внешний фактор -- а именно, падение цен на сельскохозяйственную продукцию (а именно она выступала основным предметом экспорта СССР и источником средств для индустриализации) на Западе в результате начала Великой депрессии. «Стратегия советской индустриализации была основана на том, что вывозя зерно, государство приобретало оборудование и технологии. Падение мировых цен, сопровождавшееся ростом внутренних цен на хлеб, при одновременном сокращении экспорта в совокупности создавали критическую ситуацию. Программа индустриализации оказалась под угрозой провала» [16]. В результате от первоначальных мер в духе «военного коммунизма» (принудительное изъятие «излишков» зерна у крестьян) государство переходит к сплошной коллективизации, т. е. объединению крестьян в колхозы, чтобы таким образом получить возможность контролировать процесс «изнутри» (т. е. непосредственно управлять сельским хозяйством). Не случайно поэтому 1929 г. получил название года «Великого перелома» (по одноименной статье Сталина, обосновывающий новый курс), при том, что, как указывает Кагарлицкий, «Великая депрессия на Западе подтолкнула «Великий перелом в России» [16]. Сочетание этих двух экономических факторов -- внутреннего и внешнего, вместе с нарастающей военной угрозой становятся для сталинского руководства очевидными причинами резкого и радикального изменения внутриполитического курса.

Вместе с тем, проблема состоит в том, что даже имея объективные основания в действительности (на что указывает ряд авторитетных авторов), сталинская политика «большого скачка» (и это является практически общепризнанным в современной литературе) привела к существенным экономическим диспропорциям, вызвала серьезнейшую дезорганизацию народного хозяйства и имела значительные социальные последствия [8, с. 78-116]. В итоге фактический провал первой сталинской пятилетки (1928-1933 гг.) руководство партии вынуждено было исправлять уже при составлении нового пятилетнего плана -- на 1933-1937 гг. Второй пятилетний план носил уже гораздо более умеренный и либеральный характер (в частности, были сделаны значительные уступки крестьянству, усилено материальное стимулирование труда на предприятиях, постепенно отменена карточная система, в целом смягчена политика репрессий), что позволяет провести условную аналогию с переходом от политики «военного коммунизма» к новой экономической политике, предпринятым в начале 1920-х гг.

В целом значение сталинской индустриализации заключается в том, что впервые за годы двух пятилеток в стране было завершено создание современной промышленной и технологической базы, позволившей СССР превратиться в самостоятельную в экономическом отношении державу -- цель, которую не смогло достигнуть в свое время либеральное правительство Витте. И эта цель была достигнута во многом за счет того, что модернизация хозяйства, осуществлявшаяся сталинским руководством, происходила за счет собственных ресурсов страны, без возникновения финансовой зависимости от западного капитала (как это произошло при царском правительстве). Как отмечает в связи с этим Б. Ю. Кагарлицкий, «достижения первых пятилеток предопределены были не репрессиями против крестьян, а неучастием советской России в международном процессе накопления капитала. Именно это отсоединение от миросистемы, de-linking, пользуясь терминологией Самира Амина, позволило сосредоточить все средства на решении главной задачи индустриализации. Именно эта независимость от мировых рынков капитала позволила советской индустрии набрать вполне приличные темпы уже к середине 20-х гг.» [16].

Одним из важнейших обстоятельств, предопределивших успех индустриализации, несомненно, были серьезные вложения в человеческий капитал. Наряду с индустриализацией и коллективизацией, в стране осуществляется культурная революция, которая должна была коренным образом изменить облик советского человека и советского общества. Эта политика предполагала ряд мероприятий. Во-первых, это ликвидация неграмотности среди населения. Строятся новые школы, профессионально-технические училища, которые должны были готовить квалифицированных рабочих для «строек социализма». Большое внимание оказывается развитию науки и техники. В 1930-е гг. действует свыше 1800 научных учреждений [13]. Значительные достижения появляются в области искусства (так, в этот период происходит становление советского киноискусства). Большие изменения претерпевает система управленческих кадров: вместо старых, «буржуазных», специалистов-управленцев, на руководящие посты приходят новые люди, в основном из социальных низов. Период второй половины 1920-30-х гг. -- это период невиданной социальной мобильности, когда миллионы людей из разоренной коллективизацией деревни двинулись в города, для того чтобы стать промышленными рабочими, а часть из них заняла руководящие посты в новой системе управления. Таким образом, даже при том, что сталинская политика индустриализации предполагала значительную экономию в области народного потребления, она смогла ощутимым образом поднять жизненный уровень миллионов людей, бывших крестьян: «уровень потребления людей оставался невысоким. И тем не менее страна добилась впечатляющих экономических результатов. Миллионы советских людей получили образование, значительно повысили свой социальный статус, приобщились к индустриальной культуре; десятки тысяч, поднявшись с самых «низов», заняли ключевые посты в хозяйственной, военной, политической элите. Для миллионов советских людей строительство нового общества открыло перспективу, смысл жизни. Очевидно, все эти обстоятельства легли в основу поражавшего западных деятелей культуры и удивляющего нас сегодня жизнерадостного мироощущения значительной части советских людей того времени» [13].

К этому можно было бы добавить осуществленную уже в годы первых пятилеток полную ликвидацию безработицы в СССР (проблема, хронически не решавшаяся в годы НЭПа), а также политику постепенного улучшения положения трудящихся масс (в рамках т. н. сталинско-фордистской модели, обеспечивающей постепенный рост уровня жизни за счет ежегодного снижения цен и одновременного роста заработной платы), сочетавшуюся (уже в годы второй пятилетки) с повышенным материальным вознаграждением успешного, квалифицированного и высокопроизводительного труда (стахановское движение). В целом, такая социальная атмосфера порождала у людей ощущение того, что общество, в котором они живут -- это общество подлинной социальной справедливости и равенства, общество воплощенной социальной утопии. И не случайно, что именно в этот период единение народа и власти достигло наивысшей точки, а массовый энтузиазм в деле построения социализма был колоссальным [3, с. 500].

В то же время нельзя пройти мимо той оборотной стороны сталинского режима (включая политику форсированной индустриализации и насильственной коллективизации), которая вызывает его жесткую критику со стороны многих левых и либерально настроенных мыслителей. Эта критика, как известно, связана в первую очередь с чрезвычайно высокой социальной ценой реформ, осуществленных Сталиным, а также с сопровождавших эти реформы политикой репрессий. Прав И. К. Пантин, подчеркивая эту трагическую раздвоенность советского общества в годы строительства социализма: «действия людей в это время отличаются невиданным энтузиазмом (строили небывалое -- социализм) и одновременно невиданной жестокостью. Каждый успех приобретается ценой утрат, экономический прогресс шел рядом с моральным регрессом. Порожденный революцией экономический подъем сделал людей глухими к чужим страданиям («лес рубят -- щепки летят»). Выполнение планов любыми средствами, невзирая на жертвы и лишения, становится правилом. Общество превращается в заложника замыслов партии и государства. Преступления против отдельных людей и даже целых социальных слоев становятся обыденностью: расстреливали и ссылали в лагеря классовых врагов, заговорщиков, а не людей. В деморализованном общественном сознании торжествует точка зрения инквизиторов и фанатиков, когда всех подозрительных зачисляли во «враги народа» и «отступники», считая их истребление богоугодным делом» [27, с. 278]. В этом контексте даже, казалось бы такой позитивный факт, как очень высокая социальная мобильность населения (из деревень в города) оборачивается значительной проблемой для общества, варваризацией структур власти и управления, поскольку влечет за собой не поднятие, а наоборот, понижение культурного уровня в результате проникновения значительной массы полуграмотных и малокультурных людей в органы исполнительной власти в условиях тотального огосударствления экономики и общества («феномен Шарикова», описанный в романе «Собачье сердце» М. Булгакова). Все это сочеталось с эксплуатацией (и сверхэскплуатацией) крестьянского населения, массовыми репрессиями (продолжавшимися на всем протяжении 1930-х гг., и вылившиеся в т. н. Большой террор непосредственно перед началом Второй мировой войны). Все это, на наш взгляд, не позволяет дать однозначную оценку сталинским преобразованиям в экономике, политике, обществе, за исключением одного -- что преобразования эти носили фундаментальный характер и на десятилетия вперед заложили основы советского общества и государства, определили их наиболее характерные черты.

Экономика и общество в позднесоветский период (1950-1970-е гг.).

Несмотря на успешную в целом модернизацию экономики и общества, произведенную в сталинский период (со 2-й половины 1920-х гг.), уже в начале 1950-х гг. встает вопрос о необходимости дальнейшего реформирования. Эта необходимость была связана с рядом обстоятельств. Прежде всего, сталинская экономика носила военно-мобилизационный характер и опиралась на мощный государственный (бюрократический) аппарат и жесткую систему планирования. Общим местом среди историков стало признание того, что такая система эффективна только во времена военной угрозы, но плохо работает в мирное время. Второе обстоятельство -- необходимость в значительном повышении уровня и качества жизни населения, удовлетворение материальных потребностей которого оставалось крайне скудным на протяжении всего сталинского периода. И, наконец, третье -- изменение характера самой эпохи -- постепенно мир из индустриального превращался в постиндустриальный, для которого было характерно уже не массовое производство, но индивидуальное творчество, связанное с развитием науки и технологий. Последнее обстоятельство оказывалось прямо не совместимым с тоталитаризмом как типом политического режима, подавляющим индивидуальную свободу, и требовало раскрепощения общества. Этим требованиям новой эпохи в значительной мере отвечали преобразования, начавшиеся в советском обществе с середины 1950-х гг. и получившие название «хрущевской оттепели» или «славного (великого) десятилетия».

Ведущая социальная тенденция новой эпохи -- особое внимание к личности, ее потребностям. Эта тенденция в определенной мере дала о себе знать уже в середине 1930-х гг. (вторая сталинская пятилетка), и в определенной мере проявляла себя и в послевоенный период (общая, характерная для сталинской экономики, установка на снижение себестоимости продукции и ежегодное понижение цен), однако наиболее выраженной она становится в период уже после смерти Сталина в 1953 г. Так, в программе нового главы советского правительства Г.М. Маленкова уже присутствуют все черты социально ориентированной экономики. Была сделана ставка на то чтобы уделять больше внимания производству потребительских товаров и повышению жизненного уровня населения, для чего предполагалось значительное перераспределение средств в пользу легкой промышленности и сокращения производства в области тяжелой промышленности. Были проведены изменения и в аграрной политике: снижены налоги с крестьян и подняты закупочные цены на сельхозпродукцию. Одновременно проводилась политика разрядки международной напряженности и движения в сторону мирного сосуществования с капиталистическими странами [14].

Однако в силу обстоятельств острой борьбы за власть после смерти Сталина между его преемниками (Г.М. Маленков, В.М. Молотов, Н.И. Булганин, Л.М. Каганович, Л.П. Берия, Н.С. Хрущев), дело построения социально ориентированной экономики и новой системы управления экономикой и обществом было суждено реализовать не Маленкову, а другому человеку из непосредственного сталинского окружения -- Н.С. Хрущеву.

Несомненно, преобразования, которые осуществил Н.С. Хрущев сначала на посту руководителя партии, а затем совмещая посты Первого секретаря ЦК партии и главы правительства, в значительной мере диктовались и особенностями личности самого Никиты Сергеевича. «Н. Хрущев вышел из самых низов народа. Он любил хвастать, что в детстве пас гусей. Эта колоритная фигура представляла собой контраст инверсионного типа по отношению к Сталину. Хрущев был идеальным воплощением новой инверсии, направленной на утверждение специфических ценностей ведомств, организаций, стремящихся жить в мире как с высшей властью, так и с народом. Он пытался сочетать интересы бюрократии с ценностями массового сознания, соединить бюрократию со стремлением к уравнительности, совместить вражду к начальству и сословные привилегии, слить в единое целое разнородные силы. В основе его действий лежал утилитаризм, выступавший в форме здравого смысла прижимистого мужичка, который блюдет свой интерес и которому палец в рот не клади. Хрущев взлетел вверх, так как новая ситуация требовала лидера, который имел бы какую-то мало-мальски пригодную интерпретацию новой массовой инверсии» [3, с. 365-366].

Первые шаги Хрущева по улучшению жизни народа и поиску социального согласия проявились уже в его докладе о культе личности Сталина на XX съезде партии в 1955 г. и в целом в политике десталинизации. «Испытывая мощное давление снизу, новая власть освободила миллионы заключенных и прекратила массовый террор, что, кроме всего прочего, означало качественное изменение отношения к личности, признание ее жизни ценностью, признания ее права на пищу, жилье, подачу жалоб и т. д. Высшая ценность переместилась вниз. Началась новая жизнь» [3, с. 564-565].

Однако характерно, что новый поворот в политике модернизации (построение социально ориентированной экономики, признания социальных прав личности и начало демократизации общества) сочетался в представлениях Хрущева с типично большевистскими методами ее осуществления, а именно: с политикой административных реорганизаций и ставкой на «ускорение». «Романтическая эйфория, присущая новой правящей элите, опиралась на уверенность, что реальное воплощение принципов Правды на основе всеобщего согласия позволит быстро удовлетворить утилитарные потребности народа. Отсюда -- требование ускорить экономическое развитие общества» [3, с. 566].

На протяжении 1956-1957 гг. Хрущевым был осуществлен целый ряд административных реформ, призванных, по его мнению, децентрализовать доставшуюся от сталинского времени командно-административную систему и в целом -- значительно повысить эффективность управления народным хозяйством. Так, уже в 1956 г. значительно меняется система управления промышленностью и сельским хозяйством: предприятиям была предоставлена возможность самим осуществлять планирование собственной деятельности (эти планы должны были учитываться вышестоящим руководством при составлении единого плана развития хозяйства), исходя из конкретных местных условий. Значительная автономия была представлена и колхозам: они также могли осуществлять самостоятельное планирование собственной деятельности и принимать уставы, формируя их исходя из местной специфики. Кроме этого, расширялись права местных советов, вводилось постоянно действующее совещание рабочих и служащих на предприятиях. Значительно, по сравнению со сталинским временем, смягчалась ответственность работников за прогулы, в целом -- за нарушение дисциплины на предприятиях. Уделялось большое внимание росту активности на производстве, усилению материального стимулирования (хотя в целом, сохранялась установка сталинского времени на поощрение трудового энтузиазма и осуждение приверженности материальным ценностям). Однако наиболее существенные реформы были осуществлены по инициативе Хрущева в 1957 г., и касались они кардинального изменения системы управления народным хозяйством : конкретно это выразилось в переходе от отраслевого к территориальному принципу управления экономикой. Вместо отраслевых министерств были созданы территориальные советы народного хозяйства (т. н. совнархозы), располагавшиеся в каждом из вновь образованных 107 экономических районов. В итоге «возникло 107 маленьких правительств с отраслевыми и функциональными отделами. Над ними пришлось надстроить республиканские Совнархозы -- параллельно сохранившимся Совминам (республиканским Советам министров. -- Г. К.)» [18]. На этом организационный «раж» нового главы государства не закончился: наряду с высшими хозяйственными органами радикальной реорганизации подверглись и органы политического управления -- партия и советы. Так, партийные органы были разделены по отраслевому принципу -- одна часть из них отвечала за развитие промышленности, другая -- за сельское хозяйство; то же самое произошло и с Советами -- было создано по два Совета депутатов -- промышленный и сельский, соответственно. Несколько позже, в 1962 г. произошло укрупнение совнархозов (43 вместо 105) и был учрежден единый общесоюзный Совнархоз СССР, которые был преобразован в 1963 г. в Высший совет народного хозяйства (ВСНХ).

Однако, что означали все эти реформы для реального положения экономики и общества? С одной стороны, подобная демократизация и децентрализация системы управления могут показаться несомненным благом, поскольку задача состояла в том, чтобы передать бразды правления вниз, на места, разделить ответственность с обществом. И действительно, на короткий период эффект от данных реорганизаций был положительным: наблюдалось некоторое оживление производства [18]. Однако с другой стороны, непродуманные реорганизации вместе с общим курсом на ускорение («догнать и перегнать Америку по производству мяса, молока и масла») в более широкой перспективе дали резко отрицательный результат : они привели к разбалансировке процессов управления народным хозяйством (для коррекции чего потребовалось позже укрупнять совнархозы), а вместо предполагавшегося выявления инициативы на местах привели к росту усиления влияния местного начальства (в том числе, колхозного), а также к многочисленным злоупотреблениям этого же начальства в его стремлении выслужиться перед лицом начальства более высокого, выполнив и перевыполнив план. Так, «на попытку обеспечить ускорение, заставить аппарат всеми методами организовать обгон Америки по производству продуктов сельского хозяйства, общество ответило «рязанской катастрофой» (выражение братьев Ж. и Р. Медведевых)» [3, с. 575-576]. Катастрофа эта заключалась в том, что для того чтобы перевыполнить план по заготовкам мяса на бойню был отправлен почти весь скот области. В целом, «партийное руководство на местах буквально лезло их кожи, чтобы выполнить и перевыполнить план по сдаче тех или иных продуктов сельского хозяйства. Это стремление давало определенный эффект, например, повышение надоев. Но в конечном итоге оно носило разрушительный характер, так как подчиняло всю сложную систему хозяйства одной узкой частной задаче, например, достижению первого места по сдаче сегодня мяса, а завтра молока» [3, с. 576]. В итоге попытки форсировать развитие сельского хозяйства, как до этого, в первую пятилетку -- попытки форсировать индустриальное развитие -- разрушали стабильность организационных связей, усиливали сопротивление власти и порождали неуважение к ней [3, с. 577].

Итогом подобной политики стал углубляющийся раскол между властью и обществом, резкое ухудшение социально-экономического положения в стране, вылившееся в кризис начала 1960-х гг. (волнения в целом ряде крупных городов, в т. ч. мощное протестное движение в г. Новочеркасске, жестоко подавленное властями). В свою очередь, на волне общего недовольства политикой Хрущева, советской бюрократии, также уставшей от его бесконечных реорганизаций, и жаждавшей спокойной жизни, оказалось сравнительно нетрудно отстранить его от власти в 1964 г.

И тем не менее, десятилетие пребывания Н.С. Хрущева у власти не случайно получили название «славного» (или «великого») десятилетия. Несмотря на все перегибы и очевидный «волюнтаризм» Хрущева, слишком многое меняется в этот период в лучшую сторону. Кроме осуждения «культа личности» и политики десталинизации, это несомненно сказалось в общем подъеме уровня жизни трудящихся масс, попытке решить продовольственную проблему (за счет освоения целины и попыток, довольно противоречивых, наладить колхозное хозяйство), в общей демократизации общественной жизни и отношений на производстве, в научно-техническом прогрессе (именно в этот период происходит покорение космоса), и, что очень важно -- в целой системе мер в области социальной политики [14]; [30, с. 261-264]. Именно Хрущеву поколения советских граждан обязаны смягчением трудового законодательства, сокращением продолжительности рабочей недели (до 40 часов), усилением денежного вознаграждения за труд через заработную плату, премии и пенсионное обеспечение, повышением минимума заработной платы для рабочих и служащих, серьезным изменением пенсионного законодательства в сторону его большей справедливости для разных категорий населения и установлением существующих до сих пор в России границ пенсионного возраста, снижением налогов на низкооплачиваемые категории работников и повышением пособий многодетным семьям. С 1956 г. было также введено полностью бесплатное школьное и высшее образование, ликвидирована обязательная подписка на государственные займы. Чрезвычайно значимой является и «жилищная революция », осуществленная при Хрущеве, позволившая множеству советских семей получить пускай небольшую, но собственную квартиру, выселиться из коммуналок. Впечатляют цифры, согласно которым, с 1956 по 1960 гг. в новые квартиры переселилось почти 54 миллиона человек. Таким образом, «изменения в социальной политике позволили в короткий срок повысить уровень жизни советских людей, приблизить его к стандартам развитых стран» [14].

Кроме этого, правлению Хрущева сопутствовали и несомненные успехи в области увеличения общих показателей экономического роста: к 1960 г. произошел значительный прирост национального дохода, существенно увеличилась добыча угля и производство цемента, добыча нефти и газа, выплавка стали, производство электроэнергии. В полтора раза увеличился валовый объем производства сельхозпродукции [29, с. 592]. И тем не менее, достигнутые успехи в области индустриального развития в этот период были одновременно началом экономического спада и последующей глубокой рецессии советской экономики, поскольку «…именно на рубеже 1950-1960-х гг. показатели экономического развития СССР свидетельствовали о завершении построения основ индустриального общества» [29, с. 601]. В свою очередь, это требовало новых реформ в экономике и обществе, либо (при отсутствии таковых) обрекало систему на стагнацию.

Новый этап реформирования советской экономики и общества приходится на вторую половину 1960-х гг. Это время -- начало пребывания у власти нового поколения советских лидеров во главе с Л.И. Брежневым. Приход к власти Брежнева не был случайным: по сути он был ставленником советской бюрократии, уставшей от бесконечных реорганизаций «неуемного» Хрущева, и жаждавшей спокойной и обеспеченной жизни. Советская элита стремилась поставить во главе государства достаточно сильного лидера, который, однако выражал бы интересы правящего класса и одновременно был свободен от «волюнтаристских» тенденций, свойственных прежнему руководителю Советского государства. Именно это обстоятельство (установка на здоровый консерватизм) дает основание многим исследователям рассматривать эпоху Брежнева (вторая половина 1960-х гг. -- 1970-е гг.) как время безграничного правления советской бюрократии, время косности и застоя [24]. Вместо волюнтаризма в принятии важнейших политических и управленческих решений (что, согласно позиции нового руководства, было свойственно как Хрущеву, так и до него -- Сталину) была сделана ставка на умеренность, и «научность» как необходимый критерий преобразований. В то же время новым руководством в полной мере была сохранена идея построения социально ориентированной экономики как важнейшее условие легитимности социалистического строя в условиях мирного сосуществования с «миром капитализма» [3, с. 593]; [4, с. 532-535].