Политическая деятельность П.А. Столыпина

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Взгляды советских историков на политическую деятельность П.А. Столыпина

2. Современная историография изучения политической деятельности П.А. Столыпина

Введение

Актуальность настоящего исследования состоит в том, что личность П.А. Столыпина является одной из самых спорных в истории России. До настоящего времени в научном сообществе не прекращаются споры относительно оценок политической деятельности главы правительства. Если говорить обо всей отечественной историографии, то оценки существенно отличаются, поэтому существует необходимость их систематизировать. Кроме того, каждый год появляются новые исследования по данному вопросу, которые непременно нужно включать в научный оборот, чтобы иметь объективное представление об оценках политической деятельности П.А.Столыпина в историографии.

Изученность темы в научной литературе находится на высоком уровне, большинство вопросов, которые связаны с деятельностью П.А.Столыпина исследованы, в целом, основательно. Многие работы направлены на изучение реформаторской деятельности, по большей части, на анализ аграрной реформы. Но работ, которые ставили бы своей целью обобщить оценки исследователей по разным вопросам существенно меньше.

Оценка политической деятельности Петра Аркадьевича Столыпина - это тема, вызывающая интерес у многих отечественных и зарубежных исследователей. Спектр мнений историков по данному вопросу чрезвычайно разнообразен. Столыпина называют и последним великим реформатором дореволюционной России и «вешателем». Неудивительно ведь такие неоднозначные исторические личности всегда привлекают значительное внимание историков и политологов. Такое внимание порождает больше количество точек зрения исследователей на одни и те же проблемы.

Данная работа направлена на изучение оценок политической деятельности П.А.Столыпина. В широком смысле понятие «политическая деятельность» можно охарактеризовать следующим образом - это осознанные целенаправленные действия субъектов политики, преследующих индивидуальные, групповые цели и интересы, она связана с выражением и зашитой интересов определенных социальных групп. Суть политической деятельности заключается в организации и управлении общественными отношениями при помощи институтов власти.

Необходимо отметить, что в данном исследовании политическая деятельность П.А.Столыпина включает в себя: взаимоотношения с Государственной думой и Государственным советом, а именно общение с членами политических партий, выступление в парламенте, процесс обсуждения законопроектов; реформаторскую деятельность, а именно, разработку и реализацию проектов.

В данной работе предпринята попытка не раскрывать историографические проблемы аграрной реформы на столько, на сколько это возможно, так как сама по себе эта проблема изучена основательно.

Объект исследования: Политическая деятельность П.А.Столыпина

Предмет исследования: Работы отечественных исследователей о политической деятельности П.А.Столыпина на посту главы правительства

Цель исследования: Проанализировать оценки отечественных исследователей изучающих политическую деятельность П.А.Столыпина

Задачи:

1. Выявить методологическую основу в изучении политической деятельности П.А.Столыпина в советский период.

2. Определить переломные этапы советской и российской историографии.

3. Выявить основные проблемные направления, поднимаемые советскими и российскими исследователями.

4. Выявить тенденции развития современной отечественной историографии.

5. Сравнить оценки политической деятельности П.А.Столыпина советскими и российскими историками.

Хронологические рамки настоящего исследования определяются периодом пребывания П.А.Столыпина на посту главы правительства и датой смерти соответственно 1906-1911 гг.

Историографических работ по данной теме очень мало, но всё же можно выделить отдельные работы, где исследователи попытались осветить работы других историков по данной теме.

Необходимо отметить монографию ученых Поволжской академии «П.А. Столыпин в пространстве исторической памяти». Авторский коллектив профессоров: С.Ю. Наумов, А.В. Посадский, О.А. Ожегова и к.и.н., доцент С.Л. Мерзляков. В монографии исследуются малоизвестные факты биографии и деятельности П.А. Столыпина, делается попытка систематизировать оценки деятельности П.А. Столыпина как реформатора в отечественной и зарубежной науке и расставить акценты в процессе анализа его политической карьеры на разных государственных должностях. В издании представлены работы ряда современных исследовательских и музейных центров по изучению личности и наследия П.А. Столыпина.

Кроме того, необходимо отметить работу В.Ю.Карнишина «Реформы П.А.Столыпина: перекрестки мнений современных историков». В статье отмечены оценки исследователей таких как: А.Я.Аврех, П.Н.Зырянов, И.В.Островский, В.С.Дякин, П.С.Кабытов. Работа демонстрирует различия в оценках реформ и личности П.А.Столыпина в российской историографии.

В сборник В.В.Шелохаева «На разные темы» вошли статьи по широкому кругу общетеоретических и методологических проблем отечественной историографии. Затронуты вопросы взаимоотношений власти и общества, так же представлен спектр мнений историков по исследуемой проблеме.

А так же библиографический указатель В.Е.Лойко «П.А. Столыпин: на службе России». Создан к 150-летия со дня рождения П. А. Столыпина и является ценным библиографическим изданием. Открывает указатель биографический очерк «Жизнь за Отечество». В пособие включены библиографические описания сборников речей и выступлений П.А. Столыпина, биографических материалов, воспоминаний современников, научно- популярных изданий центральных и региональных издательств за последние 20 лет, анализ историографии, справочная и библиографическая литература. Состоит пособие из семи разделов. Первые три посвящены книгам о жизненном пути П. А. Столыпина и воспоминаниям современников о нем. Последующие разделы содержат литературу о его реформаторской деятельности. Важным разделом пособия является раздел «Столыпинская программа: замысел и реализация», так как в нем представлены сборники трудов П. А. Столыпина.

Источниковая база состоит из работ советских и российских исследователей, где так или иначе можно было выделить оценки политической деятельности П.А.Столыпина. По большей части, это научные монографии среди которых: С.М.Дубровский «Очерки русской революции»6, А.В.Шестаков «Капитализация Сельского хозяйства», П. Н. Ефремова «Столыпинская аграрная политика». С 1950-х годов А.Я.Аврех Царизм и Третьеиюньская система, Столыпин и судьбы реформ в России, Столыпин и III Дума, Е.Д. Черенский «IV Государсвтенная дума и свержение царизма в России», В.С.Дякин «Был ли шанс у Столыпина», «П.А.Столыпин и дворянство», Н.П.Ерошкин «Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России», Б.В.Ананьич «Кризис Самодержавия в России». Есть и статьи, например, В. Н. Иванов «Огни в тумане» из журнала Советский писатель. А так же собрание сочинений, которое было использовано в ходе работы - это Полное собрание сочинений В.И. Ленина.

В Российской историографии можно выделить капитальный труд, вобравший в себя большое количество материала Бородина А.П. «Столыпин Реформы во имя царя». Зырянова П.Н.«Вопросы истории», С.А.Степанова, М.А.Давыдов «20 лет до Великой войны. Российская модернизация Витте- Столыпина», В.В. Казарезов «П.А. Столыпин: история и современность», К.Ф.Шацилло и А.П.Корелин «П. А. Столыпин: попытка модернизации сельского хозяйства» П.С.Кабытов. «П.А. Столыпин и самарское крестьянство». А так же статьи А.В Репникова «Петр Столыпин: критики и почитатели», А.М.Анфимова «П.А.Столыпин и русское крестьянство».

Методология и методы. Важным для данного исследования оказался междисциплинарный метод исследования, поскольку были использованы политологические подходы к проблеме. Существенную роль сыграл метод сравнения, поскольку сравнению подлежали подходы, используемые советскими и российскими исследователями.

Гипотеза исследования заключается в том, что изучив научные работы советских и современных историков можно говорить о значительном изменении и расширении проблематики исследований П.А. Столыпина, подходов в оценке его деятельности; рассмотрение личности и политической деятельности Петра Аркадьевича как великого реформатора России начала XX века.

Практическая значимость исследования заключается в том, что данная работа может быть применена для лекционных и практических занятий в ходе изучения политики, проводимой Петром Аркадьевичем Столыпиным в годы нахождения его на посту главы правительства.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в результате анализа и классификации оценок политической деятельности П.А.Столыпина на посту главы правительства можно будет проследить тенденцию отношения исследователей к данной теме.

Научная новизна состоит в попытке проанализировать и сгруппировать оценки политической деятельности П.А.Столыпина на посту главы правительства для получения общего представления в научном сообществе по данному вопросу.

Основные положения, выносимые на защиту

1 .На рубеже XX и XXI веков происходит трансформация во взглядах на политическую деятельность П.А.Столыпина.

2 .Темы, поднимаемые исследователями в советский период, относительно политики П.А.Столыпина разнятся с темами, которые исследуют современные историки.

Структура работы представляет собой: введение, два раздела, заключение, список литературы и источников, методическую часть. В первом разделе рассматриваются советская историография по данной теме, производится анализ и выводы по разделу. Второй раздел представляет собой обзор и анализ российской историографии по теме и выводы по разделу. Деление таким образом, а не на главы обусловлено тем, что разделы в данной работе являются неделимыми частями. Каждый раздел должен рассматриваться целостно.

1. Взгляды советских историков на политическую деятельность П.А. Столыпина

Советский период историографии посвященной П.А. Столыпину не может похвастаться своим разнообразием, исследователи, если и касались данной темы, то интересовали их в основном две проблемы: аграрная реформа и национальная политика Петра Аркадьевича.

Одним из самых значительных шагов к рассмотрению политической деятельности Столыпина был предпринят В.И. Лениным еще задолго до образования советского государства в то время, когда была распущена первая Государственная дума. В это время, он еще не придавал значения деятельности премьер-министра, а рассматривал его исключительно как рядового из «шайки погромщиков» к коим он причислял и П.Н. Дурного, Д.Ф. Трепова, С.Ю.Витте и других. Владимир Ильич писал: «Столыпин не только не полновластный, а совершенно ничтожный лакей царя и царской придворной шайки черносотенцев», «верный слуга черной сотни».

Вскоре, когда стало понятно, что Петр Аркадьевич пришёл к локальным успехами в работе с Думой и во всей внешней политике в целом, лидер большевиков меняет свое отношение к политику. Теперь он «серьезный и беспощадный враг», от которого «надо ждать всего худшего». По-другому быть и не могло, для большевиков Столыпин - глава правительства черносотенных помещиков. А смысл его политики сводится, по их мнению, к сохранению помещичьего землевладения.

Рассматривания период первых двух созывов Государственной думы, В.И.Ленин характеризовал их как конституционные иллюзии, однако усматривал в деятельности П.А.Столыпина нечто большее, чем только совокупность карательных мер, а именно стремление приспособить российскую конституцию к старому строю, превратить иллюзии в действительность. По большому счёту, этого хотели и либералы, что позволило Владимиру Ильичу подвести их и Петра Аркадьевича под одну черту. Для компрометации он широко использовал просочившиеся в печать сведения о секретных переговорах лидеров либеральных партий с П.А. Столыпиным об участии в правительстве. В 1911г. он даже утверждал, что Столыпин якобы делал такие предложения представителям буржуазии. Эти переговоры расценивались как торгашество и прямую поддержку Столыпина, лишний раз подтвердившие, что недопустимо заключать с либералами соглашения.

После формирование III Думы по третьеиюньскому избирательному закону, В.И. Ленин впервые высказался о том, что правительство Петра Аркадьевича прибегает к политике бонапартизма, то есть лавирования правящей элиты между двумя политическими силами, так как монархия потеряла свою опору - крестьянство. Лавируя, по мнения Владимир Ильича, между октябристско-кадетским и черносотенно - кадетскими силами , монархия пыталась хоть как-то удержаться за власть.«Эквилибрировать, чтобы не упасть,

- заигрывать, чтобы управлять, - подкупать, чтобы нравиться, - брататься с подонками, с прямыми ворами и жуликами, чтобы держаться не только на штыке».

Аграрную политику П.А. Столыпина Владимир Ильич называл «Откровенно помещичьей», а проводилась она исключительно по указанию Совета объединенного дворянства, к которой, по мнению, Владимира Ильича, принадлежал сам политик. В то же время отмечалась и положительная тенденция в политики Столыпина, именно переход от консервативной и охранительной политики к ломке средневековых форм землевладения в пользу частной собственности на землю.

Владимир Ильич допускал, что если Петр Аркадьевич продержится долго и обстоятельства сложатся в его пользу, то аграрный строй в России перерастет в капиталистический, но если при этом в деревне останутся крепостнические черты, тогда перерождение это будет мучительно долгим «в тысячу раз» более мучительное для пролетариата и крестьянства, чем «американский» путь, через крестьянскую революцию, обеспечивающий наиболее быстрое развитие производительных сил и наилучшие условия существования крестьянской массы.

Значительное внимание Владимир Ильич уделил национальной политике Петра Аркадьевича, в частности, в статье «Поход на Финляндию» говорил о том, что Столыпин делает всё , чтобы разрушить свободу и независимость этой страны, при том , что конституция Финляндии одна из самых демократических в мире. В этом проявляется суть имперского существования, а именно давление на всех инородцев.

После убийства П.А.Столыпина выходит статья «Столыпин и революция», которая, по своей сути, явилась обобщением всех мыслей и высказываний Ленина о политике. Повторение все тех же слов, ставшими клише - «Умерщвление обер-вешателя событие само по себе маловажное. Личная его карьера - это биография его класса, чьим «уполномоченным или приказчиком» он состоял, биография царской монархии, которую революция вынудила искать новые средства защиты, поскольку борьба крестьян с помещичьим землевладением в ходе революции поставила вопрос о жизни и смерти монархии. Оставаясь представителем крепостников-помещиков, Столыпин пытался опираться на вождей буржуазии, проводить буржуазную политику». Однако такая политика, по убеждению Ленина, потерпела крах.

Другие реформы политика идеолог большевиков не анализировал. Настаивая на оценке направленности политики Петра Аркадьевича как узкоклассовой, игнорировал сложность его отношений с правыми, их противодействие курсу реформ. После гибели политика Владимир Ильич упоминал его лишь в отдельных случаях, не пытаясь больше рассматривать связанный с его именем исторический опыт, поскольку, как он полагал, этот опыт утратил актуальность. В 1914 в связи с новым революционным подъемом Ленин с удовлетворением отмечал, что и Струве признал банкротство политики Столыпина. В такой ситуации оценки деятельности политика снова упрощаются, он использует их иллюстративно или по аналогии, Петр Аркадьевич снова или прежде всего кровавый жандарм, олицетворяющий самодержавие. Критикуя в 1917, после падения монархии, Временное правительство, в частности , ссылался на тот факт, что А.И. Гучков и другие политики, стоящие правее кадетов, дискредитировали себя в 1906-1914 гг.

«неслыханно усердной поддержкой Николая Кровавого и Столыпина». В.И.Ленин если и вспоминал П.А.Столыпина, то умело трактовал исторический опыт в свою пользу. Например, в 1918, обращаясь к своим оппонентам, доказывал необходимость подписания тяжелого мира с Германией, он напомнил о том, как в 1907 Столыпинское правительство «задавило и взяло в плен», но партия не поддалась. Имя в виду подписание депутатами 3-й Думы «Неслыханно позорного внутреннего договора со Столыпиным» присяги на верность царю, чтобы «пройти через хлев столыпинской Думы» - одного «из самых гнусных представительных учреждений».

В советское время высказывания В.И.Ленина о П.А.Столыпине и его деятельности широко использовались исследователями политической и экономической истории России в качестве не подлежащей критическому анализу методологической основы изучения всей проблематики столыпинской политики и реформ. Но в то же время работ посвященных деятельности политической деятельности П.А.Столыпина до Второй полвины XX в практически не было. Глава правительства упоминался в работах советских историков до 1950-x годов лишь вскользь в работах, посвященных аграрной реформе, а сама по себе политическая деятельность не была предметом исследования.

Если не считать ленинские работы, то первые общие характеристики политики П.А.Столыпина выходят в 1920 г. Среди авторов исследователей - А.В.Шестаков, работа которого направленная на анализ аграрной реформы с экономической точки зрении. Там деятельность П.А.Столыпина упоминается как антикрестьянская. С.М.Дубровского, в работе которого освещаются такие темы как: социально-экономические предпосылки революции; борьба классов и партий; история событий революции. Так же в монографии представлен обзор крестьянского хозяйства с начала 1861 до 1923 г. Таким образом, работы «ранних советских историков» предметом своего исследования выбирают исключительно аграрно-экномическую сторону вопроса в столыпинских реформах. Непосредственно сама политика затрагивается в них косвенно.

В 1941 году выходит, вобравшая массу документального материала книга П. Н. Ефремова «Столыпинская аграрная политика», в которой крайне претенциозно изложена «провозглашенная Столыпиным» политика «ставки на кулака», представленная через призму воззрений В.И.Ленина. И хотя в работе в большей степени рассматривается аграрная реформа, автором отмечаются и методы, используемые Петром Аркадьевичем - то есть непосредственно его политическая деятельность. Одним из итогов Столыпинской переселенческой политики названо массовое разорение и гибель сотен тысяч крестьян- переселенцев. Политика называлась «антикрестьянской» и потерпевшей полный крах.

Внутренняя политика изучалась в рамках идеологических стереотипов: основное внимание обращалось на симпатии правительства П.А. Столыпина к правым организациям, а вся политическая деятельность в Думе сводилась к его причастности к «погромным действиям», «антисемитизму» и т.д.

Мягкий отход от ленинской догматики произошел в 50-60х годах. Оформляется новое поколение советских историков П.В.Волобуев, А.М.Анфимов, А.Я.Аврех, П.С.Кабытов. И хотя историческая наука еще была подвержена мнению характерному для историографии 1920-х гг., а именно трактовке национальной политики: царская Россия - «тюрьма народов». Но всё же появляются серьезные исследования, которые давали чуть более глубокую оценку в исследуемой области, что привело к существенному расширению проблематики научных исследований. Возникла потребность более глубокого изучения исторических источников по данной теме.

Появляются монографии, в которых все меньше внимания уделяется аграрному вопросу и больше политике и деятельности Думы, а в ней, косвенно, дается оценка деятельноти Петра Аркадьевича. Например, в работе Е.Д. Черенского, в которой существенное внимание уделяется анализу деятельности политической элиты Российской Империи. Одной из причин революции, по мнению автора, является третьеиюньская политическая система. Таким образом, историк говорит о том, что Петр Аркадьевич и правительство своими действиями спровоцировали развитие революционных настроений.

Функционированию и распаду третьеиюньской системы были посвящены работы А.Я.Авреха, а так же он первым попытался проанализировать политику царского правительства и самого Петра Аркадьевича в отношении Польши и Финляндии. Позиция историка сводилась к утверждению, что все в правом лагере поддерживали или хотя бы «смирились» с курсом П.А.Столыпина.

А.Я.Аврех обращает внимание на то, что восхождение Столыпина было и остается загадкой для современников и потомков, потому как мощных связей при дворе у него не было. Кто предложил кандидатуру неизвестно, хотя А.С.Изгоев писал, что это был министр внутренних дел обер прокурор синода князь Оболенский, об этом говорил и Шипов. А.Я.Аврех предполагет, что Столыпин обратил на себя внимание Николая II после подавления аграрного движения в Саратове и говорит о том, что служебный путь, проделанный Столыпиным в провинции был совершенно ординарным и мало отличался от карьеры других чиновников, ставших губернаторами.

I и II созывы Думы - периоды бурного восхождения Столыпина утвердившего его авторитет в верхах. Реакция и контрреволюция наконец обрели должного вождя. Выступление в первой Думе стало для политика определяющим, а фраза о кремневом ружье стала частью чего политической биографии.

Историк отмечал политическую хитрость Столыпина, говоря о роспуске первой думы «Имя уже в кармане указ о роспуске, Столыпин по телефону известил председателя Думы С.А.Муромцева о своем намерении выступить в Думе в понедельник 9 июля, а в воскресенье Таврический дворец уже оцепили войска. Что ж хитрость и обман в политической борьбе явление совершенно заурядное».

Отмечает историк и тот факт, что Петр Аркадьевич занял настолько грамотную позицию, что даже попытки его противников устранить его, играли ему на руку. Например, особенно сильно укрепился авторитет политика после покушения на Аптекарском острове 12 августа 1906 года, совершенное эсерами

- максималистами. Это развязало руки правительству и П.А.Столыпин, в частности. Спустя 12 дней 24 августа была опубликована правительственная программа, в которой говорилось, что правительство «не колеблясь, противопоставит насилию люблю силу».

Вторую думу А.Я.Аврех называл испытательным полигоном для будущего бонапартиского курса, она была изначально обречена на провал, в ней всё было искусственное и нечестное начиная с избирательной компании, которая проходила в обстановке произвола со стороны властей.

Золотой порой для политика автор назвал период III Думы, это было в полной мере его создание, созданная с помощью издания нового избирательного закона. Это был оркестр, а Петр Аркадьевич в нем главный дирижер. Главная особенность политики П.А.Столыпина помимо крайнего антидемократизма состояла в бонапартизме, в создании возможности лавирования между правым и левым крылом Думы. Он добился того, чтобы в Думе не было одного единого большинства и этот «Думский маятник» стал одним из рычагов управления парламентом. Создается в печатление, что даже А.Я.Аврех, в целом, критически относящийся к политике П.А.Столыпина, восхищается тем, как была устроена работа в III Думе и не может сдержаться в лестных оценках в адрес политика.

В национальном вопросе, А.Я.Аврерх повторяет мысли В.И.Ленина, приводя в пример его статью «Поход на Финляндию» говоря о том, что царь и Столыпин вместе с правооктябристским большинством решили покончить с Финляндской конституцией прибегая даже к военной силе.

По выражению Столыпина корень зла в Финском вопросе, который он считал серьезным, кроет в финском сепаратизме, начало которого восходит ко моменту присоединения Финляндии к России, а апогей достигнут в 1905-1907 гг . По этому поводу Столыпин произносит речь, которая произвела огромное впечатление на правых и октябристов. В подтверждение своих слов автор приводит цитату из выступления политика:

«Вы, господа, не можете отвергнуть от себя и обязанностей, несомых вами в качестве народного представительства. Вы не можете разорвать и с прошлым России. Не напрасно, не бессмысленно и не бессознательно были пролиты потоки русской крови, утвердил Петр Великий державные права России на берегах Финского залива. Отказ от этих прав нанес бы беспримерный ущерб русской державе, а постепенная утрата, вследствие нашего национального слабосилия или нашей государственной близорукости, равнялась бы тому же отказу, но прикрытому личиной лицемерия. Сокровище русской нравственной, духовной силы затрачено в скалах и водах Финляндии».

Исследователь обращает внимание и на Польский вопрос, который возник в Думе в 1910 г, который вылился в изменение избирательного закона, призванного ослабить польскую знать в местных органах самоуправления. Естественно,что освещение национальной политики Аврехом происходит исключительно с претензионной точки зрения.

С концепцией А.Я.Авреха о балансе сил правительства и Думы не согласился другой крупнейший советский исследователь реформ Столыпина - научный сотрудник Ленинградского отделения Института истории СССР - Дякин В.С. Он считал, что «борьба в верхах происходила из-за столкновения бонапартистской и легитимистской группировок».

В то же время В.С. Дякин, как и А.Я. Аврех, называл политику Столыпина «бонапартизмом», а Думу - «псевдоконституционным прикрытием» монархии, но уже разделял правых и Столыпина и впервые обозначил деятельность Столыпина как комплекс реформ (ранее рассматривалась только аграрная реформа). Он же впервые привлек внимание к тому, что, вообще-то, реформы Столыпина вызывали сопротивление и со стороны сил из высших слоев общества, которые считали, что реформы России не нужны. В.С. Дякин назвал эти силы «легитимистами». Получается, что Столыпин «воевал» на два фронта: левыми в Думе и легитимистами в верхах. В одной из последних статей, посвященных Столыпину, опубликованной в 1990г. в журнале «Звезда» и называвшейся «Был ли шанс у Столыпина?», В.С. Дякин назвал деятельность Столыпина последней попыткой монархической реформации в царской России.

Основную мысль в работах Валентина Семеновича в отношении исследования деятельности Столыпина, можно уместить в одной его цитате «Прежде всего правые и Столыпин, как мы уже видели, не одно и тоже» Это центральная мысль и оценка его деятельности. Автор говорит о том, что П.А. Столыпин боролся с правыми, а его реформы должны были ударить по поместному дворянству. Такой подход резко критиковал А.Я.Аврех в своей работе Царизм и IV Дума. Он признает заслугу В.С. Дякина в том, что тот решил пойти против господствующей в то время в историографии точки зрения и не представил Столыпина как правого реакционера. Но в то же время обвиняет Дякина, что такой подход не основан на исторических фактах, а скорее на «собственной идеи». И вообще Арон Яковлевич в упомянутой работе развернул целую полемику и, в частности, критику В.С. Дякина, под конец переходящую в серьезные обвинения - «книга поражает много претензий чисто профессионального свойства» указывая на большое количество «глухих» сносок, а потом вовсе обвиняет оппонента в искусственности и надуманности научных идей историка и в конце концов приходит к выводу о том, что В.С.Дякин слабо разбирается в предмете исследования.

Возникновение таких споров позволяет сделать вывод о том, что во второй половине XX века советская историография становится более свободоной, что пораждает альтернативные точки зрения, а это в свою очередь - новое поле для дискуссий об оценках политической деятельности.

Касательно национальной политики, то ее продолжали считать «ахиллесовой пятой столыпинской концепции перехода к правовому государству». Необходимо отметить труды Н.П. Ерошкина, который занимался исследоваванием государственных учреждений Российской Империи, в том числе высших, включая Совет министров. Исследуя политическую организацию конца IXX - начала XX вв. он опирался на воззрения Владимира Ильича Ленина, работа в изобилии наполнена его цитатами по разным темам.

Что касается политической деятельности Столыпина, то тут историк отмечает значительную роль помещиков - дворян в государственном аппарате через «Объединенное дворянство». В.И. Ленин в статьях за 1908 - 1912 гг. неоднократно подчеркивал значение «Объединенного дворянства» и его совета в определении правительственной политики. Однако Н.П.Ерошкин говорит о том, что в период столыпинской реакции «Объединенное дворянство» всегда критиковало политику Столыпина справа. В то время, как В.И.Ленин считал, что для Объединенного дворянства Столыпин лучший друг.

Деятельность Петра Аркадьевича на посту председателя Совета министров автор характеризует как «столыпинская реакция», которая рухнула в момент убийства политика в Киеве. Историк обращает внимание на то, что Николай инициировал расследование убийства и не провел его должным образом.

Автор производит анализ устройство аграрной реформы. На местах столыпинскую аграрную политику проводили губернские и уездные землеустроительные комиссии; в некоторых губерниях они были учреждены еще в марте 1906 г., а повсеместно открыты законом 29 мая 1911 г. Низовым звеном столыпинского землеустройства сделался земский участковый начальник, он был ближайшим исполнителем землеустроительных законов, выдавал укрепительные и удостоверительные акты на землю, разрешал предварительные споры, принимал участие в работе землеустроительных комиссий.

Традиционные подходы при оценке политической деятельности П.А.Столыпина обозначены в совместной монографии группы советских историков среди которых Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. и еще упомянутый ранее Дякин В.С. «Кризис самодержавия в России» 1895 - 1917 - Л. 1984.

Авторы проделали большую работу по выявлению объективных и субъективных причин кризиса самодержавия, кроме того дана характеристика Столыпинской политики «успокоения», а так же не обошлось без критики аграрной политики, Петр Аркадьевич обвиняется в реализации политики «аграрного бонапартизма». В целом суть бонапартистского проекта, исходя из характеристика авторов, в том, что он позволяет совместить демократическую легитимность (в виде всеобщего избирательного права) и возможность для исполнительной власти активно вмешиваться в процесс модернизации общества. В условиях расколотого общества данный тип политического режима часто становится системной реакцией на процесс социального распада. Обращение к бонапартистской модели является постоянным. Но ее интерпретации, акцентирование той или иной ее составляющей оказывается различным и даже диаметрально противоположным. Это, в свою очередь, способствует лучшему пониманию именно российской социально- политической ситуации на том или ином этапе развития. Для «аграрного бонапартизма» Столыпина характерны программа стабилизации и консенсуса, кроме того, сильная личность самого Петра Аркадьевича, выступающего на ос- нове демократической легитимации в лице Думы.

Необходимо упомянуть работы, которые были написаны за пределами Советского государства. В 1927 году русский писатель В. Н. Иванов публикует в научной газете «Гуи-Бао» работу «Столыпин», в которой дал оценки на политическую деятельность главы правительства, «которая шла по русским историческим путям, преобразуя прошлое, но не порывая с ним». Отметив жертвенный подвиг Столыпина, «обстреливаемого со всех сторон» на своем посту и правыми, и левыми, и членами Государственной Думы, писатель говорит о том, как была воспринята им весть о смерти премьера, и в противовес своим горестным ощущениям невосполнимой утраты. Объясняется это тем, что историк находился в эмиграции и вернулся в Советский союз лишь в 1945 году.

В некоторых работах делались попытки провести параллель между фашистами в Западной Европе и членами правых организаций 1905 - 1917 гг. в России, хотя и без надлежащего обоснования. «Первым российским фашистом» был объявлен П.А. Столыпин. Под названием «фашист» понимался «крайний националист», охранник национальных святынь, среди которых: «бог, вера православная, царь православный и земля русского народа православного».

Не стотит забывать о том, что государственная деятельность Петра Аркадьевича происходила в сложнейшее для страны время. Ему необходимо было не только выводить Россию из революционного кризиса, который все более приобретал форму неуправляемого хаоса, но делать все это нужно было в рамках проводимых кардинальных реформ.

Советский период исторической науки в значительной степени отличается своей заидеологизированностью, а так же необъективностью в оценках отдельных лиц, если действия или взгляды этих людей расходились с представлениями советских идеологов о пути развития страны и общества. Одним из таких людей стал П.А.Столыпин. Исследователи пытались доказать, что премьер-министр был «типичным консерватором» и «реакционером», был не в состоянии разработать целостную программу преобразований, обвинялся в том , что только пользовался плодами разработанных его предшественниками реформ. Но в большей степени деятельность Петра Аркадьевича просто замалчивалась, советский период отличается скромной историографической базой, касающейся деятельности премьер-министра. Это, в значительной степени, касалось не только одной личности, но и исследований всей национальной политики и деятельности государственной думы Российской Империи.

Итак, основные вопросы, которые рассматривала советская историография - это аграрная реформа и национальная политика. При этом по каждому пункту оценки историков носили исключительно претензиозный характер: аграрная политика считалась антикрестьянской, национальная политика проводилась исключитиельно с целью ущемеления прав и свобод финнов и поляков. Существенной критике подвергалась и реакционная политика. Со второй половины XX века появляются работы, в которых рассматривается уже более широкий комплекс проблем, связанный с деятельностью главы правительства, появляются работы, в которых происодит углубленное изучение отдельных проблем. Со второй половины 1980-х, возникает необходимость критического пересмотра большого числа стереотипов, которые связаны с личностью П.А.Столыпина. Исследование образа мыслей участников событий, мотивации их поступков, личных и групповых представлений дает возможность исследовать исторический процесс со всем его разнообразием, осмыслить эпоху изнутри, с позиции человеческого видения общественных процессов, что в свою очередь приводит к переосмыслению оценок деятельности.

В советской историографии внутренняя политика правительства П.А. Столыпина преподносилась в рамках идеологических стереотипов: основное внимание обращалось на симпатии правительства П.А. Столыпина к правым организациям, его причастность к «погромным действиям», «антисемитизм». Также в некоторых работах советских историков Последний реформатор был назван первым «российским фашистом».

2. Современная историография изучения политической деятельности П.А. Столыпина

Последнее десятилетие XX века стало переломным этапом во многих сферах, в том числе и в науке. Большинство работ, предметом которых являлась политическая деятельность Петра Аркадьевича Столыпина и носившие претензионный характер, принадлежали советским исследователям. Перестав использовать ленинский подход в своих исследованиях, начинается отступление от клеше, заложенных еще в начале XX века. Естественно, что такой переход не произошел за мгновение.

Одним из первых крупных исследователей деятельности Столыпина в России стал П.Н.Зырянов видный специалист по истории России ХIХ -- начала ХХ в., доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН. Автор включил в научный оборот много интересных и малоизвестных фактов, характеризующих деятельность П.А.Столыпина. Исследователь достаточно скептически относился к аграрной реформе Столыпина, но высоко оценивал его действия как политика: «Он [Столыпин] был прекрасным оратором, охотно и умело вел диалог с прессой, с представительными учреждениями, с общественностью. У его оппонентов никогда не возникало ощущения, что они спорят со статуей. Нет, перед ними был живой человек, который понимал их аргументы и выдвигал свои. При этом, однако, не следует забывать, что Столыпин был очень предрасположен к демагогии. Говорил одно, а делал другое».

П.А.Столыпин сумел «выстроить» отношения с Думой. Если «старых» министров, привыкших к чинным и напыщенным заседаниям Государственного Совета и Сената, разночинная Дума раздражала и пугала, то Столыпин, «взлетевший» по карьерной лестнице благодаря стечению обстоятельств и личным связям, и закаленный саратовским крестьянским восстанием, держался в Думе хладнокровно и твердо. Довольно быстро он завязал негласные контакты с председателем Думы С.А. Муромцевым, встречался с лидером кадетов П.Н. Милюковым. В либеральных кругах создалось впечатление, что Столыпин благосклонно относится к созданию думского министерства с сохранением за Столыпиным его портфеля. Но, предполагает П.Н. Зырянов, это могло быть всего лишь коварным прикрытием подготовки к роспуску Думы. Тем более, что одновременно Столыпин заручался поддержкой своих планов по разделению крестьянской общины со стороны Совета объединенного дворянства на условиях роспуска Думы.

Но и роспуск I Думы, ставший вызовом общественному мнению, обратилось в пользу Столыпина. Как бы в качестве уступки либералам он сменил на посту председателя Совета министров непопулярного Горемыкина и сохранил за собой портфель министра внутренних дел.

Совет министров в большинстве не поддерживал и «не принял» Столыпина, но последний имел твердые взгляды относительно необходимости преобразований, которые и представил в виде программы во II Думе 6 марта 1907г. Однако еще в августе 1906г. Столыпин уже начал реализацию своей программы. Вероятно, он рассчитывал, что «повернуть» реформу вспять уже не удастся, даже если Дума и не одобрит ее. Автор считает, что Столыпиным руководила устойчивая неприязнь к крестьянской общине и стремление усложнить работу революционеров на селе, среди разрозненного крестьянства. Другие же законопроекты, реформирующие местное самоуправление и систему образования, были внесены во II Думу.

Эта Дума была «левее» первой, но более осторожной. Она также не хотела отказываться от требования частичного отчуждения помещичьей земли. Глядя на нее, реформу стали бойкотировать и крестьяне. Однако разгон очередной и созыв новой Думы, пожалуй, не принесли бы иного результата. Требовалось изменить порядок выборов в Думу. Но это требовало санкций самих думцев. Столыпин был загнан в тупик и пошел на прямое нарушение закона. Еще бы, ведь речь шла о судьбе реформы, которую он считал своим детищем. Выступая в Думе 1 июня 1907г. Столыпин фактически обвинил социал-демократов в заговоре против государя и потребовал их устранения из Думы. Спустя два дня был издан манифест о роспуске II Думы и об изменении Положения о выборах. Таким образом, Столыпин завершил первую российскую революцию.

В III Думе, «правой», Петр Аркадьевич чувствовал себя полновластным хозяином. При его содействии националисты и умеренно-правые вскоре объединились в «Русскую национальную фракцию». Революционная активность утихла. В это время Столыпин сказал свою знаменитую фразу:

«Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Однако теперь Столыпин своей активностью стал раздражать императора, испортил отношения с императрицей, вокруг него в тугой узел сплелись придворные интриги, поместное дворянство открыто выражало недовольство реформами, земская реформа забуксовала в Государственном совете. Политическая карьера Столыпина пошла на спад.56 Оценки деятельности П.А.Столыпина П.Н.Зыряновым неоднозначны: с одной стороны критике подвергнута аграрная реформа и решение об изменении изибирательного закона, с другой стороны высоко оцениваются его действия как главы правительства, например, успокоение революционной активности и создание работоспобного законодательного органа.

Исследование большого количества исторического материала, ранее не упоминаемого и не цитируемого, отличает монографию вятского историка А.П. Бородина. Интересно, как высоко автор оценивает реформы политика. Например: «Цель социальной политики П.А. Столыпина - формирование полноценного партнерства между работником и работодателем в рамках складывавшегося правового пространства, где были бы четко обозначены прерогативы и обязанности обеих сторон».

Правых, как обнаружил исследователь, реформатор раздражал до крайностей. Они не могли простить ему ни политики уступок и лавирования, ни стремления отстоять народное представительство, ни правительственная декларация, представленная премьером во II Думе. Правые откровенно надеялись, что покушения приостановят реформаторский курс П.А.Столыпина и не понимали, почему же этого не произошло. Именно правые подталкивали государя к роспуску II Думы, видя в попытках Столыпина наладить диалог с депутатами свидетельство его трусости, слабости, даже чьей-то чужой воли. Чего стоили только выходки правого депутата Пуришкевича, которые совершенно дестабилизировали обстановку в российском парламенте. Но и роспуск Думы правые стали называть не победой Столыпина, а победой над ним. Не простили избрания III Думы и даже больше опасались ее, так как «арестанты и каторжники» из двух первых дум действовали, по крайней мере, как и следовало ожидать от таких личностей, а новые думцы представляли собой «темных лошадок». П.А.Столыпину инкриминировали «потворство, которое Правительство оказывает попыткам Государственной Думы расширить свои полномочия, в ущерб правам «Верховной Власти» и намекали на то, что единодержавного государя стремиться заменить единодержавный министр. Естественно, что и П.А. Столыпин испытал крайнюю неприязнь к правым.

В целом, мнение о том, что П.А.Столыпин проводил свои реформы будучи в неудобном положении, а именно зажатым со всех сторон и ненавидим в том числе и правыми - становится распространенной точкой зрения в российской историографии, в отличии от советской , где доминировала точка зрения о том , что Столыпин возглавлял правых и они был полностью ему подконтрольны. Подобные оценки политической деятельности в российской историографии очень важны, потому что свидетельствуют о том, что наука не стоит на месте, а постоянно развивается, изыскания приводят исследователей к новым выводам, которые диаметрально противоположны тем, которые были высказаны пол века назад и даже не подвергались сомнению.

О неудобном положении главы правительства писал и профессор А.Ф.Смирнов. Кроме того, по его мнению, Петра Аркадьевич объединял две замечательные ипостаси, крайне необходимые правительству Николая II: защитника монархии перед лицом революционеров и землевладельца, обладающего опытом и познаниями в аграрном вопросе. Именно поэтому Столыпин был назначен министром внутренних дел, а впоследствии - председателем Совета министров на замену И.Л. Горемыкину, не осилившему задачу по выстраиванию отношений с Государственной Думой. Если Горемыкин не скрывал свое неуважение и к Думе, и к Совету Министров, считал Думу бесполезным новшеством, всячески подчеркивал ее формальность, то Столыпин старался придать серьёзный и достойный характер заседаниям. Хотя понудить своих коллег относится к Думе с такой же серьезностью, у него не удалось.59 Работу А.Ф. Смирнова «Государственная Дума Российской Империи 1906-1917гг.: Историко-правовой очерк» можно назвать одним из самых полных и серьезных исследований русского парламентаризма начала XXв., одновременно рассматривающий этот прецедент несколько под другим углом. Так, автор стоит на позиции, что избрание представительного органа было совершено не только под влиянием революционных настроений и всесословного народного давления, но и в тщетной попытке Николая II сохранить в России монархию, придав ей новый статус - конституционный. Первоначально на Думу возлагались большие надежды: она должна была усовершенствовать государственный порядок и стать мощным и полезным инструментом в руках исполнительной власти. Естественно, что такой результат зависел от двух ключевых фигур - председателя Думы и председателя Совета Министров. Но оказалось, что правительственный кабинет совершенно не был готов к сотрудничеству с депутатами, а Горемыкин так и вовсе дискредитировал себя в глазах думцев. Назначение Столыпина на пост премьера преследовало две цели: продемонстрировать готовность государя к сотрудничеству с депутатами II Думы и, одновременно, ловко управлять Думой в интересах монархии. Пётр Аркадьевич идеально подходил для такой миссии. Непоколебимый, харизматичный, бесспорный лидер, он мог в условиях кризисных политических ситуаций принимать сильные, волевые решения. При этом Столыпине не был сторонником жесткого, силового правления. Он умел быть гибким, стремился учесть интересы различных партий и социальных слоев, мог пойти на уступки, чтобы предотвратить революционный конфликт. Возможно, в этом прослеживаются черты «бонапартизма», но у А.Ф. Смирнова приверженность такой политике считается достоинством. И одна из главных заслуг Столыпина, по мнению А.Ф. Смирнова, - это его искреннее стремление наладить рабочие отношения с представительным органам, помочь его становлению и формированию.

Тема Столыпин как реформатор раскрывается в монографиях И.В.Островского и В.В. Казарезова. Первый в своей работе «П.А.Столыпин и его время» попытался проанализировать внутреннюю политику, которая, по его мнению, играла роль буфера между крайними политическими силами.

В.В.Казарезов замечает , что советские историки даже думать не хотели о том , что реформы Столыпина могли иметь положительный эффект , намеренно искажая дела и намеренья П.А.Столыпина как государственного деятеля. Между тем, по мнению автора, заслуга Петра Аркадьевича состоит в том , что ему удалось «успокоисть» революционные настроения и хотя бы на время дать стране покой.

Развернутая характеристика деятельности П.А.Столыпина дается в монографии В.В. Шелохаева и П.А. Пожигайло. В ней говорится о том, что, несмотря на все трудности столыпинских реформ 1906-1911 гг., Россия сделала качественный скачек в развитии. Утверждается, что прорыв произошел буквально во всех сферах жизни общества: культурной, духовной, материальной, проглядываться новый облик страны, которая с каждым годом увеличивала темпы роста.

Приводятся статистические доказательства этой точки зрения. В 1995 г специалистами Института российской истории РАН был подготовлен справочник, основанный на статистических данных «Россия 1913» , который содержит большой пласт данных о динамике развития страны в хронологическом срезе. Анализ этих данных позволяет объективно оценивать результаты столыпинской политики. Приводятся такие показатели как естественный прирост населения, он составил 16.8 % , отмечается прирост инвестиций в страну, рост народного богатства, рост тяжелой и легкой промышленности.

Отдельно отмечается тенденция к повышению уровня жизни всех слоев населения, увеличилось потребление важнейших продуктов питания, возросли заработки рабочих. Наметились существенные сдвиги в области здравоохранения и образования.

Высокие темпы экономического и культурного роста, сказались на общем культурном облике России. Правительством Столыпина была разработана и успешно реализована система мер по благоустройству городов и поселков, например, проведение канализации, водопровода, эклектического оснащения, трамвайные линии, телефон.

Отмечается так же эффект от аграрной реформы, которая повлияла на облик деревни - вместо старых и косых избенок, строились новые более просторные и современные жилища. Повсеместным стал процесс просачивания прессы в деревню.

Высоко оценивается моральная сторона вопроса - раскрепощение отдельно взятой личности, получив право делать свой выбор, которая могла теперь приложить все свои силы и ум для реализации своих собственных целей, что в свою очередь пробудило интерес к образованию64. Для реформатара нет оценки более высокой, чем признание того факта , что проводимая им политика дала плоды и спровоцировала рост экономики и улучшение качества жизни, именно такую оценку и дают авторы монографии Столыпину.

Авторами отмечаются трудности, с которыми столкнулся реформатор на своем пути. Во-первых, результативность реформ напрямую зависела от степени их поддержки Николаем II , который прославился своим неоднозначным отношением к политику. Вначале он восхвалял Столыпина, так, в письме матери Марии Федоровне, писал «Я тебе не могу сказать, как я его полюбил и уважаю». Однако после инцидента с неутверждением Николаем II правительственного законопроекта о штатах морского Генерального штаба в отношениях между Столыпиным и Царем появились первые ростки недопонимания, которые разрослись в серьезный конфликт.

Весьма неоднозначно отреагировало на реформы поместное дворянство, крупная торгово-промышленная буржуазия и купечество. Ими с непониманием были встречены реформы местного самоуправления и суда, ибо любая ликвидация старых сословных институтов меняла статусное положение, перекрывала каналы монопольного влияния на все сферы местной жизни. Не просто так, в 1907 поместное дворянство начинает наступление на П.А. Столыпина. Крупную торгово-промышленную буржуазию, которая привыкла получать дотации из казны, не устраивала попытка Столыпина переложить на нее часть финансовых издержек, в частности в ходе проведения социальных реформ.

Не находили поддержки столыпинские реформы, как у либеральной , так у и социалистической интеллигенции. Они не могли простить Столыпину введение военно-полевых судов и другие меры подавления революции.

Через всю политическую деятельность, которую проводил П.А. Столыпин, проходит мысль о том, что страна должна идти своим «русским, национальным путём» - эта идея, по мнению В.В. Шелохаева, представленная в работе «На разные темы», является одной из основ понимания логики действий Столыпина, в частности, на посту председателя правительства. Политика Столыпина состояла из двух частей или стадий. Первая - выведение страны из «анархии и хаоса», спровоцированные революцией 1905-1907гг. Вторая - создание развивающиеся страны путем проведения преобразований.

Петр Аркадьевич стремился к созданию правового государства, говорит историк, подтверждая это цитатами самого председателя совета министров:

«По мере дальнейшей эволюции политической системы преобразованное по воле монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое»