Политическая деятельность П.А. Столыпина

Одна из основных задач политики П.А.Столыпина состояла в освобождении личности в первую очередь от оков общины. Законы должны четко определять права и обязанности личности. В связи с этим автор выделяет закон, вышедший в 1906, который ликвидировал старую систему ограничительных мер «сельских обывателей» и фактически уравнивал их с другими категориями граждан. Кроме того имел значение законопроект о неприкосновенности личности и жилища. Петр Аркадьевич стремился найти компромисс интересов между личностью, государством и церковью. Он отстаивал право на свободу совести и на четком законодательном закреплении этого права.

Важный шаг был предпринят политиком в отношении снятия национальных ограничений, в первую очередь это касалось еврейского вопроса. Под его руководством был составлен документ «О пересмотре постановлений, ограничивающих права евреев». Предполагалась частичная отмена черты оседлости, снятие ограничений на приобретение недвижимости и некоторые другие послабления для евреев, проживавших на территории Российской империи.

Автор дает высокую оценку действий политика в вопросе освобождения крестьян от общины. Только разрешив на правовом уровне выход из общины, можно было уничтожить закрепощение личности, несовместимое с понятием о свободе человека и человеческого труда. В.В.Шелохаев замечает, что неверно считалось в советской историографии, что Петр Аркадьевич насильно ломал общинный строй. Столыпин, по его мнению, считал, что принципиально важно было, чтобы крестьянин сам сделал свой осознанный выбор. Задачу государства он видел не в том, чтобы принудить, а в том, чтобы показать очевидную истину крестьянину - «Не земля должна владеть человеком, а человек землей» Еще одной заслугой политика можно считать проведение судебной реформы, а именно унификацию законодательства и пересмотр устаревших правовых норм. С помощью этой меры планировалось создание единого правового пространства в масштабах Российской империи. В частности автор выделяет документ «О преобразовании местного суда», суть которой сводилось к тому, чтобы сделать суды доступными, дешевыми, скорыми и близкими населению.

Стратегической задачей можно считать создание в России среднего класса, который бы стал фундаментом гражданского общества и правого государства, к которому так стремился политик. Столыпин понимал, что создание правого государства и среднего класса для формирования гражданского общества невозможна без законодательного регулирования прав частной собственности. Для этого был отрегулирован процесс выхода крестьян из общины таким образом, чтобы на выходе у него осталась законодательно закрепленная земля. Был учрежден крестьянский банк.

Ряд реформ в области экономики и налоговой политики способствовал расширению экономических прав представителей бизнеса, получившего доступ к освоению природных ресурсов, которые до сих пор контролировались государством. Создание профессиональных структур, ориентированных на защиту интересов предпринимателей. Большое значение имел законопроект о введении в России прогрессивного налога, который с одной стороны должен был изменить приоритеты налогового обложения, с другой стимулировать личную экономическую инициативу.

В сфере социального обеспечения, предполагалось законодательно закрепить право рабочих на экономические стачки, осуществление помощи материальной помощи неспособным к труду, страхование на случай болезни, инвалидности. Смягчение требований к работе женщин и детей.

Была предпринята попытка повышение уровня образованности. Для этого планировалось создание единой образовательной системы, которая бы включала в себя начальное, среднее и высшее образование. Создание широкой сети профессиональных учебных заведений. Существенные средства были выделены на научные цели. Были предприняты экспедиции по исследованию побережья Северного Ледовитого океана, малых народов Севера, Дальнего Востока, Сибири , Кавказа. Поощрялось создание не только государственных, но и частных учебных заведений. Всё это привело к повышению общего культурного уровня, а так же налаживанию связей между отечественными и зарубежными учеными и деятелями культуры.

Успешная реализация столыпинских реформ способствовала дальнейшему развитию в стране инфраструктуры (Новые железнодорожные водные и грунтовые пути сообщения), изменению облика городов и поселков (появление трамваев, электрического уличного освещения, телеграфной, телефонной связи) строительству современных многофункциональных зданий и жилых домов, благоустройству окружающей среды. Повышение образованности населения. Повседневным явлением становилось чтение периодической печати, публичное обсуждение важных общественно - экономических тем.

Относительно внешней политики, В.В.Шолохаев отмечает, что Петр Аркадьевич был противником силовых методов решения внешнеполитических конфликтов, особенно учитывая кризисную ситуацию в России. В то же время политик осознавал, что страна будет в них втянута рано или поздно. Автор отмечает цитату Столыпина: «Народы забывают иногда о своих национальных задачах, но такие народы гибнут, они превращаются в назем, в удобрение, на котором вырастают другие, более сильные народы».70 Естественно, что сам глава правительства этого не хотел. Поэтому была предпринята военная реформа, которая включала в себя: перевооружение армии и флота новейшими видами вооружения, разработку нового воинского устава, введение льгот.

В целом, автор высоко оценивает все реформы, проведенные П.А.Столыпиным, по его мнению, в результате своей политической деятельности политик создал и постарался воплотить программу реформирования России, сумев сформировать вокруг себя команду единомышленников, сохраняя и эффективно используя проекты своих предшественников. Его заслуга состоит в том, что она попытался применить системный подход при разработке и реализации реформ, которые охватывали все жизненно важные сферы государства. Предложенный Столыпиным вариант реформирования представлял собой национальный тип модернизации. В сфере устройства политических институтов и структур, определения их прав и компетенций такой тип можно назвать консервативно-либеральный. Такой вариант по мнению В.В.Шелохаева был оптимальным потому что отсекал с одной стороны правоконсервативную модель устройства страны, с другой леворадикальные варианты этого устройства. Такой тип модернизации оказался успешным и к 1913 г страна вышла на первое место по темпам экономического роста.

Несостоятельными можно считать высказывания о том, что политик подготовил почву для революции и был «отцом русской революции», Считает В.В.Шелохаев, так же как и не был он «первым русским фашистом» якобы из за роста национализма. Столыпин был нелюбим и правыми и левыми одинаково.

Российский историк и литератор, профессор Российского института дружбы народов С.А. Степанов обратился к фигуре П.А.Столыпина в 2009г. вышел его труд «Столыпин. Жизнь и смерть за Россию», а в 2012 - «Великий Столыпин. «Не великие потрясения, а Великая Россия»». В обеих книгах деятельности реформатора даются очень высокие оценки. Буквально, Петр Аркадьевич был единственный человек, способный спасти отечество от чудовищной революции и братоубийственной войны. Мог, но не успел. С этой точки зрения рассматриваются и его отношения с парламентом, и охарактеризовать их положительно, пожалуй, нельзя. Так, на посту министра внутренних дел Столыпину пришлось овладевать совершенно непривычными навыками: отвечать на вопросы депутатов и выслушивать резкую критику. Министр сходил с думской трибуны под крики «Позор! В отставку!». За пределами I Госдумы Столыпин пытался найти точку соприкосновения с умеренными представителями оппозиции. Он участвовал в тайных переговорах с общественными деятелями о создании коалиционного правительства. Впрочем, вряд ли он серьезно относился к идее предоставления лидерам либеральных партий министерских портфелей, особенно Министерства внутренних дел. В практической деятельности премьер-министр мало считался с Государственной думой, и даже с более консервативным Государственным советом, считает С.А. Степанов. Этот тезис подтверждается частым использованием 87-й статьей Основных законов для принятия законодательных актов в виде высочайших указов в обход законодательных органов. С точки зрения Столыпина, этот путь являлся гораздо более эффективным, чем громоздкая парламентская процедура. Столыпин был убежденным сторонником сильной исполнительной власти, способной предотвратить хаос и беззаконие. В этих целях он без колебаний пускал в ход вооруженную силу, однако нес всю полноту ответственности за карательную политику правительства, будучи его главой.

Кстати, первые выступления П.А.Столыпина в Думе как раз касались незакононных действий полицейских и Столыпин защищал жандармов, провинившихся даже с точки зрения внутренних уставов, перед собранием, которое любого полицейского называло преступником уже за то, что тот носил форму. Политик считал, что Дума фактически потворствовала непрекращающимся террористическим актам, требуя амнистии для политических преступников. И это была одна из причин роспуска I Думы.

Назначение Столыпина премьер-министром, по мнению автора, не удовлетворяло никого, кроме Николая II, который нуждался в «душителе революции» и отставного премьера Горемыкина, который боялся Думы, но понимал, что уже не в силах с ней справиться. Столыпину пришлось приложить немало усилий, чтобы сформировать работоспособный кабинет и все время «между» Думами он потратил на начало реализации аграрной реформы, работая так увлеченно и много, что даже не замечал, что творится у него дома.

По выражению С.А.Степанова - Петр Аркадьевич был профессиональным политиком до глубины души - II Думу он «поставил на место» уже первым своим выступлением в ней. Он огласил правительственную декларацию, из которой ясно следовало, что сотрудничать с левыми правительство не будет. Кадеты же сами не хотели идти на контакт с исполнительной властью, боясь потерять своих союзников. Казалось бы, выход был тут только один - распустить Думу, что и предлагали крайне правые. Но П.А.Столыпин не желал восстановления абсолютизма и нашел выход в изменении избирательного закона. III Дума получилась весьма умеренной, Столыпин опирался на ее центр, представленный октябристами, затем установил контакты с националистами. Но даже такая «ручная» Дума не внушала ему доверия и большинство законов, как говорилось выше, он предпочитал проводить в обход нее.

Многие российские исследователи отдавали дань его личным качествам публичного политика, однозначно ставилось в заслугу стремление сохранить в России избранную Думу и наладить с ней рабочие взаимоотношения. Фигура Столыпина, особенно в рамках торжественных мероприятий, посвященных 150-летию со дня его рождения, крайне романтизировалась, реформы восхвалялись (настолько же, насколько раньше осуждались). О Столыпине говорили чуть ли не как о единственном спасителе России. политический столыпин дума реформатор

Однако следует заметить, исследователи деятельности Столыпина даже в последнее десятилетие не приходят к единому мнению: действительно ли П.А. Столыпин был убежденным сторонником конституционной монархии и искренне пытался выстроить конструктивные отношения с российским парламентом, или же не относился к нему всерьез, игнорировал, не верил в его работоспособность, терпел его, используя для реализации своих реформаторских планов обходной законодательный маневр?

Складывается впечатление, что Столыпин действительно имел великую цель - «великую Россию» и для достижения ее не гнушался в средствах. Очевидно, поэтому он с легкостью пошел на сговор с государем на разгон II Думы, когда понял, что левый парламент не позволит ему хоть сколько-то продвинуться вперед в своих реформах. Но потом он имел смелость и неосторожность «надавить» на государя в требованиях изменить состав кабинета министров, а потом слепо не замечал неприязни со стороны Николая Своей деятельностью Столыпин нажил больше врагов, чем приобрел сторонников и друзей.

Действительно, Столыпин в своей парламентской деятельности был воином-одиночкой, который шел своим курсом к одной ему понятной цели, но значимость этой цели и благие результаты от ее достижения он так и не смог донести ни до одного из сословий Российской империи. Встречая на своем пути препятствия и принимая удары судьбы даже оттуда, откуда должен был получать поддержку.

Целый ряд историков отмечает позитивные результаты Столыпинских преобразований во многих сферах жизни государства. И.К. Машковцевым, в частности, отмечается деятельность П.А. Столыпина по формированию деятельности органов правопорядка: «П. А. Столыпин уделял особое внимание организации работы органов правопорядка, укреплению кадрового состава полиции и повышению ее престижа в глазах общества».

Много внимания уделяется деятельности П. А. Столыпина, как инициатора судебной реформы 1912 года. В целом предлагавшийся правительством П.А. Столыпина проект реформы местного суда был положительно оценен современными исследователями как продолжающий и развивающий традиции судебной реформы 1864 г.

Сравнительный анализ проекта о реформе местного суда и действовавшего с 1889 г. судебного законодательства позволил сделать ученым такие выводы: «местный суд, искаженный реакционными реформами Александра III, должен был, по замыслу П. А. Столыпина, вернуться к своему первоначальному облику», а так же, что «реформа местного суда имела огромное значение, поскольку имела целью обеспечить действительное равенство всех перед законом, независимо от сословной принадлежности».

Из успешных преобразовательных мер историками отмечается, помимо прочего, реализация культурно-образовательной программы, среди пунктов которой одним из важнейших было введение всеобщего начального образования. Проект закона разрабатывался Министерством народного просвещения еще с начала 90-х годов. Проблема низкого культурного и образовательного уровня народных масс, особенно деревни, была столь остра, что уже I Дума посчитала «своим долгом употребить все усилия для поднятия народного просвещения и, прежде всего, озаботиться выработкой закона о всеобщем обучении». Однако, как пишет по этому поводу Доктор исторических наук, профессор А.П.Корелин и этот проект фактически поступил на обсуждение только весной 1909 г. «Не дожидаясь его окончательного принятия, Совет министров своим постановлением от 13 июля 1907 г. отпустил для нужд народного образования около 2 млн руб. Затем Дума и Государственный Совет 8 мая 1908 г. приняли закон об ежегодном отпуске средств на эти цели, общая сумма которых к 1910 г. составила 35,9 млн. руб. В 1909 г. создан был специальный школьно-строительный фонд, из которого выдавался льготный кредит для сооружения школ. Уже к середине 1910 г. почти все земские управы заявили о своих претензиях на министерские пособия и более половины, получив их, приступили к введению всеобщего начального образования, срок осуществления которого рассчитан был на 10-25 лет».

Перешагнув порог второго тысячелетия, историография окончательно освободилась от идеологических установок. Петр Аркадьевич становится для многих исследователей воплощением идеи национального героя страны. В последние годы, особенно после учреждения Фонда изучения наследия П.А. Столыпина, происходит активная популяризация его личности, положительно интерпретируется его деятельность на посту премьер-министра. Российская историческая наука создает новый образ Петра Аркадьевича как демократа, либерала и деятеля, который внес огромный вклад в развитие государства, сумел провести масштабные преобразования во многих сферах страны, что позволило России подняться экономически.80 В то же время, нельзя забывть о том, что специфика российский историографии заключается в наличии целого ряда точек зрения. Например, Руденко Р.Н., который о Петре Аркадьевиче Столыпине пишет следующее: «известнейший политический деятель конца XIX - начала XX века, на сегодняшний день фигура абсолютно противоречивая и непонятая. Одни считали его несостоявшимся реформатором, неудачником, «вешателем», который добился высокого поста в государственном аппарате исключительно по протекции. Другие же считали его отличным политиком, «русским Бисмарком», человеком с железной волей, истинным дворянином, настоящим патриотом, который безмерно любил свою страну и желал ей процветания».81 Цитата явно дает возможность понять,что даже не сегодняшний день тема изучается и пораждает разные оценки. Двойственным отношениям П.А.Столыпина с правым крылом Думы посвящена статья Д.И. Стогова. Ранее считалось, что правые всегда выступали против главы правительства, не принимая его аграрную реформу. Так считали все крупные советские историки кроме В.С.Дякина, который подвергся жесткой критике за подобную точку зрения. Однако, по мнению, Д.И.Стогова можно предположить, что многие из высокопоставленных правых лично поддерживали Столыпина, а генерал Е.В. Богданович даже заступался за Столыпина перед Николаем II, когда последний хотел сместить премьера. Лидер фракции правых в III и IV Государственных Думах Н.Е. Марков открыто поддерживал аграрную реформу Столыпина, видя в крестьянской общине зверя, с которым надо бороться. Черносотенцы тоже симпатизировали аграрной реформе, считая необходимым наличия в стране сильного крестьянина-кулака, независимого от общины, самостоятельно ведущего свое хозяйство. После гибели Столыпина были высоко оценены и его труды, те же правые писали, что общий фон всех государственных работ - национализм. С другой стороны, в каждой фракции находились и резкие противники Столыпина и его реформаторского курса. Их бурные дискуссии по поводу реформы образования, рабочих вопросов и национальных курий следует отнести скорее к внутрипартийным проблемам, нежели к деятельности Столыпина. Вероятно, впечатление о противостоянии правых и Столыпина сформировалось потому, что монархисты резко выступали за разгон Думы, а Столыпин упорно пытался сформировать более-менее работающий парламент. «Безусловно, реформы П. А. Столыпина задумывались им как способ укрепления существовавшего тогда государственного строя, то есть монархии. Однако далеко не все его преобразования объективно способствовали этому процессу», делает вывод автор. Роль правых в торможении столыпинских реформ представляется существенной на первый взгляд, в то же время ее не следует переоценивать, считает автор.

Доктор исторических наук профессор Воротников А.А. пишет о Столыпине следующее: «Личность действительно незаурядная и в то же время трагичная. Человек, несомненно, талантливый, знавший себе цену, зорко охранявший самодержавный престол, пытавшийся сбить накал революционных событий, жестокой рукой подавлявший недовольство не только в Саратовской губернии, где был несколько лет губернатором, но и во всей стране».

Кандидат юридических наук Е.В.Мишина пишет следующее: «Петр Аркадьевич Столыпин - крупный отечественный государственный деятель и реформатор начала ХХ столетия, самый молодой губернатор Российской империи, один из лучших министров внутренних дел незаурядная личность по своим человеческим качествам, умению нести ответственность за свои инициативы и поступки, уникальный человек по своей ментальности, полученной в ходе своей социализации. Уже в юные гимназические годы Столыпин отличался силой своего ума и характера, обладал непререкаемым авторитетом среди сверстников. Он был настоящим трудоголиком, нацеленным на получение знаний в течение всей жизни, т.к. осознавал, что знания никогда не бывают лишними. В отличие от многих царских сановников, Столыпин был скромен и не рвался к получению высших чинов, должностей и наград».

Мишина Е. В. является одним из тех авторов, кто в своих исследованиях акцентирует внимание не на аграрной реформе, а иных преобразованиях П. А. Столыпина: «С именем П.А. Столыпина чаще всего связывают его широко известную аграрную реформаторскую деятельность, однако возглавляемое им правительство намеревалось провести еще ряд крупных основополагающих преобразований: ввести бессословную систему местного управления, с последующим ее укреплением; принять меры в области рабочего законодательства; ввести всеобщее начальное образование; учредить новые министерства (прежде всего, такие как министерство труда, местного самоуправления, национальностей, социального обеспечения, здравоохранения, переселения); отменить чрезвычайные меры и расширить объем прав и свод граждан (обеспечить свободу вероисповедания, равенство всех перед законом, неприкосновенность личности); восстановить выборный мировой суд, европеизировать уголовный процесс и т.д.».

Доктор исторических наук, профессор К.Ф. Шацилло высказывал мнение об эффективности работы Петра Аркадьевича в Думе. Правительство, по его мнению, всеми способами «подчеркивало свое пренебрежение и демонстративно не считалось с парламентом. Подавать проекты законов в Думу оно не спешило, читать в войсках ее стенограммы запретило». И Петр Аркадьевич тоже участвовал в этом фарсе парламентаризма. В частности, все законопроекты Думы относительно аграрной реформы правительством были отклонены, естественно, в пользу столыпинского проекта. А после роспуска I Думы Столыпин, будучи министром внутренних дел, ожидал усиления революционных настроений, протестных выступлений и готовился к ним, то есть был готов использовать кризис парламентаризма для решительного подавления революции.

По мнению Столбова В.П. «всего за пять лет пребывания на посту премьер-министра Столыпину удалось вывести Россию из системного кризиса, создать благоприятный инвестиционный климат для промышленности и предпринимательства, наладить социальное партнерство между различными слоями населения, улучшить качество жизни россиян, укрепить обороноспособность страны и ее положение на международной арене. Все это свидетельствует о том, что предложенный Столыпиным тип модернизации России оказался рациональным, результативным и соответствовал общегосударственным и общенациональным интересам».87 По мнению И.К. Машковцева, Столыпин П. А. «стремился к качественному преобразованию системы местного самоуправления во имя ее демократизации и повышения эффективности».

Профессор Нижник Н.С. и докторант Гугасари Е.С. отмечают следующие положительные моменты в политической деятельности П. А. Столыпина:

«Активно занимался благоустройством губернии. Часто ездил по губернии, бывал в самых отдаленных уездах, знакомился с условиями жизни и нуждами крестьянского населения. В Саратове в 1903 г. начал строительство Мариинской женской гимназии, добился открытия ночлежного дома на 85 человек. В 1904 г. - открыты Серафимовский вдовий дом, глазная больница, второе реальное мужское училище имени цесаревича Алексея Николаевича. Начались работы по асфальтированию улиц, установке водопровода и газового освещения, модернизации телефонной сети. Серьезной реорганизации подверг систему управления губернией».

Авторами так же отмечаются грамотная политика в отношении с крестьянами во время их бунтов, он пытался разрешить все мирным путем. «В 1905 г., - пишут авторы, когда страну охватили массовые крестьянские выступления, сопровождавшиеся поджогами барских усадеб, убийством помещиков и полицейских, он много ездил по губернии, направляясь в те места, где имели место бунты и беспорядки. Личное мужество Петра Аркадьевича, его находчивость и умение разговаривать с толпой возмущенных крестьян часто предотвращало кровопролитие. Бесстрашие Петра Аркадьевича, спокойно входившего безоружным в толпу взбунтовавшихся крестьян и не принимавшего при этом никаких мер для личной охраны, стало его визитной карточкой. Он изо всех сил старался установить диалог мирными средствами».

Многими исследователями отмечается повышенное внимание П. А. Столыпина к вопросам гражданского равноправия и свободы вероисповедания. Нижник Н.С., Гугасари Е.С. по данному поводу пишут, что Петр Аркадьевич уделял большое внимание гражданским правам, таким как свобода совести и гражданское равноправие. Благодаря указу от 5.10.1906 были отменены ограничения в правах сельских жителей и бывших податных сословий. Даже подготовлен был указ о свободе совести для старообрядцев и сектантов, разработаны законопроекты о неприкосновенности личности и жилища. Произведен пересмотр постановлений, которые ограничивали права евреев на территории Российской империи.

В качестве министра внутренних дел политик обращал внимание и на вопросы, которые касались улучшения работы органов правопорядка. Петр Аркадьевич считал необходимым укрепить кадровый состав полиции , а так же инициировал комплекс мер для повышения полиции в глазах общественности. Так в 1906 г началась реформа полиции.

Нижник Н.С. по данному поводу пишет следующее: «Как министр внутренних дел Петр Аркадьевич Столыпин особое внимание обращал на организацию работы правоохранительных органов, на обеспечение полиции профессионально подготовленными кадрами, на повышение престижа органов правопорядка в глазах общества. По инициативе его в МВД началась разработка полицейской реформы, совершенствовалась деятельность охранных отделений, началось формирование единой системы уголовного сыска, в результате которого оперативно-разыскная деятельность превратилась в самостоятельную функцию правоохранительных органов Российской империи».

Современная российская историческая наука не страдает однополярностью во мнениях, в ней представлен весь спектр мнений по любым историческим вопросам. Так, например, А.А. Воротниковым отмечается жестокость проводимой П. А. Столыпином политики, по данному поводу он пишет следующее: «В современной историографии как-то умалчивается другая сторона деятельности Петра Аркадьевича Столыпина - его «успокоение» России, его репрессивные меры, начиная с указа 19 августа 1906 г. о введении военно-полевых судов для гражданского населения. Судопроизводство над бунтовщиками - террористами и участниками крестьянских волнений - свершалось в течение 48 часов, а приговор исполнялся в 24 часа по распоряжению командующего округом. Это был очень жестокий указ. Много людей стало его жертвами».

Интересно, что высказывание очень противоречит позиции, высказанной авторами Нижник Н.С. и Гугасари Е.С., о том, что П. А. Столыпин пытался разрешить все разговорами, без использования оружия.

Воротниковым А.А. отмечается так же то, что на современном этапе личность П. А. Столыпина очень сильно культивируют. По данному поводу указанный автор пишет следующее: «В последнее десятилетие в Саратове, как на дрожжах, растет культ Столыпина. Его именем названо высшее учебное заведение, которое готовит чиновников для государственной службы, площадь в центре города, ему поставлен памятник на этой площади. То есть местная власть с помощью федеральной делает все возможное, чтобы в умах обычных обывателей надолго отпечаталось, что был в начале XX в. в стране такой великий государственный деятель, который многое сделал для процветания России. Это так и не совсем так. Деятель был. Великим его назвать вряд ли можно. От великого деятеля, как правило, в истории остаются великие дела. Главное детище Столыпина окончилось неудачей. И тому, как мы знаем, много причин».

В свою очередь, В.Б. Безгин о деятельности П. А. Столыпина пишет следующее: «Настораживает то, что фигура Столыпина выступает некой разменной монетой в политической борьбе. О нем часто вспоминают и берут себе в «союзники» представители самых разных политических движений, что неизбежно приводит к рождению все новых мифов. Об опасности такой тенденции писал еще видный историк-аграрник А.М. Анфимов. В статье «Тень Столыпина над Россией» ученый отреагировал на безудержное восхваление личности Столыпина политическими конъюнктурщиками и аргументировано ответил коллегам, которые поспешили по-новому переосмыслить деяния этого политика, в частности, аграрную реформу. В угоду замыслам младореформаторов тиражировался миф, будто залог успеха преобразования сельского хозяйства - в завершении начатого Столыпиным. Власть сделала ставку на фермера, который, по ее мнению, должен был накормить страну. В результате колхозная система была уничтожена, «фермерского бума» в деревне не произошло, а продовольственная безопасность страны была утрачена».

Например, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Л.Т. Сенчакова «Крестьяне и Государственная Дума (1906-1907г.г.)», опубликованной в журнале «Россия - XXI» в 1996г., в которой говорится, что речи П.А. Столыпину для выступления в Думе писал видный еврейский деятель, правовед, член Совета МВД И.Я. Гурлянд. Поэтому, якобы, они и призывают к разрушению традиционной для русского крестьянства общинной жизни и «попахивают» национализмом. Никакого умаления авторитета П.А. Столыпина в этом не прослеживается, так как абсолютно все государственные чиновники имеют штат помощников, в чьи обязанности, в том числе, входит и спичрайтинг. Кроме того, в большинстве источников отмечается, что Столыпин

- единственный из чиновников, кто действительно пытался разговаривать с думцами, а его знаменитые фразы «Не запугаете!» и «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!», были сказаны во время речей, произнесенных экспромтом.

Доктор исторических наук, профессор Багдасарян Э. В. говорит о том что, П. А. Столыпин по своему образованию и мировоззрению был «типичным западником». Автор полагает, что вся политическая деятельность П. А. Столыпина имела своей целью внедрение западного устройства экономики. По этому моменту Багдасарян Э. В. пишет следующее: «внедрение в российское жизнеустройство западного типа экономики было невозможно без силового политического обеспечения. Поэтому ставка на преимущественное развитие частного сектора привела в политической сфере к военно-политическому диктату. Причем попытка переноса на российскую почву западной экономической модели сопровождалась апелляцией к русским национальным интересам. При этом под русскостью понимались не исторические цивилизационно-ценностные накопления, а экономические интересы русской буржуазии».

Багдасаряном Э. В. критикуется, помимо прочего, фраза П. А. Столыпина о том, чтобы изменить ситуацию в России за 20 лет. По мнению указанного автора, слова П.А. Столыпина о необходимости двадцатилетнего мира как непременном условии реализации реформ были сказаны тогда, когда перспектива мировой войны была уже фактически всем очевидна. В различных регионах шла борьба за передел мира. Уже сложились обе коалиции противников будущего глобального конфликта. «Да и не было в истории России до того момента ни одного периода столь продолжительного -- в двадцать лет -- мира». Данный автор так же считает, что именно деятельность Столыпина П. А. привела в итоге к тому, что наша страна не была готова к Первой мировой войне: «Неоправданное упование премьера на мирный сценарий развития международных отношений привело к тому, что Россия попросту не подготовилась к Первой мировой войне» - отмечается Багдасаряном Э. В. В Российской историографии появляется новая проблема, связанная с деятельностью П.А.Столыпина, многие исследователи высказываю опасение, что фигура Столыпина становится слишком популярна. Доктор исторических наук Александр Репников считает, что фигура Столыпина в конце ХХв. была мифологизирована новыми российскими либералами, а его идеи стали использоваться как доказательство возможности и необходимости построения «национального капитализма», когда модель «западного капитализма» в России не прижилась. По мнению Репникова, Столыпин мирился с деятельностью Государственной Думы, т.е. терпел ее. «Наконец, отмечу, что не следует забывать и о таком знаковом событии, как роспуск II Государственной Думы (третьеиюньский переворот). Далеко не случайно осенью 1993 года во время политического кризиса радиостанция общества "Память" посвятила разгону Государственной думы передачу, оправдывая эти действия премьера». Впрочем, Столыпин, по мере сил, пытался наладить взаимоотношения с «российским парламентом», говорит автор, высоко оцениваия это политческое решение. Разумеется, Петр Аркадьевич, при всех его недостатках, был крупным государственным деятелем, но апелляция к его наследию, к сожалению, чаще всего представляет собой просто политический PR. Сегодня Столыпин и проводимые им реформы опять мифологизируются, и зачастую те, кто пытается использовать его имя для приобретения «государственнического имиджа» слабо осведомлены о реальных успехах и (что важнее) о реальных провалах политики премьера.

Можно предположить, что наивысшей точкой популярности Столыпина стал 2012 год когда ему был установлен памятник в Москве по этому поводу даже высказался премьер В.В.Путин , по его мнению Петр Аркадьевич сыграл огромную роль в истории нашей страны, но заслуги за долгие годы были забыты обществом и государством.

Однако существует мнение о том, что рост популярности Столыпина или как ее еще характеризуют некоторые исследователи «столыпинизация» имеет прямое отношение и проходила и проходит параллельно с другим процессом - «десталинизацией» общественного сознания. Доктор исторических наук, профессор И.Я. Фроянов высказался по этому поводу. Он говорил о том, что всё, что такая ситуация есть - это поход против отечественной истории «То отношение к Столыпину, которое мы наблюдаем, сложилось не сегодня и не вчера. Либералы давно всячески восхваляют Столыпина как выдающегося исторического деятеля старой России»

Рассматривая политическую деятельность П.А.Столыпина, можно сказать, что он как и С.Ю.Витте был либералом, считает автор. Только это либеральное направление было с отклонением вправо, по сравнению с Сергеем Юрьевичем. Многие современники и исследователи позже, да и сам Петр Аркадьевич считали, что он сторонник исключительно русской монархии, однако автор не соглашается с этой точкой зрения. По его мнению, не вызывает сомнения , что он как и Витте был поклонником конституционной монархии западного образца с сильным парламентом. Возможно, именно поэтому Николай II так желал избавиться от него. Своими действиями политик больше навредил стране, чем принес пользы. Он пошатнул устои исконного русского общества - общину. По мнению автора, на тот момент она еще не исчерпала своего исторического ресурса и ее ни в коем случае нельзя было ликвидировать с помощью силы.

Нужны были реформы в этой области, но поверхностные - «косметические» только для того, чтобы избавить общину от ненужных и лишних элементов, которыми она обзавелась за последние столетия. Своей политикой по отношению к деревни, Столыпин подвел население к опасной черте, что в результате привело к революции, считает автор, поэтому ответственность за события 1917 года в значительной степени лежит на нем. Автор высказывает сомнение в том, что Петр Аркадьевич может считаться подлинным героем русской истории, слава пришла к нему исключительно потому, что нынешняя власть нашла в нем фигуру, которую можно сделать идолом. Власти нужно опереться на какие-то исторические явления прошлого. Ей приходится искать точки, на которые можно опереться и одна из них великий реформатор.

Историк И.В.Фроянов отмечает такую интересную тенденцию - «канонизация» П.А.Столыпина идет параллельно с отрицанием заслуг И.В.Сталина, так называемая «десталинизация». И в этом тоже, нет ничего удивительного.

Столыпина нередко противопоставляют фигуре Сталина, чтобы принизить заслуги последнего и всей советской эпохи, считает автор. Между тем это две разные фигуры Петр Аркадьевич - либерал с национальным оттенком - так характеризует реформатора автор в своей работе. В то время как Сталин - национальный государственник, патриот России.

Автор называет Столыпина пигмеем, который не идет ни в какое сравнение с великим Иосифом Виссарионовичем, с его ролью в судьбе страны. Автор говорит о том, что как бы они не старались возвеличить Петра Аркадьевича, он всегда будет проигрывать в глазах народа Сталину». Весьма спорные мысли высказаны И.В. Фрояновым, но они призваны показать, что в российской историографии существует огромный спектр мнений историков на политическую деятельность Петра Аркадьевича Столыпина.

Есть основание предполагать что, тематика исследований столыпинских реформ в последние годы стала уходить в популяризаторство, все более отступая от научной основы, что в равной степени как и его намеренное очернение в советской историографии, несет в себе опасность. В частности об этом, например, говорит доктор исторических наук А.М.Анфимов в своей статье «Тень Столыпина над Россией».

Обращая внимание на то, что все так красочно было в период проведения реформ, говорит о том, что, во-первых, П.А.Столыпин оставлял в неприкосновенности землевладение крупных помещиков в неприкосновенности, таким образом невозможно было обеспечить новых «фермеров» собственностью - то бишь землей в том объеме, в котором было необходимо.

Во-вторых, новый класс фермеров был оставлен фактически без помощи государства, а помощь в размере 30 млн. рублей, автор считает ничтожной.

В-третьих, рождение и существование легитимного фермерства не могло быть без демократии, в обстановке, полного полицейского террора и арестов.

Таким образом, автор приходит к мнению о том, что Петр Аркадьевич любил Россию представлял, что в ней все подданные будут говорить и думать по-русски и не желал другой России кроме как «единой и неделимой» и эта тень Столыпина над сегодняшней страной все гуще и темней.

В работе Государственная Дума в системе власти Российской империи д.и.н О.Г.Малышева описывает интересный опыт взаимодействия Думы и правительства по вопросу формирования бюджета. П.А.Столыпин приложил немало усилий для того, чтобы наладить диалог с членами Думы по данному вопросу. Например, по его инициативе, для того, чтобы отладить работу механизма по принятию и рассмотрению бюджета, было решено созвать совещание представителей от всех фракций с председателем Думы, Государственного Совета, министра финансов и госсекретаря. Эта мера была предпринята для налаживания взаимоотношений между палатами парламента и правительства по данному вопросу.

Петр Аркадьевич сделал многое для того, чтобы наладить взаимоотношения исполнительной и законодательной власти, оставаясь при этом сторонником монархии.

Закономерно и то, что в его адрес и в адрес сменившего его на посту премьер-министра В.Н.Коковцова с правого фланга высшей бюрократии неоднократно раздавались упреки в играх с парламентариями. К сожалению эти политические лидеры оказались не нужны верховной власти , а их попытки наладить сотрудничество с Государственной Думой в большой степени спровоцировали их уход с политической арены.

После распада СССР и на фоне весьма болезненного процесса перехода на рыночные рельсы, становится понятным тот факт, почему в начале XXI века возрос интерес к реформаторской альтернативе начала XX века.

Интеллектуальный поиск по данному вопросу продолжается непрерывно многими исследователями. Теодор Шанин категорически осуждающий аграрную реформу Столыпина и называя ее революцией сверху, которая кроме того не пользовалась поддержкой ни одного крупного общественного класса и партии, встречает сопротивление со стороны другого историка А.Н. Медушевского. Вывод последнего основывается на том, что всё-таки сопротивление реформе со стороны всех слоев населения было неизбежным и нормальным явлением, а трудности, с которыми столкнулось правительство Столыпина во время проведение реформ, обусловлено нехваткой времени.

Главное же, по мнению исследователя, в том, что «вектор современных реформ в точности соответствует представлениям П. А. Столыпина».

В своей статье «А был ли крах Столыпинской аграрной реформы» В.В.Кабаков обращает внимание на то, что судить о событиях начала XX века нужно судить как о незавершенном процессе, который был прерван войной, имея в виду выводы о проведении аграрной реформы. Реформа Столыпина, как и любая другая масштабная реформа в этой сфере, не могла дать моментальный результат.

В статье А.П.Корелина представлена традиционная оценка реформ Петра Аркадьевича. Автор говорит о дискуссионных аспектах ресурсов монархии и об их эффективном использовании, реформы были произведены слишком поздно, это стало определяющим фактором падения самодержавия в России.

Монография П. С. Кабытова отличается тем, что впервые рассмотрены особенности личности П. А. Столыпина с учетом факторов повседневной жизни, взаимоотношений с семьей и сослуживцами. На основе мобилизованного материала региональных архивов предпринята весьма удачная попытка изучения стиля деятельности саратовского губернатора, а также практики хозяйствования.

Сохраняющиеся различия в оценках реформ и личности П.А.Столыпина отражают особенности современной историографической ситуации. Различна трактовка проблемы степени эффективности государственного аппарата позднеимперской России, специфики взаимоотношений внутри политической элиты. Опыт работы Столыпина с тремя Думами свидетельствует о том, что глава правительства стремился наполнить эти отношения реальным смыслом, он пытался пройти через недоверие для установления рабочего диалога с российским парламентом. Автор отмечает характерные черты Петра Аркадьевича в качестве политика, который с творчеством относится к своим обязанностям , производя новые, уникальные идеи в своей работе. Например, он один из первых губернаторов, который ввел частные командировки в уезды , чтобы осуществлять четкий контроль за деятельностью местных органов власти. Автор в своей работе попытался показать, что Столыпин имел свою последовательную и четкую программу преобразований, которой он придерживался, что выгодно отличало его от предшественников. Однако под конец жизни Столыпин утратил поддержку Николая II, Думы, а именно монархистов. Росли оппозиционные настроения среди поместного дворянства, критика была слышна со страниц либеральной, левой и желтой прессы. Узость социальной опоры правительства привела к изоляции великого реформатора, а затем и вовсе к гибели. После смерти Петра Аркадьевича, заканчивает автор, начинается отчет последних дней существования Российской империи.113

Доктор исторических наук Ю.Г.Голуб дает оценку политической деятельности П.А.Столыпина. Чтобы успокоить и реформировать Россию, укрепить ее экономику, воссоздать военную мощь, нужна была внешнеполитическая передышка, понимавшаяся, прежде всего как не вовлеченность в прямые военные конфликты и столкновения. Задача ее достижения и выступила на первый план. Решение этой задачи была призвана обеспечить политика соглашений и балансирования. Речь шла о соглашениях с великими державами-соперницами России и балансировании между Англией и Германией, откровенно претендовавшими на мировую гегемонию. Политика соглашений и балансирования была выработана с приходом Столыпина к руководству Советом министров при активном участии министра иностранных дел А.П. Извольского в 1906-1907 гг. и одобрена императором.

Столыпин, разделяя в целом представления властного слоя о месте и роли России в мире, имел свое видение первостепенных задач государства во внешнеполитической сфере. Прежде всего, он выступал откровенным сторонником длительной мирной передышки. В течение этой передышки Россия, по его мнению, должна была проводить осторожную оборонительную политику. Но это отнюдь не означало, с точки зрения Столыпина, отказа в будущем от активной имперской политики. Ведь он постоянно и публично декларировал свою приверженность идее великодержавности. Но это в будущем, а пока же, как полагал Столыпин, предстояло создавать условия для активизации на мировой арене. Готовиться к этому следовало как на путях успокоения и реформирования России, так и особенно усилиями по воссозданию русской военной мощи, включая сильный флот. Еще один немало

- важный нюанс. Столыпин в большей мере, чем, скажем, министр иностранных дел Извольский или царь, был склонен уделять внимание укреплению позиций России в славянских государствах Балканского полуострова. И эта его позиция совпадала с общественным мнением. Глава правительства был также обеспокоен опасным напряжением отношений с Германией, что сближало его с крайне правыми политиками. На первых порах Столыпин, согласовав с Извольским первоочередные внешнеполитические шаги, сосредоточился на задачах внутреннего реформирования страны. Тем более что министр иностранных дел довольно успешно начал реализовывать согласованный курс. Серия соглашений с Японией и Англией позволила разрядить напряженность в Азии и вернуть российской политике традиционную европейскую и ближневосточную направленность. Балтийский протокол с Германией подвел некоторую базу под желаемое улучшение отношений с империей Гогенцоллернов. Была достигнута договоренность о продлении срока действия Мюрцштегского соглашения с Австро-Венгрией до 1914 г. Улучшение отношений с великими державами давало надежду на длительную мирную передышку, столь необходимую для назревших внутренних преобразований. Представлялось также, что гибкая политика способна вывести Россию за рамки все более отчетливо вырисовывавшейся перспективы англо-германского столкновения. Опираясь на поддержку правительства, в конце 1907 - начале 1908 г. Извольский развивал политику соглашений и балансирования как в Европе (скандинавский и балканский регионы), так и в Азии - на Среднем и Дальнем Востоке. Несмотря на эти успехи, следует отметить, что осуществление выбранного правительством Столыпина внешнеполитического курса было чрезвычайно трудным, если не безнадежным делом. Поддержанию хороших отношений со всеми державами препятствовало обострение противоречий между ними. Одним из наиболее напряженных оказался 1908 год: здесь и новый этап в англо-германской гонке морских вооружений, и очередной кризис в отношениях Франции и Германии из-за Марокко, и столкновение интересов держав на Балканах и Ближнем Востоке, и демонстрация американской морской мощи на Тихом океане. Международная обстановка осложнялась шедшей на подъем революционно- демократической борьбой в Азии (революции в Персии и Турции). В такой ситуации политика балансирования требовала не только большого искусства, но и твердого руководства, и единства власти. Однако этого единства как раз и не оказалось. Руководство МИД, прежде всего в лице А.П. Извольского, сам Николай II, некоторые представители военных кругов были склонны переоценивать достигнутые успехи в международных делах. Они стали ратовать за более активную внешнюю политику. В то же время большинство русских государственных деятелей, и прежде всего инициатор реформ П.А. Столыпин, поддерживали проведение прежней, осторожной линии, которая исключала бы опасность внешних осложнений. Защита великодержавного престижа России по - прежнему мыслилась ими в рамках оборонительной стратегии. Когда, к примеру, в конце 1907 - начале 1908 г. возникла тревожная ситуация в отношениях России с Турцией, именно П.А. Столыпин на заседании Совета министров резко заявил, что «иная политика, кроме строго оборонительной, была бы в настоящее время бредом ненормального правительства». Император с этим согласился, наложив резолюцию на соответствующее постановление Совета государственной обороны: «Согласен. Береженого и Бог бережет». Хотя волнения в военных сферах улеглись не сразу, успех сторонников более осторожной линии в правительстве, олицетворяемой Столыпиным, был очевиден. Еще более важно, что к такому же мнению склонился в тот момент и сам царь. Это позволило председателю Совета министров в начале 1908 г. дезавуировать попытку А.П. Извольского и начальника Генерального штаба Ф.Ф. Палицына перейти к более активной политике в ближневосточных делах. Тогда Извольский при поддержке императора попытался, что называется, «активизироваться» на Балканах. Без согласования с правительством Извольский втянулся в очень опасную комбинацию с Австро-Венгрией. Ее следствием стал Боснийский кризис, поставивший Россию в очень сложное положение. В ходе Боснийского кризиса Столыпин сильным давлением правительства побудил Извольского и царя выступить против австрийской аннексии Боснии в защиту интересов балканских государств и Турции. Тем не менее, кризис разрешился не в пользу России, и такой его исход был предопределен. Это стало следствием общего неблагоприятного для России соотношения сил. Немаловажную роль сыграли и просчеты руководства МИДа и лично Николая II. Следует отметить, что Боснийский кризис хотя и не похоронил политику балансирования, но нанес ей серьезный удар. После кризиса Столыпин, уязвленный тем, что не был вовремя проинформирован министром своего кабинета и был поставлен им перед фактом, сумел провести в товарищи (заместители) министра иностранных дел своего родственника Сазонова, при помощи которого рассчитывал держать увлекавшегося Извольского под наблюдением. Чуть позже, в 1910 г., Сазонов сменит его на посту министра. Таким образом, можно констатировать, что пока между П.А. Столыпиным и А.П. Извольским не было существенных разногласий, а международная обстановка оставалась сравнительно спокойной, Совет министров был поглощен внутренними делами. Когда же эти разногласия проявились, а Извольский попытался решать важные балканско - ближневосточные вопросы, не информируя правительство, когда аннексия Боснии и Герцеговины Австрией спровоцировала международный кризис, властный Столыпин энергично вмешался в определение внешнеполитического курса. Он добился участия в этом Совета министров и созываемых по инициативе председателя правительства особых совещаний. Так, в кризисном 1908 г. на заседаниях Совета министров рассматривалось более половины коллективно обсуждавшихся внешнеполитических вопросов. Остальные рассматривались особыми совещаниями, которые фактически представляли собой тот же Совет министров, но в более узком составе. В последующие 1909

– 1911 гг. правительство Столыпина продолжало следовать политике соглашений и балансирования. Было расширено взаимопонимание с Францией и Англией и одновременно нормализованы отношения с Германией и Австро- Венгрией, заключены соглашения с Италией и Японией. Россия добилась международного признания пользы существования двух европейских группировок для поддержания мира и равновесия в Европе. После гибели Столыпина, уже в 1912 г., стратегическая установка, лежавшая в основе политики соглашений и балансирования, была под влиянием внешних и внутренних причин существенно пересмотрена: русское правительство отказалось от мысли остаться в стороне от англо-германского столкновения. Оно по-прежнему надеялось выиграть время для укрепления вооруженных сил и внутренней консолидации, но уже в составе Антанты (Тройственного согласия). К чему это привело в дальнейшем, хорошо известно. Нельзя не привести слова Столыпина, которые во многом оказались пророческими. В 1911 г. незадолго до смерти в письме Извольскому, тогда уже послу в Париже, Петр Аркадьевич так резюмировал свое видение главной внешнеполитической задачи: «Вы знаете мой взгляд - нам нужен мир: война в ближайшие годы, особенно по непонятному для народа поводу, будет гибельна для России и династии. Напротив того, каждый год мира укрепляет Россию не только с военной и морской точки зрения, но и с финансовой и экономической. Но, кроме того и главное, это то, что Россия с каждым годом зреет: у нас складывается и самосознание и общественное мнение». Остается только сожалеть,что в преддверии мировой войны в России не оказалось у власти такого государственного деятеля как Петр Аркадьевич Столыпин.