Политика в сфере образования в царствование Николая I (по Полному собранию законов Российской империи)

Размещено на http://www. allbest. ru/

Политика в сфере образования в царствование Николая I (по Полному собранию законов Российской империи)

Содержание

Введение

Глава 1. Идеологические основы образовательной политики Николая I

1.1 Идеологическая концепция И. П. Пнина

1.2 Идеологическая концепция С. С. Уварова

Глава 2. Политика в сфере образования в царствование Николая I

2.1 Территориальность и иерархичность в организации системы образования

2.2 Охранительность как ведущий принцип образовательной политики

2.3 Социальная поддержка учителей и учащихся

Заключение

Список использованных источников

Введение

Время вступления Николая Павловича на престол совпало с важными для истории человечества процессами: развитие капиталистических отношений; развитие идеологий либерализма, предполагающего ориентир на защиту прав и свобод личности, и социализма, предложившего миру альтернативный путь преодоления социальной несправедливости. Безусловно, подобные тенденции шли вразрез с имевшейся на тот момент системой общественных отношений в Российской империи. Россия, оставаясь самодержавной крепостнической монархией, вынуждена была противопоставить что-либо в ответ. Император сделал выбор в пользу идеологии государственного консерватизма и старался неукоснительно следовать обозначенным принципам. Это напрямую отразилось его образовательной политике. Стоит сказать, образование - одна из наиболее чувствительных частей духовной сферы жизни общества к изменениям политическим и социально-экономическим. В настоящее время система образования реформируется с учетом повышающихся требований к личностному и профессиональному развитию подрастающего поколения. В связи с этим, необходимо использовать опыт преобразований в этой области, имевших место в прошлом, чтобы взять от него лучшее и при этом не сделать вновь совершённых когда-то ошибок.

Степень изученности проблемы. Вопросы образовательной политики Никола I в той или иной степени раскрываются во многих работах российских исследователей. По временному охвату можно выделить: дореволюционную, советскую и современную историографию. Авторами первых исследований по истории русской школы были непосредственные участники процесса ее становления и развития, их политические воззрения оказали большое влияние на формирование научных направлений и определили многообразие подходов к оценке состояния образования в России. К первому направлению относятся официальные взгляды на школу, изложенные в работах представителей учебных и других государственных ведомств: И. А. Алешинцева Алешинцев И. А. История гимназического образования в России (XVIII и XIX в.). Санкт-Петербург: изд. О. Богдановой, 1912. - 346 с.; Его же. Сословный вопрос и политика в истории наших гимназий в XIX веке: (Ист. очерк) / И. А. Алешинцев. - Санкт-Петербург: Журн. «Русская Школа», 1908. - [2], 86, [1] с. , В. В. Григорьева Исторический очерк русской школы / сост. В. В. Григорьев. - Москва: Т-во тип. А. И. Мамонтова, 1900. - XII, 589 с. , С. И. Миропольского Миропольский С. И. Инспекция народных училищ и ее задачи (по поводу инструкции инспекторам народных училищ) / Миропольский С. И. - Санкт-Петербург: Русская художественная типография (К. Эгера), 1877. - 207 с.; Его же. Школа и государство. Обязательность обучения в России (исторический этюд). - Санкт-Петербург: тип. А. М. Котомина, 1876. - 249 с. . В них рассмотрены, главным образом, законодательные инициативы Министерства народного просвещения и деятельность правительственных учебных заведений.

Также дореволюционная историография представлена работами С. В. Рождественского Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902 / сост. С. В. Рождественский; изд. М-ва нар. просвещения. - С. -Петербург: Гос. тип. , 1902. - [2], II, 785, [1] с. , С. А. Князькова и Н. И. Сербова Очерк истории народного образования в России до эпохи реформ Александра II / сост. С. А. Князьков и Н. И. Сербов / под ред. С. В. Рождественского. - Москва: Тип. Русского товарищества печатного и издательского дела, 1910. - 240 с. , П. Ф. КаптереваКаптерев П. Ф. История русской педагогии. - Изд. 2-е, пересмотр. и доп. - Петроград: Земля, 1915. - 746 с. . Первым профессиональным историком педагогики является С. В. Рождественский, исследовавший университетское образование и историю народного просвещения как социальное явление. В 1895 г. ему было поручено составить обзор деятельности Министерства народного просвещения за 100 лет. В итоге им создан фундаментальный труд «Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902», вышедший в 1902 г. Работа построена на основе архивных источников и представляет собой систематическое изложение фактов, имеющих место в образовательной политике и затрагивающих все уровни образования. Автор освящает деятельность министров народного просвещения в контексте образовательной политики в Российской империи в соответствующие их работе периоды. Стоит отметить, что С. В. Рождественский уделяет внимание всем уровням образования - от низших учебных заведений до высших.

С. А. Князьков и Н. И. Сербов, изучая историю образования в Российской империи, уделили внимание эпохе царствования Николая I. По мнению авторов, время 1820-1855 годов составило наиболее грустную и мрачную страницу в истории русской школы Очерк истории народного образования в России до эпохи реформ Александра II. … С. 237. . Причиной этому, по их словам, стала доктрина «охранительного просвещения», подразумевающая под собой, во-первых, взгляд на школу как на средство проводить через нее в среду юношества определенное политическое мировоззрение, оправдывающее политический порядок в целом и связанные с ним частности; во-вторых, стремление сделать образование строго сословным, пригвоздить каждое сословие к определенной для него школе и запретить доступ в другие училища; в-третьих, утвердившийся лозунг власти: «лучше ничего не знать, чем знать хоть что-нибудь ведущее к опасному или с ним соприкасающемуся» Очерк истории народного образования в России до эпохи реформ Александра II. … С. 207. . Исследование построено с опорой на материалы «Сборника постановлений по министерству народного просвещения». В нём уделено внимание деятельности министров народного просвещения Шишкова и С. С. Уварова, анализу их взглядов на цели образования. Также в работе представлен статистический материал, отражающий динамику численности учащихся с учётом их сословной принадлежности, а также количества учебных заведений.

П. Ф. Каптерев в «Истории русской педагогии» отмечал, что в период правления Николая I имело место ужесточение сословности в образовании, введение единообразия в устройстве всех школ при строгом надзоре, крайне медленное увеличение численности школ и учащихся Каптерев П. Ф. История русской педагогии… С. 293. .

В советской историографии к вопросам истории образования обращалось немало исследователей, но в основном педагогов, а не историков. В этих исследованиях господствующими являлись вопросы, связанные с методикой преподавания учебных предметов, программами учебных курсов, деятельностью видных педагогов прошлого столетия, а основные законодательные мероприятия в области образования освещались очень кратко. Ряд учёных историю образовательной политики рассматривали в контексте истории педагогики. Так, серьёзные исследования в этом направлении проводились Е. Н. Медынским, результатом чего стал неоднократно переизданное учебное пособие для вузов «История русской педагогики с древнейших времен до Великой пролетарской революции» Медынский Е. Н. История русской педагогики с древнейших времен до Великой пролетарской революции: Пособие для аспирантов и препод. Истории педагогики в педвузах и педтехникумах: утв. Наркомпросом РСФСР. - Москва: Гос. учеб. -пед. изд-во, 1936. - 470 с. . Обращаясь к образовательной политике Николая I, автор отмечает в ней следующие черты, нарастающие в условиях крепостного строя Российской империи: реакционность, охранительность, сословность. Особое внимание он уделяет положению учащихся недворянского происхождения, обучение которых, по словам Е. Н. Медынского ограничивалось в основном практическими и ремесленными умениями.

Отдельные аспекты истории дореволюционной школы затронуты в трудах А. Г. Рашина Рашин А. Г. Грамотность и народное образование в России в XIX и началеXX в. // Исторические записки АН СССР. - 1951. - № 37. - С. 28-80. , Н. М. Пирумовой Пирумова Н. М. Земская интеллигенция и ее роль в общественно-политической борьбе до начала XX в. / Н. М. Пирумова / АН СССР, Ин-т истории СССР. - Москва: Наука, 1986. - 268, [2] с. и др.

Советская историография, в большинстве своём оценивающая деятельность Николая I с негативной точки зрения, делала акцент на изучение социально-экономических и политических аспектах правления императора. В связи с этим образовательная политика рассматривалась историками не в качестве основного вопроса.

Среди современных исследователей, занимающихся комплексным изучением истории российского образования можно назвать Э. Д. Днепрова. В его работе «Российское образование в XIX - начале XX века». Политическая история российского образования» дается комплексный анализ истории образования в России XIX - начале XX столетия. В первом томе рассматривается политическая история российского образования как часть общего внутриполитического курса, образовательные реформы и контрреформы XIX - начала XX в. Во втором томе показано становление и эволюция отечественной системы образования и всех ее компонентов в названный период в контексте общего развития страны.

Следует обратить внимание на общую характеристику условий, в которых функционировало образование в интересующий нас период, данную автором следующим образом: «Абсолютизм постоянно находился перед дилеммой - необходимости развития образования, что вызывалось потребностями социально-экономической эволюции страны, и столь же очевидной для него необходимости нейтрализации «дурных последствий» этого развития» Днепров Э. Д. Российское образование в XIX - начале XX века. Т. 1: Политическая история российского образования / Э. Д. Днепров. - Москва: Мариос, 2011. - С. 6. . Таким образом, автор указывает на сложность и противоречивость государственной образовательной политики, состоящей из двух противоположных процессов: реформ и контрреформ. Обращаясь к николаевской эпохе, Э. Д. Днепров отстаивает точку зрения, что «контрреформа 1828-1835 гг. в значительной мере локализовала александровскую реформу 1803-1804 гг. » Днепров Э. Д. Российское образование в XIX - начале XX века. Т. 1: Политическая история российского образования… С. 6 - 7. .

Не менее существенным для исследователя является информация об идеологическом обосновании образовательной политики Николая I. Применительно к этому вопросу автор останавливается на изучении деятельности следующих личностей: И. П. Пнин и С. С. Уваров. Как будет видно из дальнейшего обзора историографии, деятельности С. С. Уварова, в контексте построения идеологической концепции российского образования, в литературе уделено достаточно внимания.

Работа Э. Д. Днепрова содержит в себе богатый теоретический материал, в частности в ней дан ряд основополагающих понятий: образовательная политика, доктрина охранительного просвещения и др. Также, благодаря тому, что автор использует широкий круг источниковой базы, это в значительной степени упрощает работу по соответствующей тематике для последующих исследователей. Также необходимо отметить ещё одну работу Э. Д. Днепрова - «Российское законодательство об образовании XIX - начала XX века» Российское законодательство об образовании XIX - начала XX века: сб. документов [Текст]: в 3. / ре. -сост., ст. , коммент. Э. Д. Днепров; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - Москва: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. - Т. 1. - 832 с. . В настоящем издании впервые собраны и систематизированы российские законодательные акты в области образования XIX -- начала XX в. Документы раскрывают образовательную политику государства в данный период и процесс развития как системы образования, так и отдельных ее компонентов -- начального, среднего, высшего, низшего и среднего профессионального образования.

Существуют также работы более узкой тематики, посвящённые непосредственно преобразованиям Николая Павловича в области образования и просвещения. В свою очередь, работы этой группы носят более детализированный характер и посвящены конкретным проблемным вопросам.

В статье О. А. Радугиной «Государствоцентризм и дворяноцентризм как доминирующие образовательные парадигмы России XVIII-XIX вв.» выделяются две идеологические основы. Автор подчёркивает нацеленность российского образования в указанный промежуток времени «на обслуживание государственных потребностей». Радугина О. А. Государствоцентризм и дворянствоцентризм как доминирующие образовательные парадигмы России ХVIII-ХIХ вв. / О. А. Радугина // Проблемы обеспечения безопасности при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. - 2012. - № 1. - С. 361. Раскрывая сущность принципа, автор говорит о том, что национальное образование отождествлялось с «государственным», что процесс обучения организационно и содержательно контролировался государством и, более того, что государством определялось всё вплоть до методов обучения и воспитания, не говоря уже об их целях и задачах.

Следующей работой, на которую стоит обратить внимание, является статья Н. Н. Зипунниковой «Идеологема «Самодержавие - православие - народность» в политике российского государства в сфере образования и науки первой половины XIX в. : нормативно-правовое закрепление и проблемы реализации» Зипунникова Н. Н. Идеологема «Самодержавие - православие - народность» в политике российского государства в сфере образования и науки первой половины XIX в.: нормативно-правовое закрепление и проблемы реализации / Н. Н. Зипунникова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2010. - № 4. - С. 7-16. . В данной статье автор поднимает проблему взаимосвязи процесса глобализации и поиска национальной идеи, в том числе, «в педагогическом измерении».

Вызывает интерес статья Ф. Л. Севастьянова «Развитие системы образования в России при Николае I: к вопросу о выборе оценочного критерия». В указанной работе автор отстаивает точку зрения о недопустимости трактовки николаевской эпохи как времени, в высшей степени губительного для развития системы образования.

Ф. Л. Севастьянов обобщает обвинения, которым подвергалась политика императора, и объединяет их в три группы: 1. Введение в учебный процесс схоластических начал; 2. Следование принципу сословности; 3. Разрушение образовательной вертикали, сложившейся в ходе реализации учебной реформы Александра I Севастьянов Ф. Л. Развитие системы образования в России при Николае I: к вопросу о выборе оценочного критерия / Ф. Л. Севастьянов// Записки Горного института. - 2005. - С. 90. .

Рассмотрим следующий проблемный вопрос: соотношение государственного влияния на систему образования и процессов демократизации в образовательной сфере. Соответствующая тема поднимается в статье А. В. Калачева «Особенности процесса демократизации образования в эпоху Николая I». А. В. Калачев, как и ряд исследователей, чьи работы рассмотрены выше, обращается к «уваровской троице». Однако он особо обращает внимание на принцип народности. Более того, именно в этом принципе автор видит оригинальность уваровской формулы. Он поясняет это тем, что смысл и значение двух других принципов - Православие и Самодержавие - ясны. В трактовке А. В. Калачева «уваровская народность - преданность и покорность самодержавию» Там же. С. 169. .

Историографический обзор показал, что проблемам образования в Российской империи уделено достаточно внимания. Однако образовательная политика в царствование Николая Iрассматривается большинством авторов в прямой зависимости с её главной идеологической составляющей- охранительно-консервативным принципом. В настоящей работе сделана попытка изучить образовательную политику Николая I, опираясь на Полное собрание законов Российской империи. Как нами уже отмечалось, отбором законодательства николаевской эпохи, преимущественно исходящего от Министерства Народного Просвещения, занимался Э. Д. Днепров. Принципиальным отличием данного исследования является то, что мы обращаем внимание на законотворческую деятельность верховной власти в целом. Более того, одним из вопросов, поднимаемых в рамках настоящего исследования станет соотношение идеологических концепций С. С. Уварова и И. П. Пнина в контексте генезиса общественно-политической мысли первой половины XIX в. по вопросам образовательной политики.

Объект исследования - образовательная политика в Российской империи в первой половине XIX в. Предмет - образовательная политика Николая I по Полному собранию законов Российской империи.

Цель исследования - изучить политику Николая I в сфере образования, опираясь на Полное собрание законов Российской империи. Задачи исследования следующие:

1) изучить идеологические основы образовательной политики в царствование Николая I;

2) рассмотреть территориальность и иерархичность в организации системы образования;

3) рассмотреть охранительность как ведущий принцип образовательной политики;

4) исследовать социальную поддержку учителей и учащихся.

Хронологические рамки исследования охватывают время непосредственного правления Николая I, т. е. 1825-1855 годы. Однако ограничиться указанным временным промежутком значит значительно сузить возможности исследования. Поэтому видится необходимым уделить внимание изучению образовательных концепций более раннего периода, поставив вопрос о преемственности идеологических основ образовательной политики.

Характеристика источников. Источниковую базу настоящего исследования составили источники законодательного характера и источники общественно-политической мысли.

Первая группа подлежит анализу с точки зрения критического подхода и с учётом конкретно-исторических условий их создания. Итак, законодательство - вид исторических источников, объединяющий нормативные документы, санкционированные верховной властью. В рассматриваемый период его характерной чертой является то, что оно оформляет волю императора. Такие учёные, как М. В. Владимирский-Буданов, Г. В. Вернадский, Б. М. Кочаков, выделяют два критерия понятия «закон»: наличие подписи императора и фиксированный порядок принятия Данилевский И. Н. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники Российской истории: учеб. пособие для студентов вузов / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева; Рос. гос. гуманитар. ун-т, Ин-т «Открытое окно». - Москва: РГГУ, 2000. - С. 342. .

Базой систематизации законодательных актов в правление Николая Павловича стали «Полное собрание законов Российской империи» (далее - ПСЗ РИ) и «Свод законов Российской империи». Настоящее исследование опирается на материалы ПСЗ РИ. Всего в ходе работы с ПСЗ РИ было выявлено 539 законов, изданных в период царствования Николая I и относящихся к образовательной политике. Из них: законов охранительной направленности, в том числе о цензуре, - 82; законов, регулирующих деятельность учебных заведений различных направлений подготовки, - 78 (право - 19, естественно-научные, прикладные и технические специальности - 51, исторические знания - 8); законов, касающихся правового статуса и социальной поддержки учителей и учащихся, - 60 и 41, соответственно; законов, регулирующих деятельность закрытых учебных заведений и пансионов, в том числе дворянских высших учебных заведений, - 57; законов, регулирующих хозяйственные вопросы, - 48; уставов (включая Уставы о цензуре, уставы учреждений всех уровней и направлений образования, устав Санкт-Петербургской академии наук, устав Русского географического общества) - 45; законов, регулирующих организацию учебных округов, - 37; законов, регулирующих устройство выпускников на службу, - 23; законов, регулирующих домашнее образование, - 13; законов, регулирующих деятельность учебных и воспитательных учреждений для сирот, - 13; законов, регулирующих образование малых народов и других национальных групп, - 6; законов общей направленности - 36.

Законодательные источники отражают взгляд верховной власти по тому или иному вопросу в его идеальном виде. На практике реальное положение дел может не соответствовать установленному в законе порядку. Однако стоит отметить практическую значимость данного типа источников для настоящего исследования в связи с его темой.

Вторая группа - источники общественно-политической мысли - представлена работами И. П. Пнина («Опыт о просвещении относительно к России») и С. С. Уварова («О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении министерством народного просвещения», «О средствах сделать народное воспитание специальным, не отступая от общих видов оного»). Выбор работ указанных авторов обусловлен необходимостью проследить генезис общественно-политической мысли по вопросам образования в Российской империи в первой половине XIX в. , а также попыткой определить истоки её консервативного направления. Ставить вопрос таким образом позволяет утверждение Э. Д. Днепрова, что «сочинение И. П. Пнина было своеобразным идейным мостом между реакционной образовательной идеологией книги поздней Екатерининской поры и николаевским образовательным курсом»Днепров Э. Д. Российское образование в XIX-начала XX века. Политическая история российского образования. С. 91. , выразителем которого в свою очередь и стал С. С. Уваров.

Методология исследования. Одним из основных принципов исследования является принцип историзма в сочетании с системным подходом. В связи с этим эволюция государственной идеологии в отношении образования будет рассмотрена без отрыва от конкретных исторических условий соответствующего времени, а также в её развитии. Системный подход реализуется в процессе комплексной характеристики образовательной системы при Николае I, политический курс в этой сфере будет показан в совокупности причинно-следственных связей и отношений. Как и любое исследование, данная работа опирается на принцип научности и объективности. Без соблюдения названных требований, результаты труда потеряют ценность и значимость. Последовательное раскрытие свойств изучаемого предмета станет возможным в результате использования специально исторического метода, а именно историко-генетического. С помощью данного метода также будут показаны его функциональные и структурные изменения с течением времени. В настоящей работе в некоторых случаях будет использован историко-сравнительный метод. Необходимость его применения обусловлена тем, что предметом настоящего исследования является законотворческая деятельность, содержание и сущность которой напрямую зависит от изменяющихся условий. Следовательно, для уяснения принципиальных отличий необходимо анализировать законодательные акты, регулирующие близкие вопросы образовательной политики, но принимаемые в разное время, в их сравнении.

Структура работы. Работа состоит из 2 глав. Первая глава представляет собой изучение идеологических основ образовательной политики в царствование Николая I. Для этого проводится анализ трудов И. П. Пнина и С. С. Уварова, составляется сравнительная характеристика ключевых положений концепций обоих авторов, делается вывод о генезисе общественно-политической мысли по вопросу образования в России в первой половине XIX в. В следующей, центральной, главе по Полному собранию законов Российской империи рассмотрена политика, проводившаяся в сфере образования при Николае I. Глава разбита на три параграфа. В первом внимание уделяется территориальности и иерархичности в организации системы образования, во втором - охранительности как ведущему принципу образовательной политики, в третьем - мерам по социальной поддержке учителей и учащихся, предпринимавшимся при Николае I. В заключении представлены важнейшие выводы исследования.

1. Идеологические основы образовательной политики в царствование Николая I

1.1 Идеологическая концепция И.П. Пнина

Работу Ивана Петровича Пнина можно представить не только как публицистическое произведение, в котором содержатся идейные обоснования защиты существующего на тот момент строя в России. В ней также можно найти черты дидактического произведения. Так, например, автор поднимает весьма важную проблему связи текущего уровня образования с тем, как впоследствии это отразится на обществе. По этому поводу у автора вполне современная по нашим меркам точка зрения: «Светильник просвещения, благотворительною рукою мудрого законодателя возжённый, не прежде лучезарным сиянием своим может озарить моральную сферу, как в течение продолжительных времён» Опыт о просвещении относительно к России // Классики революционной мысли домарксистского периода. Т. 3: Иван Пнин / под ред. И. А. Теодоровича. - Москва: Изд-во всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1934. - С. 121. . В дальнейшем мы неоднократно обратимся к дидактическим положениям данного автора, встречающимся в данном труде.

Перейдём непосредственно к рассмотрению его общественно политических взглядов относительно образования в России.

Необходимо сразу обозначить ключевую идею, вокруг которой строится рассуждение Ивана Петровича. Анализ настоящего труда указанного автора позволяет сформулировать основную идею: монархия и самодержавие в России - есть гарантия стабильности и уравновешенности всех общественных отношений в этой стране. Следовательно, автор пытается дать аргументированное политическое и моральное обоснование этой точки зрения.

Обращаясь к политической составляющей, автор рассматривает вопрос организации просвещения через призму способности государя не только повелевать, но и управлять. Управлять по Пнину, значит - среди прочих добродетелей («наблюдать правосудие», «сохранять законы», «поощрять трудолюбие») - «распространять просвещение». Идеи эпохи Просвещения так или иначе проникли в рассуждения автора, поскольку, обобщая характеристику управления, он пишет: «Словом, создать общее благо и к сему единственному предмету желаний гражданина, посредством начертанных для того правил, постановленного порядка и мудрой деятельности, открыть всем свободный путь» Опыт о просвещении относительно к России… С. 122. .

Иван Петрович касается некоторых проблем, назревших ещё в XVIII веке, в частности, проблему недостаточного уровня образования народной массы. Так, характеризуя в целом личность Петра I как «бессмертного монарха, отца отечества», он позволяет себе отметить и негативные черты, проявившиеся в его правление: «Мысль, которая сделалась почти общею, поселилась к несчастию в головы великих людей, и которая даже на самого преобразователя России простёрла своё владычество; мысль, чтобы невежественным народом управлять страхом и жестокими законами, есть сколько несправедлива, столько и противна природе» Там же. .

Идея автора получает отчётливое завершение в следующих словах: «Просвещение, в настоящем смысле приемлемое, состоит в том, когда каждый член общества, в каком бы звании ни находился, совершенно знает и исполняет свои должности: то есть, когда начальство с своей стороны свято исполняет обязанности вверенной оному власти, а нижнего разряда люди ненарушимо исполняют обязанности своего повиновения» Там же. С. 124. .

Стоит отметить, что автор не раскрывает как таковое понятие «начальство», в следствие чего, не совсем понятно, стоит ли под ним подразумевать исключительно императора, или же весь государственный аппарат, представленный, главным образом, дворянским сословием. В зависимости от того, к чему больше склоняется автор, к первой или второй точке зрения, допускаются две трактовки его слов. Первая - построение общественных отношений по принципу государь - подданные. В этом случае главным принципом просвещения является монархоцентризм. Вторая - построение общественных отношений по принципу государь - ведущее сословие (в данном случае дворянство) - остальные сословия. В этом случае главными принципами просвещения можно считать государствоцентризм и дворяноцентризм.

Причиной, по которой мы пришли к подобному заключению, является то обстоятельство, что Пнин, говоря о сбалансированности просвещения, делает упор на властных полномочиях начальства, с одной стороны, и на исполнении обязанностей повиновения представителей «нижнего разряда людей» - с другой. Вместе с тем, однако, для Ивана Петровича эти главные признаки являются далеко не единственными, потому что дальше он пишет: «Там, где царствует просвещение, там спокойствие и блаженство суть уделом каждого гражданина. Но доколе власть во зло употребляет доверенность, обществом ей делаемую, доколе подчиненность не перестает выходить из своих пределов и доколе равновесие гражданственных взаимностей теряется, дотоле та страна, хотя бы она состояла вся из ученых и философов, едва ли счастливее той, которая покрыта мраком невежества» Опыт о просвещении относительно к России… С. 124. .

Мысль о недопустимости невежества среди большинства граждан, о губительности невежества для государства неоднократно повторяется автором. В этой точке зрения заложены весьма прогрессивные идеи, опять же рождённые эпохой Просвещения.

Однако, как известно исторической науке, идеи Просвещения, проникая в Россию, преобразовывались с конкретными условиями этой страны. Поэтому и общественно-политическая мысль в ней развивалась по-особенному. В связи с вышесказанным показательна позиция Ивана Петровича по отношению к Французской революции. Он называет её «ужасным переворотом», ставит на вид Франции, что та «терзает собственную утробу и алкает повсеместно в крови», вместо того, возвратить нужные силы государству. Деятелей французского Просвещения Пнин называет не иначе как «мнимыми мудрецами».

Анализируя приведённые положения автора, можно прийти к выводу о том, каких политических взглядов придерживается автор и о том какие цели он преследует в своей публицистической деятельности. Иван Петрович Пнин придерживается позиций либерального консерватизма, главной ценностью которого является государственная стабильность, нерушимость и неприкосновенность государственных институтов и при этом наличие у подданных определённых прав, благодаря чему можно избежать социальных взрывов и потрясений.

Не углубляясь подробно в разбор французской Конституции 1793 г. , который предложен автором, выделим лишь основные идеи, поскольку они важны для понимания того, как автор аргументирует свою позицию.

Итак, Иван Петрович видит Конституцию причиной бедственного, как он считает, положения Франции. Среди ключевых недостатков он выделяет преобладание в ней «метафизических рассуждений» над «простыми, вразумительными истинами». В частности, из слов автора можно заключить, что такое понятие как «естественный человек» приравнивается им к понятию «дикий человек» (имеется в виду - первобытный), и следовательно «мнимые права человека противуположны правам гражданина» Опыт о просвещении относительно к России… С. 125. . Поэтому автор приходит к выводу, что система, стремящаяся к распространению таковых прав, «ведёт к погибели, поселяет дух раздоров, возжигает всеобщий пожар и, потрясая самое основание царств, столько веков созидавшихся, наконец оные ниспровергает» Опыт о просвещении относительно к России… С. 126. .

Мысль о «вольности» Иван Петрович также относит к понятиям метафизическим. Ограничимся, однако, примером, рассмотренным выше.

Характеризуя отношения автора к французской Конституции 1793 г. в целом, стоит отметить, что Пнин рассматривает любое из её положений как способное привести к раздорам внутри общества и, как следствие, к нарушению стабильности в государстве, а в худшем случае, к его гибели.

Учитывая это обстоятельство, мы считаем необходимым обратиться к проблеме равенства, поднимаемой как в рассматриваемой Конституции, так и в исследуемом труде И. П. Пнина. Иван Петрович рассматривает равенство с отрицательной стороны. Используя негативный, как он убеждён, опыт французов, «гонявшихся за призраком вольности и равенства», автор предостерегает Россию от подобных заблуждений и ошибок. Обращаясь непосредственно к проблеме просвещения и образования, он ставит следующий вопрос: «Когда общество, для сохранения своего, в неравенстве состояний имеет нужду, то требуется ли, чтобы каждое из оных имело одинаковую степень просвещения, или нет?» Опыт о просвещении относительно к России… С. 128. Автор однозначно подтверждает первую часть вопроса: «Россия, по свойству своего правления будучи монархическою державою, по сей самой причине имеет тем большую надобность в неравенстве состояний, поелику оное служит твердейшую для нее подпорою» Там же. .

Важно обратить внимание, что таким образом поднимается проблема опоры монархизма в России, в контексте которой можно рассматривать государственную политику Российской империи на всём историческом пути её существования - XVIII- началаXX вв. Более того, вопрос этот является одним из ключевых при изучении революционных процессов в России, особенно революции 1917 г.

Иван Петрович в связи с этим особое внимание уделяет моральному и нравственному облику «гражданственного сословия». Понятие это автором не раскрывается, однако, как можно судить из контекста, в «гражданственные сословия», входят люди, занимающие различные должности. Автор предъявляет к ним следующие требования: они должны быть «истинно достойными, опытными и благонамеренными, известными обществу сколько по доброходству своему, столько по способностям и усердию» Там же. С. 129. . Применительно к современности, нечто подобно мы можем найти в законодательстве современной России. Так, например, согласно ст. 8 Федерального конституционного закона от 21. 07. 1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28. 12. 2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации», в перечень требований к кандидату на должность судьи КС РФ входит следующая формулировка: «Судьей Конституционного Суда Российской Федерации может быть назначен гражданин Российской Федерации<…> с безупречной репутацией <…> обладающий признанной высокой квалификацией в области права» О Конституционном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный конституционный закон от 21. 07. 1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28. 12. 2016)// КонсультантПлюс: справ. -правовая система / Компания «КонсультантПлюс». . Требование безупречной репутации присутствует по отношению к кандидатам на должность депутата ФС и на некоторые другие должности.

«В противном случае - пишет Пнин - круг гражданственных должностей, лишен будучи надлежащих сил для проведения оного в движение, при каждом разе будет останавливаться, будет получать сильные потрясения, и наконец участь целого общества должна будет зависеть уже от случая» Опыт о просвещении относительно к России… С. 129. . Из этого Иван Петрович выводит следствие - «через сие-то самое рождается неуважение к гражданственным сословиям, долженствующим быть почитаемыми, и хотя неуважение сие явно не обнаруживается, но таится во глубине сердец, со всем тем не перестает оно приводить за собою презрение, а сие нередко и самую ненависть. Вот пожар, кроющийся под пеплом! Вот от чего неравенство состояний становится несносным, тягостным бременем, возмущает умы и нередко разрывает общественный узел» Там же. .

Таким образом, в приведённом выше отрывке дополнительно раскрывается суть позиции автора относительно сохранения в Российской империи сословного строя как основы монархического правления. По мнению автора, не само неравенство состояний как таковое вредно для общества, а несовершенство образовательной и воспитательной систем, от которых во многом зависит морально-нравственный и интеллектуальный облик государственных служащих. Данный тезис подтвердится при дальнейшем разборе труда И. П. Пнина.

Ранее нами обращалось внимание, что Иван Петрович рассматривает политику в области просвещения через призму личного участия в ней того или иного императора. Необходимо чётко понимать, что при характеристике деятельности Александра I на автора оказывал большое влияние дух той эпохи, которой он являлся современником. Поскольку работа И. П. Пниным писалась в самом начале правления Александра Павловича, то становится понятным её общий тон, выраженный в следующих строках: «Александр готовит тебе славу, славу истинную, достойную сего добродетельного монарха. Он желает твоего образования, он желает расширить сферу моральных твоих способностей; <…> желая поселить нравы истинным просвещением, составляющим основание, блаженство и могущество царств, он намерен дать полный блеск славе, приобретенной тобою посредством твоего оружия» Опыт о просвещении относительно к России… С. 131. .

Таким образом, необходимо помнить, что либеральный дух первых лет правления Александра I сменился в последствии и многие преобразования были свёрнуты. Это важно для последующей характеристики доктрины С. С. Уварова, которая писалась в иных исторических условиях и под другого императора.

На этом видится возможным завершить разбор идеологической составляющей работы И. П. Пнина и перейти к её практическому выражению.

Иван Петрович выделяет четыре рода состояний в России: Первое земледельческое, второе мещанское, третье дворянское и четвертое духовное. Из этих четырех состояний одно только земледельческое, по мнению автора, является в страдательном лице, поскольку облагается сверх государственных повинностей. В чём автор видит зло, «для отвращения коего нужно законодателю употребить всю свою деятельность» Там же. С. 132. . Более того, автор Иван Петрович называет земледельческое состояние «полезнейшим сословием граждан», уделяет много внимания правовому положению крестьян, проблеме их собственности и защите их прав. Следовательно, автора нельзя обвинить в том, что он отстаивает права исключительно привилегированных сословий. Поэтому есть основания предполагать, что его доктрина не будет содержать такого принципа как, например, дворяноцентризм.

Построение образовательной системы и содержания образовательных программ, выражаясь современным языком, Иван Петрович строит на выделении у представителей каждого состояния соответствующих «добродетелей». Трудолюбие и трезвость для земледельческого состояния; исправность и честность - для мещанского; правосудие и всегда готовое пожертвование собою пользам отечества - для дворянского; благочестие и примерное поведение - для состояния духовного.

Автор не ограничивается отвлечённым перечислением добродетелей, но пытается соотнести их с практической значимостью для Отечества.

В целом образовательная система, предлагаемая И. П. Пниным, «клонится к тому, дабы граждан сделать наперед добродетельными, а потом уже просвещенными» Опыт о просвещении относительно к России… С. 142. .

Рассмотрим предложения И. П. Пнина с точки зрения структурных составляющих образования.

Цель образования по И. П. Пнину - «Гражданское просвещение должно иметь главнейшей целью доставление каждому нужных познаний, дабы приличным образом исполнять должности, для которых он призван в общество» Там же. С. 148. .

В качестве ключевого принципа автор выделяет принцип сословности: «Каждый общественный член должен иметь просвещение, соответственное состоянию, в котором он находится, ремеслу, которым он занимается, и роду жизни, который он ведет» Там же. .

Содержание образования соответственно для каждого состояния:

1)Для земледельцев: познание своего звания - земледелец, основ государства, своих обязанностей и прав, в т. ч. собственности, познание пользы от трудолюбия и трезвой жизни, религиозное (христианское) воспитание Опыт о просвещении относительно к России… С. 150. .

2) Для мещан: познание своего звания - мещанин (купец), обязанностей, прав, привилегий, познание отечественных постановлений (законодательства), патриотическое воспитание, воспитание любви к своему состоянию, воспитание в духе приоритета честности и бескорыстности над титулами, религиозное просвещение Там же. С. 151 - 152. .

3) Для дворян: познание гражданских дел, законов, отечественных постановлений, изучение юридических наук Там же. С. 156. .

4) Для духовенства: «наука декламации» - обучение на отечественном языке (а не на латыни, как это было заведено), обучение говорить простым, ясным языком Там же. С. 158. .

Уровни образования соответственно для каждого состояния:

1)Земледельцы: 2 класса - Первый класс иметь будет предметом сельскую механику, то есть сельские строения и все механические орудия, могущие служить в пользу и облегчение земледелия. Второй класс будет иметь предметом свойства и обрабатывание земель; также свойства и сохранение семян, сбережение плодов; работу естественных и искусственных лугов, болот, вычищение земли для соделания ее удобною к хлебопашеству; наконец, воспитание, приведение в лучшее состояние скота и искусство лечения оного. К этим предметам добавляются: учение чтению, письму и первым действиям арифметики.

2) Мещане: 2 класса. В нижнем классе преподавать надлежит: 1) Российское чтение, чистописание. 2) Также чтение и чистописание языка местного, как-то: польского, немецкого, татарского и проч. 3) Грамматику всех сих языков. 4) Первую часть арифметики. 5) Частное познание Российской империи. 6) Сокращение и главные эпохи российской истории. 7) Введение во всеобщую историю и географию. В верхнем классе: 1) Вторую часть арифметики. 2) Геометрию и тригонометрию. 3) Математическое и физическое познание земного шара. 4) Физику. 5) Естественную историю и технологию. 6) Практические знания, полезные для местной промышленности и потребности края.

Отдельно выделяются купеческие (коммерческие) училища: сверх сих вышеозначенных предметов обучать нужно: 1) Чтению, чистописанию и грамматике аглинского языка. 2) Алгебре. 3) Купеческим счетам всех родов. 4) Простой и двойной бухгалтерии. 5) Истории коммерции и навигации, познанию торговли и товаров и, наконец, 6) Сокращению всего человеческого познания и диэтетике.

3) Дворяне: Отдельно корпусы военной и гражданской службы; дополнительно три юнкерские школы (приём с 7-9 лет без дополнительной подготовки) в Москве, Казани, Вильно.

4) Духовенство: Семинарии.

Таким образом, И. П. Пнин сформулировал и представил общественности Российской империи начала XIX в. проект организации системы образования, представил её содержательный аспект. При этом он придерживается позиций либерального консерватизма, главной ценностью которого является государственная стабильность, нерушимость и неприкосновенность государственных институтов и при этом наличие у подданных определённых прав, благодаря чему можно избежать социальных взрывов и потрясений. Учитывая исторический контекст творчества И. П. Пнина, а именно либеральную направленность первых лет правления Александра I, можно сделать вывод, что И. П. Пнин одним из первых попытался создать концепцию, сочетающую в себе прогрессивные идеи эпохи Просвещения и консервативные тенденции социокультурной реальности Российской империи.

1.2 Идеологическая концепция С. С. Уварова

Для характеристики идеологических основ образовательной политики С. С. Уварова важно отметить, какие вопросы ставит Сергей Семёнович, находясь во главе Министерства народного просвещения: Как учредить у нас народное воспитание, соответствующее нашему порядку вещей и не чуждое европейского духа? По какому правилу следует действовать в отношении к европейскому просвещению, к европейским идеям, без коих мы не можем уже обойтись, но которые без искусного обуздания грозят нам неминуемой гибелью? О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении министерством народного просвещения// Государственные основы / сост., предисл. и коммент. В. Б. Трофимовой / отв. ред. О. А. Платонов. - Москва: Институт русской цивилизации, 2014. - С. 103

Судя по содержанию вопросов, можно заключить, что охранительный характер политики в области просвещения и образования станет ключевым в деятельности министра. Однако не менее важным видится тот факт, что речь в данном случае не идёт о полном изолировании системы российского образования от передового на тот момент европейского. Сергей Семёнович подчёркивает значимость европейских идей и достижений в области просвещения. Не поясняется, однако, идёт ли речь о содержательном компоненте или же исключительно о методических разработках европейских педагогов.

При дальнейшем знакомстве с трудом Сергея Семёновича можно найти в нём черты, близкие к философским. Так, автор определяет «начала, которые составляют собственность России» - Православная вера, Самодержавие, Народность. Более того в отступлении автор считает необходимым добавить, что «каждая земля, каждый народ имеет таковой Палладиум» О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении министерством народного просвещения… С. 104. .

Рассуждения подобного рода, а именно об определении отличительных черт цивилизаций, можно найти у представителей цивилизационного подхода применительно к историческому процессу и функционированию в нём больших общественных групп.

Поэтому видится возможным определить рассуждения С. С. Уварова как философские, если не полностью, то в отношении некоторых их компонентов.

В задачи настоящей работы не входит подробное рассмотрение концепции С. С. Уварова, однако считаем целесообразным обратиться к основным её положениям в общих чертах.

Итак, основная суть уваровской триады раскрывается автором следующим образом:

1) Православная вера: «Без любви к Вере предков народ, как и частный человек, должны погибнуть; ослабить в них Веру - то же самое, что лишать их крови и вырвать сердце» О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении министерством народного просвещения… С. 104. .

Достаточно сильное заявление министра не вполне согласуется с тем, что выбор в качестве официальной религии пал на православие тогда, как в Российской империи, проживали народы, исповедующие другие религии.

2) Самодержавие: «Самодержавие представляет главное условие политического существования России в настоящем ее виде» Там же. .

Вызывает определённые сомнения следующее положение: «Русский Колосс упирается на самодержавии, как на краеугольном камне; рука, прикоснувшаяся к подножию, потрясает весь состав государственный» Там же. С. 105. .

Видится странным использование автором словосочетания «Русский Колосс». В русской речи существуют два основных случая, когда используется слово Колосс. В первом - в значении Колосс Родосский. Во втором - в несколько ироничном смысле - Колосс на глиняных ногах. В первом случае, Колосс действительно был величественным, однако существование его продлилось недолго. Во втором случае, речь идёт о внешнем величии, но внутренней слабости чего-либо. В этом и заключается парадоксальность ситуации. Ведь министр нарекает данным понятием то, что, по сути, должно быть нерушимым навечно.

К тому же, сам автор показывает, насколько шаткой является система государственного устройства в России, если от одного прикосновения она может полностью прийти в расстройство.

Аргумент, что «Россия живет и охраняется спасительным духом Самодержавия - сильного, человеколюбивого, просвещенного» О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении министерством народного просвещения… С. 105. , видится весьма отвлечённым и неконкретным.

3) Народность: рассматривается автором наравне с двумя другими «началами», как не менее важная и не менее сильная часть триады.

Однако Сергей Семёнович не даёт чёткого определения данному понятию, подчёркивая, что «вопрос о Народности не имеет того единства, какое представляет вопрос о Самодержавии» Там же. . Вместо этого он лишь определяет необходимость наличия в триаде данного элемента следующим образом: Народность является связующим звеном между Троном и Церковью, гарантируя их могущество.

Ещё одно указание на суть Народности мы получаем из слов Сергея Семёновича, что вопросы о Народности и о Самодержавии «проистекают из одного источника и совокупляются на каждой странице истории Русского народа» Там же. . При этом обращает на себя внимание тот факт, что Народность привязывается не к Православной вере, что соответствовало бы историческим условиям, при которых гарантией неприкосновенности императора и его семьи, равно и императорский власти, гарантируется как раз таки религиозными убеждениями.

Для сравнительного анализа образовательных концепций И. П. Пнина и С. С. Уварова целесообразно обратить внимание на то, какие цели образования видят каждый из деятелей. Как уже говорилось, главная цель образования по Пнину - формирование соответствующих компетенций у представителей каждого сословия, направленных на принесение максимальной пользы государству. Цель образования по Уварову можно сформулировать следующим образом: «удерживать в необходимых границах умы юного поколения с некоторым изменением в объеме преподавания» Обозрение управления Министерством народного просвещения. 1849 [Год] // Государственные основы / сост., предисл. и коммент. В. Б. Трофимовой / отв. ред. О. А. Платонов. - Москва: Институт русской цивилизации, 2014. - С. 111. . Как можно заметить, цели разительно расходятся.

Обратимся далее к следующему пункту сравнительной характеристики - структуре и содержанию образования. Необходимую информацию для этого мы получаем из доклада С. С. Уварова Николаю I «О средствах сделать народное воспитание специальным, не отступая от общих видов оного» от 27 декабря 1836 г.

Вопрос народного просвещения в данном документе рассматривается двояко. С одной стороны, Сергей Семёнович подтверждает право на образование для основной массы населения, гарантированное государством в лице правительства: «Неоспоримо, что просвещение, сделавшись одним из главных начал государственных, входит в число тех потребностей, кои правительство обязано доставлять подданным»О средствах сделать народное воспитание специальным, не отступая от общих видов оного // Государственные основы / сост., предисл. и коммент. В. Б. Трофимовой / Отв. ред. О. А. Платонов. - Москва: Институт русской цивилизации, 2014. - С. 114. . С другой - видит необходимость значительного ограничения в плане содержания этого права: «сие самое просвещение, если не удержится в границах своих, в границах умственных и не всегда ясно обозначенных, должно, наконец, готовить гибель государственному составу» Там же. .