Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья (вторая половина XVII – начало XIX в.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специальности 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Казачество дона и северо-западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья

(вторая половина XVII в. - начало XIX в.)

Сень Дмитрий Владимирович

Ростов-на-Дону 2009

Работа выполнена на кафедре специальных исторических дисциплин и документоведения Южного федерального университета

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Николай Александрович Мининков

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Игорь Олегович Тюменцев

доктор исторических наук, профессор Дмитрий Юрьевич Арапов

доктор исторических наук, профессор Касболат Фицевич Дзамихов

Ведущая организация Воронежский государственный университет

Защита состоится «25» декабря 2009 г. в «14» ч. на заседании диссертационного совета Д 212.208.08 по историческим наукам при Южном федеральном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 105, ауд. 420.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук, профессор В.А. Сущенко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тема выделяется в качестве самостоятельной внутри такого масштабного научного направления как казаковедение. На протяжении веков Крымское ханство и Османская империя активно контактировали с казачьими сообществами. Но не только военные столкновения сторон, включая историю «морской войны», составляют содержание этих отношений. Объем и уровень неконфронтационных практик контактов казаков с Гиреями и Османами существенно выходит за большинство имеющихся в науке трактовок отношений казаков с государствами «мусульманского мира». В этом, во-первых, автору видится один из аспектов актуальности темы работы.

Во-вторых, налицо расширение предметных исследований по таким вопросам казачьей истории, которым раньше в науке уделялось явно недостаточное внимание. Речь идет о таких сюжетах, как механизмы адаптации казаков в пограничье Дикого поля, их отношениях с мусульманскими соседями. Ощущается недостаток работ о составе и происхождении некоторых групп донских казаков (тумы, донские татары), о внешних связях Войска Донского (включая связи с государствами Востока), порождая историографические стереотипы. Напротив, абсолютизировались оценки российского влияния на развитие донского казачества, когда оно едва ли не целиком и полностью рассматривалось в сфере влияния российского геополитического пространства. Плодотворные усилия ученых оказались направлены на изучение связей донцов с «южнорусскими уездами», участия казаков в войнах России, народных движениях на территории Российского же государства. Отсюда - недооценка других факторов, влиявших на состояние донского казачества.

В-третьих, содержание и общая направленность исследования увязаны автором с необходимостью учета связи герменевтики источников с особенностями человека изучаемого времени, его системы ценностей и ментальности, исторических особенностей мышления. Это позволяет глубже понять отношение донского казачества ко времени и пространству, к традициям и повседневным практикам, к преодолению традиций и рождению нового опыта.

В-четвертых, необходимо преодоление противоречий «регионального подхода», в условиях которого история сообщества рассматривалась внутри одного региона. При этом его очертания, как правило, на деле никогда не оставались неизменными, не всегда выступали препятствием казакам по переходу «границы миров». Таким образом, понимание истории донского казачества как истории сообщества в пространстве Донской земли может быть скорректировано.

В-пятых, актуальность темы видится в том, что предшествующая историография почти не обращала внимания на способность казачества к адаптации на территории соседних мусульманских государств и вхождения их в политическое пространство этих государств при сохранении традиционных основ казачьей службы как образа жизни и военно-хозяйственного быта. При возникновении альтернативы исторического выбора для казачества между Россией и соседними государствами мусульманского мира - Османской империей и Крымом - в предшествовавшей историографии почти не принималась во внимание возможность выбора части казаков в пользу мусульманских соседей, делавшегося при конкретно-исторических обстоятельствах.

Объект исследования представлен казачьими сообществами Дона и Северо-Западного Кавказа. В отдельных случаях - это разные по происхождению группы, в других - казаки, связанные общностью происхождения и религии. Речь идет о сообществах казаков, которые связали свою историческую судьбу с мусульманскими государствами Причерноморья, либо породивших, в свою очередь, сообщества, избравшие точно такой же путь. Особенности истории донского казачества послужили основанием для появления казаков на Северном Кавказе. Поэтому история Войска Донского рассматривается только с учетом цели и задач исследования. Кроме того, объектом исследования являются казачьи сообщества не только владений Гиреев на Кубани, но и казаки кумские и аграханские - донские по происхождению, большей частью пополнившие в конце XVII в. ряды кубанского казачества. Сообщество кубанских казаков XVIII в. представлено казаками-некрасовцами, крупнейшей частью Кубанского (ханского) казачьего войска. Наконец, в числе составных объекта исследования - казаки Черноморского казачьего войска и, выборочно, т.н. «турецкие запорожцы».

Предмет исследования - неконфронтационные практики отношений казаков с Крымским ханством и Османской империей в указанный период. Внутри периода эти практики имеют свои особенности. Объединяет их то, что данные практики казаков, перерастающие в исторический опыт, рассматриваются сквозь призму принятия ими подданства мусульманским правителям, приспособления к этому системы традиционных казачьих ценностей и готовности преодолевать сложившийся социальный опыт.

Логика исследования предполагает изучение процессов организации казаками на территории Крымского ханства и в некоторых случаях на территории Османской империи повседневной, религиозной, хозяйственной жизни. Это предполагает необходимость учета ряда факторов - политики ханов и султанов в отношении казаков-христиан, реакции России, соседского окружения казаков, их военизированного образа жизни, религиозности, состояния семейно-брачных отношений, связей с другими казачьими и старообрядческими центрами и другими факторами.

Хронологические границы работы охватывают период второй половины XVII в. - начало XIX вв. Со второй половины XVII в. интенсивно развиваются коллективные представления донских казаков о возможностях принципиально иных отношений с Крымом и Османской империей, включая принятие подданства. До этого времени такие отношения основывались в значительной степени на конфронтации. Под влиянием последствий Разинского выступления сложились предпосылки для пересмотра казаками взглядов на Крым и Османскую империю. Со второй половины XVII в. в Азов и Крым стали переходить отдельные казаки, а затем на рубеже 1680-1690-х гг. последовал массовый переход казаков-старообрядцев в крымское подданство. Ничего подобного ранее не наблюдалось. Таким образом, в основе выделения нижней границы - возникновение качественно нового явления в истории казачества.

Обоснование верхней границы связано с тем, что связи казаков с Османской империей не прерывались вплоть до падения в 1829 г. Анапы. В конце XVIII в. Анапа стала центром османских владений региона. Её влияние, притяжение распространялось не только и не столько на сообщество некрасовцев, но и на казаков Черноморского казачьего войска, и на «турецких запорожцев».

Географические рамки охватывают Донскую землю и территории Северо-Западного и Северо-Восточного Кавказа. Это определяется уходом донских казаков со второй половины XVII в. с Дона во владения крымских ханов на Кубани, а также на Куму и на Аграхань. Без показа истории казачьих сообществ Северо-Восточного Кавказа достижение цели и задач, поставленных в диссертации, представляется автору проблематичным. География исследования представлена также Крымским полуостровом. Наконец, речь идет о различных территориях Османской империи - азовском, анапском санджаках. Отдельные сюжеты исследования связаны непосредственно с Анатолией, а также некоторыми другими территориями Румелии (Подунавье).

Историография темы насчитывает ограниченный круг исследований, непосредственно относящихся к основным вопросам, рассматриваемым в диссертации. Предметом отдельного монографического изучения эта тема до сих пор не выступала. С учетом такого состояния изученности темы представляется возможным отказаться от её анализа в чисто хронологическом разрезе. Более обоснованным для анализа историографии видится проблемно-хронологический подход.

Обзор начинается обращением к трудам, которые служат прочными связующими звеньями между различными вопросами темы. Общие вопросы пограничного сотрудничества донских казаков с османским Азовом рассмотрены в произведениях В.Д. Сухорукова Сухоруков В. Сухоруков В. Историческое описание Земли Войска Донского / Комм., дополнения, вступ. статья Н.С. Коршикова и В.Н. Королёва. Ростов н/Д, 2001. и В.Г. Дружинина Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб., 1889. . Фундаментальная книга

В.Д. Сухорукова - одно из самых значительных произведений дореволюционной историографии по истории Дона. В ней рассмотрены основные вопросы военной истории донского казачества до начала XVIII в., определявшейся характером его отношений с Россией, Крымским ханством и Османской империей. Особый интерес представляют приведенные Сухоруковым факты и их оценки относительно «азовского вектора» в истории донских казаков, включая такое малоизученное явление, как замирение и «розмирение» с Азовом. Также это относится к описанию операций казаков под Азовом, в Крыму и против османских крепостей Северо-Западного Кавказа. В.Г. Дружинин проанализиро-

вал некоторые военные операции Войска Донского против Азова и Крыма. Кроме того, он привел факты из области торгово-экономических связей донских казаков с Азовом, а также «обмена» сторон населением, В.Д. Смирнов сделал несколько важных замечаний о связи внешней политики Крымского ханства и Османской империи с попытками Гиреев и Османов решить «казачий вопрос». Он указывал на разное их отношение к донским и запорожским казакам Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века / Отв. ред.

С.Ф. Орешкова. М., 2005. С.376, 388-391, 404. .

Труды Е.П. Савельева Савельев Е.П. История казачества. Ростов н/Д, 1990. Ч.3; он же. Средняя история казачества (Историческое изследование). Ростов н/Д, Ч.2. 1990. интересны обращением к проблеме преемственности между донским казачеством и ранее существовавшими азовскими казаками.

Н.Л. Янчевский рассмотрел некоторые вопросы этнического состава донского казачества XVII в. и указал на ногайских и азовских казаков в качестве предшественников Войска Донского Янчевский Н. Колониальная политика на Дону торгового капитала Московского государства в XVI-XVII вв. Ростов н/Д, 1930..

В последние годы тема истории Азова в контексте проблем формирования населения Дикого поля и источников формирования казачества на Дону получила освещение в трудах В.Н. Королева Королёв В.Н. Славяне турецкого Азова // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1999. №1, 2.. В свете проблемы нашего исследования представляет интерес взгляд историка на наличие у казачества самостоятельных военно-политических интересов. Интересы Москвы и Дона, пишет В.Н. Королев, «часто совпадали, но случалось, что не во всем, а иногда и вовсе расходились» Он же. Босфорская война. Ростов н/Д, 2002. С.70.. Наблюдения С.Ф. Фаизова о содержании «казачьего вопроса» в контексте истории крымскотатарской дипломатики во второй половине XVII в. Фаизов С.Ф. Письма ханов Ислам-Гирея III и Мухаммед-Гирея IV к царю Алексею Михайловичу и королю Яну Казимиру. 1654-1658. Крымскотатарская дипломатика в политическом контексте постпереяславского времени. М., 2003. помогают уяснить особенности отношения Гиреев и османских султанов к донским казакам. Также это помогает понять процессы встречного «движения» казаков к своим т.н. «извечным врагам», невзирая на обратное «давление» мощной исторической традиции.

Современный американский историк Б. Боук аргументировал мнение о «донском фронтире». Он выделил этапы в его истории, указал на параметры неконфронтационного сотрудничества донских казаков с Азовом, исследовал вопрос о роли «тюркско-татарского» мира в формировании донского казачества Боук Б. Фронтир или пограничье? Роль зыбких границ в истории донского казачества // Социальная организация и обычное право: Мат-лы науч. конф. Краснодар. 2001.

Boeck B.J. Shifting Boundaries on the Don Steppe Frontier: Cossacks, Empires and Nomads to 1739 / Thesis of Doctor of Philosophy in history. Harvard University, Cambridge, Massachusetts. 2002. . Б. Боук отмечал, что «симбиоз между турками и славянами был ключевым элементом формирования ранних казачьих обществ» Boeck B.J. Op. cit. P.18..

А.П. Пронштейн сделал важное замечание о том, что Войско Донское и после присяги 1671 г., а также в нарушение Бахчисарайского договора 1681 г., пыталось контактировать напрямую с Крымом и с османским Азовом. Такие практики, отметил крупный ученый, сохранялись еще в начале XVIII в. Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII в. Ростов н/Д, 1961. С.220. Отдельные сюжеты из истории контактов донских казаков с турецко-татарским миром представлены в монографии Н.А. Мининкова Мининков Н.А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.). Ростов на /Д., 1998. . Характеризуя особенности мышления казаков, он сделал замечание о значении идеи овладения Азовом в сознании казачества. Учёный связал с народными воззрениями казачью мотивацию необходимости постоянной борьбы с «бусурманами» Там же. С.447. . В других его работах Мининков Н.А. Основы взаимоотношений Русского государства и донского казачества в XVI - начале XVIII вв. // Казачество России: прошлое и настоящее: Сб. науч. ст. Ростов н/Д, 2006; он же. Войско Донское и Запорожская Сечь // 350-lecie unii hadziackiej (1658-2008) / Pod. red. Teresy Chynczewskiey-Hennel, Piotra Krolla i Miroslawa Nagielskiego. Warszawa, 2008. рассматриваются вопросы отношений между донскими казаками и Россией, Крымом, между донскими казаками и запорожскими казаками (охотно сотрудничавшими с Крымом) в конце XVII в.

Статья С.М. Маркедонова, и близкие по тематике другие его статьи (в т.ч. о типологизации казачьих сообществ) Маркедонов С.М. Казачество Дона: диалог цивилизаций // История и культура народов степного Предкавказья и Северного Кавказа: проблемы межэтнических отношений: Сб. науч. ст. Ростов н/Д, 1999; он же. Казачество: единство или многообразие?: Проблемы терминологии и типологизации казачьих сообществ // Казачество России: прошлое и настоящее: Сб. науч. ст. Ростов н/Д, 2006. Вып.1. внесли свой вклад в расширение проблемного поля темы, определение дальнейшего научного поиска. В частности, это касается состояния проблемы альтернативности путей казачьей истории.

Ряд историков ставил проблему связи между этническими процессами, с которыми было связано формирование донского казачества, и его отношением к Османской империи и Крыму. О наличии татарского элемента в рядах казачества указывал С.И. Тхоржевский Тхоржевский С.И. Донское войско в первой половине семнадцатого века // Русское прошлое. Пг.; М., 1923. Вып.3. . В дальнейшем вопрос о донских татарах изучался с привлечением более широкого материала. На их заметное место среди казачества указывал С.В. Черницын Черницын С.В. Некоторые процессы этнических процессов в Войске Донском XVII в. (На примере тюркоязычных переселенцев) // Дон и Северный Кавказ в древности и средние века. Ростов н/Д, 1990; он же. Этнокультурные процессы на Дону и образование казачества (XVII-XVIII вв.) // История и культура народов степного Предкавказья и Северного Кавказа: проблемы межэтнических отношений: Сб. науч. ст. Ростов н/Д, 1999. . Его вывод о «донских татарах» в Войске Донском не всеми специалистами был принят. Он вызвал возражение О.Ю. Куца, который, кроме того, привел новые факты бегства казаков с Дона в османский Азов, а также коснулся вопроса о готовности донцов уйти с Дона Куц О.Ю. Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина (1637-1667). СПб., 2009. С.391, 400-401. .

Несколько работ проблеме происхождения донских казаков в связи с региональными этническими процессами и формированием у донцов важнейших политических ориентиров посвятил И.О. Тюменцев Тюменцев И.О. Этнические процессы в Волго-Донском междуречье в XV-XVI веках // Вопросы краеведения: Материалы краеведческих чтений. Выпуск 2. Волгоград, 1993; он же. Казачество на Волге и Дону в середине

XVI в. // Кубанское казачество три века исторического пути. Мат-лы межд. научно-практ. конференции. Краснодар, 1996; он же. Зарождение казачества на Волге и Дону и его включение в социальную структуру Московского государства в XV - первой половине XVI вв. // Донское казачество: история и современность: Сб. науч. ст. Волгоград, 2004; Тюменцев И.О., Николаев К.А. Казачество в правление Ивана Грозного (1533-1584 гг.) // Археолого-этнографические исследования в Волгоградской области: Сб. науч. ст. Волгоград, 1995. . Обращение к таким работам оправданно в следующей связи: именно в XVI в. закладываются параметры отношений донских казаков не только с Российским государством, но также с ханами и султанами. При анализе историографии автор исходит из мнения о том, что изучение динамики внешнеполитических «предпочтений» донских казаков - один их путей для оценок конкретной историографической ситуации. В этом отношении, поэтому, упомянем работы С.И. Тхоржевского, писавшего, помимо всего, о наличии татарского элемента в рядах казачества, труды Е.В. Кусаиновой, активно изучающей контакты донских казаков с Большой ордой. Тхоржевский С.И. Донское войско в первой половине семнадцатого века. // Русское прошлое. Пг.: М., 1923. Вып.3; Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения и казачество в конце XV-XVII веке. Волгоград, 2005; она же. Донское казачество в отписках астраханских воевод в Посольский приказ (первая половина XVII века) // Сарепта. Историко-этнографический вестник. Волгоград, 2007. Вып.3; она же. Казачество в правление Алексея Михайловича // Казачество России: прошлое и настоящее: Сб. науч. ст. Ростов н/Д, 2008. Вып.2..

Проблемы символических оценок пространства Дикого поля, включая «жизненное» пространство Азова, изучены М.А. Рыбловой Рыблова М.А. Традиционные поселения и жилища донских казаков. Волгоград, 2002; она же. Донское братство: казачьи сообщества на Дону в XVI - первой трети XIX века. Волгоград, 2006. . Исследовательница указывала на культурно-семиотические аспекты борьбы казаков за Азов и с Азовом. Она отметила связь процессов адаптации казаков в Пале с архаикой «мужских союзов», «вновь» формируемых славянами-казаками на Дону. М.А. Рыблова обратила внимание на такой важный аспект, как роль смешанного по происхождению населения казачьего Дона в этнокультурных процессах на территории Дикого поля.

Свой вклад в изучение темы вносят исследования С.И. Рябова Рябов С.И. Донская земля в XVII веке. Волгоград, 1992; он же. Донское казачество в системе взаимоотношений России и Турции конце XVI-XVII вв. // Казачество в истории России: Тезисы докл. международной науч. конф. Краснодар, 1993. , активно исследовавшего социальные и политические процессы в Войске Донском XVII в. Ученый привел новые факты из истории торговых отношений Войска Донского с Азовом. Он обратился к роли событий международного характера в истории казачества Дона XVII в., изучил положение донского казачества в связи с противостоянием России и Османской империи. Положение Кавказа как особого региона, весьма привлекательного для различных казачьих сообществ, конкретизировано в трудах С.А. Козлова Козлов С.А. Русское казачество на Северном Кавказе (вторая половина XVI - XVII вв.): Дис. … канд. ист. наук. Л., 1988; он же. Русское казачество на Северном Кавказе: От вольного общества к служилому сословию (вторая половина XVII - начало XVIII в.) // Социально-политические процессы в дореволюционной Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991; он же. Кавказ в судьбах казачества (XVI-XVIII вв.). СПб., 1996. То же. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 2002. . В качестве важнейшего фактора, определявшего историю казачества, он рассматривал российское влияние.

Теперь обратимся к частным вопросам темы. Благодаря усилиям Н.С. Коршикова и В.Н. Королева, в новейшем издании труда В.Д. Сухорукова была опубликована никогда ранее не печатавшаяся глава об истории раскола на Дону Сухоруков В. Указ. соч. С.340-357.. В.Д. Сухоруков связал историю распространения старообрядчества на Дону с деятельностью пришлых «расколоучителей». Он указал на неоднозначное отношение верхушки Войска Донского и рядового казачества к «идеям» раскола, проанализировал в общих чертах политику России по борьбе с донскими старообрядцами. Самым заметным исследованием истории донского раскола является упоминавшаяся монография В.Г. Дружинина. В ней подробно исследованы процессы бегства старообрядцев на Дон, характер их отношений с донским казачеством. Исключительно подробны приводимые им факты появления на Дону и по его притокам пустыней, поселений старообрядцев-мирян. Заслугой В.Г. Дружинина является изучение проблем «социальных сетей» местных старообрядцев, отношения Войска Донского к «раколоучителям» на Дону и борьбы московских властей с сообществом местных старообрядцев. Одним из первых В.Г. Дружинин успешно связал появление донских казаков на Кавказе с последствиями поражения движения донских старообрядцев конца XVII в. См. Дружинин В.Г. Указ. соч. Историк церкви Е. Овсянников указал на связь старообрядчества с Булавинским восстанием Овсянников Е. Причины широкого распространения старообрядческого раскола на Дону. Новочеркасск, 1902; он же. Булавинский бунт как раскольническое движение на Дону. Воронеж, 1915. .

Н.А. Мининковым проанализированы некоторые события «донского раскола» Мининков Н.А. К истории раскола Русской Православной Церкви (малоизвестный эпизод из прошлого донского казачества) // За строкой учебника истории: Уч. пос. Ростов н/Д, 1995. , имевшие прямое отношение к появлению донских казаков-старообрядцев на Кавказе. Историк включает изучение проблемы в контекст личных переживаний, характеристик отдельных представителей «донского раскола», выходцев из казачьей среды. Интересны наблюдения А. Кириллова, С.В. Римского, О.Г. Усенко по изучению массового сознания донских казаков, включая аспект «обыденной основы» их религиозности Усенко О.Г. Некоторые черты массового сознания донского казачества в XVII - начале XVIII вв. («субидеологические» представления, установки, стереотипы) // Казачество России: прошлое и настоящее: Сб. науч. ст. Ростов н/Д, 2006. Вып.1. С.100-103; Кириллов А. Часовни. церкви и монастыри от начала их появления на Дону до конца XIX века // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1906. Вып. 6; Римский С.В. Почитание святых донскими казаками в XV-XVII столетиях // http://www.portalus.ru/religion/readme.php?subaction=showfull&id=109646411&arcive=&start from=&ucat=1&category=1 от 24.11.2008 г. . Новые данные о судьбе приговоренных к ссылке в Сибирь казаков, участников движения донских старообрядцев конца XVII в., привел А.Т. Шашков Шашков А.Т. Староверческое движение на Дону и ссылка его участников в Сибирь в конце XVII в. Ч.1 [http://samstar-biblio.ucoz.ru/publ/137-1-0-400 от 17.07.2009]. .

Еще меньше в науке исследований об истории кумских, аграханских и кубанских казаков рубежа XVII-XVIII вв., включая аспект их взаимоотношений с Войском Донским и с Россией, а также с ханами и султанами. Эти взаимоотношения казаков Кумы и Аграхани частично рассмотрены в трудах В.Д. Сухорукова и П.П. Короленко Короленко П.П. Некрасовские казаки // Известия ОЛИКО. Екатеринодар, 1900. Вып.2. . В.Д. Сухоруков впервые ввел в контекст истории казаков на Кавказе действия османского Азова. Он обратил внимание на конфронтацию кумских и аграханских казаков с донскими казаками. Им была отмечена резко негативное отношение казаков Кумы и Аграхани к попыткам России добиться их выдачи Сухоруков В. Указ. соч. С.350-357.. П.П. Короленко выборочно проанализировал попытки России конца XVII в. добиться возвращения с Кавказа беглых казаков. Он указал на связь их адаптации с положительным отношением к ним со стороны крымских ханов и кабардинских князей.

В упоминавшейся выше книге С.А. Козлова приведены важные документы о первых кубанских казаках, показана связь между разными этапами в освоении казачеством ногайской Кубани. Наиболее заметен здесь вклад двух современных крупных специалистов - Б. Боука и О.Г. Усенко Усенко О.Г. Начальная история кубанского казачества (1692-1708 гг.) // Из архива тверских историков: Сб. науч. тр. Тверь, 2000. Вып.2; Боук Б.М. К истории первого Кубанского казачьего войска: поиски убежища на Северном Кавказе // Восток. 2001. №4. . Несомненна заслуга О.Г. Усенко в обосновании тезиса о существовании Кубанского войска на территории Крымского ханства, выявлении главных характеристик кубанского казачества в 1692-1708 гг. Историк типологизировал адаптационные практики первых кубанских казаков, опубликовал в приложении к своей работе важные документы по теме исследования. Б. Боук привел неизвестные ранее факты из военной истории казаков Кумы и Аграхани, их отношений с Войском Донским, указал на значение казаков этих общин в общей истории казачества Кубани, опубликовал уникальные образцы частной переписки первых кубанских казаков. Вместе с тем, работая в формате статей, Б. Боук и О.Г. Усенко не могли развить ряд перспективных положений, выдвинутых при их написании.

Подробный анализ истории изучения выступления К.А. Булавина в круг текущих задач не входит. Вместе с тем необходимо заметить, что большинство специалистов (Н.С. Чаев, В.И. Лебедев, Е.П. Подъяпольская, А.П. Пронштейн, Н.А. Мининков и др.) в той или иной степени затрагивали аспект ухода части повстанцев под руководством И. Некрасова летом 1708 г. на территорию Кубани. Как правило, впрочем, в истории Булавинского движения данный сюжет традиционно относился к числу маргинальных. Некоторые историки пытались разобраться в характере переписки Булавина с Хасаном-пашей, кубанскими казаками Чаев Н.С. Булавинское восстание (1707-1708) // Труды историко-археографического института Академии наук СССР. М., 1935. Т.XII. Булавинское восстание (1707-1708 гг.). С.52. . Другие давали общие оценки характеру отступления казаков на Кубань Смирнов И.И., Маньков А.Г, Подъяпольская Е.П., Мавродин В.В. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М., 1966. С.202. . Не нашли в целом в предыдущей историографии вопросы сотрудничества кубанских и донских казаков во время Булавинского восстания. То же самое относится к идее булавинцев уйти на Кубань в случае поражения восстания. Вместе с тем советским специалистам принадлежит основополагающий вклад в выявлении и публикации источников по истории выступления, без чего трудно говорить о перспективах в изучении темы.

История казачества на территории Крымского ханства в XVIII в. изучена частично. Наиболее значительный результат принадлежит П.П. Короленко, который сконцентрировался на военно-политических аспектах пребывания некрасовцев в крымском подданстве. Однако негативное отношение ученого к казакам-некрасовцам как к «изменникам» не позволила ему объективно изучить феномен многолетнего сотрудничества казаков-некрасовцев с правящими ханами, уяснить общеисторический эффект такого явления.

В статье И.И. Дмитренко рассматривалась проблема «сманивания» некрасовцами российских подданных. Он признавал факт «религиозного благоденствия» казаков на территории Крымского ханства Дмитренко И.И. К истории некрасовцев на Кубани // Известия ОЛИКО. Екатеринодар, 1899. Вып.1. . Значительный вклад в изучение казаков-некрасовцев внесли Ф.В. Тумилевич, И.В. Смирнов, Н.Г. Волкова и Л.Б. Заседателева, В.И. Шкуро Тумилевич Ф.В. Казаки-некрасовцы. К истории антифеодального движения на Дону и Кубани // Дон. 1958. №8; Волкова Н.Г., Заседателева Л.Б. Казаки-некрасовцы: основные этапы этнического развития // Вестник МГУ. Сер.8 (История). 1986. №4; Смирнов И.В. Некрасовцы // Вопросы истории. 1986. №8; Шкуро В.И. Вольная казачья республика на Кубани и судьба ее обитателей // Из дореволюционного прошлого кубанского казачества: Сб. науч. тр. Краснодар, 1993. . Они расширили предметное поле исследований. Оно охватывало в их трудах разные проблемы - от некрасовского фольклора, формирующегося уже на территории Крымского ханства, до развития важнейшей дискуссии о времени переселения казаков в пределы Османской империи. В содержательной работе Ю.В. Приймака Приймак Ю.В. Приймак Ю.В. Северо-Западный Кавказ в системе Османской империи XVIII - первая треть XIX в.: Дис. … канд. ист. наук. Краснодар, 2000. параграф о казаках Крымского ханства рассмотрен в связи с более общими вопросами отношений Крыма и Османской империи с Россией. Некоторые вопросы религиозной жизни казаков-старообрядцев Крымского ханства, их «социальных сетей» нашли отражение в трудах Н.П. Гриценко, Н.Ю. Селищева, И.В. Торопицына Гриценко Н.П. Из истории старообрядчества на Тереке в XVIII-XIX веках // Вопросы истории Чечено-Ингушетии. Грозный, 1977. Т.XI; Селищев Н.Ю. Старообрядцы в Уральском казачьем войске в XVIII - первой половине XIX в. (проблемы и перспективы исследования) // Вестник МГУ. Сер.8. 1994. №5; Торопицын И.В. Политика российских властей на Кавказе в отношении казаков-старообрядцев (40-е гг. XVIII в.) // Кавказский сборник М., 2006. Т.3(35). . Однако в целом до недавнего времени место Кубани в системе старообрядческих центров и роли в этом местных казаков рассматривалось в подчиненной связи с историей российских старообрядцев. Кроме того, в таких работах отсутствует анализ причин, по которым старообрядцы продолжали в одиночку и группами переходить на территорию Крымского ханства на всем протяжении XVIII в.

В зарубежной историографии обобщающих специальных работ на тему диссертации (за исключением исследований Б. Боука) нет. В одной из статей канадского историка В. Остапчука находим ценные замечания о связи происхождения донских казаков с «тюркско-татарским миром» Ostapchuk V. The Publication of Documents on the Crimean Khanate in the Topkapэ Sarayэ: New Sources for the History of the Black Sea Basin // Harvard Ukraэnэan Studэes. Vol.VI. Num.4. Dec.1982.. Отдельные исследования специалистов Старого и Нового Света (Г. Штокля, К. Кортепетера и др.) принципиального значения для темы диссертации не имеют. Больше исследований, к сожалению, существует по истории отношений с Крымом и Османской империей запорожских казаков Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов // La Russie et l' Europe XVI-е - ХХ-е siйcles. Франко-русские экономические связи. М.: Париж, 1970; Ostapchuk V. Five documents from The Topkapэ Palace Archive on the Ottoman defense of the Black Sea against the Cossacks (1639) // Journal of Turkish Studies. 1987. Vol. 11... Интересно, что примерно такая же картина наблюдается в турецкой историографии. Даже в крупных и обобщающих монографиях Цztьrk Y. Цzь'den Tuna'ya Kasaklar-1. Istanbul, 1994; Inbaєэ M. Ukraina'da Osmanlэlar. Kamaniзe Seferi ve Organizasyonu (1672). Istanbul, 2004. находим лишь отдельные сведения по теме исследования - основное внимание уделено в них всё тому же запорожскому казачеству.

В украинской историографии плодотворно исследуется вопрос о прошлом «турецких» («неверных») запорожцев Бачинський А.Д. Січ Задунайська. 177-1828: Іст.-документальний нарис. Одесса, 1994; Бачинський А.Д., Бачинська О.А. Козацтво на півдні України (1775-1869). Одеса, 1995; Бачинський А.Д. Дунайські некрасівці і задунайські запорожці // Історичне краєзнавство Одещини. Одеса, 1995. Вип.6; Могульова С.М. Першi кроки Задунайського козацтва: про причини переходу запорожцiв до Туреччини // Пiвденна Україна XVIII-XIX ст. Запорiжжя, 1996. Вип.2.; Мiльчев В. Запорожцi на Вiйсковому Кордонi Австрiйскої iмперiї 1785-1790 рр. (дослiдження та матерiали). Запорiжжя, 2007., ставших подданными турецких султанов в конце XVIII в. Это такие аспекты их истории, как расселение по территории Османской империи и сопредельным территориям, отношения с некрасовцами, участие в русско-турецких войнах и т.д. Известный специалист по истории запорожского казачества В.И. Мильчев развивает дискуссию о времени начального этапа заселения казаками-некрасовцами Северо-Западного Причерноморья Мильчев В.И. Дискуссия о времени появления некрасовцев в Северо-Западном Причерноморье в свете документов Российского государственного архива древних актов // Липоване: история и культура русских-старообрядцев / Ред.-сост. А.А. Пригарин. Одесса, 2005. Вып.2. С.27.. Кроме того, он комплексно исследовал вопрос о пребывании запорожцев в крымском подданстве в 1710-1730-х гг.

Обобщая данные историографического анализа, констатируем, что в качестве самостоятельного монографического исследования тема диссертации раньше в науке не выступала. Оценивая состояние предшествующей историографии, автор считает возможным условно разделить проблемы и вопросы темы на изученные (решённые), частично изученные и дискуссионные. К числу первых можно отнести вопрос о событиях «донского раскола» - его причинах, источниках пополнения рядов местных старообрядцев, «военной» фазе подавления Москвой и Войском Донским указанного движения и некоторых других. Существенные результаты достигнуты П.П. Короленко в изучении военной истории некрасовских казаков. Отметим, что в общих чертах изучен вопрос об истории отношений Войска Донского с Крымом и Османской империей - в контексте конфронтационных, однако, практик.

Большая группа вопросов, рассматриваемых в диссертации, относима ко второй группе - частично решённых. В определяющей части вопросы темы диссертации рассматривались в предшествующей историографии фрагментарно (невоенные контакты донских казаков с османским Азовом; начальный этап появления казаков на Куме, Аграхани, Кубани; связь Булавинского выступления с историей казаков Кубани, формирование у казаков Кубани войсковой организации; «социальные сети» старообрядцев Кубани и некоторые другие), либо вовсе обходились стороной. Серьёзный задел сделан при изучении истории кубанского казачества в 1692-1708 гг.

Фрагментарно в предшествующей историографии были исследованы такие вопросы, как роль казаков Кумы и Аграхани в истории кубанского казачества, судьба указанных общин на Восточном Кавказе после 1692 г., религиозные связи местных казаков-старообрядцев, история их нападений на российские владения (Терек, Прикаспий). Малоизученными остались такие вопросы темы как религиозный, численный и социальный состав, «социальные сети» казаков Кавказа, динамика их отношений с кавказскими «владетелями», Гиреями и с Османами, с местным ногайским населением. Недостаточно данных было накоплено в предшествующей историографии об организации казаками Кубани своей религиозной жизни, основании городков, состоянии войсковой организации, участии их в военных кампаниях Крыма и Османской империи.

К числу дискуссионных вопросов автор относит определение возможностей концепта фронтира при изучении истории донского казачества; оформление у казаков Крымского ханства войсковой организации (хронология, состав); именование казаков, подданных Гиреев, кубанскими; этапы и причины переселения казаков-некрасовцев в Османскую империю.

Некоторые вопросы, рассмотренные в диссертационном исследовании, раньше в науке не формулировались - о времени хронологического «перелома» в отношениях между донским казачеством и мусульманскими государствами, о типологии практик поддержки Османами и Гиреями казачьих сообществ Кавказа, об определении места Кубани в системе старообрядческих центров, о роли османской Анапы в истории казачьих сообществ региона конца XVIII в. - начала XIX в.

В заключение раздела автор отмечает, что фрагментарность предшествующих исследований по ряду показателей служит отправной точкой новым направлениям поиска. Все названные работы составляют вместе определенную основу по дальнейшему изучению истории казачьих сообществ Дона и Северо-Западного Кавказа в тех аспектах темы, которые были определены выше.

Цель диссертации состоит в исследовании основных форм неконфронтационных отношений казачьих сообществ Дона и Северо-Западного Кавказа с Крымским ханством и Османской империей во второй половине XVII - начале XIX вв. Понятие формы увязано автором с содержанием соответствующих процессов, их динамикой в масштабах от отдельных практик до суммы исторического опыта. Кроме того, наблюдаемое явление необходимо изучить в связи с некоторыми другими факторами, определявшими развитие донского казачества в XVII в.

В соответствии с целью определены следующие задачи исследования:

- уяснить причины, долгое время препятствовавшие интенсификации отношений между казаками и государствами «тюркско-татарского мира»;

- определить факторы, влиявшие на развитие форм и содержания отношений донских казаков с мусульманскими государствами Причерноморья в XVII в.;

- установить общее и особенное в политике крымских ханов и турецких султанов по отношению к донскому казачеству до ухода части казаков с Дона во второй половине XVII в. и её этапы;

- проанализировать формы пограничного сотрудничества донских казаков с османским Азовом;

- исследовать связь между одиночными переходами донскими казаками «границы миров» 1650-1670-х гг. и последующим их массовым переходом в крымское подданство в конце XVII в.;

- рассмотреть события и последствия донского раскола, вызвавшие уход части казаков-старообрядцев на рубеже 1680-х - 1690-х гг. на Кавказ, в т.ч. во владения крымских ханов - на Кубань;

- определить этапы освоения казаками Кавказа и параметры адаптации в новых условиях новых групп казаков - кумских, аграханских и кубанских в конце XVII - начале XVIII вв.;

- уяснить характер и особенности реакций России на уход казаков с Дона в связи с их последующей военной активностью, «подрывной» деятельностью на Кавказе, а также новым статусом таких групп казачества;

- определить связь народных движений в России начала XVIII в. с процессами увеличения численности казачества Кубани в тот же период;

- проанализировать состояние научной дискуссии о кубанском казачестве и Кубанском (ханском) казачьем войске и обосновать её авторское видение; казачий сообщество османский кавказ

- выделить условия, определявшие жизнь кубанских казаков-некрасовцев в XVIII в. как подданных крымских ханов вплоть до конца существования Крымского ханства;

- изучить религиозность казаков Крымского ханства в связи с проблемой определения исторического положения Кубани среди других старообрядческих центров;

- выявить причины и содержание процесса массового ухода казаков-некрасовцев с территории Северо-Западного Кавказа в конце 1770-х гг.; вскрыть связь между этими событиями и последующим переселением некрасовцев в Османскую империю, уточнить хронологию данного процесса;

- исследовать историю казачьих сообществ северо-кавказского региона в связи с итогами русско-турецких войн второй половины XVIII в. и формирования здесь новых границ;

- определить характер влияния, которое оказывала на разных казаков, в т.ч. на казаков-черноморцев, крепость Анапа как последний центр владений Османов в Северном Причерноморье.

Методологической основой исследования являются принципы объективности, историзма, а также доказательности выдвигаемых положений. Принцип научности понимается как следование от постановки проблемы к выдвижению гипотезы и к доказательству авторской концепции отношений казачества Дона и Северо-Западного Кавказа с Крымским ханством и Османской империей. Учитывая состояние историографии, полемику вокруг некоторых исследовательских дискурсов, именно такой методологический подход представляется обоснованным при достижении цели и задач данного исследования.

Историзм рассматривается как исследовательский принцип, по словам Б.Г. Могильницкого, «требующий изучения всякого общественного явления в его конкретно-исторической обусловленности и развитии» Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1985. С.85. . Это предполагает взгляд на разные формы отношений казачества с Крымом и Турцией как на характерные явления своего времени. Историзм предполагает не только изучение явлений в их хронологической последовательности, но и в установлении причинно-следственных связей между различными явлениями и процессами. Это относится к установлению прямой зависимости между такими явлениями, как старообрядческое движение на Дону, освоение донскими казаками Кавказа, начальный этап которого приходился на 80-е - 90-е годы XVII в., и последующая «социальная адаптация» донских казаков-старообрядцев на Кубани. Он также проявился в выявлении характера политики Гиреев по отношению к казакам-старообрядцам, поселившимся на Кубани, и в стремлении казаков к закреплению своего положения на новой для себя территории.

Принцип комплексности заключается в характере исследования источников. Это связано с необходимостью учитывать всестороннюю связь герменевтики источников с особенностями человека изучаемого времени как социокультурного феномена, его системы ценностей, исторических особенностей мышления, сочетания индивидуального и коллективного в исторических представлениях о «мы-группе», о соседних казакам народах. С этим принципом связан междисциплинарный характер работы. Он заключается в сочетании методов исторической науки с возможностями семиотики. Взятое из арсенала семиотики понятие о бинарных оппозициях позволило уяснить знаковую природу событий «донского раскола», определив его знание в жизни донских казаков как культурного конфликта. Отсюда - важный вывод о значении раскола в событиях казачьего Исхода на Кавказ.

В диссертации использованы общенаучные и специальные методы. Общенаучные методы - анализа, синтеза, сравнения и обобщения, метод классификации, типологизации и некоторые другие. Так, метод классификации позволил выстроить факты практической реализации отношений казаков с Гиреями и Османами в определенную систему, одновременно отделяя их от суммы других фактов, лишь внешне соответствующих заявленной теме. Это позволило доказать преемственность в политике поддержки ханами и султанами разных казачьих сообществ, моделируя такие отношения в ходе уяснения логики процесса и оформления гипотезы в виде концепции. Оказалось, что в эту модель укладывается все разнообразие форм таких отношений, характеризующих явление во времени и пространстве, с учетом меняющихся исторических условий.

Из специальных исторических методов использованы историко-генетический, проблемно-хронологический, историко-сравнительный. Так, сравнительно-исторический метод дает возможность для сопоставления как по горизонтали (казачьи сообщества Дона и Северо-Западного Кавказа - другие регионы - территория Крымского ханства, Османской империи в целом), так и по вертикали (положение казачьих групп Дона и Северо-Западного Кавказа в границах разных хронологических периодов). Важные выводы достигнуты при сравнении отношения к Крыму и Османской империи запорожских и донских казаков. Использование проблемно-хронологического метода позволило сформулировать основные исследовательские проблемы, рассмотрев каждую из них в общехронологической последовательности. Историко-генетический метод позволил актуализировать и впервые в науке конкретизировать проблему отношений казаков Дона с ханами и султанами, исходя из новых для сторон практик второй половины XVII в. Применение того же метода обусловило получение автором новых результатов в изучении проблемы формирования на территории Кубани казачества, формулировку идей по дальнейшему научному поиску.

Известная доля внимания была отдана в работе методу синхронного и диахронного анализа. В первом случае это позволяло выявить общее и особенное в политике взглядов на казачество и поддержки казаков Крымом и Османской империей в интересующий нас период. Также синхронному исследованию подверглись все известные реакции казаков, ушедших на Кавказ, по отношению к «грамотам прощения» со стороны России конца XVII в. Это позволило не только уточнить имеющиеся в науке оценки по данному вопросу, но и прийти к новым выводам. Диахронному анализу подверглось изучение положения российских и «зарубежных» старообрядцев в XVIII в. В результате стало возможным говорить на новом уровне о «социальных сетях» старообрядческих групп, а также сформулировать проблему о роли Кубани в системе старообрядческих центров.

Источниковая база исследования представлена письменными источниками. Они подразделяются на две большие группы - документальные и нарративные источники. Определяющее значение имеют документальные материалы. В частности, использовались документы, хранящиеся в фондах таких российских и зарубежных архивов, как:

- Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ, г. Москва). Ф.89. Сношения России с Турцией; Ф.115. Кабардинские, черкесские и другие дела; Ф.123. Сношения России с Крымом; Ф.127. Сношения России с ногайскими татарами; Ф.161/4. Дела Азиатского департамента МИД; Ф.180 (Российское императорское посольство в Константинополе).

- Российский государственный архив древних актов (РГАДА. г. Москва). Ф.7. Дела Преображенского приказа и Тайной канцелярии; Ф.15. Дипломатический отдел; Ф.20. Дела военные; Ф.89. Сношения России с Турцией; Ф.111. Донские дела; Ф.115. Кабардинские, черкесские и другие дела; Ф.119. Калмыцкие дела; Ф.123. Сношения России с Крымом; Ф.127. Ногайские дела Посольского приказа; Ф.158. Приказные дела новых лет; Ф.159. Приказные дела новой разборки; Ф.177. Кабинет министров; Ф.210. Разрядный приказ; Ф.248. Сенат и сенатские учреждения; Ф.371. Преображенский и Семеновский приказы.

- Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА, г. Москва). Ф.20. Секретное повытье Военной коллегии;

- Санкт-Петербургский филиал Архива РАН (ПФА РАН, г. Санкт-Петербург). Ф.99. Бутков Петр Григорьевич (1775-1857), историк, академик; Ф.100. Дубровин Николай Федорович (1837-1904), историк, генерал от артиллерии, академик.

- Архив Санкт-Петербургского Института истории РАН (Архив СПб. ИИ РАН, г. Санкт-Петербург). Ф.178. Астраханская приказная палата; Коллекция 238. 1698-1822. Документы Войска Донского; Ф.276. Издательский архив ЛОИИ.

- Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ, г. Санкт-Петербург). Ф.233. Канцелярия адмирала Ф.М. Апраксина (1699-1726 гг.).

- Государственный архив Ростовской области (ГАРО, г. Ростов-на-Дону). Ф.55. Личный фонд Х.И. Попова.

- Государственный архив Краснодарского края (ГАКК, г. Краснодар). Ф.249. Канцелярия наказного атамана Кубанского казачьего войска; Ф.250. Войсковая канцелярия Черноморского казачьего войска; Ф.261. Канцелярия начальника Нижнекубанской кордонной линии; Ф.290. 8-й пехотный полк Черноморского казачьего войска; Ф.302. 10-й конный полк Черноморского казачьего войска.

- Государственный архив Астраханской области (ГААО, г. Астрахань). Ф.394. Астраханская губернская канцелярия; Ф.599. Астраханская духовная консистория

- Центральный государственный архив Республики Дагестан (ЦГА РД, г. Махачкала). Ф.379. Кизлярская комендантская канцелярия, г. Кизляр

- Baюbakanlэk Osmanlэ Arюivi (BOA, г. Стамбул). Cevdet Tasnifi Askeriye (C.AS); Hatt-i Hьmayыn (HAT); Cevdet Tasnifi Darphвne (C.DH).

Кроме того, автором использовались документы из отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф.917. Казы-аскерские книги Крымского ханства; Ф.905. Новое собрание рукописной книги; Эрмитажное собрание; Кирилло-Белозерское собрание.

Наконец, проделана эвристическая работа в фондовых и архивных собраниях музеев России и зарубежных стран, включая:

- Архив Днепропетровского исторического музея им. Д. Яворницкого (г. Днепропетровск). КП-38212/Арх.-223.

- Научный архив Ростовского областного музея краеведения (РОМК, г. Ростов-на-Дону). Ф.2.

- Фонды КГИАМЗ им. Е.Д. Фелицына (г. Краснодар).

- Topkapэ Sarayэ Mьzesi Arюivi, г. Стамбул

В процессе написания работы автор обращался к материалам, содержащимся в различных сборниках документов Акты исторические. СПб., 1842. Т.5; Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А.А. Лишиным. Новочеркасск, 1891. Т.1; Архив Коша Нової Запорозької Сiчi. Корпус документiв 1734-1775. Кiїв, 2003. Т.3; Труды историко-археографического института Академии наук СССР. М., 1935. Т.XII. Булавинское восстание (1707-1708 гг.); Вiйсковi кампанiї доби гетьмана Iвана Мазепи в документах / Упор. С. Павленко. Київ, 2009; Война с Турциею 1711 года (Прутская операция) / Изд. А.З. Мышлаевский. СПб., 1898; Дмитренко И.И. Сборник исторических материалов по истории Кубанского казачьего войска. СПб., 1896. Т.1; То же. 1898. Т.4; Доба гетьмана Ивана Мазепы в документах / Упор. С. Павленко. Київ, 2007; Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным археографической комиссиею. СПб., 1875. Т.12; Донские дела. СПб,, 1906. Кн.2; То же. 1913. Кн.4; То же. Петроград, 1917. Кн.5; Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сб. док-в / Сост. Е.А. Швецова. М., 1954. Т.I; То же / Сост. Е.А. Швецова, ред. проф. А.А. Новосельский. М., 1957. Т.II. Ч.1; То же / Сост. Е.А. Швецова, ред. проф. А.А. Новосельский. М., 1962. Т.III; То же / Сост.