Исторический опыт развития политического мировоззрения российского общества (1721-1917 гг.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Исторический опыт развития политического мировоззрения российского общества (1721-1917 гг.)

Завражин Анатолий Владимирович

Москва 2010

Работа выполнена на кафедре истории Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Мунчаев Шамиль Магомедович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР Скробов Виктор Семенович

доктор исторических наук, профессор Карпенкова Таисия Викторовна

доктор исторических наук, доцент Курмышов Василий Михайлович

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита диссертации состоится "25 " июня 2010 года на заседании диссертационного совета Д 212.196.09 при Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по адресу: 117997, Москва, Стремянный пер., 36, корп. 3

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор В.П. Купцов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

За крайне короткий промежуток времени Россия переместилась из одного исторического периода в другой. Существенные изменения в экономике общества привели к полной замене политической системы России, частичному изменению политического мировоззрения российского общества. Указанные перемены коренным образом изменили всю геополитическую картину мира, общественно-политическую и социально-экономическую ситуацию в Европе и Азии, вызвали глубокий кризис, поразивший не только республики бывшего Советского Союза, но и целый ряд других стран мирового сообщества. Это отразилось в различной степени на всех сторонах жизни и деятельности человечества.

Одним из наиболее значимых этапов в развитии российского государства явился период с 1721 по 1917 гг., в ходе которого сформировалось политическое мировоззрение императорской России со своими отличительными чертами и особенностями, прошедшее определенные ступени дальнейшего становления, развития и последующего крушения.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью:

Во-первых, критического анализа исторического пути, пройденного российским государством, с целью определения дальнейших тенденций развития политического мировоззрения современного общества, и поиска наиболее эффективных способов и средств их достижения;

Во-вторых, выявления наиболее важных, глубинных особенностей и характерных черт механизма воздействия на развитие политического мировоззрения российского общества;

В-третьих, определения влияния национального и религиозного аспектов многонационального государства на формирование и развитие политического мировоззрения всего населения;

В-четвертых, проведения специальных исследований, которые охватывали бы все важнейшие аспекты формирования политического мировоззрения российского общества в рассматриваемое время.

Степень научной разработанности темы. Общий анализ степени изученности проблемы сделан в первой главе диссертации. В диссертации выделяются дореволюционный, советский и современный или постсоветский этапы историографии политического мировоззрения российского общества.

Дореволюционная историография данной проблемы развивалась в нескольких направлениях общественной мысли: консервативном, либеральном и социалистическом. Для советского этапа характерно появление литературы научно-исследовательского характера. Наличие в работах советских историков марксистско-ленинской парадигмы не мешало им изучать и публиковать ценные архивные документы, выпускать монографические работы и статьи. На современном, постсоветском этапе, основываясь на введенном в оборот широком круге источников, исследователи стали активно публиковать монографии, статьи и сборники документов, в которых нашли отражение мировоззренческие основы и деятельность значительного числа государственных и политических деятелей, консервативных, либеральных и революционно-демократических мыслителей.

Тем не менее, данная тема нуждается в глубоком и тщательном исследовании. мировоззрение политический императорский

Объектом исследования выступает деятельность органов государственного управления, общественных организаций и политических партий по формированию и развитию политического мировоззрения российского общества с 1721 по 1917 гг.

Предметом - политическое мировоззрение российского общества в рамках исследуемого периода.

Цель работы состоит в том, чтобы комплексно проанализировать и обобщить исторический опыт деятельности органов государственного управления, общественных организаций и политических партий по формированию и развитию политического мировоззрения российского общества в рассматриваемое время и выработать практические рекомендации по развитию политического мировоззрения в современных условиях.

Научная проблема состоит в выявлении особенностей, характерных черт, тенденций и уроков развития политического мировоззрения российского общества в период существования Российской империи.

Для достижения цели диссертации сформулированы следующие исследовательские задачи:

· охарактеризовать степень научной разработанности проблемы и охарактеризовать источниковую базу исследования;

· выявить основные причины и особенности влияния реформ и преобразований в XVIII в. на формирование и развитие политического мировоззрения российского общества;

· охарактеризовать идеологию самодержавия и общественно-политического движения в России и показать их влияние на развитие политического мировоззрения общества;

· исследовать сущность политического мировоззрения декабристов, революционных демократов, народников и социал-демократов;

· изучить особенности формирования политического мировоззрения политических партий и фракций в Государственной Думе (1906-1917 гг.);

· раскрыть влияние Первой мировой войны, Февральской революции 1917 г. на состояние политического мировоззрения российского общества;

· сформулировать научные выводы, извлечь уроки и тенденции, выработать практические рекомендации.

Хронологические рамки исследования охватывают период с петровских времен (XVIII в.) до Февральской революции 1917 г. Начальная дата обусловлена тем, что 22 октября 1721 г. Акт поднесения Государю царю Петру I титула Императора Всероссийского наименования: Великого и Отца Отечества //ПСЗ. Т. VI. № 3840. С. 444-445. 22 октября 1721. в связи с триумфальным окончанием Северной войны Русское государство стало именоваться Российской империей. Окончание исследуемого периода обусловлено падением самодержавия в ходе Февральской революции 1917 г. и приходом к власти Временного правительства.

Методологические основы исследования. При написании работы автор руководствовался такими принципами исторической науки как объективности, историзма, противоречия, конкретности и всесторонности. С их помощью были классифицированы источники и литература по теме, проанализирована степень научной разработанности проблемы, осуществлены сбор и систематизация документов и материалов.

Цель и исследовательские задачи диссертации базируются на общеисторическом подходе к познанию объективной реальности на основе системного анализа. В основе данного исследования лежит диалектико-материалистический подход, понимание исторического развития как противоречивого процесса, где объективные социально-экономические причины порождают, изменяют и развивают общественные и духовные явления, в том числе политическое мировоззрение общества.

В исследовании используются общенаучные методы: классификационный, логический, анализа и синтеза. Применялись специально-исторические методы: проблемно-хронологический, ретроспективный, системный, сравнительный, периодизации и актуализации. Комплексное применение этих методов при изучении формирования и развития политического мировоззрения российского общества позволило сопоставить, с учетом конкретно исторической обстановки, концептуальные взгляды по различным аспектам исследуемой проблемы, которые сложились в различные периоды в отечественной и зарубежной историографии, выявить тенденции в этом процессе.

Источниковая база исследования. Важнейшей составляющей источниковой базы стали документы и материалы государственных органов Российской империи. Большую ценность представляют стенографические отчеты заседаний Государственной Думы, документы общественных организаций и политических партий.

Существенную группу источников составили документы Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Российского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), отдела рукописей Российской государственной библиотеки и Российской публичной библиотеки.

Важный материал по теме диссертации отложился в дневниках и воспоминаниях государственных, политических и военных деятелей, писателей и журналистов.

Определенный интерес представляет общественно-политическая печать, дававшая оперативные отклики на политические, военные, религиозные и культурные события.

Более подробно вопросы, связанные с характеристикой источников рассматриваются в первой главе диссертации.

Научная новизна работы. В диссертации впервые предпринято решение крупной научной проблемы, имеющей важное значение не только для исторической науки, но и для правильного понимания политики Российского государства, направленной на формирование и развитие политического мировоззрения общества в рассматриваемое время.

Диссертантом проведено научное исследование категории "политическое мировоззрение", раскрыты ее основные элементы, содержание, характерные черты применительно к рассматриваемому периоду.

В диссертации особое внимание обращено на освещение ряда спорных и малоизученных или неизученных вопросов. Среди них вопрос о соотношении национальных (региональных) и имперских (общероссийских) интересов развития страны и регионов; о соотношении объективных условий и субъективных факторов; о роли и влиянии Государственной Думы в развитии политического мировоззрения российского общества.

Научная новизна определяется также самой постановкой темы, анализом особенностей, характерных черт и тенденций формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе научного анализа и обобщения данные дают определенное приращение знаний для государственных и общественных структур об истории развития политического мировоззрения российского общества и его роли в социально-политической и экономической жизни страны.

Положения и выводы диссертации раскрывают новые подходы и углубляют историографию науки о сущности политического мировоззрения, его детерминантах формирования и функционирования.

Применение полученных данных исследования позволяет расширить предметное поле использования его результатов в различных сферах деятельности - политической, управленческой, научной, просветительской, учебно-воспитательной.

Описанный алгоритм формирования, развития и укрепления политического мировоззрения российского общества позволяет не только проследить его исторический путь на протяжении двух столетий, дать оценку сложившемуся состоянию и внести коррективы в его содержание, но и проектировать, прогнозировать, предугадывать вектор возможных политических изменений как в личности, так и в обществе.

Область применения разработок диссертационного исследования - политические, партийные, общественные и учебные заведения, научно-исследовательские институты государственных и негосударственных структур.

Материалы диссертации могут быть использованы в образовательном процессе в высших и средних учебных заведениях при изучении курсов "Отечественная история", "Философия", "Политология", а также в разработке монографических трудов.

Основные положения, выносимые на защиту:

- результаты обобщения историографии и анализа источниковой базы исследования;

- обоснование основных причин и особенностей влияния реформ и преобразований на формирование и развитие политического мировоззрения российского общества;

- результаты влияния идеологии самодержавия на развитие политического мировоззрения общества;

- авторская оценка сущности политического мировоззрения декабристов, революционных демократов, народников и социал-демократов;

- выявленные особенности формирования политического мировоззрения политических партий и фракций в Государственной Думе;

- результаты анализа влияния Первой мировой войны, Февральской революции 1917 г. на состояние политического мировоззрения российского общества;

- научные выводы, тенденции и уроки, практические рекомендации, направленные на развития политического мировоззрения общества в современных условиях.

Апробация диссертации отражена в трех монографиях (объемом 48,25 п. л.), в научных брошюрах, статьях, в том числе и в 8 научных изданиях, рекомендованных ВАК, и в других публикациях автора. Общий объем опубликованных работ составляет более 86 п. л. Основные идеи работы обсуждались на межвузовских семинарах, нашли свое отражение в тезисах выступлений на международных, Всероссийских и межвузовских конференциях.

Структура работы. Диссертация включает введение, пять глав, заключение, список источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, сформулированы объект и предмет, цель, научная проблема, задачи исследования, определены его хронологические рамки, научная новизна, практическая значимость, основные положения, выносимые на защиту, представлена апробация материалов диссертации.

Первая глава "Историография проблемы и источниковая база. Методология исследования" раскрывает историографию вопроса, в ней анализируется источниковая база, дается авторский подход к характеристике категории "политическое мировоззрение".

Подчеркивается, что обобщающего труда по историографии этой проблемы пока не существует, однако в разной степени полные и объемные специальные историографические обзоры содержатся в соответствующих разделах некоторых трудах Тощенко, Ж.Т. Политическое сознание и его роль в перестройке и обновлении общественных отношений (итоги социологических исследований). М.: АОН, 1990; Утяшев, М.М. Политическое мировоззрение в постсоциалистическом обществе. РАН Уфим. научн. центр, Ин-т экон. и социологии. Уфа: УНЦ РАН, 1995; Сухотина, Л.Г. Истоки мировоззренческого кризиса русской интеллигенции конца XIX - начала XX вв. //Из истории революций в России (первая четверть XX в.). Томск, 1996. Вып. 1. С. 70-77; Таксами, Ч.М. Традиционное мировоззрение народов Сибири //Отв. ред. вып. Ч.М. Таксами. М., 1996; Хабибуллина, З.Н. Мировоззренческая природа человека: социально-философский анализ. Уфа, 2000;, Шульгин, В.Н. Мировоззренческие основы русского дореволюционного консерватизма //Проблемы источниковедения и историографии. Калининград, 2001.С. 123-137; Савельев, А.Н. В защиту политического мировоззрения. - М.: Родина, КРО, 2004; Хриенко, Т.В. Динамика мировоззренческих ценностей студенческой молодежи. М., 2005.Савельев, А.Н. Культурная традиция в формировании политического мировоззрения. Савельев. ру., 2007..

В диссертации проанализирована дореволюционная историография российской государственности, при освещении которой поднимались отдельные вопросы формирования и развития политического мировоззрения различных социальных слоев России. Среди исследователей здесь выделяются А.Г. Градовский, В.В. Ивановский, Н.М. Коркунов, М.А. Корф, Н.И. Лазаревский, А.В. Лохвицкий, И.М. Страховский, Б.Н. Чичерин, многие из которых, являлись крупными специалистами-правоведами Градовский, А.Г. Собр. соч. М., 1888-1904; Ивановский, В.В. Административное устройство наших окраин. Ученые записки Казанского университета. Кн. 6. Казань, 1891; Коркунов, Н.М. Русское государственное право. Т. 1,2. СПб., 1891; Корф, М.А. Административная юстиция в России. Т. 1. СПб., 1910; Лазаревский, Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Административное право. Т. 2. СПб., 1910; Лохвицкий, А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1894; Страховский, И.М. Губернское устройство //Журнал Министерства юстиции. 1913. № 7, 8, 9; Чичерин, Б.Н. Областное управление России в XVII в. М., 1856..

Ими подробно изучена и освещена законодательная база российской государственности; показаны изменения правового статуса государственных органов управления в центре и на местах на различных этапах развития Российской империи. Это весьма значимо в аспекте понимания процесса становления и развития политического мировоззрения российского общества.

Российская политическая элита, являвшаяся основным носителем политического мировоззрения России, выстраивая систему государственного управления, постоянно решала вопросы о соотношении в системе власти централизации, единоначалия и коллегиальности, территориального и отраслевого принципов управления, об оптимальном административно-территориальном делении, что нашло отражение в ряде работ Император Петр I: Его жизнь и царствование /Г.А. Брикнер. М., 2009; Император Павел I: Его жизнь и царствование /Н.К. Шильдер. М., 2009; Императрица Екатерина II: Ее жизнь и царствование /Г.А. Брикнер. М., 2009; Император Александр II: Его жизнь и царствование /С.С. Татищев. М., 2009; Император Николай I: Его жизнь и царствование /Н.К. Шильдер. М., 2009; Император Николай II: Его жизнь и царствование /С.С. Ольденбург. М., 2009..

Вопросы формирования и развития политического мировоззрения российского общества нашли известное отражение в трудах, посвященных истории и организации государственных учреждений Российской империи. Среди дореволюционных исследователей необходимо отметить труды Е.И. Анучина, М.М. Богославского, В. Григорьева, П.Н. Милюкова, А.В. Романовича-Словатинского и др. Анучин, Е.И. Исторический обзор административно-полицейских учреждений России и Учреждения о губерниях 1775 г. и до последнего времени. СПб., 1872; Богославский, М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция: 1719-1727. М., 1902; Григорьев, В. Реформы местного управления при Екатерине II. СПб., 1910; Милюков, П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого. СПб., 1882; Романович-Словатинский, А.В. Исторический очерк губернского управления от первых преобразований Петра Великого до учреждения губерний в 1775 г. СПб., 1859. Из советских исследователей наиболее ценными публикациями по истории государственных учреждений Российской империи являются труды Т.Г. Архиповой, М.Ф. Румянцевой, А.С. Сенина, Н.П. Ерошкина, П.А. Зайончковского, Л.Е. Лаптевой и др. Архипова, Т.Г., Румянцева, М.Ф., Сенин, А.С. История государственной службы в России. XVII-XX века. М., 1999; Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 2008; Зайончковский, П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978; Лаптева, Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX в.) М., 1998. .

Наиболее значимыми трудами, относящимися к проблематике данного исследования, являются публикации по истории российского губернаторства. Губернаторы выступали яркими примерами формирования и развития политического мировоззрения российского общества. Весьма содержательным исследованием в этой связи является монография Л.М. Лысенко Лысенко, Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII - начало XX в.). М., 2001.. В книге на широком круге источников раскрывается возникновение и эволюция института губернаторства, его место и роль в системе власти российского государства.

Среди других публикаций, посвященных исследованию института губернаторства, следует отметить труды И.Е. Андреевского, И.А. Блинова, Н.Д. Горчакова, Н.В. Стороженко, А.П. Щербатова, Н.П. Щербинина и др. Андреевский, И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864; Блинов, И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905; Горчаков, Н.Д. О главнокомандующих, военных губернаторах, губернаторах и гражданских губернаторах в Москве. М., 1947; Стороженко, Н.В. Реформы Малороссии при графе Румянцеве. Киев, 1891; Щербатов, А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. Т. 1-7. СПб., 1888-1904; Щербинин, Н.П. Биография генерал-фельдмаршала князя Михаила Семеновича Воронцова. СПб., 1858. Авторы научных публикаций раскрывали отдельные черты политического мировоззрения имперской элиты, что представляет их научную ценность в аспекте данного исследования.

Современная историческая литература, посвященная анализу деятельности российских губернаторов и генерал-губернаторов, достаточно представительна и значима для изучения рассматриваемой проблематики Астраханские губернаторы. Историко-краеведческие очерки. Астрахань, 1997; Алексушин, Г.В. Самарские губернаторы. Самара, 1996; Губернаторы Оренбургского края. Оренбург, 1999; Губернаторы Сахалина. Биографические очерки. Южно-Сахалинск, 2000; Орловские губернаторы. Орел, 1998; Пермские губернаторы: традиции и современность. Пермь, 1997; Сибирские и Тобольские губернаторы. Тюмень, 2000; От губернатора до мэра, главы московской власти 1708-1995. Портретная галерея. М., 1996; Фролов, Н.Н., Фролова, Э.В. Владимирские наместники и губернаторы. Ковров, 1998; Ярмыш, А.Н. Губернаторы и генерал-губернаторы. Харьков, 1997; Ярославские губернаторы 1777-1917. Историко-биографические очерки. Ярославль, 1998..

О становлении и развитии политического мировоззрения российского общества, в частности дворянства, дают весьма серьезные представления отдельные исторические исследования рассматриваемого периода См.: Альманах русских государственных деятелей. Тт. 1-2. СПб.,1897; Бантыш-Каменский, Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. СПб., 1840; Долгоруков, П.В. Российская родословная книга. СПб., 1854-1857; Петров, П.М. История родов русского дворянства. СПб., 1866; Руммель, В.В., Голубцов, В.В. Родственный сборник русских дворянских фамилий. СПб., 1866; Лобанов-Ростовский, А.Б. Русская книга. - СПб., 1885; Современная Россия в портретах и биографиях важнейших деятелей. СПб., 1904; Люди Екатеринского времени. Справочная книжка к царствованию Екатерины II. СПб., 1882. . За последние годы нестандартные интерпретации проблемы личности и государства, в том числе и отдельных сюжетов развития политического мировоззрения, нашли известное отражение в трудах С.А. Экшута Экшут, С.А. На службе Российскому Левиафану. М., 2007. и Е.А. Глущенко Глущенко, Е.А. Строители империи: портреты колониальных деятелей. М., 2003..

В работах Я.В. Васильева, В.В. Ивановского, Е. Игнатьева, В.Ю. Зорина, А.Н. Аманжаловой, С.В. Кулешовой, М.М. Шумилова и др. Васильев Я.В. Становление и развитие системы управления Туркестанского края.1856-1866. М., 1999; Ивановский, В.В. Административное устройство наших окраин. Казань,1891; Игнатьев Е. Россия и окраина. СПб., 1906; Зорин, В.Ю., Аманжалова, А.Н., Кулешова, С.В. Национальный вопрос в Государственных Думах России. М., 1999; Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М., 1977; Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х - начале 80-х гг. XIX в. М.,1981. поднимаются острые вопросы развития национальных окраин Российской империи, оказавшие серьезное влияние на развитие политического мировоззрения многонационального российского общества.

Несомненный интерес представляет многотомная монография Н. Дубровина Дубровин, Н. История войны и владычества русских на Кавказе. Т. 1-6. СПб., 1889.. В ней автор, наряду с исследованием бытовых особенностей горцев, анализом их психологического портрета оправдывает военно-феодальные методы обращения самодержавных властей с горским населением.

К этому же направлению следует отнести труды А.Д. Зиссермана, В.И. Иваненко, Д. Романовского, Р.А. Фадеева и др. Зиссерман, А.Д. Двадцать пять лет на Кавказе. СПб.,1879; Иваненко, В.И. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества великого князя Михаила Николаевича. Тифлис, 1902; Романовский, Д. Генерал-фельдмаршал, князь Александр Иванович и Кавказская война. СПб., 1888; Фадеев, Р.А. Шестьдесят лет Кавказской войны. Тифлис, 1860. Политике России в средней Азии, в частности в Туркестане, посвящены исследования С.М. Граменицкого, М.С. Грулева, Г.Е. Грум-Гржимайло, М.Л. Куделя-Одабашьян, Д.Н. Логофета, Н.К. Остроумова, Н.А. Северцова, А.П. Федченко Граменицкий, С.М. Очерк развития образования в Туркестанском крае. Ташкент, 1996; Грулев, М.С. Соперничество России и Англии в Средней Азии. СПб., 1891; Грум-Гржимайло, Г.Е. Очерк Приморских стран. СПб.,1887; Куделя-Адабашьян М.Л. Мусульманский фактор в истории Российского Туркестана (1867-1917 гг.). М., 2009; Логофет, Д.Н. Бухарское ханство под русским протекторатом. СПб., 1911; Остроумов, Н.К. К истории народного образования в Туркестанском крае. Ташкент, 1995; Северцов, Н.А. Путешествие по Туркестанскому краю и исследование горной страны Тянь-Шань. СПб., 1873; Федченко, А.П. Путешествие в Туркестан. СПб., 1875.

Подвергая критике национальную политику самодержавия, Г.А. Евренков подчеркивал, что сохранение и укрепление Российской империи, а, следовательно, развитие политического мировоззрения в значительной степени зависит от продуманной и гибкой национальной политики самодержавия Евренков, Г.А. Национальные вопросы на инородческих окраинах России. СПб., 1908. .

Большой интерес для данного исследования представляют изыскания, посвященные колонизации Сибири, Дальнего Востока и других отдаленных регионов Российской империи. В этой связи представляется важной постановка вопроса о причинах, влиявших на характер адаптации русских среди коренного населения на окраинах империи, особенностях формирования политического мировоззрения Завалишин А.Ю. История Дальнего Востока России в новое и новейшее время (середина XVII - XIX века. Хабаровск, 1999; Каманин Л.Г. Первые исследователи Дальнего Востока. М.,1951; Ливен Д. Россия как империя: сравнительная перспектива //Европейский опыт и преподавание истории в постсоветской России. М., 1999; Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М., 1996; Мирзоев В.Г. Историография Сибири. М.,1970; Ремнев А.В. Сделать Сибирь и Дальний Восток русскими. К вопросу о политической мотивации колонизационных процессов XIX - начало XX века //Сибирская заимка. 2002. №3; Семенов П.П. Значение России в колонизационном движении европейских народов //Известия РГО. 1892. Т. XXVIII. Вып. IV; Уманец Ф.М. Колонизация свободных земель России. СПб., 1884; Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы и перспективы. Новосибирск, 1999..

Важными представляются работы, посвященные деятельности Петра Великого. М.М. Щербатов, стал первым и самым яростным хулитилем Петра I и его реформ, которые, по его мнению, принесли России гораздо больше вреда, нежели пользы. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. СПб., 1787. Н.М. Карамзин более взвешенно и осторожно подходил к оценке деятельности царя-реформатора. В своей знаменитой Записке он, называя Петра Великим, тем не менее, сурово критиковал его чрезмерное увлечение Западом и жёсткую ломку национальных самобытных традиций и обычаев России Карамзин Н.М. О древней и новой России. СПб., 1811..

Позднее в 30-40-гг. XIX в. к хору хулителей Петра присоединились многие видные идеологи славянофильства, в частности А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин Хомяков А.С. О старом и новом. СПб., 1839; Киреевский И.В. Стефан Яворский и Афанасий Прокопович как проповедники. М., 1844; Самарин Ю.Ф. О древней русской истории. Письмо к М.П. Погодину //Москвитянин. 1845. № 3., которые, как и М.М. Щербатов, крайне отрицательно оценивали преобразовательную деятельность Петра, которая, по их мнению, нарушила естественное историческое развитие России.

Совсем иначе подошёл к оценке петровских реформ М.П. Погодин, который был не только убеждённым защитником, но даже апологетом Петра и его преобразований Погодин М.П. Пётр Первый и начало органического развития. М., 1863..

Ещё дальше своего учителя в изучении времени и личности Петра I продвинулся С.М. Соловьёв. Первоначально он оценил петровские реформы как "нашу революцию" Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. СПб., 1851-1879.. Однако позднее он показал ограниченность и историческую подготовленность петровских преобразований Соловьёв С.М. Публичные чтения о Петре Великом. СПб., 1869..

В.О. Ключевский, посвятивший Петру и его времени немало страниц своих исторических исследований, более критически оценивал результаты петровских преобразований, указывая на несоответствие между замыслами и реальными результатами реформ Ключевский В.О. Русская история. М., 1906-1910..

Ещё более усилил критические оценки в отношении петровских реформ П.Н. Милюков, который в своих концептуальных работах выдвинул два убийственных обвинений в адрес Петра: "о реформах без реформаторов", что в петровскую эпоху "ценой разорения страны Россия была возведена в ранг европейской державы" Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII в. и реформы Петра Великого. - СПб., 1892; Его же. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1903..

В советской исторической науке эпохе Петра I было посвящено колоссальное количество разнообразных трудов и исследований, от резко критических до откровенно апологетических. Среди наиболее интересных исследований следует назвать работы Е.В. Тарле, С.М. Троицкого, Н.Н. Молчанова, В.И. Буганова и многих других Тарле Е.В. Северная война и шведское нападение. М., 1958; Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. - М., 1974; Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1986; Буганов В.И. Петр Великий м его время. М., 1989 и др..

Но, безусловно, крупнейшими современными исследователями эпохи Петра I являются Н.И. Павленко Павленко Н.И. Полудержавный властелин. М., 1991; Его же. Птенцы гнезда Петрова. М., 1994; Его же. Петр Великий. М., 1998. и Е.В. Анисимов Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Л., 1982; Его же. Время петровских реформ. Л, 1989.. У Н.И. Павленко, который необычайно скрупулёзно изучил во всех ипостасях всю многогранную эпоху Петра, взгляд на царя-реформатора во многом традиционный, восходящий к временам М.П. Погодина и С.М. Соловьёва. При этом Н.И. Павленко особо подчёркивал то обстоятельство, что все преобразования Петра не являлись революцией, ибо не сопровождались ломкой существовавших общественных отношений. Напротив, в годы правления Петра феодально-крепостнический строй ещё более укрепился.

У Е.В. Анисимова, признававшего непреходящее значение петровских преобразований, напротив, более критический взгляд на героя своих исторических исследований. Он обвинял Петра I в создании тоталитарного милитаризованного государства, в ускоренной индустриализации и насаждении культа личности отца нации.

Л.Н. Гумелёв Гумелёв Л.Н. От Руси к России. Л., 1993. утверждал, что при Екатерине II родилась легенда о Петре I как мудром царе-реформаторе, который прорубил окно в Европу и открыл Россию влиянию единственно ценной западной цивилизации. На самом деле все те новшества, которые были привнесены Петром из Западной Европы, носили чисто декоративный характер, и многие его предшественники на престоле, начиная с Ивана III, регулярно и довольно интенсивно сношались с Западом. Так что все реформы Петра были, по существу, логическим продолжением реформаторской деятельности его отца Алексея Михайловича, А. Ордина-Нащёкина, царевны Софьи и её фаворита В.В. Голицына.

В русской исторической науке XIX в. сформировались три основных концепции декабризма: т. н. охранительная, революционная и либеральная имеющих прямое отношение к проблеме политического мировоззрения российского общества.

Классическим образцом охранительной концепции стала работа М.А. Корфа, в которой декабристы были представлены как скопище безумцев, посягнувших на государственные и национальные устои России Корф М.А. Восшествие на престол императора Николая I. СПб., 1848..

В противовес охранительной концепции возникла революционная концепция декабризма, родоначальником которой стал А.И. Герцен Герцен А.И. Собр. Соч. в 37 т. Т. 7. О развитии революционных идей в России. М., 1956; Его же. Русский заговор 1825 г. Лондон, 1858.. В нескольких своих работах, он всячески превозносил величие и значение декабристов как первых русских революционеров и истинных радетелей за народное благо. Вместе с тем А.И. Герцен впервые указал на главный источник их слабости - отрыв от народа.

Несколько позднее сформировалась либеральная концепция декабризма, у истоков которой стоял А.Н. Пыпин. В своей работе он отрицал революционный характер движения декабристов и утверждал, что их воззрения ничем не отличались от тех многочисленных проектов реформ, которые существовали во времена Александра I Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1871.. Само же восстание на Сенатской площади, с его точки зрения, было "взрывом отчаяния" и чистой случайностью.

В начале XX в. в русле неолиберализма были написаны работы А. Довнар-Запольского и В. Семевского, которые утверждали, что на Сенатской площади произошла неудачная буржуазная революция Довнар-Запольский А. Идеалы декабристов. М., 1907; Семевский В. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909..

В советской исторической науке все изучение движения декабристов базировалось исключительно на ленинских оценках и выводах, который так же, как и А.И. Герцен, считал их первыми русскими революционерами и критиковал за отрыв от народа. Серьезными исследованиями по данной теме в советской историографии были работы Н.М. Дружинина и М.В. Нечкиной, а также современное исследование В.А. Федорова Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933; Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955; Её же. Декабристы. М., 1984; Федоров В.А. Декабристы и их время. М., 1992..

Некоторые историки, в частности, Я.А. Гордин, реанимировав концепцию С.Ф. Платонова и М.Н. Покровского, полностью отрицают революционный характер декабристского движения и называют события 14 декабря неудавшимся дворцовым переворотом Гордин Я.А. Мятеж реформаторов. 14 декабря 1825 г. М., 1989..

Вне русла каких-либо концепций декабристского движения находится довольно оригинальная точка зрения В.О. Ключевского, который сказал, что "декабризм - это незначительное историческое событие, обросшее литературой" Ключевский В.О. Сочинения. Т. V. М., 1958. С. 428.. Сегодня библиография движения декабристов насчитывает более 12 тысяч работ!

Важным событием в истории политического мировоззрения являлись реформы. Практически все реформы 1861-1874 гг., особенно аграрно-крестьянская, изучены в отечественной историографии практически досконально. Наибольший вклад в изучение этой темы внесли видные дореволюционные историки либерального направления, которые рассматривали все реформы несколько апологетически: как результат доброй воли царя-освободителя, а не как результат объективных закономерностей развития страны. Среди этих работ особой научной ценностью отличались монографии Г. Джаншиева и А. Корнилова Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. СПб., 1892; Корнилова А. Крестьянская реформа. СПб., 1905., а также многочисленные статьи П. Милюкова, А. Кизиветтера и других.

В советской историографии, напротив, особо акцентировалось внимание на ограниченности буржуазных реформ, причем до последнего времени изучение аграрно-крестьянской реформы подгонялось под резко критические ленинские оценки. Первоначально, а именно в 20-е - начале 30-х гг. ХХ в., советские историки рассматривали буржуазные реформы 60-70-х гг. XIX в. как соглашение промышленного капитала с крепостническим государством и особо акцентировали внимание на отрицательных сторонах великих реформ Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 1-3. М., 1920-1923.. Однако впоследствии эти резко негативные оценки были частично преодолены, и советские историки создали целый ряд крупных и новаторских работ по истории буржуазных реформ. В частности, на наш взгляд, наиболее объективные и серьезные работы, посвященные данной проблеме, были написаны П.А. Зайончковским Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870-х гг. в России. М., 1952; Его же. Отмена крепостного права в России. М., 1954., Н.М. Дружининым Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе (1861-1880). М., 1978., Б.Г. Литваком Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России. М., 1991., Н.Я. Эйдельманом Эйдельман Н.Я. Революция "сверху" в России. М., 1989. и Л. Ляшенко Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. М., 1994.. В данных монографиях довольно объективно, соразмерно и непредвзято оценены как буржуазные (определяющие), так и крепостнические (остаточные) черты "Великих" реформ", а в работах Б.Г. Литвака и Н.Я. Эдельмана подробно рассмотрены и возможные, но не реализованные тогда альтернативы.

Большую роль в формирование политического мировоззрения российского общества сыграло общественно-политическое движение. Первоначально в дореволюционной исторической науке сложилась т. н. "охранительная" концепция народничества, которая совершенно справедливо расценивала их террористическую деятельность как вереницу бессмысленных злодеяний, направленных на подрыв национальных и государственных устоев Российской империи Татищев С. История социально-революционного движения в России (1861-1881). СПб., 1882.. В современный период данную точку зрения разделяет целый ряд историков, в частности профессора Ф.М. Лурье и Г.С. Кан Лурье Ф.М. Созидатель разрушения. СПб., 1994; Кан Г.С. Народная воля. Идеология и лидеры. СПб., 1997..

Затем в пику охранительной концепции сложилась либеральная концепция народничества, которая всячески приукрашивала деятельность народников как мирных либеральных деятелей, терроризм которых был вынужденной мерой, и, напротив, возлагала ответственность за конфронтацию и развязывание политического террора на царское правительство Корнилов А. Общественное движение при Александре II (1855-1881). СПб., 1909..

Советская историография народничества до середины 30-х, а затем с середины 50-х гг. XX в. базировалась целиком на ленинских оценках и выводах. При этом очень часто советские историки намеренно акцентировали одни и замалчивали, а то и преднамеренно искажали другие оценки вождя мировой революции. При этом большинство советских историков справедливо утверждали, что со второй половины 70-х гг. XIX в. революционное народничество как идейное течение переживало упадок Нечкина М.В., Ковальченко И.Д. В.И. Ленин и история классов и политических партий в России. М., 1970 и др.. В то время как их оппоненты, напротив, считали деятельность землевольцев и народовольцев вершиной революционного движения в России на протяжении всего XIX в. Среди работ историков, которые являются прямыми апологетами народничества, назовем труды Н.А. Троицкого, а также работы В.А. Твардовской и В.А. Антонова Троицкий Н.А. Безумство храбрых. М., 1978; Его же. "Народная воля" перед царским судом. М., 1983; Твардовская В.А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880 гг. М., 1968; Антонов В.А. Революционное народничество. М., 1965..

Научные исследования были посвящены также политическим партиям России. В ряде работ исследователи обратили свое внимание не только на практику политических партии, но и на их идеологию. Появляются труды по истории "непролетарских" партий, в которых затрагиваются и идеологические установки движения, мировоззрение видных идеологов Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России. Калинин, 1970. Ч. 1; Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984; Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989.. Событием в отечественной историографии стал выход в 2000 г. коллективной работы, подготовленной под редакцией В.Я. Гросула Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика /Под ред. В.Я. Гросула. М., 2000.. Эволюции консерватизма в эпоху Александра III и Николая II посвящены главы, написанные В.А. Твардовской и К.Ф. Шацилло.

Итогом многолетней деятельности Ю.И. Кирьянова стал выход в свет двух монографий Кирьянов Ю.И. Правые партии в России, 1911-1917 годы. М., 2001; Его же. Русское собрание 1900-1917. М., 2003.. Автору удалось по-новому рассмотреть ряд вопросов истории правых партий и организаций, отказавшись от многих стереотипов советской историографии. Однако, мировоззренческие представления партийных идеологов затрагивались в этих работах лишь вскользь.

Монографии Д.А. Коцюбинского и С.М. Саньковой о Всероссийском национальном союзе Коцюбинстй Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001; Санькова С.М. Русская партия в России: Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908-1917). Орел, 2006. затрагивают мировоззренческие основы идеологов этой пока еще малоизученной монархической партии. В 2006 г. И.В. Омельянчук выпустил в Киеве исследование, в которое вошла глава, посвященная идеологии русского монархического движения Омельянчук И.В. Черносотенное движение в Российской империи (1901-1914). Киев, 2006.. Автор фрагментарно осветил социально-экономический, национальный, религиозный и внешнеполитический аспекты правого движения.

В 2004 г. под редакцией В.В. Шелохаева вышла коллективная монография, посвященная системному анализу моделей общественного переустройства России Репников А.В. Консервативная модель //Модели общественного переустройства России. XX век. М., 2004. С. 145-227..

В 2005 г. под редакцией Г.Н. Севостьянова вышел сборник, посвященный политическим партиям России в период между двумя революциями, в котором представлены статьи, в общих чертах характеризующие мировоззренческие основы лидеров правых партий Политические партии в российских революциях в начале XX века /Под ред. Г.Н. Севастьянова. М., 2005.. Схожие по тематике издания вышли и в Санкт-Петербурге Власть и наука, ученые и власть: 1880-е-начало 1920-х годов: Материалы Международного научного коллоквиума; Власть, общество и реформы в России (XVI - начало XX в.): Материалы научно-теоретической конференции 8-10 декабря 2003 г. СПб., 2004; Политические партии России: прошлое и настоящее: Сборник статей. СПб., 2005..

Мыслители и вожди политических партий заняли место на страницах энциклопедических изданий и словарей Общественная мысль России XVIII-начала XX века: Энциклопедия /Отв. ред. В В. Журавлев. М., 2005.. В первой из них присутствуют статьи, посвященные деятелям партий, самим партиям и организациям; органам печати. Вторая энциклопедия включает в себя ряд статей о идеологах и мыслителях политических партий Авторами статей являются: Репников А.В., Ромов Р.Б., Чернавский М.Ю., Шлемин П.И. и др. и статьи о партийных изданиях.

В энциклопедии, вышедшей в 2006 г., представлены биографии думских депутатов Государственная Дума России; Энциклопедия: В 2-х т. Государственная Дума Российской империи (1906-1917 годы). Т. 1. / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М., 2006.. Во всех трех вышеназванных энциклопедиях статьи написаны с объективно-научных позиций и сопровождаются краткими библиографическими справками и ссылками на архивные источники.

В коллективной монографии, в разделе написанном В.В. Журавлевым представлены программы монархических партий по аграрно-крестьянскому вопросу. Так, автор отмечает, что, не отрицая наличие аграрной проблемы в России, правые так и не смогли выработать практического решения этого вопроса, оставаясь на позициях "удержания аграрного строя России в полуфеодальных рамках" Собственность на землю в России: История и современность /Под общ. ред. Д.Ф. Аяцкова. М., 2002. С. 237.. Что касается попыток консерваторов разрешить рабочий вопрос, то можно назвать публикации С.А. Степанова, Т.В. Бойко, А.М. Белова, затрагивающие эту тему Степанов С.А. Рабочие и черносотенные организации. 1905-1917 годы //Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций 1861-февраль 1917 г. СПб., 1997 С. 367-378; Белов A.M. Политические партии и рабочие Центрального промышленного района в революции 1905-1907 годов. Кострома, 1997; Бойко Т.В. Рабочий России и культура: полемика на страницах консервативной и либеральной периодики начала XX века. М" 1997; Репников А.В. Социальная проблематика в работах русских консерваторов начала XX века //Призвание историка. Проблемы духовной и политической жизни России: Сборник статей. К 60-летию профессора, доктора исторических наук B.B. Шелохаева. М., 2001. С. 202-220..

Из работ, затрагивающих национальный вопрос в мировоззрении консерваторов, следует выделить монографию А.И. Миллера о взаимовлиянии "русского национализма" и "национализмов" других народов, населявших Российскую империю Миляер А.И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2006.. Вместе с тем, значительный фактографический материал содержится в изданных недавно исследованиях Л.Ф. Кациса и О.В. Будницкого Кацис Л.Ф. Кровавый навет и русская мысль: историко-теологическое исследование дела Бейлиса. М. -Иерусалим, 2006; Будницкий О.В. Российские евреи между красными и белыми (1917-1920). M., 2005..

Ратная история дореволюционной России один из важных факторов политического мировоззрения российского общества. Внимание военных историков сосредоточилось в основном на изучении наиболее крупных и победоносных событий отечественной военной истории: войны и военные реформы Петра I, походы А.В. Суворова, Отечественная война 1812 г., Крымская война 1853-1856 гг., русско-турецкая война 1877-1878 гг. и русско-японская война 1904-1905 гг. Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии. М., 1962; Очерки советской военной историографии /Под ред. П.А. Жилина. М., 1974. Первой попыткой снять идеологическую предвзятость при анализе Первой мировой войны явилась изданная в 1994 г. коллективная работа и статья О.Р. Айрапетова Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. М., 1994; Айрапетов О.Р. Балканы. Стратегия Антанты в 1916 году //Вопросы истории. 1997. № 1. С. 48-60.. Среди общих работ по военной истории России видное место занимают труды А.А. КерсновскогоКерсновский А.А. История русской армии. Т. 1-4. М., 1994.. Автор обстоятельно рассмотрел вопросы истории русской армии, происхождения и характера войн XVIII - начала XX вв., ход военных действий на различных театрах военных действий.

Достижения и недостатки дореволюционной, советской и постсоветской историографии по проблематике данного исследования были бы неполными без краткого или общего обзора зарубежной историографии.

В зарубежной историографии можно выделить ряд работ, представляющих интерес в рамках исследуемой темы. Американский историк Э. Таден в своей работе "Консервативный национализм в России XIX века", вышедшей в 1964 г., стремился изложить позицию русских консерваторов, не "демонизируя" их ThadenE. Conservative Nationalism in Nineteenth Century Russia. Seattle: Univ. of Washington Press, 1964..

В 1967 г. в США вышла фундаментальная работа Р. Мак-Мастера "Данилевский. Русский тоталитарный мыслитель" Mac-Master R. Danilevsky. A. Russian Totalitarian Philosopher. Cambridge, Massachusetts, Harvard Univ. press, 1967.. Данилевский для автора - основатель тоталитарной философии, "учитель В.И. Ленина, И.В. Сталина и А. Гитлера". Работа была прямо направлена на отождествление государственно-политической модели русских консерваторов и большевиков.

Сразу же после смерти К.Н. Леонтьева исследователи его творчества стали проводить анализ его мировоззрения, сравнивая факты его жизни с исповедуемыми им взглядами на общество. В качестве крайней точки подобной тенденции можно привести вышедшую в 1967 г. в Нью-Йорке книгу С. Лукашевича Лукашевич С. Константин Леонтьев (1831-1891): Исследование русского "героического витализма". Нью-Йорк, 1867.. Используя психоанализ, автор произвольно трактует биографию мыслителя и его мировоззрение.

В 1994 г. в России была переведена и издана работа американского историка У. Лакёра Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994., для которой характерен акцент исключительно на негативных аспектах деятельности правых партий и консервативной идеологии.

Американский исследователь Д. Роусон, рассмотрев в своей монографии "Русские правые и революция 1905 года", деятельность крупных монархических организаций и их лидеров, в отличие от У. Лакёра, приходит к иному выводу. Он полагает, что русские правые в большей степени напоминали в своих действиях легитимистов начала XIX века, чем правых экстремистов XX века Rawson Don С. Rightist Politics in the Revolution of 1905: The Case of Tula Province // Slavic Review. 1992, Vol. 51. No.l (Spring). P. 99-116; Rawson Don С. Russian Rightists and the Revolution of 1905. Cambridge: Cambridge Univ. press, 1995..

Работы американского исследователя X. Рогтера представляют интерес тем, что он рассматривает историю правых организаций в России в контексте русской консервативной мысли XIX столетия (включая Н.М. Карамзина, славянофилов, Ф.М. Достоевского и др.). X. Рогтер полагает, что партийное строительство правых происходило одновременно с созданием других партий, но многочисленные правые объединения отличала разрозненность действий, не свойственная их противникам.

Монография X. Рогтера "Еврейская политика и партии правого крыла в Имперской России" Rogger H. Jewish Policies and Right-Wing Politics in Imperial Russia. Houndmills, Basigstoke, Hampshire, L" 1986. продолжает и развивает тему, затронутую в статье, и дает общий обзор состояния еврейского вопроса с точки зрения правительственной политики и идеологии.

Критическую оценку русскому монархическому движению дают в своих исследованиях Дж. Хоскинг и Р. Мэннинг Husking У., Manning RJ. What was the United Nobility. The politics of Russia. 1905-1914. Bloomington, 1979; Manning R. J. The crisis of the old Order in Russia; Gentry and government. Princeton, 1982.. В ряде работ X. Леве затрагивается отношения консерваторов к национальным проблемам, и в первую очередь к еврейскому вопросу Luwe H.-D. Antisemitismus und ReaktionSre Utopie: Russischer Konservatismus in Kampf gegen den Wandel vor Staat und Gesellschaft, 1890-1917. Hamburg. Hoffmann und Campe, 1978; Luwe H.-D. The Tsars and the Jews: Reform, Reaction and Anti-Semitism in Imperial Russia. 1772-1917. Chur. 1993..