Опричники на военной и дипломатической службе

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (СПбГУ)

Опричники на военной и дипломатической службе

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 46.04.01. История

Образовательная программа магистратуры История России до XX века

Выполнил:

Студент 2 курса магистратуры

Дневного отделения

Машин Владимир Сергеевич

Научный руководитель

Д.и.н профессор

Шапошник Вячеслав Валентинович

Санкт-Петербург

2017

Оглавление

опричный воевода служебный дипломатический

Введение

Глава I. Историография

Глава II. Опричные воеводы

Глава III. Опричники на дипломатической службе

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Во второй половине XVI в. многочисленные мнимые и реальные заговоры убеждают Ивана IV в ненадежности старых уз, связующих монарха и подданных, их несоответствии самой природе верховной власти в России. Стремясь разрешить это противоречие, Грозный пытается соединить в своих руках как светскую, так и религиозную власть и заново выстроить весь комплекс своих взаимоотношений с подданными, сделав измену ему не только изменой раба господину, вассала сюзерену, но и главное -- изменой Богу и вере. Учреждение опричнины было попыткой организации части дворянского сословия России на началах военно-монашеского ордена (то же назначение, тот же путь формирования, те же юридические права и привилегии), подобного Тевтонскому и Ливонскому (царь -- глава ордена, игумен опричного монастыря, опричники -- монахи).

Актуальность моей работы заключается в том, что военная и дипломатическая деятельность данных лиц не рассматривалась в комплексе. В основном это были крупные работы по воеводскому корпусу, социальному составу опричного двора без попытки разделить военную и дипломатическую деятельность как разные сферы. Целью моей работы является показать роль командного состава опричных войск в Ливонской войне и войнах с Крымским ханством. Для этого следует определить конкретный круг лиц из числа несомненных опричников, принимавших участие в Ливонской войне. Основой для такого выделения послужили работа В.Б. Кобрина «Социальный состав опричного двора», где автор указывает список из 277 человек и Д.М. Володихина. Далее следует определить временной промежуток, а именно период опричнины 1565 - 1572.

Поставленной цели соответствуют задачи. Первая - показать служебные биографии наиболее значимых опричных воевод. Вторая - дипломатическая деятельность опричных воевод и дьяков.

Источниками мне послужили Разрядная книга 1475-1598 гг под ред. В.И. Буганова, Полное собрание Русских летописей (т.13 ч1,2). записки иностранцев о России Альберта Шлихтинга, Элерта Крузе, Иоганна Таубе.

В первой главе будет рассмотрена историография опричнины. Во второй главе служебные биографии опричных воевод. В третьей - дипломатическая деятельность опричного корпуса.

Глава 1. Историография

Историография данной проблемы крайне обширна и включает в себя как работы исследователей опричного войска, его состава, организации, значения; так и труды, посвященные анализу боевых действий, дипломатии, внешнеполитической обстановке.

Начать данный обзор следует с дореволюционных работ. В частности с «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, где в томе IX, посвященном второй половине царствования Ивана IV (1560-1584), историк предпринял попытку объяснить причины введения опричнины. Учреждение опричного двора, по мнению Н.М.Карамзина, было вызвано преувеличенным страхом царя Ивана за свою безопасность. Н.М. Карамзин выделил период существования опричнины: с начала 1565 г. до 1572 г. Используя в своей работе записки князя Курбского, Н.М. Карамзин дал негативную оценку опричнине и опричникам, называя последних вслед за А.М.Курбским «кромешниками», «великим полком сатанинским» Карамзин Н.М. История государства российского, СПб.,1892. Т. IX.С.131..

Д. И. Иловайский в книге «Царская Русь» пишет о причинах введения царем опричнины следующее: «Измена Курбского, последовавшие за нею наступательные действия литовцев и нападение крымского хана во время мирных переговоров - все это произвело чрезвычайное впечатление на подозрительного тирана: ему стали повсюду мерещится бояре-изменники; он жаждал их казней, но как бы боялся каких-то помех, укоров и заступничества. Наконец, с помощью Басманова и других любимцев, он придумал нечто странное и нелепое: он придумал опричнину» Иловайский Д.И. Царская Русь М., 1996 .С. 270-271. В опричнине Д.И. Иловайский видит проявление восточной деспотии, в которую трансформировалось патриархальное самодержавие московское, созданное трудами Василия III и Ивана III Там же. С. 3.

В противоположность этой точке зрения С.М.Соловьев попытался выделить положительное значение опричнины, объясняя его в рамках теории борьбы государственного и родового начал, и считая опричнину направленной против второго, представителем которого было боярство Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн.М.,1989. кн.III.С. 328.

Непосредственной причиной, вызвавшей её учреждение, послужило, согласно С.М Соловьеву, резкое обострение отношений царя с вельможеством: «Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного сообщения с ними. Положить на них опалу без улики, без обвинения, заточить, сослать всех, лишить должностей, санов, лишить голоса в Думе и на их место набрать людей новых, незначительных, молодых, как тогда называли, - это было невозможно <…>. Если нельзя было прогнать от себя все старинное вельможество, то оставалось одно средство - самому уйти от него; Иоанн так и сделал». Там же. С .535 -536 По С.М.Соловьеву, «опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей, вполне преданных ему…» Там же. С. 536. Она явилась завершающим этапом борьбы «московских единовластителей» с «остатками старины» и притязаниями князей и дружины». Там же. С. 537-538

К.Н.Бестужев - Рюмин исходил, прежде всего, из признания борьбы Ивана IV с титулованной знатью, видевшей в царе прежнего великого князя, то есть «первого среди равных». В ходе этой борьбы царь, учредив опричнину, выселил князей с наследственных земель в отдаленные области, подорвав тем их общественное влияние и связи с местным населением. Бестужев-Рюмин К.Н.Русская история. Т.СПб.,1885.Т.II.С.259-266.

Те же мысли развивал и Е.А.Белов, согласно которому Иван Грозный, проводя опричную политику, «перетасовывал» землевладельцев, в первую очередь княжат, лишая их прежней социальной опоры. Своими мерами царь вырывал с корнем «все прошлое». Белов Е.А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII века.СПб.,1886.С.109-111.

К К.Н Бестужеву-Рюмину и Е.А.Белову присоединился С.М. Середонин, указавший на этих своих предшественников как на первых из историков, кто в борьбе царя с вельможеством увидел борьбу самодержца с княжатами - потомками удельных князей. Середонин С.М. Сочинение Джильса Флетчера «Of the Russe common wealth» как исторический источник.СПб.,1891.С.91.

По мнению В.О.Ключевского, главным назначением опричного двора было обеспечить безопасность царя, цель опричников была в борьбе с «крамольным» боярством Ключевский В.О. Курс Русской истории.М.,1937. Ч. II ., С 190-191 . В.О. Ключевский попытался выявить противоречия политического строя Московского государства, на почве которых разразился многолетний и кровавый конфликт царя с его «боярством». Основное противоречие, по мнению В.О.Ключевского, состояло в том, что Московское государство было абсолютной монархией с аристократическим правящим аппаратом. «Обе стороны не могли ужиться одна с другой, ни обойтись друг без друга. Не умея ни поладить, ни расстаться, они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Таким выходом из затруднения и была опричнина». Там же. С.184

С.Ф. Платонов попытался объединить все точки зрения и создать единую концепцию. С. Ф. Платонов видел основное значение введения опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой оно, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой. При этом историк считал, что опричнина была направлена на борьбу с бывшими удельными «княжатами», и именно опричнина помогла завершить централизацию русского государства Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI - XVII вв.СПб.,1901.,С.110.

Первые обобщающие труды, посвященные опричнине и Ивану Грозному, появились уже в 20-х годах, когда происходило становление советской исторической науки. В 1922 г. вышла книга Р.Ю. Виппера об Иване Грозном, в которой царствование Ивана IV рассматривалось на широком фоне международных отношений. Р.Ю.Виппер считал, что «учреждение опричнины было в первую очередь крупнейшей военно-административной реформой, вызванной нарастающими трудностями великой войны за доступ к Балтийскому морю, за открытие сношений с Западной Европой» Виппер Р.Ю. Иван Грозный М.;Л.,1922.С.58, и видел в опричном войске опыт создания дисциплинированной, боеспособной и преданной царю армии.

В 1942 г. Р.Ю.Виппер перерабатывает и дополняет свою книгу об Иване Грозном, а в 1944 г. она вышла третьим изданием, которое с небольшой доработкой воспроизводило второе. Р.Ю. Виппер значительно расширил свой подход к разрешению проблемы опричнины. Он поставил вопрос о ее политическом, военном и социальном значении, о ее прогрессивности, «хотя бы и в сопровождении известных крайностей и преувеличений» Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.; Л., 1944, С. 81..

Р.Ю. Виппер писал: «В политике Ивана Грозного, как внешней, так и внутренней, ясно выражен классовый характер возрастающего самодержавия, причем следует отметить определенный социальный сдвиг, который особенно ярко обозначен учреждением опричнины 1564 г.: Грозный действует в интересах главным образом среднего поместного землевладения» Там же. С. 65..

В 1944 г. вышла работа И.И.Смирнова «Иван Грозный», где он дал свою оценку феномену опричнины. Прогрессивные черты опричнины Ивана IV И.И Смирнов видел в росте и укреплении самодержавной власти, как внешнеполитическом, так и внутригосударственном. «Эпоха создания Русского национального государства выступает перед нами как время острой и напряженной борьбы старого и нового, прогрессивных и реакционных сил, носителей национального развития и представителей феодальной реакции»Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944. С. 18. .Цель опричной политики И.И.Смирнов усматривал в политическом разгроме княжеско-боярской реакции и ликвидации экономических основ могущества боярства Там же. С. 90-92. «Опричнина окончательно и навсегда сломила боярство, сделала невозможной реставрацию порядков феодальной раздробленности и закрепила основы государственного строя Русского национального государства. В этом исторический смысл опричнины. В этом ее основное прогрессивное значение». Вместе с тем И.И.Смирнов отмечал, что, «будучи особой формой проведения политики экономического и политического разгрома боярства, опричнина явилась важнейшим этапом в усилении экономических и политических позиций дворянства, помещиков» Там же.С.95-96.

В советской историографии на качественно новый уровень исследование опричнины поднял С.Б.Веселовский. Его исследования, представленные в виде отдельных статей, впоследствии, уже после смерти исследователя, вышли в сборнике «Исследования по истории опричнины» в 1963 г.; С. Б. Веселовский, проанализировав синодики, пришёл к выводу, что «направленность опричнины против старого землевладения бывших удельных княжат следует признать сплошным недоразумением» Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. - М., 1963.C .32.

С.Б. Веселовский утверждал, что в 1572 г. опричнина была ликвидирована фактически, а не только по названию. С. Б. Веселовский писал об опричнине, как о совершенно незначительном и нецелесообразном мероприятии Ивана Грозного. Историк отвергал мнение о том, что опричнина «была, как утверждали некоторые историки, крупной государственной реформой». «Когда царь, -- писал С. Б. Веселовский, -- разочаровался в преданности ему виднейших опричников и понял нецелесообразность параллельного существования двух дворов -- старого государева и опричного, -- то дальнейшее существование их становилось непроизводительной тратой средств» Веселовский С.Б. Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 г.// Вопросы истории 1946. № 1, .С. 99..

Крупный военный историк А.В. Чернов в своей работе «Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв.» (М., 1954), рассматривая русскую армию XV - XVI вв., уделял особое место опричному войску. По мнению А.В. Чернова, «это было вполне боеспособное войско, охранявшее границы государства и участвовавшее в военных действиях наравне с земскими полками. Опричное войско включалось в общевойсковые росписи (разряды) так же, как и земские отряды, делилось на такие же полки, как и все русское войско, имело во главе полков воевод, полки объединялись между собой и с земскими полками по существовавшим правилам и т. п.» Чернов.А.В. Вооруженные силы русского государства XV - XVII вв.(с образования централизованного Русского государства до реформ при Петре I). М.,1954.C. 63

И.И.Полосин стремился рассматривать опричнину в широком плане, писал о ее социально-политической обусловленности и крепостнической направленности. По словам И. И. Полосина, к занятиям этой темой он пришел через "изучение истории крестьянства в XVI веке". Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI -- начала XVII вв. М., 1963. С. 18 Анализ новой редакции поместных грамот 70-х годов XVI в. привел его к мысли, что опричнину следует рассматривать как систему феодально-крепостнических мер. Исследование "обыскных книг" 1570 - 1572 гг. дало возможность И. И. Полосину прийти к чрезвычайно интересному заключению, что «первая крестьянская война» в России имела место в период опричнины. По его мнению, примирение боярства с дворянством было в основном связано с угрожающим ростом крестьянских восстаний. Давая всестороннюю оценку опричнине, автор отметил ее закономерный характер, экономическую неизбежность закрепощения крестьян. То, что «опричнина была направлена против народа, была делом антинародным, - писал он, - не нарушает утверждения о ее относительной прогрессивности» Там же. С. 184-185. Такая постановка вопроса являлась более правильной, чем одностороннее выпячивание позитивных или негативных сторон опричнины. Кроме того, И. И. Полосин указал на необходимость изучения ее в тесной связи с внешней политикой Русского государства, одним из первых в советской историографии выявил отрицательные последствия Ливонской войны. Также впервые в литературе он рассмотрел монастырские «объезды» Ивана IV в военно-дипломатическом аспекте, поставил вопрос о целесообразности изучения Земского собора 1566 г. в связи с опричниной.

С.В. Бахрушин считал, что появление опричнины было вызвано возникновением конфликта между царем и его ближайшим окружением, между Избранной радой и широкими кругами дворянства. Главным поводом для недовольства дворянства являлось отношение Избранной рады к царской власти. Необходимость укрепления царской власти сознавалась и боярством. Однако крупные феодалы добивались участия в управлении централизованного государства, хотели делить с царем его власть и могущество. С.В.Бахрушин писал: «В такой обстановке и созрела, по-видимому, у царя мысль о необходимости какой-то радикальной реорганизации всего государственного строя. Не доверяя боярам, Иван не чувствовал себя в безопасности в своей столице ни от внешних, ни от внутренних врагов. У него возник план перенести свою резиденцию в более верное место и окружить себя более надежными защитниками из среды мелких феодалов» Бахрушин С.В. Иван Грозный // Бахрушин С.В. Научные труды. М., 1954. Т. II C. 300.

П.А.Садиков рассматривал опричнину как сознательно проводимую политику Ивана IV, направленную против враждебной ему феодальной знати и имевшую своей целью укрепление основ централизованного Русского государства. Наиболее существенной частью исследования П.А. Садикова являются его выводы в отношении земельной политики опричнины; установление истории образования территории опричнины, наконец, анализ форм и методов управления в опричнине. Особое внимание П.А.Садиков уделил исследованию финансового аппарата опричнины: четей и связанных с ними приказов. П.А. Садиков выделил два периода существования опричнины: первый период (1565 -1572 гг.) под именем собственно «опричнины» и второй - в виде «двора»(1572-1586 гг.). Само название «опричнина», по мнению П.А. Садикова, исчезло из документов, начиная с 1572 г., и было официально заменено словом «двор» государев и «дворовые люди». Садиков П.А. Очерки по истории опричнины М;Л,1950.С. 40 П.А.Садиков объясняет подобное решение Ивана IV критической ситуацией, сложившейся на фронтах Ливонской войны, где « отряды опричнины вместо энергичных боевых операций занимались главным образом грабежом населения» Там же. С. 39. Все эти обстоятельства требовали, с одной стороны, реформы, а с другой стороны, расследования непрекращающихся предательств опричников и земских людей. Попыткой найти выход из создавшейся ситуации и стала формальная «отмена» опричнины.

А.А. Зимин считал, что опричнина была направлена против последнего удельного князя, единственного реального, по понятиям того времени претендента на власть в государстве, что и обнаружилось во время так называемого «боярского мятежа» 1553 г. В монографии «Опричнина Ивана Грозного» автор одной из задач опричнины считает укрепление обороноспособности страны, поэтому «в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин» Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 477.

В конце жизни А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным Зимин А. А. Витязь на распутье: феодальная война в России XV в. М., 1991.C.217.

Мнение Р.Г.Скрынникова отличается от взглядов С.Ф. Платонова на опричнину. Во-первых, ученый пишет, что в опричнину отбирали «худородных дворян, не знавшихся с боярами». С.Ф.Платонов же считал, что «новый «особный двор» состоял из бояр и их детей». Во-вторых, С.Ф. Платонов рассматривал опричнину как крупную государственную реформу, а Р.Г.Скрынников считал, что первые опричные репрессии носили антикняжескую направленность, «учреждение опричнины повлекло за собой крушение княжеского землевладения» Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 227, но в течение семи лет она не была подчинена единой цели. Опричнина с двором, войском и территорией создавалась для «охранения» жизни царя. Одним из главных аргументов в пользу опричнины была необходимость покончить со злоупотреблениями властей и прочими несправедливостями. В состав опричного «удела» вошло несколько крупных дворцовых волостей и обширные северные территории с богатыми торговыми городами. Для обеспечения опричников землей были конфискованы поместья суздальских, можайских и других землевладельцев, которые не были приняты на опричную службу.

Д.Н. Альшиц считал, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» он ставит своей задачей разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости этого конфликта. Опираясь на введенные им в научный оборот исторические источники - Список опричников Ивана Грозного, Официальную разрядную книгу московских государей, неизвестные ранее литературные источники XVI в., автор показывает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Именно времена Ивана Грозного автор считает началом самодержавия на Руси. Д.Н.Альшиц использует опубликованный им список служилых людей, составлявших опричный двор, которым 20 марта 1573 г. царь выделил денежные и иные оклады. Здесь Д.Н.Альшиц выделяет 1849 человек. При этом людей, указываемых Д.Н.Альшицем, назвать опричниками можно с большой натяжкой, так как список включает только лиц, принятых на службу в дворцовое ведомство, и число опричников в нем сравнительно невелико.

Д.Н. Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую В. Б. Кобриным, считающим мифом борьбу боярства и дворянства в XVI в. Нет оснований, считает Д. Н. Альшиц, объявлять мифом как саму борьбу между боярством и дворянством во времена Ивана Грозного, так и существенные причины этой борьбы, однако борьба между аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной группы класса феодалов оно будет преимущественно выражать.

Спорит Д. Н. Альшиц и с другим известным специалистом по истории XVI в. Р.Г. Скрынниковым, согласно концепции которого опричнина явилась результатом столкновения между могущественной феодальной аристократией и поднимающейся самодержавной монархией. По мнению

Д.Н. Альшица, ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могло без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины. Таким образом, по мнению историка, появление опричнины не зависело от произвола отдельной личности, поскольку опричнина явилась «конкретно-исторической формой объективного исторического процесса». Классовая суть самодержавия Грозного, по мнению Д. Н. Альшица, заключалась в обеспечении интересов феодалов-крепостников, и прежде всего интересов дворянства. Опричнина же консолидировала класс феодалов путем подчинения интересов всех его прослоек «интересам самого большого и могущественного его слоя - служилых людей, помещиков» Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России : Государство Ивана Грозного. Л., 1988.С. 236 . Д. Н. Альшиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь «верхний этаж» власти, благодаря чему прежние исторически сложившиеся eё институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержца.

В.Б. Кобрин в своей работе «Иван Грозный» указывает на то, что в декабре 1564 г., за месяц до появления опричнины, ситуация в стране была очень тревожна. Обострение отношений Ивана IV с Избранной радой, Ливонская война, побег в Великое княжество Литовское опытного и видного воеводы князя Андрея Михайловича Курбского, обвинения в измене двоюродного брата царя старицкого князя Владимира Андреевича.

Исследуя опричнину, историк указывает на ее кровавую деятельность: «опричники (их число за семь лет выросло примерно в четыре раза) были не только личной стражей царя, но и участниками многих боевых операций. И все же палаческие функции для многих из них, особенно для верхушки, были главными. Трудно перечислить все, хотя бы даже наиболее известные казни опричного времени. Нет и точных цифр» Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989. C 54. Кульминацией опричного террора стали конец 1569 - лето 1570 г., когда Иван Грозный по ложному доносу выступил в поход против Новгорода Великого. Тогда, по подсчетам В.Б. Кобрина, погибло 10-15 тысяч человек.

В этот же год начинаются гонения на многих руководителей опричнины. Были обвинены в измене и мучительно казнены более 100 человек.

В качестве палачей орудовали и сам царь, и его двадцатишестилетний сын царевич Иван, и опричные бояре и воеводы. Чудовищная трагедия разыгрывалась на фоне начинавшейся в стране эпидемии чумы.

В 1571 г. на Русь совершает набег крымский хан Девлет-Гирей. «Большая часть опричников, которые должны были держать оборону берега Оки в районе Калуги, на службу не вышла: воевать с мирным населением было привычнее и безопаснее, безнаказанность развратила. Опричнина из мрачного карательного механизма выродилась в шайку убийц с княжескими и боярскими титулами» Там же.C.85 - так характеризует эти события в своем труде

В.Б. Кобрин. Хан Девлет-Гирей беспрепятственно подходит к Москве и поджигает ее. «Пожар бушевал три часа, пока хватало пищи огню. В итоге - пепелище вместо столицы, множество обгоревших и задохнувшихся людей. Хоронить их было некому, а потому из-за разлагавшихся трупов (Москва сгорела 24 мая) «смрад велик был». Только к 20 июля, почти через два месяца, город удалось очистить от мертвых телТам же. C. 89.

Этот разгром стал не только тяжелым ударом для престижа царя и его опричников, но и сильно ухудшил внешнеполитическое положение страны. Переговоры с Крымом ни к чему не привели. И Девлет-Гирей решил следующим летом повторить поход. Ивану Грозному ничего не оставалось делать, кроме как назначить командующим войсками опытного воеводу, часто оказывавшегося в опале,- князя Михаилу Ивановича Воротынского и объединить под его началом и опричников и земских людей. Это войско 30 июля 1572 г. возле деревни Молоди наголову разбило хана Девлет-Гирея.

Рассматривая события, происходившие в период опричнины, В.Б.Кобрин задается рядом вопросов: «каковы были ее причины, на какие цели она была направлена и к каким объективным результатам привела». В первую очередь он указывает на то, что вряд ли «были изменниками тысячи погибших новгородцев или крестьян Новгородской земли или жены и дети казненных», и то, что «никакие «государственные соображения» не могут обелить убийство десятков тысяч невиновных людей Там же. C.93.

Исследователь опровергает классическую концепцию С.Ф.Платонова о том, что Иван IV, борясь с боярством, опирался на дворян, и поэтому он выселял из опричных уездов враждебных ему бояр, заменяя верными дворянами. В качестве довода он приводит то, что «в опричнину вошли главным образом заселенные рядовыми служилыми людьми уезды, а вовсе не форпосты крупного княжеско-боярского землевладения, как полагал Платонов», а также то, «выселению подлежали в основном опальные и их родня, значительное же количество местных землевладельцев было, вероятно, просто принято в опричнину. А ведь именно на опричных переселениях в основном базируется представление об опричнине как об антибоярском мероприятии» Там же. С.94.

Опричнину В.Б. Кобрин также не считает антибоярской, основываясь на том, что опричники стояли ближе к государю, а потому на них чаще обрушивался царский гнев.

По мнению историка, Иван Грозный вряд ли ставил перед собой какие бы то ни было глобальные задачи, для него важно было укрепление личной власти. Но «каковы бы ни были желания и намерения царя Ивана, опричнина способствовала централизации и была объективно направлена против пережитков феодальной раздробленности»Там же. С. 113..

В постсоветское время наметились новые направления в изучении опричнины. Ученик В.Б. Кобрина А.Л. Юрганов занялся исследованиями в этом направлении. По мнению историка, Иван Грозный сознательно возложил на себя историческую миссию «последнего благочестивого царя». Опричники -- «избранные», потому-то их и не может осудить никакой человеческий суд, кроме царского («…наши виноваты не были бы»), символика странного воинства -- собачья голова на шее у лошади -- прямо соотносится с пророчествами (с песьими головами изображались «нечистые народы Гога и Магога»), сам опричный террор как своими конкретными формами, так и масштабами бессмысленного кровопролития перекликается с апокалиптическими видениями Юрганов А. Л. Опричнина и страшный суд // Отечественная история. 1997. № 3. С. 52-75.. А.Л. Юрганов привлекает для подтверждения своей гипотезы большой фактический материал: тонкости богословской полемики царя с Андреем Курбским, детали полумонашеского быта и причудливой архитектуры Опричного двора, технологию казней. Опричники в Александровском дворце носят монашеское черное одеяние, называют своего «игумена» «не иным именем как брат», тщательно соблюдают монастырский устав. По мнению А. Л. Юрганова, царь мыслил себя исполнителем воли Божьей по наказанию грешников в «последние дни» перед скорым Страшным судом Там же. С.52.

Б.Н. Флоря в своей работе «Иван Грозный» видит в учреждении опричнины переворот, рассчитанный на сосредоточение в руках Ивана Грозного «всей полноты власти в государстве» Флоря Б.Н. Иван Грозный.М.,1999.С.173, означавший «изменение всего традиционного политического устройства Русского государства» Там же.С.181.

С внешнеполитической точки зрения рассматривает опричнину Д.М. Володихин, который видит «в опричнине военно-административную реформу, притом реформу ненужную и неудавшуюся. Она была вызвана сложностью военного управления в Московском государстве и, в частности, «спазмом» неудач на Ливонском театре военных действий. Опричнина представляла собой набор чрезвычайных мер, предназначенных для того, чтобы упростить военное управление, сделать его полностью и безоговорочно подконтрольным государю, а также обеспечить успешное продолжение войны». Володихин Д.М. Иван Грозный:Бич Божий.М.,2006.С.143-144. Другая книга Д.М. Володихина, «Воеводы Ивана Грозного», представляет собой сборник биографических очерков, где дан обзор и краткая характеристика воевод Ивана IV. Автор книги ставил целью «представить, насколько это возможно, по крупицам, по ничтожным крупичкам собрать сведения о персонах воевод, их характерах» Володихин Д.М. Воеводы Ивана Грозного. М., 2009.С.4.

И.Я. Фроянов считает, что исторические корни опричнины уходят во времена правления Ивана III, когда запад развязал идеологическую войну против России, забросив на русскую почву семена опаснейшей ереси, подрывающей основы православной веры, апостольской церкви и, стало быть, зарождающегося самодержавия. Эта война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране такую религиозно-политическую неустойчивость, которая угрожала самому существованию Русского государства. Опричнина стала своеобразной формой его самозащиты Фроянов.И.Я. Драма русской истории: На путях к Опричнине.М.,2007.С. 5.

В 2010 г. вышла книга двух исследователей опричнины И.А. Курукина и А.А. Булычева о «начальных людях» и рядовых опричниках, повседневном обиходе и нравах опричного двора и службе опричного воинства.

Как пишут сами авторы, «наша книга отнюдь не претендует на роль эпического полотна, изображающего развитие России при грозном царе Иване Васильевиче. Её задача намного скромнее: познакомить читателя с людьми XVI века, служившими не в вымышленной, а в реальной опричнине; их повседневным обиходом, вотчинным или поместным хозяйством, воинской службой, участием в придворных церемониях и карательных операциях, наградами и наказаниями, насколько это позволяют сделать немногочисленные и разрозненные свидетельства уцелевших документов» Курукин И.В. , Булычев А.А. Повседневная жизнь опричников Ивана Грозного. М., 2010.С.15..

Глава 2. Опричные воеводы

Прежде чем приступать к основному вопросу, следует разъяснить явление опричнины. Что оно собой представляло? Что являлось главной его функцией?

В данной работе мной разделяется точка зрения тех исследователей, что видят в опричнине военно-административную реформу (это Д.М. Володихин и П.А. Садиков), притом реформу не слишком продуманную и в итоге неудавшуюся. Она была вызвана общей сложностью военного управления в Московском государстве и, в частности, «спазмом» неудач на Ливонском театре военных действий. Опричнина представляла собой набор чрезвычайных мер, предназначенных для того, чтобы упростить систему управления -- и в первую очередь управления вооруженными силами России, сделать их полностью и безоговорочно подконтрольными государю, а также обеспечить успешное продолжение войны. В частности, важной целью было создание крепкого «офицерского корпуса», независимого от верхушки служилой аристократии. Формально государь «владел» всей страной. На деле же он мог править лишь посредством весьма узкого слоя аристократов, а среди них ненормально много властных полномочий и привилегий получили знатнейшие «княжата» -- всего десяток-другой родов.

Иван IV фактически создал себе «удел», как создавали в XIV-XV столетиях удельные области для членов Московского правящего дома. На территории этого «удела» царь завел свою армию и свою администрацию, куда не попал никто из первенствующих княжеских семейств. Что же касается персон, набранных для нового двора Ивана IV, -- тех, кому предстояло занять высокие должности в опричной армии и системе управления, -- то их богато обеспечили землей. Для этого пришлось согнать с многочисленных поместий и вотчин прежних землевладельцев Володихин Д.М. Малюта Скуратов. М., 2012.C.30.

Борьба с «изменами», как иллюзорными, так и реальными, была изначально второстепенным направлением опричнины. Но недовольство тысяч людей, пострадавших от опричной земельной политики, создало почву для острейшего конфликта. Очевидно, старинных родовых земель тогда лишали с большой жесткостью…

Итак, царь создавал новую политическую иерархию. Фактически он очищал огромную зону от всякого присутствия главнейших княжеских родов. Эта зона распространялась, прежде всего, на вооруженные силы «удела», а также на земли, отданные в опричнину и управляемые опричными служильцами. Появилась вторая Боярская дума -- опричная. Многое государь Иван Васильевич доверил опричникам и в сфере дипломатии.

С течением времени опричная зона расширялась -- и территориально, и как область государственных дел, и как военная сила. В 1568 году опричная боевая машина могла выводить в поле армию из трех полков. А в 1569-1570 годах -- уже из пяти полков Володихин Д. М. Социальный состав русского воеводского корпуса при Иване IV. М., 2011. С. 263-265.

Так, например, государь Иван Васильевич должен был высоко ценить служильцев, замеченных им во время зимнего 1562/63 года похода на Полоцк. Царь тогда лично возглавлял армию и мог поставить себе в заслугу приобретение богатого древнего города. Радость от большой победы, надо полагать, соединялась в его сознании с образами тех участников похода, которые отличились у него на глазах.

Из числа участников «Полоцкого взятия» видными опричниками стали Михаил Безнин, Роман Алферьев, Игнатий и Михаил Блудовы, Василий Ошанин, Григорий Ловчиков, Иван Черемисинов.

Опричнина предоставляла великий шанс, однако им смогли воспользоваться лишь считанные единицы «худородных», стремительно взлетевшие по лестнице служебных назначений. Может быть, полтора или два десятка.

Если же такому человеку удавалось счастливо пережить опричнину, он мог потерять высокое положение в постопричные годы. Так случилось со многими опричными воеводами. Побывав на почетных воеводских постах в годы опричнины, они скатывались потом до службы на уровне воинских голов. Немногие дожили до следующего царствования, оставшись на высотах власти. Но с 1584 года, когда скончался Иван IV, их ждала незавидная судьба. При царе Федоре Ивановиче аристократы полностью их разгромили за два года. К 1586-му последние крупные фигуры из числа неродовитых деятелей опричнины были выведены за пределы высшего яруса властной пирамиды.

И так, «путь цепных псов, то есть карателей, палачей, заплечных дел мастеров, прошли Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский, Василий Грязной, Григорий Ловчиков и еще несколько персон, не столь заметных. А «путь волкодавов», иными словами, бешено работоспособных военачальников, дипломатов, администраторов, достался Михаилу Андреевичу Безнину, Роману Алферьеву, Игнатию Блудову и т. п Володихин Д.М. Малюта Скуратов. М., 2012. C. 34.

Михаил Андреевич Безнин был в близком родстве с другим большим человеком опричнины -- Романом Васильевичем Алферьевым. Оба они в московской системе определения знатности далеко стояли от аристократических уровней. Но всё же это люди далеко не простые. Худородными они считались лишь в сравнении с теми же Басмановыми, Трубецкими, Темкиными. Они относились к старинной тверской «родословной» фамилии Нащокиных.

В доопричных разрядах Михаил Андреевич малозаметен. В 1559 году мы видим его в головах на береговой службе, затем в той же должности он ходил с Ф. И. Мстиславским на Алыст и на Феллин в Ливонии Анхимюк Ю. В. Полоцкий поход 1563 года в частных разрядных книгах / / Русский дипломатарий. М., 2004. Вып. 10. С. 157-158..

Безнин проявил решительный характер во время переговоров с осажденным в Полоцке гарнизоном (февраль 1563 года) и тем, по всей видимости, угодил царю. После взятия города он был отправлен к архиепископу Пимену в Новгород с почетной миссией гонца, несущего весть о победе. Михаилу Андреевичу дали это поручение вопреки его очень скромному служебному положению: он числился на протяжении Полоцкого похода в дозорщиках, затем в есаулах Баранов К. В. Записная книга Полоцкого похода 1562/1563 года / / Русский дипломатарий. М., 2004. Вып. 10. С. 131, 132..

Несколько месяцев спустя он уже участвует в переговорах с литовцами. Русского монарха представляли на «съездах» с литовцами в разное время Иван Черемисинов, Василий Разладин и Михаил Безнин.

И Безнин, и его родственник Алферьев неоднократно назначались на воеводские должности в опричнине. Особенно Михаил Андреевич. Безнин служил в опричнине с года ее основания. В первом же походе опричного корпуса (под Волхов, осенью 1565 года) он числится вторым воеводой опричной рати, шедшей из Белева; затем он появляется под Калугой осенью 1567 года -- вторым воеводой передового полка Разрядная книга 1559-1605 гг. М., 1974. С. 45.В 1569 году он поднимается еще выше: его назначают вторым воеводой в большом полку на Туле «после отходу опришнинских больших воевод». Через два года Михаил Андреевич отстраивает городские укрепления Москвы после великого пожара, разожженного крымцами Девлет-Гирея. А в 7080-м (скорее всего, с весны 1572 года) он уже стоит первым воеводой в Нарве-Ругодиве, что для человека его социального уровня -- за пределами мечтаний Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика. М., 2008.С. 54.

У государя он, что называется, «в приближении». Знаком царской милости стало пребывание Михаила Андреевича на двух свадьбах высших людей царства. В 1573 году русский ставленник в Ливонии Магнус берет в жены девицу из рода удельных князей Старицких -- государевой родни. А в 1580 году сам Иван IV женится на Марии Нагой. И там, и там Безнин -- желанный гость. Он присутствует на торжествах «без чинов», в окружении людей на два порядка более знатных.

Безнин был прирожденным полководцем. В армии он ценился высоко. Его ставили на воеводские посты много раз. Причем ставили на ответственных направлениях, против сильного врага, прежде всего татар.

Как администратор Безнин взошел на высокую ступень, получив в 1576 году чин думного дворянина. Его держали на высоких постах на протяжении многих лет.

Чин следовал ему и на другом поприще. Михаил Андреевич становится видным дипломатом. По поручению царя он исполнял важную работу. Первые, еще весьма скромные роли на дипломатической службе он исполнял в 1563-1564 годах Памятники истории Восточной Европы. Источники XV-XVII вв. М.; Варшава.1997. Т. 2. С. 233.. Но как специалист по внешнеполитическим делам Безнин по-настоящему развернулся лишь под занавес царствования. Так, весной 1582 года Михаил Андреевич встречал римского посла в Старице, а в 1583 году он встречал уже английских послов. В том же 1583-м вел переговоры о размене пленных с послами Речи Посполитой. Двумя годами позднее в составе «великого посольства» ездил для заключения перемирия с Речью Посполитой (это было уже после кончины Ивана Грозного).

При государе Федоре Ивановиче влияние Михаила Андреевича быстро падает, несмотря на то, что он был когда-то дядькой при юном царевиче, теперь взошедшем на престол Кобрин В. Б. Состав опричного двора Ивана Грозного. М., 1960 .С.54. В 1584 году Безнин одерживает победу в бою с татарами на реке Выси, участвует в «утишении» восставшего столичного посада и дворян, но военная карьера его не клеится. Да и дипломатическая также постепенно сходит на нет. Служилые аристократы теснят его и ему подобных, постепенно отбирая у них высокие посты.

Нескольких слов заслуживает еще один видный опричник и близкая родня Безнина, Роман Васильевич Алферьев. В 1570--1580-х годах Алферьев стоял при дворе весьма высоко. До опричнины Роман Васильевич пребывал на средних «офицерских» должностях, как сотни других дворян. Он не был особенно заметен. В опричнину Алферьев попал не сразу -- в отличие от Безнина, оказавшегося там в первые же месяцы существования опричного войска. Да и то на первых порах Роман Васильевич не поднимался выше привычной для него должности воинского головы.

Но в 1568 году он уже второй воевода передового полка в опричном корпусе под Вязьмой и Мценском. Под 7076 годом (видимо, весна 1568-го) Алферьев показан в разряде как третий воевода небольшого отряда опричников на одоевском направлении. Но даже, несмотря на то, что он стоит выше, чем в доопричные времена, он всё еще играет довольно скромную роль в опричном воинстве.

Вскоре ему удается одержать крупную победу в местнической тяжбе, одолев князя Иосифа Гвоздева. К 1570 году статус Романа Васильевича в опричнине резко повышается. Р. В. Алферьева ставят командовать войском, занятым строительством города Толшебора «по Колыванской дороге». Выше этого в военной карьере он уже не поднимется Буганов В.И Разрядная книга Разрядная книга 1559-1605 гг.М,.1974. С. 90.

Зато карьера дипломатическая удалась ему гораздо больше. Еще в опричные годы он возвысился до положения печатника и впоследствии играл одну из ведущих ролей во внешней политике России, будучи думным дворянином. При Федоре Ивановиче Алферьев растерял все свое влияние, испытал царскую опалу и потерпел тяжелые поражения в местнических тяжбах.

Игнатий Борисович Блудов -- представитель «опричной гвардии» и фигура, задействованная в армейско иерархии опричнины гораздо больше, чем Алферьев и Безнин: его отправляют на воеводские должности постоянно. Блудов располагал колоссальным опытом военной работы -- большим, чем у кого бы то ни было из «худородных выдвиженцев» опричнины. Или даже так: чуть ли не самым значительным по всему командному составу ранней опричнины.

Историк С. Б. Веселовский считал, что этот военачальник «…был, по-видимому, выдающимся человеком и рано обратил на себя внимание царя» Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 206. Действительно, иначе как замечательными способностями полководца Игнатий Борисович не мог подняться над тем уровнем служебных назначений, какой диктовало его происхождение. По словам В. Б. Кобрина, «Блудовы принадлежали к верхнему слою провинциального дворянства. В Думе не бывали и в Государев родословец не попали, хотя и посылались в разные “именные посылки”. Так, Игнатий Борисович был настолько невысок в местническом счете, что стоял даже ниже весьма захудалого кн. Ал. И. Вяземского» Кобрин В. Б. Состав опричного двора Ивана Грозного. С. 26-27.

До опричнины он уже бывал в воеводах -- с 50-х годов XVI века: в марте 1555 года назван в разряде «почапским наместником», в 7067 (1558/59) году он годовал вторым воеводой во Мценске, а в 7068 (1559/60) году сидел воеводой в Карачеве. Ему пришлось драться с крымцами в страшной битве на Судьбищах 1555 года, когда часть русской армии чудом отбилась от превосходящего неприятеля. Блудов тогда оказался в плену, но был выкуплен и опять встал в строй. В Полоцком походе 1562/63 года Игнатий Борисович должен был «за государем ездити». Возможно, тогда-то Иван IV и выделил эту фигуру как перспективную. А летом 1565-го, на пороге опричнины, незнатный дворянин назначен вторым воеводой полка левой руки в небольшой армии, развернутой под Калугой Буганов В.И Разрядная книга 1475-1598 гг.М.,1966.С. 191.

Но происхождение провинциального дворянина не давало ему подняться на высшие ступени армейской иерархии; в местническом отношении он стоял слишком низко. Потолок Игнатия Борисовича в опричнине -- назначение воеводой сторожевого полка под Тулой в 1569 году «после отходу опришнинских больших воевод». Это единственный случай, когда ему, опытнейшему командиру, доверили полк. В остальное время Блудова ставили главным образом вторым воеводой в полках. Очевидно, предполагалось, что человек со столь длинным шлейфом воеводских постов «подстрахует» менее опытных опричных командиров. На подобных должностях он четырежды ходил с опричным боевым корпусом к Калуге, стоял у Ржевы, отбивал Изборск в составе опричного отряда, приданного земской армии М. Я. Морозова, оставался «дежурным» воеводой в Слободе весной 1572 годаБуганов В.И Разрядная книга Разрядная книга 1559-1605 гг.М,.1974. С. 55. Иными словами, Игнатия Борисовича охотно использовали как военачальника «второго ряда», но не спешили его возвышать.

Отмена опричнины дурно сказалась на карьере Игнатия Борисовича. Собственно, многие «худородные «опричники прошли тогда через понижение служебного статуса: воеводы становились головами, большие люди опускались до уровня дюжинных служильцев. Но И. Б. Блудов, благодаря незаурядному тактическому дарованию, в постопричные годы сумел, хоть и не сразу, восстановить прежнее свое положение воеводы. В сентябре 1576 года он получил пост воеводы в отряде, отправленном «по вестям» к Полоцку, а в 1580 году попал одним из воевод в Смоленск и участвовал там, в разгроме большого литовского войска. Буганов В.И Разрядная книга Разрядная книга 1559-1605 гг.М,.1974. С. 135Он и погиб осенью 1580 года под Смоленском -- отбивая литовцев.

Константин Дмитриевич Поливанов принадлежал старинному роду, не попавшему в государственный родословец и известному лишь по частным. Этот род стоял очень далеко от воеводских назначений, и тем более думных чинов. Тем не менее, Константин Дмитриевич, сопровождавший царя в его знаменитом походе 1564 года из Москвы в Александровскую слободу, был одним из доверенных лиц Ивана IV Там же. С .146.

Константина Дмитриевича неоднократно ставили в опричнине на должности уровня полковых воевод и поручали иные крупные службы. Высшее служебное достижение Поливанова относится к 7076 (1567/68) году: его расписали первым воеводой в опричном отряде, отправленном к Мценску. Другие крупные военные назначения К. Д. Поливанова в опричнине таковы: чуть позже под Мценском он был первым воеводой сторожевого полка, а в 1569 году под Калугой числился вторым воеводой передового полка Акты служилых землевладельцев XV -- начала XVII века. Том 1. 1997 С 67.

После отмены опричнины звезда К. Д. Поливанова закатилась: высокие чины он более не получал, ходил в приставах и головах. Очень характерное назначение: в 1579 году его послали следить за тем, как из Пскова в Полоцк перетаскивают «пищаль» (в данном случае -- тяжелое артиллерийское орудие) с именем «Свиток». Иными словами, он был в головах при единственной пушке. Очевидно, тем тактическим дарованием, которое было присуще Блудову, Константин Дмитриевич не располагал. Зато он участвовал в погроме Северной Руси 1570 года. После завершения карательного похода К. Д. Поливанов остался в Новгороде еще почти на год, «правя казну» на монастырях, то есть под видом «штрафных санкций» просто вытягивая из братии материальные ценности. В результате он, на пару с У. Безопишевым, вывез в столицу 13 тысяч рублей -- громадную сумму.

Константин Дмитриевич Поливанов в какой-то степени принадлежал обеим линиям «худородного» дворянства, делавшего карьеру в опричнине, -- и линии Михаила Безнина, и линии Малюты Скуратова. Он стал своего рода промежуточной фигурой: поднимался и за счет дельной службы, и за счет участия в карательных акциях Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика. М., 2008. С.68.

Дмитрий Иванович Хворостинин начал службу в 1557/58 г. шацким воеводой и в том же году участвовал в походе к Серпухову головой при первом воеводе большого полка «к царевым и великого князя полчаном». В 1559/60 г. он на воеводстве в Нижнем Новгороде; в 1561/62 г. состоял при первом воеводе большого полка в Ливонской войне; при осаде Полоцка в 1563 г. он был в свите царя и головой в царевом полку, причем при осаде отличился. Затем он был отправлен в Великие Луки, где был потом вторым воеводой сторожевого полка. В опричнину он был принят сразу вместе с братьями, вероятно, потому, что зарекомендовал себя как храбрый и талантливый военачальник. Уже в октябре 1565 г. (первый опричный разряд, еще без разделения на полки) его направляют к Волхову вторым воеводой. В сентябре 1567 г. он сначала первый воевода сторожевого полка под Калугой, а затем второй воевода передового полка под Вязьмой. В 1569 г. в опричных войсках под Калугой командовал сторожевым полком, здесь он впервые упомянут с чином окольничего. В 1570 г. продолжал быть на береговой службе и 21 мая руководимый им и Ф. Львовым опричный полк нанес жестокое поражение крымцам. В походе на берег в мае 1571 г. был третьим воеводой передового полка. Весной 1572 г. участвовал в походе против шведов.

Затем он вновь переходит на береговую службу вторым воеводой передового полка под Калугой. Руководимый им полк участвовал в битве на Молодях и оказал решающее влияние на исход борьбы за русский гуляй-город. Во время штурма гуляй-города, пока Воротынский обходил татар с тыла, он из гуляй-города «с немцы вылез». Участвовал во взятии Пайды, а затем стал одним из крупнейших воевод. Его служебная карьера ненадолго прерывалась опалой, продолжавшейся с конца 1573 г. по февраль 1574 г. При Федоре Ивановиче был боярином с 1584/85 г. Умер в 1590 г. монахом Троице-Сергиева монастыря с именем Дионисий Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика. М., 2008. С.85.