Основные события в истории России

Формирование системы патриарших приказов (Дворец, Разряд и Казенный) определялось не только количественным увеличением числа приказных людей, дьяков и подьячих и притязаниями Филарета на роль светского главы государства, но, прежде всего, новыми полномочиями, которые расширяли компетенцию патриарших приказов и придавали им значение государственных учреждений. Именно поэтому патриарх Филарет ограничивал участие духовенства в работе Казенного приказа, назначая туда светских лиц -- дьяков. В случае государственной необходимости средства патриаршей казны изымались не только на церковные нужды. Так, в 1633 г. по указу Филарета из патриаршего Казенного приказа было выделено 8 тыс. рублей на жалование разных городов дворянам и детям боярским. Патриаршие дьяки фактически являлись государственными служащими, ответственными не только перед патриархом, но и перед государем, который в случае отсутствия патриарха брал управление патриаршей областью в свои руки. Служба в патриаршем приказе при Филарете являлась лишь определенной ступенью для дальнейшего продвижения вверх. Из подьячих государя можно было стать патриаршим дьяком, а затем -- вновь вернуться в государевы приказы, но уже в качестве государева дьяка.

К особой категории служилых людей патриаршего двора относились патриаршие стольники. Значительное увеличение числа патриарших стольников на протяжении всего правления Филарета напрямую связано с его статусом Великого Государя. При переводе из других категорий служилых людей поместный и денежный оклады им сохранялись или увеличивались. Фиксировался поместный оклад в Боярских книгах государева Разряда. Увеличение числа патриарших стольников при отсутствии поместий заставило правительство издать указ от 8 августа 1626 г. о даче из подмосковной земли патриаршим стольникам подмосковных поместий, равных поместьям государевых стольников «кто где приищет». Денежное жалование давалось только тем, у кого вотчин и поместий не было или они пустовали, а также, если количество крестьян не превышало 15 человек. Максимальный оклад

патриарших стольников был равен минимальному окладу стольников государя -- 20 рублей. Выплачивалось денежное жалование патриаршим стольникам из государевой казны, но подсудны они были патриаршему Разряду. Иногда их жаловали в государевы стольники, а после смерти патриарха Филарета 2 октября 1633 г. многие патриаршие стольники были переведены в категории стряпчих, дворян и жильцов.

Поставление патриархом псковского архиепископа Иоасафа 6 февраля 1634 г. привело к важным перестановкам в управленческом аппарате патриаршего двора. Почти полностью сменился и при этом сократился численный состав важнейшего приказа -- Патриаршего разряда. Количественное сокращение патриарших дьяков по всем приказам явилась следствием значительного уменьшения функции патриаршего двора, так как не была подтверждена несудимая грамота 1625 г. Патриаршие приказы -- Дворец и Разряд теряют свое значение как государственные учреждения, о чем свидетельствует отсутствие после смерти Филарета в Дворцовых разрядах записей о патриаршем дворе в перечне бояр и приказных людей, сидящих по приказам. А во главе Казенного приказа вновь появляются старцы. Основное внимание стало уделяться не общегосударственным, а церковным вопросам. Однако попытки патриарха Иоасафа упорядочить богослужение и прекратить «бесчинства» в церквах не привели к положительному результату.

Более года прошло со смерти Иоасафа, прежде чем был избран патриархом в 1642 г. архимандрит Симонова монастыря Иосиф. Михаил Федорович назвал шесть угодных ему претендентов, из которых и был произведен выбор по жребию. До этого Михаил Федорович сам выбирал патриарха Иоасафа из трех представленных ему Освященным собором кандидатур. Патриарх Иосиф неоднократно обращался к духовенству и пастве с поучениями, полемизировал с лютеранами, безуспешно требовал строгого исполнения церковных уставов. При нем упоминается Судный патриарший приказ, который, видимо, заменил Разрядный приказ. До самой смерти в 1652 г. Иосиф, как и Иоасаф, имел титул «великого господина», а не государя. Скопленная им келейная казна (13 400 рублей) была роздана по указу Алексея Михайловича на милостыню и выкуп пленных, на жалование патриаршим людям и детям боярским, на монастырское и церковное строение, в том числе в Казань, Владимир, украиные города и т. д.

29. Церковный раскол: причины, этапы, последствия

Вторая половина ХVП столетия в истории церковно-государственных отношений была неразрывно связана с двумя процессами: изменением положения церкви в условиях начала становления абсолютизма и проведением одной из наиболее серьезных по своим последствиям реформ. Данная реформа привела к разделению верующих на тех, кто принял ее, и тех, кто с ней не согласился, остался приверженцем старой обрядности (старообрядцев). Реформа церковного богослужения была обусловлена как внутренними потребностями самой церкви, так и задачами государства и царской власти.

Вопрос о влиянии абсолютизма на характер церковно-государственных отношений -- одна из дискуссионных тем в отечественной историографии. Ряд историков считает процесс подчинения церкви политике государства характерным признаком (атрибутом) абсолютизма. В России эта тенденция воплотилась в XVIII в., когда было упразднено патриаршество, и начался синодальный период церковного управления.

В XVII столетии государство не посягало на институт патриаршей власти. Причина такого различия государственного курса крылась не в слабости раннего абсолютизма, а в ином понимании церковно-государственных отношений. Православная церковь и патриаршество воспринимались как неотъемлемые устои российской самобытности. Церковь выступала в роли государственного идеолога. В силу этого государство было заинтересовано в церкви подчиненной, но сильной. Задача подчинения церкви могла осуществляться несколькими путями. Один из них был связан с расширением сферы светского законодательства, внесением в него статей, посвященных преступлениям против церкви. Другой предполагал наступление государства на экономическое могущество церкви. В XVIII столетии этот путь завершился секуляризацией церковных земель. В XVII в. подобные меры не считались оптимальными, так как грозили подрывом стабильности всего общественно-государственного уклада. С точки зрения государства церковь могла сохранять ряд привилегий, но они не должны были противоречить экономическому интересу самого государства.

Особым условием эволюции церковно-государственных отношений XVII столетия был фактор установления на российском престоле новой династии Романовых. Ее легитимность и сила власти находились в процессе становления. В этих условиях возрастало значение личных качеств царя как государственного деятеля. Нередко конфликт между государством и церковью трансформировался до уровня конфликта между царем и патриархом. Взаимодействие между высшим светским и высшим духовным лицом зависело от соотношения их жизненного и политического опыта.

Новая концепция церковно-государственных отношений проявилась в Соборном Уложении. Оно стало первым светским памятником, разбиравшим преступления против церкви и определявшим наказания по ним. Примечательно, что первая глава этого памятника называлась «О богохульниках и церковных мятежниках». Царская власть брала под свою защиту христианское вероучение, определяя всякое преступление против него как возложение хулы на Бога. Такая формулировка позволяла подвести под нее любое враждебное православию религиозное и общественное движение или учение. Любое богохульство влекло за собой смертную казнь через сожжение. Уложение брало под защиту государства основы православного вероучения только в самой общей форме, без определения направлений, враждебных ему. Тем самым светская власть предоставляла власти духовной самостоятельно разбираться в делах веры.

Поднимая авторитет церковной службы, государство брало под защиту саму церковь как учреждение и сложившийся в ней чин

В XVII столетии государство не посягало на институт патриаршей власти. Причина такого различия государственного курса крылась не в слабости раннего абсолютизма, а в ином понимании церковно-государственных отношений. Православная церковь и патриаршество воспринимались как неотъемлемые устои российской самобытности. Церковь выступала в роли государственного идеолога. В силу этого государство было заинтересовано в церкви подчиненной, но сильной. Задача подчинения церкви могла осуществляться несколькими путями. Один из них был связан с расширением сферы светского законодательства, внесением в него статей, посвященных преступлениям против церкви. Другой предполагал наступление государства на экономическое могущество церкви. В XVIII столетии этот путь завершился секуляризацией церковных земель. В XVII в. подобные меры не считались оптимальными, так как грозили подрывом стабильности всего общественно-государственного уклада. С точки зрения государства церковь могла сохранять ряд привилегий, но они не должны были противоречить экономическому интересу самого государства.

Особым условием эволюции церковно-государственных отношений XVII столетия был фактор установления на российском престоле новой династии Романовых. Ее легитимность и сила власти находились в процессе становления. В этих условиях возрастало значение личных качеств царя как государственного деятеля. Нередко конфликт между государством и церковью трансформировался до уровня конфликта между царем и патриархом. Взаимодействие между высшим светским и высшим духовным лицом зависело от соотношения их жизненного и политического опыта.

Новая концепция церковно-государственных отношений проявилась в Соборном Уложении. Оно стало первым светским памятником, разбиравшим преступления против церкви и определявшим наказания по ним. Примечательно, что первая глава этого памятника называлась «О богохульниках и церковных мятежниках». Царская власть брала под свою защиту христианское вероучение, определяя всякое преступление против него как возложение хулы на Бога. Такая формулировка позволяла подвести под нее любое враждебное православию религиозное и общественное движение или учение. Любое богохульство влекло за собой смертную казнь через сожжение. Уложение брало под защиту государства основы православного вероучения только в самой общей форме, без определения направлений, враждебных ему. Тем самым светская власть предоставляла власти духовной самостоятельно разбираться в делах веры.

Поднимая авторитет церковной службы, государство брало под защиту саму церковь как учреждение и сложившийся в ней чин

В XVII столетии государство не посягало на институт патриаршей власти. Причина такого различия государственного курса крылась не в слабости раннего абсолютизма, а в ином понимании церковно-государственных отношений. Православная церковь и патриаршество воспринимались как неотъемлемые устои российской самобытности. Церковь выступала в роли государственного идеолога. В силу этого государство было заинтересовано в церкви подчиненной, но сильной. Задача подчинения церкви могла осуществляться несколькими путями. Один из них был связан с расширением сферы светского законодательства, внесением в него статей, посвященных преступлениям против церкви. Другой предполагал наступление государства на экономическое могущество церкви. В XVIII столетии этот путь завершился секуляризацией церковных земель. В XVII в. подобные меры не считались оптимальными, так как грозили подрывом стабильности всего общественно-государственного уклада. С точки зрения государства церковь могла сохранять ряд привилегий, но они не должны были противоречить экономическому интересу самого государства.

Особым условием эволюции церковно-государственных отношений XVII столетия был фактор установления на российском престоле новой династии Романовых. Ее легитимность и сила власти находились в процессе становления. В этих условиях возрастало значение личных качеств царя как государственного деятеля. Нередко конфликт между государством и церковью трансформировался до уровня конфликта между царем и патриархом. Взаимодействие между высшим светским и высшим духовным лицом зависело от соотношения их жизненного и политического опыта.

Новая концепция церковно-государственных отношений проявилась в Соборном Уложении. Оно стало первым светским памятником, разбиравшим преступления против церкви и определявшим наказания по ним. Примечательно, что первая глава этого памятника называлась «О богохульниках и церковных мятежниках». Царская власть брала под свою защиту христианское вероучение, определяя всякое преступление против него как возложение хулы на Бога. Такая формулировка позволяла подвести под нее любое враждебное православию религиозное и общественное движение или учение. Любое богохульство влекло за собой смертную казнь через сожжение. Уложение брало под защиту государства основы православного вероучения только в самой общей форме, без определения направлений, враждебных ему. Тем самым светская власть предоставляла власти духовной самостоятельно разбираться в делах веры.

Поднимая авторитет церковной службы, государство брало под защиту саму церковь как учреждение и сложившийся в ней чин Одним из первых значительных шагов царя и ревнителей по реформированию русской церкви стало введение единогласного пения взамен распространившегося ранее многогласия. Для проведения этой реформы в 1649 и 1651 гг. были созваны два церковных собора, на которых сторонником старых порядков выступил тогдашний патриарх Иосиф. Под его влиянием Церковный собор 1649 г. решил сохранить многогласие. Ревнители в своих церквях не следовали этому решению. Царь после собора повелел разослать во все города и монастыри свои «указные грамоты», в которых велел «петь единогласно». Окончательно данное нововведение было закреплено решением Церковного собора 1651 г.

С 1652 г. русским патриархом стал Никон. Никон возвысился во многом благодаря поддержке царя Алексея Михайловича. Их взаимоотношения (изначально дружеские) складывались в тот период, когда царь был еще молод и неопытен в делах политических. Дальнейшее проведение реформы церкви царь поручил этому властолюбивому, сильному человеку. Спустя полгода патриарх разослал «памяти» по всем церквям, в которых требовал заменить земные поклоны поясными, двоеперстие -- троеперстием. Тем временем ученые богословы заново перевели с греческого богослужебные книги. От старых, по которым служили на Руси до этого, они отличались немногим. Например, вместо «певцы» в новых книгах стояло «песнопевцы», вместо «вечного» -- «бесконечного» и пр. Основы православия, догматы оставались в неприкосновенности. Вводились лишь уточнения, единообразие в церковные книги и молитвы.

Против нововведений выступил ряд представителей Кружка ревнителей древнего благочестия, которых возглавил Аввакум. Приверженцы старой обрядности выступали за возврат к старине, были противниками всяких новшеств. Они попытались обратиться за поддержкой к царю, но не имели успеха. Никон же не желал, чтобы его противники продолжали проповедовать свободно взгляды, противоречащие его политике. Своих оппонентов (Аввакума, Неронова и других) он отправил в ссылку. В 1654 г. был созван Церковный собор, который одобрил принятые Никоном меры по реформированию обрядности церкви и богослужения. Вскоре последовали другие изменения. Слово «аллилуйя» стали произносить не дважды, а трижды; двигаться вокруг аналоя стали не по солнцу, а против солнца, появились изменения в церковной и монашеской одежде.

В 1655 г. был проведен новый Церковный собор. В его работе принял участие патриарх Антиохейский Макарий. Последний рассчитывал получить в России богатые дары, и Никон на них не поскупился. В итоге Макарий одобрил реформаторские меры и предложил ряд новых. Главное же заключалось в том, что на Соборе Макарий и несколько греческих епископов прокляли приверженцев двоеперстия. На следующий год всех сторонников старых обрядов отлучили от церкви.

Дальнейшее проведение реформы Никоном натолкнулось на его разногласия с царем, которые не касались вопросов реформы напрямую. Глубинной причиной разногласий стали противоречия между чрезмерным усилением роли Никона в государстве и тенденциями к абсолютизации царской власти. В середине 50-х годов, в тот период, когда царь с войсками участвовал в войне с Польшей, Никон сосредоточил в своих руках не только духовное, но светское управление. Постепенно Никон пришел к идее о первенстве духовной власти над светской. Духовная власть выше царства, так как «царь поемлет посвящение, помазание и венчание от архиерея», т. е. царь венчается на царство, принимает свою власть, освященную Богом, от патриарха.

Притязания патриарха на первенство в государстве были обречены на провал по ряду объективных и субъективных причин, главные из них: ранее отмеченная тенденция к абсолютизации власти, а также изменения, произошедшие в личности государя и характере его взаимоотношений с патриархом. Разгар конфликта между Никоном и Алексеем Михайловичем пришелся на период возмужания царя и приобретения им значительного опыта государственного деятеля. Различие характеров царя и патриарха также сыграло существенную роль. Никон был склонен к решительным и скорым действиям; царь же, проявляя поспешность в несущественных мелочах, в вопросах значимых был склонен «запастись терпением». Дальнейшие события во многом развивались именно по «царскому сценарию».

Царь перестал посещать службы, которые вел патриарх, не приглашал более Никона на приемы во дворец. Однажды Никон после службы в Успенском соборе Кремля облачился в простую монашескую одежду, провозгласил: «от сего времени не буду вам патриархом» и удалился в Воскресенский Новоиерусалимский монастырь. Царь не стал настаивать на том, чтобы Никон не покидал патриаршества, а только лишь обратился с просьбой дать благословение на замещение патриаршего места митрополитом Крутицким Питиримом. В 1658 г. Никон был вынужден на это согласиться.

Церковный собор 1660 г. лишил Никона патриаршего сана, но один из ученых богословов достаточно убедительно доказывал необоснованность этого решения. Алексей Михайлович не желал прослыть в глазах мирового православия гонителем высшего иерарха русской церкви. Для решения судьбы Никона были приглашены вселенские патриархи. Дело Никона затянулось до 1666 г.

Все это время ситуация оставалась напряженной. Еще в 1660 г. Никон, когда царь решился на избрание нового патриарха, заявил, что не отказывался от патриаршества. В 1664 г. он вновь дал знать, что считает себя патриархом, появился в Успенском соборе, направил послание царю с изложением своих позиций. Алексей, опираясь на мнения высших архиереев, велел Никону отправляться в Новый Иерусалим.

На Церковном соборе 1666 г. главным обвинителем по делу Никона выступил сам царь Алексей Михайлович. Никон поплатился за верность идее первенства патриаршей власти над царской, но сама эта идея укоренилась в сознании русского духовенства. В январе 1667 г. на очередном соборе большинство иерархов высказалось за первенство духовной власти над светской и за невмешательство последней в дела церкви. Усилившаяся царская власть не желала признавать такое решение, но все же была вынуждена пойти на ряд уступок. Одной из них стала неподсудность духовенства светским властям. Так идея подчинения церкви государству, характерная для абсолютизации царской власти, проявилась в середине ХVП столетия, но окончательно реализована не была.

После того, как Никон в 1666 г. был сослан простым монахом в Ферапонтов монастырь, проведение реформы церкви возглавил сам царь Алексей Михайлович. Церковный собор 1666--1667 гг. объявил проклятие всем противникам реформы, предал их суду, мирских начальников повелел судить согласно Соборному Уложению. Последнее предполагало сожжение на костре. Такая участь была суждена и главе раскольников протопопу Аввакуму. После многолетнего заключения в земляной тюрьме он был сожжен в 1682 г.

30. Идеологическая борьба на рубеже 16-17 в.

31. Восстание Степана Разина: роль казачества в социальных движениях в 17 в.

Наиболее острым проявлением социального недовольства в ХVП столетии стало движение, возглавляемое Степаном Разиным. В историографии в настоящий момент не существует единого мнения о характере этого выступления. Для историков досоветского периода оно трактовалось как антигосударственное движение, бунт. В советской историографии прочно закрепилось понятие «крестьянская война». В постсоветской историографии все более утверждается определение «социальное движение». Все большее внимание начинает уделяться вопросам государственной политики в отношении восставших, эволюции государственного механизма, важной задачей которого становилась борьба с бунтами, сохранение государственной и социальной стабильности.

Значимой социальной силой этого движения выступало донское казачество. Дон традиционно привлекал беглых крестьян, так как существовало правило «с Дону выдачи нет». Это был неписаный казачий закон, с которым русское правительство до поры до времени вынуждено было мириться, так как нуждалось в услугах казаков в налаживании военного дела и обороне границ государства. Привлекателен Дон был еще и потому, что здесь отсутствовали помещики и воеводы, важнейшие вопросы решались «на кругах» -- общих сходах, существовала выборность должностных лиц -- атаманов и их помощников есаулов.

Между тем, если изначально казачество являлось олицетворением равенства, то в ХVП в. оно все более становилось неоднородным. Были «домовитые» казаки, имевшие немалую собственность, наряду с ними постоянно увеличивались по численности «голутвенные» казаки, составлявшие низы казачьего общества. Поскольку иметь пашню и сеять хлеб казакам запрещалось под страхом смертной казни, законным источником их существования было государево жалование. Перебои с его поступлением ощущались постоянно, в силу чего казачество не брезговало и разбойничьими «походами за зипунами». До 60-х годов ХVП столетия они совершали набеги во владения враждебных России Крымского ханства и Турции. Эти походы не вызывали нареканий со стороны правительства России, так как были направлены против ее извечных врагов-соперников. Во второй половине ХVП в. возможностей для таких походов становилось все меньше. После того, как казаки в 1642 г. оставили Азов, турки его укрепили и тем самым лишили казаков выхода в Черное и Азовское моря. Оставалась другая дорога -- вниз по Дону, по Волге в Каспийское море, и далее в богатейшие владения Персии. Для этого было необходимо преодолеть мощную русскую крепость, расположенную в устье Волги -- Астрахань. Проблемы были в том, что Россия имела дружественные отношения с Персией, считала это государство выгодным торговым партнером и вовсе не желала ухудшения отношений из-за грабительских набегов казаков. Астрахань становилась мощным заслоном для их продвижения в Каспий.

Все это ухудшало положение казачества, и особенно «голутвенного», для которого «походы за зипунами» были чуть ли не единственным средством к выживанию. Они становились ядром недовольства. К ним примыкали те, кто в свое время бежал на Дон, но не был принят в казаки, так как казачий круг не принимал теперь всех, не желая делиться с ними тем жалованием, что шло от государства. Еще одной силой будущих антиправительственных выступлений были нерусские народы Поволжья (башкиры, татары, мордва, чуваши), испытывавшие двойной гнет от своих феодалов и русской администрации.

Предпосылкой будущих событий стало движение Василия Уса в 1666 г. Отряд под предводительством этого атамана состоял из нескольких сот человек и выступил с Дона, желая поступить на службу к царю. Казаки дошли до Тулы и отправили в Москву послов. Правительство отказалось от их услуг и повелело вернуться на Дон. Кроме того, было принято решение переписать всех этих казаков и вернуть беглых, входивших в их ряды. Против усовцев выступили царские войска. Атаман и его люди ушли на Дон, не выполнив требования правительства о выдаче беглых. Вскоре Ус стал одним из соратников другого атамана -- Степана Разина.

В 1667 г. окончилась война России с Польшей. На Дон хлынули новые партии беглых, начинался голод, социальная обстановка накалялась. Казаки пробирались на Дон и Каспий грабить торговые суда, но их громили русские правительственные силы. Постепенно бразды правления сосредоточил в своих руках атаман Разин. В мае 1667 г. его отряд отправился на Волгу, где нападал на караваны судов, вышел в Каспийское море, а затем по реке Яик поднялся к Яицкому городку и овладел им. Здесь разинцы перезимовали, запаслись артиллерией и направились во владения иранского шаха (Персию). Набеги были успешны. Зиму 1668--1669 гг. разинцы провели на Свином острове близ Гиляна. Летом 1669 г. иранский шах снарядил против разинцев флот, который был наголову разбит ими. Казаки захватили небывалую добычу и направились к Астрахани, где высадились в августе 1669 г.

Перед правительством вновь стал вопрос, как бороться с антигосударственными выступлениями. Одним из методов быстрого реагирования государственных сил становился сбор информации о настроениях восставших, целях и масштабах выступления. Уже в марте 1667 г. из донесений царицынского воеводы государю было известно, что число «воровских казаков» достигает двух тысяч. Заранее было известно и о планах нападения Разина на Яицкий городок. Из информации, собранной правительственным лагерем, было видно, что на этапе 1667 -- лета 1669 г. цель казаков была исключительно грабительская: «в войске де им пить и есть стало нечего, а государева денежного и хлебного жалования присылают им скудно, и они де пошли на Волгу реку покормиться». До июня 1667 г. основные действия правительственных сил сводились к разведывательным целям; затем стали предприниматься и карательные походы (не всегда успешные). Взятие Яицкого городка казаками заставило царя сменить основного воеводу на данном направлении -- астраханского. Осенью 1667 г. правительство, надеясь отговорить казаков «отстать от воровства», направило к Разину своих представителей с «милостивой грамотой», обещающей простить и забыть разинцам прежние вины, если те повинятся и вернутся на Дон. В это время Разин со своими людьми шел походом на Каспий, грамота была вручена по их возвращении в августе 1669 г. Разин изобразил притворную покорность, согласился вернуть плененных им русских и отправить к царю шестерых человек с повинной. Добиться возвращения плененных персов и украденных товаров не удалось. После того, как местные воеводы взяли с казаков обещание впредь служить царю и сдать суда и артиллерию, они пропустили разинцев на Волгу и Дон.

Между тем С. Разин занялся подготовкой нового похода. До сих пор походы казаков носили в основном характер разбойных действий, теперь же начинался этап, связанный с выражением социального протеста. Новый поход был направлен против бояр. В 1670 г. к Разину все более активно примыкают русские крестьяне и народы Поволжья. Путь 7-тысячного отряда весной 1670 г. лежал на Царицын. Разин без труда взял его, учинив расправу над местными воеводами, приказными, военачальниками, богатыми купцами. Их имущество было поделено восставшими. Далее разинцы двинулись к Черному Яру, гарнизон которого восстал, и перешел на их сторону. После этой победы открылся путь на Астрахань. Когда Разин подошел к городу, там вспыхнуло восстание местных жителей, стрельцов и солдат гарнизона. Сопротивление оказала лишь небольшая группа во главе с воеводой князем Иваном Прозоровским, которые вскоре были перебиты. Из Астрахани войско восставших вновь двинулось к Царицыну и далее вверх по Волге. На их сторону добровольно перешли Саратов и Самара. К населению Поволжья Разин направлял грамоты с призывами примкнуть к восстанию, расправиться с боярами и дворянами, воеводами и приказными. Эти послания (прелестные письма) сыграли немаловажную роль в расширении состава участников движения. В начале сентября 1670 г. разинцы начали осаду Симбирска, продлившуюся почти месяц.

События в Поволжье все более беспокоили центральное правительство. Уже в конце августа в Среднее Поволжье было направлено 60-тысячное войско. В Симбирске в это время верные правительству люди, во главе с воеводой князем Иваном Милославским, расположившись в укрепленном местном кремле, отбили четыре яростных штурма повстанцев. В начале октября из Казани подошли правительственные силы под командованием Юрия Барятинского. Они нанесли Разину поражение и соединились с силами Милославского. Разинцы ушли на Дон. Здесь сам Разин был схвачен «домовитыми» казаками и выдан правительству. Своей конечной цели -- взятия Москвы, расправы со столичными боярами и дворянами Разин так и не добился. 4 июня 1671 г. он был доставлен в Москву и два дня спустя казнен на Красной площади.

Восстание потерпело неудачу. Причины следующие: слабая организация в среде восставших, невозможность их продолжительной и успешной борьбы с хорошо обученными и вооруженными правительственными силами, а также отсутствие четких представлений о целях борьбы. Восставшие отнюдь не являлись противниками монархии, так, во флотилии разинцев имелся струг, обитый красным бархатом, в котором, якобы, находился царевич Алексей Алексеевич -- умерший незадолго до восстания сын царя Алексея Михайловича. Опору Разина составляло казачество, для которого идеалом был казачий уклад жизни. Казаки желали изменить власть и существующие порядки, к своей борьбе они привлекли многочисленное крестьянство. Но жизнь казаков была связана либо с государевой службой, либо с походами «за зипунами». Даже если бы Разину удалось добиться своих целей, пресловутого казачьего равенства все равно не было бы установлено. Жалование казаков должно было обеспечиваться трудом крестьян, разница их в положении была неизбежна. Она же служила причиной дальнейших социальных конфликтов.

Весной 1682 г., в царствование преемника Алексея Михайловича на престоле царя Федора Алексеевича, донские казаки попытались повторить движение Разина, в своем отряде они даже имели его знамена. Движение охватило уезды, соседние с Войском Донским. Но уже в мае 1682 г. власти приняли быстрые и решительные меры, казнили наиболее активных участников движения. Подобные же попытки предпринимались на Дону и в 1682-- 1683 гг.

Рекомендуется готовиться по: «История России 16-17 в». Введенский, Малазин, Колесников, Артамонов. Издательство «Владос».

Размещено на Allbest.ru