Погребальный обряд троицких мохэ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Этнокультурное описание троицких мохэ

1.1 Географическая локализация

1.2 Отличительные черты культуры троицких мохэ

Глава 2. Погребальное сооружение у троицких мохэ. Погребальный инвентарь

2.1 Могилы погребальных памятников троицких мохэ

2.2 Внутримогильные конструкции

2.2.1 Погребения с каменными внутримогильными конструкциями

2.2.2 Погребения с деревянной внутримогильной конструкцией

2.3 Погребальный инвентарь

2.3.1 Категории погребального инвентаря

2.3.2 Особенности погребального инвентаря троицких мохэ

Глава 3. Способы захоронения. Огонь в погребальном обряде троицких мохэ

3.1 Посмертное обращение у троицких мохэ

3.1.1 Первичные захоронения

3.1.2 Вторичные захоронения

3.1.3 Трупосожжения

3.2 Огонь в погребальном обряде троицких мохэ

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

Актуальность

Впервые к археологическому материалу термин «мохэский» применил японский исследователь Тории Рюдзо в 1920-е годы в работе «Записки об исследованиях в Северо-Восточной Азии». Он дал это название предметам из могильника, разрушенного в 1913 г. при строительстве железнодорожного моста через Амур вблизи г. Хабаровска. Четверть века спустя харбинский исследователь К.А. Железняковский отнес несколько местонахождений из долины р. Ашихэ (Маньчжурия) как мохэские. В середине 50-х годов А.П. Окладников, опираясь на материалы предшественников, использовал это название для верхнего слоя поселения Осиновка [Дьякова, 1998, с.7-9]. В дальнейшем, знания о мохэской археологической культуре постепенно расширялись. Со все возрастающим объемом археологического материала из Приморья, Приамурья и Маньчжурии стали очевидны различия в керамическим комплексе культуры. Изучение и систематизация мохэской керамики позволили О.В.Дьяковой выделить среди мохэских памятников несколько групп: найфельдскую, троицкую, благославеннинскую, михайловскую и гладковскую, которые она различала по составу категорий лепной посуды, форме, орнаменту и технике ее изготовления. Основной причиной различия керамических комплексов она видела в составе того аборигенного населения, на территорию которого мигрировали мохэские племена, то есть в их происхождении. Дополнительными факторами могли служить хронологические различия исследованных памятников, и, в некоторых случаях, географическая удаленность их друг от друга. Со временем дальнейшие изучение разных типов памятников мохэской археологической культуры позволило выявить критерии всех ее групп. Различие в погребальной обрядности групп мохэской культуры также является их отличительными признаками. В связи, с чем представляется важным изучить погребальный обряд троицких мохэ.

Исследование погребений троицкой группы позволяет проследить основные конструкции могильных сооружений, которые они использовали; способы захоронений; погребальные обычаи. Материалы могильников позволяют значительно полнее осветить их представления о загробном мире и другие вопросы, связанные с духовной культурой.

На их материалах можно проследить связи мохэсцев с населением сопредельных территорий. Анализ погребального обряда троицких мохэ может прояснить ситуацию с дифференциацией групп мохэской археологической культуры, их миграциями, а также взаимодействием друг с другом. Так, имеются аналогии в погребальном инвентаре троицких и найфельдских могильников. Представляется возможным также рассмотреть связи с соседними народами Восточной Азии. Например, схожие категории погребального инвентаря наблюдаются у мохэ и тюрков. Особое значение имеет проблема этногенетических связей их с чжурчжэнями.

В целом, данный тип памятников вследствие своей большой информативности является одним из основных видов археологических источников. Погребальный обряд фиксирует обычай относительно определенной социальной ситуации (смерти индивида), который является социально - идеологическим институтом, проявляющим себя в одной из форм поведения коллектива.

Дискуссии о происхождении мохэ и времени их появления в Приамурье в последние десятилетия, а также интенсификация археологического изучения мохэской культуры в дальневосточном регионе Азии оживили интерес к изучению погребального обряда отдельных групп мохэской археологической культуры, в том числе и троицкой.

Таким образом, реконструкция основных составляющих погребального обряда троицких мохэ в контексте изучения мохэской культуры является одной из перспективных и актуальных проблем в современной археологии Дальнего Востока.

Кроме того, фиксируемый на троицких могильниках погребальный обряд может разрешать спорные моменты, возникающие при сопоставлении теорий, поддерживаемых исследователями. Специалисты, занятые мохэской проблематикой, привлекают данные по погребальному обряду носителей троицкой группы мохэ и пользуются материалами, извлекаемыми из троицких могильников.

Проблема

Погребальный обряд сложное социальное явление. За время существования мохэской археологической культуры ее носители все время взаимодействовали с окружающими этносами и государствами, испытывая на себе их влияние. Носители троицкой группы мохэ, которая рядом исследователей отождествляется с племенем сумо мохэ из китайских династийных летописей, являлись участниками многочисленных военных конфликтов в VII - VII в.н.э., результатом чего стало создание государства Чжэнь в 698 году [Ивлиев, 2003, с. 310]. За это время внутри общества происходили изменения, отражающиеся в том числе и на погребальном обряде.

Со времени опубликования монографии о Троицком могильнике, в литературе сведения о погребальном обряде троицких мохэ использовался лишь в качестве вспомогательного материала. Кроме того, в настоящее время отсутствует полная реконструкция основных этапов погребального обряда и составляющих погребального комплекса троицкой группы мохэской археологической культуры.

В своей работе автор использует определение погребального комплекса, данное Ю.С. Смирновым. Согласно этому определению, в результате захоронения возникает погребальный комплекс, ведущей структурой которого следует считать погребальное сооружение. Погребальный комплекс представляет собой сравнительно сложную систему, образованную двумя постоянными составляющими: 1) погребальное сооружение; 2) останки погребенного, и двумя переменными: 3) посмертный инвентарь; 4) дополнительная структура [Смирнов, 1997, с. 30-33].

Предмет и объект исследования

Объектом исследования является мохэская археологическая культура.

Предмет исследования - погребальный обряд троицких мохэ.

Цели и задачи

Цель работы - реконструкция основных элементов погребального обряда троицких мохэ, составление общей схемы погребального обряда.

Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Очертить круг источников, дающих максимальную информацию о погребальном обряде троицких мохэ.

2. Проанализировать историографию вопроса.

3. Дать этнокультурную характеристику троицких мохэ.

4. Рассмотреть погребения троицких мохэ как единый погребальный комплекс.

5. Проанализировать составляющие троицкого погребального комплекса.

Территориальные рамки

На протяжении своего существования мохэская археологическая культура занимала обширные территории. Ее памятники обнаружены в Приамурье. Приморье, Маньчжурии. Каждая из пяти групп мохэской археологической культуры занимала определенный ареал обитания. Михайловская группа памятников развивалась к востоку от Малого Хингана. Гладковская группа памятников (стоянки Гармакан и Гладковский бугор) была обнаружена верхнем течении р. Зеи. Благославеннинская группа памятников концентрируется восточнее Малого Хингана по обоим берегам Амура и его притоков (поселения Благословенное-2, Петровское озеро). Как отмечают исследователи благославеннинская и найфельдская группы памятников мохэской культуры имеют скорее хронологические отличия, чем локальные, что подтверждается находкой на поселении Кукруниха в одном комплексе керамики обеих этих групп. Найфельдская группа памятников распространена в Амурской области (могильник Новопетровский, Шапка), в Хабаровском крае (Амурзетский могильник, Кочковатка, Найфельд), в Приморье (Усть-Зеркальная-4, Рудная Пристань), памятники найфельдского типа также распространены по Амуру и в бассейне Сунгари. Троицкая группа памятников располагается в Зейско-Буреинском районе [Нестеров, 1998, с.40, 44-45, 53-54, 71].

Зейско-Буреинский район слагается главным образом из двух орографических единиц - Амуро-Зейского плато и Зейско-Буреинской равнины. Амуро-Зейское плато располагается между Амуром и долиной нижней Зеи с лежащей на ее продолжении долиной реки Селемджи, главного левого притока Зеи. Средняя часть плато рассекается долиной среднего течения Зеи. Высоты плато на юге -- до 300-350 м, на севере - около 500 м с останцовыми массивами до 904 м. Плато сложено неогеновыми глинами и песками, обнажающимися в обрывах долин Амура и Зеи.

Зейско-Буреинская равнина в восточной части характеризуется пересеченным увалистым рельефом с высотами до 300 м, западная же часть ее, примыкающая к руслу нижней Зеи, более плоская и низкая, с высотами до 200 м. Приподнятая часть равнины представляет собой поверхность, образованную озерно-аллювиальными отложениями. Пониженная часть -- широкая (до 50-60 км) террасированная долина нижней Зеи и среднего Амура, врезанная в приподнятую часть плато.

Хронологические рамки

Хронологические рамки исследования - время существования культуры мохэ. Традиционно время нижнюю дату бытования культуры связывают с первыми упоминаниями о мохэ в династийных китайских летописях. Специальный раздел о мохэ есть в летописи «Суй шу», которая охватывает период с 581 по 618 год. Кроме того, описание мохэ присутствует также в «Бэй ши», охватывающей период с 386 по 618 год [Воробьев, 1994, с. 7, 110]. Одним из наиболее ранних упоминаний о мохэ является описание, содержащиеся в «Вэй шу», визита посла мохэ Иличжи в 477 году ко двору императора династии Северная Вэй Сяо Вэнь-ди [Ларичев, 1980, с.31].

Радиоуглеродные датировки материала с Троицкого могильника определяют верхнюю границу существования культуры вплоть до XIV века нашей эры [Деревянко и др., 2008, с. 187].

Источники исследования

Письменные источники

При изучении погребального обряда троицких мохэ автор имеет возможность привлекать данные из письменных источников, так как большинство исследователей отождествляют сумо мохэ с троицкой группой мохэской археологической культуры. Поэтому автором в качестве сравнительных материалов были использованы сведения о мохэ из переводов китайских династийных средневековых летописей, где содержатся их описания. Наиболее значимыми среди них являются две работы: труд русского синолога Н.Я. Бичурина (Иакинфа) «Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена» и книга Н.В. Кюнера «Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока».

Труд Н.Я. Бичурина впервые был издан в середине XIX в. В своей работе автор перевел несколько китайских источников. Содержание переведенных Н.Я. Бичуриным текстов весьма разнообразно - в них нашла свое отражение история многочисленных племен Азии. Опубликованные им переводы охватывают период со II в. до н. э. до середины IX в. н. э. [Бичурин, 1950].

Исследование другого ученого, Н.В. Кюнера, сам автор рассматривал как продолжение труда Н.Я. Бичурина и поэтому в его работе содержатся в основном сведения о политических и военных контактах мохэ [Кюнер, 1961].

Исследователь М.В. Воробьев в своем труде о Маньчжурии и Восточной Внутренней Монголии использовал как оригиналы средневековых китайских хроник, так и переводы Бичурина и Кюнера, а также ряда западноевропейских ученых. В своей монографии к описаниям древних народам он привлекал и археологические сведения [Воробьев, 1994].

Информация о погребальном обряде мохэ или их предков содержатся в таких хрониках, как «Суй шу», «Бэй ши», «Цзиньтан шу», «Цзинь шу».

Хроника «Суй шу» содержит 85 глав. Это сочинение написано при Танской династии, а ее автором был Вэй Чжэн (580-- 643) при участии других летописцев. Скорее всего, «Суй шу» полностью заимствовала текст из «Чжоу шу», или при ее составлении «Суй шу» использовались одни и те же источники, что и при написании «Чжоу шу».

Династийная хроника «Бэй ши» описывает события период с 386 по 618 г. Работа состоит из 100 глав. Автором этого произведения был Ли Яньшоу, живший при Танской династии и закончивший работу в 659 г.

Хроника «Цзю Тан шу», или «Старая Танская история», содержит 200 глав. Среди авторов -- историк Лю Сюй (887-- 946). Свою работу он окончил в 941-- 945 гг. [Ганиев, 2010, с.279-280].

В историографической литературе сложилось мнение, что мохэ берут начало от сушэней китайских летописей [Ларичев, 1980, с. 9], а от них прослеживается цепочка илоу - уцзи - мохэ. Поэтому автор считает вполне возможным использовать данные о том, как хоронили умерших предки троицких мохэ.

Погребальный обряд сушэней содержится в «Цзинь шу» [Кюнер, 1961, с.255], сведения о погребальном обряде уцзи - в «Бэйши» [Бичурин, 1950, с.71]. Есть также описание похорон у мохэ из «Цзю Тан шу» [Шавкунов, 1968, .33], которые аналогичны сведениям из «Бэйши».

Археологические источники

В качестве археологических источников в работе использованы материалы могильников троицкой группы мохэской археологической культуры. Кроме того, в качестве аналогий используются материалы памятников найфельдской группы мохэ, бохайских могильников и чжурчжэньских. Все они располагаются на территории Приамурья и Приморья.

В круг погребальных памятников троицких мохэ входит несколько могильников - Троицкий, Красный Бугор, Падь Прибрежная, Липовый Бугор и Чалиба. Более всего исследован Троицкий могильник, который расположен недалеко от села Троицкого Ивановского района Амурской области. Некрополь находится на высоком левом берегу р. Белой, в 10 км от ее устья. Известен как опорный памятник троицкой группы (VII-IX вв.), выделенной на его материалах в рамках археологической культуры мохэ по характерной лепной керамике.

В истории исследования этого памятника можно выделить два хронологических этапа. Первый этап начинается, собственно с его открытия в 1967 году во время разведочных работ отряда дальневосточной экспедиции института истории, филологии и философии CО АН СССР по реке Белой группой под руководством А.П. Деревянко, а с 1969 по 1974 год на памятнике проводились раскопки под руководством Е.И. Деревянко. Новый этап в его исследовании был начат в 2004 г. проведением инструментальной съемки местности и составлением полного инструментального плана самого могильника. Также было заложено 2 раскопа общей площадью 257 кв.м. [Фомичева, 2010, с.82; Деревянко и др., 2008, с.8-12].

Всего на Троицком некрополе было исследовано 287 погребений. Из них 37 погребений (13 %) были первичными, 240 (84%) вторичными и только 10 (3%) представлены трупосожжениями. В Троицком могильнике встретилось несколько коллективных захоронений. Встречаются несколько двойных захоронений (погребения №104, 105, 268, 271, 273, 279, 282).

Большой Миловановский могильник был обнаружен Г.С. Новиковым-Даурским вдоль речки Дипкос. По его словам «ям так много и расположены они так близко одна от другой, что могильник пчелиные соты». Сейчас этот могильник известен как Липовый Бугор. Он расположен в пойме Амура, в 55 км выше от устья р. Зеи, недалеко от с. Сергеевка. По предварительным подсчетам может иметь до двух тысяч могил. Исследование могильника началось в 1996 г. раскопками одного захоронения и продолжено в 1999. Общая площадь раскопов составила 123 кв.м. Всего было вскрыто 14 могил. По способу захоронения обряд восьми могил был определен как вторичный. Одна могила условно отнесена к кенотафам, так как заполнение ямы оказалось абсолютно стерильным. В небольшом количестве встречались кальцинированные кости после воздействия огня [Болотин и др., 1997, с.160].

Могильник Падь Прибрежная находится в пойме Амура, в 100 м от его берега и в 2,5 - км ниже по течению от городища Шапочка, между селами Чесноково и Куприяново Михайловского района Амурской области. В данной местности пойма Амура достаточно широка (10 - 15 км) и представляет собой поверхность, в прошлом сильно заболоченную, в настоящее время - частично распаханную, с многочисленными озерами, а также небольшими береговыми валами и распадками, оставшимися от высохших амурских проток и впадавших в реку ключей. На одном из таких намывных валов, ориентированных с севера на юг и находится могильник Падь Прибрежная. По сообщению Б.С. Сапунова, в 1960-е гг. экспедиция под руководством А.П. Окладникова на памятнике городище Шапочка, или около него, раскопало одно захоронение с каменными плитами, однако результаты раскопок опубликованы не были. В 1998 году о могилах с плитами археологам сообщил пограничник В.С. Дорошков, после чего через год началось исследование памятника.

Во всех исследованных погребениях могильника был зафиксирован обряд вторичного захоронения. В могиле 1 кости просто бросались в яму, а отдельные сломаны и положены в разных частях могилы. В могиле 2 останки похороненного были немногочисленны: около северо-восточной стенки погребальной камеры было обнаружено несколько костей стопы. В могиле 3 в юго-восточной части ямы были обнаружены несколько трубчатых костей человека, ребра и череп [Болотин и др., 1999, с. 275-278].

Могильник Чалиба расположен между деревнями Чалиба и Вантунь на правом берегу реки 2-я Сунгари, в 1 км южнее первой деревни, находящейся в 50 км к северу от г. Цзилинь. Всего на могильнике было исследовано 47 погребений (Рис. 3).

Китайские исследователи датируют могильник Чалиба временем от конца Суй - начала Тан до середины эпохи Тан. В основу хронологии ими положена находка в могиле 27 монеты кайюань тунбао и результаты радиоуглеродного датирования угля из могилы 10, 24 (рис. 61). Монета принадлежит выпуску, осуществленному в 622 году. Отличительной особенностью этого выпуска было наличие полумесяца или точки над отверстием с оборотной стороны, т.е. могила 27 не могла появиться ранее 622 года. Радиоуглеродная дата, полученная по углю из могилы 10, соответствует 428-643 гг. н.э. [Нестеров, Алкин, 1999, с.153, 171].

Историография

Изучение погребального обряда носителей троицкой группы мохэской археологической культуры началось с открытия в 1967 году Троицкого могильника. После первого этапа изучения исследователь Е.И. Деревянко написала монографию, полностью посвященную этому памятнику [Деревянко, 1977]. Помимо описания могил, автор тщательно изучила типологию погребального инвентаря, вопросы датировки, верований и обрядов. Анализируя полученный данные, Е.И. Деревянко сделала вывод о преобладании вторичных захоронений. Кроме того, на памятнике также было зафиксировано присутствие первичных захоронений и трупосожжений.

В свое работе исследователь сделала вывод о том, что в основе погребального обряда мохэсцев были анимистические представления, подтверждая это тем, что умершего снабжали вещами, бывшими в употреблении. В монографии говорилось также и о вере мохэсцев в очистительную силу огня - ритуальный элемент погребального обряда. Оговаривалось существование культа животных, выделяя свинью и лошадь. Кроме того, автора сделала вывод о том, что раскопки Троицкого могильника свидетельствуют, что у мохэсцев не существовало культа предков. В качестве подтверждения своей теории, Е.И. Деревянко приводит аргумент, согласно которому небрежные захоронения на помостах несовместимы с культом предков. Она проводит сравнение со становлением культа предков в Китае и Корее, где почитание умерших совпало со строительством грандиозных усыпальниц, внутренние помещения которых покрывались росписями. В вопросе датировки автор в основном ориентировался на погребальный инвентарь. В целом погребальный инвентарь на этом этапе раскопок был отнесен к VII - IX веку по аналогии с материалами из Центральной Азии и Южной Сибири. Е.И. Деревянко одна из первых исследователей, которая в качестве сравнительных материалов привлекла данные китайских письменных летописей о погребальном обряде мохэ. До этого эти сведения также приводил в своем исследовании Э.В. Шавкунов [Шавкунов, 1968]. Кроме того, об этом также писал и В.Е. Ларичев [Ларичев, 1980].

Материалы, полученные в результате раскопок Троицкого могильника в конце 1960-х - начале 1970-х гг. стали базовыми для троицкой группы, которая была выделена исследователем О.В. Дьяковой из мохэской археологической культуры по лепной керамике. Она характеризовала троицкий вариант культуры мохэ наличием ваз, горшков, банок с налепным валиком под венчиком, с гладким или покрытыми ложнотекстильным декором стенками, с налепным валиком в районе плечиков. В своих работах автор проанализировала генезис троицкой керамики, ее развитие, сходство с керамикой других групп мохэской археологической культуры [Дьякова, 1984, 1993]. Особенно стоит отметить, что О.В. Дьякова пришла к выводу, что троицкие мохэ изготовляли специальную посуду для совершения погребального ритуала. Согласно ее доводам некоторые сосуды изготовляли по частям (горловина, туловище, дно) и для них было характерно образование окраины за счет установки стенок сосуда в 0,3-0,5 см от края дна и малая толщина донышка (0,2-0,3 см). Данные сосуды имели на стенках слабо выраженный пищевой нагар и в случае бытового использования данная посуда очень быстро бы приходила в негодность [Дьякова, 1984, с.61-62].

В конце 1990-х годов были опубликованы результаты исследования еще двух троицких могильников - Липовый Бугор и Падь Прибрежная [Болотин и др., 1997, 1999]. Стоит отметить, что оба памятника были исследованы частично, а по предварительным расчетам они также как Троицкий могильник могли быть родовыми кладбищами.

К вопросам погребального обряда троицких мохэ обращался и ученый С.П. Нестеров [Нестеров, 1998].В своих исследованиях он дал новую трактовку первичных погребений. Рассматривая ингумации как и Троицкого могильника, так и ряда чжурчэньских, он пришел к выводу, что они также являются вторичными погребениями. По его мнению, этот вариант обряда может представляться следующим образом: первым этапом погребального обряда было выставление тела умершего; затем, освобожденные от мягких тканей костные материалы могли быть выложены в анатомическом порядке на дне могильной ямы, что затем было ошибочно принято за первичные захоронения [Нестеров, 1998, с.75].

Ю.М. Васильев обращался к вопросам погребального обряда троицких мохэ в контексте изучения покровской культуры (чжурчжэньской) [Васильев, 2006]. В своей работе он трактовал культуру троицких мохэ как начальный вариант покровской культуры. Согласно его утверждениям, все вторичные погребения являлись эксгумациями, совершенными с целью обезвреживания покойника, лишения его вредоносной силы. Исследователь считает, что разрозненность костных останков и погребального инвентаря, зачастую сломанного, остатков деревянных конструкций свидетельствует о разрушении погребений. [Васильев, 2006, с. 252-255].

У нас есть возможность познакомиться на русском языке с результатами раскопок могильника Чалиба [Нестеров, Алкин, 1999]. Авторы статьи считают, что могильник имел связи с троицкими мохэ и амурскими чжурчжэнями. Но помимо определенного сходства в вещах и в погребальном обряде (сооружение деревянных рам в могилах, использование в обряде огня, вторичные захоронения умерших), есть и отличия.

Во-первых, то, что в троицких могильниках умершие обычно уложены на спину с согнутыми ногами и подтянутыми вверх коленями, а в могильнике Чалиба у всех погребенных ноги вытянуты. Во-вторых, что в могильнике нет комбинированных серег, состоящих из проволочного кольца и нефритового диска-подвески, а также не было орнаментированных лошадиных бабок. Кроме того, погребальный инвентарь из Чалиба в отличие от приамурских памятников не несет следов специальной порчи вещей перед их помещением в могилу [Нестеров, Алкин, 1999, с.172-174].

Данные по погребальному обряду троицких мохэ использовались в качестве вспомогательных материалах при построении исследователями теорий о контактах носителей мохэской археологической культуры [Деревянко, 1981; Нестеров, 1998], или ее происхождении [Деревянко, 1975, 1981; Дьякова, 1984; 1988, 1993; Болотин, 1995; Медведев, 1986].

В.В. Ахметов исследовал погребальный обряд троицких мохэ по результатам раскопок 2004 -2005 годов [Ахметов, 2005, 2006]. В своей работе он представил реконструкцию погребального обряда по данным исследованных за этот период 42 погребений, из которых 40 были вторичными, а 2 - первичными. Автор рассматривает теорию С.П. Нестерова о том, что первичные захоронения являются вторичными, т.е. что после воздушного захоронения оставшиеся кости укладывались в анатомическом порядке на дне погребения, отмечая, что по наблюдениям, сделанным в ходе полевых сезонов 2004 - 2005 годов не позволяют говорить о том, что костные останки выкладывались в анатомическом порядке. Кроме того, в его работах подробно рассматриваются погребения имеющие отличия. Например, это погребения с отличной от всех ориентировкой или особенности вторичных захоронений. Так, был зафиксирован вариант вторичного захоронения с предварительным сожжением останков на стороне, после чего кальцинированные после огня кости вместе с остатками вещей, находившимися с умершим в момент захоронения, укладывались в могилу [Ахметов, 2006].

Кроме того, погребального обряда троицких мохэ он коснулся при изучении происхождения традиции использования камня в бохайском погребальном обряде [Ахметов, 2008]. Он отметил, что вопреки распространившемуся мнению, что эту традицию в Бохай привнесли когуресцы, она была распространена в Южной Маньчжурии с неолитического времени. Приводя в аргумент то, что на бохайском могильнике найдены предметы, аналогичные троицким, и на Троицком могильнике, интерпретируемом как памятник мигрировавших сумо-мохэсцев, обнаружена могила с погребальным сооружением из галечника, вполне вероятно, что некоторая часть сумо-мохэсцев имела длительную традицию использования камня при создании погребального сооружения [Ахметов, 2008, с. 67].

Ученый В.П. Алексеев провел специальное исследование краниологических материалов первого этапа исследования Троицкого могильника. Им были сделаны выводы о среднем возрасте смертности взрослого населения мохэ, которая с учетом дифференциации умерших на мужской и женский пол составила 34,8 и 31,4 года соответственно. В своем исследовании он показал, что черты комплекса морфологических особенностей, преобладающих в троицкой серии, характеризуют ее как континентальных сибирских монголоидов. В пределах сибирских монголоидов он отнес троицких мохэ к носителям комплекса морфологических признаков байкальской группы популяций, т.е. того же комплекса, который выражен сейчас у тунгусо-маньчжурских народов Амура, эвенов, эвенков и отдельных палеоазиатских народов, например юкагиров. Также, он предположил, что ближе всего троицкие мохэ были к ульчам и нанайцам [Алексеев, 1980].

В 2008 году были проведено антропологическое исследование останков с Троицкого могильника, но уже в одонтологическом аспекте [Казакова, 2008]. По его результатам одонтологический комплекс троицкой популяции был отнесен к восточному (монголоидному) одонтологическому стволу. Также было отмечено сходство ондоскопических признаков серии из Троицкого могильника и серией эпохи неолита (VII тыс. до н.э.) из могильника Джанджалянь в провинции Хубэй Северного Китая [Казакова, 2008, с. 179-180].

Методика исследования

Автором работы применялись методы классификации и типологии, метод археологического описания, сравнительно-исторический метод. При описании применялись и иллюстративные материалы, и таблицы. В данной работе привлекались и сведения письменных источников для более полного анализа археологического материала.

Структура и апробация работы

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

Основные положения работы были апробированы в докладах на Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2010, 2011).

Глава I. Этнокультурное описание троицких мохэ

1.1.Географическая локализация троицких мохэ

Мохэ (мукри, мальгаль) - это тунгусоязычные племена, населявшие во второй половине I тысячелетия н.э. территорию современного юга Дальнего Востока, Приамурья и северо-востока Китая. В 698 г. Южными мохэсцами было образовано государство Бохай, которое оказало активное воздействие на процессы этнокультурного и политического развития не только племен, вошедших в его состав, но и многих соседних этносов [История Амурской области, 2008, с. 92-93; Алкин, 2011].Первые упоминания о мохэских племенах можно обнаружить в китайских источниках начиная с середины VI в. Летописные данные говорят о семи крупных племенах мохэ: лимо (сумо), боду (гуду), аньчэгу, фуне, байшань, хэйшуй и хаоши (гуши)

В «Повествовании о восточных иноземцах» «Суй шу» (гл. 81) говорится, что мохэлежит от Гаоли на север. Первое поколение лимо смежно с Гаоли. Второе - боду обитает от лимо на север. Аньгюигу обитает отбоду на северо-восток. Фонйе от бодуна восток. Ши (хаоши) отфонйе на восток. Черноречное поколение (хэй-шу-бэ) от аньгюйгу на северо-запад. Белогорное поколение (бай-шань-бу) от лимо на юго-восток[Бичурин, 1950, с.91-92].

Долгое время сведения о мохэ можно было почерпнуть только из китайских летописей, которые освещали историю этносов и их взаимоотношения. С началом крупных и систематических раскопок в Северной и Восточной Азии стал накапливаться большой фактический материал по истории народов этого региона. А.П. Окладников одним из первых исследовал памятники, которые он отнес к культуре мохэ, соотнеся, таким образом, летописных мохэ с конкретными материальными проявлениями их существования. После него это работу продолжили ряд исследователей, и на территории Юга Дальнего Востока были выделены отельные памятники, имевшие сходство в керамике, вооружении и орудиях труда. В дальнейшем специалистами разрабатывалась проблема соотнесения письменных и археологических источников, устанавливался ареал обитания каждой группы мохэ.

В настоящее время на основании письменных данных составлено несколько карт расселения семи основных племен мохэ относительно современной географической карты. Согласно карте Э.В.Шавкунова байшань мохэ занимали район северных предгорий хребта Чанбайшань; сумо мохэ обитали в верхнем течении Сунгари, а севернее их, по правому берегу Сунгари, отмечены гудомохэ; на правобережье реки Муданьцзян, в районе оз. Цзиньбоху, локализованы аньчэгумохэ. Хэйшуймохэ помещены в междуречье Сунгари и Уссури и по обоим берегам последней в пределах Нижнесунгарийской низменности, но не по берегам Амура; фунемохэ - в бассейне Бикина, правого притока Уссури. Самую северно-восточную оконечность Амура (устье) занимали гушимохэ(рис.1).

Карта, составленная В.Е.Ларичевым, выглядит следующим образом. В основу положено размещение этих семи племен в бассейне р. Сунгари: лимо(сумо) - в верхнем течении Сунгари; байшань - юго-восточнее их, у горного массива, прилегающего к верховью Муданьцзяна; при слиянии Нонни и Сунгари жили боду(гудо)мохэ; аньчэгу - на берегах р. Ашихэ; на берегах нижнего и среднего течения р. Хурхи обитали фуне. Племена хаошимохэ занимали земли ближе к низовьям Сунгари в районе Саньсинских порогов, а хэйшуймохэ обитали по обоим берегам Амура от устья Сунгари до устья Уссури [Ларичев, 1980, с. 29].

Исследователь С.П.Нестеров, определяя географическое расположение групп мохэской археологической культуры по летописным данным, выделили с точки зрения орографии, этнографии и удобства обитания два географических района в Приамурье. Первый он расположил между Большим Хинганом на западе и Малым Хинганом на востоке. На юге, от Маньчжурской равнины, его отделяет хребет Ильхури-Алинь и западная ветвь Малого Хингана, на севере от бассейна Лены - Становой хребет. Этот район включает в себя Амура в пределах современной Амурской области с российской стороны и уезд Хэйхэ провинции Хэйлунцзян - с китайской. В Амурской области - это, в основном, Зейско-Буреинская низменность, Амуро-Зейская и Верхне-Зейская равнины. С китайской стороны - это полоса долины берега Амура, тянущаяся с северо-запада на юго-восток более чем на 1300 километров. Второй район Приамурья включает территории по обеим сторонам Амура восточнее Малого Хингана. По левому берегу - это Нижне-Амурская низменность. По правому - северо-восточный угол Маньчжурии по обе стороны нижнего течения Сунгари и в междуречье Сунгари, Амура и Уссури, или Нижне-Сунгарийская низменность [Нестеров, 1998, с. 12-13] (рис.2).

По его мнению, сумо мохэ получили свое название от одноименной реки, на которой они жили. По материалам различных китайских летописей, в особенности по данным «Вэй шу», где описывается путь из Срединного государства к мохэ, и «Тан шу», где указана протяженность земель каждого из племен мохэ, он определили локализацию племени сумо мохэ, которое различными исследователями отождествляется с троицкой группой мохэской археологической культуры, на реке Сумо, которая в современной географии называется Сунгари.

Таким образом, если в расселении остальных шести племен мнения исследователей расходятся, то в локализации троицких мохэ они идентичны, и определяют ареал их расселения в верхнем течении Сунгари.

После соотнесения летописных сведений с археологическими памятниками, исследователь О.В. Дьякова, основываясь на изучении керамических комплексов, выделила пять локально-хронологических групп: благословеннинскую, найфельдскую, михайловскую, гладковскую и соответственно троицкую. По ее мнению, географический ареал памятников троицкого типа охватывает нижнее и среднее течение реки Зеи, нижнее течение реки Амур, а также устье реки Коппи, южные, центральные и северные районы Приморья. Михайловскую и гладковскую группы она также локализовала в пределах Зейско-Бурейского района, а благославеннинскую и найфельдскую группы памятников на территории Хабаровского края, Приморья и Маньчжурии. Причины различия между керамическими комплексами О.В.Дьяковавидела в хронологии, в географии местонахождения и в происхождении различных групп мохэской археологической культуры [Дьякова, 1988, с. 230].

1.2 Отличительные черты троицких мохэ

Троицкая группа памятников мохэской археологической культуры была выделена по лепной керамике из материалов раскопок в Амурской области, и, прежде всего, по данным раскопок Троицкого могильника (рис. 38). В настоящее время в этом районе изучены как могильники, так и жилищные комплексы: Ураловка, Черемхово, Бибиково I, Безымянное озеро, поселение на реке Грязнушка, Осиновое озеро, Топкоча, Димское поселение, Большая Сазанка, Гродеково, могильники Липовый Бугор, Падь Прибрежная, Красный Бугор [Нестеров, 2001, с. 38].Поздняя керамика троицкого типа, с отогнутым почти под прямым углом гладким налепным валиком под венчиком встречена на стоянках Сухие Протоки-1 и Усть-Талакан (поддерновый горизонт) на реке Бурее. Материалы этих памятников принято относить к мохэской культуре и датировать VII-XII вв. [Дьякова, 1988, c.231].

Опорный памятник Троицкой группы - Троицкий некрополь-исследователь Е.И.Деревянко, по аналогиям с материалами из Центральной Азии и Южной Сибири, датировала VII-IXвв. При этом она отмечала, что Троицкий могильник очень большой и многослойный. На отдельных участках могильника более древние могилы перекрывались поздними, а те, в свою очередь, были нарушены еще одним слоем погребений [Деревянко,1977, с. 142-143]. Датировки четырех образцов из могилы 44 и квадратов С-16-18 и Р-26 сектора В Троицкого могильника укладываются между 773 и 1000 гг. (вторая половина VIII-Xвв.). Образец из могилы 93 показал промежуток с 1160 по 1280 год, что подтверждает мнение Е.И.Деревянко о разновременности могильника. Материалы с памятников Ураловка, Екатериновка, Гродеково, Большая Сазанка, Сухие Протоки-1, Усть-Талакан также позволяют отодвинуть верхнюю границу троицкой группы до XII - XIII [Нестеров, с.71-71, 1998]. По результатам раскопок 2007 года Троицкого могильника радиоуглеродному анализу были подвергнуты пять образцов с пяти разных погребений(279,268,285,282,277). Калиброванные даты, полученные с этих образцов, укладываются в период с 690 по 900 год (рис. 4) [Деревянко и др., 2008, с.183-187].

Самые ранние радиоуглеродные даты для других троицких памятников получены с поселения у Осинового озера (Константиновский район) - 446-640 годы и с городища Шапочка(Михайловский район) - 604 - 762 годы. Первая датировка получена по нагару с троицкого сосуда, она не противоречит материалам раскопанного здесь в 1965 году жилища, где были найдены орнаментированные лошадиные бабки и две китайский бронзовые монеты кайюаньтунбао, которые были введены в обращение в первой половине VIII века. Вторая дата ближе к сложившимся представлениям о времени появления бохайцев в этом регионе. Полученные радиоуглеродные даты предполагают дальнейшие исследования ученых по выявлению фактов, свидетельствующих о переселении мигрантов и начале формирования троицкой группы мохэ в Западном Приамурье - примерно в первой половине VIIвека [История Амурской области, 2008, с. 94].

В современной археологии Западного Приамурья наиболее распространённым является мнение о том, что, часть из группы мохэских племён, занимавших территории в бассейне верхнего и среднего течения р.Сунгари, и которые приняли участие в образовании государства Бохай (бохайскиемохэ), в VIII в. мигрировала в бассейн район Зейско-Буреинской низменности. С мигрировавшей на Амур группой сумо мохэ как раз и сопоставляется троицкая группа археологической культуры мохэ Западного Приамурья. По одной версии, собственно троицкими традициями мигранты в момент своего прихода еще не обладали, так как на территории, откуда началась миграция, троицкой группы памятников нет, а есть похожие, культурно близкие объекты. Таким образом, троицкая группа мохэ образовалась в результате слияния культуры пришлых сумо мохэ и местного населения бэйшивэй (михайловская культура), являясь частью большой мохэской общности [История Амурской области 2008, с. 95]. Согласно другой, троицкая группа мохэ пришла на территорию Западного Приамурья в сложившемся виде, а различия между различными группами мохэской археологической культуры носят локально-хронологический характер [Дьякова, 1988, с. 92]. Ю.М.Васильевв свою очередь выделяет покровскую культуру (IX - XII-XIIIвв.), деля ее на ряд этапов. Становление этой культуры он относит к концу VIII - IXвв., считая, что ее «ранним этапом - первым - является мохэская культура»(ее троицкий вариант), носителями которой были племена шивэй, а не мохэ[Васильев, 2006].

Исследователь С.П.Нестеров также связывает появление троицких традиций связано с миграцией бохайского (сумо мохэ) населения из верхнего бассейна Сунгари, или Южной Маньчжурии, отмечая при этом, что бохайцы переселились в Западное Приамурье в VIIIвеке, позже, чем хэйшуймохэ, но идя тем же путем через единственный удобный проход между Ильхури-Алиминем и западными острогами Малого Хингана. Таким образом, выйдя в район расселения хэйшуймохэ по Амуру. В результате неудачных для них военных столкновений с хэйшуй мохэ бохайцы были вынуждены продвинуться в район бассейна реки Зеи и верхнего Амура, занятых шивэйским населением, где влияние, хэйшуймохэ, видимо, было слабым. Факт возможного поражения бохайцев в военных действиях может свидетельствовать о том, что переселенцы, несмотря на многочисленность, не являлись военным контингентом, а представляли собой в основном гражданское население, которое не обладало большим военным потенциалом. Пришлое бохайское население достаточно быстро освоило землина северо-запад отАмура вплоть до реки Шилки(городища на г.Витчик, Усть-Черная). Население троицкой группы на рубеже I-IIтыс. смогло также продвинуться на восток Зейско-Буреинского района, на р.Бурею и до гор Малого Хингана, где на восточной окраине Зейско-Буреинской низменности найдены их поселения и городища - Чесночиха, Сохатиный ключ и др. С местным бэйшивэйским населением бохайские мохэ практически сразу после переселения вступили в культурные и этнические контакты, а с хэйшуймохэ они практически не смешивались, хотя и имели схожий погребальный обряд и хозяйственно-культурный тип. Возможно, что на практическое отсутствие их отношений повлияло их происхождение[Нестеров, 2010, с.257 - 275]. Так, китайская исследовательница СунХун на основании анализа письменных источников относит хэйшуймохэ к общности (или расе) сушень, а сумо мохэ - к вэймо[СунХун, 2001, с. 81]

Троицкая группа мохэской общности имела ряд особенностей в материальной культуре. Так, поселения троицкой группы мохэ в Западном Приамурье представлены неукреплёнными посёлками, такими как поселенияна реке Грязнушка, Осиновое Озеро, у села Поярково, на реке Топкоча, Димское, Черемхово, Ураловка, Усть-Черная.Раскопки мохэских жилищ троицкой группы показали, что по конструктивным деталям их можно разделить на два типа. Первый включает жилища подквадратной в плане формы. Второй тип жилища троицкой группы мохэ в основе своей каркасно-столбовой конструкции имеет раму из брёвен (пос. Семиозёрка)[История Амурской области, 2008, с. 98; Дьякова, 1988, с. 93].

Исследование керамики троицкой группы мохэ, проведенной О.В. Дьяковой, позволило ей установить четыре основные формы лепных сосудов, изготовленных без применения гончарного круга: горшковидную, вазовидную, баночную и чашевидную (рис. 39, 40). Среди гончарной посуды, сделанной на гончарном круге, выделяются корчаги, сферические, горшковидные и мисковидные сосуды [Дьякова, 1984, 60-61, 72-75] (Рис. 34-36).

Лепные сосуды троицкой группы имеют гладкие стенки тулова или покрытыми ложно-текстильными отпечатками, часто с налепным в районе плечиков, соотношением диаметров венчика и дна 1:2. [Дьякова О.В., 1993, с. 313]. Главные два признака мохэских сосудов троицкого типа - налепной валик и узкое дно - сохраняются все время существования данного типа. Впервые на Дальнем Востоке типично мохэские сосуды троицкого типа зафиксированы на памятниках ранних сяньби Чжалайноэр, Балиньцзоци, Чжуйхэ, расположенные на Северо-Востоке Китая, и датированные IIIв. до н.э. - Iв.н.э. Отдельные керамические комплексы с типично мохэскими сосудами известны на территории Приамурья, например в Корсаковском могильнике [Дьякова, 1993, с. 15].

Носители троицкой группы мохэтакже занималась металлургической деятельностью. В жилище 2 поселка Грязнушка найдена железная крица с обрубленным краем, сохранившая форму дна сосуда. Здесь же был плавильный «точок» [Деревянко, 1975, с. 32]. Исследованная на левом берегу плавильня Усть-Талакан состояла из двух разрушенных после плавки одноразовых печей, сложенных из речной гальки, обмазанных глиной, замешанной с крупно порезанной травой. Под воздействием высокой температуры внутренняя поверхность некоторых фрагментов обмазки подверглась остекленению. Для повышения температуры в печи, видимо, использовали кости животных, мелкий карбонизированный пепел от которых, а также небольшой фрагмент крышки млекопитающего и зубы свиньи, встречены вокруг развалов печей [Древности Буреи, 2000, с. 185-186].Из железа мохэтроицкой группы изготавливали оружие (палаши, кинжалы с волютообразным навершием, ножи, наконечники копий и стрел, панцирные пластины, топоры, колчанные крюки); конскую упряжь (удила и псалии, стремена, подпружные пряжки) (рис.58). Для поясов делали поясные пряжки, в том числе больших размеров, с удлинённой рамкой и длинным язычком, распределители ремней, обоймы. Бытовые предметы представлены гвоздями, пробойниками, кресалами, звеньями цепей овальной формы[История Амурской области, 2008, с. 102-103].

Глава 2. Погребальное сооружение у троицких мохэ. Погребальный инвентарь

2.1 Могилы погребальных памятников троицких мохэ

На Троицком могильнике всего раскопано 287 погребений. Определенного порядка в расположении могил не существовало. Новейшие исследования этого могильника позволили зафиксировать 1013 западин (рис. 5).Западина - это ямы различной конфигурации, отличающиеся глубиной и размером. Присутствие могильных западин на современной поверхности характерно не для всех могильников. Над большинством погребений Троицкого некрополя западины присутствовали. Не наблюдалось их над погребениями № 274, 283,284 и др.

По мнению В.Е.Медведева, западина над могилой, могла оплыть и исчезнуть, особенно в свеженасыпанном песчаном и супесчаном грунте; на курганах чжурчжэньской культуры западина сооружались специально для совершения тризн; западины также могли появиться в результате ограбления могил. Ю.М.Васильев появление западин на мохэских грунтовых могильниках и на курганах покровской культуры объяснил проведением ритуала обезвреживания покойного (обряд эксгумации), после чего восстанавливался не только курган, но и западина. О.В.Дьякова связывает появление западин с наличием в могиле перекрытия и обшивки стен (Абрамовка-2 в Приморье), после обрушения которых засыпка могилы проседала. Определенное воздействие на формирование современного облика могильного поля могли оказывать мощные наводнения и ветровая эрозия почвы, когда западины замывались и засыпались. Таким образом, на наличие или отсутствие западины над грунтовой могилой влияли различные факторы как природного происхождения, так и антропогенного вмешательства, или их сочетание.

По разрезам могил Троицкого могильника хорошо видно затеки грунта по краям могил и следы конусовидных ям в ее середине, отличающихся по цвету от основного заполнения, а также присутствие на их поверхности вещей и костей животных. Таким образом, западины на Троицком могильнике, скорее всего, могли также формироваться при неполной засыпки ямы при совершении захоронения и использоваться, как и западины на курганах, для проведения поминальных обрядов [Деревянко и др., 2008, с.158-160].

По форме могильные ямы троицкой группы можно разделить на несколько типов.

1.Подпрямоугольные. Обычно у этих могил округленные углы. Среди этих могил есть почти квадратные, а также неправильной четырехугольной формы.

2. Трапециевидные.

3. Овальные.

Большинство могильных ям троицкой группы ориентированы продольной осью с севера на юг, в меньшей степени встречались погребения вытянутые с северо-запада на юго-восток. Погребения могильника Чалиба на реке 2-я Сунгари своей ориентировкой отличались от большинства могил троицкой группы. Так, могильные ямы этого памятника длинной осью ориентированы в широтном или близком к нему направлению; лишь могила № 42 вытянута по линии север-юг. В двух случаях зафиксировано разрушение ранней могилы более поздней: могила № 8 нарушила могилу № 12, а могила № 16 - погребение №3 [Нестеров, Алкин, 1999, с.154].

В длину троицкие могилы достигали 160-220 см, в ширину - 80-120 см, а глубина могил составляла от 30 до 200 см. Встречались очень мелкие могильные ямы, а на западном участке Троицкого могильника черепа, отдельные кости человека и погребальный инвентарь зачищали даже в поддерновом слое. Наряду с мелкими и обычными ямами на Троицком могильнике встречались и очень глубокие могилы, например № 200, где нижнее захоронение обнаружили на глубине 230 см, а в погребении № 279 максимальная глубина достигала 25 см.

Таким образом, над большинством троицких могил присутствовали западины. Например, в погребальном памятнике найфельдской группы - могильнике Найфельд - западины над могилами отсутствовали над всеми исследованными погребениями [Деревянко, Богданов, Нестеров, 1999, с. 93].Погребения троицкихмохэ в большинстве своем были ориентированы с севера наюг, с различными вариантами отклонений. Исключения составляет могильник Чалиба, на котором исследованные могилы были ориентированы в широтном направлении. Размеры могил отличались широким диапазоном. В длину они достигали 160-220 см, в ширину - 80-120 см, а глубина могил составляла от 30 до 200 см.Кроме того, в некоторых случаях могилы могли перекрывать друг друга.

2.2 Внутримогильные конструкции

По внутренней конструкции могилы троицкой группы можно разделить на две группы. Меньшая представлена погребениями с внутримогильным устройством из камня, большая - могилами с деревянными внутримогильными конструкциями. Кроме того, натроицких могильниках присутствую погребения, в которых отсутствовали внутримогильные конструкции.

2.2.1 Погребения с каменными внутримогильными конструкциями

Погребенияс каменной внутримогильной конструкцией обнаружены на таких памятниках, как могильники Чалиба на реке 2-я Сунгари и Падь Прибрежная, на котором исследованы три могилы.

Могила № 1 была сложена из плитняка, образуя склеп прямоугольной формы, ориентированной длинной осью с северо-запада на юго-восток (рис. 6). Камни были подогнаны так, что внутренняя часть имела полость с равными стенками. Высота сохранившейся кладки до 25 см. С северо-восточной стороны часть кладки отсутствовала. Внутри каменной камеры в могильной яме, которая в отдельных местах несколько глубже нижнего слоя камней, были обнаружены лежащие хаотично кости скелета человека (вторичное захоронение).

Могила № 2 находилась северо-восточнее могилы № 1. Ее конструкция представляла собой кладку из плиточного камня аморфной формы, небольшой мощности (рис. 8).Скорее всего, курган был сооружен на древней дневной поверхности, однако позднее занесен песком. Под центральной частью кургана находился склеп, частично заполненный глубоко повалившимися плитами и песочным грунтом. Склеп, как и курган, был сложен их камня-плитняка. Камера склепа имела прямоугольную в плане форму, а его стенки сложены из плит, лежащих одна на другой.

Могила № 3была расположена к юго-востоку от могилы № 2 (рис. 7). Здесь была зафиксирована подпрямоугольная в плане могильная яма с закгруленными углами и плоским дном. Поперечный разрез показал, что могила сразу после захоронения была засыпана, в отличие от склепов. Она была ориентирована с юго-востока на северо-запад [Болотин и др, 1999, с. 275-278].

По мнению исследователей могильника, конструкция могил памятника Падь Прибрежная наиболее близка к типу 3 бохайских погребений по классификации ЧжэнЮнчжэня. Это могилы, у которых стенки камер сложены из камня, а сверху они накрыты большими, либо мелкими камнями. В них отсутствуют следы деревянного гроба. По форме склепы этого типа напоминают каменный гроб. Сопроводительного инвентаря в них также нет, в таких погребениях хоронили представителей простого народа. Отсутствие инвентаря также роднит данный тип могил со склепами из амурского некрополя, где на две могилы найден всего один имитационный топорик[Там же, 1999, с. 278].