Нюрнбергский процесс

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

нюрнбергский процесс трибунал

В ночь на 9 мая 1945 года в здании военно-инженерного училища в берлинском пригороде Карлхорсте был подписан акт о безоговорочной капитуляции гитлеровской Германии.

Судьба второй мировой войны, самой кровавой и опустошительной во всей истории человечества, решилась задолго до этого. Подвиг советского народа развеял в прах злодейские замыслы гитлеровцев. Человеческая цивилизация была спасена ценой величайших усилий и жертв всех держав антигитлеровской коалиции, и в первую очередь Советского Союза. Гитлеру не удалось разрушить полмира, как он утверждал в своей речи: «Даже если мы не сможем это завоевание осуществить, мы вместе с собой разрушим полмира 1918 год не повторится. Мы не капитулируем». Полторак А.И. Нюрнбергский эпилог. - М.,1969. С.-3. Но в ходе развязанной им агрессивной войны гитлеровцами были совершены чудовищные злодеяния, равных которым еще не знало человечество.

Всякая агрессивная война, развязываемая империализмом, является тягчайшим преступлением против мира и человечества. Но в истории войн еще не было такой концентрации чудовищных преступлений и таких масштабов преступной деятельности, какие позволил себе гитлеризм во время второй мировой войны.

А ведь по планам Гитлера и его сообщников окончание этой войны должно было явиться началом новых злодеяний в отношении покоренных народов.

«За годы второй мировой войны в концлагерях и пунктах массового уничтожения людей при так называемых «специальных акциях» эйнзатцкоманд, в газовых камерах, путем злодейских экспериментов и другими изуверскими способами было умерщвлено не менее двенадцати миллионов человек. В ближайшие же послевоенные годы гитлеровцы планировали уничтожить еще тридцать миллионов славян. Эти злодейские расчеты облекались в форму приказов и инструкций». Там же. С. - 8.

Международный военный трибунал не мог не быть создан, так как мировое общественное мнение никогда не примирилось бы с освобождением преступников от наказания. Еще в Декларации глав трех держав антигитлеровской коалиции, опубликованной в октябре 1943 года, виновники злодеяний, принимавшие непосредственное участие в зверствах, убийствах и казнях на оккупированных территориях, предупреждались о том, что «будут отосланы в страны, в которых были совершены их отвратительные действия, для того чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с законами этих освобожденных стран». «Пусть те, кто еще не обагрил своих рук невинной кровью, - говорилось в той же Декларации, - учтут это, чтобы не оказаться в числе виновных, ибо три союзные державы наверняка найдут их даже на краю света и передадут их в руки их обвинителей с тем, чтобы смогло совершиться правосудие». Вместе с тем Декларация констатировала, что в ней не затрагивается вопрос о главных немецких военных преступниках, действия которых не связаны с определенным географическим местом и которые будут наказаны совместным решением правительств-союзников.

Таким образом, учреждение Нюрнбергского Международного трибунала вполне отвечало и чаяниям народов о суровом наказании главных гитлеровских военных преступников, и официальным заявлениям правительств антигитлеровской коалиции, прозвучавшим на весь мир еще в ходе войны.

Актуальность темы: Прежде всего необходимо помнить о Великой победе антигитлеровской коалиции и вкладе СССР в неё. Это особенно важно сейчас на фоне попыток исказить характер борьбы против гитлеровской Германии. Тем, кто их предпринимает в России и в странах СНГ, не следует забывать, что в случае победы фашизма они либо вообще бы не существовали, либо не смогли бы даже писать, так как целью Гитлера было сокращение населения нашей страны и превращение его в рабочий скот.

Несомненно воздействие Нюрнбергского процесса на развитие международного права в послевоенный период. Нюрнбергский Трибунал, его решения привели к созданию в международном праве специальной отрасли -- международного уголовного права, а также к развитию новых принципов и норм во всех других отраслях международного права. Можно отметить три направления, по которым проходило такое развитие.

Первое направление. Формирование понятия "тягчайшие международные преступления". Если агрессия являлась незаконной по международному праву, существовавшему до Второй Мировой войны, то на Нюрнбергском процессе она была признана тягчайшим международным преступлением, которое направлено против всего международного сообщества, а не только против государства, на которое совершено вооруженное нападение. Принципы и нормы, сформулированные Нюрнбергским процессом и одобренные ООН, легли в основу всех послевоенных международных документов, имеющих целью предотвращение агрессии, военных преступлений.

Второе направление. Создание Нюрнбергского трибунала послужило прообразом для создания подобных международных судебных учреждений, таких как трибунал для Дальнего Востока, по Югославии, Руанде, и наконец, создание международного суда на основании Римского статуса 1998г. (проходит процесс ратификации этого документа многими государствами).

Третье направление. Формирование принципа уголовной ответственности физических лиц, а именно должностных лиц государств, совершивших международные преступления. Этот принцип прочно вошел в современное международное право. Конвенция 1968 г. установила неприменение срока давности к лицам, совершившим международные преступления. Современное международное право, сложившееся после Второй Мировой войны, является прогрессивным, демократическим. Она создает нормативную основу для развития нормальных отношений между всеми государствами. Применение вооруженных сил на международной арене правомерно лишь по решению Совета Безопасности ООН и при осуществлении государством права на самооборону, предусмотренного ст. 51 Устава ООН. Но и в этом случае государство имеет право использовать вооруженные силы только до тех пор, пока Совет Безопасности ООН не примет иное решение.

Сегодня, в новых условиях принципы Нюрнберга создают базу для совместных действий в борьбе против новых угроз, в частности, международного терроризма. Россия, США и ряд других стран уже испытали удары террористов, но этот день -- 11 сентября 2001 г. убедительно показал, к каким трагическим последствиям ведет благодушие в отношении террористов, недостаточно эффективная борьба с этим злом.

Также открытие доступа к документам Нюрнбергского процесса, ранее засекреченных, подогревают интерес к данной проблеме и заставляют рассмотреть данный вопрос совсем с иных позиций.

Нюрнбергский Трибунал, его решения оказали глубочайшее воздействие на многие аспекты жизни мирового сообщества в послевоенный период. Прежде всего необходимо отметить, что государства антигитлеровской коалиции не расправились с руководителями гитлеровской Германии за совершенные ими злодеяния, а провели судебный процесс, действуя на основании права в соответствии с правовыми нормами, которые начали складываться еще до Второй Мировой войны и которые отражали правосознание всего прогрессивного человечества, например, такой нормой, как недопустимость агрессии. И говоря о Нюрнбергском Трибунале, всегда важно подчеркнуть правовой аспект его организации и деятельности. Значение Трибунала многоплановое. Представленные в ходе процесса доказательства убедительно показали преступный характер правителей гитлеровской Германии, ужасы и зверства, совершенные по их приказам. Весь мир, и в первую очередь немецкий народ, увидел истинное лицо фашизма, что способствовало его искоренению в том числе и в Германии.

Международный военный трибунал в Нюрнберге стал первым в истории опытом осуждения преступлений государственного масштаба -- правящего режима, его карательных институтов, высших политических и военных деятелей. И, следовательно, рассмотрение этого процесса в исторической литературе получило самые разносторонние оценки. В своей работе мы опираемся в большинстве своем на рассмотрение трудов советских и зарубежных историков, которые видели данную проблему, с весьма противоречивых позиций. Историографию этого вопроса можно разделить на три периода: советскую, постсоветскую и зарубежную. Также по данной проблеме существует множество публицистических источников, воспоминаний современников, литературы юридического плана. В своей работе мы рассматриваем наиболее значимые научные работы, которые достаточно полно раскрывают тему «Осуждение военных преступников в развязывании Второй мировой войны: на материалах Нюрнбергского процесса» и для этого далее мы приводим краткую характеристику историографических работ.

Советская историография

Поскольку подведение итогов второй мировой войны и выяснение характера международных отношений в первый послевоенный период постоянно находились в центре обострившейся идеологической борьбы, освещение подготовки Нюрнбергского процесса и вопросов наказания главных военных преступников представляет несомненный интерес.

В работах советских историков, посвященных второй мировой войне и международным отношениям в этот период, прослеживаются сложные аспекты международной политики, взаимоотношений между странами антифашистской коалиции, дается анализ классовых целей правящих кругов США и Англии, показываются решающая роль Советского Союза в разгроме фашистских агрессоров, его борьба за демократическое урегулирование послевоенных проблем и обеспечение безопасности в мире. Лишь учитывая основные выводы советской историографии второй мировой войны, можно проследить связь политики великих держав в вопросе наказания нацистских преступников с фундаментальной задачей искоренения фашизма, понять противоречия и колебания в позициях западных держав относительно суда над главными военными преступниками и закономерность торжества идеи создания Международного военного трибунала, идеи, впервые выдвинутой Советским правительством. Во многих работах по истории второй мировой войны и внешней политики СССР приводятся отдельные заявления и декларации о наказании военных преступников, упоминается о создании Чрезвычайной государственной комиссии по расследованию немецко-фашистских злодеяний "История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 - 1945", т. 1. М., 1960, стр. 356-361; т. 3. М., 1961, стр. 495, 509; т. 5. М., 1963, стр. 129, 452; т. 6. М., 1965, стр. 392; , но подробное и систематизированное изучение подготовки Нюрнбергского процесса не входило в задачу этих исследований.

Более специально и глубоко разработана проблема наказания военных преступников второй мировой войны советскими юристами и в первую очередь теми, кто принимал непосредственное участие в процессе, - А.Н. Трайниным, Л.Н. Смирновым, М.Ю. Рагинским, Г.Н. Александровым, С.Я. Розенблитом, А.И. Полтораком. При этом основное внимание уделялось правовым проблемам, связанным с учреждением и деятельностью Международного военного трибунала, анализу устава и соглашения с точки зрения принципов международного права. В работах советских юристов затрагиваются и вопросы, связанные с предысторией Нюрнбергского процесса - приводятся официальные заявления и декларации правительства СССР и союзников о наказании военных преступников, сообщаются интересные данные о ходе предварительного расследования дела главных военных преступников, характеризуется организация работы обвинения и защиты. В трудах выдающегося советского ученого-криминалиста А.Н. Трайнина рассматриваются вопросы борьбы с преступлениями против человечества в связи с общей борьбой за мир, раскрывается значение Нюрнбергского процесса . А. Н. Трайнин. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969.. В статье "Международный военный трибунал", написанной еще до окончания процесса, А.Н. Трайнин дает общую характеристику Лондонской конференции 1945 г. и анализирует принятые ею соглашения и устав с точки зрения норм англо-американского и континентального права А. Н. Трайнин. Международный военный трибунал. //"Социалистическая законность", 1945, № 9. . Вопросы, связанные с наказанием военных преступников второй мировой войны, освещаются и в исследованиях известного советского юриста Н.Н. Полянского. В статье "Суд в Нюрнберге", опубликованной в январе 1946 г., Н.Н. Полянский останавливается на позиции великих держав относительно судебного процесса над главными военными преступниками. Он подчеркивает, что Советский Союз в 1942 г. выдвинул идею проведения международного судебного процесса над нацистскими главарями, что правительство Англии было против такого процесса Я.Н. Полянский. Суд в Нюрнберге. //"Советское государство и право", 1946, № 1.. В брошюре "Международный военный трибунал" Н.Н. Полянский характеризовал деятельность комитета главных обвинителей, организацию защиты подсудимых и судебного разбирательства.

Большой интерес представляют статьи Л.Н. Смирнова и М.Ю. Рагинского, посвященные процессуальному праву и международно-правовому значению Нюрнбергского процесса М. Ю. Рагинский. Доказательства на Нюрнбергском процессе. - "Ученые записки" (Всесоюзный институт юридических наук), вып. 2 (6). М., 1957. В книге Г.Н. Александрова рассказывается о непосредственной подготовке Нюрнбергского процесса - о работе американских и советских следователей по сбору и систематизации документов, о проведении допросов главных военных преступников, характеризуется поведение фашистских главарей перед лицом международного правосудия, говорится о безнаказанности по сей день многих нацистских преступников, часть из которых занимает ответственные посты в НАТО и бундесвере. В статьях Г.Н. Александрова и С.Я. Розенблита раскрывается огромное значение Нюрнбергского процесса и его материалов для прогрессивного развития международного права, характеризуются особенности проведения допросов подсудимых и свидетелей Г. Н. Александров. Нюрнберг вчера и сегодня. М., 1971. .

Большой вклад в изучение Нюрнбергского процесса внесли статьи и монографические исследования доктора юридических наук А.И. Полторака и в особенности его труд "Нюрнбергский процесс (основные правовые проблемы)" А. И. Полторак. Нюрнбергский процесс (основные правовые проблемы). М., 1966.. А.И. Полторак анализирует устав и приговор Нюрнбергского трибунала с точки зрения международного права, прослеживает становление в международном праве нормы, признающей агрессию тягчайшим преступлением, дает отпор буржуазным авторам, ставящим под сомнение законность трибунала и справедливость вынесенного им приговора.

Вопросы наказания военных преступников второй мировой войны ставят в своих трудах П.С. Ромашкин и Ф.И. Кожевников П. С. Ромашкин. Военные преступления империализма. М., 1953..

Итак, в работах советских исследователей дается общая характеристика взаимоотношений и политики стран антифашистской коалиции, рассматриваются отдельные вопросы, связанные с проблемой наказания военных преступников второй мировой войны. Также специальное, самостоятельное исследование представляет собой работа Лебедевой Н.С. «Подготовка Нюрнбергского процесса»-М., 1975. Она является как бы обобщением работ всех предыдущих исследований.

Работы, посвященные Нюрнбергскому процессу, публиковались и в социалистических странах, в первую очередь в Польше и в Чехословакии. Наиболее систематическое и подробное изложение многих вопросов, связанных с подготовкой процесса над главными военными преступниками, можно найти в работах польских юристов Т. Циприана и Й. Савицкого "Нюрнбергское право: итоги и перспективы" и "Люди и дела Нюрнберга" Лебедева Н.С. Подготовка Нюрнбергского процесса. - М., 1975.. Авторы этих книг представляли свою страну в Комиссии Объединенных Наций по военным преступлениям, а затем на Нюрнбергском процессе. Они рассказывают о том, как после первой мировой войны под влиянием широких кругов общественности в Версальский договор были включены статьи о наказании военных преступников, о том, что эти статьи так и остались нереализованными, рассматривают проекты организации международного уголовного суда, выдвигавшиеся в период между двумя мировыми войнами. Польские юристы приводят официальные заявления и декларации, публиковавшиеся в годы второй мировой войны в странах антигитлеровской коалиции. Интерес вызывает анализ деятельности Комиссии Объединенных Наций по военным преступлениям, опирающийся на архивные материалы - протоколы заседаний, проекты различных конвенций и решений комиссии и другие документы из лондонского архива комиссии. Слабой стороной этих исследований является недостаточный анализ позиции каждой из великих держав в вопросе о наказании нацистских лидеров, причин, приведших к созданию трибунала, и влияния мирового общественного мнения. Роль СССР в последовательной защите идеи организации Международного военного трибунала в этих книгах почти не отражена.

Существенный вклад в изучение Нюрнбергского процесса внесли и такие известные польские юристы, как С. Пиотровский, 3. Ресих, Ч. Пилиховский, С. Вальчак, Ш. Датнер, А. Клавковский, И. Заборовский, К. Конколь, публицисты К. Мальцужинский, М. Подковинский.

Большое значение имели также выступления юристов-демократов на международных конференциях, посвященных Нюрнбергскому процессу и проблеме наказания военных преступников, которые состоялись в Берлине в 1966 г. и в Москве в 1969 и в 1971 гг. Особенно следует выделить конференцию, проходившую в марте 1969 г. в Москве и посвященную проблеме наказания военных преступников. В ней приняли участие руководители органов юстиции европейских социалистических стран и многие известные ученые, посвятившие себя изучению деятельности Международного военного трибунала. С основным докладом на конференции выступил Р.А. Руденко.

Зарубежная историография.

На Западе существует огромная литература - публицистическая, юридическая, социологическая и, наконец, историческая, насчитывающая десятки книг и сотни статей, посвященных Нюрнбергскому процессу или связанным с ним вопросам. Определенное место отводится проблеме наказания военных преступников и в работах, касающихся второй мировой войны, фашистского режима в Германии и международных отношений 1941 -1946 гг. Атаку на принципы Нюрнбергского процесса открыли сами нацистские преступники, такие, как Папен, Гесс, Дениц, Фриче, Шпеер, Гудериан, Гальдер, Манштейн, Кессельринг и др. Они стремились доказать, что правовая основа судебных процессов в Нюрнберге и других пунктах была непрочной, что эти судебные процессы были лишь инструментом мести, а не выражением справедливости, что германский генералитет и промышленники не были соучастниками чудовищных преступлений. Папен, в частности, утверждал в своих мемуарах, что в Нюрнберге обвинялась якобы вся немецкая нация, что процесс основывался на "спорных" положениях международного права.

Г. Фриче в мемуарах, претенциозно озаглавленных "Меч на весах правосудия", писал, что подсудимым на процессе обвинительное заключение казалось, видите ли, столь чудовищным, что они даже не были в состоянии понять его фундаментальное значение. Гудериан, осужденный как военный преступник и досрочно освобожденный американскими оккупационными властями, в свою очередь заявлял, что "Нюрнберг, задуманный как символ правосудия, превратился в инструмент мести" Там же.. Резкие нападки на принципы устава и приговора Международного военного трибунала содержатся и в работах адвокатов военных преступников, выступавших на Нюрнбергском и других судебных процессах, таких, как О. Кранцбюллер, К. Гензель, А. Книрим, О. Штамер, Г. Ярайс, Г. Латернзер и др. Многие западногерманские реваншисты, стремился доказать, что германский генеральный штаб не был замешан в преступлениях против человечества.

Обоснованию тезиса о единоличной ответственности Гитлера и непричастности германского генералитета к преступлениям посвящена книга бывшего начальника германского генерального штаба Ф. Гальдера "Гитлер как полководец". В ней утверждается, что Гитлер якобы проводил политику подготовки и развязывания агрессивных войн "вопреки... решительным возражениям генералов". Аналогичные заявления содержатся в мемуарах К. Деница, а также в книгах бывших гитлеровских генералов Эрфурта, Манштейна, Фёрстера, Шпейделя, Хойзингера, Асмана.

Предпринимая ревизию истории гитлеровского райха и его политики, стараясь в той или иной мере реабилитировать германский фашизм, отвести обвинения от руководящих кругов западногерманского монополистического капитала и генералитета бундесвера, реакционная историография выдвинула на первый план "проблему вины", вернее, проблему снятия всякой ответственности с германского фашизма за развязывание второй мировой войны и преступления, совершенные в период его двенадцатилетнего господства. Немаловажную роль при этом играют нападки на приговор Нюрнбергского процесса, который реакционные историки ФРГ и других западных стран называют актом произвола, а сам процесс - юстицией мести победителей по отношению к побежденным.

С неонацистской историографией ФРГ смыкается позиция американских историков, занимающихся изучением истории второй мировой войны и третьего райха, и в первую очередь школа так называемых неоревизионистов. Отражая глубокое недовольство наиболее реакционных кругов монополистического капитала США итогами войны - ослаблением мирового капитализма и ростом сил демократии и социализма, неоревизионистское направление в американской историографии отрицает величайшее прогрессивное значение борьбы народов против фашизма, оправдывает послевоенный курс империалистических держав на восстановление милитаристской Германии как оплота антикоммунизма.

С позиций ревизии политики правительства Ф. Рузвельта и нападок на сотрудничество стран антифашистской коалиции, в том числе и в области наказания нацистских военных преступников, выступают такие американские историки, как Г. Барнес, Ч. Тэнзилл, У. Чемберлин, Ф. Виил, А. Вэгтс и др.

Отрицательное отношение к Нюрнбергскому процессу разделяет и довольно значительная группа юристов-международников, такие, как Г. Финч, Г. Кельзен, Ф. Шик, Р. Волкиншоу, Д. МакИнтайр, С.А. Бэл, Г. Айрлэнд, О. Свэрлин (США), М. Бельджион, Ф. Моэм, М. Хэнки (Англия), Г. Дам, В. Греве (ФРГ), М. Мартинец (Испания) и др. Они, хотя и признают сам факт совершения нацистами преступлений и необходимость в принципе наказания виновных, однако считают, что это будет возможно лишь в будущем, когда будут разработаны специальные международно-правовые нормы ответственности за преступления против мира и военные преступления. Основная подоплека псевдоюридических концепций, выставляемых этими авторами с целью опорочить Нюрнбергский процесс и изобразить его как расправу победителей с побежденными, - это страх перед прогрессивным развитием международного права, боязнь установления прецедента для привлечения к ответственности за развязывание агрессивной войны, за попустительство преступлениям против человечества в будущем.

Резким нападкам подвергается политика союзников в вопросе наказания военных преступников и создания Международного военного трибунала в работах историков, придерживающихся направления так называемого политического реализма Лебедева Н.С.Подготовка Нюрнбергского процесса.- М., 1957.. Это направление зародилось еще в годы борьбы с фашизмом, йо получило особенно широкое распространение в период "холодной войны". Оно было призвано обосновать и оправдать политику "с позиции силы" в целях обеспечения американскому империализму господства в мире. Мир через применение силы, а не посредством закона - вот основное кредо этого направления. Именно поэтому Нюрнбергский процесс, который отражал решимость народов обуздать агрессором и установить законность и безопасность в мире, стал мишенью для яростной критики со стороны "политических реалистов". Ведь Нюрнберг для них - это, прежде всего, признание войны тягчайшим преступлением, войны, которую "реалисты" считают одним из основных средств национальной политики.Сторонники этого направления утверждали, что попытка навязать государствам абсолютные нормы поведения в отношениях друг с другом, предпринятая в Нюрнберге, неправомерна и порочна, что привлечение к персональной ответственности руководителей государств, особенно за развязывание войны, является чрезвычайно опасным прецедентом, который может стать бумерангом против создателей Международного военного трибунала.

В защиту нюрнбергских принципов выступают и сами участники процесса - обвинители, судьи, сотрудники аппарата трибунала - Р. Джексон, Т. Тэйлор, Р. Кемпнер, Т. Додд, Д. Лоуренс, Д.М. Файф, П. Калвокоресси, Ф. де Ментон , а также многие прогрессивные юристы, такие, как Ш. Глюк, А. Гудхарт, Р. Вётцел, Д. Эйшгмен, К. Райт, К. Помпе, Д. Гравен, Г. Уэкслер и др. В их работах показывается огромное значение устава и приговора Нюрнбергского трибунала для прогрессивного развития международного права, дается отпор реакционным концепциям, ставящим под сомнение законность нюрнбергских принципов, поддерживается идея признания агрессивной войны тягчайшим международным преступлением. Попутно в них затрагиваются и отдельные вопросы, связанные с предысторией Нюрнбергского процесса, - приводятся заявления союзников о наказании военных преступников, их совместные декларации, говорится о прецедентах судебных процессов над главами государств, начиная со средних веков, подробно разбирается устав Международного военного трибунала. В книгах бывших помощников американского главного обвинителя на Нюрнбергском процессе Т. Тэйлора и Р. Кемпнера показывается незаконность войны США во Вьетнаме с точки зрения принципов нюрнбергского права и требуется наказание американских военных преступников.

В буржуазной историографии либерального и демократического направления также уделяется внимание проблеме ответственности германского фашизма за преступления против мира и человечества. Защита принципов Нюрнбергского процесса это - одна из форм борьбы против возрождения фашизма, борьбы за исключение войны из жизни общества. Если в работах западногерманских историков умеренно консервативного направления, таких, как К. Ясперс, Г.-А. Якобсен, Г. Краусник и другие, критика нацизма и его преступлений сопровождается различными оговорками относительно смешанной ответственности Германии и союзников за развязывание войны и жестокости, утверждениями о неучастии армии в бесчинствах и убийствах мирного населения, а приговор Нюрнберга ставится под сомнение, то в работах историков либерального направления совершенно определенно говорится о германском фашизме как системе террора, насилия и агрессии. Западногерманский историк А. Гроте на основе множества документов, в том числе и материалов Нюрнбергского процесса, доказывает виновность Германии в развязывании второй мировой воины, подчеркивает связь доежду германско-прусским милитаризмом и фашизмом. Г. Глазер в книге "Третья империя. Претензии и действительность" разоблачает преступления фашистов, рассказывает о 47 важнейших концлагерях, показывает связи Гитлера с представителями монополий. О том, что "новый порядок", установленный фашистами, означал разгул террора, беззакония и зверских преступлений, писали Э. Когон, Р. Шнабель, Э. Колб, Г. ван Дам и др.

В литературе США с позиции одобрения и защиты принципов Нюрнберга выступают многие историки, принадлежащие к так называемой школе политического идеализма. В противоположность направлению "политического реализма", они придерживаются мнения, что определяющим фактором в межгосударственных отношениях должны быть не сила, а совесть, мораль и разум. Эти историки полагают, что военные конфликты могут быть предотвращены при помощи международных организаций и договоров. "Политические идеалисты" рассматривают Нюрнбергский процесс как символ конструктивных усилий для достижения законности, правопорядка и стабильного мира. Однако в работах историков этого направления, как и в работах буржуазных юристов - сторонников нюрнбергских принципов, все заслуги в создают трибунала приписываются американской дипломатии, позиции же советских представителей на Лондонской конференции и на процессе в Нюрнберге зачастую искажаются.

В работах исследователей, принадлежащих к демократическому направлению, искренне и последовательно осуждаются фашистские преступления против мира и человечества, проводится параллель между фашизмом и антикоммунизмом. Наказание военных преступников в них рассматривается как справедливая и необходимая мера в целях предотвращения чудовищных злодеяний в будущем и укрепления мира. Среди работ этого направления следует выделить книгу западногерманского публициста Р. Хенкиса "Преступления национал-социализма". Подробно останавливаясь на вопросе об ответственности фашистской Германии за совершенные преступления, он полностью одобряет политику союзных держав в деле наказания главных военных преступников. Отмечая справедливый характер Нюрнбергского процесса, он писал: "Судьи в Нюрнберге не превращали суд в показательный процесс с заранее предрешенным исходом. Напротив, предпринимались все усилия для изучения вопроса о вине и невиновности. Приговор суда не обрушился на невиновных" [82]. Аналогичные взгляды характерны и для других историков ФРГ, таких, как К. Хирш, И. Видер, В. Абендрот и др.

Итак, буржуазная историография международного процесса над главными немецкими военными преступниками свидетельствует об острой борьбе, которая развернулась вокруг принципов Нюрнберга, принципов, призванных служить делу мира и демократии.

Как видно, историография по данной теме обширна и многообразна. С точки зрения истории - Нюрнбергский процесс был справедлив и военные преступники были наказаны, с юридической точки зрения этот процесс проводился с нарушение закона.

Практическая значимость работы.

Работа может быть использована при преподавании истории в средних учебных заведениях, написании обобщающих работ по истории Второй мировой войны, а также при подготовке лекционных курсов по Новой и Новейшей истории стран Европы и Америки.

Цели и задачи.

Итак, объектом нашего исследования становится непосредственно ход Нюрнбергского процесса, проводимые заседания, касающиеся определения виновных в развязывании Второй мировой войны.

Целью нашей работы является: рассмотрение процесса формирования правовой международной базы ответственности за преступления против человечества на основе суда над нацистами, развязавшими вторую мировую войну, а также определение проблемы виновности в развязывании Второй мировой войны.

Задачами нашей работы стали: анализ подготовки юридических основ для проведения Нюрнбергского процесса; описание реализации его на практике, подведение итогов Нюрнбергского процесса и определения его значимости для всех Европейских стран в целом.

Литературой для написания выбранной темы послужили документы по истории Нюрнбергского процесса, воспоминания очевидцев, монографии.

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

1. Нюрнбергский процесс, история подготовки и осуществления

1.1 Исторические предпосылки проведения Нюрнбергского процесса

По Акту о безоговорочной капитуляции Германии 8 мая 1945 г. и Декларации союзных государств от 5 июня правительства СССР, США, Великобритании и Франции взяли на себя верховную власть в Германии, включая всю власть, которой располагало германское правительство, верховное командование и любое областное, муниципальное или местное правительство или власть. Создание Международного военного трибунала, полномочного судить и наказать главных военных преступников, выражало, таким образом, право этих стран осуществлять законодательные функции на оккупированной территории Нюрнбергский процесс. Право против войны и фашизма /Под ред. И.А. Ледяк, И.И. Лукашука.-М., 1995, С.17..

Леденящие кровь данные о зверствах нацистов в концлагерях Освенциме, Майданеке, Бухенвальде, Бельзене и других, освобожденных в ходе завершающего этапа войны, вызвали мощный взрыв негодования общественности во всем мире. Неизгладимое впечатление произвели также советские и американские документальные фильмы о зверствах в германских концлагерях, продолжительное время демонстрировавшиеся в кинотеатрах многих стран.

Комиссия конгресса США, обследовавшая концлагеря Бухенвальд, Дахау и Нордхаузен, представила 15 мая сенату (сенатор А. Бэркли) и палате представителей (конгрессмен Р. Томасон) доклад об ответственности гитлеровского правительства и нацистского руководства за организацию преступлений против мира и человечности. Специальное заседание, посвященное проблеме наказания военных преступников, организовало Общество по предотвращению третьей мировой войны. Перед членами общества выступили сенаторы, конгрессмены и редакторы газет, обследовавшие немецкие концлагеря, а также американские офицеры - бывшие узники. И лейтмотивом всех выступлений было требование немедленных и решительных действий, чтобы подобное никогда не смогло повториться.

За суровое наказание военных преступников выступали представители церкви. К быстрому установлению процедуры наказания военных преступников в соответствии с решением Ялтинской конференции призвал и Всемирный еврейский конгресс.

За судебный процесс над нацистскими лидерами выступали также многие представители лейбористской партии.

Однако в некоторых кругах американского и английского правительственного и военного аппарата проявлялось явное стремление реабилитировать германских генералов и промышленников, свалив всю вину на мертвого Гитлера. Здесь выступали за «гуманный» и «милостивый» суд, призывали отказаться от «мести» своим бывшим врагам. В отдельных районах, занятых английскими и американскими войсками, военным преступникам разрешалось давать интервью, фотографироваться во всех своих регалиях.

Не только коммунистическая печать, но даже такая газета, как «Нью-Йорк таймс», возмущалась столь странным отношением к военным преступникам. 10 мая 1945 г. палата представителей конгресса США с одобрением встретила выступление демократа Д. Флуда, который решительно протестовал против обращения с Герингом как почетным военнопленным и потребовал предать его суду военного трибунала от имени мертвых и заморенных голодом по приказу Геринга европейцев и от имени населения разрушенных городов Роттердама и Амстердама. В парламенте Великобритании также делались запросы по этому поводу.

С 31 мая по 4 июня в Лондоне проходила конференция экспертов по вопросу о наказании военных преступников стран оси, в которой приняли участие представители 16 стран, участвовавших в работе Комиссии Объединенных Наций по военным преступлениям. Председатель комиссии лорд Райт, выступая на открытии конференции подчеркнул, что опыт работы комиссии показывает необходимость создания Международного военного трибунала для наказания главных военных преступников, таких, например, как Геринг, а также для тех категорий виновных, которые выходят за рамки компетенции национальных судов. Конференция обсудила также вопрос о составлении списка главных военных преступников, включая промышленных и финансовых магнатов, которым еще не было предъявлено обвинение. Эксперты обменялись мнениями и по вопросу о наказании за преступления против граждан стран оси и, в частности, против немецких евреев. Было сообщено, что в списки лиц, подозреваемых в военных преступлениях, составленные различными национальными органами, занесено уже около 4 тыс. человек.

Стремление мировой общественности поскорее увидеть фашистских главарей на скамье подсудимых усиливалось еще в связи с тем, что к середине июня большинство главных военных преступников было арестовано войсками союзников. Гитлер и Геббельс, как известно, страшась справедливого возмездия, покончили с собой. В результате недосмотра офицера английских оккупационных войск Гиммлер при аресте успел раздавить две ампулы с ядом, вмонтированные позади зубов. Даже в середине мая 1945 г. все еще не было ясности относительно положения Гесса - военное министерство Великобритании ограничилось заявлением, что он является военнопленным. Лишь 5 июня председатель Комиссии Объединенных Наций по военным преступлениям лорд Райт сообщил, что Гесс, а также Риббентроп, включены в список военных преступников, составленный комиссией.

Следует подчеркнуть, что вопрос о задержании военных преступников продолжал волновать общественность стран антифашистской коалиции. В газетах публиковались письма с требованием сделать все, чтобы задержать нацистских преступников и не дать им скрыться в нейтральные страны. В конгрессе США и парламенте Великобритании делались запросы по этому поводу.

Заигрывание западных держав с Деницем и его «правительством» после подписания условий безоговорочной капитуляции и попытка использовать эту клику как основу для создания государственной администрации послевоенной Германии вызвали бурю протестов мировой общественности, а также решительные представления со стороны правительства Советского Союза. В результате западные державы вынуждены были отказаться от планов, связанных с «правительством» Деница. 21 мая ставка Деница была распущена, а 22 мая Деницу, бывшему главнокомандующему военно-морскими силами Германии, преемнику Гитлера на посту главы государства, и Йодлю, бывшему начальнику штаба оперативного руководства верховного командования вооруженными силами Германии, было приказано явиться в межсоюзническую комиссию. После пятидневного ожидания в комиссии английский генерал Фурд, американский генерал Рукс и советский представитель генерал-майор Трусков объявили Деницу, что получено распоряжение арестовать его и возглавляемое им правительство.

23 мая частям 7-й армии США удалось захватить близ Берхтесгадена Штрейхера, идеолога антисемитизма, одного из организаторов фашистской партии, бывшего гаулейтера Франконии.

Розыск главных военных преступников продолжался и в июне 1945 г. 13 июня в Тироле был арестован скрывавшийся на ферме под чужим именем фон Ширах - организатор и руководитель гитлерюгенда, рейхслейтер фашистской партии, имперский наместник Вены. 14 июня 21-я английская армейская группа задержала в Гамбурге Риббентропа, бывшего министра иностранных дел и генерала войск СС. 21 июня в своем поместье был арестован Густав Крупп, глава концерна «Фридрих Крупп», бывший президент имперского объединения германской промышленности Лебедева Н.С. Подготовка Нюрнбергского процесса.- М., 1975, С.65-78..

Таким образом, к середине июня 1945 г. большинство главных военных преступников находилось в руках союзников. Самые широкие круги мировой общественности, выступали за немедленное и суровое наказание военных преступников, за создание международного трибунала для суда над нацистскими главарями. Правительства западных держав не могли не учитывать эти настроения.

2 мая 1945 г. президент США назначил члена Верховного суда США Р. Джексона представителем Соединенных Штатов Америки для подготовки суда и осуществления обвинения против главных военных преступников. Роберт Джексон, талантливый юрист и политический деятель, в прошлом один из сторонников «нового курса», человек незаурядного ума и высокой культуры, был, как вспоминает секретарь советской делегации на Нюрнбергском процессе А.И. Полторак, «настроен самым решительным образом, желая разоблачить гитлеровскую угрозу, которая вчера чуть было не преуспела в Европе, а завтра могла стать реальностью и на американском континенте» Полторак А.И. Нюрнбергский эпилог. -М., 1969, С.78..

1.2. Юридическая основа Нюрнбергского процесса

Представители комитета начальников штабов, военного министерства, госдепартамента, департамента юстиции в сотрудничестве с Р. Джексоном и судьей С. Розенманом составили проект соглашения о создании Международного военного трибунала. Этот проект был вручен на Сан-Францисской конференции министрам иностранных дел СССР, Англии и Франции. Между министрами иностранных дел четырех держав состоялись 3 и 10 мая беседы, в ходе которых были согласованы следующие основные принципы:

1) судебный процесс над главными военными преступниками предпочтительнее, чем политическое решение;

2) преступники, чьи преступления связаны с определенным географическим местом, должны быть возвращены в те страны, где они совершили свои злодеяния;

3) дела главных военных преступников будет рассматривать Международный военный трибунал;

4) следует создать комитет из четырех представителей (по одному от правительств СССР, США, Англии и Франции) для расследования дел и обвинения главных военных преступников.

Была достигнута договоренность, что после окончания работы Сан-Францисской конференции состоится встреча представителей правительств для выработки конкретного соглашения. В качестве документа для обсуждения был принят американский проект исполнительного соглашения. В отличие от ялтинского меморандума, в этом проекте предусматривалось, что участниками соглашения будут не семь стран, а лишь четыре великие державы, к которым остальные Объединенные Нации смогут впоследствии присоединиться. Соответственно, Международный военный трибунал должен был состоять из четырех судей и их заместителей, по одному от СССР, Англии, США и Франции. Преступными действиями признавались:

а) нарушение законов и обычаев войны;

б) применение силы или угрозы силой по отношению к другим государствам;

в) развязывание войны в нарушение международного права или договоров;

г) развязывание агрессивной войны;

д) использование войны как инструмента национальной политики или для решения международных споров.

В компетенцию суда включалось также расследование зверств и преступлений, совершенных в нарушение внутренних законов стран оси или какой-либо из стран Объединенных Наций. Предусматривалось, что лица, участвовавшие в формулировании и осуществлении общего плана или преступного заговора, должны нести ответственность за все преступления, совершенные в соответствии с этим планом или заговором. Весьма отличалось от окончательной редакции положение о преступных организациях, которые предлагалось судить как юридические лица.

Несмотря на то, что министр иностранных дел Великобритании А. Иден на Сан-Францисской конференции в принципе согласился, что международный суд предпочтительнее исполнительному решению, английское правительство все еще продолжало сомневаться в целесообразности процесса над главными военными преступниками Нюрнбергский процесс. Сб.материалов в 2-х Т. - М.,1954. Т.1.. Правящие круги Великобритании смущал процесс, на котором бы подсудимые могли напомнить о некоторых предмюнхенских заявлениях английских политических деятелей и действиях Англии в период Мюнхена. В течение нескольких недель вопрос о создании Международного трибунала для суда над главными военными преступниками обсуждался госдепартаментом и английскими дипломатами в Вашингтоне.

22 мая Р. Джексон по поручению президента США вылетел в Европу, чтобы подготовить почву для созыва совещания по выработке соглашения о создании Международного военного трибунала, а также для организации сбора документальных доказательств через американские военные и иные каналы. Тем же самолетом возвращались в Париж из Сан-Франциско премьер-министр Временного правительства Франции Ж. Бонне и министр иностранных дел Ж. Бидо. Р. Джексон воспользовался представившейся возможностью обсудить с ними вопрос о суде над главными военными преступниками и в первую очередь о юридических основах предстоящего процесса. Он получил заверения, что Временное правительство Франции в принципе согласно с американским планом и вскоре назначит своего представителя для ведения переговоров.

В Париже и во Франкфурте-на-Майне Р. Джексон встречался с американскими и французскими военными и государственными деятелями, в том числе генералами Л. Клеем, Д. Эйзенхауэром, Б. Смитом, Е.С. Беттсом, помощником министра военно-воздушных сил США А. Ловеттом, беседовал с А. Гарриманом и Г. Гопкинсом. В Швейцарии он встретился с руководителем американской разведывательной службы в Европе А. Даллесом. Обсуждался вопрос о методах суда, о мерах по сбору необходимых доказательств, а также о сотрудничестве военных властей со штабом Р. Джексона.

В Лондоне в результате бесед Р. Джексона с министром иностранных дел Англии А. Иденом, лордом-канцлером Дж. Саймоном и другими официальными лицами было получено окончательное согласие английского правительства на проведение процесса. 29 мая У. Черчилль объявил в палате общин о назначении генерального прокурора Д.М. Файфа представителем Великобритании для расследования дел и обвинения главных военных преступников. Талантливый юрист, понимавший необходимость совместных усилий для разоблачения, осуждения и наказания нацистских главарей, Д.М. Файф внес определенный вклад в подготовку соглашения и успешное проведение процесса.

Во время встречи с Р. Джексоном Д.М. Файф передал ему поправки к американскому проекту, врученному А. Идену на Сан-Францисской конференции. Предлагалось, чтобы соглашение о создании Международного военного трибунала относилось лишь к главным военным преступникам и их основным помощникам, а для суда над более мелкими преступниками, преступления которых не связаны с определенным географическим местом, были учреждены специальные суды оккупационных держав в Германии. Более лаконично давалось определение состава преступлений, подпадающих под юрисдикцию трибунала. Но при этом выпадала одна группа преступлений - та, которая впоследствии получила название «преступления против человечности». В английском меморандуме предлагалось пояснить, что значит «большинство голосов», учитывая, что трибунал будет состоять из четырех судей. Выражалось сомнение, является ли Контрольный Совет правовым органом, компетентным утверждать приговор трибунала.

Будучи в Лондоне, Р. Джексон посетил советского посла Ф.Т. Гусева и подробно информировал его о ходе переговоров. Он установил также контакт с председателем Комиссии Объединенных Наций по военным преступлениям лордом Райтом и представителем США в комиссии полковником Й. Ходсоном. Была достигнута договоренность об обмене информацией и о взаимопомощи между комиссией и штабом Джексона. В начале июня Р. Джексон вернулся в Вашингтон и составил доклад президенту. Джексон отмечал, что, хотя переговоры еще не завершены, французское правительство намерено в принципе принять американское предложение и вскоре назначит своего представителя. Указывалось, что нет никаких причин сомневаться, что Советское правительство также примет участие в международном процессе над военными преступниками.

14 июня 1945 г. первый советник посольства СССР в Вашингтоне Н.В. Новиков вручил Р. Джексону замечания и дополнения к американскому проекту. В памятной записке говорилось: «Советское правительство, считая чрезвычайно важным, чтобы наказание военных преступников было реализовано как можно скорее, согласно с предложением правительства США о необходимости скорейшего учреждения Международного трибунала для суда над главными военными преступниками - руководителями гитлеровского правительства, фашистской германской армии и их помощниками и пособниками и выражает готовность незамедлительно подписать соответствующее соглашение. Что же касается проекта соглашения, представленного правительством Соединенных Штатов, то Советское правительство в общих чертах согласно с его принципами и считает возможным принять его за основу».

В то же время серьезные возражения вызвало положение американского проекта о праве Международного трибунала судить преступные организации как юридические лица, независимо от суда над конкретными членами этой организации. В статье 6-й, перечисляющей преступные действия, входящие в компетенцию трибунала, предлагалось добавить пункт - «истребление и другие зверства относительно военнопленных и мирного населения, грабеж и насильственный угон населения».

В памятной записке предлагалось запретить не только те действия подсудимых, которые могли бы привести к неоправданной задержке процесса, но и содержали бы пропаганду против Объединенных Наций. Рекомендовалось, чтобы Контрольный Совет наряду с правом утверждать или отклонять приговор имел полномочие направлять дело на пересмотр. Признавалось целесообразным, чтобы главные обвинители - представители подписавшихся сторон действовали как следственный комитет, в обязанности которого входит сбор и подготовка доказательств и представление их суду Международного военного трибунала. Кроме того, были внесены другие, более мелкие дополнения и исправления Нюрнбергский процесс. Сб. материалов в 8- ми Т. - М.,1988. Т.1..

3 июня 1945 г. английское правительство предложило наметить Лондон в качестве места для предстоящих переговоров, а 11 июня направило правительствам СССР, США и Франции приглашение на конференцию, которую предполагалось начать около 25 июня.

Советское правительство назначило представителями СССР на конференции заместителя председателя Верховного суда СССР И.Т. Никитченко и профессора А.Н. Трайнина.

Представителем Франции на конференции был назначен Р. Фалько, член Высшего кассационного суда Франции, участник первой мировой войны, юрист-практик и способный судья, человек демократических взглядов. Его помощником был юрист-теоретик профессор А. Гро, представлявший Францию в Комиссии Объединенных Наций по военным преступлениям и принимавший активное участие в обсуждении всех статей соглашения и устава.

Французские юристы были более готовы принять предложения русских, нежели англичане или американцы. Причина сближения точек зрения французской и советской делегаций была не только в том, что они придерживались одной и той же процессуальной системы. Франция, как и Советский Союз, испытала на себе все ужасы фашистской оккупации и была настроена самым непримиримым образом относительно наказания военных преступников. Именно это сыграло решающую роль в том, что в большинстве случаев французская делегация поддерживала советские предложения, в то время как английские представители чаще всего солидаризировались с позицией США.

Английскими представителями на конференции были генеральный прокурор Д.М. Файф, а после смены правительства (с 1 августа 1945 г.) - лорд-канцлер В. Джоуитт.

26 июня 1945 г. в Олд Чёрч Хауз на Грейт Смит-стрит состоялось первое официальное заседание Лондонской конференции, которая рассматривала второй проект Трибунала, который был подготовлен штабом Джексона и 14 июня передан посольствам Англии, СССР и Временного правительства Франции в Вашингтоне в качестве основы для рассмотрения на конференции.