Россия в XX веке
Характеристика социально-экономического развития России. Особенности внутренней и внешней политики, анализ народных движений накануне революции 1905 года. Знакомство с русской культурой XIX-XX века. Процесс развития СССР к концу сталинской эпохи.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | книга |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 09.04.2012 |
| Размер файла | 1,1 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Вопросы и задания
1. Как изменился ход революционного движения в России в 1906 г. по сравнению с 1905 г.? Чем были вызваны эти перемены? 2. Сравните характер карательных действий правительства в 1905 и 1906 гг. 3. Дайте оценку законодательной деятельности правительства в начале 1906 г.
Российский парламент
«Конституционный строй». Царское обещание созвать Думу носило самый общий характер и нуждалось в серьезной законодательной разработке. Прежде всего это касалось вопроса о выборах: от того, какую избирательную систему предложит власть, зависел состав Думы и, соответственно, характер и направление ее деятельности. Не менее важен был и вопрос о месте нового органа в государственном аппарате Российской империи: предстояло определить реальные полномочия Думы, выработать механизм ее взаимодействия с правительством и с самим царем.
Ответ на первый вопрос был дан царским указом, опубликованным 11 декабря 1905 г. Выборы в Думу предлагалось организовать по куриям: землевладельческой (по сути, помещичьей), крестьянской, городской и рабочей. Разделяя избирателей на подобные сословные группы, царское правительство стремилось обеспечить преимущество представителям тех сословий, на поддержку которых более или менее рассчитывало. Один выборщик приходился на 2 тыс. душ населения землевладельческой курии, на 4 тыс.-- городской, на 30 тыс.-- крестьянской и на 90 тыс.-- рабочей. Иными словами, 1 голос помещика приравнивался к 3 голосам городской буржуазии, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих.
Поместное дворянство было единственным социальным слоем, которому царское правительство доверяло безоговорочно. Однако в условиях продолжавшейся революции предоставить помещикам полное превосходство над представителями других сословий власть не могла -- Дума сразу потеряла бы доверие масс и перестала бы играть роль стабилизирующего фактора. Поэтому избирательное право, хотя и нарушало пропорции между численностью различных сословий и их представительством, все же дало относительное преобладание крестьянам: составляя более 80% всего населения в России, они избрали 43% депутатов (землевладельцы -- 32%, горожане -- 22%, рабочие -- 3%). Идя на подобную «уступку», правительство, помимо всего прочего, рассчитывало на аполитичность крестьян, на их невежество, безграмотность, на традиционно сильную в этой среде веру в «доброго царя». Власть надеялась, что крестьянство и во время выборов, и в ходе работы Думы будет играть роль сугубо консервативную.
В то же время правительство постаралось создать своеобразный противовес относительно демократической Думе в виде чиновничье-аристократического Государственного совета. 20 февраля 1906 г. был издан указ о его реформе. Ранее Государственный совет был совещательным, сугубо бюрократическим по своему составу органом при царе. Теперь он превращался в верхнюю по отношению к Думе законодательную палату, получив право отклонять думские законопроекты. Половина членов Государственного совета назначалась царем из высших, наиболее доверенных сановников-бюрократов, а половина -- избиралась. При этом около JL выборных (74 члена из 98) были представителями земельной аристократии -- крупных помещиков; 12 человек представляли крупную буржуазию; 6 человек избирались от духовенства, 6 -- из «ученой среды»: академиков и профессоров. При таком составе Государственный совет «был обречен» занимать самые консервативные позиции. В правительстве реформированный Совет именовали «регулятором» по отношению к Думе; по сути же, он сразу стал тормозом в ее законодательной деятельности.
И наконец, 23 апреля 1906 г., за три дня до открытия I Думы, были опубликованы новые «Основные законы Российской империи», отразившие серьезные изменения в ее государственном строе. Определение царской власти как власти неограниченной было устранено. Статья 7 гласила, что император осуществляет законодательную власть «в единении с Государственным советом и Думой». Законопроекты, не принятые законодательными учреждениями, считались отклоненными.
В то же время решение целого ряда принципиально важных вопросов царь оставлял за собой: возможность пересмотра «Основных законов», руководство внешней политикой, объявление войны и заключение мира, верховное командование вооруженными силами, объявление местности на военном положении, право чеканки монеты, назначение и увольнение министров, помилование осужденных и общая амнистия.
Очень коварной оказалась 87-я статья, позволявшая правительству вследствие «чрезвычайных обстоятельств» самостоятельно принимать законы во время думских каникул. Правда, подобные указы должны были затем в течение двух месяцев после возобновления думских заседаний выноситься на одобрение Думы или они теряли свою силу. Кроме того, «чрезвычайное законодательство» не могло касаться «Основных законов» и «Положения о выборах». Однако, как оказалось впоследствии, этой статьей правительство открыло себе лазейку для самых серьезных злоупотреблений -- прежде всего в репрессивно-карательной сфере.
В целом же царское правительство, вынужденное поневоле, под давлением революции, идти на уступки, сделало все возможное, чтобы придать им как можно более формальный характер. Дума должна была стать простой декорацией, своеобразным громоотводом -- реальную же власть правящая бюрократия постаралась сохранить в своих руках.
I Государственная дума. Однако выборы в Думу дали неожиданный для правительства результат. Крестьянство, в котором оно видело сугубо консервативную силу, поддержало в основном оппозиционные партии. Черносотенцы в Думу вообще не попали; умеренные октябристы провели туда только 13 человек; зато гораздо более решительно настроенные кадеты одержали на выборах победу, получив грандиозное представительство в 153 депутата -- 34% от общего количества членов Думы. Очень значительным было число беспартийных депутатов -- более 200 человек, среди которых находились люди с самыми различными политическими убеждениями. Однако из этой беспартийной среды сразу же выделилась «трудовая группа» -- 107 человек, состоявшая в основном из крестьян, которые сами определяли свою политическую позицию: «левее кадетов». Именно либералы-кадеты и трудовики, разделявшие многие позиции эсеровской партии (особенно в аграрном вопросе), составили главную силу в Думе.
Сами эсеры, так же как и эсдеки, в выборах участия не принимали. И те и другие весной 1906 г. продолжали верить в дальнейшее развитие и полную победу революции. Исходя из тех соображений, что «парламентская деятельность» отвлекает массы от революционной борьбы, эсеры и социал-демократы призывали к бойкоту Думы. В отсутствие их представителей кадеты надеялись повести за собой большинство беспартийных депутатов «из народа», тем более что председателем I Думы был избран один из лидеров их партии профессор-юрист С. А. Муромцев. Однако трудовики сразу же показали себя сплоченной, хорошо организованной группой, склонной во многих случаях действовать самостоятельно и более радикально, чем кадеты.
В целом же Дума оказалась весьма оппозиционной по отношению к царской власти. Это проявилось уже 27 апреля, в ходе приема ее членов царем в Зимнем дворце: большинство депутатов демонстративным молчанием, без традиционных криков «ура» встретили обращение к ним Николая II. Затем, в первые дни заседаний, думцы составили обращение к правительству, в котором сформулировали свои основные требования: установление равных всеобщих выборов, упразднение Государственного совета, личная ответственность министров перед Думой, серьезные гарантии гражданских свобод, отмена смертной казни и т. п. Особо важное значение в этом обращении занимали требования полной политической амнистии, от которой зависела судьба многих тысяч участников революционного движения, и широкой аграрной реформы, направленной на улучшение хозяйственного и правового положения крестьян.
Однако правительство ни в коей мере не собиралось удовлетворять эти требования; более того, как выяснилось, оно вообще не собиралось всерьез сотрудничать с Думой. Возможно, если бы у власти оставался Витте, он вел бы более тонкую и разумную политику по отношению к созданной им самим законодательной палате. Однако весной 1906 г. он вынужден был уйти в отставку. Новый же премьер-министр И. Л. Горемы-кин, являвший собой образец бюрократа старой закалки, сразу дал понять, что время каких бы то ни было уступок кончилось. Все требования Думы были им безоговорочно отвергнуты.
В ответ на это Дума подавляющим большинством голосов (против проголосовало только семь человек) потребовала немедленной отставки правительства. Правительство, в свою очередь, охотно поддержало эту тенденцию к полному разрыву отношений между исполнительной и законодательной властью. Оно перешло к тактике бойкота Думы, предоставляя на ее рассмотрение лишь оскорбительно второстепенные вопросы (так, первым в Думу был представлен законопроект... об устройстве оранжереи и прачечной в одном из университетов).
В этой ситуации Дума попыталась использовать свое право парламентского запроса: депутаты могли требовать от правительства разъяснений тех или иных его действий. Подавая один запрос за другим -- о погромах, зверствах карателей, истязаниях заключенных, Дума, конечно, не рассчитывала на то, что власть изменит свою политику на более мягкую и гуманную. Цель ставилась другая: привлечь внимание всей страны к творящимся беззакониям. Правительство же и здесь оставалось верным тактике бойкота: подав в течение нескольких недель 379 запросов, Дума не получила ответа ни на один.
Таким образом, вместо совместной работы правительство и Дума повели открытую войну друг против друга. Поскольку Дума явно не желала играть роль громоотвода и не столько гасила, сколько разжигала недовольство в стране, власть ждала лишь удобного повода, чтобы расправиться с непокорным парламентом.
Роспуск I Думы. Выборгское воззвание. Подобным поводом явилось обсуждение в Думе аграрного законопроекта. Этот вопрос, решения которого ждали миллионы крестьян, был поднят депутатами в мае, вскоре после начала думских заседаний. Кадеты предложили проект в духе своей программы: создание земельного фонда для обеспечения малоимущих крестьян за счет казенных, монастырских земель и частично конфискованных помещичьих имений. При этом имения, которые признавались «общеполезными», т. е. способствовавшими развитию сельского хозяйства в России, от конфискации освобождались. Трудовики же предлагали включить в подобный земельный фонд все частновладельческие, помещичьи в первую очередь, земли, оставив их бывшим хозяевам лишь трудовую норму, равную той, какую должен был получить каждый трудящийся земледелец. Таким образом, если кадетский проект предусматривал лишь некоторое перераспределение помещичьих и крестьянских земель' в пользу крестьян, то проект трудовиков вел к полному уничтожению помещичьего землевладения.
Обсуждение аграрного вопроса проходило в Думе бурно; за его ходом внимательно следила вся страна и, прежде всего, крестьянство. Конечно, царское правительство, обеспечившее себе всю полноту реальной власти, никогда бы не допустило превращения неугодного ей законопроекта в закон. Однако, по мнению властей, думские дебаты по аграрному вопросу оказывали революционизирующее воздействие на массы.
20 июня правительство сочло нужным опубликовать сообщение по аграрному вопросу, решительно отвергнув сам принцип принудительной конфискации. Дума стала готовить контрсообщение. Поначалу имелось в виду придать ему жесткий антиправительственный характер, заявить, что Дума «от принудительного отчуждения земель не отступит, отклоняя все предложения, с этим несогласные». Однако в последней редакции, под влиянием кадетов, встревоженных слухами о возможном роспуске Думы, текст обращения был значительно смягчен: смысл его теперь определялся стремлением поддержать веру населения в благополучное решение аграрного вопроса мирным законодательным путем.
Но правительство уже приняло решение. 9 июля депутаты, прибывшие в Таврический дворец, где проходили думские заседания, нашли его двери закрытыми. Ворота дворца охранялись часовыми, а на столбе был наклеен указ о роспуске Думы, которая за попытку обращения к народу обвинялась в незаконных действиях и разжигании смуты.
Вечером того же дня 182 депутата, в основном кадеты и трудовики, собрались в Выборге. Этот город, расположенный недалеко от Петербурга, находился уже на территории Финляндии, которая в это время продолжала пользоваться автономией. Деятельность российской полиции была здесь весьма затруднена, что позволяло депутатам без помех провести свое неожиданное «выездное» заседание. После долгих споров было составлено воззвание к народу: не платить налоги и не выполнять воинской повинности «вплоть до созыва нового народного представительства». Характерно, что «выборжцы» сознательно призывали лишь к пассивному протесту -- с их точки зрения, активные революционные выступления могли лишь помешать нормальному становлению «конституционного строя» в России.
Однако разгон Думы не вызвал непосредственных выступлений со стороны населения -- ни пассивных, ни активных. Не получило серьезного отклика и выборгское воззвание. Подобное безразличие к судьбе Думы, на которую совсем недавно возлагались такие большие надежды, лишний раз свидетельствовало о том, что революция постепенно угасала.
Вопросы и задания
1. Почему правительство пошло на созыв Думы, в которой преобладали крестьянские депутаты? 2. Что собой представлял Государственный совет? Какую роль должен был он играть в новой политической системе? 3. Расскажите о расстановке сил в I Думе. Почему эта Дума не смогла сотрудничать с правительством? 4. Охарактеризуйте воззвание, составленное в Выборге депутатами I Думы.
Конец революции
Революционное движение во второй половине 1906 -- начале 1907 г. Революция отступала с боями. Во второй половине 1906 -- начале 1907 г. не проходило дня без стачек, рабочих митингов и демонстраций. Однако общее количество рабочих выступлений в этот период заметно снизилось: 296 стачек в третьей четверти года, 63 -- в четвертой. При этом забастовочное движение все в большей степени принимало экономический, оборонительный характер: в конце 1906--1907 г. рабочие, как правило, выступали тогда, когда перешедшие в наступление промышленники пытались отобрать у них завоеванное, восстановить на предприятиях дореволюционные порядки. При этом капиталисты все чаще оказывались победителями: в 1907 г. лишь 30% забастовок привели к удовлетворению требований рабочих. В разгар революции эта цифра превышала 50%.
Достигнув своего апогея летом 1906 г., пошло на спад и крестьянское движение. С помощью карательных походов, массовых экзекуций, высылки в Сибирь многих тысяч «зачинщиков» власть сумела-таки «убедить» крестьян и в том, что у нее еще хватает сил, и в том, что она готова к применению самых жестоких мер для борьбы с волнениями. К концу 1906 -- началу 1907 г. в деревне постепенно стали восстанавливаться старые, традиционные порядки: помещики возвращались в свои разоренные имения, с помощью местных властей отбирали у крестьян захваченные ими земли, восстанавливали свое хозяйство. В том же направлении развивались события и на национальных окраинах: к 1907 г. и в Прибалтике, и в Закавказье массовые волнения были в целом подавлены.
Последним звеном в цепи революционных выступлений в армии и на флоте явились восстания в Свеаборге и Кронштадте. Гарнизоны этих военных крепостей, расположенных на Балтике, в непосредственной близости от Петербурга, находились под сильным влиянием эсеров и большевиков. Революционеры готовили здесь грандиозное восстание, которое, как они рассчитывали, должно было охватить весь Балтийский флот. Однако волнения в Свеаборге начались стихийно, значительно раньше намеченного срока: 17 июля были арестованы матросы, предъявившие командованию требования об улучшении условий службы; гарнизон потребовал их освобождения. Над одним из фортов был поднят красный флаг. Когда стало ясно, что преждевременное выступление предотвратить уже невозможно, руководители местной социал-демократической организации А. П. Емельянов и Е. Л. Коханский встали во главе восстания. Восставшим удалось захватить часть крепостных сооружений. В ночь на 20 июля выступление свеаборжцев было поддержано солдатами и моряками Кронштадта. Однако на кораблях Балтийской эскадры командованию удалось сохранить порядок. Именно с помощью корабельной артиллерии было подавлено восстание в Свеаборге. Поражением кончилось и совершенно неподготовленное выступление кронштадтцев. Руководители восстаний были казнены, более тысячи участников приговорены к тюремному заключению и каторжным работам.
Характерным признаком последнего этапа революции стало заметное оживление террористической деятельности. Правда, знаменитая Боевая организация эсеров, умело разрушавшаяся изнутри ее руководителем-провокатором Азефом, в октябре 1906 г. временно прекратила свое существование. Однако с тем большим размахом вели террористическую деятельность местные боевые дружины и летучие отряды эсеров, убивавшие представителей местной администрации, полицейских, жандармов, тюремщиков. Особенно выделялись в этом отношении так называемые эсеры-максималисты, отколовшиеся от эсеровской партии в 1906 г. Обвиняя партийное руководство в трусости и пассивности, максималисты, в полном соответствии со своим названием, призывали трудящихся к немедленному захвату земли и промышленных предприятий, к ведению постоянной партизанской войны против хозяев, помещиков и власть имущих и, главное, к самым решительным террористическим действиям. Не брезговали максималисты и «революционным грабежом» -- так называемыми экспроприациями.
Именно максималисты совершили самый кровавый и бессмысленный теракт за всю историю русского революционного движения. 12 августа 1906 г., в приемный день, на даче нового премьер-министра П. А. Столыпина они устроили взрыв, в результате которого 32 человека были убиты и 22 ранены. Погибли и сами террористы. Столыпин получил легкую контузию.
Таким образом, противостояние царского правительства и революционных масс сохранялось и в 1906 -- начале 1907 г. Однако правительство с каждым месяцем все больше переламывало ситуацию в свою пользу. Революция заканчивалась.
Новый премьер. Немалую роль в победе царской власти над революцией сыграл П. А. Столыпин. Потомок старинного рода, он сумел ярко проявить себя на государственной службе. С 1903 г. Столыпин занимал пост губернатора одной из самых беспокойных поволжских губерний -- Саратовской. В 1905 г., в разгар революции, Столыпин показал себя умным, распорядительным администратором: ему удавалось поддерживать в губернии относительный порядок, избегая при этом ненужных кровопролитий. В пору всеобщей растерянности властей подобные качества обратили на себя внимание: 26 апреля 1906 г. Столыпин был назначен министром внутренних дел в правительстве Горемыкина.
Очень скоро выяснилось, что в бурное революционное время престарелый Горемыкин, при всем своем несгибаемом монархизме и личной преданности Николаю II, совершенно не годился на пост главы правительства. Основным его качеством было стремление избегать каких бы то ни было действий; обстоятельства же требовали и открытой решительной борьбы с врагами царской власти, и умелого лавирования по отношению к тем силам, которые могли стать ее союзником. В этой ситуации Столыпин, сразу же подтвердивший на министерском посту свои деловые качества, ум, энергию и к тому же бывший ярким представителем того единственного сословия, которому доверял царь, быстро вытеснил Горемыкина. 8 июля 1906 г., за день до разгона Думы, Столыпин был назначен председателем Совета министров, сохранив за собой и пост министра внутренних дел.
Возглавив правительство, Столыпин еще более решительно повел борьбу с революцией. Наряду с использованием уже хорошо отработанных мер -- карательных походов, массовых экзекуций и т. п., его правительство подготовило Положение о военно-полевых судах, утвержденное Николаем II 19 августа 1906 г. Теперь революционеров судили только военно-полевые суды, по сравнению с которыми даже традиционные для политических дел военные суды могли показаться образцом законности и правосудия. Вся процедура в военно-полевых судах была максимально упрощена: дело должно было рассматриваться в течение 48 часов, адвоката не полагалось, приговор выносили специально подобранные офицеры-строевики, не привыкшие соблюдать юридические формальности. В подавляющем большинстве случаев приговор у таких судей был один -- смертная казнь.
Современники сразу же прозвали военно-полевые суды «скорострельной юстицией». Характерно, что Столыпин, утвердивший Положение о военно-полевых судах по 87-й статье в качестве «чрезвычайного закона», даже не попытался провести его через II Думу, хорошо понимая, что депутаты ни при каких обстоятельствах не утвердят это издевательство над правосудием. В результате в апреле 1907 г. Положение потеряло свою силу. К этому времени по приговорам военно-полевых судов было казнено уже около тысячи человек.
Однако Столыпин не собирался ограничиваться только карательными мерами. Уже в первые месяцы своего премьерства он обнаружил ясное понимание того, что из затяжного кризиса Россию можно вывести только с помощью серьезных реформ. Их программу Столыпин опубликовал в газетах 25 августа -- одновременно с публикацией закона о военно-полевых судах. Программа была обширна: неприкосновенность личности и гражданское равноправие; улучшение крестьянского землевладения и улучшение быта рабочих; реформа местного суда и реформа средней и высшей школы.
Большинство представителей оппозиции, не говоря уже о революционерах, склонны были отнестись к этой программе с большим недоверием. С другой стороны, столыпинские проекты вызвали критику со стороны реакционеров-черносотенцев, которые сочли их излишне смелыми и радикальными. Однако, как выяснилось, в России нашлись общественные силы, готовые поддержать Столыпина: крупные предприниматели и помещики-либералы, уставшие от революции и в то же время желавшие реформ. Партия октябристов, выражавшая настроения этих слоев, сразу же проявила интерес к правительственной программе. Ее лидерам импонировал энергичный премьер, обещавший не только навести порядок в стране, но и провести в жизнь назревшие преобразования. «Я глубоко верю в Столыпина»,-- заявил в печати председатель ЦК Союза 17 октября А. И. Гучков. Таким образом, впервые за все время революции в России появилась возможность сближения правительства с одной из буржуазных партий.
Дума. Государственный переворот. В условиях продолжавшейся революции власть пошла на то, чтобы выборы в новую Думу проходили по старому избирательному закону, хотя было уже совершенно очевидно, что в результате возникает орган, с которым правительство никак не может найти общий язык. К тому же в это время от бойкота выборов отказались революционные партии, продолжавшие пользоваться заметной популярностью в массах. В результате в 1907 г. правительство получило еще более оппозиционную Думу, чем та, с которой ему пришлось иметь дело в 1906 г.
Левые партии отвоевали себе места прежде всего за счет кадетов -- последние провели в Думу 98 человек (около 20% всего состава против прежних 34%). Трудовики сохранили свои позиции -- 104 человека и получили к тому же поддержку от партий народнического направления -- эсеров и близких к ним народных социалистов -- 53 человека. 65 человек провели в Думу социал-демократы. По-прежнему немного мест, хотя и больше, чем в I Думе, получили октябристы -- 32. Еще меньше было черносотенцев -- 22 человека.
II Дума открыла свои заседания 20 февраля 1907 г. Председателем ее был избран кадет Ф. А. Головин. Именно кадеты, игравшие на этот раз роль центра, выдвинули лозунг: «Берегите Думу!» Речь шла о том, чтобы, отказавшись от демонстративного противостояния правительству, избегая ненужных конфликтов, попытаться наладить с ним совместную работу. Однако у представителей власти, с одной стороны, и у подавляющего большинства депутатов -- с другой, были слишком различные позиции по основным проблемам русской жизни, чтобы они могли найти общий язык.
Дума никак не могла безоговорочно одобрить карательные действия правительства и отречься от революции, благодаря которой она, собственно, и была созвана. Между тем Столыпин настойчиво требовал от депутатов принципиального осуждения революционного терроризма. Большинство депутатов решительно отказались сделать это. Более того, в мае 1907 г. Дума проголосовала против «незаконных действий полиции», что было воспринято правительством как вызов. Но главное, Дума, по-прежнему почти наполовину крестьянская по своему составу, никак не могла обойти аграрный вопрос. В ней снова начались бурные «аграрные прения», причем левое большинство все решительней настаивало на конфискации помещичьих земель в пользу крестьян-земледельцев.
В это время власть уже достаточно поверила в свои силы, чтобы распустить Думу совершенно безбоязненно. Однако, не желая лишний раз подчеркивать свое стремление сохранить помещичьи земли в неприкосновенности, правительство, воспользовавшись данными охранки, обвинило социал-демократическую фракцию в «военном заговоре» и потребовало, чтобы Дума лишила 16 ее представителей депутатской неприкосновенности. Дума создала специальную комиссию для ознакомления с доказательствами заговора. Однако Столыпин не стал дожидаться ее выводов.
3 июня 1907 г. был издан манифест о роспуске Думы. В тот же день появился новый закон, изменявший порядок выборов. Издание его волей царя явилось нарушением Манифеста 17 октября 1905 г., согласно которому «никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственной думы». Тем самым был произведен акт государственного переворота. Он ознаменовал собой поражение революции и наступление реакции.
Революция завершилась, не разрешив большинства вопросов, стоявших перед страной. И все же нельзя сказать, что защитники старых порядков одержали решительную и безоговорочную победу. Революция напугала верхи своей мощью и грандиозным размахом. Сделав в борьбе с ней главную ставку на грубую силу, власть 17 октября вынуждена была пойти на некоторые уступки. Созыв Думы, введение, хоть и с ограничениями, политических свобод -- все это заметно изменило атмосферу в стране. Подавив революцию, правительство не рискнуло полностью ликвидировать эти перемены. Более того, в страхе перед новым революционным взрывом оно вынуждено было искать путь к решению и наболевших вопросов -- прежде всего аграрного.
Вопросы и задания
1. Охарактеризуйте развитие революционного движения в 1906 -- начале 1907 г. 2. Чем отличалась политика, проводимая в 1905 г. Столыпиным, от политики его предшественника Горемыкина? 3. Сравните I и II Думы в отношении расстановки сил и хода деятельности. В чем вы видите сходство и в чем различие? 4. Дайте оценку результатов первой российской революции. Смогла ли она разрешить породившие ее проблемы?
Третьеиюньская монархия
Беспощадно подавив революцию, Столыпин продолжал вести двойственную политику, отработанную им еще в 1906 г. Борьба с революционным движением и последовательное противостояние либеральной оппозиции по-прежнему составляли чрезвычайно важное направление этой политики. Однако Столыпин был убежден, что для стабилизации положения в России недостаточно только карательных мер. «Революция,-- писал он,-- болезнь не наружная, а внутренняя, и одними наружными лекарствами ее не вылечишь». Столыпин надеялся, что, осуществляя программу реформ, предложенную им в 1906 г., он сумеет «вылечить» Россию, разрешить назревшие противоречия, сохранив при этом «устои»: сильную царскую власть и помещичье землевладение.
Третьеиюньская политическая система
Расстановка политических сил. Вопрос о Думе. Пытаясь проводить новый политический курс, который он определял двумя словами: «порядок и реформы», Столыпин попал в довольно сложную политическую ситуацию. С одной стороны, несмотря на подавление революции, антиправительственные настроения по-прежнему были чрезвычайно сильны в народе и обществе. Значительная часть населения явно не доверяла власти. Не только революционеры, но и многие представители буржуазной оппозиции при первой возможности в самой разной форме выражали свое негодование карательными действиями правительства. Что же касалось столыпинских реформ, то они нередко воспринимались в либерально настроенной части общества как недобросовестная попытка обмануть народ, отвлечь его от борьбы за реальные перемены лживыми обещаниями, не дав ничего по существу.
С другой стороны, Столыпин подвергался все более резкой критике и справа, со стороны черносотенцев. Многие из этих деятелей поначалу восприняли энергичного, «крутого», быстрого на расправу премьера как спасение. Но, по мере того как страх, вызванный революцией, утихал, деятельность Столыпина начинала вызывать у них все большее подозрение. Еще будучи саратовским губернатором, Столыпин, в отличие от многих других «начальников губерний», не давал черносотенцам полной воли. Используя в ряде случаев черносотенцев для борьбы с революционерами, он стремился держать их под строгим контролем, старался избегать погромов и кровопролитий, столь характерных для России в 1905 --1906 гг. Став премьером, Столыпин еще более решительно потребовал прекращения погромной «самодеятельности», добиваясь разоружения черносотенных организаций. Одного этого было достаточно, чтобы вызвать раздражение у правых, рассчитывавших после подавления революции стать полными хозяевами в стране. Еще большую неприязнь в черносотенных кругах вызывали реформаторские планы Столыпина, любые реформы воспринимались здесь как зло.
Но Столыпин отнюдь не был лишен политической и социальной опоры. Та «глубокая вера» в его курс, о которой заявили еще в 1906 г. октябристы, отнюдь не ослабела и после окончания революции. Между тем за октябристами стояли не очень многочисленные, но очень богатые и влиятельные слои населения: крупные предприниматели и не менее крупные помещики, сумевшие перестроить свое хозяйство на новый, капиталистический лад. Эта социальная группа вполне одобряла как наведение порядка самыми крутыми мерами, так и осторожные, продуманные реформы. Если левые и правые критиковали Столыпина, то центр был готов оказать ему самую серьезную поддержку.
В подобной непростой ситуации первостепенное значение приобрел вопрос о судьбе Думы. Черносотенцы, приветствуя разгон II Думы, заявляли о необходимости полностью покончить с этим учреждением. С их точки зрения, представительное правление являлось исчадием революции: согласие на созыв Думы было грубой силой вырвано «смутьянами» у царя, теперь же, когда со «смутой» покончено, нужно возвращаться к традиционному для России самодержавному правлению. Столыпин и стоявшие за ним политические силы были с подобной точкой зрения совершенно несогласны. Дума, по их мнению, была чрезвычайно полезна для поддержания порядка в стране. Выборы депутатов, думские прения, депутатские запросы и т. п.-- все это должно было успокаивать массы, внушать им веру в то, что о них думают и заботятся их избранники, что все «больные вопросы» русской жизни рано или поздно будут решены мирным путем. Один из ближайших сотрудников Столыпина С. Е. Крыжановский весьма откровенно сравнивал Думу с канализацией, позволяющей брать антиправительственные настроения под контроль и «сплавлять» их в нужном направлении. Но, естественно, подобное было возможно только при одном условии: Дума должна была стать управляемой со стороны власти, попасть под ее контроль. Именно для того, чтобы сконструировать подобную «послушную» Думу, Столыпин и принял новый избирательный закон.
Государственная дума. Положение о выборах, принятое 3 июня 1907 г., резко изменило соотношение между куриями выборщиков в пользу помещиков и крупной буржуазии (городская курия была разделена на два разряда, четко отделявших крупных предпринимателей и купцов от основной массы городского населения). Теперь 1 голос помещика приравнивался к 4 голосам крупной буржуазии, 68 -- городской мелкой буржуазии, 260 -- крестьян и 543 -- рабочих. По сравнению со старым избирательным законом соотношение между представительством помещиков и крупных буржуа изменилось не очень значительно (раньше было 1:3). Зато по сравнению с крестьянством и рабочими помещики и буржуа выбирали теперь во много раз больше депутатов, чем раньше.
Если рабочих депутатов и в первых Думах было сравнительно немного, то потери крестьян были огромны: их ранее весьма значительное представительство уменьшилось в 16 раз. Деятельность I и II Дум ясно показала правительству, что с депутатами, избранными крестьянской массой, общего языка найти не удастся. В результате третьеиюньских перемен Дума утратила свой демократический характер, став в значительной степени буржуазно-помещичьим органом.
Однако политической сплоченностью III Дума, открывшая свои заседания 1 ноября 1907 г., отнюдь не отличалась. Противоречия, разъедавшие высшие классы, были в полной мере учтены Столыпиным, сумевшим смонтировать чрезвычайно удобный для себя законодательный орган. Главное отличие III Думы от предыдущих заключалось в том, что силы, оппозиционные правительству, не составляли в ней абсолютного большинства. В III Думе устанавливалось неустойчивое равновесие между правыми -- черносотенцами (144 депутата), центром -- октябристами (148 депутатов) и левыми фракциями. Из левых наиболее значительной была фракция кадетов (54 депутата), которых, как правило, поддерживали представители новой, созданной в 1907 г. партии прогрессистов (28 депутатов). Эта партия включала в себя представителей крупной буржуазии (текстильная, пищевая промышленность), тесно связанных с рынком, меньше нуждавшихся в казенных заказах и потому относительно независимых от правительственных сфер. Как правило, вместе с оппозицией голосовали и 26 депутатов от национальных окраин. Радикально настроенные фракции -- 14 трудовиков и 19 социал-демократов -- держались особняком, но серьезно повлиять на ход думской деятельности они, конечно, не могли.
Позиция каждой из трех основных групп -- правых, левых и центра -- была определена на первых же заседаниях III Думы. Черносотенцы, не одобрявшие преобразовательных планов Столыпина, безоговорочно поддерживали все его меры по борьбе с противниками существующего строя. Либералы пытались противостоять реакции, но в некоторых случаях Столыпин мог рассчитывать на их относительно доброжелательное отношение к предлагаемым правительством реформам. При этом ни одна из крайних группировок не могла при голосовании в одиночку ни провалить, ни утвердить тот или иной законопроект. В подобной ситуации все решала позиция центра -- октябристов. Недаром председателем III Думы был избран один из лидеров этой партии -- Н. А. Хомяков. Октябристов же после революции все чаще и с полным основанием стали называть «столыпинской партией»: они готовы были оказать поддержку обоим направлениям правительственной политики -- и наведению порядка, и проведению реформ.
В результате с первых же заседаний III Думы в ней заработал нехитрый, но действенный механизм, получивший название октябристского маятника. Когда в Думе принималось решение по законопроекту реакционного характера, октябристы голосовали вместе с черносотенцами, образовывая право-октябристское большинство'(292 голоса). Когда же на повестке дня стоял законопроект, связанный с преобразованиями, октябристы меняли своих временных союзников, образовывая левооктябристское большинство (256 голосов). Таким образом, не имея в Думе постоянного большинства, Столыпин тем не менее сумел развязать себе руки и проводить ту политику, которую считал необходимой. При этом Дума успешно играла и предписанную ей роль отвлекающего фактора: в ней хватало и острых депутатских запросов, и шумных скандалов, в которых наряду с социал-демократами и трудовиками с большой охотой участвовали и черносотенцы. Особенно усердствовали по этой части лидеры правых -- Н. Е. Марков и В. М. Пуришкевич.
Столыпин и «верхи». И все же этот, казалось бы, безупречно отлаженный механизм работал со сбоями, которые с каждым годом правления Столыпина становились все очевидней. Дело в том, что столь удобный для правительства октябристский маятник функционировал только в Думе. В верхней же законодательной палате, Государственном совете, безоговорочно господствовали правые. Определявшие лицо этого органа верхи бюрократии и представители земельной аристократии старого, полукрепостнического закала не склонны были идти навстречу реформистским планам главы! правительства.
При этом правые всегда находили полное понимание на самых «верхах» -- у царя и его ближайшего окружения. Демонстративно милостивые приемы черносотенных депутаций, разнообразные награды и субсидии, вручаемые лидерам правых, амнистия, почти автоматически распространявшаяся на «погромных героев»,-- подобными мерами царь постоянно подчеркивал свои симпатии, более того, свое духовное единство с реакционерами. Естественно, что и реакционно настроенные члены Государственного совета могли рассчитывать на полную поддержку со стороны Николая II.
В этих условиях Столыпин, довольно легко добивавшийся своих целей на думском уровне, в высших сферах постоянно сталкивался с серьезными препятствиями. Наводить порядок ему позволяли весьма охотно. Что же касалось задуманных реформ, то из них Столыпину более или менее последовательно удалось провести в жизнь лишь аграрную. Все прочие преобразования были либо искажены до неузнаваемости, либо просто блокированы Государственным советом. Таким образом, вне зависимости от воли самого премьера столыпинская политика приобретала все более односторонний, репрессивно-карательный характер.
Вопросы и задания
1. Охарактеризуйте расстановку политических сил в России после подавления революции. 2. Почему Столыпин не имел безоговорочной поддержки ни у реакционеров, ни у оппозиции? Почему его поддерживали октябристы? 3. Сравните старый и новый избирательные законы. Как изменился политический состав III Думы по сравнению с двумя первыми? Почему III Дума была «удобна» для правительства? 4. Объясните, почему политика Столыпина приобретала репрессивно-карательный характер.
Наведение порядка
Репрессивные меры. Рассматривая борьбу с противниками существующего строя как одну из главных своих задач, Столыпин и после революции продолжал разворачивать и совершенствовать систему репрессивно-карательных мер.
Не менее интенсивно, чем раньше, работала охранка, по-прежнему не брезговавшая в своей деятельности прямым нарушением законов. Как и раньше, деятели охранки главную ставку делали на провокацию, наводняя подполье и оппозицию своими агентами, которые, чтобы заслужить доверие в этой среде, вели активную антиправительственную агитацию, бросали бомбы и т. п. Некоторые деятели политической полиции весьма откровенно заявляли, что, будучи не в силах подавить революционное движение, они постараются максимально развратить его.
В 1908 г. журналист В. Л. Бурцев разоблачил руководителя Боевой организации эсеров Е. Ф. Азефа: как выяснилось, организатор убийства Плеве и великого князя Сергея Александровича с 1892 г. был платным агентом охранки. Дело Азефа прогремело на всю Россию. Однако эта позорная история ни в коей мере не изменила охранные нравы. Провокация и после этого использовалась политической полицией чрезвычайно широко и в самых разных сферах. Так, агентом охранки был один из самых ярких ораторов IV Думы большевик Р. В. Малиновский.
Чрезвычайно жестоким было при Столыпине судопроизводство по политическим делам. «Обычные» военно-окружные суды, через которые проходила основная масса политических дел, немногим уступали в этом отношении чрезвычайным военно-полевым. Хотя теперь обвиняемые могли пользоваться услугами адвокатов и юридические формальности в целом соблюдались более строго, судьи-офицеры, как правило, выносили самые суровые приговоры. Недаром известный писатель и общественный деятель В. Г. Короленко отмечал, что смертная казнь в эти годы стала «бытовым явлением». Всего, по неполным данным, за первые три года существования третье-июньской монархии (1907--1909 гг.) был казнен 2681 человек, т. е. в среднем каждый месяц военные суды отправляли на смерть более 70 человек. И только в 1910 г. кривая государственных убийств пошла вниз.
Те же десятки тысяч «политиков», кого миновала смертная казнь, отправлялись в ссылку, на каторжные работы, в тюремное заключение. И здесь правительство Столыпина ужесточило режим, нередко идя на физическое уничтожение своих политических противников. Когда один из помощников начальника Бутырской тюрьмы встречал очередную партию политзаключенных словами: «Живыми вы отсюда не выйдите», он знал, что говорил. Не только в Бутырках, но и в Орловском централе, Псковской тюрьме, знаменитых петербургских «Крестах», так же как и во многих других, менее известных местах заключения, тюремщики делали все возможное для того, чтобы как можно раньше свести своих подопечных в могилу. С этой целью практиковались невиданные ранее массовые избиения политических заключенных, на них натравливались уголовники; их бросали в карцеры, где сознательно создавались невыносимые условия -- убийственная сырость, невероятная духота или, напротив, жуткий холод. Если тюрьма и не убивала, то, как правило, калечила на всю жизнь.
Беспощадно борясь с революционерами, Столыпин не забывал и о своих легальных противниках. Умело используя законодательство революционного времени, правительство постоянно приостанавливало, а при первой возможности и закрывало враждебные ему органы печати. Строжайший надзор был установлен за различными обществами и организациями даже сугубо культурно-просветительного характера. Особенно жестоко пострадало в это время новорожденное профсоюзное движение: только за 1907--1909 гг. правительством было закрыто 356 профессиональных союзов рабочих различных отраслей промышленности.
Революционное и общественное движение. Послереволюционный период характеризовался резким спадом как рабочего движения, так и крестьянских волнений. В деревне Столыпину на какое-то время удалось навести относительный порядок. Кроме того, проведение аграрной реформы поневоле заставило крестьян заняться прежде всего своими хозяйственными делами -- те, кто побогаче, выходили из общины, закрепляя за собой свои надельные земли и прикупая новые; другие, победнее, продавали свой нехитрый скарб и переселялись на новые места.
Все реже выступали на борьбу с предпринимателями и правительством рабочие: в 1908 г. бастовало 176 тыс., в 1909 г.-- 64 тыс., в 1910 г.-- 47 тыс. человек. На фоне общего спада рабочего движения особенно заметным было уменьшение числа политических стачек: если в 1905 г. в разгар революции они составляли до 50% от общего числа бастующих, то в 1910 г.-- всего 8%. Зато рос процент так называемых оборонительных стачек, которые являлись протестом против снижения заработной платы и увеличения рабочего времени. В 1905 г. таких стачек был всего 1%, в 1908--1910 гг.-- около 35%. Часто рабочие были вынуждены прекращать стачки, не добившись никакого успеха (60% «проигранных» стачек в 1908--1910 гг. против 29% в 1905 г.).
Правление Столыпина явилось временем тяжелых испытаний для революционных партий. В этот период охранка одну за другой громит местные организации, как эсеров, так и эсдеков, ликвидирует подпольные типографии, наносит серьезные удары по партийному руководству.
В партии эсеров, значительная часть членов которой, избежав тюрем и каторги, эмигрировала за границу, начались бесконечные распри по программным и тактическим вопросам. Несколько эмигрантских группировок -- «Парижская группа», «Инициативное меньшинство» -- составили в это время серьезную оппозицию ЦК партии. Оппозиционеры обвинили руководство в том, что оно избрало во время революции неразумную тактику, «погубив все дело». Оппозиционеры считали, что нужно было не сворачивать деятельность Боевой организации, не «мельчить» террор, а, напротив, основные силы бросить на террористическую борьбу с правительством, объявив ему войну на уничтожение.
Страшным ударом для эсеров явилось разоблачение Азефа. И руководству, и рядовым членам партии нелегко было пережить тот факт, что Боевая организация, бывшая для многих настоящим символом революционной борьбы, на протяжении всей своей деятельности находилась под контролем охранки. В партийной среде пошла волна «шпиономании»: начались взаимные и, как правило, ложные обвинения в предательстве и провокации. В 1909 г. ЦК подал в отставку, а «Парижская группа», пойдя на открытый раскол, вышла из партии. Все эти раздоры, усугубляемые постоянными и очень болезненными ударами, наносимыми охранкой, привели к тому, что эсеры в 1909--1910 гг. почти полностью свернули свою революционную деятельность.
Нелегким был этот период и для социал-демократов. Резко изменившаяся политическая ситуация в стране породила в их среде два диаметрально противоположных течения. Ликвидаторы, в основном меньшевики, настаивали на ликвидации подпольной партии и призывали сосредоточить все силы на легальной деятельности, имея в виду прежде всего работу в Думе. Отзовисты, главным образом большевики, напротив, призывали уйти в глухое подполье, отозвав рабочих депутатов из Думы и отказавшись от любых форм легальной деятельности. Этим крайним течениям противостояли большевики-ленинцы, сблизившиеся в это время с так называемыми меньшевиками-партийцами, руководимыми Г. В. Плехановым. И те и другие призывали к разумному сочетанию легальной и нелегальной борьбы, стремясь сохранить как подпольную партийную организацию, так и социал-демократическую фракцию в III Думе. Все эти распри, отнимавшие массу сил и средств, значительно ослабляли деятельность социал-демократов.
Схожие процессы происходили и среди оппозиционно настроенных либералов. Правда, кадеты и прогрессисты избежали серьезных внутренних раздоров. Однако и без того весьма незначительная численность их партий еще более уменьшилась. Либералами овладела апатия: партийное руководство в это время постоянно жаловалось на растущую пассивность рядовых членов.
Новые тенденции в общественном движении. В этих условиях часть общественных деятелей различных направлений постепенно приходит к переоценке традиционных ценностей. Точкой отсчета в этой переоценке для них, как правило, являлась недавняя революция, исполненная жестокой, кровопролитной борьбы и не достигшая поставленных целей. Одних революция напугала, других утомила, третьих разочаровала. Старые политические и социально-экономические программы различных общественных движений стали казаться примитивными, наивными и невыполнимыми. Под гнетом этих впечатлений общественные деятели начинают размышлять о том, что, как правило, мало волновало интеллигентное русское общество: о Боге, о душе, о религии; начинают искать новые пути для воплощения в жизнь своих идеалов. Неизгладимый след в истории русской общественной мысли оставило течение в либеральной среде, заявившее о себе сборником статей «Вехи». В этом сборнике, вышедшем в 1909 г. под редакцией П. Б. Струве, приняли участие известные мыслители и общественные деятели -- Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, М. О. Гершензон и др. Они подвергли глубокому и тщательному анализу ту социальную общность, неотъемлемой частью которой сами являлись,-- русскую интеллигенцию, ее идейную и психологическую сущность, ее общее мироощущение.
Результаты этого анализа были малоутешительны. «Веховцы» обличали присущий интеллигенции атеизм, писали о забвении ею высоких религиозных истин ради «уравнительной справедливости», констатировали полный разрыв между интеллигентским политизированным мышлением и глубинной духовной жизнью русского народа -- того народа, который, совершенно не понимая его сущности, интеллигенция собиралась облагодетельствовать. Обвиняя интеллигенцию в «безответственности», в неспособности предвидеть результаты своей деятельности, «веховцы» в значительной степени возлагали на нее ответственность за трагедию российской революции.
Публикация «Вех» вызвала бурную полемику в печати -- только в 1909 г. появилось более 200 статей, рецензий и разного рода откликов, в основном резко отрицательного характера. Ленин, в частности, назвал «Вехи» «энциклопедией либерального ренегатства». Свое несогласие с «Вехами» выразили и многие руководители либерального движения, в частности П. Н. Милюков. Однако огромный интерес, проявленный к этому изданию в русском обществе, убедительно свидетельствовал о том, насколько жизненно важные вопросы затронули его авторы.
В целом же разброд и шатания в политических партиях, поиски новых путей русским обществом -- все это неизбежно ослабляло напор революционеров и оппозиции, их борьбу с правительством. Таким образом, Столыпин получил относительно благоприятные условия для проведения задуманных им реформ.
Вопросы и задания
1. Сравните репрессивную политику правительства до и после революции. 2. В чем выразился спад революционного движения в 1907--1911 гг.? 3. Расскажите о наиболее характерных чертах общественного движения в этот период. 4. Почему издание сборника «Вехи» вызвало столько откликов в прессе?
Реформы
Общее направление реформаторской деятельности П. А. Столыпина. Главной задачей, которую ставил перед собой Столыпин-реформатор, было укрепление социальной базы существующего строя. Бурные события начала XX в. убедили его в том, что искренне преданное царской власти поместное дворянство уже не может в одиночку служить ей достаточно надежной опорой. С другой стороны, не оправдали себя и попытки власти опереться на общинное крестьянство, имея в виду его традиционную аполитичность и веру в «доброго царя». Мощное аграрное движение 1905--1906 гг. ясно показало, что основная масса крестьян безоговорочно поддержит власть только в том случае, если получит от нее казенные, удельные и, главное, помещичьи земли.
Подобные документы
Изучение социально-экономического и общественно-политического развития России в первой половине XIX века. Проявление кризиса всей феодально-крепостной системы царской власти. Особенности внутренней и внешней политики Александра I. Движение декабристов.
курсовая работа [38,4 K], добавлен 21.02.2012Экономические и социально-политические аспекты и положение петербургских женщин накануне революции 1905 года. Характеристика женских организаций Петербурга, особенности продвижения с их помощью программных требований в Государственной Думе I и II созывов.
реферат [40,4 K], добавлен 06.07.2012Характеристика и анализ последствий смутного времени для России в начале XVII века. Особенности социально-экономического развития России в середине и второй половине XVII века. Исследование внутренней политики Романовых, а также их основных реформ.
реферат [32,8 K], добавлен 20.10.2013Проведение оценки сталинской внутренней политики 30-х годов ХХ века: индустриализации и коллективизации. Изучение социально-политического и культурного развития СССР. Рассмотрение основных причин репрессий, исследование политического портрета Сталина.
доклад [54,3 K], добавлен 09.02.2012СССР как могущественная империя, общая характеристика теоретических и практических аспектов механизма распада государства. Знакомство с наиболее важными особенностями внутренней и внешней политики СССР, анализ социально-экономического состояния страны.
реферат [55,2 K], добавлен 02.12.2014Начало крестьянских волнений и появление рабочих движений в России в начале ХХ в. Содержание петиции рабочих. Периодизация революции 1905 г. Политические партии и особенности российской многопартийности. Результаты первой русской революции 1905-1907 гг.
презентация [2,9 M], добавлен 25.12.2015Вопросы развития России на рубеже XIX – XX веков в исследованиях историков. Анализ основных направлений внешней политики России в начале XX века. Русско-японская война. Причинно-следственные связи в исторических событиях, происходящих в России в ХХ веке.
курсовая работа [38,2 K], добавлен 18.09.2008Ознакомление с социально-экономическим развитием государства. Анализ условий Тильзитского мира между Россией и Францией. Рассмотрение участия России в антинаполеоновских битвах. Определение внешней политики страны накануне Отечественной войны 1812 года.
реферат [43,3 K], добавлен 20.04.2010Рабочее движение в губернии накануне первой русской революции. Начало первой русской революции и революционное движение в губернии летом 1905 года. Ярославская губерния в дни октябрьской всероссийской политической стачки, события "кровавой пятницы".
курсовая работа [36,1 K], добавлен 28.03.2010Общая характеристика развития России в начале XVII века, кризис всех сфер жизни общества, его предпосылки и этапы протекания. Направления внутренней и внешней политики государства, реформы православной церкви. Причины и результаты бунтовского движения.
курсовая работа [52,2 K], добавлен 18.05.2009
