Изменение соотношения политических сил в ходе подготовки и проведения выборов в первую Московскую Городскую Думу

Размещено на http://www.allbest.ru/

Изменение соотношения политических сил в ходе подготовки и проведения выборов в первую Московскую Городскую Думу

Выборы в МГД проходили на основании Городового положения 1892 г. и Инструкции, которую утверждал градоначальник перед каждыми выборами. В выборах в МГД могли участвовать лица мужского пола не моложе 25 лет, плательщики городского оценочного сбора (личный избирательный ценз). Его платили владельцы недвижимости, оцененной оценочной комиссией МГД в 3000 руб. и более. Если плательщиком городского оценочного сбора являлись казенные, церковные, учебные, благотворительные, научные учреждения, то их представители по доверенности могли участвовать в выборах. Из числа избирателей исключались недоимщики по уплате городского оценочного сбора в течение 6 и более месяцев. Избирательные права имели также русские подданные, содержащие в городе торгово-промышленные предприятия, требующие выборки свидетельств 1-ой гильдии. Обладатели личного избирательного ценза могли передать свои права на участие в выборах по доверенности иным лицам, в том числе неимеющим личного избирательного ценза. По доверенности избиралось примерно 20% гласных МГД, и ей активно пользовались для избрания в гласные представители московской интеллигенции, неимеющие избирательного ценза.

Удельный вес домовладельцев среди избирателей составлял 92%. Общее число избирателей в МГД за период 1892-1916 гг. было около 10.000. По подсчетам В.А. Нардовой, удельный вес избирателей МГД от общего числа жителей города в 1897 г. составлял 0,6%.¹

Согласно подсчетам Л.Ф. Писарьковой сословно-профессио-нальный состав избирателей МГД в 1904 г. был следующим²:

Таблица

Особой категорией избирателей были домовладельцы-арендаторы, получившие в 1900 г. право участвовать в выборах в МГД. Они составляли примерно 30% избирателей и имели особые интересы, связанные с их положением арендаторов земли и проживающих на окраинах Москвы. В 1906 г. арендаторы - домовладельцы создали «Общество домовладельцев на арендованных землях». По словам С.В. Бахрушина они были «своего рода домовладельческий пролетариат, малообразованный, но не лишенный практической сметки...» . В МГД на 4 года избиралось 160 гласных и 32 кандидата в гласные. Выборы гласных проходили в конце ноября - начале декабря. Если в ходе первого голосования не избиралось положенное количество гласных, то проводились довыборы. Баллотироваться в гласные мог всякий, выразивший желание или предложенный не менее чем пятью избирателями. Выборы считались правомочными, если количество явившихся на выборы избирателей превышало число подлежащих избранию гласных и кандидатов. Выборы производились закрытой подачей голосов, посредством баллотировки шарами. Для избрания гласным МГД (кандидатом) необходимо было получить абсолютное большинство голосов, участвовавших в голосований. В случае выбытия гласного из состава Думы его заменял тот кандидат, который получил больше голосов на выборах.

Во время выборов Москва делилась на 6 участков, в которые входили полицейские части города. Голосование по всем участкам проходило в здании МГД (ныне музей В.И.Ленина на Воскресенской площади). Электоральные особенности участков вытекали из особенностей населения различных частей Москвы.

В 1-ый участок входили Китай-город, Тверская, Мясницкая, Сретенская части. На этом участке, как писал С.В. Бахрушин, основной избиратель был «негоциант и банкир, люди ведшие большие дела, обладавшие крупными средствами»⁴. Много было избирателей по доверенности от торгово-промышленных заведений.

Во 2-ой участок (Замоскворечье) входили Якиманская, Пятницкая и Серпуховская части. Как писало «Русское слово»: «В Замоскворечье полно разжившихся подрядчиков, огородников, колониальных торговцев...это местная аристократия, часто располагающая весьма солидными средствами, несмотря на это, сохранившая даже облик времен Островского». На этом участке очень влиятельны были семьи Бахрушиных и Вишняковых. С.В. Бахрушин писал: «Здесь политику делали разговоры за чайным столом в каком-нибудь грязном и заплеванном трактире».⁶

В 3-ий участок входили Пречистенская, Арбатская, Хамовническая часть. Пречистенка и Арбат - районы традиционного проживания интеллигенции, дворянства, дававшие большое количество либеральных гласных. В Хамовниках и входившем в него Дорогомилове, в котором, как писал С.В. Бахрушин, «господствовали еще самые дикие нравы» проживало много «содержателей постоялых дворов», извозчиков, трактирщиков и мещан. Но арбатско-пречистенский избиратель здесь, как правило, доминировал, и этот участок называли «кадетской цитаделью».

4-ый участок состоял из Пресненской и Сущевской части, в которую входили и Бутырки. Сущево было местом традиционного проживания ямщиков. На территории этого участка проживало много домовладельцев-арендаторов.

В 5-ый участок входили Басманная, Яузская и Рогожская части. Рогожская часть - традиционное место проживания старообрядцев. Здесь был силен «местный патриотизм», и избиратели часто голосовали только «за своих».

В 6-ой участок входила Мещанская и Лефортовская часть. На нем преобладали избиратели из мещан и мелкого купечества, было много домовладельцев-арендаторов. С.В. Бахрушин писал: «Здесь главным избирателем был второсортный таганский купец».⁹

С 1904 г. стали проводиться предвыборные собрания, на которых отчитывались гласные прежнего состава МГД и обсуждались кандидаты. Явка на эти собрания в разные годы колебалась от 30-50% от активных избирателей в 1908 г. до ничтожного количества в 1916 г. Активность избирателей на выборах была невысокой, около 25%, рекордными были выборы 1908 г., - явка 40% избирателей.

Несмотря на то, что в ноябре -- декабре 1904 г. в России была напряженная политическая обстановка и, как писал П.А. Бурышкин, «уже в 1904 г. было деление на правых и левых»,¹⁰ в МГД избирательная кампания проходила на прежней основе - борьбе личных и сословных партий. Большую активность на выборах проявило Ремесленное и Мещанское общество, пытавшиеся продвинуть своих кандидатов в гласные. Важнейшим критерием для оценки кандидата избирателями была его «объективная полезность» в МГД. Газета «Московский листок» в своем репортаже о собрании по III участку писал, что участники собрания решили, «что при назначении кандидатов следует руководствоваться их работоспособностью и совсем не выставлять кандидатов ради традиционного оказания им почета и не поддерживать тех, кто манкировал своими обязанностями»." Наивысших результатов на выборах добивались наиболее активные гласные МГД, часто сторонники разных политических взглядов.

По 1-му участку была упорная борьба между интеллигентской и купеческой партией, возглавляемой Н.А. Найденовым. Как писал «Московский листок», в купеческой партии образовался разлад между Н.А. Найденовым и молодым купечеством, недовольным его «косностью, диктаторством и слишком ярким бюрократизмом».¹² Дополнительный интерес к выборам создавали слухи, будто «найде-новская партия почему-то разочаровалась в кн. В.М. Голицыне»¹³ и хочет избрать Городским Головой Савву Т. Морозова, а они оба избирались в гласные по 1-ому участку. На основных выборах победила «интеллигентская» партия, больше всего голосов получили В.А. Бахрушин («за» - 235 из 289 участвовавших), кн. В.М. Голицын («за» - 233) и Л.Л. Катуар («за» - 225). Высокий результат был у профессора Московского университета А.А. Мануйлова («за» - 187), а такие столпы купеческой партии как Н.А. Найденов («за» - 154) и Ф.Е. Гучков («за» - 153) заняли одни из последних мест. Из избранных 21 гласных, только 4 не числились в интеллигентском списке. На довыборах победила купеческая партия, которая смогла провести 6 своих гласных, в том числе П.П. Рябушинского.

По П-ому участку выборы прошли без сюрпризов, победила партия Председателя правления Московского купеческого общества взаимного кредита А.С. Вишнякова, который благодаря монопольному характеру общества «держал все замоскворецкое купечество в руках».¹⁴ Больше всего голосов получил сам А.С. Вишняков («за» 226 из 279), А.А. Бахрушин («за» 222) и П.М. Калашников («за» 222). Избраны были гласными: С.А. Муромцев ( «за» 206), Т.С. Королев «за 157) и С.П. Патрикеев («за» 146)

На III участке, как писал «Московский листок», «сплотились все партии»: интеллигенция и мещанско-ремесленная партии между собой договорились.¹⁵ Больше всех голосов получил присяжный поверенный Ф.Ф. Воскресенский («за» - 226 из 282), Н.Н. Щепкин («за» - 225) и В.И. Герье («за» - 212). В гласные были избраны многие либеральные общественные деятели: В.В. Пржевальский («за» - 203), М.С. Зернов («за» - 193), граф С.Л. Толстой («за» - 189), Д.И. Тихомиров («за» - 186), член ЦК и казначей Союза Освобождения С.В. Сабашников («за» - 186), А.И. Геннерт («за» - 185), М.Г. Комиссаров («за» - 178), М.Я. Герценштейн («за» - 166), Н.М. Кишкин («за» - 152), П.А. Столповский («за» - 145) и С.А. Левицкий («за» - 142). От «Хамовников» были избраны Ф.Ф. Воскресенский, И.А. Александров («за» - 205), Я.Д. Романников («за» - 157) и С.И. Анофриев («за» - 140). Кандидатами в гласные были избраны Н.В. Щенков и архитектор Ф.О. Шехтель. На этом участке и за думского лидера либералов Н.Н. Щепкина и за лидеров консерваторов Ф.Ф. Воскресенского и В.И. Герье голосовал фактически один и тот же избиратель.

В IV-ом участке боролись четыре местные партии. В результате на основных выборах было избрано всего 11 гласных из положенных 26. Большинство голосов получил Н.М. Перепелкин («за» - 203 из 275), М.И. Приклонский («за» - 188) и Н.П. Шубинский («за» -183). Гласным был также избран М.В. Челноков, И.А. Лебедев и Н.Н. Шустов.

По V-ому участку больше всего голосов получил Н.И. Гучков («за» - 238 из 278), С.И. Печкин («за» - 236), В.И. Астров («за» - 209) и Н.И. Астров («за» - 193). По этому участку собрание ремесленников, мещан решило забаллотировать «интеллигенцию и купечество» и предложило свой список кандидатов в гласные.

В VI-ом участке боролись партии Гучкова и бывшего старшины Мещанского общества М.В. Бородулина. Больше всего голосов набрали А.И. Гучков («за» - 265), находившийся в тот момент в Маньчжурии, и К.И. Гучков («за» - 235). Гласным МГД был избран также А.С. Шмаков.

Таким образом, избирательная кампания в МГД 1904 г. не носила политического характера и принципиально не отличалась от предыдущих выборов в МГД. Политизация общественной жизни Москвы в 1904 г. не затронула основную массу домовладельцев. В результате выборов в МГД были переизбраны лидеры либеральной и консервативной группы гласных МГД. В результате выборов в МГД уменьшилась роль консервативно настроенной «купеческой» партии. Ее лидер Н.А. Найденов уже не имел в Думе прежнего влияния. Мещанско-ремесленная партия, традиционно настороженно относившаяся к интеллигенции, смогла провести около 10 гласных и не могла оказать серьезного влияния на работу МГД.

Уже за полгода до городских выборов 1908 г. стали определяться основные контуры избирательной кампании. Выборы депутатов в Ш-ую Государственную Думу по 1-ой курии, состав избирателей которой на 90% совпадал с составом избирателей на городских выборах, показали, что октябристы в этом слое населения Москвы пользуются большими симпатиями. На этих выборах за их лидера А.И. Гучкова был подан 2091 голос, за кандидата ГТНС Н.Н. Щепкина - 1792, за кандидата монархистов А.С. Шмакова - 408. Таким образом, если октябристы и монархисты на городских выборах создали бы блок, они имели бы явное преимущество над ПНС. В разрезе избирательных участков соотношение партийных сил выглядело бы следующим образом:

Таким образом, в большинстве избирательных участков, за исключением 1-го и IV-ro, октябристско-монархический блок существенно превосходил ПНС. Соответственно октябристам было выгодно «повторить» избирательную кампанию 1907 г., поэтому в основе их стратегии избирательной кампании в МГД6 была политизация выборов и соглашение с монархистами.

С весны 1908 г. «Голос Москвы» начинает антикадетскую политическую кампанию. Так, например, в статье «Упразднение комиссии» говорилось, что «Думе теперь приходится разбираться в тех делах, которые были заварены ранее кадетскими вожаками...Мы уже сообщали о знаменитой больничной комиссии гласного Н.Н. Щепкина, которая три года не проявляла жизни; теперь Городскому Голове пришлось поставить на решение думы вопрос об упразднении еще двух кадетских комиссий» (Комиссия по общим вопросам городского устройства и Комиссия о наемном труде).

ПНС было важно уйти от лобового политического противостояния. Для нее более предпочтительным был иной сюжет выборов: борьба сторонников и противников Управы, борьба программ развития городского хозяйства, борьба городских окраин против центра. В московской прессе прошел слух, что ПНС выдвигает в Городские Головы Д.Н. Шипова. Сам Д.Н. Шипов эту информацию не подтверждал, но и не опровергал. В прессе обсуждались и другие кандидаты на эту должность: А.А. и В.А. Бахрушины, А.И. Коновалов, бывший московский градоначальник А.А. Райнбот. Позднее появилась информация, что от ПНС в Городские Головы намечается Н.Н. Щепкин. ПНС, исходя из избирательных технологий, нужно было продемонстрировать избирателю, которому гораздо интересней знать кто станет Городским Головой, чем кандидатуры конкретных гласных, наличие своего кандидата в Городские Головы, но это не означало, что именно эта кандидатура и должна была реально выдвигаться. В этом смысле кандидатура Д.Н. Шипова была очень удобна: известный общественный деятель с либеральной репутацией, имеющий опыт хозяйственной деятельности как Председатель московской губернской земской Управы. Его кандидатура могла привлечь голоса «колеблющихся», неготовых поддержать например Н.Н. Щепкина. Существенным недостатком Д.Н. Шипова было лишь то, что возглавляя московское земство, он был инициатором обложения налогом городской недвижимости в пользу земства. Октябристы воспользовались этим, и в «Голосе Москвы» появилась заметка: «Всем хорошо известно, как горячо отстаивал Д.Н. Шипов интересы земства в тех случаях, когда они сталкивались с интересами города. Более яркого и определенного врага города Москвы губернскому земскому собранию не запомнить».

ГТНС для участия в выборах инициировало создание прогрессивной группы избирателей, учредительное собрание которой состоялось в конце августа 1908 г. В прогрессивную группу объединились группы поддержки прогрессивных гласных МГД, Московская организация ПНС, арендаторы-домовладельцы, а также часть московского купечества, недовольных братьями Гучковыми. (А.С.Вишняков, П.П. Рябушинский, А.А. и В.А. Бахрушины). На совещании обсуждался план реорганизации городского хозяйства». Было признано одним из главных недостатков состава Думы «преобладание представителей крупных владений и торгово - промышленного класса» и решено провести в гласные «представителей мелких владений, расположенных на окраинах», и «видных представителей московской интеллигенции», направив будущую деятельность МГД к оздоровлению и благоустройству окраин.

Особое внимание ПНС уделила привлечению на свою сторону домовладельцев-арендаторов. В 1906 г. «Общество домовладельцев на арендованных землях» обратилось с ходатайством к Правительству об издании закона, защищающего интересы арендаторов в отношениях с землевладельцами с помощью повышения срока аренды земли и нормирование арендных цен. МВД направило это ходатайство на заключение Московского Городского Головы. Оно пролежало у Н.И. Гучкова около года, и подготовленный Управой доклад не был благоприятным для арендаторов-домовладельцев, но их интересы на заседании МГД 19 декабря 1906 г. активно защищали прогрессисты Н.Н. Щепкин, М.В. Челноков, П.А. Столповский и В.В. Пржевальский. В результате вопрос решился в благоприятном для арендаторов духе. Как писал С.В. Бахрушин, домовладельцев-арендаторов «раздражение к хозяину земли, на которой стояла их убогая лачуга, к Городской Управе, толкало в сторону оппозиции Гучкову и его кабинету...Естественно, что на выборах они примкнули к той партии, программа которой казалось более демократичной, то есть к прогрессистам».

Создание прогрессивной группы позволяло ПНС с одной стороны замаскировать партийный характер выборов, а с другой привлечь новых сторонников, неготовых работать под партийной вывеской. Но ее создание лишь частично решило задачу объединения антигучковских сил в г.Москве. Комитет прогрессистов по предложению Н.Н. Щепкина в сентябре 1908 г. отверг союз с «Союзом до-мовладельцев». ПНС неоднократно отрицало партийный характер городских выборов. В интервью «Русскому слову» Председатель ЦК ПНС кн. П.Д. Долгоруков заявил, что «ни центральный, ни городской комитет партии в выборы совершенно не вмешиваются и никаких директив не дают,...относясь отрицательно к политической партийности в деле местного самоуправления».

Октябристы же напротив делали все, чтобы подчеркнуть партийность выборов. ЦК «Союза 17 октября» постановил выступить на выборах «от имени «Союза 17 октября» и «проводить в городские гласные только лиц, могущих оказать пользу городу, независимо от того, принадлежат ли они к партии «Союз 17 октября» или к другим умеренным партиям», и «избегать избрания лиц, могущих внести политиканство и смуту в деловую сферу городской жизни». «Голос Москвы» неоднократно печатал объявления, что «Союз 17 октября» поддерживает такой-то список, что никогда не делала ПНС. В конце сентября 1908 г. МГС «Союза 17 октября» решил: «Принять участие в выборах в гласные МГД, имея ввиду, что от личного состава гласных зависит...дальнейшее умиротворение России, так как...левые гласные для достижения своих политических целей жертвовали не только благосостоянием, но и самой жизнью своих граждан». В воззвании октябристов говорилось, что выборы важны как выражение «голоса общественного мнения, выясняющего действительное от-ношение общества к большинству в Государственной Думе».

Монархисты в 1908 г. были расколоты на сторонников доктора Дубровина и епископа Гермогена, и у них было не много сторонников среди избирателей, но они решили принять активное участие в выборах. Как писал «Голос Москвы», «члены союза русского народа...решили...не допустить кадетскую партию руководить городскими делами».²⁴ Монархисты стали запасаться доверенностями для участия в выборах как представители церковных имуществ и казенных учреждений. Московский Митрополит предписал духовенству принять участие в выборах МГД по доверенности от церковных имуществ.

Как писало «Русское слово», предвыборный блок октябристов и правых не состоялся «в виду громадных требований, заявленных союзом русского народа». Но октябристам удалось внести раскол в среду правых организаций и привлечь на свою сторону умеренно-правых. Самостоятельно в выборах решила выступить группа монархистов под руководством А.С. Шмакова. О его выступлениях на предвыборных собраниях «Голос Москвы» писал: «Везде появляется А.С. Шмаков с саморекламой. Приедет, обдаст фонтаном грязи и глумления гласных и негласных, не разбирая ни правого, ни виноватого. Всех в одну кучу свалил: Н.И. Гучков, А.И. Лебедев, Н.Н. Щепкин, А.С. Вишняков, Г.А. Крестовников, покойный М.Я. Герценштейн- все у него в ответе». Но критика Н.И. Гучкова и Управы не помешала А.С. Шмакову рекомендовать монархистам «установить соглашение с умеренными элементами, чтобы не пропустить в Думу кадетов». Представляется, что самостоятельное участие группы А.С. Шмакова в выборах - это был скорее тактический предвыборный ход. Открытый союз октябристов с А.С. Шмаковым выглядел бы одиозно в глазах многих умеренных избирателей и стал бы мишенью для прогрессистов, и «Союз 17 октября» мог бы потерять часть своих сторонников. Поэтому октябристам было выгоднее отмежеваться от А.С. Шмакова. «Голос Москвы» назвал А.С. Шмакова «московской достопримечательностью», который в Думе «не работает, но всегда, где пахнет скандалом, он здесь». Но накануне выборов по VI участку «Голос Москвы» призвал голосовать за А.С. Шмакова.

Таким образом, октябристам удалось достичь соглашения с частью монархистов и создать умеренно-правый блок. Октябристы включили в свои списки также представителей ремесленного, мещанского и ямского обществ и «Общества благоустройства».

Помимо политических сил в выборах принял участие и союз домовладельцев. Его лидеры Н.Г. Буланов и Тарасов отрицательно относились к деятельности Управы и гласных МГД. В воззвании союза домовладельцев говорилось: «Дума, которая призвана законом беречь общественные деньги,... стал а в положение учреждения, зависящего от Управы: подавляющее большинство гласных нашей Думы обеспечено в своей службе городу либо жалованием по должности служащего Управы, либо пенсией, либо подрядами, которые даются Управой, либо наконец кредитом, которые оказывают им главари управы и Думы, как лица, держащие в своих руках банки и биржу».³⁰ Союз домовладельцев подготовил список лиц, имеющих «особо близкие отношения к нынешним управленцам». В него были включены члены Управы, гласные, получающие пенсию от Управы, гласные получающие вознаграждение (члены оценочной комиссии, торговые депутаты).

Союз домовладельцев выступал за «недопущение повышения ... обложения недвижимости», «улучшение санитарного состояния ...окраин путем распространения на них блага канализации, водопровода, замощения и освещения», «упорядочение хозяйства отдельных городских предприятий» ' и призвал противопоставить «управской клике организацию живых общественных сил». Так как перед выборами блок прогрессистов и союза домовладельцев не получился, то «домовладельцы повели кампанию на свой страх и риск, и по иным участкам портили и прогрессистам и октябристам».³³

В конце сентября 1908 г. были опубликованы октябристская «Программа необходимых реформ в городском хозяйстве г.Москвы на 1909-1912 гг.» и Программа прогрессивной группы избирателей. В обеих программах говорилось о пересмотре действующего Городового положения в направлении увеличения самостоятельности городского управления, расширения круга избирателей, передаче городу части государственных налогов и освобождения от части лежащих на нем общегосударственных повинностей (содержание полиции, жандармерии и.т.д), об особом внимании к окраинам, стремлении уничтожить натуральные повинности (очистка улиц от снега, содержание ночных сторожей), улучшении положения домовладельцев-арендаторов. Поддержка домовладельцев-арендаторов у прогрессистов была прописана более детально. Предлагалось установить «вознаграждение за улучшения, произведенные арендаторами» и обязательные требования к собственнику о благоустройстве земельных участков, сдаваемых в аренду.

В программе октябристов в отличие от прогрессистов присутствовали такие пункты как «освобождение городских имуществ от обложения их сборами в пользу земств посредством выделения городов в самостоятельные земские единицы» и «проведение в жизнь принципа, что московское городское управление должно служить преимущественно для постоянного московского населения».³⁵ Это распространялось на бесплатное амбулаторное лечение, призрение детей и престарелых и прием в общие, профессиональные и ремесленные школы. Близкие к прогрессистам «Русские ведомости» об этом пункте программы писали: «Забота о пришлом населении, хотя бы в виде бесплатного амбулаторного лечения, имеет несомненную важность для «постоянного» населения, оберегая его от развития в городе заразных заболеваний».³⁶

Другим программным отличием прогрессистов и октябристов стало отношение к городским предприятиям. В программе октябристов говорилось: «Выяснение вопроса, какие из особых городских предприятий обязательно должны вестись самим городом в целях санитарных и общественных, независимо от их доходности и устранение тех, которые служат лишь к обременению городской деятель-ности». Эта формулировка не исключала возможность сдачи в концессию или продажи ряда городских предприятий. Критикуя этот пункт, «Русское слово» писало, что он направлен на то, чтобы «растревожить аппетиты капиталистов обещанием такого лакомого куска, как концессия на трамвай и газовый завод» , а «Русские ведомости» писали: «От того или иного исхода предстоящих выборов будет зависеть, останется ли трамвай и газовый завод по-прежнему в заведовании городского управления или перейдет в руки частных капиталистов». В программе прогрессистов позиция в отношении городских предприятий была сформулирована более определенно -«муниципализация предприятий, имеющих общественное значение», «устранение всяких попыток передачи концессионерам принадлежащих уже городу предприятий», «крупные недостатки в постановке и ведении городских предприятий, убыточность многих из них или ничтожная доходность других, бесхозяйственное их состояниє ни в коей мере не колеблют основного положения, что предприятия общественного значения должны быть в руках города». Прогрессисты выступали за скорейший выкуп предприятий П-го Общества городских железных дорог и предлагали изучить вопрос о расширении городской электрической станции. Они также выступали за «принятие мер к сохранению и увеличению городского земельного фонда».⁴⁰ Программа прогрессистов предлагала «пересмотреть инструкцию по оценке недвижимости имущества города» и обложить оценочным сбором пустующие земельные участки, но при этом не ставилась задача «повышения налогов». В программе также говорилось о расширении газового освещения, понижении таксы за газ, удешевлении воды, расширении сети канализации и оздоровлении жилищ беднейшего населения.

Программа октябристов была раскритикована «Русскими ведомостями», как составленная из «общих», «неопределенных», «ни к чему не обязывающих фраз»,... по ней трудно судить о действительных намерениях гг. октябристов». «Московский листок» писал: «...кадеты обещают блага несбыточные - и удешевление воды, и удешевление канализации, и замощение окраин, и освещение окраин, и дешевые квартиры...ведь обещания очень дешевы и их можно сыпать без конца».

С начала сентября 1908 г. «Голос Москвы» начинает активную кампанию против лидеров московских кадетов Н.Н. Щепкина, Н.М. Кишкина, В.В. Пржевальского, П.А. Столповского, а также их союзников А.С. Вишнякова и Д.Н. Шипова. С.В. Бахрушин писал: «Гучков и октябристы забрасывали своих противников самыми фантастическими обвинениями, ставили им в вину декабрьское восстание, память о котором еще была жива в робких умах избирателей, запугивали перспективой новых потрясений в случае избрания прогрессистов».⁴⁴ Другим направлением критики стало обвинение кадетов в политиканстве и нежелании заниматься в МГД «делом». «Нужен деловой, серьезный, а не политиканствующий состав городской Думы. Кадеты в такой состав не годятся, ...потому что они всюду тащат за собой политиканство, причем мелкое, вздорное, ябед-ное...», - писал «Голос Москвы». ⁵ Главной мишенью октябристской критики стала деятельность в МГД Председателя МГК ПНС Н.Н. Щепкина. Ему было посвящено несколько статей и стихотворений в «Голосе Москвы», в том числе статья «Рейнеке - лис Московской городской Думы», «Ш и Щ». Орган октябристов критиковал Н.Н. Щепкина за поддержку забастовщиков, которых по слухам он «принимал у себя...и давал им советы» , за неучастие в работе Думы в 1906 г. и редкое посещение комиссий, за развал работы Больничной комиссии, за тяжелое положение домовладельцев - арендаторов , за неэффективные траты средств при строительстве линий трамвая и т.д.

В «Голосе Москвы» и в «Московском листке» появилась рубрика «портреты гласных», в которых, как писал С.В. Бахрушин: «Мирные общественные деятели, владельцы крохотных особняков «староконюшенной» вырастали в зловещие чудовищные фигуры анархистов и «красных» поджигателей, убийц или по крайней мере подстрекателей к убийствам». Вот некоторые портреты прогрессистов: Н.М. Кишкин - «Не дышит, а пылает политикой. Будничная работа его мало интересует...Исключен из комиссии общественного здравия, так как в течение года не посетил ее заседаний...зато в Думе можно всегда услышать его хотя и не совсем складные, но страстные речи, когда надлежит оказать помощь или сочувствие забастовщикам или лягнуть правительственную власть»⁴ , В.В. Пржевальский - «Говорливость чрезмерная...в думских комиссиях не считает нужным работать ибо считает, что рожден для трибуны... приходил в восторг от великой русской политической забастовки»⁵⁰, Ф.А. Лузин - «Своими речами в думе во время забастовок поощрял развитие последних. Бросил в адрес Кребса вздорные обвинения в устройстве сыска. Крайне левый кадет. Желая избавиться от воинской повинности, дал взятку чиновнику воинского присутствия»,⁵¹ С.А. Левицкий - «Превзошел своим радикализмом Щепкина, Пржевальского, Кишкина...В декабре предлагал возложить на правительство ответственность за жертвы в московском вооруженном столкновении», П.А. Столповский - «Манилов кадетского думского лагеря; поддерживает забастовщиков ... Гласный бесполезный: работать или не умеет, или не желает, или не находит свободного времени»⁵³, Н.И. Астров - «Вся думская политика делалась в кабинете Астрова. Типичный кадет. В Городской Думе занимает крайне левое место среди думской оппозиции» , И.Д. Сытин, - «В душе кулак и черносотенец, а рынок заставляет его быть кадетом. В думе бывает редко, но если и приходит, то изображает из себя Иоанна Молчальника. Гласный - никудышный. В газете ратует за 8-часовой рабочий день, а в собственной типографии его не вводит». В противоположность кадетам у всех умеренно-правых исключительно положительные характеристики: А.И. Геннерт - «Один из полезнейших гласных. Прекрасный юрист и, в качестве железнодорожника, хороший знаток хозяйственных вопросов. Вдумчивый и беспристрастный председатель комиссии по жалобам»,⁵ В.И. Герье - «Один из столпов московского общественного управления...Он был всегда главным инициатором и проводником в городской Думе таких начинаний как праздничный отдых и регулирование наемного труда, положил начало высшему женскому образованию, ему обязаны своим учреждением городские попечительства о бедных». П.М. Калашников - «Один из старейших гласных, много послуживший городу и много принесший ему пользы. Председатель нижегородского ярмарочного комитета. Человек большого опыта и широкого практического ума... В 1905 г. резко высказывал горькую правду» , Ф.Ф. Воскресенский - «Неизменно и принципиально принадлежит к оппозиции. Но оппозиция с его стороны серьезная, заслуживающая всякого уважения».⁵⁹ Н.В. Щенков - «Зарекомендовал себя как дельный городской работник ... промышленный мир знает Н.В. Щенкова как прекрасного техника, основательно изучившего шелкопрядильное дело» , И.А. Лебедев - «Даже его враги не могут не признать заслуг И.А. в развитии народного образования в Москве. И.А. всегда отстаивал систему осторожности и постепенности, стоял на страже экономии. Живая справочная книга по городскому хозяйству. Когда Дума возвысила свой голос за введение Конституции, И.А. Лебедев отказался от баллотировки».

Октябристы выпустили специально к выборам книгу «Москва в огне 1905-1907 гг. Очерки недавнего прошлого» о деятельности Думы в 1905-1907 гг. В книге резкой критике была подвергнута позиция кадетов по отношению к забастовщикам в октябре-декабре 1905 г., их предложения о выводе из города казаков и создании милиции, а также их позиция во время забастовки 1907 г. Н.Н. Щепкину и Д.Н. Шипову были посвящены отдельные главы. О политической деятельности Д.Н. Шипова говорилось, что «куда бы он ни примкнул - везде он внесет в дело свои сомнения, свои колеблющиеся убеждения, словом развал». Во многих местах книги возвеличивалась роль Н.И. Гучкова. Так во время «всеобщего террора и ужаса энергичный деятель, стоящий во главе московского городского управления, все же нашел возможным более или менее урегулировать ход жизни громадной столицы» , в дни...забастовки 1907 г. «только чрезвычайно энергичными и решительными действиями Управы с Городским Головой Н.И. Гучковым во главе... гидра забастовки была побеждена на этот раз очень основательно».⁶⁴

Основой агитационной кампании кадетов была критика состояния городского хозяйства, деятельности Н.И. Гучкова и Управы. Летом 1908 г. в «Русских ведомостях» была опубликована статья Н.Н. Щепкина «Наше городское хозяйство». В ней очень критично было оценено его состояние, в котором «нет ни одной отрасли, где бы существенные нужды населения были удовлетворены, доходность городских предприятий стоит значительно ниже того, что можно было бы ожидать; ...все источники доходов исчерпаны, а годовые дефициты... стал и обычаем...». В статье говорилось о необходимости децентрализации городского хозяйства по ведомствам и по местности и о создании исполнительных комиссий из гласных.

«Русское слово» осенью 1908 г. развернуло кампанию критики хозяйственной деятельности Управы. В статье «Октябристы - хозяева» говорилось: «Н.И. Гучков принял бразды правления и повернул деятельность города в сторону хозяйственного преуспевания, которое выразилось в том, что в 1906 г. дефицит сметы составил 1.392.000 руб., а в 1907 г. 1.319.000 руб.», а в 1904 г. он составлял всего 507.000 руб. и в 1905 г. - 882.000 руб. Такое доходное предприятие в руках октябристов как трамвай «дает одни убытки» . В статье к «Городским выборам» говорилось, деловитость членов «Союза 17 октября» ... выразилась лишь в том, что «они с грехом пополам поддерживают только то, что начато было не ими, а все их самостоятельные действия привели почти к полному банкротству всего городского хозяйства». Прогрессист, известный педагог Д.И. Тихомиров подверг критике состояние народного образования в Москве: «Теперь наша школа сильно отстает от земских школ лучших губерний и в отношении количества времени образования учащихся - курс у нас трехлетний, а в земских школах четырехлетний, и в отношении расширения школьной программы» .

«Русское слово» опубликовало несколько статей, направленных лично против Н.И. Гучкова. Большой резонанс имела статья «Городская Управа» в № 265 «Русского слова». В ней говорилось, что «Управа затратила около 25.000 руб. на покупку городских автомобилей для предвыборных нужд г.Гучкова и гучковцев», приводился случай, когда подряд на ремонтные работы в больнице был завышен на 60%, и делался вывод: «Вот эту разницу, ... достигающую многих десятков, если не сотен тысяч, обыватель выплачивает из своего кармана для прекрасных глаз октябристской управы... неужели не пора крикнуть нынешним дельцам: «Руки прочь».⁶⁹ Эта статья обсуждалась в МГД и было решено просить главного редактора «Русского слова» гласного Ф.И. Благова и главного пайщика газеты гласного И.Д. Сытина сообщить данные, послужившие основанием для «предъявления» «обвинения...Управы в лихоимстве и пользовании городскими средствами для своих личных выгод».⁷⁰

По мнению «Русских ведомостей», октябристы приписывают этим выборам политическое значение, чтобы скрыть печальные итоги хозяйственной деятельности, выразившейся в «миллионных дефицитах,... деловые разъяснения программы заменяются восхвалением руководителей городского управления, выставлением их,...в роли спасителей Москвы, чем-то в роде Минина и Пожарского».

«Голос Москвы» в ответ обвинил в нынешнем дефиците городской сметы покойного кадета, бывшего Председателя ФК МГД М.Я. Герценштейна, который настоял осенью 1905 г. на увеличении зарплаты городским рабочим и служащим, что обошлось в 1.000.000 руб., и убедил Думу принять смету на 1906 г., «за возможность исполнения которой нельзя было ручаться при самом ее утверждении». Отвечая на критику о положении московских окраин, «Голос Москвы» писал, что жителей окраин возбуждают против нынешнего состава Думы, «им нашептывают, что они обижены, их соблазняют посулами какой-то фантастической децентрализации, как будто возможно какое-нибудь планомерное городское хозяйство в Москве, если бы вместо одной думы оно было распределено между 17 думами с различными интересами».

Ожесточенная полемика между умеренно-правыми и прогрессистами происходила и на предвыборных собраниях. В.И. Герье, участвовавший в выборах в девятый раз, на одном из предвыборных собраний сказал, что «никогда еще не видел такой запальчивости, такого озлобления в предвыборной агитации, как теперь». «Голос Москвы» о предвыборных собраниях писал, что они «становятся все шумнее ...местами прямо напоминают старинное новгородское вече, где улица шла на улицу».

По 1-ому участку заранее отдавали победу октябристам, здесь баллотировался и Н.И. Гучков. С.В. Бахрушин писал, что основной избиратель этого участка «банковский или торгово-промышленный делец» как правило боялся «резких уклонов в сторону радикальных реформ», примыкал «к умеренным воззрениям октябристов» и его «раздражала всякая более или менее либеральная программа». По этому участку у прогрессистов было мало сильных кандидатов. В выборах 24 ноября 1908 г. приняло участие 495 избирателей с 513 голосами. «Московский листок» в репортаже о дне голосования писал: «Прогрессисты и октябристы мобилизовали все свои силы, но явилось очень много беспартийных, диких, которые, или вообще недовольные нынешними думскими порядками или недовольные определенными лицами, щедрой рукой сыпали черняки». На первых выборах было избрано 15 гласных. Первые места заняли: Л.Л. Катуар («за» - 434 из 513 голосовавших), старшина Биржевого Комитета А.И. Коновалов («за» - 412) и В.Ф. Аршинов («за» - 391), поддержанные обеими группами. Восемь гласных прошли по спискам прогрессистов, в том числе С.Н. Мамонтов («за» - 292), и А.В. Бурышкин («за» - 291), С.В. Бахрушин («за» - 277) и Н.Е. Арманд («за» - 259). Десять гласных прошло по спискам умеренно-правых, в том числе занявший 4-ое место Н.И. Гучков («за» - 294), С.Н.Третьяков («за» - 286), монархист А.Н. Найденов («за» - 280). На дополнительных выборах 8 декабря умеренно-правые одержали полную победу и провели по своему списку 8 гласных (члена Управы В.Ф. Малинина, А.П. Максимова, С.П. Патрикеева, лидера «Союза благоустройства» Э.И. Альбрехта).

По П-ому участку прогрессивный список возглавляли «замоскворецкие киты»: А.А. и В.А. Бахрушины и А.С. Вишняков. Прогрессисты выпустили воззвание «Замоскворечье - забытая окраина города!», в нем говорилось: «В Замоскворечье нет удобных и дешевых путей сообщения...Много проездов не замощенных. Громадный район вне черты садовой до сих пор лишен канализации. Водоотводный канал - источник заразы...В половодье значительная часть Замоскворечья...подвергается всем ужасам наводнения». Далее в воззвании говорилось о комплексе мер по изменению ситуации, и был призыв к избирателям: «Отбросить всякие партийные счеты!». Союз домовладельцев по этому участку поддержал прогрессистов.

Лидерами умеренно-правых на этом участке были П.М. Калашников, Т.С. Королев и С.А. Булочкин. Главным объектом критики с их стороны стал А.С. Вишняков, которому приписывалось намерение в начале 1908 г. добиться покупки Думой по завышенной цене в 600.000 руб. ноевскои земли, расположенной рядом с Нескучным садом, с владельцами которой он был в родстве. (В 1910 г. МГД приобрела эту землю за 265.000 руб.). «Московский листок» обвинил А.С. Вишнякова в том, что город, благодаря этой покупке чуть не потерял 400.000 руб., и высказал надежду, что «было бы странно..., если избиратели только ради прекрасных глаз г. директора Общества Взаимного кредита, провели бы его в гласные, зная на примере с ноевскои землей, что г.Вишнякову родственные интересы в тысячу раз важнее общегородских».⁷ «Голос Москвы» так характеризовал А.С. Вишнякова: «Один из китов...думы..., на которых дума держалась при кн. Голицыне. Затем охладел к общественным делам. Последние три года посещал думу крайне редко. В 1906 г. был 7 раз, в 1907 г. - 5 раз, в 1908 г. - 2 раза».⁸⁰ На собрании 16 ноября 1908 г. умеренно-правые сделали обсуждение А.С. Вишнякова главной темой собрания. Избиратель г.Новиков заявил, что за участие в продаже городу ноевскои земли «таким деятелям место на скамье подсудимых». Гласный МГД Ф.М. Васильев обвинил А.С. Вишнякова «в деспотичности...За то, что я не хотел подписать адрес В.М. Голицыну, он мне заявил, что не пропустит меня ни в одну комиссию». П.М. Калашников вспомнил, что «при слабом Городском Голове кн. В.М. Голицыне, А.С. Вишняков управлял всем городом...у него в кредитном обществе устраивались совещания, на которых решались городские судьбы». ' «Голос Москвы» утверждал, что «славные москворецкие имена» (Бахрушины и Вишняковы) ничего не сделали для Замоскворечья. ⁸²

На выборы 26 ноября 1908 г. явилось 502 избирателя с 517 голосами. Умеренно-правые и прогрессисты имели по 200 твердых сторонников, и «исход выборов решили около 100 диких избирателей,... клавших избирательные шары по знакомству и личным симпатиям». На основных выборах было избрано 14 гласных, из них от умеренно-правых 8, в том числе П.М. Калашников («за» - 329 «против» - 189), С.А. Булочкин («за» - 310) и Т.С. Королев («за» -288), К.П. Бахрушин, Ф.М. Васильев и С.В. Гоппер. По спискам прогрессистов прошли 6 гласных, в том числе В.А. Бахрушин («за» -303) А.А. Бахрушин («за» - 300), С.И. Печкин, Ф.А. Лузин («за» - 273) и В.А. Стороженко. Были забаллотированы: А.С. Вишняков («за» -234), В.Д. Брянский («за» - 219), И.Д. Сытин («за» - 252), член Управы Л.Г. Урусов. Провал А.С. Вишнякова стал настоящей сенсацией выборов. С.В. Бахрушин писал: «Богатство, общественные заслуги, наконец многочисленная родня и клиентура, казалось обеспечивали ему избрание».⁸⁴ На довыборах 10 декабря 1908 г. было избрано 5 гласных от умеренно-правых и 4 от прогрессистов.

Особое внимание было приковано к выборам по III участку. На этом участке кандидатами в гласные были выставлены лучшие силы обеих партий. В список прогрессистов по этому участку были включены: редактор «Русского слова» Ф.И. Благов, историк Р.Ю. Виппер, С.А. Чаплыгин, Н.В. Тесленко, земские деятели Ю.А. Новосильцев, М.В. Сабашников, Д.Н. Шипов, гласные Думы В.В. Пржевальский, С.А. Левицкий, Д.И. Тихомиров, М.С. Зернов, Н.М. Кишкин, граф С.Л. Толстой и Н.Н. Щепкин. Не менее «звездный» был и список у их противников: Председатель МТС «Союза 17 октября» П.Н. Кулешов, Члены ЦК «Союза 17 октября»: граф Л.А. Камаровский, А.С. Белкин, К.Э. Линдеман, В.И. Герье, С.А. Федоров, М.М. Кожевников, Н.Л. Богоявленский, П.П. Патрикеев, А.И. Геннерт и Н.В. Щенков; председатель Московской губернской земской Управы Н.Ф. Рихтер, С.И. Анофриев, И.А. Александров, Ф.Ф. Воскресенский Н.П. Вишняков и ямщицкий старшина Я.Д. Романников. С.В. Бахрушин писал: «Прогрессисты были уверены в успехе, но умеренные развили необычайную энергию».

На предвыборных собраниях умеренно-правые обрушились на прогрессистов. На собрании 16 ноября Ф.Ф. Воскресенский обвинил Н.Н. Щепкина в том, что когда он был Товарищем Городского Головы в Думе начались «перерасходы в городском хозяйстве», и напомнил его давние слова: «Город считается не со сметой, а с живой нуждой». «Во время руководства городскими делами г.Щепкиным город заплатил 4.000.000 руб. за поля орошения (для канализации -примечание автора), когда такую же землю можно было купить у удельного ведомства за 600-800 тыс. руб. Все эти расходы крупным бременем легли на жителей Москвы на долгие годы», - сказал Ф.Ф. Воскресенский. Он раскритиковал и законопроект о городских выборах, представленный ПНС в Государственную Думу, по которому всем жителям города, достигшим 21 года, не исключая «това-ришей» и «хитровцев», предоставлялись избирательные права.

Выборы по этому участку проходили с использованием «грязных» технологий. Накануне выборов был распространен подложный список «умеренных и правых избирателей», в котором оказались лидеры профессистов. Комитет умеренных и правых по III участку выступил с опровержением и просил «приверженцев пользоваться нашим списком, в котором нет ни Щепкина, ни Кишкина, ни Пржевальского, ни Шипова». «Московский листок» назвал распространение подложного списка «предвыборным кадетским фортелем», и в нем «сказалась целиком вся кадетская беспринципность, весь их иезуитизм, их лозунг - цель оправдывает средства». В свою очередь «Русское слово» обвинило в изготовлении этого списка октябристов: «В октябристском лагере пустились даже на ловкую выдумку: выпустили смешанный кандидатский список, где фамилии представителей октябристского блока чередуются с фамилиями прогрессистов».

В выборах 29 ноября по этому участку приняло участие 573 избирателя с 591 голосом. Как писало «Русское слово», на выборы явилось до 150 дорогомиловцев, которых «никто никогда не знал и не видел, которые в большинстве случаев не знали даже, с какой стороны подойти к баллотировочному ящику», и «прогрессисты оказались разбитыми наголову». По мнению «Русских ведомостей», победе умеренно-правого блока «много содействовали избиратели, принадлежавшие к союзу домовладельцев, которые внесли в свой кандидатский список 21 лицо из прогрессивной группы, и тем самым склонили прогрессистов подавать голоса и за умеренных домовладельческого списка, внесенных также в списки правых и октябристов, а между тем сами не голосовали за прогрессистов».⁹¹ Наибольшее количество голосов получили: А.И. Геннерт («за» - 466 «против» - 125), бывший в обоих списках, монархисты С.И. Анофриев («за» - 388) и Ф.Ф. Воскресенский («за» - 388), подержанные умеренно-правыми и «Союзом домовладельцев». Из списка умеренно-правых прошли В.И. Герье («за» - 370), П.Н. Кулешов («за» - 346), Н.В. Щенков («за» - 341), И.А. Александров («за» - 330), граф Л.А. Камаровский («за» - 332), Н.Ф. Рихтер («за» - 330), П.П. Патрикеев («за» - 305), А.С. Белкин («за» - 304), Н.Л. Богоявленский («за» - 301), Н.П. Вишняков («за» -300). Были избраны двое представителей «Союза домовладельцев»: Н.С. Борисов («за» - 339) и А.П. Максимов («за» - 335). По списку прогрессистов прошли Д.Н. Шипов («за» - 299) и А.Д. Алферов («за» - 296). Лидеры прогрессистов недобрали около 30-50 голосов: Д.И. Тихомиров («за» - 279), П.А. Столповский («за» - 272), М.С. Зернов («за» - 266), Н.В. Тесленко («за» - 266), Н.Н. Щепкин («за» - 255), В.В. Пржевальский («за» - 244). «Московский листок» об итогах выборов писал: «разгром кадетской цитадели, имеющий громадное моральное значение, так как забаллотированными оказа-лись все до одного лидера кадетской фракции». «Голос Москвы» по итогам выборов по III участку опубликовал фельетон с характерным названием «Гибель богов»⁹³. На довыборах 11 декабря 1908 г. в гласные по этому участку были избраны К.Э. Линдеман, А.В. Иванов и кн. Н.Н. Оболенский. Из списка умеренно-правых были избраны и 14 кандидатов в гласные МГД.

Предвыборная ситуация по IV участку была очень запутанна. На этом участке было много домовладельцев-арендаторов, объединившихся с прогрессистами. Как писал «Московский листок», громадное большинство домовладельцев-арендаторов «находилось под знаменем союза русского народа,... кадеты сумели их купить заманчивыми обещаниями совершенно перерешать арендаторский вопрос», дать им самые невероятные льготы, удешевить арендную плату до самого невозможного размера, а так как...Управа немного обозлила городских арендаторов тем, что затянула арендаторский вопрос, то обозленные монархисты бросились в распростертые перед выборами объятия кадетов». «Русское слово» в одной из заметок обвинило Н.И. Гучкова, что он ничего не сделал, чтобы «облегчить положение жителей Пресни во время бомбардировок».⁹⁵ Как писал С.В. Бахрушин: «На предвыборных собраниях здесь не щадили краски для изображения зловредной деятельности Городской Управы»,⁹⁶ «озлобленная масса избирателей-арендаторов, жадно прислушивалась ко всяким выходкам против управских дельцов»⁹⁷. Лидерами прогрессистов по этому участку были Н.Н. Шустов, который, по словам С.В. Бахрушина, внес в предвыборную борьбу «купеческую сметку и чисто купеческие приемы» и «смастерил блок с группой домовладельцев-арендаторов и не побоялся поддержать на выборах полуграмотного и нечистоплотного лидера своих союзников» . В свою очередь «Голос Москвы» в бедах арендаторов обвинял Н.Н. Щепкина, который будучи в середине 90-х гг. Товарищем Городского Головы, «в сдаче городской земли под постройки «видел крупную городскую доходную статью. Ему рисовались впереди сотни тысяч, целые миллионы дохода. А в каком положении окажутся арендаторы - ... ему было все равно» . Свой список по этому участку выставил «Союз домовладельцев», возглавляемый Н.Е. Булановым.

В голосовании 1 декабря 1908 г. приняло участие 546 избирателей. Первые места заняли: лидер домовладельцев-арендаторов А.К. Андреев («за» - 401, против 145), Н.Н. Шустов («за» - 341) и Н.М. Перепелкин («за» - 341), который был и в прогрессивном и в умеренно-правом списке. Как на первом голосовании, так и на довыборах победил блок прогрессистов и домовладельцев - арендаторов, по их списку было избрано 25 из 26 гласных. Гласными стали М.В. Челноков («за» - 338), М.М. Новиков и редактор-издатель газеты «Раннее Утро» Н.Л. Казєцкий. По списку умеренно-правых и «Союза домовладельцев» были избраны Н.Е. Буланов и И.И. Вавилов. Сенсацией выборов стал провал И.А. Лебедева, поддерживаемого умеренно-правыми и «Союзом домовладельцев», а также члена Управы М.И. Приклонского. «Русское слово» писало, что октябристы «несмотря ни на какие усилия базарных смотрителей и тех студентов, которые привозили, собирая в различных частях избирательного участка, верных «блоку» граждан - были разбиты на голову».¹⁰⁰ «Голос Москвы» отметил слабую работу умеренно-правых по этому участку и писал: «При невиданном до сих пор разброде избирателей, решающую роль сыграла та группа, на знамени которой стояли ея личные интересы».¹⁰¹

Лидерами прогрессистов на V участке был Н.И. Астров. В их списке был так же кн. В.М. Голицын и один из лидеров общины Рогожского старообрядческого кладбища И.А. Пуговкин. Как писал С.В. Бахрушин, старообрядцев, «несмотря на известную склонность к «старине», вопросы веротерпимости толкали в сторону более сводолюбивой группировки» , то есть прогрессистов. Октябристы выдвинули в гласные Товарища Председателя ЦК «Союза 17 октября», профессора Московского технического училища Н.А. Шапошникова, М.В. Живаго, П.П. Щапова, И.И. Тюляева, П.А. Гуськова и М.Н. Бостанжегло. На этом участке выдвинул свой список «Союз русского народа», выпустивший воззвание к «Гражданам Москвы, жителям Рогожской». В выборах принял участие также «Союз домовладельцев» под названием список «противо-управцев». Как писал «Московский листок», «противоуправцы хотя и обещали свои голоса кадетам, но среди них готовы были поддержать не всех, а проявивших стремление оппонировать Управе».¹⁰³