Изменение соотношения политических сил в ходе подготовки и проведения выборов в первую Московскую Городскую Думу

В отличии от прогрессистов программа беспартийно-деловой группы говорила об «облегчении налоговой тяжести и освобождению владельцев недвижимых от несения натуральных повинностей переводом их в денежные», «более строгий контроль над доходами и расходами городского управления», поднятии доходности городских имуществ и предприятий.¹⁹³ В программе прогрессистов предлагалась дальнейшая муниципализация: создание «общемуниципальных предприятий, имеющих целью снабжение городов...продуктами и предметами массового потребления»,¹ городские предприятия должны «быть в уровне с потребностями населения», образование городского земельного фонда и создание городского банка.¹⁹⁵

Стратегической задачей прогрессивной группы был разгром умеренно-беспартийных (деловой группы). Ситуация, когда рядом есть оппозиция, насчитывающая до 40% состава МГД, не могла их устраивать. Это заставляло прогрессистов на важные заседания группы мобилизовывать своих членов, а также быть более терпимым к вольностям ряда членов своей группы. Н.М. Кишкин в интервью «Раннему Утру» сказал, что «только односоставная Дума с хорошим, прочным большинством окажется вполне жизнеспособной и авторитетной в своих решениях». Безусловно, прогрессисты не ставили задачу забаллотировать всех кандидатов беспартийно-деловой группы, среди них были и полезные люди для выполнения технических функций в работе Думы и, в частности, комиссий Думы.

Деловая группа благодаря выборам надеялась вернуть большинство в Думе, но по-видимому даже лидеры ее понимали невыполнимость этой задачи, но предпочли борьбу капитуляции перед прогрессивной группой.

На заседании Комитета прогрессистов 17 сентября 1916 г. после продолжительных дебатов большинством голосов было принято решение, «в виду чрезвычайных задач,...требующих напряжения всех живых и деятельных сил города, допустимо и желательно соглашение с правыми общественными течениями, участвующими в городских выборах». Причем об условиях этого соглашения и механизме его реализации ничего не говорилось. По-видимому, это был избирательный маневр, своего рода «хорошая мина при плохой игре». Было понятно, что много мест в новой Думе прогрессисты предлагать беспартийно-деловой группе не будут, а маленькое количество ее не удовлетворит. О каких-то серьезных переговорах о создании блока пресса в сентябре-октябре 1916 г. не сообщала. «Раннее Утро» писало, что «прогрессисты, конечно, не пойдут на то, чтобы уступить своим противникам половину мест среди гласных». На заседании ЦК беспартийно-деловой группы 15 октября 1916 г. было принято решение отказаться от соглашения с прогрессистами, несмотря на то, что сам П.А. Работкин был сторонником серьезных переговоров о соглашении¹ по следующим причинам:

Опыт предыдущих предвыборных кампаний показал, что при всей готовности беспартийной группы идти на такое же соглашение достигнуть последнего на справедливых началах и на равных для обоих партий оснований оказалось невозможным;

Коренное разногласие во взглядах обеих групп на способы ведения городского хозяйства, а равно и отрицательное отношение беспартийно-деловой группы к проведению партийных целей в делах городского хозяйства делает невозможным какое-либо компромиссное соглашение с прогрессистами;

Вообще всякое соглашение различных групп о кандидатах в гласные ограничивает свободу избирателей в проведении в гласные желательных им лиц.

Это решение лидер прогрессистов Н.И. Астров прокомментировал следующим образом: «Прогрессивная группа считала необходимым провести выборы мирные без партийной борьбы, по соглашению с правым крылом Думы, но от деловой группы на этот призыв к миру последовал вызов к предвыборной войне».²⁰¹

В основе агитации беспартийно-деловой группы была критика деятельности большинства Думы. На собрании ее районных комитетов 26 сентября 1916 г. было определено, что лозунгом их предвыборной работы будет: «Спасение Москвы от краха». 19 ноября 1916 г. ЦК беспартийно-деловой группы принял воззвание к избирателям. В нем говорилось, что результатом «деятельности нынешнего думского состава» являются «хвосты очередей...для получения предметов первейшей необходимости, невзгоды...от отсутствия топлива, от недостатка средств для очистки дворов, от отсутствия корма для скота...». Отмечалось «расстройство городских финансов и ... неправильность попытки исправить неблагоприятные финансовые результаты городских предприятий увеличением сборов с населения»... Воззвание также касалось и новой переоценки владений счи-тая ее «неправильной». П.А. Работкин, подводя итоги работы Думы за прошедшее четырехлетие, сказал, что главная отрицательная сторона ее деятельности - «партийность». Она сказалась даже в «военной деятельности Думы». По мнению П.А. Работкина, «печальная страница» работы Думы - «это все растущая запущенность городских финансов...,существующие источники доходов начинают иссякать...,смета по трамвайному предприятию на 1917 г. составлена с дефицитом, таким образом и та курица, которая несла городу золотые яйца, отказывается далее выполнять свое назначение».²³ В интервью «Утру России» П.А. Работкин сказал: «Городская Управа не приняла мер к организации продовольственного дела, не объединилась в этом отношении с представителями торговли и промышленности, не привлекла специалистов». Кандидат в гласные от умеренно-деловой группы М.И. Карякин на собрании избирателей заявил: «Финансовое расстройство, дефицит, нехозяйственное ведение предприятий, расшвыривание денег - вот черты, которые характеризуют деятельность прогрессистов».

«Московские ведомости» во время выборов практически в каждом номере публиковали статьи против прогрессивной группы. Они писали: «Деловитость прогрессистов была направлена на потакание рабочим, прибавки свыше меры, чтобы иметь в своем распоряжении послушную армию, вовлечение Городской Думы в политические эксцессы»; а о новых кандидатах прогрессистов: «Большинство - таинственные незнакомцы, ничтожные, как деятели, безвестные, ничем себя кроме преданности перед Астровым не зарекомендовали».

Беспартийно-деловая группа, поддерживающий ее Союз домовладельцев, а также бывшие руководители общества домовладельцев-арендаторов А.К. Андреев и А.А. Котлецов организовали около 20 собраний избирателей, на которых подвергли критике работу прогрессивной группы в МГД.

Прогрессисты перед выборами выпустили 190-страничный отчет Комитета прогрессивной группы гласных о деятельности Думы 1913-1916 гг. На избирательных собраниях прогрессисты говорили о работе МГД по уходу за раненными, снаряжении и снабжении армии и отвечали на обвинения представителей беспартийно-деловой группы. Так Н.В. Тесленко в ответ на обвинение в отсутствии в Москве продовольствия и топлива сказал, что «московские избиратели не так наивны, чтобы не понимать, что городские Думы поездов недвижут, в черте своих владении не жнут и не сеют». На критике программы беспартийно-деловой группы на предвыборных собраниях специализировался С.В. Бахрушин. На собрании 6 ноября он заявил, что «умеренная группа ставит свои девизом ...увеличение доходности городских предприятий», которое «в действительности является надбавкой на расходы населения в пользу города».

Прогрессисты обвиняли беспартийно-деловую группу, что она действует по указаниям из Петрограда. Н.И. Астров на одном из собраний сказал, что «в известных кругах хотели бы создать в Москве Думу по петроградскому рецепту, чтобы эта дума была почтительной и умеренной, отвечающая видам и предпочтениям».²⁰⁹ Н.В. Тесленко заявил, что «лозунг «гнать нынешнее большинство Думы» дал гофмейстер Штюрмер.» Был пущен слух о том, что беспартийно-деловая группа получила ссуду на выборы. В условиях, когда практика субсидирования монархических организаций в России была общеизвестна, а желание правительства изменить состав Думы не вызывало сомнения, в этот слух многие поверили.

Прогрессисты говорили о желательности избрания однородной Думы. Н.М. Кишкин заявил, что «избиратели на прошлых выборах совершили крупную ошибку, послав в Думу почти одинаковое количество прогрессивных и правых гласных». В результате «получилась дума неустойчивая, неединодушная, неавторитетная и случайная в своих решениях». Н.Н. Щепкин, выступая на одном из собраний, призвал избирателей «проводить в гласные только лиц прогрессивного направления, принимающих на себя всю тяжесть работы, от которой правые элементы обычно уклоняются». Районные комитеты прогрессистов призывали избирателей полностью голосовать за прогрессивные списки кандидатов в гласные.²¹⁴

По 1-ому участку предвыборной кампанией прогрессистов руководил А.А. Титов, а беспартийно-деловой группы Н.А. Андре. Накануне выборов «Русское слово» писало, что самая большая опасность по этому участку избрание в Думу «свадебных генералов». Был также опубликован список «лиц безусловно вредных в общественном смысле слова», в который попали многие кандидаты беспартийно-деловой группы: М.М.Кожевников, П.П. Патрикеев, П.А. Гуськов, В.А. Рыженков, Н.А. Найденов, а о Н.И. Гучкове было сказано: «В последнее время сильно втянут в коммерческие дела...,и в думе почти не работал». Первоначально в список умеренно-деловой группы входили Г.А. Крестовников, Н.А. Второв и ректор Московского Университета М.К. Любавский, но они отказались баллотироваться. Как писало «Утро России», во время голосования «представители обоих партий волновались, созывая по телефону своих сторонников к урнам».²¹⁶

Прогрессисты одержали абсолютную победу по этому участку. Больше всех голосов получили: С.В. Бахрушин («за» - 351, «против» - 86), А.И. Коновалов («за» - 342) и П.А. Бурышкин («за» - 335). Гласными Думы были также избраны: С.Н. Третьяков, Л.Л. Катуар, М.В. Сабашников, А.А. Титов, С.А. Смирнов, В.П. Рябушинский, А.М. Полянский. Н.И. Гучков был избран лишь кандидатом в гласные. О поражении Н.И. Гучкова «Русское слово» писало: «Присутствие его в Думе всегда было бы желательным. Неудаче Н.И. Гучкова содействовали главным образом правые».

Избирательной кампанией беспартийно-деловой группы по II участку руководили Г.В. Воинов и Е.Е. Привалов, и, как писали «Русские ведомости», здесь правые «развили особенно сильную агитацию». По этому участку представители правых были традиционно сильны. По-видимому, поэтому прогрессисты попытались заключить здесь соглашение с беспартийно-деловой группой. Между сторонами состоялась встреча, на которой «прогрессисты предложили составить общий список, включив в него желательных к избранию гласных прежнего состава, а оставшиеся свободные места разделить поровну. Но представители деловой группы на это не пошли, так как в числе этих новых кандидатов усмотрели совсем нежелательные элементы». В списки обеих групп были включены авторитетные в Замоскворечье гласные МГД А.А. Бахрушин, К.П. Бахрушин, С.Д. Ижболдин и С.И. Печкин. Накануне выборов «Русское слово» опубликовало статью с резкой критикой кандида-тов беспартийно-деловой группы. Из избранных гласных 18 относились к прогрессивной группе, в том числе А.А. Бахрушин («за» 428), С.Д. Ижболдин, П.А. Вишняков, С.Д. Шипов и 8 к беспартийно-деловой группе, в том числе К.П. Бахрушин, В.Д. Брянский, С.А. Булочкин, Т.С. Королев и Г.В. Воинов.

Как писало «Русское слово», «особенно страстная борьба развернулась» по III избирательному участку.²²¹Активно помогали прогрессистам по этому участку домовладельцы-арендаторы из Дорогомилова. Профессисты одержали полную победу. Наибольшее количество голосов получили: М.В. Челноков («за» - 367, «против» -117), кн. Г.Е. Львов («за» - 354), А.Д .Алферов («за» - 351) и Н.Н. Щепкин («за» - 345). В гласные были также избраны А.А. Мануйлов, Н.М. Кишкин, В.В. Пржевальский, С.А. Чаплыгин, К.К. Мазинг. Видные гласные МГД из умеренно-беспартийной группы Н.В. Щенков и Н.П. Вишняков были избраны только кандидатами в гласные. Накануне выборов в них участвовать отказался Ф.Ф. Воскресенский и написал заявление, что выборы «не могут быть признаны законными». Основная аргументация заявления сводилась к следующему: публикации в газетах в дни голосования статей «с резкой критикой кандидатур деловой группы, и таким образом ложь и клевета прогрессистов не могла быть разоблачена своевременно», «в само здание Думы допускались посторонние лица для агитации» и т.д.

Выборы по IV участку также закончились полной победой прогрессистов. Избирательной кампанией беспартийно-деловой группы здесь руководил И.И. Вавилов. Главный редактор «Раннего Утра» гласный МГД Н.Л. Казецкий сформировал «новодумскую партию», которая по «вопросам политики - единомышленница прогрессистов, но по городским делам стоит особняком от них», и выдвинул от нее свой список кандидатов, включив в него и лидеров прогрессистов по этому участку Н.В. Тесленко и М.М. Новикова. В список прогрессистов были включены 7 представителей Общества домовладельцев-арендаторов: А.В. Троицкий, А.А. Прокофьев, А.Н. Бухало, А.И. Седов, М.И. Дмитриев, В.Н. Сергеев и О.Г. Никитин. Наибольшее число голосов на выборах получили Н.В. Тесленко («за» - 412, «против» - 83), М.М. Новиков («за» - 394), Н.Н. Шустов («за» - 389). В гласные были также избраны: Н.Е. Буланов, Д.М. Щепкин, А.В. Троицкий и Н.К. Муравьев.

Ко дню выборов по V участку стало окончательно ясно, что прогрессисты одерживают полную победу на выборах, и можно проявлять «милость» к врагам. Прогрессисты включили в свой список по этому участку П.А. Работкина. В списке прогрессистов по этому участку были представители старообрядцев Рогожского кладбища И.А. Пуговкин, А.Ф. Нырков, И.П. Трегубов и П.А. Птицын. Наибольшее число голосов получили: Г.А. Абрикосов («за» - 323), И.А. Пуговкин («за» - 312), Н.Н. Зимин («за» - 312) и П.А. Работкин («за» - 311). В гласные были также избраны: П.П. Щапов, А.Н. Реформаторский, Н.И. Астров, В.И. Астров, В.И. Гриневецкий, а А.В. Чаянов - кандидатом в гласные.

По VIучастку прогрессисты договорились с представителями домовладельцев-арендаторов. Их представители (Т.Е. Гоголев и Н.Д. Крестовников) были включены в местный комитет прогрессивной группы избирателей.²²⁴ В список кандидатов прогрессивной группы был включен представитель старообрядцев Преображенского кладбища В.И. Большаков, а также представители беспартийно-деловой группы С.В. Пучков, много сделавший для открытия братского кладбища во Всехсвятском, и Н.В. Щенков.

Список прогрессистов прошел полностью. Больше всех голосов получили: С.К Баев («за» - 340), Н.Д. Крестовников («за» - 337) и A.M. Чудаков («за» - 337). В гласные были также избраны И.С. Кузнецов, И.Е. Белишев, В.М. Лапин.

Таким образом, на городских выборах 1916 г. из 160 избранных гласных 149 принадлежали к прогрессивной группе и только 11 к беспартийно-деловой. Комментируя результаты этих выборов, Н.В. Тесленко сказал: «В пылу партийной борьбы выкинуты за борт много весьма полезных работников,...население высказывая свой вотум, показало правительству общее настроение страны, забаллотировав даже деловых людей. Оно как бы вознесло могильный крест над старым режимом».

Но недовольная результатами выборов администрация, решением Особого по городским делам присутствия («за» 5, «против» 4) кассировала (отменила) выборы. Основания для отмены были следующие:

Собрания открывались председателем не при наличности указанного в законе количества избирателей, - об этом по крайней мере, не отмечалось в журналах собраний. Была лишь запись: «избиратели явились в количестве, превышающем число лиц, подлежащих избранию»;

При подсчете полученных голосов кандидатами считалась только одна сторона ящика, а имелся указ Сената, который предписывал считать обе стороны - избирательную и неизбирательную.

Юридически основания для отмены выборов были крайне сомнительными. Первая причина была несодержательная и касалась оформления документов. Инструкция же по выборам в МГД, утвержденная градоначальником и одобренная МВД, разрешала подсчет одной стороны ящика и такой порядок подсчета голосов применялся с 1892 г. После Февральской революции это решение Особого по городским делам присутствия было Временным правительством отменено, и в марте 1917 г. новая МГД собралась на первое заседание. Выборы в МГД 1916 г. закончились полной победой прогрессистов и фактической ликвидацией как политической силы противостоящей ей ранее умеренно-правой (умеренно-беспартийной, беспартийно-деловой) группы избирателей. Результаты выборов имели существенное общероссийское значение. Всероссийский Союз городов остался под влиянием оппозиционных правительству сил. Победа на выборах прогрессивной группы и последующая отмена результатов выборов стала дальнейшим толчком к радикализации оппозиционных настроений в России и способствовала приближению революции.

Главной причиной победы прогрессивной группы стали общие оппозиционные к Правительству настроения среди избирателей МГД. Попытки умеренно-деловой группы сделать главным сценарием выборов местные проблемы оказалась безуспешной. Прогрессивная группа при формировании своего кандидатского списка учитывала интересы практически всех ведущих в этом слое населения Москвы организованных групп избирателей: домовладельцев-арендаторов, старообрядцев, ремесленников и ямщиков. В результате выборов состав Думы существенно обновился. Впервые гласными Думы избрались 73 человека (43%), а сам состав Думы по сравнению с составом 1913-1916 гг. обновился на 50%.

Анализируя участие в выборах в МГД 1904-1916 гг. ведущих политических сил Москвы, можно сделать следующие выводы:

1. В этот период прослеживается тенденция на усиление влияния политических организаций на выборах гласных МГД;

2. Политические организации на городских выборах привлекали в свои списки представителей влиятельных среди избирателей МГД организаций («Общество домовладельцев на арендованных землях», Союз домовладельцев, Ремесленная Управа, старообрядцы, Мещанская Управа, Ямщицкое общество);

3. В течение этого периода уменьшалась роль независимых кандидатов и местных деятелей. Для избрания в гласные МГД необходимо было заручиться поддержкой одной из ведущих политических групп на городских выборах. Уменьшалась и роль неполитических организаций (Общество домовладельцев на арендованных землях, Мещанской и Ремесленной Управы);

Политические партии в городских выборах предпочитали участвовать не под собственным названием, а создавать специальные организации (ПНС - профессивная фуппа избирателей, «Союз 17 октября» - умеренно-правые, умеренно-беспартийные, беспартийно-деловая фуппа). Монархические организации Москвы мало интересовались городскими выборами;

Политические партии выдвигали в гласные своих ведущих политиков. Гласными МГД в этот период были известные общероссийские политические деятели: А.И. Гучков, С.А. Муромцев, М.В. Челноков, Н.Н. Щепкин, Д.Н. Шипов, Н.В. Тесленко, В.И. Герье, А.И. Коновалов, кн. Г.Е. Львов, А.С. Вишняков, Н.М. Кишкин, Н.И. Гучков, Н.И. Астров, А.С. Шмаков, К.Э. Линдеман, А.А. Мануйлов, М.Я. Герценштейн, фаф Л.А Камаровский, М.М. Новиков и В.П. Рябушинский;

Существенную роль в ходе выборов в гласные МГД ифал общеполитический фактор, особенно на выборах 1908 г. и 1916 г. «Союз 17 октября» в ходе выборов в МГД 1908 г. заложил именно политическое противостояние в основу стратегии своей избирательной кампании. Вопросы городского значения также активно обсуждались в ходе городских выборов.

Выборы в МГД 1908 г. завершились победой с небольшим преимуществом «Союза 17 октября» (умеренно-правых), выборы 1912 г. с небольшим преимуществом ПНС (профессивной фуппы) и выборы 1916 г. - полной победой ПНС (профессивной фуппы);

По результатам выборов нельзя сделать однозначных выводов о политической геофафии избирательных участков г.Москвы, за исключением II участка (Замоскворечья), где относительно большим влиянием пользовался «Союз 17 октября». Результаты голосования на других участках зависили как от общей ситуации в ходе выборов, так и от организации избирательной кампании;

9. Выборы в МГД широко освещались в московской прессе, и ведущие политические силы активно ее использовали в интересах своей избирательной кампании. Большое внимание уделялось предвыборным собраниям и распространению агитационной литературы.

Список источников и литературы

1. Ленин В.И. Полное собрание сочинений М., 1946. т.6.

2. Николаев Н. Москва в огне 1905-1907 гг. Очерки недавнего прошлого. М., 1908.

3. Щепкин Н.Н. Земская и городская Россия о народном представительстве. Р/н Дону, 1905.

4. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985.

5. Аврех А.Я. Царизм и третьиюнеская система М., 1966.

6. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума 1912-1914. М., 1984.

7. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.

8. Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм: особенности исторического развития // Вопросы истории, 1989, №2.

9. Аврех А.Я. Раскол фракции октябристов в IV Думе // История СССР. 1978. №4.

10. Аврех А.Я. Прогрессизм и проблема создания партии настоящей буржуазии/УВопросы Истории. 1980. № 9.

11. Боханов А.Н. Александр Иванович Гучков// Исторические силуэты М., 1991.

12. Боханов А.Н. Деловая элита России 1914. М., 1994.

13. Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал (Конец XIX в. - 1914). М., 1984.

14. Буржуазия накануне Февральской революции М., 1927.

15. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. М., 1967.

16. Воробьева СЕ. Московская организация конституционно-демократической партии (июнь 1907 - февраль 1917) Автореф. Дис. ...канд. ист. Наук. М., 1999.

17. Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны М, 1993.

Размещено на Allbest.ru