Изменение соотношения политических сил в ходе подготовки и проведения выборов в первую Московскую Городскую Думу

На выборах наибольшее число голосов получил числившийся во всех списках, С.И. Печкин («за» - 352, против «164»), монархист Н.А. Шамин («за» - 291), а также бывший в обоих списках А.П. Бруханский («за» 287). На основных выборах гласными стали М.В. Живаго («за» 280) и П.П. Щапов («за» 263), Н.И. и В.И. Астровы, («за» 275 и «за» 272). Как писало «Русское слово», этот округ считался «безусловной твердыней октябристов», и «октябристы после вчерашних выборов должны были прийти в окончательное уныние».¹⁴ Кн. В.М. Голицын был забаллотирован, и в своем письме он писал, что как почетный гражданин, неизбранный на основных выборах, не считает возможным и «даже достойным себя» идти на дополнительные выборы. На довыборах в гласные прошли 4 прогрессиста (И.А. Пуговкин, В.М. Лапин, А.П. Осипов и А.А. Митрофанов), монархист А.А. Найденов и октябристы П.А. Работкин, И.И. Тюляев и Ф.Т. Кудрявцев. По этому участку не было избрано в новую Думу 11 гласных, и по словам «Московского листка», такой недобор объясняется «резней, которую вели между собой рогожцы с одной стороны, и басмановцы и яузцы с другой».¹⁰⁶

VI-ый участок считался октябристским. В списке умеренно-правых по нему были: А.И. Гучков, П.А. Котов, С.В. Пучков, К.И. Гучков, П.Н. Сальников, К.К. Арно, Д.И. Филатов, член Управы С.В. Челноков и старшина мещанского сословия И.Н. Анофриев. Лидерами прогрессистов по этому участку были И.Е. Белишев и И.С. Кузнецов. Особый колорит выборам по этому участку придавало участие в них А.С. Шмакова.

На первых выборах «Союз домовладельцев» выступил самостоятельно. Он располагал на этом участке 120 голосами и, по мнению «Московского листка», «внес главный раскол в выборы».¹⁰⁷ «Московский листок» в своей заметке накануне выборов назвал список октябристов по этому участку «странно составленным», так как в него включены «самые бесполезные думские работники», и призвал голосовать против всех нынешних гласных МГД, за исключе-нием А.И. Гучкова, С.В. Пучкова и К.К. Арно.

Наибольшее число голосов в результате выборов получил П.А. Котов («за» - 372, «против» -179) бывший в обоих списках. На втором месте оказался А.С. Шмаков («за» - 345). Также в гласные были избраны И.Н. Анофриев («за» - 287), И.Е. Белишев («за» - 281), А.И. Гучков («за» - 281) и С.В. Пучков («за» - 276).

На довыборах прогрессисты в союзе с домовладельцами-арендаторами одержали полную победу, добившись избрания 18 из 19 гласных. По их списку были в том числе избраны А.П. Богданов, И.С Кузнецов, И.Д. Титов, Т.Е. Гоголев. По списку октябристов был избран С.Е. Березовский. По мнению «Московского листка», большую роль в победе прогрессистов сыграли домовладельцы-арендаторы, решившие «свалить старых гласных, которыми пестрил список умеренной группы».¹⁰⁹

Подводя итоги кампании, газета «Речь» писала: «Октябристам удалось поселить кое в ком из москвичей убеждение, будто кадеты несут ответственность за московское декабрьское восстание. Лживая, бессовестная агитация «Голоса Москвы» не осталась без известных результатов». В свою очередь «Русское слово» считало, что эта кампания была «испорчена самими же прогрессистами», «если бы не их самонадеянность и ...вера в свои силы, в правильность своей тактики, если бы у них было немного более знания реальных условий предвыборной кампании - октябристскому блоку и во сне не виделись бы те результаты, которые в нынешнюю кампанию пришлись на его долю». В свою очередь Н.Н. Щепкин объяснил неудачу прогрессистов тем, что «класс, одержавший победу, до сих пор индифферентно относился к городским делам...,политическое движение нынче захватило и его. Сила нового противника оказалась велика».

Городские выборы 1908 г. стали первыми политическими выборами в МГД, где ведущая роль была за политическими организациями. Октябристы делали все, чтобы придать выборам политический характер, а ПНС пыталась от него уйти. Выборы характеризовались высокой активностью избирателей. Процент участвовавших в выборах дошел до небывалой в истории выборов в МГД цифры почти 40%. По спискам прогрессивной группы избрано 66 гласных, по умеренно-правому - 62, в оба списка входило 11 гласных. Большинство лидеров прогрессистов было забаллотировано, а умеренно-правым удалось провести в Думу почти всех своих лидеров. Умеренно-правые одержали победу по I, II и III участкам, прогрессисты по IV и VI, на V участке выборы закончились вничью. Большую роль на этих выборах сыграли непартийные общественные организации «Союз домовладельцев» и арендаторы - домовладельцы. Если арендаторы-домовладельцы поддержали прогрессивную группу, то «Союз домовладельцев» вел себя по разному: по II, V и VI округу поддержал прогрессистов, а по III и IV округу - умеренно-правых. Как писали «Русские ведомости», «прогрессивная группа и октябри-стско-правый блок...располагали по участкам приблизительно равными силами, и ни та, ни другая группа не обладают абсолютным большинством ни в одном участке, решающую роль играли потому на выборах в одних случаях торгово-промышленники, в других -союз домовладельцев, и исход выборов определялся вне плоскости борьбы двух главных городских партий».¹¹³ По сравнению с выборами 1904 г. еще больше уменьшилось влияние на выборы Мещанской и Ремесленной Управ, что отражало снижение значения этих сословных организаций.

Политизация этих выборов, борьба на уничтожение между профессистами и умеренно-правыми вызвали непонимание у ряда общественных деятелей. Так депутат Ш-ей Государственной Думы от Москвы В.А. Маклаков комментировал результат этих выборов следующим образом: «Исход московских выборов есть весьма фоз-ное предзнаменование для всех тех общественных элементов, которым дорога идея общественного самоуправления, нанося удары друг другу, они помогают общему врагу и своими руками топят ту идею, которой служат. Когда борьба ведется таким способом, она гораздо больше компрометирует победителей, чем побежденных, и если октябристы будут гордиться этим исходом, то это покажет, что идея общественного самоуправления им совсем недорога».¹¹⁴

На городские выборы 1912 г. большое воздействие оказали прошедшие в октябре 1912 г. выборы в lV-ую Государственную Думу по 1-ой курии. На них убедительную победу одержали кандидаты ПНС: М.В. Челноков («за» 2281) и М.М. Новиков («за» 2070). Кандидат «Союза 17 октября» А.И. Гучков («за» 1266) не набрал и 1/3 голосов избирателей, монархисты И.А. Лебедев и И.А. Александров получили 152 и 211 голосов, а домовладельцы-арендаторы А.К. Андреев и А.А. Котлецов 496 и 390 голосов соответственно.

Главной причиной поражения октябристов стало усиление оппозиционных настроений среди избирателей. В.А. Маклаков так коментировал поражение А.И. Гучкова: «Те умеренные люди, которые верили правительству и его ближайшим намерениям, увидели, что это было глубокой иллюзией, и стали явно на сторону оппозиции, а те, которые на этой вере строили свою пятилетнюю политику в Государственной Думе, именно за эту веру и понесли наказание». Другой причиной поражения А.И. Гучкова стала потеря доверия к нему торгово-промышленного сословия. «Московский листок» писал: «На этих выборах с г. Гучковым свела личные счеты торгово-промышленная партия, увидевшая во всей деятельности его в Государственной Думе...угрозу своему собственному благополучию».¹¹⁶

В МГД 1909-1912 гг. умеренно-правая группа и прогрессивная группа обладали примерно равным влиянием. Но к выборам 1912 г. умеренно-правые подошли в ослабленном состоянии. Поражение А.И. Гучкова поставило под сомнение возможность дальнейшего существования «Союза 17 октября» как влиятельной политической силы. А.И. Гучков принял решение отказаться от участия в выборах гласных МГД и решил баллотироваться в гласные Петербургской Городской Думы. «Утро России» писало, что в октябристских кругах «поражение А.И. Гучкова произвело впечатление катастрофы ... городские деятели фракции октябристов очень боятся, чтобы потеря октябристского престижа не отразилась на них как на городских деятелях». Ряд видных гласных умеренно-правых стали активно сотрудничать с прогрессистами, в том числе: В.Ф. Малинин П.П. Щапов.

Монархисты в Москве были маловлиятельны и расколоты. На городском уровне они были представлены рядом деятелей, популярных на местном уровне: А.С. Шмаков (VI участок), Ф.Ф. Воскресенский, И.А. Александров (оба-Хамовники), И.А. Лебедев (IV участок) и А.А. Найденов (V участок). Отношения между монархистами и октябристами не были простыми. На выборах в IV-ую Государственную Думу по Москве они не смогли договориться о совместных кандидатах.

В этой ситуации октябристам было рискованно делать ставку на стратегию выборов 1908 г., основанную на политизации выборов и противостоянии с кадетами. Октябристы решили участвовать в этих выборах под названием умеренно-беспартийная группа избирателей. И в их среде возникло течение в пользу достижения соглашения с прогрессистами. Его сторонником был и Н.И. Гучков, для которого оно давало шанс вновь избраться Городским Головой и получить менее конфликтную Думу.

Прогрессисты чувствовала себя более сильными перед этими выборами, чем перед выборами 1908 г. На недавних выборах в Государственную Думу кандидаты ПНС по 1-ой курии победили по всем избирательным участкам и набрали голосов в сумме больше чем октябристы, монархисты и арендаторы вместе взятые. Хотя и прогрессисты никого официально не выдвинули кандидатом в Городские Головы, московская пресса неоднократно называла таким кандидатом кн. Г.Е. Львова.

Серьезным преимуществом прогрессистов была лучшая организация, чем у их противников, их сторонники были более дисциплинированы. «Избирательная машина» прогрессистов опиралась на районные комитеты ПНС, имевшие богатый опыт участия в выборах. Уже весной 1912 г. был избран Центральный Совет прогрессивных избирателей. В него вошли по 11 представителей от Комитета прогрессивной группы гласных, московской группы ПНС и отдела по городскому и земскому самоуправлению при московском отделе-нии технического общества. От каждой составной части Центрального Совета был избран Товарищ Председателя Бюро соответственно: Н.И. Астров, М.Г. Комиссаров и К.К. Мазинг. (все активные члены ПНС) ' Вскоре были созданы комитеты прогрессистов и по избирательным участкам, которые должны были заниматься подбором кандидатов в гласные МГД.

У МГК ПНС в ходе выборов в IV-ую Государственную Думу сложились союзнические отношения с Московским комитетом внепартийной группы прогрессистов (П.П. и В.П. Рябушинский, С.И. Четвериков, С.Н. Третьяков, Н.Д. Морозов, кн. Г.Е. Львов, кн. М.В. Голицын, графа С.Л. Толстой), и их сотрудничество продолжилось на городских выборах.

Третьей серьезной силой на городских выборах могли стать домовладельцы-арендаторы. Среди 8788 избирателей в МГД 2093 избирателей (23,8%) были лицами, владеющими недвижимостью на арендной земле, причем по IV участку они составляли 34,6%, а по VI - 38,5% избирателей. В Обществе домовладельцев на арендованных землях состояло 500 членов. Как писало «Раннее Утро», арендаторы уже с конца 1911 г. начали готовиться в выборам, «усердно вносились недоимки и тщательно намечались будущие гласные».¹ «Раннее Утро» писало: «Принимая во внимание большой абсентизм среди домовладельцев по городским выборам и сплоченность группы арендаторов, надо признать, что выступление арендаторов имеет много шансов на успех».¹²¹ Лидеры арендаторов не раз говорили, о возможном блоке с умеренно-беспартийными. Так в интервью «Голосу Москвы», Председатель Правления «Общества домовладельцев на арендованных землях» А.К. Андреев сказал: «Арендаторы больше тяготеют к правому крылу гласных...На этой стороне больше людей деловых и вносящих хозяйственную экономию и рассчётливость при ведении городского хозяйства». Но в октябре 1912 г. в обществе домовладельцев-арендаторов возник раскол из-за того, что ряд его активных членов, в том числе Товарищ Председателя Правления общества А.В. Троицкий, секретарь А.И. Седов и казначей Н.С. Овчинников, в письме опубликованном в «Русском слове», сообщили, что кандидаты в депутаты IV-ой Государственной Думы А.К. Андреева и А.А. Котлецова не были выдвинуты обществом домовладельцев-арендаторов, а также о своем отрицательном отношений к этим кандидатурам в связи с их «почти абсолютной неизвестностью и незарекомендованностью в общественном мире». Этот конфликт расколол домовладельцев-арендаторов и фактически не позволил им стать серьезной силой на городских выборах. В итоге часть арендаторов на выборах вошла в союз с умеренно-беспартийными, а другая с прогрессистами. избирательный выборы агитационный октябристский

Основным программным документом прогрессистов была «Программа прогрессивной группы», опубликованная в «Русском слове». В ней критиковалось действующее Городовое положение, как давно переставшее «удовлетворять осложнившимся требованиям жизни». В программе говорилось о необходимости «укрепления финансового состояния города и улучшение управления городским хозяйством,...приведение городской сметы в большее соответствие с действительными нуждами города».

Прогрессисты выступали за «муниципализацию предприятий общественного значения» и понижение платы за пользование их услугами, а также за увеличение земельного городского фонда. В программе прогрессистов говорилось о децентрализации городского хозяйства (большая самостоятельность городских предприятий, «приближение органов управления и городских учреждений к населению города»).¹²⁴ Из социальных задач прогрессисты выделяли: борьбу с эпидемиями, разрешение жилищного вопроса путем «постройки домов с дешевыми квартирами и содействия строительным кооперативам», замощение городских проездов и организация дошкольного и внешкольного образования.

Программный документ умеренно-беспартийных назывался «Воззвание беспартийных умеренных избирателей». В нем говорилось об изменении Городового Положения и предоставлении избирательных прав возможно широкому кругу лиц. Из принципиальных отличий от программы прогрессистов надо выделить пункт о «скорейшем введении для городских служащих пенсионного устава» и «принятии мер к уменьшению некоторых налогов на домовладельцев и освобождение их от натуральных повинностей (содержание ночных сторожей, очистка улиц от снега и мусора, устройство тротуаров), а также «изменение системы сборов с торгово-промышленных и торговых заведений, в смысле более равномерного и справедливого обложения». Еще один отличный пункт - «поднятие доходности городских имуществ и предприятий путем устройства их на строго коммерческих началах».

Прогрессисты и умеренно-беспартийные предприняли попытку договориться о блоке на выборах. Необходимость его заключения мотивировалась отрицательным опытом выборов в МГД 1908 г. и усталостью от отнимающего много времени противостояния в МГД. Хотя прогрессисты уверенно победили на выборах в Государственную Думу, тем не менее соотношение сил было неоднозначно, особенно по отдельным избирательным участкам. Так в случае жесткого противостояния, влиятельные на V участке умеренно-беспартийные могли забаллотировать Н.И. Астрова. Кроме того, для избрания в гласные необходимо было получить абсолютное большинство голосов, участвующих в голосовании, а получить его при почти равном соотношении сил между группами и большом количестве кандидатов было затруднительно, и лидеры обеих групп опасались, что острая борьба приведет к тому, что их забаллотируют и будет большой недобор среди избранных гласных.

Другим аргументом в пользу соглашения стала усиливающаяся политическая активность домовладельцев-арендаторов. «Московский листок» писал, что «кадеты и октябристы намерены заключить соглашение, чтобы «не допустить в будущий состав гласных представителей московских арендаторов-домовладельцев».¹²⁶ В газетах близких к прогрессистам появляется ряд статей с критикой деятельности гласных-домовладельцев-арендаторов. «Утро России» писало: «Арендаторы представляют собой мало-культурный элемент, а между тем МГД нуждается в работниках для возможных ко-миссий». Один из лидеров прогрессистов А.Д. Алферов сказал: «Соглашение с арендаторами невозможно уже по одному тому, что они преследуют узко местные интересы, игнорируя основные интересы городской культуры».¹²⁸

Идея соглашения была тактически выгодна прогрессистам. Ведя переговоры о нем, они затрудняли возможность создания октябристско-монархическо-арендаторской коалиции на выборах. В случае незаключения соглашения между прогрессистами и умеренно-беспартийными, профессисты практически ничего не теряли, а октябристам пришлось бы объясняться с арендаторами и правыми.

Сторонников соглашения было много среди руководства умеренно-беспартийных и профессистов, но среди актива среднего звена, сформировавшегося на политическом противостоянии, идея соглашения часто воспринималась негативно.

4 ноября 1912 г. на заседании МГС «Союза 17 октября» было решено войти в соглашение о кандидатах в гласные с профессистами, правыми и арендаторами¹ и избран «особый комитет, который будет действовать на участках». На нем было признано справедливым предоставить 15 мест в МГД домовладельцам-арендаторам, пропорционально их доле в сумме уплаченного всеми московскими домовладельцами оценочного сбора с недвижимости. Правые к соглашению отнеслись отрицательно. А.С. Шмаков в интервью «Раннему Утро» сказал: «Н.И. Гучков после выборов очень пожалеет, что состоялся блок между кадетами и октябристами. Благодаря этому блоку октябристов провалят, и будущая Дума будет кадетской».¹³¹

В прогрессивной группе по отношению к соглашению было два течения. Одни (Н.И. Астров, А.Д. Алферов и Л.Л. Катуар) поддерживали идею соглашения. Другие (Председатель МГК ПНС Н.М. Кишкин, Н.Н. Щепкин и С.В. Бахрушин) к нему относились скептически и видели в нем скорее возможность выиграть время и расколоть силы потенциальных противников. Они были настроены скорее договариваться с домовладельцами-арендаторами. В «Раннем Утре» было опубликовано интервью с Н.М. Кишкиным, в котором он сказал, что соглашение возможно «лишь в том случае, если партия «Союз 17 октября» образует такую же внепартийную организацию, какая имеется у нас...с октябристами как политической организацией, никакие соглашения не могут заключаться...теперь октябристы не могут выкинуть свой боевой лозунг «долой кадетов», который был применен на прошлых выборах...кучка лиц не может пойти против вотума всей Москвы, пославшей в 4-ую Думу четырех кадетов». Понятно, что за 20 дней до выборов создать «внепартийную организацию» практически невозможно, на дипломатическом языке это называется предъявление заранее невыполнимых требований. В отношении арендаторов Н.М. Кишкин высказал мнение противоположное тому, которое высказывал А.Д. Алферов: «Группа арендаторов... - самая демократическая группа среди домовладельцев ... Указание некоторых городских деятелей, что арендаторы не подготовлены к городским делам не является убедительным». 3 ноября 1912 г. состоялось собрание прогрессистов об участии в выборах в МГД под председательством Л.Л. Катуара. По информации «Голоса Москвы», проект блока с умеренно-беспартийными был встречен сочувствием, и избрана комиссия для выработки условий соглашения.¹³³ 9 ноября 1912 г. в Охотничьем клубе состоялось совещание представителей групп умеренно-беспартийных и прогрессистов. В нем приняли участие: Н.И. Астров, С.В. Бахрушин, Л.Л. Катуар, Н.М Жданов, Н.Н. Шустов, Н.Н. Шемшурин - от прогрессистов, и Э.И. Альбрехт, К.П. Бахрушин, Н.Л. Богоявленский, П.А. Котов, С.П. Патрикеев, С.В. Пучков и Н.В. Щенков - от умеренно-беспартийных. Совещание признало соглашение желательным. Оно должно было достигаться на избирательных участках районными комитетами, которые должны определять целесообразность заключения соглашения с арендаторами-домовладельцами. Было решено предоставить арендаторам в новом составе думы 15 мест, но при условии, что кандидаты от них будут санкционированы районными комитетами участников соглашения.¹³⁴ Предметом переговоров был и раздел мест в Городской Управе. Прогрессисты претендовали на половину мест в Управе. О выборах Городского Головы ничего не говорилось. Н.И. Гучков в этот период говорил о своем нежелании выдвигаться на эту должность на третий срок. В свою очередь лидеры прогрессистов также не допускали резких высказываний по отношению к Н.И. Гучкову. Н.М. Кишкин в интервью «Раннему Утру» сказал: «Политики «долой Гучкова» у нас нет. В своей городской работе он шел за прогрессистами и ничего не делал особенно реакционного, ... и, несмотря на политические противоречия, мы против Н.И. Гучкова ничего не имеем».¹³

Переговоры о совместных кандидатах в гласные на уровне избирательных участков шли очень туго. Между двумя группами за годы противостояния накопился огромный потенциал недоверия. «Русское слово» писало: «Умеренные и правые, толкуя о соглашениях с прогрессистами, в то же время ... ведут переговоры с арендаторами. Если это так, то прогрессисты могут попасть впросак: уступив места в надежных для них участках, они будут обмануты в других участках своими противниками.» «Октябристы опасаются, что к-д попросту обманет своих союзников и проведет только своих», -писало «Раннее Утро».

Другой причиной срыва соглашения стала трудность достижения компромисса по ряду персоналий. Прогрессисты были против включения в объединенный список почти всех правых, а также октябристов Н.Л. Богоявленского, Ф.Е. Масленникова, Д.Ф. Суворина, а умеренно-беспартийные не хотели в нем видеть многих «знаковых фигур» московских кадетов.

Уже 14 ноября 1912 г. «Голос Москвы» забил тревогу по поводу соглашения. Октябристам очень не понравилось, что в Петербурге местные прогрессисты выступили против включения кандидатуры А.И. Гучкова в общий список кандидатов в гласные в Петербургскую городскую Думу как знаменующего «политическую окраску списка кандидатов». «Голос Москвы» писал: «Московские кадеты (прогрессисты) с ласковой улыбкой заявили, что при выборах в гласные...должно выбирать полезных работников, не считаясь с их политическими взглядами..., и ... московские кадеты предлагают... включить в список кандидатов: Н.М. Кишкина, Комиссарова, Астрова почти весь ЦК кадетской партии и ее сателлитов: Алферова и Катуара и др. Но разве это беспартийные люди? Почему включение А.И. Гучкова знаменует политическую окраску списка..., а включение ЦК кадетской партии не знаменует такую политическую окраску? Это очень ясно доказывает, что гг. кадеты...разумеют соглашение односторонне, ... чтобы другая организация не выставляла кандидатов, известных по своей политической деятельности; сами же они выставляют всех своих вождей».¹³

Арендаторы, почувствовав опасность со стороны прогрессивно-умеренного блока, начали разворачивать свою избирательную кампанию. Как писало «Раннее Утро», поддерживавшая домовладельцев-арендаторов на окраинах Москвы «выдвигается новый избирательный лозунг, могущий объединить мелких-домовладельцев собственников и арендаторов. Это лозунг - «долой самовластие крупных капиталистов».¹⁴⁰ «Всем окраинным избирателям...следует самим объединиться...со всеми теми, которые отвергают в городских делах всякую политику и не принадлежат ни к гучковцам, ни к астровцам», - писало «Раннее Утро».¹⁴¹ «Раннее Утро» публикует ряд материалов, направленных против лидеров прогрессистов и умеренно-беспартийных. «В обеих партиях...ядро состояло из приверженцев старого порядка, гучковских принципах в городских делах. Стародумцев. Само собой разумеется, что о блоке хлопочут только стародумцы обеих партий...Стародумцы из прогрессистов отлично сознают, что за их якшание с городской Управой за последнее четырехлетие,... за колоссальное увеличение городских долгов (на 80 млн. руб.) их могут на выборах забаллотировать... Стародумцы из октябристов также считают свое положение непрочным, во-первых, в виду недавнего поражения А.И. Гучкова, а с другой стороны, в виду того, что настоящие октябристы раскусили своих вожаков и сознательно отделяют октябристов от гучковцев и управцев», - писало «Раннее Утро».

После провала переговоров каждая сторона стала обвинять противоположную в срыве соглашения. Как писал «Московский листок»: «Как на главную причину отказа от соглашения, октябристы указывают на продолжающуюся политическую непримиримость кадетов, желающих захватить для себя как можно большее количество мест в новой Думе и бесцеремонно выкидывающих нежелательных им кандидатов с правой стороны».¹⁴ И избирательная кампания в МГД начала напоминать кампанию 1908 г. Умеренно-беспартийные «вспомнили» о деятельности гласных-кадетов в 1905-1907 гг. «Голос Москвы» писал: «Общее опасение за участь городского хозяйства вызывали имена Н.М. Кишкина, В.В. Пржевальского и С.А. Левицкого и других главарей московских кадетов... Избиратели говорят: «Подбираются снова к городскому хозяйству -- опять начнутся забастовки трамвая, водопровода, электрического освещения, - быть беде». Умеренно-беспартийные обвиняли прогрессистов в поддержке самовластия Управы¹⁴⁵ и инициировали дискуссию на предвыборных собраниях о переоценке недвижимости, поддерживаемой прогрессистами. М.В. Живаго на собрании по V участку заявил, что обложение пустырей всей своей тяжестью обрушится на малозастроенные окраины, так как в центре незастроенных земель почти нет. На собрании 21 ноября 1912 г. по 1-му участку В.А. Рыженков сказал: «Я противник налогов. Чем больше облагать домовладельцев, тем будут дороже квартиры. Прогрессисты же сочувствуют этому обложению».¹⁴⁶ Особенно ожесточенной стала полемика умеренных и прогрессистов во время довыборов. На собраниях, организованных умеренно-правыми, регулярно выступали А.С. Шмаков и лидеры арендаторов А.К. Андреев и А.А. Котлецов.

После провала соглашения октябристы заключили блок с правыми и арендаторами. Председатель общества домовладельцев-арендаторов А.К. Андреев в своем воззвании писал, что «арендаторам приходится поневоле выбирать между двумя политическими партиями: кадетами и октябристами». «Мы рекомендуем вступать в соглашение с октябристами:

Они дали слово поддержать кандидатуры гласных арендаторов;

Действующим законом о застройке арендаторы обязаны прежде всего правительству, а затем октябристам;

Арендаторы нуждаются в утверждении особого кредитного общества; ясно, что для успеха закона требуется, чтобы правительство оставалось также благожелательным к интересам арендаторов.... Поддержка кадетов несомненно повлечет за собой отказ правительства удовлетворять просьбу арендаторов;

4) В городской Думе прогрессисты относились к представителям арендаторов пренебрежительно, называли их «рендели», постоянно указывали на их мнимую некультурность... Итак: «Вступайте всюду в соглашение с октябристами против прогрессистов. Кто не может голосовать, лично выдавайте немедленно доверенность мужу, зятю, отцу, сыну, брату. Требуйте у союзников октябристов больше собственных представителей. Все дружно идите к избирательным урнам и дружно без всяких колебаний поддерживайте союзные списки, не кладя никому постороннему налево, ибо так вы разобьете голоса».¹⁴⁷

Со стороны прогрессистов не велась какая-либо резкая кампания, они свою основную надежду возлагали на максимальную мобилизацию своих избирателей, а на предвыборных собраниях говорили о вреде партийности, о необходимости убрать политику из МГД, об очередных задачах городского управления и обвиняли противников в отсутствии работы в МГД.¹⁴⁸

По 1-ому участку было примерное равенство сил между прогрессистами и умеренно-беспартийными. На этом участке практически не было домовладельцев-арендаторов. Лидерами умеренно-правых были С.П. Патрикеев и Э.И. Альбрехт.

На соединенном совещании комитетов 17 ноября 1912 г. было решено совместно выдвинуть на 25 мест в Думу 16 кандидатов по 8 от каждой группы. Позже список сократился до 10. В него попали умеренно-беспартийные: Э.И.Альбрехт, Н.И. Гучков, А.И. Кузнецов, А.М. Полянский и С.П. Патрикеев; прогрессисты: Н.Е. Арманд, С.В. Бахрушин, П.А. Бурышкин, Л.Л. Катуар и И.Д. Морозов.

Как писал «Голос Москвы»: «Хотя большинство избирателей имели в руках партийные списки, но руководствовались ими относительно. Все ценные работники настоящего состава МГД переизбраны» независимо от принадлежности к партиям.¹⁴⁹ Было избрано 13 прогрессистов, в том числе: Л.Л. Катуар (332 - «за», «против» 7), С.В. Бахрушин, И.Д. Морозов, П.А. Бурышкин, В.П. Рябушинский, С.Н. Мамонтов, Н.Е. Арманд, М.В. Сабашников, А.И. Шамшин и А.А. Титов; и 12 умеренно-беспартийных, в том числе: Н.И. Гучков («за» - 301), Э.И. Альбрехт, А.М. Полянский, С.П. Патрикеев, А.Н. Найденов, В.А. Рыженков, А.И. Кузнецов.

По II участку умеренно-беспартийные традиционно были более сильны. Их лидерами были К.П. Бахрушин и Ф.Е. Масленников. Переговоры о соглашении на этом участке шли очень туго. Как писал «Московский листок», «многие из непримиримых кадетов доказывали, что входить в соглашение с октябристами не нужно»¹⁵ , а «Раннее Утро» писало, что правые упорно не желают идти к прогрессистам.¹⁵¹ Но тем не менее в середине ноября соглашение состоялось по 20 местам; остальные 5 мест были предоставлены свободному соревнованию. В список от умеренно-беспартийных попали: И.П. Гуров, К.П. Бахрушин, А.С. Булочкин, В.Ю. Гейс, В.А. Жерядин, П.И. Иванов, С.Д. Ижболдина, Н.А. Крестовников, С.П. Соловьев и А.Г. Лист, а от прогрессистов: А.А. Бахрушин, П.А. Вишняков, Н.М. Жданов, Н.В. Касаткин, С.А. Лузин, Я.Я. Никитинский, С.И. Печкин, Н.И. Сытин, Н.В. Тулупов и П.П. Юренев. ¹⁵²

Но часть умеренно-беспартийных посчитала, что их переговорщик К.П. Бахрушин пошел на чрезмерные уступки, согласившись на исключение из объединенного списка А.А. Дурилина, Т.С. Королева, Е.Е. Привалова, Н.А. Дружинина и А.В. Щуренкова.¹⁵³ И недовольные сформировали умеренно-независимый список.

У голосовавших по этому участку было 5 списков кандидатов: общий согласованный список, добавочные самостоятельные списки прогрессистов и умеренно-беспартийных, список независимой группы умеренно-беспартийных и список арендаторов. Из кандидатов умеренно-беспартийных были избраны лишь те, кто был в списке независимой группы. Гласными были избраны 9 прогрессистов, в том числе: А.А. Бахрушин («за» - 371, «против» - 94), С.А. Лузин, Я.Я. Никитинский, П.А. Вишняков, Н.И. Сытин, К.М. Жемочкин и В.В. Шервуд; и 14 умеренно-беспартийных, в том числе: Н.А. Крестовников («за» - 370), А.С. Булочкин, К.П. Бахрушин, Т.С. Королев, Е.Е. Привалов, А.В. Щуренков, Н.А. Дружинин, С.Д. Ижболдин, А.Ф. Бочаров, А.А. Дурилин и Г.В. Воинов.

«Русское слово», анализируя результаты выборов по этому участку, писало: «Неудача блока на вчерашних выборах объясняется появлением третьего кандидатского списка, выдвинутого Г. Королевым и К. По мнению «Русского слова», если прогрессисты честно выполняли соглашение, то «умеренно-правые своих голосов прогрессистам не дал и... Эта «измена» еще лишний раз показывает, что прогрессистам едва ли стоило идти на соглашение».¹⁵⁴ «Московский листок» писал: «Если бы К.П. Бахрушин не убоялся за свою собственную кандидатуру и не испугался пустых угроз местных кадетов, ссылавшихся на свою победу на государственных выборах, то в Думу...не прошел бы...ни один прогрессист».¹⁵⁵ На довыборах умеренно-беспартийные решили не вступать в соглашение с прогрессистами и максимально мобилизовали своих избирателей. Так «Русское слово» писало, что «черная сотня» привозит избирателей прямо оптом. К думе подъезжало из Замоскворечья по несколько саней, в которых сидело по 2 и даже по 3 избирателя».¹⁵⁶

Наиболее упорная борьба была на III участке. Лидерами умеренно-беспартийных здесь были Н.В. Щенков и Н.Л. Богоявленский, а прогрессистов Н.М. Кишкин и А.Д. Алферов. «Русское слово» писало: «В 3-ем участке обе стороны сознавали, что о соглашении не может быть и речи...» На совещании профессистов 3-го участка 6 ноября 1912 г. было решено предоставить умеренно-беспартийным из 29 мест не более 3-5.¹⁵⁸14 ноября 1912 г. на собрании арбатского, пречистенского и хамовнического комитетов «Союза 17 октября» было решено не входить в соглашение с профессистами по III участку и составить свой список кандидатов. Умереннобеспартийные надеялись на поддержку жителей Дорогомилова, для которых они добились проведения линии трамвая.

На выборах в гласные были избраны 13 профессистов, в том числе: А.Д. Алферов («за» - 339), М.В. Челноков («за» - 336), М.С. Зернов («за» - 297), Н.Н. Щепкин («за» - 287), кн. Г.Е. Львов («за» - 279), Н.М. Кишкин («за» - 277), В.В. Пржевальский («за» -276), К.К. Мазинг, кн. А.С. Кропоткин, С.А. Чаплыгин и С.А. Шлиппе, и 5 от умеренно-беспартийных: А.И. Геннерт («за» - 341), Н.В. Щенков («за» - 322), Н.П. Вишняков, Р.И. Клейн, и Ф.Ф. Воскресенский («за» - 275). В гласные МГД не был избран ряд активных деятелей как профессистов: фаф С.Л. Толстой («за» -261), С.А. Левицкий («за» - 212), М.Л. Мандельштам («за» - 208), так и умеренно-беспартийных: П.П. Патрикеев («за» - 272), Н.Л. Богоявленский («за» - 261) и И.А. Александров («за» - 241).

«Голос Москвы» писал, что «наибольшее равнодушие к выборам проявили умеренные,...что касается прогрессистов, то у них каждый голос был на учете - М.В. Челноков для участия в выборах прибыл из Петербурга».

По IV участку была наиболее запутанная ситуация. Здесь было пять влиятельных группировок: прогрессисты (лидер Н.Н. Шустов), умеренно-беспартийные (лидеры И.И. Вавилов и И.Г. Волков), арендаторы-домовладельцы, сторонники А.К. Андреева, арендаторы-домовладельцы, противники А.К. Андреева и монархисты (лидер И.А. Лебедевым). Из 1658 избирателей на этом участке 575 были домовладельцы-арендаторы.

О расстановке сил на участке «Московский листок» писал: «Октябристы имеют шансы обойтись и без кадетов, ибо здесь довольно сильны арендаторы, обещающие ... октябристам поддержку».¹⁶¹ После того как возник блок октябристов и домовладельцев-арендаторов, возглавляемых А.К. Андреевым, прогрессисты включили в свой список оппозицию А.К. Андрееву в Обществе домовладельцев на арендованных землях и ряд влиятельных местных деятелей: Председателя РК МГД Н.Е. Буланова и главного редактора «Раннего Утра» Н.Л. Казецкого. Об этом решении «Русское Слово» писало: «Поступившись совестью и пойдя на соглашение ради спасения нескольких мест в МГД, профессивная фуппа 4-го участка включила в свой список таких деятелей, за поведение которых в думе сама будет горько расплачиваться». Перед довыборами профессисты устроили собрание для арендаторов-домовладельцев, на котором Н.Н.Щепкин доказывал, что закон о застройке, принятый по настоянию Общества домовладельцев - арендаторов ничего арендаторам практически не дает.¹⁶³

На выборах по этому участку у избирателей было 3 списка: список прогрессистов по согласованию с арендаторами; список умеренно-правых по согласованию с «Обществом домовладельцев на арендованных землях» и список правых.¹⁴ В гласные были избраны 11 прогрессистов, в том числе: Н.Н. Шустов («за» - 272), Н.В. Тесленко («за» - 262), М.М. Новиков, Н.Е. Буланов, Д.Е. Горохов и В.А. Галяшкин. По списку умеренных - 7 гласных, в том числе А.К. Андреев («за» - 244) И.Г. Волков, И.И. Вавилов и скандально известный юрист-консультант Общества домовладельцев на арендованных землях А.А. Котлецов. В два списка были включены: Н.Л.Казецкий, старшина ямского общества Д.И. Кокорин, А.В. Платов и А.И. Седов. Лидер монархистов И.А. Лебедев получил всего 152 голоса. По мнению «Московского листка», на выборах по этому участку прогрессисты и умеренно-беспартийные потерпели поражение, а победили «представители окраинных интересов». ¹⁶⁵

На V участке заранее преимущество отдавалось умеренно-беспартийным (лидеры М.В. Живаго и П.А. Работкин). По этому участку также шли переговоры о создании объединенного списка, но вопрос уперся в кандидатуру председателя рогожского комитета «Союза 17 октября» Д.В. Суворова, на кандидатуре которого настаивали умеренно-правые, а прогрессисты были категорически против. В результате прогрессисты пошли на выборы самостоятельно, а умеренно-беспартийные объединились с арендаторами.¹⁶⁶ В список прогрессистов были включены представители многочисленных на этом участке старообрядцев: А.Ф. Нырков, И.А. Пуговкин и И.А Птицын.

В гласные были избраны 13 кандидатов от умеренно-беспартийных, в том числе: М.В. Живаго («за» - 297), П.А. Работкин («за» - 288), Н.А. Шамин, А.А. Найденов, М.Н. Бостанжегло, Д.П. Резцов и М.Г. Холмогоров и 14 от прогрессистов, в том числе: И.А. Пуговкин («за» - 287), В.И. Астров, Н.И. Астров («за» - 274), П.П. Щапов, кн. М.В. Голицын, А.Ф. Нырков, И.А. Птицын. В обоих списках были С.И. Печкин («за» 355) и Д.Н. Головний. Кандидатами в гласные избраны монархист А.П. Астафьев и Д.В. Суворов. Если на основных выборах победили прогрессисты, то на довыборах взяли реванш умеренно-беспартийные, мобилизовав поддерживавших их избирателей рогожского района.¹⁶⁷

На VI участке было сильном влияние домовладельцев-арендаторов. Они составляли более трети избирателей. Прогрессисты, одержавшие на этом участке победу на прошлых выборах, были уверены в своем превосходстве и отказались от переговоров с умеренно-беспартийными. Арендаторы на этом участке также раскололись. Как писал «Московский листок»: «Раскол среди правления арендаторского общества,... перекинулся...и на 6-ой участок. Сыр-бор разгорелся из-за Товарища председателя Правления «Общества домовладельцев на арендованных землях» Т.Е. Гоголева. Поэтому часть арендаторов примкнула к прогрессистам, а часть к умеренно-беспартийным во главе с Е.Т. Гоголевым. В результате не было победы ни у прогрессистов, ни у умеренных...»¹⁶⁸ По результатам выборов в гласные были избраны 13 прогрессистов, в том числе: А.П. Богданов («за» - 354, «против» - 234), И.С. узнецов В.А. Труфанов, И.Е. Белишев, Г.М. Кузнецов, В.П. Глики, В.М. Лапин и 16 от умеренно-беспартийных, в том числе: М.И. Карякин («за» -337), С.В. Пучков («за» - 333), А.С. Шмаков («за» - 330), П.А. Котов, К.К. Арно, И.Н. Анофриев, А.И. Виноградов, С.Е. Березовский, Т.Е. Гоголев, П.Т. Соловьев, Н.Я. Евдокимов и П.Г. Богомолов.

Таким образом, в Думу по списку умеренно-беспартийных были избраны 73 гласных и 73 по списку прогрессистов. Из положенных 160 гласных избраны 146 гласных. Н.И. Гучков так оценил политический расклад в новой Думе: «Я не вижу особой разницы между прежним и нынешним составом думы. Переменились только лица, а не соотношения между силами».¹⁶⁹

Выборы в МГД в 1912 г. носили политический характер, хотя и проходили в менее острой политической борьбе, чем выборы 1908 г. Попытка заключения соглашения между прогрессистами и умеренно-беспартийными в целом провалилась. В результате выборов позиции прогрессистов в Думе усилились. Помимо старых лидеров прогрессивной группы в гласные МГД были избраны члены ЦК ПНС: Н.М. Кишкин, М.В. Сабашников, Н.В. Тесленко, Н.Н. Щепкин, члены МГК ПНС К.К. Мазинг и В.В. Пржевальский, а также Н.И. Астров и М.В. Челноков. Умеренно-беспартийные, несмотря на скептические прогнозы, смогли провести в новую Думу примерно равное с прогрессистами количество гласных, но потеряли ряд своих лидеров: Н.Л. Богоявленского, А.И. Гучкова, К.Э. Линдемана, П.П. Патрикеева и Н.М. Перепелкина.

Выборы характеризовались дальнейшим усилением роли политических партий за счет дальнейшего уменьшения влияния групп -интересов (домовладельцы-арендаторы) и сословных организаций (Ремесленная и Мещанская Управа). Ни один член городской Управы не был избран гласным МГД.

По II и VI участку победили умеренно-беспартийные благодаря союзу с домовладельцами-арендаторами, а по I и III победили прогрессисты, на IV-ом и V-ом выборы закончились вничью. По сравнению с 1908 г. умеренно-беспартийные укрепили свои позиции на IV и VI участкам, а прогрессисты взяли реванш по I и III участку.

Очередные выборы в МГД должны были пройти в конце 1916 г., но с их проведением возникла неопределенность. В марте 1916 г. были отложены выборы в Московское губернское и уездное земские собрания¹⁷⁰, но состоялись выборы в Петроградскую Городскую Думу, прошедшие для правительства удачно. Гласные, близкие к прогрессивному блоку в Государственной Думе, были забаллотированы. В связи с этим, МВД надеялось, что в случае поражения на выборах в МГД прогрессистов, удастся уменьшить не только оппозиционность МГД, но и изменить состав Комитета Всероссийского Союза городов.¹ ' В прессу просочилась информация, что МВД предполагает на выборах в МГД поддержать «платформу деловой партии», в основе которой «будет разрешение квартирного и продовольственного кризиса».¹⁷²

Но расчеты МВД были сомнительными. Главными причинами поражения прогрессистов на выборах в Петроградскую Думу стал раскол между прогрессивно-демократической партией и обновленцами. Кроме того, Петроград по оппозиционным настроениям уступал Москве, и если в Петербурге проправительственные элементы под флагом критики «трамвайных неурядец» имели шанс на победу, то в Москве такой сценарий выборов был изначально обречен. Об «ошибочности» расчета МВД писал даже «Московский листок»: «Москва слишком определенно высказала свое лицо, чтобы от нее можно было ожидать сюрпризов».¹⁷⁴

С весны 1916 г. в Москве также шла дискуссия об отсрочке выборов. Сторонником этой идеи был Городской Голова М.В. Челноков, считавший, что в условиях войны выборы будут недостаточно представительны, в них не смогут принять участие избиратели, находящиеся на фронте. Кроме того, тяжелые условия жизни создали огромное количество недоимщиков по оценочному сбору с домовладений, которых придется исключить из избирательных списков. По мнению М.В. Челнокова, избирательная кампания «разгорячит страсти и обострит отношения» между группами гласных МГД.¹⁷⁵ Еще одним аргументом за отсрочку выборов было ожидаемое вступление в силу нового Городового Положения, которое, как писало «Утро России», «несомненно расширит круг городских избирателей», и «было бы нецелесообразным закрепить на 4 года нынешний ограниченный состав Думы и тем лишить представительства в Думе демократические элементы». Председатель Комитета Прогрессивной группы гласных МГД Н.И. Астров в октябре 1916 г. говорил, что прогрессивная группа гласных считала выборы «по обстоятельствам военного времени» несвоевременными.¹⁷⁷ Хотя во время дискуссий по этому вопросу весной-летом 1916 г. позиция прогрессистов не была публично заявлена, вероятно, из-за боязни попасть под критику о желании сохранить «теплые места».

За проведение выборов в срок ратовала умеренно-беспартийная группа гласных МГД. 22 августа 1916 г. она на своем заседании по этому вопросу приняла единогласное решение,¹⁷⁸ хотя председатель ее Комитета Н.В. Щенков высказывал сомнения в целесообразности их проведения. Активными сторонниками проведения выборов в срок были П.А. Работкин и Н.И. Гучков.

Политические настроения избирателей МГД были неоднозначные. С одной стороны среди избирателей МГД как никогда были сильны оппозиционные настроения по отношению к Правительству, «коллективному Распутину» и т.д. Начавшаяся в начале ноября 1916 г. сессия Государственной Думы с ее историческими речами эти настроения еще более усилила. И, соответственно, поддержка властью какой-то политической группы создавала ей отрицательный имидж в глазах большинства избирателей. С другой стороны, хотя всеми и признавалась большая работа Думы по помощи фронту, но в Москве в этот период разразился одновременно трамвайный, продовольственный и топливный кризисы. С начала 1917 г. трамвайный тариф должен был увеличиться с 5 до 10 коп. Городская казна была на грани банкротства. Тяжелое положение обывателя, в частности домовладельцев, создавало определенные перспективы для умеренно-беспартийных выиграть выборы за счет критики бездействия Управы в этих вопросах. С другой стороны, прогрессисты не хотели принимать на себя ответственность за те проблемы, на которые они реально не могли повлиять. Так по вопросу о продовольствии на заседании МГД 28 сентября 1916 г. было принято постановление: «Представить командующему войсками Московского военного округа, что Городское Управление лишено возможности в достаточной мере обеспечить население Москвы продовольствием в виду сосредоточения продовольственного дела в руках правительственной власти... Признать необходимым выработать особый план продовольственного снабжения Москвы, согласовав его с общим планом снабжения армии и страны».¹ По другим острым городским проблемам прогрессисты пытались свалить вину за недостатки на Товарища Городского Головы В.Д. Брянского¹⁸¹, поддерживаемого умеренно-беспартийными.

Осенью 1916 г. прогрессисты были сильны как никогда. Московские кадеты и их союзники из партии прогрессистов, (П.П. и В.П. Рябушинский, С.Н. Третьяков, А.И. Коновалов, С.А. Смирнов, П.А. Бурышкин), доминировавшие среди московских торговопро-мышленников и определявшие работу Московского Биржевого Комитета и Московского военно-промышленного комитета, практически слились в одно целое под политическим руководством московских кадетов. 3 сентября 1916 г. в Комитет прогрессивной группы были кооптированы А.И. Коновалов, П.П. Рябушинский и С.Н. Третьяков. Прогрессивная группа гласных МГД фактически руководила Всероссийским Союзом городов, и многие лица, работающие в нем, баллотировались в гласные МГД.

После отстранения в 1915 г. от руководства «Обществом домовладельцев на арендованных землях» А.К. Андреева и А.А. Котлецова и избрание его Председателем Правления А.В. Троицкого оно стало союзником прогрессистов. На сторону прогрессистов перешел и Товарищ Председателя Правления этого общества Т.Е. Гоголев, авторитетный на VI участке, ранее входивший в Комитет умеренно-беспартийных. В рамках этого союза прогрессисты осенью 1916 г. провели через МГД решение о неповышении арендной платы за городские земли во время войны, возбудили ходатайство о пересмотре закона о застройке и введении нотариальной регистрации актов аренды и залога построек на арендованных землях.

Верхушка московских старообрядцев также была в союзе с прогрессистами. Представители двух влиятельных старообрядческих общин Рогожского и Преображенского кладбища были включены в списки кандидатов прогрессистов в гласные МГД. В него были также включены представители других влиятельных среди избирателей МГД социальных групп: старшина Ремесленного сословия С.Д. Сенаторов, член Ремесленной Управы И.П. Пашков, старшина ямского сословия Д.И. Кокорин, представитель Общества купеческих приказчиков С.А. Харитонов и ряд представителей мещанского общества.

Прогрессисты для руководства избирательной кампанией избрали Комитет прогрессивных избирателей. Его Председателем стал Н.И. Астров, а членами Президиума А.Д. Алферов, П.А. Бурышкин, Л.Л. Катуар, Н.В. Тесленко и Н.Н. Шустов.¹⁸⁴ Из московских газет профессистов поддерживали «Русское слово», «Русские ведомости» и «Утро России».

Напротив у умеренно-беспартийных был разброд. Руководитель Комитета фуппы Н.В. Щенков в начале сентября 1916 г. уехал в поездку по общественнным и коммерческим делам в Японию, из которой вернулся только в середине ноября 1916 г. Н.И. Гучков отказался возглавлять избирательную кампанию умеренно-беспартийных. По мнению «Раннего утра», «причиной его отказа является то обстоятельство, что группа умеренных и беспартийных гласных включает в свой состав немало представителей крайне правого направления... Взгляды Н.И. Гучкова ...расходятся со взглядами этих лиц, и он поэтому не считает возможным выставить себя лидером подобной весьма разновидной группы». «Утро России» сообщило, что Н.И. Гучков, А.И. Геннерт, Э.И. Альбрехт, Н.П. Вишняков и СВ. Пучков решили образовать новую партию центра, «не примыкающую ни к правым, ни к прогрессистам», и которая «намерена принять самостоятельное участие в выборах во главе с Н.И. Гучковым». К этому времени «Союз 17 октября» как политическая структура в Москве практически развалилась. Перестал выходить «Голос Москвы», бывший ранее рупором умеренных в МГД, а А.И. Гучков не только потерял интерес к своей бывшей партии, но и стал одним из лидеров прогрессивного блока. Из общественных организаций Москвы умеренно-беспартийных поддержал «Союз домовладельцев», руководство которого и так было близко к умеренно-беспартийной группе гласных. К умеренно-беспартийным присоединилась группа домовладельцев - арендаторов во главе А.К. Андреевым, но это было меньшинство московских домовладельцев-арендаторов. В список умеренно-беспартийной группы были включены представители Мещанского общества: старшина мещанского сословия В.Е. Гринев и Товарищ старшины П.А. Бровкин. Из московских газет беспартийно-деловую группу поддерживали «Московские ведомости» и частично «Раннее Утро».

Умеренно-беспартийные решили участвовать в этих выборах под названием беспартийно-деловая группа избирателей.¹⁸⁷ Ее ЦК возглавил П.А. Работкин, его товарищами стали бывший член Управы, член ЦК «Союза 17 октября» А.С. Потемкин и Н.А. Андрэ, казначей А.И. Виноградов. Кроме того, в ЦК вошли: А.К. Андреев, П.Г. Богомолов, И.И. Вавилов, Г.В. Воинов, Ф.Ф. Воскресенский, Н.Н. Емельянов, П.А. Котов, В.И. Кузьмин, П.П. Патрикеев, Е.Е. Привалов, В.А. Рыженков, Д.Ф. Суворин, М.Г. Холмогоров и Н.В. Щенков.

Городской Голова М.В. Челноков в ходе выборов соблюдал нейтралитет и политической агитацией не занимался. Он предлагал «проводить в думу без различия партийной группировки всех тех гласных, которые состояли в Думе два четырехлетия, а также тех, кто состоял председателем или Товарищем председателя думской комиссии». Но это предложение не получило поддержки в группах избирателей. Во время выборов появлялась информация, что прогрессисты вместо М.В. Челнокова будут проводить в Городские Головы А.И. Коновалова.

Программным документом прогрессистов было Обращение к избирателям, принятое 17 сентября 1916 г. на заседании ЦК прогрессивных избирателей,¹ и Программа прогрессивной группы избирателей.¹⁹¹ 15 октября 1916 г. на заседании ЦК беспартийно-деловой группы была также принята программа.¹

В обеих программах говорилось о необходимости приложить все усилия для победы в войне и разрешения топливного и продовольственного кризиса. В программе прогрессистов был пункт о «помощи русским военнопленным». Практически не отличались программы в области образования (декларировалась необходимость развития профессионального образования), здравоохранения и общественного призрения, благоустройства городских окраин, борьбы с жилищной нуждой, содействия удовлетворению нужд арендаторов и присоединения пригородов.