Факторы миграционных намерений талантливых выпускников ведущих вузов России
Описание основных причин миграции талантливых выпускников и анализ факторов, влияющих на их миграционные намерения. Потенциальная роль бизнеса в решении проблемы утечки человеческого капитала. Применение практик управления талантливыми сотрудниками.
| Рубрика | География и экономическая география |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 08.08.2021 |
| Размер файла | 246,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Факторы миграционных намерений талантливых выпускников ведущих вузов России
М. В. Шагалкина, М. О. Латуха
Институт «Высшая школа менеджмента»,
Санкт-Петербургский государственный университет, Россияa
Е. А. МИЦКЕВИЧ
ООО «Пивоваренная компания „Балтика“», Россияb
Е. В. СТРОГЕЦКАЯ
Гуманитарный факультет, Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ», Россия
Миграция высококвалифицированных кадров из России, в том числе и выпускников российских вузов, продолжает возрастать, ставя под угрозу возможность устойчивого развития страны вследствие утечки человеческого капитала. В статье обсуждаются причины миграции талантливых выпускников и анализируются факторы, влияющие на их миграционные намерения. Исследование, проведенное с использованием логистической регрессионной модели, выявило, что характеристики отрасли, а также факторы, которые характеризуют восприятие выпускниками политической, социальной и экономической свободы и равенства в стране, близость с семьей, международный опыт и способность адаптации к различным культурам оказывают воздействие на формирование миграционных намерений. Определена потенциальная роль бизнеса в решении проблемы утечки человеческого капитала. В частности, показано, что применение практик управления талантливыми сотрудниками может выступать в качестве механизма удержания талантливых выпускников вузов не только в организации, но и в стране.
Ключевые слова: утечка умов, человеческий капитал, выпускники, высококвалифицированные специалисты, миграция, факторы миграции, страны с растущей экономикой, Россия.
Factors of Migration Intentions of Talented Graduates from Leading Russian Universities
Mariia V. Shagalkina, Marina O. Latukha
Graduate School of Management, St. Petersburg State University, Russia
Ekaterina A. Mitskevich
Baltika Breweries, Russia
Elena V. Strogetskaya
Faculty of Humanities, St. Petersburg Electrotechnical University, Russia
Migration of highly-skilled workforce from Russia (including Russian university graduates) continues to grow, threatening the possibility of sustainable development of the country due to the loss of human capital. The article discusses migration intention determinants of talented graduates and explores the role of talent management practices in overcoming brain drain in the Russian context. Using logistic regression model we examine the relationship between graduates' migration intentions and individual, industry and country-level factors. We also discuss the potential role of business in solving the problem of human capital outflow, namely through the implementation of talent management practices acting as mechanisms for retention of talented graduates of leading Russian universities in the country. человеческий капитал миграционный бизнес
Keywords: brain drain, human capital, graduates, highly skilled specialists, migration, determinants of migration, emerging market countries, Russia.
Глобализация мировой экономики способствует стиранию географических и культурных границ, разделяющих страны, в результате чего глобальная мобильность высококвалифицированного населения возрастает, что существенно влияет как на экономику отдельных государств, так и на международные экономические отношения [Масленников, Линников, Масленников, 2018; Docquier, Rapoport, 2012]. В частности, численность мигрировавших талантливых работников из России к 2016 г. составила 44 тыс. человек, что более чем вдвое превышает показатель 2013 г. -- 20 тыс. человек [Звездина, 2018]. При этом вести речь о кругообороте высококвалифицированных специалистов не приходится -- их отток превышает приток [Кириченко, 2008; Масленников, Линников, Масленников, 2018]. Особенно ярко данный дисбаланс наблюдается в отношении миграционных потоков между Россией и развитыми странами -- отток человеческих ресурсов в эти страны стабильно превосходит приток из них [Масленников, Линников, Масленников, 2018; Росстат, 2019]. По оценкам исследователей, потери российской экономики от массовой эмиграции высококвалифицированных человеческих ресурсов в период с 2000 по 2017 г. составили 27 трлн руб. [Масленников, Линников, Масленников, 2018]. Тенденция к повышению уровня эмиграции в долгосрочной перспективе может стать угрозой инновационного развития, национальной безопасности и конкурентоспособности страны на мировом уровне за счет снижения демографического, социально-экономического и человеческого капитала [Долматова, 2013; Калюков, 2015; Мухаметшина, 2016; Масленников, Линников, Масленников, 2018; Baruch, Bud- hwar, Khatri, 2007]. В связи с этим проблема утечки умов, в частности миграции талантливых исследователей и выпускников вузов за рубеж, является одной из наиболее актуальных для России [Зайончков-ская, 2004; Кириченко, 2008; Вартанян, 2016; Ионцев, Рязанцев, Ионцева, 2016; Korobkov, Zaionchkovskaia, 2012].
Утечка талантов, т. е. специалистов с высоким уровнем человеческого капитала [Gallardo-Gallardo, Dries, Gonzвlez-Cruz, 2013], из России продолжается [Звездина, 2018; Масленников, Линников, Масленников, 2018; Росстат, 2019], а причины и факторы, которые влияют на данный процесс, обсуждаются учеными и практиками. Особого внимания заслуживают механизмы удержания талантов в стране [Масленников, Линников, Масленников, 2018]. Результаты имеющихся исследований по изучению детерминант миграции в контексте развивающихся экономик противоречивы и не позволяют сделать однозначных выводов [Daugиlienи, Marcinkevicienи, 2009; Korobkov, Zaionchkovskaia, 2012]. В связи с этим цель данной работы -- выявление факторов, влияющих на миграционные намерения талантливых выпускников российских вузов, а также изучение возможности воздействия управленческих практик организаций на темпы утечки умов.
В статье представлены результаты анализа факторов, влияющих на утечку высококвалифицированных и высокопотенциальных специалистов из стран с развивающейся экономикой на примере талантливых выпускников российских вузов, а также выявляется роль бизнеса в решении проблем миграции. Актуальность и значимость данной работы определяется необходимостью изучения проблем возрастающего оттока талантливой молодежи, а также ограниченным количеством исследований, изучающих миграцию высокопотенциальных и/или высокопроизводительных специалистов и способы управления ею в контексте стран с растущей экономикой [Масленников, Линников, Масленников, 2018; Khilji, Tarique, Schuler, 2015; Korobkov, Zaionchkovskaia, 2012; Skuza, McDonnell, Scullion, 2015].
Статья имеет следующую структуру. В первом разделе проанализированы возможные последствия утечки умов, описана миграционная ситуация в России, а также изучены факторы, влияющие на миграционные намерения высококвалифицированных специалистов. Во второй части статьи описана методология эмпирического исследования. В третьем разделе представлены основные результаты анализа: выявлены факторы, оказывающие влияние на миграционные намерения талантливых выпускников. Четвертый раздел посвящен обсуждению выводов исследования, а также рассмотрению практик управления талантливыми сотрудниками, которые могут быть применены для воздействия на миграционные намерения. В заключении представлена дискуссия о практической и теоретической значимости результатов работы.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ
Утечка умов: предпосылки, основные определения и последствия
Миграция высококвалифицированных специалистов представляет собой реакцию последних на дисбаланс между странами в отношении их социальных, политических и экономических особенностей [Portes,1976; Sjaastaad, 1962]. Данный процесс отражает законы неоклассической экономической теории, согласно которым человек может поменять место постоянного проживания, в том числе эмигрировать в другое государство, приумножив, таким образом, человеческий капитал страны иммиграции [Sjaastad, 1962]. Отток высококвалифицированных человеческих ресурсов из той или иной страны в поисках более высокого уровня жизни, заработной платы, технологического развития, политической и экономической стабильности в стране желаемой миграции называется утечкой умов [Salt, 1997]. Иными словами, утечка умов наблюдается, когда отток высококвалифицированных специалистов из страны превышает их приток.
Определение высококвалифицированных специалистов, или умов, является неоднозначным и часто специфичным для конкретного контекста. Тем не менее их общепризнанные показатели -- наличие высшего образования, квалификации, а также род деятельности и занимаемая позиция [Freitas, Levatino, Pйcoud, 2012; Mahroum, 1999; Salt, 1997]. Таким образом, высококвалифицированные сотрудники классифицируются как люди, обладающие высоким уровнем человеческого капитала (индивидуального или специфичного для фирмы) [Becker, 1964]. В современной литературе по менеджменту таких сотрудников также называют талантами [Crane, Hartwell, 2019; Gallardo-Gallardo, Dries, Gonzвlez-Cruz, 2013]. Раздел, изучающий стратегии и практики управления талантами (talentmanagement), рассматривает таланты как ценный ресурс, способный внести вклад в обретение конкурентных преимуществ и улучшение результатов деятельности организаций [Khilji, Tarique, Schuler, 2015; Tarique, Schuler, 2010].
Проблема миграции высококвалифицированных специалистов обсуждается достаточно давно ввиду неоднозначности последствий миграции для стран-доноров и для стран-реципиентов. Положительный эффект определяется балансом притока и оттока кадров, обеспечивающим кругооборот талантов [Кириченко, 2008; Salt, 1997], что позволяет странам и действующим в них компаниям делиться знаниями, опытом и технологиями производства [Agrawal et al., 2011; Carr, Inkson, Thorn, 2005; Tung, 2008]. Напротив, превышение оттока человеческого капитала над притоком, т. е. утечка умов, влечет за собой негативные последствия. На уровне страны снижается рост экономики на душу населения [Haque, Kim, 1995; Mandelman,
Zlate, 2017], замедляется экономическое развитие и падает производительность компаний [Beine, Docquier, Rapoport, 2001], разрушаются внутренние сети знаний [Agra- wal et al., 2011], снижается конкурентоспособность стран [Khilji, TariqueSchuler, 2015] и приостанавливается инновационное развитие [Масленников, Линников, Масленников, 2018].
В настоящее время Россия проигрывает в так называемой войне за таланты -- высококвалифицированные специалисты и высокопотенциальные выпускники российских вузов уезжают в развитые страны в целях развития карьеры и улучшения своего благосостояния. При этом, по мнению отечественных ученых, доля уехавших из страны талантов превышает их приток. Следовательно, нельзя вести речь о кругообороте талантов, поскольку наблюдается их утечка. В современной российской и зарубежной литературе при обсуждении проблемы утечки умов большое внимание уделяется эмиграции студентов и выпускников вузов [Катровский, 1999; Рязанцев, Лукьянец, 2015; Симонян, 2017], в том числе анализу их миграционных намерений [Варшавская, Чудиновских, 2014; Мо-трич, Ли, Скрипник, 2008].
Данные официальной статистики по миграции свидетельствуют о возрастающем количестве граждан, эмигрирующих за рубеж: в 2017 г. выехали 377 155 человек, из которых: 58 584 имеют высшее образование, 151 доктор наук и 279 кандидатов наук [Росстат, 2019]. По состоянию на 2018 г. эти показатели возросли 406 317 человек, 68 675 из них с высшим образованием. Таким образом, наблюдается рост эмигрировавших высококвалифицированных специалистов на 15%. Для сравнения: до 2012 г. имели место значительно более низкие показатели эмиграции: в 2011 г. -- 32 800 человек, среди которых 9059 -- с высшим образованием. Резкий рост количества эмигрировавших относится к 2012 г., когда 116 931 человек, из которых 13 990 с высшим образованием, покинул страну по разным причинам (в том числе связанным с работой) [Росстат, 2019]. Именно с 2012 г. начался постоянно возрастающий тренд эмиграции, в том числе и людей с высоким уровнем человеческого капитала, -- в России встала задача удержания талантов.
Наибольшее количество эмигрантов -- российская молодежь в возрасте 2029 лет -- выпускники программ бакалавриата и магистратуры российских вузов. Их доля в общем международном эмиграционном потоке по состоянию на 2018 г. составила 30% (121 319 человек) [Росстат, 2019]. Чаще всего процесс эмиграции молодежи происходит поэтапно, начиная с отъезда для получения образования или в целях туристической поездки [Кириченко, 2008]. Часть молодежи уезжает в развитые страны для продолжения обучения (включая программы аспирантуры), при этом страны Европейского союза (Германия, Чехия, Франция, Финляндия, Италия, Великобритания и др.) и США являются приоритетными направлениями [Вартанян, 2016; UNESCO, 2018]. Так, численность российских студентов, обучающихся за границей, по состоянию на 2017 г. достигла 56 328 человек [UNESCO, 2018]. По окончании образования молодые выпускники- специалисты имеют возможность устроиться на работу в местную организацию, что является одним из основных удерживающих факторов страны-реципиента [Вартанян, 2016], при этом намерение вернуться в Россию выражают не более 25% студентов [Леденева, Тюрюканова, 2002; Зайонч- ковская, 2004]. Кроме того, выпускники эмигрируют по окончании обучения для того, чтобы устроиться на работу и построить успешную карьеру [Рязанцев, Лукья-нец, 2015], поскольку считают, что спрос на их навыки и знания, а также заработная плата выше в западных странах, чем в нашей стране [Варшавская, Чудиновских, 2014; Симонян, 2017]. Несмотря на то что и образовательный, и трудовой типы миграции являются временными, именно они становятся первой ступенью в выезде за границу на постоянное проживание [Рязанцев, Лукьянец, 2015].
Таким образом, тенденция к эмиграции российских выпускников сохраняется, поэтому необходимо изучить детерминанты этого явления в России [Симонян, 2017] и найти пути снижения их влияния для устранения негативных эффектов утечки умов.
Факторы миграции
Проблема миграции в России существовала на протяжении многих лет, при этом основной миграционный механизм был запущен в конце 1980-х гг. после падения железного занавеса, смены законодательства в области перемещений между странами [Ионцев, Рязанцев, Ионцева, 2016; Korobkov, Zaionchkovskaia, 2012]. При этом пик эмиграции наблюдался в середине 1990-х гг. [Симонян, 2017; Korobkov, Zaionchkovskaia, 2012]. Интенсивность, формы и мотивы оттока российских граждан колеблются в зависимости от социальноэкономической ситуации в стране и мире, миграционных политик стран-реципиентов [Korobkov, Zaionchkovskaia, 2012]. В работе [Рязанцев и др., 2018] выделяются три волны современной эмиграции, разделенные политическими и экономическими кризисами. Волна миграции с 2008 по 2017 г. обусловлена социально-экономическими выталкивающими факторами, а не «стрессовыми (вынужденными)», характерными для периода, начиная с распада СССР и вплоть до 2008 г. [Рязанцев и др., 2018].
Многие российские и зарубежные исследователи выделяют выталкивающие и притягивающие факторы, обусловливающие миграцию (англ.: pushandpullfactors) [Зайончковская, 2004; Леденева, Тю-рюканова, 2002; Моисеенко, Чудиновских, 2000; Рязанцев и др., 2018; Baruch, Bud- hwar, Khatri, 2007; Korobkov, Zaionchkovskaia, 2012; Lewin, 1951]. К выталкивающим относят факторы, которые делают страну происхождения менее привлекательной для индивида и, таким образом, определяют решение индивида в пользу миграции: низкая заработная плата, отсутствие возможностей профессионального роста или неясные перспективы развития [Рязанцев и др., 2018; Зайончковская, 2004; Dickmann, Doherty, 2010], серьезные социально-экономические проблемы в стране (коррупция, бюрократизация научной сферы и гендерная дискриминация) [Варшавская, Чудиновских, 2014;Симонян, 2017; Beechler, Woodward, 2009; Korobkov, Zaionchkovskaia, 2012; Ng, Burke, 2005; TransparencyInternational, 2016]. Притягивающие факторы характерны для стран-реципиентов, которые привлекают индивидов из других стран для миграции. Часто притягивающие факторы прямо противоположны выталкивающим -- это высокий уровень заработной платы и качества жизни, возможность для профессионального развития и самореализации, получения качественного высшего образования, благоприятные природно-климатические условия, доступность путешествий [Вартанян, 2016; Рязанцев и др., 2018; Korobkov, Zaionchkovskaia, 2012; INSEAD, 2017; Papademetriou, Sumption, 2013].
Несмотря на популярность данной классификации факторов миграции, исследователи находят ее слишком упрощенной, ограничивающейся лишь списком факторов. В настоящей статье предпринята попытка восполнить этот пробел и классифицировать выявленные факторы миграции. Для этого проведен количественный анализ факторов, влияющих на эмиграционные намерения талантливой молодежи (табл. 1).
Таблица 1Классификация выталкивающих и притягивающих факторов миграции
|
Уровень |
Факторы |
Автор |
|
|
Индивидуальный |
Личные причины. |
[Hofstede, 2001; |
|
|
Привязанность к стране. |
Qari et al., 2012; |
||
|
Возможности самореализации. |
McPhail, McNulty, |
||
|
Разнообразие по этническому, культурному, половому, |
Hutchings, 2015; |
||
|
языковому признакам и сексуальной ориентации. |
Transparency Inter- |
||
|
Политическая, экономическая и социальная свобода и |
national, 2016; |
||
|
равенство. |
Zhang, Peltokorpi, |
||
|
Несоответствие статусов |
2016] |
||
|
отраслевой |
Средний уровень заработной платы. |
[Kim, 1998; Tung, |
|
|
Инвестиции в НИОКР. |
Lazarova, 2006; |
||
|
Государственная поддержка отраслей. |
Mattoo, Neagu, |
||
|
Доступ к уникальным ресурсам. |
Цzden, 2008; |
||
|
Отраслевая конкурентоспособность. |
Gibson, McKenzie, |
||
|
Отраслевая инновационность. |
2014; Cooke, Saini, |
||
|
Злоупотребление сотрудниками. |
Wang, 2014; |
||
|
Конкуренция среди талантов |
INSEAD, 2017] |
||
|
Ограновый |
Система здравоохранения. |
[Thorn, Holm- |
|
|
Конкуренция среди талантов. |
Nielsen, 2006; Tung, |
||
|
Бюрократия. |
Lazarova, 2006; |
||
|
Прозрачность государственных политик. |
Baruch, Budhwar, |
||
|
Свобода прессы. |
Khatri, 2007; |
||
|
Независимость судебной системы. |
Mattoo, Neagu, |
||
|
Честность и порядочность государственных служащих. |
Цzden, 2008; |
||
|
Стабильность государственного режима. |
Beechler, Woodward, |
||
|
Политические риски. |
2009; Al Ariss, |
||
|
Экономические риски. |
Sidani, 2016; |
||
|
Уровень экономического развития страны. |
Beamond, Farndale, |
||
|
Темпы экономического развития страны. |
Hдrtel, 2016; |
||
|
Уровень развития институциональной инфраструктуры. |
Transparency |
||
|
Уровень коррупции. |
International, 2016; |
||
|
Направление инвестиций. Уровень производственных затрат. Экономическая кооперация страны с международными участниками. Иммиграционная политика (для притягивающих факторов). Уровень интеграции страны в международное сообщество |
Collings, 2014] |
Классификация содействующих факторов миграции
Таблица 2
|
Категория |
Факторы |
Автор |
|
|
Привязанность к семье |
Близость с семьей. Важность проживания с семьей. Важность семейных уз. Зависимость от семьи при выборе карьерного пути. Тоска по семье при поездках за границу |
[Hofstede, 2001; Touliatos et al., 2001; Baruch, Budhwar, Khatri, 2007] |
|
|
Международный опыт |
Опыт обучения за границей. Опыт волонтерской работы за границей. Опыт стажировки за границей. Опыт работы за границей. Опыт исследовательской работы за границей. Международный туристический опыт. Опыт работы в интернациональных командах |
[Tung, Lazarova, 2006] |
|
|
Способность к культурной адаптации |
Легкость адаптации. Получение поддержки в процессе адаптации. Легкость преодоления барьеров. Открытость к другим культурам |
[Baruch, Budhwar, Khatri, 2007] |
В ходе обзора литературы были также обнаружены факторы, которые не могут быть отнесены к выталкивающим илипритягивающим, но оказывают существенное влияние на миграционные намерения. Это так называемые содействующие факторы -- семейные узы, способность адаптации к другим культурам [Baruch, Bud- hwar, Khatri, 2007] и международный опыт [Tung, Lazarova, 2006] (табл. 2). Предполагается, что способность быстро адаптироваться к культурам разных стран положительно влияет на намерение мигрировать, поскольку индивиду будет комфортно в новой обстановке. Напротив, семейные узы имеют обратную связь -- чем сильнее индивид связан с семьей, которая находится в стране происхождения, тем меньше вероятность того, что он решит эмигрировать [Baruch, Budhwar, Khatri, 2007]. Наличие международного опыта, который включает в себя как зарубежные путешествия, так и поездки с целью работы или обучения, также положительно влияет на решение мигрировать [Tung, Lazarova, 2006]. В этом случае при расширении международного опыта снижается чувство привязанности индивида к стране его происхождения и возрастает интерес к другим государствам [Tung, Lazarova, 2006].
Поскольку исследования в сфере миграции высококвалифицированных и высокопотенциальных сотрудников (талантов) немногочисленны и наибольшее внимание в них уделяется определению утечки умов и анализу миграции ученых, важно идентифицировать определяющие факторы этого процесса [Симонян, 2017; Масленников, Линников, Масленников, 2018; Baruch, Budhwar, Khatri, 2007].
Таким образом, можно сформулировать основной вопрос эмпирического анализа: какие факторы влияют на миграционные намерения талантливых выпускников российских вузов? Исследование основывается на теории запланированного поведения (theoryofplannedbehavior) [Ajzen, 1991], согласно которой убеждения, субъективные нормы и воспринимаемый поведенческий контроль ведут к намерениям респондента (в данном случае -- миграционным намерениям), в дальнейшем транслирующимся на решение индивида о миграции.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Анкета и выборка
Эмпирическая часть исследования проведена на базе данных, полученных с помощью анкетирования. Сбор данных проходил в Санкт-Петербурге в 2017-2018 гг. Респондентами являлись студенты последних курсов российских вузов, т. е. будущие выпускники, принимавшие участие в конференции «Менеджмент будущего», которая проводится по инициативе Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета (ВШМ СПбГУ) Данная конференция является платформой для взаимодействия лучших российских студен-тов, выпускников и ведущих российских компа-ний [ManagementoftheFuture, 2018]. За 8 лет существования она положительно зарекомендо-вала себя с точки зрения качества участников, которые обучаются в ведущих учебных заведениях страны, являющихся источниками лучших высо-коквалифицированных специалистов для россий-ского и международного рынка труда.. В конференции приняли участиестуденты следующих вузов: Санкт-Петербургский государственный университет, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и Дальневосточный федеральный университет. Респондентами в рамках нашего исследования также выступили студенты Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета. Анкета из 206 вопросов, разбитых на 11 блоков, была составлена на русском языке и распространялась в электронном (посредством электронной почты) и бумажном вариантах. Респондентам задавались вопросы о демографических, образовательных и трудовых характеристиках, их карьерных предпочтениях, о потенциальном намерении эмигрировать и причинах, которые могли бы повлиять на желание покинуть страну для дальнейшего трудоустройства, возможности изменения их миграционных намерений под влиянием практик управления талантливыми сотрудниками, внедряемых в российских компаниях.
Сначала анкета была разослана 3477 участникам конференции из разных городов России. В результате на вопросы анкеты ответили 615 человек, что составляет 18% респондентов. После применения дополнительного ограничения о наличии российского гражданства и обработки бумажных анкет для дальнейшего анализа были оставлены 557 заполненных анкет.
Демографический профиль респондентов, а также информация о программах и направлениях обучения представлены на рис. 1 (а-е). Участниками исследования стали будущие выпускники программ бакалавриата, магистратуры и специалитета в возрасте от 20 до 24 лет.
Рис. 1. Профиль участников опроса
Наибольший кластер респондентов представляют выпускники из Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Москвы и Московской области, изучающие экономику, менеджмент и инженерию (42% суммарно). Большинство респондентов (70,81%) имеют опыт работы до трех лет, и только 17,12% из них -- без такого опыта. Апеллируя к своему опыту, респонденты имели возможность оценить влияние факторов отраслевого и организационного уровней на миграционное намерение респондентов, а также роль управленческих практик в изменении этого намерения. Представленная выборка не отражает всю генеральную совокупность студентов и выпускников России, но она характеризует восприятие факторов миграции высокопотенциальными и высококвалифицированными специалистами -- выпускниками лучших российских вузов России.
Методы анализа данных
Для анализа данных и ответа на исследовательский вопрос были использованы эксплораторный(exploratoryfactoranalysis) и конфирматорный(confirmatoryfactoranalysis) факторный анализ, а также логистическая регрессия. Статистический анализ производился с помощью программных пакетов Stata14 и IBMSPSSAmos26. Факторный анализ применялся для уменьшения количества переменных, их группировки в один фактор (латентную переменную) и определения взаимосвязи между ними. Эксплораторный факторный анализ позволяет выявить структуру латентных факторов с учетом количества формирующих переменных и их нагрузок. При этом конфирматорный анализ проверяет гипотезы о структуре латентных факторов, выявленных при помощи экс-плораторного анализа. Логистическая регрессия используется в случае, если зависимая переменная в модели является бинарной [Wooldridge, 2013]. Цель логистической регрессии -- прогнозирование вероятности возникновения определенного события. В данном случае логистическая регрессия используется для оценки вероятности появления положительногомиграционного намерения (респондент же лает эмигрировать из страны) в зависимо сти от различных факторов.
Измерение переменных
Зависимая переменная. Миграционное намерение выпускников -- участников исследования является зависимой переменной. Респондентам был задан вопрос об их желании переехать за границу для дальнейшего трудоустройства по окончании обучения. Данная переменная является бинарной и принимает значение 0, если выпускник не намеревается эмигрировать, и 1 -- если намеревается.
Независимые переменные. Выталкивающие и содействующие факторы выступили в качестве независимых переменных. В эмпирической части исследования рассматривается только влияние выталкивающих и содействующих факторов на миграционные намерения респондентов. Статистическое влияние притягивающих факторов не проверяется по двум причинам: (1) целью исследования является изучение факторов, которые заставляют российских выпускников покинуть страну, а также поиск решений, которые могли бы предотвратить этот процесс; (2) подход, с помощью которого изучаются факторы миграции (push-pullapproach), подразумевает, что притягивающие и выталкивающие факторы являются взаимообратны- ми (например, низкий уровень заработной платы -- это выталкивающий, а высокий -- наоборот, притягивающий фактор). Выталкивающие факторы могут рассматриваться как исходные движущие силы для принятия положительного решения о миграции, а притягивающие -- как детерминанты выбора конкретной страны желаемой миграции [VanHear, Bakewell, Long, 2017].
Выталкивающие факторы индивидуального, отраслевого и странового уровней были идентифицированы в ходе обзора литературы (табл. 1). Факторы индивидуального уровня оценивают восприятие респондентами социального равенства, разнообразия по этническим, культурным, половым, языковым или религиозным признакам, возможностей самореализации, а также привязанность к стране и другие личные причины, которые могли бы повлиять на их миграционное намерение. Факторы отраслевого уровня характеризуют привлекательность отраслей, в которых выпускники планируют развивать карьеру, с точки зрения уровня заработной платы, конкурентоспособности, инновационной активности. Факторы странового уровня описывают экономическую, политическую и социальную обстановку в стране по таким показателям, как развитие здравоохранения, состояние институтов (коррупция, свобода прессы, судебная система), а также международное сотрудничество и кооперация.
Для характеристики влияния выталкивающих факторов респондентов попросили оценить ту степень, в которой они могли бы повлиять на их миграционное намерение по 7-балльной шкале Ликерта: 1 -- «влияет слабо», 7 -- «влияет сильно».
Чтобы классифицировать выталкивающие факторы эмпирически, был проведен эксплораторный факторный анализ с нормализацией Кайзера [Kaiser, 1960], при которой отбираются только те из них, собственные значения которых больше 1. Поскольку выталкивающие факторы разных уровней коррелируются друг с другом, использовалось косоугольное промакс-вра-щение(obliquepromaxrotation) для расчета факторных нагрузок. В результате были выделены четыре фактора, которые в совокупности объясняют 51,67% дисперсии. Показатель адекватности выборки KMOравен 0,94, а нулевая гипотеза теста Бартлетта об отсутствии корреляции между переменными не подтвердилась (х2 = = 11 143,826, df= 528, p< 0,01), что свидетельствует о целесообразности проведения факторного анализа с выбранными данными. Для проверки и подтверждения структуры факторов был проведен конфир-маторный факторный анализ на основе результатов эксплораторного. После ряда итераций и уточнений при тестировании четырех- и трехфакторных моделей была принята трехфакторная модель, поскольку она имела лучшие показатели валидности(CMIN/df= 2,123; GFI= 0,933; TLI= 0,964; CFI = 0,972 и RMSEA = = 0,045) [Hooper, Coughian, Mullen, 2008; Hu, Bentler, 1999]. Выявленная модель совпадает с теоретической классификацией выталкивающих факторов (табл. 1): «факторы странового уровня», «факторы отраслевого уровня», «факторы индивидуального уровня». Факторы показали высокий уровень надежности и согласованности для всех латентных переменных (альфа Кронбаха> 0,7 [Nunnally, Bernstein, 1994]; CR > 0,7; AVE > 0,5). Модель также продемонстрировала соответствующий уровень дискриминантной валидности[Fornell, Larc- ker, 1981].
Факторные нагрузки и показатели качества выталкивающих факторов представлены в табл. 3.
Результаты факторного анализа для выталкивающих факторов
Таблица 3
|
индикатор |
Факторные нагрузки по уровням |
|||
|
Отрановый |
Отраслевой |
Индивидуальный |
||
|
Политическая, экономическая и социальная свобода и равенство |
0,81 |
|||
|
Несоответствие статусов |
0,67 |
|||
|
Система здравоохранения |
0,74 |
|||
|
Бюрократия |
0,66 |
|||
|
Прозрачность государственных политик |
0,77 |
|||
|
Свобода прессы |
0,67 |
|||
|
Независимость судебной системы |
0,78 |
|||
|
Честность и порядочность государственных служащих |
0,75 |
|||
|
Политические риски |
0,69 |
|||
|
Экономические риски |
0,83 |
|||
|
Уровень экономического развития страны |
0,83 |
|||
|
Темп экономического развития страны |
0,79 |
|||
|
Развитие институциональной инфраструктуры |
0,80 |
|||
|
Коррупция |
0,79 |
|||
|
Направление инвестиций |
0,65 |
|||
|
Уровень производственных расходов |
0,62 |
|||
|
Экономическая кооперация страны с международными игроками |
0,71 |
|||
|
Уровень интеграции страны в международное сообщество |
0,71 |
|||
|
Средний уровень заработной платы |
0,68 |
|||
|
Инвестиции в НИОКР |
0,77 |
|||
|
Государственная поддержка отраслей |
0,76 |
|||
|
Доступ к уникальным ресурсам |
0,80 |
|||
|
Отраслевая конкурентоспособность |
0,69 |
|||
|
Отраслевая инновационность |
0,71 |
|||
|
Злоупотребление сотрудниками |
0,72 |
|||
|
Альфа Кронбаха |
0,95 |
0,89 |
0,70 |
|
|
Composite reliability (CR) |
0,95 |
0,89 |
0,71 |
|
|
Convergent validity (AVE) |
0,55 |
0,54 |
0,55 |
|
|
КМО-критерий |
0,94 |
|||
|
Тест Бартлетта (уровень значимости) |
0,00 |
Результаты факторного анализа для содействующих факторовТаблица 4
|
Факторные нагрузки по категориям |
||||
|
индикатор |
международный опыт |
способность к культурной адаптации |
привязанность к семье |
|
|
Опыт обучения за границей |
0,69 |
|||
|
Опыт волонтерства за границей |
0,73 |
|||
|
Опыт стажировки за границей |
0,82 |
|||
|
Опыт работы за границей |
0,60 |
|||
|
Легкость адаптации |
0,89 |
|||
|
Получение поддержки в процессе адаптации |
0,75 |
|||
|
Легкость преодоления барьеров |
0,87 |
|||
|
Открытость к другим культурам |
0,77 |
|||
|
Близость с семьей |
0,74 |
|||
|
Важность проживания с семьей |
0,63 |
|||
|
Тоска по семье при поездках за границу |
0,68 |
|||
|
Важность семейных уз |
0,82 |
|||
|
Альфа Кронбаха |
0,83 |
0,88 |
0,80 |
|
|
Composite reliability (CR) |
0,81 |
0,89 |
0,81 |
|
|
Convergent validity (AVE) |
0,51 |
0,68 |
0,52 |
|
|
КМО-критерий |
0,83 |
|||
|
Тест Бартлетта (уровень значимости) |
0,00 |
Примечание: факторные нагрузки менее 0,4 не отражены.
Содействующие факторы (табл. 2) были оценены по 7-балльной шкале (где 1 -- «полностью не согласен(-на)» и 7 -- «полностью согласен(-на)» для факторов привязанности к семье и способности к культурной адаптации; и 1 -- «совсем нет опыта» и 7 -- «обширный опыт» -- для факторов международного опыта). Для содействующих факторов также были проведены эксплораторный и конфирматор-ный виды факторного анализа, но с использованием ортогонального вращения варимакс (поскольку ожидаемые факторы не должны коррелировать друг с другом). В результате были выделены три типа факторов -- «Международный опыт», «Способность к культурной адаптации» и «Привязанность к семье» -- в соответствии с теоретической классификацией (табл. 1). Они объясняют 51% от общей дисперсии. Показатель адекватности выборки КМО составил 0,83 и критерий Бартлетта показал наличие корреляции между переменными (х2 = 3759,743; df= 120; p << 0,000), свидетельствуя о качественной выборке и ее пригодности для факторного анализа. Показатели валидности модели оказались приемлемыми (CMIN/df = = 2,288; GFI = 0,97; TLI = 0,97; CFI = = 0,98 и RMSEA = 0,048). Показатели надежности и согласованности шкал (альфа Кронбаха, оценки CRи AVE) также приемлемы (табл. 4), что поддерживает выявленную структуру факторов. Показатели дискриминантной валидности латентных факторов, которая была оценена с использованием критерия Форнелла и Ларкера[Fornell, Larcker, 1981], являются удовлетворительными. Факторные нагрузки и показатели качества содействующих факторов представлены в табл. 4.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Для ответа на вопрос о том, какие группы факторов влияют на миграционные намерения выпускников, была применена логистическая регрессия, в ходе которой использовались независимые переменные, полученные в результате факторного анализа (выталкивающие и содействующие факторы). Выводы о влиянии независимой переменной на зависимую в данном виде регрессии часто делают по результатам величины отношения шансов (oddsratio-- OR), которое показывает отношение вероятности возникновения события к вероятности его невозникновения. В рассматриваемом случае это отношение вероятности положительного миграционного намерения к вероятности отрицательного миграционного намерения при воздействии определенного влияющего фактора. Результаты логистической регрессии представлены в табл. 5.
Таблица 5результатылогистическихрегрессий
|
индикатор |
модель 1 (выталкивающие факторы) |
модель 2 (выталкивающие и содействующие факторы) |
|
|
Выталкивающие факторы индивидуального уровня |
1,54*** |
1,55*** |
|
|
Выталкивающие факторы отраслевого уровня |
1,35* |
1,34* |
|
|
Выталкивающие факторы странового уровня |
0,89 |
0,85 |
|
|
Привязанность к семье |
0,60*** |
||
|
Международный опыт |
1,20*** |
||
|
Способность к культурной адаптации |
1,25* |
||
|
Константа |
0,01*** |
0,02*** |
|
|
Тест отношения правдоподобия х2 |
27,93*** |
50,40*** |
|
|
Псевдо R2 |
0,06 |
0,11 |
Примечания: *, **, *** -- значимость при 10%, 5% и 1%-м уровнях соответственно; зависимая переменная -- миграционное намерение (отношение шансов).
Нами оценивались две модели: модель 1 включает независимые переменные, а модель 2 -- все выделенные с помощью факторного анализа факторы как независимыепеременные. Модели различаются использованием разного набора независимых переменных: только выталкивающие факторы -- в модели 1 и все выделенные с помощью факторного анализа факторы -- в модели 2. Построенные модели оказалисьстатистически значимыми (p< 0,01). Значение псевдо R2в модели 1 получилось ниже (0,06), чем в модели 2 (0,11), за счет использования меньшего набора влияющих на миграционное намерение факторов. Модель 2 показала способность корректнопредсказать результат в 84,74% случаев. Для оценки качества модели использовался показатель AUC,который принимает значения от 0 до 1 и отражает соотношение истинно положительных результатов к ложноположительным. Этот показатель выше в модели 2 и равен 0,721. Данный результат является приемлемым, т. е. эта модель может быть использована для интерпретации результатов эмпирического исследования. В модели 1 статистически значимыми оказались отношения шансов при выталкивающих факторах индивидуального и отраслевого уровней (р< 0,01 и р < 0,1 соответственно). Помимо этих факторов, модель 2 также продемонстрировала, что отношения шансов при факторах, оценивающих привязанность к семье, международный опыт и способность к культурной адаптации, имеют статистически значимое влияние на миграционное намерение респондентов (р< 0,01, р < 0,01 и р < 0,1 соответственно).
Помимо статистической значимости, вызывает интерес интерпретация направления действия этих факторов на миграционное намерение. При оценке логистической регрессии с помощью отношения шансов значение выше 1 при независимой переменной означает увеличение вероятности [Cameron, Trivedi, 2005] положительного миграционного намерения (1); и наоборот, значение ниже 1 означает увеличение вероятности отрицательного миграционного намерения (0).
Таким образом, вероятность намерения респондента эмигрировать ниже, если респондент в значительной мере привязан к своей семье на родине (OR= 0,6, р< 0,01). При этом остальные факторы, показавшие статистически значимое влияние, увеличивают вероятность желания эмигрировать при увеличении воздействия на респондентов этих факторов. Например, если респондент считает высокозначимыми для решения эмигрировать выталкивающие факторы индивидуального уровня, то вероятность положительного миграционного намерения в 1,55 раза выше, чем отрицательного (OR= 1,55, р< 0,01). Выталкивающие факторы странового уровня не показали статистически значимого влияния на формирование миграционных намерений выпускников -- участников исследования.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
Результаты проведенного статистического анализа показали, что тестируемые модели значимы, при этом модель 2, включающая весь набор выведенных факторов, демонстрирует более высокие показатели качества, такие как AUC(0,72) и доля корректно классифицированных исходов (84,74%). Российские талантливые выпускники чаще намерены покинуть страну, если они находят местное общество неравным или испытывают низкий уровень свободы с политической, экономической или социальной точки зрения либо наблюдают ситуации социальных несоответствий. Существует несколько причин актуальности этой группы факторов. Во-первых, оценка факторов индивидуального уровня зависит от личного опыта и, таким образом, отражает диапазон убеждений и ценностей человека -- основных параметров, определяющих поведение человека [Fishbein, Ajzen, 1975]. Кроме того, широко обсуждается, что индивиды с высоким уровнем человеческого капитала, в том числе талантливые выпускники, как правило, фокусируются на неэкономических факторах при решении вопросов о международных перемещениях [Трофимова, 2012].
Результаты в отношении влияния выталкивающих факторов отраслевого уровня на вероятность положительного решения о миграции выпускников (OR= 1,34, р< 0,1) поддерживают результаты исследований в данной области [Кириченко, 2008; Рязанцев и др., 2018; Baruch, Bud- hwar, Khatri, 2007; Cooke, Saini, Wang, 2014]. Находясь на последних курсах обучения, выпускники ориентированы на дальнейшее развитие карьеры в выбранных отраслях. Отраслевые факторы, в свою очередь, отражают реальную ситуацию на рынке труда, уровень заработной платы и потенциальные возможности для профессионального развития выпускников, такие как объем инвестиций в НИОКР, общая инновационность отраслей, государственная поддержка и доступ к уникальным ресурсам. Поскольку выпускники из рассмотренной выборки представляют в основном ведущие российские и зарубежные университеты, обучение в которых требует значительных вложений (как нематериальных, так и материальных), то для них первостепенное значение имеет соответствие их навыков и предлагаемой работы для обеспечения нормального уровня отдачи на инвестиции. Тем не менее российские организации часто предлагают выпускникам работу с низкой квалификацией и относительно низкими зарплатами. Поэтому выпускники могут рассматривать миграцию как возможность найти лучшую работу, если местный рынок труда для них неудовлетворителен.
Результаты, полученные в отношении содействующих факторов, аналогичны тем, которые обсуждались в статье [Baruch, Budhwar, Khatri, 2007]. Привязанность к семье оказывает негативное влияние на миграционные намерения выпускников (OR= 0,60, p < 0,01), поскольку она связывает их со страной происхождения, даже если за ее пределами предоставляются лучшие возможности для карьерного роста. Способность к культурной адаптации демонстрирует положительное влияние на намерение мигрировать (OR= 1,25, p << 0,10), показывая, что люди с высоким уровнем адаптации к другим культурам с большей вероятностью примут решение в пользу эмиграции, чем люди с более низкимее уровнем. Международный опыт, напротив, способствует формированию положительного миграционного намерения выпускников (OR= 1,20, p < 0,01), поддерживая идею о том, что увеличение опыта работы и обучения за границей и развитие туризма ведет к снижению привязанности к стране проживания и повышению желания работать в международной среде и идентифицировать себя с мультикуль-турными группами, а следовательно, увеличивает вероятность эмиграции [Tung, Lazarova, 2006; Abeuova, Muratbekova-Tou- ron, 2019].
Несмотря на то значительное внимание, которое уделяется обсуждению влияния факторов странового уровня на утечку умов из страны [Симонян, 2017; Korobkov, Zai- onchkovskaia, 2012], результаты проведенного анализа это не подтверждают. Оказалось, что детерминанты на отраслевом и индивидуальном уровнях, такие как уровень заработной платы, инновационность и государственная поддержка отраслей, а также воспринимаемые уровни равенства и свободы, более важны для талантливых выпускников, когда они выбирают географическое направление развития их карьер. Этот результат может быть частично объяснен возрастом и местоположением респондентов. Рассмотренная выборка в основном состоит из выпускников возрастной группы до 25 лет, которые проживают в крупных российских городах со сравнительно более высоким уровнем жизни. Поэтому они могут пока еще не испытывать проблем с бюрократией, коррупцией, судебной системой и т. д., которые представляют собой выталкивающие факторы на уровне страны (табл. 2), и, как результат, менее чувствительны к последним.
Роль управленческих практик в предотвращении утечки умов
Помимо вопросов о различных факторах миграции, анкета включала разделы, в которых респондент определял, какие изуправленческих практик, применяемых в компаниях, могли бы изменить его миграционное намерение (по шкале от 1 -- «совсем не имеет влияния» до 7 -- «имеет большое влияние»). Эти практики охватывали такие сферы, как развитие бренда работодателя, способы оплаты труда и вознаграждения, сложность заданий для вновь поступающих на работу талантливых выпускников вузов, присутствие международных командировок и стажировок, развитие знаний и навыков сотрудников компаний, а также обеспечение вовлеченности сотрудников в рабочий процесс. Статистика по оценке управленческих практик респондентами представлена в табл. 6.
Таблица 6
Оценка роли управленческих практик в изменении миграционного намерения выпускников вузов
|
управленческая практика |
среднее значение |
стандартное отклонение |
|
|
Конкурентоспособная заработная плата |
5,76 |
1,44 |
|
|
Интересная работа с возможностями выполнения сложных заданий |
5,91 |
1,41 |
|
|
Сильный бренд работодателя |
5,45 |
1,54 |
|
|
Наем талантливых сотрудников |
5,55 |
1,50 |
|
|
Возможности работы за границей |
5,49 |
1,52 |
|
|
Поддержка получения образования сотрудниками |
5,61 |
1,46 |
|
|
Предоставление возможностей для высококачественного обучения и развития |
5,82 |
1,35 |
|
|
Возможности карьерного роста |
5,95 |
1,33 |
|
|
Программы по обучению вновь поступивших сотрудников |
5,47 |
1,52 |
|
|
Применение вознаграждения, основанного на эффективности |
5,68 |
1,47 |
|
|
Четкость, прозрачность и справедливость программ вознаграждения |
5,74 |
1,41 |
|
|
Нематериальное поощрение |
5,29 |
1,54 |
|
|
Атмосфера мотивации и хорошие условия труда |
5,74 |
1,41 |
|
|
Безопасность рабочего места |
5,55 |
1,43 |
|
|
Вовлечение сотрудников в рабочий процесс |
5,68 |
1,38 |
При дальнейших обработке и анализе данных обнаружилось, что выпускники достаточно высоко оценивают степень влияния перечисленных практик на изменение их миграционных намерений. При этом управленческие практики не напрямую влияют на миграционное намерение, а, предположительно, выступают в роли модераторов во взаимосвязи между детерминантами миграции и миграционным намерением. Таким образом, практики управления, применяемые в местных компаниях, могут смягчать негативное влияние выталкивающих факторов, которые формируют миграционные намерения выпускников. Тем не менее для получения более детальных выводов данное предположение должно быть изучено отдельно с применением подходящих статистических методов анализа.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящее исследование посвящено изучению факторов, влияющих на миграционные намерения талантливых выпускников российских вузов. Результаты анализа показали, что факторы отраслевого и индивидуального уровней, а также факторы, характеризующие привязанность индивида к семье, его международный опыт испособность к адаптации к культурам, оказывают значимое влияние на формирование их миграционных намерений. Результаты работы могут быть полезны как исследователям в области миграции, так и бизнесу. Например, на их основании можно развивать дальнейший анализ в данной области, целью которого будет поиск решений на уровне организаций для предотвращения утечки умов из стран с развивающейся экономикой. При этом дальнейшие исследования могут быть проведены на выборке большего размера и с использованием расширенного количества факторов (поскольку в эмпирической части работы не анализировалось влияние притягивающих факторов) для того, чтобы их результаты получались более точными.
Кроме того, в рамках данной работы не был проведен анализ факторов, влияющих на миграционные намерения и специфичных для разных полов, поэтому дальнейшие исследования могут быть направлены именно на изучение этого аспекта миграции.
Для бизнеса результаты работы показывают, какие факторы на уровне отраслей вынуждают российскую талантливую молодежь -- будущий человеческий капитал страны -- мигрировать. Таким образом, представители организаций, заинтересованных в найме высокопотенциальных и высококвалифицированных специалистов, могут понять, на какие управленческие практики следует обратить внимание для привлечения и удержания нынешних и будущих талантливых сотрудников.
ЛИТЕРАТУРА НА РУССКОМ яЗЬІКЕ
1. Вартанян А. A. 2016. Международная образовательная миграция: региональный аспект. Мировая экономика и международные отношения 60 (2): 113-121.
2. Варшавская Е. А., Чудиновских О. С. 2014. Миграционные планы выпускников региональных ВУЗов России. Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика (3): 36-58.
3. Долматова С. А. 2013. «Утечка умов» и «устойчивое развитие» в России в условиях глобализации. Экономическая политика (5): 187-196.
4. Зайончковская Ж. А. 2004. Трудовая эмиграция российских ученых. Проблемы Прогнозирования (4): 98-108.
5. Звездина П. 2018. В РАН заявили о возросшей в два раза за три года «утечке мозгов».РБК.[Электронный ресурс]. https:// www.rbc.ru/society/29/03/2018/5abcc9f 59a7947e576977387 (дата обращения:
6. Ионцев В. А., Рязанцев С. В., Ионцева С. В. 2016. Новые тенденции и формы эмиграции из России. Экономика региона 12 (2): 499-509.
7. Калюков Е. 2015. «Утечка мозгов» из России увеличилась за последние полтора года. РБК.[Электронный ресурс]. https:// www.rbc.ru/society/24/03/2015/551134c29a7947727d49866d(дата обращения:
8. Катровский А. П. 1999. Учебная миграция в вузы России: факторы и мотивация. В сб.: Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. Под ред. Ж. А. Зайончковская. М.: Совет по миграциям стран СНГ, Центр демографии и экологии человека; 269-276.
9. Кириченко Э. В. 2008. От «утечки умов» к глобальному «круговороту умов». Мировая экономика и международные отношения (10): 3-11.
10. Леденева Л. И., Тюрюканова Е. В. 2002. Российские студенты за рубежом: Перспективы возвращения в Россию. М.: Страховое ревю.
11. Масленников В. В., Линников А. С., Масленников О. В. 2018. Оценка потерь российской экономики от миграции населения в другие страны. Международная миграция и финансы 22 (2): 54-65.
12. Мотрич Е. Л., Ли Е. Л., Скрипник Е. О. 2008. Студенчество Хабаровского края. Социально-профессиональные и миграционные ориентиры и мотивация поведения. Социологические исследования (5): 47-57.
13. Мухаметшина Е. 2016. Из России уезжает в разы больше людей, чем учитывает статистика. Ведомости. [Электронный ресурс]. https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/10/06/659896-iz-rossii-uez- zhaet (дата обращения: 15.08.2019).
14. Орешкин В. А. 2004. Россия и международная миграция трудовых ресурсов. Мировая экономика и международные отношения (3): 74-80.
15. Рязанцев С. В., Лукьянец А. С. 2015. Эмиграция молодежи из России: факторы, формы и последствия. Научное обозрение. Серия 1. Экономика и право (4): 7-18.
16. Рязанцев С. В., Письменная Е. Е., Лукьянец А. С., Сивоплясова С. Ю., Храмова М. Н. 2018. Современная эмиграция из России и формирование русскоговорящих сообществ за рубежом. Мировая экономика и международные отношения 62 (6): 93-107.
17. Симонян Р. Х. 2017. Миграционные настроения российской молодежи: региональный аспект. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены (6): 313-326.
18. Росстат. 2019. Численность и миграция населения Российской Федерации в 2018 году. [Электронный ресурс]. https://www. gks.ru/bgd/regl/b19_107/Main.htm(дата обращения: 03.09.2019).
REFERENCES IN LATIN ALPHABET
1. Abeuova D., Muratbekova-Touron M. 2019. Global talent management: Shaping the careers of internationally educated talents in developing markets. Thunderbird International Business Review 61 (6): 843-856. https://doi.org/10.1002/tie.22085.
Подобные документы
Оценка миграционных процессов в Российской Федерации. Характеристика факторов, влияющих на миграцию. Анализ плотности населения страны по субъектам. Описания самых крупных в мире миграционных коридоров. Исследование основных задач миграционной политики.
презентация [1,3 M], добавлен 19.10.2014Причины и основные особенности проблемы "утечки умов" в России и в мире, мероприятия сдерживающего характера. Характеристика процессов миграции квалифицированных специалистов и ученых из России. Особенности международной интеллектуальной миграции.
курсовая работа [209,7 K], добавлен 11.01.2011Понятие миграции населения: виды, классификация, функции, влияние на социально-экономические процессы в регионе. Нормативно-правовое регулирование миграционных процессов в Тюменской области. Контент-анализ прессы на миграционные процессы в области.
курсовая работа [998,6 K], добавлен 20.09.2011Социальные аспекты внутренней миграции. Суммарный коэффициент миграционного притока по регионам России в 1993-2001 гг. Основные мотивы миграции. Естественный прирост населения в субъектах РФ в 2001-2005 гг. Доля основных регионов выезда эмигрантов.
курсовая работа [7,7 M], добавлен 09.12.2010Трактовка понятия "миграция". Внутрення миграция населения и ее влияние на демографическую ситуацию в стране. Исторический путь внутренней миграции России. Интенсивность миграционных перемещений. Проблемы и перспективы внутренней миграции России.
курсовая работа [728,3 K], добавлен 12.02.2012Определение миграции населения как перемещения людей через границы определенных территорий со сменой постоянного места жительства или возвращения к нему. Политические и экономические причины миграции. Анализ миграционных процессов в Республике Беларусь.
курсовая работа [79,8 K], добавлен 29.07.2008Виды, причины и типы миграций населения. Внутренняя (межрегиональная) трудовая миграция. Миграционные процессы в России. Статистика иностранной рабочей силы в России. Государственная миграционная политика в России. Проблемы регулирования миграции.
презентация [2,1 M], добавлен 11.01.2011Рассмотрение понятия миграции, ее классификация. Характеристика международного и внутригосударственного движения народных масс. Политика Евросоюза в отношении нелегального перемещения населения. Принципы регулирования миграционных процессов в Германии.
курсовая работа [45,3 K], добавлен 16.02.2011Трактовка понятия "миграция". Временная (возвратная, маятниковая, сезонная) и постоянная (безвозвратная, переселение) миграции. Влияние перемещения населения на демографические процессы и урбанизацию. Государственное регулирование миграций в России.
курсовая работа [74,1 K], добавлен 13.12.2010Общее понятие о миграции, ее основные причины и предпосылки, классификация и типы, функции и значение в обществе. Особенности и направления миграционных процессов России XX века в целом, и в Хабаровском крае в частности. Оценка последствий миграции.
реферат [22,7 K], добавлен 24.04.2013
