Формирование административно-территориальной структуры Самарской области

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Самарский государственный экономический университет

Кафедра экономической и социальной географии

Курсовая работа

по экономической и социальной географии

Формирование административно-территориальной структуры Самарской области

Выполнила Митрофанова Ю.Н.

Научный руководитель Головлёв А.А.

Самара 2007



Оглавление

Введение

1. История формирования административно-территориального устройства Самарской области

1.1 Исторический обзор административно-территориального устройства Самарской области

2. Проблемы и перспективы административно-территориального устройства Самарской области

2.1 Современное административно-территориальное устройство Самарской области

2.2 Состояние и тенденции социально-экономических условий и их влияние на административно-территориальное устройство Самарской области

3. Пути совершенствования административно-территориального устройства Самарской области

3.1 Общие принципы и факторы при районировании по методу «взвешенных» баллов

3.2 Тенденции совершенствования АТУ общин

Заключение

Библиографический список



Введение

Самарская область состоит из 10 городских округов и 27 муниципальных районов. Их границы утверждены в виде картографического описания 37 законами Самарской области. В составе муниципальных районов установлены границы 304 поселений, в том числе 12 городских и 292 сельских.

Кризисные, переломные периоды в развитии любого государства способствуют ломке старых административно-территориальных образований, проведению административно-территориальной реформы. Радикальные изменения, происходящие в российском обществе и экономике, и связанные с этими процессами кризисные явления заставляют пересмотреть прежние взгляды и принципы административно-территориального устройства (в дальнейшем - АТУ) государства на всех уровнях.

Современное АТУ сложилось на уровне существующих субъектов Федерации стихийно, в основном в 30-е годы, и давно нуждается в пересмотре. На всех уровнях оно оставалось практически неизменным с середины 60-х годов. Тогда были ликвидированы результаты административной реформы, проводимой Н.С. Хрущевым: совнархозы, разделение областей на промышленные и сельскохозяйственные, укрупнение районов. И только сейчас АТУ начинает реформироваться.

С начала 90-х годов ХХ века произошли отдельные изменения в АТУ. На федеральном уровне повысился статус автономий, а на региональном уровне произошло незначительное разукрупнение районов и сельских администраций, как инерция процесса предшествующих лет, ликвидация внутригородского районного деления в ряде городов. Однако все эти преобразования носили, как правило, сугубо административный характер и не подкреплялись серьезными научными исследованиями, что часто порождало новые проблемы и противоречия.

Конституция Российской Федерации (в дальнейшем - РФ) (декабрь 1993г.), а затем и принятые на ее основе Законы о разграничении полномочий между федеральными органами и субъектами Федерации и о местном самоуправлении (август 1995г.) предоставили самим субъектам Федерации регулирование внутренних вопросов АТУ, которое, в основном, стало территориальной основой местного самоуправления. Был провозглашен принцип независимости и самостоятельности органов местного самоуправления друг от друга и от системы государственного управления. Также стал обязательным учет мнения населения, осуществляемый через референдум, при изменении границ административно-территориальных единиц (в дальнейшем - АТЕ).

Однако отсутствие единого «рамочного» законодательства по вопросам АТУ страны, методологических и методических подходов в вопросах совершенствования АТУ на всех уровнях сдерживало процесс изменения административно-территориальных границ, оттягивая принятие решений по накапливающимся проблемам. В определенной степени этот пробел был ликвидирован принятием нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ (в дальнейшем ФЗ-131), который установил единую для всей страны двухуровневую систему местного самоуправления в рамках АТУ субъектов Федерации. Тем самым регулирование территориальных основ местного самоуправления на уровне муниципальных образований, за исключением внутригородских районов, стало осуществляться в рамках АТУ.

При выборе темы для курсовой работы передо мной стоял сложный выбор. Однако я считаю, что выбранная мной тема весьма актуальна в наше время для изучения. Во-первых, не зная прошлого, нет будущего, следовательно, знать историю родного Самарского края просто необходимо! Во-вторых, знание, полученные при изучении этой темы, очень пригодятся во многих сферах деятельности нашей жизни.

Курсовая работа состоит из введения, трёх глав, каждая из которой содержит 1, 2 и 2 параграфа соответственно, заключения, библиографического списка и приложения, включающего в себя 2 таблицы и контурную карту.

Цель данной работы заключалась в том, чтобы исследовать формирование административно-территориального устройства Самарской области. При написании работы передо мной стояли определенные задачи, которые необходимо было раскрыть. Одной из главных задач являлась история формирования административно-территориального устройства Самарской области, второй, но не менее важной, задачей - пути её совершенствования, и, наконец, третьей - сделать правильные и краткие итоги по всей работе.



1. История формирования административно-территориального устройства Самарской области

1.1 Исторический обзор административно-территориального устройства Самарской области

Город Самара, административный центр Самарской области, возник как крепость на реке Волге на месте впадения в нее левого притока - реки Самара в 1586 году. Волга в этом месте делает поворот на восток, огибая Жигулевские горы, и образует Самарскую Луку.

С момента образования губерний в России в 1708 году Самара входила в разные годы в состав Казанской, Астраханской, Оренбургской и Симбирской губерний. В 1780 году Самара становится уездным городом Симбирского Наместничества (с 1796г. - губернии)^[1].

По указу Сената от 6.12.1850г. с 1.01.1851г. образована Самарская губерния в составе уездов: Бузулукского, Бугурусланского и Бугульминского Оренбургской губернии; Николаевского, Новоузенского и присоединенных к ним частей (находящихся на левом берегу р. Волги) Вольского и Хвалынского уездов Саратовской губернии; Ставропольского, частей Самарского и Сызранского уездов (расположенных на левом берегу р. Волги) Симбирской губернии.

Границы и уездные центры Самарской губернии оставались неизменными до 1919 года. Постановлением НКВД от 30.01.1919 года уездный центр из г. Ставрополя перенесен в местечко Мелекесс с переименованием последнего в город.

14 мая 1928г. постановлением ВЦИК образована Средне-Волжская область с центром в г. Самара, которая в 1930-35г.г. носила название Средне-Волжский край, в 1935-36г.г. - Куйбышевский край, в 1936-90г.г. - Куйбышевская область, а с 1990г. носит современное название - Самарская область.

В состав Средне-Волжской области с центром в г. Самара по сетке экономических районов, разработанных Госпланом и уточненной комиссией ВЦИК в конце 1921 года, намечалось включить территории современных Мордовии, Татарии, Чувашии, Пензенской, Самарской, Ульяновской, части, Оренбургской и Саратовской областей.

Процесс создания области, и в целом реформа АТУ затянулась на несколько лет. Существенные коррективы внесло образование союзного государства - СССР. Новые области России становились не субъектами самостоятельного федеративного государства, в правах приравниваемые примерно к американским штатам, а частями одной из союзных республик, то есть их статус заметно снижался. Изменения в составе областей были связаны, в основном, с имевшим место национальным подходом к новому территориальному устройству, который часто преобладал над экономической целесообразностью.

От Татарской республики сначала было дано принципиальное согласие войти в состав Средне-Волжской области, но центром ее предлагалось сделать не Самару, а Казань. Но тогда главный город области смещался с центра на географическую окраину, что противоречило госплановской идее районирования. Не найдя поддержки по созданию области с центром в Казани в центральных органах и у руководства других губерний, по инициативе Татарии возникла новая идея “объединенной республики народов Поволжья” снова с центром в Казани. Это предложение также не осуществилось, и здесь во многом оказало влияние позиция Чувашии, где, возможно, под влиянием примера башкир, появилось стремление образовать “Великую Чувашию” со столицей в Ульяновске (бывшим Симбирске). В состав Чувашии предлагалось включить даже северные территории Самарской губернии (современные Кошкинский, Челновершинский и Шенталинский районы), где чувашские села расположены вперемежку с русскими, мордовскими и татарскими. Эта идея оказалась также не реализованной, а Чувашия вошла впоследствии в состав Нижегородского края.

В результате созданная в 1928 году Средне-Волжская область существенно отличалась от ранее намечавшейся. В нее вошли Оренбургская, Пензенская, Ульяновская, большая часть Самарской, и небольшие части Рязанской и Нижегородской (с мордовским населением) губерний.

Внутри области вместо уездов были образованы 9 более крупных административно-территориальных единиц - округа. Окружными центрами стали Бугуруслан, Бузулук (округ ликвидирован в 1929г.), Кузнецк, Оренбург, Пенза, Самара, Саранск, Сызрань, Ульяновск. В каждый округ входило от 8 до 23 районов, а в каждом районе в среднем было более 30 сельских Советов.

Наиболее сложным вопросом при внутриобластном районировании было создание районов. Это были совершенно новые АТЕ, примерно в 5 - 6 раз меньше прежних уездов и во столько же раз больше прежних волостей. В основу построения районной сетки по Средне-Волжской области, который применялся также и в целом по стране, был положен принцип «экономического тяготения» (или “дистанционный”) профессора кафедры статистики Самарского сельскохозяйственного института Г.И. Баскина. По результатам исследования, проведенного Г.И. Баскиным еще до революции, были определены населенные пункты, в которые стягивались грузы, главным из которых было зерно, с окрестных сел. Это были, прежде всего, железнодорожные станции и пристани. Кроме того, центрами экономического тяготения являлись крупные села, в которые крестьяне съезжались на рынок (базар), где осуществлялась основная продажа сельскохозяйственной продукции и покупка промышленных товаров. Оба вида центров экономического тяготения и стали основой для образования районов.

Из 21 района созданных в 1928 году на современной территории области сохранились до настоящего времени со своими прежними райцентрами 15, из них по территории 12-ти районов проходит железная дорога.

Материалы по низовому районированию Самарской губернии (проект Самарского губплана). Самара, 1928г.; Баскин Г.И. Деление Средне-Волжской области на районы по дистанционному принципу. Средне-Волжский сельскохозяйственный институт, Самара, 1929.

Удаленность от железной дороги и крупной речной пристани стали одной из основных причин недолговечности многих районов, так как их райцентры не могли подтвердить свой административный статус экономическим, не сумев стать центрами экономического тяготения для окрестных сел и деревень.

Созданная повсеместно в СССР и РСФСР к 1929 году система АТУ, основанная на экономическом районировании просуществовала недолго. В 1930 году в решающую стадию вступила коллективизация сельского хозяйства. Встала задача укрепления низового аппарата органов власти. Поэтому округа были ликвидированы, а основную часть работников окружного аппарата управления направили для укрепления районного звена.

Негативные последствия ликвидации округов дополнились разукрупнением районов, число которых с 1933 по 1935г.г. возросло на территории современной Самарской области вдвое - с 17 до 35. Это вытекало из необходимости управлять непосредственно колхозами, число которых в каждом районе в 2-3 раза превышало число сельских советов и достигало около сотни.

На областном уровне управлять из одного центра около сотней районов, на территории протяженностью с запада на восток свыше 1000 км оказалось очень затруднительным. Начался процесс выделения из состава края (области): Оренбургской области (1934г.), Мордовской АССР (1936г.), Пензенской области (1938г.),Ульяновской области (1943г.)

После этого Самарская (Куйбышевская) область получила современные границы. Интересно отметить, что из 6 уездных центров Самарской губернии, остававшихся в основном неизменными с момента образования губернии в 1851 году до ее ликвидации в 1928 году, в составе области осталась только Самара. К Ульяновской области отошел Мелекесс (ныне Димитровград), к Татарии - Бугульма, к Оренбургской области - Бугуруслан и Бузулук, к Саратовской области - Пугачев (Ново-Николаевск) и Новый Узень. Нынешняя область, в отличие от губернии, вся западная граница которой проходила по р. Волге, расположена на обоих ее берегах. В состав области стал входить бывший Сызранский уезд Ульяновской губернии.

Средняя Волга. Социально-экономический справочник. Средневолжское краевое гос. изд-во, Москва-Самара, 1932; 1934 (2-е издание); Новое районирование Куйбышевского края. Куйб. Краевое изд-во, Москва - Куйбышев, 1935.

Если указанные преобразования происходили достаточно постепенно, то в 1962 году произошло резкое сокращение числа районов в РСФСР с 1967 до 1049 (1,9 раза), а в области - с 32-х до 13-ти (2,5 раза). Но уже в начале 1966 года большинство из ликвидированных районов были восстановлены, и их число увеличилось до 23-х, а к началу 1968 года - до 25-ти. На этом уровне число районов оставалось неизменным до 1991 года.

Анализ изменения числа общин (сельсоветов) свидетельствует об их устойчивой тенденции к сокращению с 1928 до 1966 года, как в целом РСФСР, так и по области и об их относительной стабильности с 1959 по 1986 год. После 1966 года их число стало иметь тенденцию к росту, достигнув в 1986 году 278, а в последующие годы рост числа общин достиг 324-х.

Таким образом, можно сделать вывод, что ситуация начала 60-х годов является периодом предшествующим серьезным одноразовым административным преобразованиям, результат которых в целом оказался отрицательным и к 1970 году число районов, городов областного подчинения и общин стабилизировалось. Однако следует отметить, что число районов и общин не достигло дореформенного уровня. Из ликвидированных 19-ти районов было восстановлено 12, а сократившееся с 1959 по 1965 год на 20 число общин возросло только на 6.

Эти результаты говорят о том, что потребность в проведении реформы АТУ в 50-е - 60-е годы объективно существовала. Об этом свидетельствуют очень многие данные:

непрерывное и неизбежное сокращение численности сельского населения и числа сельских населенных пунктов,

укрупнение колхозов и совхозов, к числу которых «подтягивалось» и число общин. Так, с 1945 по 1955 год число колхозов в области сократилось с 1495 до 744, или в 2,0 раза, а в следующие 10 лет - до 365, или еще в 2,0 раза. Рост числа совхозов за этот период (с 39 в 1945 г. до 74 в 1965г.) не мог оказать здесь существенного влияния

улучшение состояния дорог, развитие автомобилизации, которая к тому периоду окончательно вытеснила гужевой транспорт (лошадей), развитие и распространение в сельскую местность электрификации и телефонизации.

Ошибка проведения реформы АТУ в 1962 году состоит в замене предыдущего десятилетнего опыта постепенного и индивидуального подхода массовой одноразовой компанией по укрупнению районов по команде сверху без учета местных условий и просчета всех последствий проводимых преобразований. Но, если эти ошибки были быстро устранены и исправлены, то от последствий отхода от научной системы территориального управления на основе экономического районирования, разработанного в 20-е годы ХХ века, мы страдаем до сих пор.



2. Проблемы и перспективы административно-территориального устройства Самарской области

2.1 Современное административно-территориальное устройство

Самарской области

Самарская область расположена на востоке Европейской части Российской Федерации, в среднем течении реки Волги, где она наиболее продвинута на восток. Территория области 53.6 тыс. кв. км, постоянное население на 01.01.2004г. - 3217,6 тыс. чел. Административно область разделена на 27 районов и 10 городов областного подчинения.

Самарская область входит в состав одного из 11-ти крупных экономических районов России - Поволжского экономического района (в дальнейшем - «ПЭР»), и находится в его северо-восточной части. ПЭР подразделяется на Среднее Поволжье и Нижнее Поволжье. Самарская область вместе с Татарией, Пензенской и Ульяновской областями образуют Среднее Поволжье. Область занимает 10 % территории и составляет 20 % от численности населения ПЭР. Это один из самых развитых в промышленном отношении регионов России. Здесь выпускается более 10 % потребительских товаров всей России и почти 57 % ПЭР

По сравнению со средними российскими и поволжскими показателями, характеризующими АТУ, Самарская область уступает средним показателям регионов России и ПЭР по территории (соответственно, 54, 192 и 67 тыс. кв. км), но превосходит их по численности населения (соответственно, 3.3, 1.6 и 2.1 млн. чел.). Более высокая разница имеется по численности населения, проживающего в городах областного подчинения и по числу городских районов, что показывает высокую степень урбанизации области. Плотность населения в области превышает среднероссийский уровень в 7.2 и средне поволжский - почти в 2 раза, а по сельскому населению, превышение составляет, соответственно, 5.2 и 1.4 раза.

По числу АТЕ (районов, городов, поселков городского типа (п.г.т.)) область имеет незначительное отклонение от средних значений по России и ПЭР. Значения средней численности населения Самарской области: 28.2 тыс. человек. Средняя численность населения районов, проживающего в городских поселениях (города районного подчинения и п.г.т.) в области 4.6 тыс. человек.

В Самарской области 324 общин. Общины Самарской области (в среднем 2.0 тыс. чел.) более многолюдные, чем в среднем по России (1.6) и по ПЭР (1.4 тыс. чел.). Средняя территория общин в области -165 кв. км. Среднее число общин в районе-15 общин на район.

Таким образом, Самарская область имеет некоторые существенные отличия от среднероссийских и поволжских показателей АТУ, прежде всего из-за высокой степени урбанизации. Если исключить эту особенность, то основные показатели, характеризующие АТУ и являющиеся первоочередными объектами данной работы, а именно, число городов, районов, поселков городского типа и общин, средняя численность населения районов и общин, являются во многом типичным для России в целом и Поволжья.

Одной из важнейших особенностей области в вопросе АТУ является высокий удельный вес сельских населенных пунктов в числе райцентров: 20 райцентров из 27-ми, или 74 % являются сельскими населенными пунктами, в отличие от соседних регионов и России в целом (32 %). Причина этого в «сверхурбанизации» Самарской области, где 80,5 % населения проживает в городской местности, причем 72,3 % всего городского населения приходится на Самару и Тольятти, в которых проживает 2 млн. человек.

Отток населения из сельской местности и малых городских поселений в Самару и Тольятти не позволил, как это произошло в соседних регионах, оформиться в городские поселения большинству из райцентров.

Следует согласиться с мнением, что «для области характерна крайняя неравномерность развития ее различных частей, приведшая к определенным негативным последствиям»^. Традиционно выделяемые на территории области 3 зоны, правомерные не только для сельскохозяйственного районирования, но и для общей характеристики пространственной организации области (Южная, Северная и Центральная зона).

Рассматривая внутреннее АТУ области необходимо остановиться на особенностях двух районов, центры которых расположены в крупнейших городах области: Самаре (Волжский район) и Тольятти (Ставропольский район).

Волжский район, районный центр которого находится в городе Самаре, является самым крупным по численности населения и, безусловно, самым сложным в управлении районом области. Эта сложность, связанная с тесным переплетением вопросов, решение которых зависит как от органов управления, предприятий и организаций Волжского района, так и соответствующих структур города Самары и его районов.

Во-первых, Волжский район не является однородным и его никак нельзя полностью считать пригородным. Его неоднородность вытекает уже из его физико-географического положения. Волга со своим притоком Самарой делят район на северную, правобережную часть (по отношению к обеим рекам), относящуюся к зоне лесостепей, и южную, правобережную, степную. Шесть из 17 общин района, расположены в его южной части на расстоянии от 30 до 60 км от райцентра: Дубово-Уметская, Подъем-Михайловская, Просветская, Спиридоновская, Сухо-Вязовская и Яблонево-Овражская и их никак нельзя отнести к числу пригородных.

Особо необходимо рассматривать и три общины на правом берегу Волги: Выползовскую, Новинскую и Рождественскую. До 1921 года эта территория не подчинялась Самаре, а входила в состав Сызранского уезда Симбирской губернии. Сейчас главной особенностью и своеобразием правобережной части Волжского района является его вхождение в состав государственного природного национального парка (ГПНП) «Самарская Лука», администрация которого расположена в городе Жигулевске.

Следующей особенностью Волжского района является анклав: село Курумоч с Жигулевской птицефабрикой, расположенное между Ставропольским и Красноярским районами в 60 км от Самары.

Последнее из отличий Волжского района принадлежит уже к новейшей истории. В учебном центре «Черноречье», в 45 км от Самары, вырос п.г.т. Рощинский с населением в 12,9 тыс. жителей (военнослужащие и члены их семей). Сейчас перед увольняемыми с военной службы жителями поселка проблемой номер один стало отсутствие работы.

Во-вторых, пригородная зона города Самары это часть территории не только Волжского, но других районов области. Как пригородную зону областного центра необходимо рассматривать территорию, примыкающую к городу от обводной автодороги. Сюда попадают п.г.т. Волжский и Новосемейкино Красноярского района и небольшая часть территории Кинельского района. Далее, за рекой Самарой, границу пригородной зоны следует рассматривать также по обводной дороге до соприкосновения ее с автодорогой Новокуйбышевск - Чапаевск.

Другим особым районом области, современное АТУ которого не может не вызывать вопросов и предложений по совершенствованию, является Ставропольский. Особенности его следующие:

1) расположение райцентра в городе областного подчинения Тольятти, имеющего в своем составе три городских района;

2) деление рекой Волгой района на правобережную и левобережную части, которые имеют собственные системы инженерного обеспечения, в частности электроснабжения и телефонизации;

3) наличие в едином территориальном пространстве района нескольких анклавов, подведомственных другим органам местного самоуправления: города Тольятти и Жигулевск областного подчинения, поселки городского типа Поволжский и Федоровка Комсомольского района города Тольятти, п.г.т. Прибрежный Красноглинского района города Самары;

4) нахождение на правобережье района большей части ГПНП «Самарская Лука», администрация которого находится на территории неподведомственной району - в городе Жигулевске.

По всем выделенным позициям имеется сходство между Волжским и Ставропольским районами.

Различием между правобережной и левобережной частями Волжского и Ставропольского районов является то, что оба берега реки в Ставропольском районе соединяются автомобильной и железной дорогами через плотину Волжской ГЭС у города Жигулевска. Ограничение пропускной способности автотранспорта через плотину гидроэлектростанции является еще одной причиной, требующей по новому подойти к вопросу АТУ Ставропольского района.

Вышеизложенные особенности и проблемы Волжского и Ставропольского районов послужили основанием для попытки изменения существующего АТУ.

2.2 Состояние и тенденции социально-экономических условий и их влияние на административно-территориальное устройство Самарской области

Экономическое положение Самарской области среди регионов России считается одним из лучших, но в 90-е годы прошлого века, как и во всей РФ, оно значительно ухудшилось. Являясь одним из крупнейших промышленно развитых регионов страны, область, тем не менее, утрачивает ранее завоеванные позиции. Объем промышленного производства в 1998 году к уровню 1990 года составил 36%. В 1999-2001 годы объем промышленного производства ежегодно увеличивался от 10 до 14%, однако в 2002 году вновь сократился и составил к уровню 1990 года 49%

Сельское хозяйство выступает ведущей отраслью для районов области, определяя в первую очередь уровень жизни населения в целом и бюджетную обеспеченность в частности.

Произошли следующие изменения (ухудшения) за период 1990-1996г.:

*уровень рентабельности сельскохозяйственного производства ежегодно снижался;

*посевная площадь в хозяйствах всех категорий сократилась;

*поголовье общественного скота сократилось;

*мяса (в живом весе) произведено меньше; рост поголовья скота в личных подсобных хозяйствах населения и появление новой формы производителей сельскохозяйственной продукции не смогло компенсировать снижение общественного производства;.

*сокращены объемы работ в строительстве.

Вместе с тем происходит наращивание мощностей дорожного хозяйства и связи, от развития которых во многом зависит возможность укрупнения АТЕ. Автомобильные дороги с твердым покрытием за 1990-1996 годы увеличились.

Удельный вес расходов на содержание органов власти, управление и правоохранение имеет в последние годы устойчивую тенденцию к росту

Кроме отмеченного выше ухудшения экономического положения области, которое за последние 8 лет снизилось по разным показателям до уровня 50-х - 70-х годов, необходимо отметить ухудшение социально-демографической обстановки в области.

В настоящее время происходят и будут продолжаться в дальнейшем процессы, способствующие укрупнению низовых звеньев административно-территориального устройства:

*неизбежная тенденция к сокращению численности сельского населения и числа сельских населенных пунктов, хотя в последнее десятилетие этот процесс и приостановлен из-за внешней миграции;

*несопоставимый с периодом 60-х годов уровень развития автомобилизации и сети дорог;

*развитие телефонной связи, появление новых видов связи (факс, модем, Интернет) и всеобщая компьютеризация управленческих процессов.

По разработанному Госкомстатом прогнозу численности населения по регионам России до 2010 года.^.Сельское население Самарской области сократится с 1995 года на 38 тыс. человек (средний вариант), причем все сокращение приходится на население до трудоспособного возраста. За последние несколько лет сокращение естественного прироста населения в области компенсируется миграционным приростом. Однако по прогнозу Госкомстата этот прирост будет ежегодно снижаться.

Демографическая ситуация и сложности с финансированием окажут влияние и на свертывание сети учреждений здравоохранения, культуры, связи и т.д. На это накладывается процесс снижения транспортной мобильности значительных слоев населения, связанный с падением жизненного уровня и сокращением бюджетных дотаций на пассажирский транспорт.

В результате на уровне районов и общин будет все более возрастать разрыв между социально-экономическим тяготением и административным устройством. То есть, уровень основных производственных и социально-бытовых услуг на территории общины будет сокращаться, а райцентр для их повседневного удовлетворения окажется недоступным. В 70-е - 80-е годы райцентры рассматривались на перспективу как места доступные для маятниковой трудовой и учебной миграции большинства населения района. Сейчас, несмотря на улучшение состояния дорог и развитие автомобилизации, на это рассчитывать не приходится из-за непомерного роста транспортных расходов.



3. Пути совершенствования административно-территориального устройства Самарской области

3.1 Общие принципы и факторы при районировании по методу «взвешенных» баллов

Для определения степени оптимальности как существующего, так и перспективного (прогнозного), АТУ на уровне общин и районов Самарской области избран один из эффективных математических методов, применяемый в географии - метод «взвешенных» баллов. В числе достоинств данного метода, на наш взгляд, является его доступность для понимания населением при проведении разъяснительной работы о необходимости реформирования АТУ перед референдумом при изменении границ АТЕ.

Этот метод подробно описан в работах ученых-географов Казанского государственного университета. Цена балла для того или иного показателя получается сопоставлением шкалы баллов со шкалой значений признаков.

Числовые параметры по каждому из 10-ти рассматриваемых показателей по общинам и 16-ти показателям по районам распределены на 5 или 6 интервалов, каждый из которых имеет оценку от «0» до «5». Оценка оптимальности или рациональности АТУ каждой АТЕ по конкретному показателю и сумме показателей: «очень высокая» - 5 баллов, «высокая» - 4 балла, «средняя» - 3 балла, «низкая» - 2 балла, «очень низкая» - 1 балл, «критическая» или «пороговая» - 0 баллов.

За первичные территориальные единицы при оценке общин приняты сельские населенные пункты (СНП), образующие общины - низовые АТЕ в сельской местности. Одним из важнейших принципов районирования на основе балльной оценки является возможность расчета выбранного показателя по каждому СНП в отдельности. Без этого невозможен сам процесс оценки АТУ общин на основе СЭР и затруднителен процесс районирования областных районов.

Для бальной оценки современного состояния, а затем и перспективной оценки низовой (первичной) системы АТУ Самарской области - общин - были выбраны 9 районов, объединяющие 111 общин и 450 СНП, расположенные в 3-х различных зонах области.

В Северной зоне области для расчетов выбраны Исаклинский, Кошкинский и Похвистневский районы, в Центральной зоне - Безенчукский, Борский и Шигонский районы и в Южной зоне - Алексеевский, Большеглушицкий и Хворостянский районы. В каждой из зон были выбраны по одному району, расположенному на западе, в центре и на востоке зоны. Тем самым была обеспечена случайность выборки.

Все районы вместе взятые занимают территорию 17,8 тыс. кв. км или 33,1 % от всей территории области, а по численности населения 222 тыс. чел., или 6,7 % от всей численности населения, и 34,5 % от численности сельского населения области.

Три избранных для классификации района (Алексеевский, Большеглушицкий и Исаклинский) из 8-ми в целом по области не имеют на своей территории железных дорог, а 2 (Безенчукский и Шигонский) из 7-ми - имеют выход к реке Волге.

В Похвистневском районе райцентр представлен городом областного подчинения, в Безенчукском - поселком городского типа, в остальных 7-ми рассматриваемых на уровне общин - райцентрами являются села, что составляет 78 % от всех рассматриваемых районов (в целом по области села являются райцентрами в 74 % районов).

По удаленности от областного центра два района (Безенчукский и Большеглушицкий) являются районами 1-го пояса, непосредственно граничащими с пригородным Волжским районом. Алексеевский, Хворостянский и Шигонский районы - 2-го пояса, а Борский, Исаклинский, Кошкинский и Похвистневский районы - 3-го пояса.

Из 9-ти рассматриваемых районов два (Безенчукский и Исаклинский), или 22%, не имеют выхода к границам области. Всего в области таких внутренних районов 9 или 33 % от их общего числа.

Таким образом, можно сделать вывод, что выбранные районы вместе взятые являются типичными для всей области и на основе результатов их анализа можно делать вывод в целом по области.

3.2 Тенденции совершенствования административно-территориального устройства общин

Алексеевский район является одним из самых малонаселенных районов Самарской области. На 9.10.2002г. в нем проживало 13.1 тыс. человек, что превышает численность населения лишь двух районов области, образованных в 1991 году, Елховского (10.2 тыс. человек) и Камышлинского (11.9 тыс. человек).

При близком к среднеобластному показателю по территории в 1.9 тыс. кв. км, район занимает последнее место в области по плотности населения - 7.4 чел. на 1 кв. км, что почти вдвое меньше средней плотности по районам (14.6 чел./кв. км). В Алексеевском и Богатовском районах наименьшее из всех районов области общин - по 5. При этом в Алексеевском районе самая большая средняя площадь одной общины - 378 кв. км, что в 2.3 раза больше среднего показателя по области, и, соответственно самый большой средний радиус между центром и границей общины - 6.2 км при среднем по области 4.1 км.

Характерной особенностью района является малый разброс численности населения между СНП. За исключением райцентра здесь нет ни одного СНП с численностью населения более тысячи человек. С другой стороны, только в двух СНП, поселке Льва Толстого и Пушкарке менее чем сто жителей. Такой «сгруппированности» СНП не наблюдается ни в одном из рассматриваемых районов.

Отличительной особенностью района является исключительная однородность национального состава, когда во всех СНП русские составляют большинство населения.

Данная структура расселения характеризуется большой насыщенностью предприятий и объектов инфраструктуры. Район выгодно отличается от остальных районов области качественными показателями развития инфраструктуры.

Кроме того, следует отметить сплошную газификацию СНП района, завершенную одним из первых в области, хотя этот показатель и не учитывался при балльной оценки территории.

Все вышеназванные факторы позволили при балльной оценке существующего АТУ достичь по Алексеевскому району наивысшей оценки в 18.5 балла, при значительном отрыве от следующего за ним Шигонского района (15.0) и 14.5 баллах в среднем по 9-ти рассматриваемым районам. Из 5-ти общин по трем итоговая оценка составляет 4 балла, и по одной общине - 3 и 5 баллов. Алексеевская община, во главе с райцентром, получила наивысшую сумму взвешенных баллов среди всех 111-ти рассматриваемых общин по 9-ти районам - 21.5.

Расстояние по проселочной дороге между п. Ленинградским и с. Гавриловкой намного меньше - 18 км. Однако при расчетах принят вариант по более дальней асфальтированной дороге, так как иначе сильно возрастает показатель «пассажирооборота бездорожья». Во всех подобных случаях и в дальнейшем выбирался вариант, при котором суммарная оценка в баллах являлась бы наивысшей. Только эти два экстремальных показателя по максимальной удаленности от центра общины вызвали необходимость осуществить корректировки в АТУ Алексеевского района.

Прежде всего, необходимо было ликвидировать «сверхудаленность» двух поселков Авангардской общины от ее центра: Первокоммунарский (48 км) и Седыши (36 км). Поселок Первокоммунарский (347 чел.) расположен в самой северной части Алексеевского района, вклинивающейся между Нефтегорским и Борским районами. Характерно, что п. Первокоммунарский гораздо ближе к соседнему райцентру - г. Нефтегорску (19 км), чем к центру своей общины (48 км), и, тем более своему райцентру (53 км). Ближайшим населенным пунктом к п. Первокоммунарский является п. Новая жизнь Нефтегорского района - 7 км, а ближайший населенный пункт своей общины - п. Седыши - удален на 12 км. Таким образом, наиболее рациональным вариантом признано передача п. Первокоммунарский из Алексеевского в Нефтегорский район.

Поселок Седыши (233 чел.) предлагается передать из Авангардской общины в Герасимовскую, в результате чего расстояние до центра общины приблизится с 36 до 15 км

В результате передачи 3-х СНП (поселки Первокоммунарский, Седыши и Ленинградский) в другие общины изменилась балльная оценка 4-х из 5-ти общин Алексеевского района. Причем в 3-х общинах эта оценка уменьшилась. Также сократилась и средняя оценка общины по району: с 18.5 до 18.2 балла. Снижение средней бальности по общинам при районировании не наблюдалось в других районах. Это связано с высокой начальной оценкой исходного уровня в баллах. Поэтому незначительная потеря в баллах (часто временная) не влияет на условия жизни населения и деятельности организаций после объединения и в целом уступает дополнительному эффекту от приближения СНП к центрам общин. Для Алексеевского района это особенно важно, поскольку средняя площадь общины здесь наивысшая в области. Средняя же оценка по общинам, несмотря на незначительное сокращение, осталась после районирования самой высокой из всех 9-ти рассматриваемых районов, единственной из всех районов, оцениваемой оценкой «хорошо».

Безенчукский район относится к группе центральных районов области. Занимая территорию, немного превышающую среднеобластную, он входит в первую пятерку районов по численности населения. В районе два п.г.т., причем райцентр является крупнейшим по численности населения п.г.т. в области, превышающим даже город Нефтегорск. Высокий уровень городского населения в районе определяет «полярность» в общей плотности и в плотности сельского населения района. Так, если по общей плотности населения (22 чел./кв. км) район является третьим в области, то по плотности сельского населения он делит 23-24 место из 27 районов.

Район является средним по числу общин (11) и сельских населенных пунктов (51), по средним показателям площади и радиусам расстояний от окраин общин до их центров. Однако небольшая плотность населения при средних показателях площади общин обуславливают сравнительно небольшую среднюю численность населения общин в 1591 чел. (20-е место в области) и СНП - 343 чел. (19-е место).

Таким образом, проблема неудовлетворительной оценки в баллах Александровской общины была решена за счет передач 4-х СНП в подчинение 3-м общинам 2-х районов. При этом уровень оценки социально-экономического развития укрупняемых общин Безенчукского района снизился минимально.

Последнее изменение в районировании Безенчукского района касается передачи села Макарьевки Натальинской общины. Данный населенный пункт не имеет связи по асфальтированной дороге со своим центром общины, хотя сам и находится на трассе Осинки - Приволжье. Проблему этого СНП нельзя решить, ограничивая рамки оптимальности только одним Безенчукским районом.

Большеглушицкий район.В районе за последние два-три года при отсутствии изменений в численности населения число общин увеличилось с семи до десяти. Во всех трех случаях разделились общины, в которые ранее входило по два сельхозпредприятия. Образованы новые общины в селах Мокша, Константиновка и Тамбовка. Безусловно, подобные преобразования сделали более удобным для населения в решении вопросов в сельской администрации. Однако, с точки зрения СЭР, положение как района в целом, так и большинства общин от этого ухудшилось. Причина заключается в ограниченной численности населения общин и их центров, которые не в состоянии являться ядрами низовой системы расселения.

Большеглушицкий район, наряду с Хворостянским, имеет наименьшую из девяти районов среднюю сумму в 12.9 балла по общине и средний итоговый балл - 2.5.

Для исправления положения в целом предложен вариант АТУ района близкий к существовавшему положению до разукрупнения, по которому остается семь общин вместо десяти. В полном объеме возвращены к прежнему состоянию Александровская (19.4 балла - оценка четыре) и Малоглушицкая общины (16.0 баллов - оценка три).

В итоге в районе вместо десяти общин, из которых половина имеют отрицательную бальную оценку, остается 7 общин. Общие итоги перспективного районирования оцениваются по средней сумме баллов по общине в 15.4, итоговая оценка 3.0 балла вместо 2.5 при существующем положении. По сравнению с девятью рассматриваемыми районами это восьмой результат. Причинами довольно низкого результата можно считать большую территорию района с низкой плотностью населения и автодорог с твердым покрытием.

Борский район. Существующее положение АТУ района по балльной оценке характеризуется средней суммой балла в 14.6 и оценкой в 2.8 балла, что соответствует среднему уровню по всем рассматриваемым районам.

Из десяти рассматриваемых показателей по четырем в среднем по району получена оценка ниже удовлетворительной: население центра общины (2.29 балла), население общины (2.36), наличие отделений сбербанка (2.57) и школы (2.64). Наиболее высокие результаты по показателям расстояние до райцентра (3.86, ни одного отрицательного балла), телефонизация (3.71), «пассажирообороту бездорожья» (3.57) и максимальное расстояние от населенного пункта до центра общины (2.50). В целом неудовлетворительную оценку имеют пять общин из 14-ти.

Исходя из полученных балльных оценок существующего районирования, производим укрупнение общин на перспективу. В результате в районе вместо 14 общин, 5 из которых имели отрицательную оценку, оставлено 9 и все имеют положительную оценку. По 7 показателям из 10-ти средняя оценка в баллах улучшилась. Средняя по общинам сумма взвешенных баллов составила 17.2 с оценкой 3.6, что соответствует третьему месту по сумме баллов. По приросту средней оценки по сравнению с существующим положением (0.8 балла) результат районирования по Борскому району оказался наивысшим.

Удаленность поселка Комсомольский сильно ухудшила оценку показателя максимальной удаленности по Долматовской общине, но этот результат все-таки был оставлен по итогам районирования, так как альтернативой может быть лишь передача поселка в состав соседней общины Оренбургской области, расстояние до центра которой значительно ближе.

Исаклинский район. По исходным итоговым балльным оценкам район является близким к ранее рассмотренному Борскому району, но результаты перспективного районирования оказались более скромными: увеличение средней суммы баллов по общине с 14.4 до 15.5, а средней оценки с 2.9 до 3.3. Тем не менее, задача, поставленная при районировании - ликвидация отрицательных итоговых оценок по общинам, была достигнута.

По результатам балльной оценки существующего АТУ Исаклинского района были выявлены следующие проблемы, требующие своего решения на перспективу: 1) отрицательные итоговые оценки по Ишуткинской (11.3 балла) и Мордово-Аделяковской (11.2) общинам, связанные с их малочисленностью (до тысячи человек населения в каждой, оценка «1»); 2) отрицательная итоговая оценка по Ключевской общине из-за чрезмерного числа населенных пунктов (14, оценка «1») при недостаточной районообразующей роли центра общины (338 чел., оценка «1»); 3) критическое значение по «пассажирообороту по бездорожью» по Старовечкановской общине, где зафиксировано самое большое по всем рассматриваемым районам значение - 9078 чел/км, из-за отсутствия автодороги с твердым покрытием между центром общины - селом Старое Вечканово и п. Сокский.

При перспективном районировании первую из проблем удалось решить слиянием двух общин в одну, с центром в самом крупном из сел - Мордово-Аделяково.

По Ключевской общине принято решение о передаче четырех из 14 СНП (поселки Верхний, Зеленовский, Клин и Средний), с общей численностью населения менее 200 человек в состав Исаклинской общины, так как устойчивое сообщение с нынешним центром общины, селом Ключи, осуществляется по всем четырем поселкам через райцентр, который находится на расстоянии 9-13 км, вместо 20-21 км до села Ключи.

По Исаклинской общине указанные преобразования хотя и сократили сумму баллов на 0.5, но не изменили общей оценки «4», а Ключевская община в результате передачи 4-х «лишних» СНП улучшила свои показатели на 2.1 балла, а итоговую оценка с «2» на «3» .

По Старовечкановской общине, хотя и не удалось ликвидировать «нулевую» оценку по показателю «пассажирооборот по бездорожью», но значение показателя уменьшилось в 2.4 раза при нетрадиционном способе решения - изменения центра общины (с. Старое Вечканово, 418 чел.) на более населенный поселок Сокский (844 чел.). В пользу этого решения сыграло наличие в п. Сокский участковой больницы, имеющей большое районообразующее значение.

В итоге в районе вместо 9 общин, из которых по 3-м были отрицательные оценки, осталось 8 общин и все они имеют положительные оценки.

Кошкинский район. Результаты перспективного районирования оказались самыми скромными: средняя по общинам сумма баллов и их оценка наименьшие, соответственно, 14.8 и 2.8 балла.

Исходная ситуация АТУ района, оцененная по методу взвешенных баллов, выявила очень низкие оценки значений по численности населения общин (1.87) и их центров (1.93), при хороших значениях по максимальной удаленности населенного пункта от центра общины (4.20) и числу СНП (4.13). Эта ситуация показывает мелкоселенность расселения в районе, которая осложняется высоким уровнем бездорожья. Так, в 11-ти общинах выявлены СНП, не имеющие выхода на дороги с твердым покрытием, в том числе по трем с превышение критического значения.

При перспективном районировании были осуществлены следующие преобразования:

1) СНП Ермаковской общины (12.4 балла) присоединены к Большеромановской общине (11.2 балла до и 15.3 после объединения);

2) СНП из ликвидированных общин: Алексеевка (Большеконстантиновская), Старое Фейзулово и Степная Шентала (Степношенталинская) присоединены к Кармалинской общине (15.8 до и 15.0 баллов после объединения);

3) образована Погрузненская община (19.0) за счет выделения станции Погрузной из Кошкинской общины, 4-х населенных пунктов Большеконстантиновской общины и д.Городок Степношенталинской общины. В объединенной общине имеются населенные пункты с преобладанием русских, татар, чуваш и мордвы;

4) СНП Староивановской общины (11.4) присоединены к Шпановской общине (11.4 балла до и 12.6 после объединения).

По результатам районирования вместо нынешних 15 общин на перспективу в районе образуется 13 общин. Вместо 8-ми общин, имеющих отрицательный результат по балльной системе, остается 3 общины.

Похвистневский район. По балльной оценке существующего состояния АТУ в районе выявлены наиболее низкие значения по обеспеченности отделениями сбербанка (средняя оценка 1.48 балла) и телефонизации (2.00). Более высокие средние оценки (свыше 3.5) по расстоянию от центра общин до райцентра, максимальной удаленности СНП от центра общины и «пассажирообороту по бездорожью». Итоги первого этапа районирования свидетельствуют об имеющихся резервах по укрупнению общин, тем более, что 8 из 21 общин имеют общую отрицательную оценку.

Особенностью района является его многонациональный состав, а в существующих общинах, как правило, объединены населенные пункты с одной преобладающей национальностью.

При перспективном районировании в планах стояли следующие преобразования:

1) СНП Рысайкинской общины (14.3 балла) включить в Алькинскую общину (17.4 до и 20.5 балла после объединения);

2) СНП Ахратской (9.9) и Малотолкайской (14.1) общин включить в Большетолкайскую общину (17.6 до и 19.5 баллов после объединения);

3) СНП Егинской общины (11.1) включить в Красноключевскую общину (11.6 до и 13.4 балла после объединения);

4) СНП Исаковской общины (11.7) включить в Кротковскую общину (13.9 до и 16.6 балла после объединения);

5) СНП Первомайской общины (10.1) включить в Мочалеевской общину (14.9 до и 19.4 балла после объединения);

6) СНП Староганькинкинской (11.8) и Султангуловской общин (11.4) включить в Стюхинскую общину (11.3 до и 14.4 балла после объединения).

В результате районирования на перспективу вместо 21 существующей, из которых 8 имеют отрицательную оценку, остается 13 общин, и все они имеют положительный результат. На перспективу требуется дорожное строительство, прежде всего в Саврушской общине, с целью ликвидации критического значения по показателю «пассажирооборот по бездорожью».

Хворостянский район имеет при существующем положении один из самых низких итоговых показателей по сумме взвешенных баллов - 12.9 и среднюю оценку по общине в 2.5 балла. За последние годы число общин в районе возросло, что в целом ухудшило их оценку, прежде всего по численности населения. Половина всех общин района имеют население значительно менее одной тысячи человек или минимальную оценку по данному показателю в «1» балл.

В целом в районе хороший уровень обеспеченности СНП дорогами с твердым покрытием, хотя плотность дорог, в связи с низкой плотностью населения и невелика.

При перспективном районировании произведены следующие изменения в АТУ района:

1) к Владимирской общине (14.1 балла) присоединено село Соловьево, соответствующей общины (8.8 баллов). Объединенная община имеет 12.0 баллов и общую отрицательную оценку.

2) СНП Студенецкой общины (9.5) присоединяются к Масленниковской общине (13.7 до и 16.5 баллов после объединения;

3) СНП Еланьской (11.3), Липовской (11.1) и Романовской (11.6) общин присоединяются к Новокуровской общине (16.5 до и 19.3 балла после объединения); 4) СНП Абашевской общины (11.7) присоединяются к Новотульской общине (14.1 до и 16.6 балла после объединения).

В целом в районе вместо 12-ти существующих общин, из которых 6 имеют отрицательную оценку при районировании, остается 6 общин, одна из которых (Владимирская) имеет отрицательную оценку. Общее увеличение средней суммы взвешенных баллов составило 3.3. пункта, что является лучшим результатом среди всех рассматриваемых районов.

Шигонский район. При существующей балльной оценке АТУ район занимает второе место среди 9-ти рассматриваемых районов по средней по общинам сумме взвешенных баллов - 15.0, со средней оценкой 3.0. Относительно низкие результаты зафиксированы по показателям численности населения (2.31) и обеспеченности филиалами сбербанка (2.23). Наилучшее значение по показателю «пассажирооборот по бездорожью», по которому из 13 общин у 11-ти наивысший балл, означающий, что все населенные пункты этих общин имеют выход «на асфальт».

В целом 5 общин получили в итоге неудовлетворительную оценку существующего положения. На устранение этого и были направлены мероприятия, проведенные при районировании на перспективу: