Заверения касающиеся характеристики сторон наиболее подходят для рассматриваемых ситуаций и могут помочь налогоплательщику избавиться от лишних транзакционных издержек на проявление коммерческой осмотрительности для целей исполнения требования о реальности сделки, но в то же время не могут освободить его от выполнения требований НК РФ о соблюдении должной осмотрительности. Налоговая осмотрительность является императивным требованием налогового законодательства, в то время как проявление коммерческой осмотрительности факультативно и используется только для снятия со стороны предпринимательского риска, поэтому переложение таких рисков по договору допускается, в то время как освобождение налогоплательщика от выполнения требований налогового законодательства посредством гражданско-правового механизма невозможно. Тем не менее, заверения могут помочь во взыскании убытков за обман и предоставление ложных заверений, которые повлекли невозможность вычета. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 № Ф08-2428/2017 по делу № А53-22858/2016 // СПС КонсультантПлюс; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 № Ф08-2428/2017 по делу № А53-22858/2016 // СПС КонсультантПлюс

Использование механизмов, предусмотренных в статье 406.1 ГК РФ в договоре также может стать дополнительной гарантией налогоплательщику в его отношениях с контрагентом. Так как покупатель не может контролировать уплату продавцом налогов, а также ряд иных действий, от которых зависит возможность реализации его прав, то удобнее будет переложить риск, который несет налогоплательщик за действия контрагента, на него самого, по той причине, что он имеет возможность контролировать данные обстоятельства.

Риски в связи с исполнением договора могут также возникнуть по причине несвоевременного выставления счета-фактуры контрагентом налогоплательщика. Так как передача данного документа не охватывается договорными обязательствами купли-продажи и других договоров необходимо предусмотреть в договоре дополнительные обязанности, которые могут снизить риск несения убытков налогоплательщиком. Например, примерами таких условий могут быть: осуществление встречного представления после передачи документации по сделке (счетов-фактур, первичных документов); договорная обязанность по передаче данных документов; санкции за несвоевременное выставление счетов-фактур, или неправильное их оформление, препятствующее реализации права на налоговый вычет; а также за недостоверность сведений в перечисленных документах. Сасов К.А., Овчарова Е.В. Проверка контрагентов по новым правилам / К.А. Сасов, Е.В. Овчарова // Вестник Арбитражного суда Московского округа. -- 2018. -- № 3. -- С. 59 --68. В качестве санкций необходимо установить штраф или неустойку, так как обязанность продавца возместить убытки может стать основанием для взыскания только после окончания налоговой проверки и получения отказа в вычете сумм НДС. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу № А70-1837/2010 // СПС КонсультантПлюс В судебной практике, взыскание убытков с контрагента на данных основаниях поддерживается. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу № А70-1837/2010 // СПС КонсультантПлюс; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 № Ф09-208/19 по делу № А76-31313/2017 // СПС КонсультантПлюс; постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 № Ф05-5671/2017 по делу № А40-166033/2016 // СПС КонсультантПлюс; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 по делу № А40-24857/11-62-213 // СПС КонсультантПлюс; постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 по делу № А45-37382/2018 // СПС КонсультантПлюс; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 № А75-172/2012 // СПС КонсультантПлюс; определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14/4526 по делу № А40-166174/2013 // СПС КонсультантПлюс

При отсутствии договорных условий, взыскание убытков возможно только на основании деликтного иска, но при применении данного способа защиты возникают некоторые трудности, так как затруднено отыскание всех элементов деликтной ответственности. Например, в своем решении Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-242243/2016 // СПС КонсультантПлюс Арбитражный суд города Москвы причиной отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков на данном основании указывает, что «Истца и Ответчика в данной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде доначисленных налогов». Причиной этому, как было установлено в предыдущей Главе, выступает отсутствие в российском деликтном праве механизмов взыскания чистых экономических убытков, кроме как в поименованных ситуациях. Если использование концепции чистых экономических убытков не приобрело стабильный характер в гражданских спора, то в налоговой практике данная концепция не воспринимается категорически.

В случаях, когда налогоплательщик пытается взыскать с контрагента убытки, связанные с неполучением вычета НДС, права налогоплательщика напрямую не нарушены, но возможно нарушение законного имущественного интереса, выражающееся в наличии лишних издержек, связанных с неполучением вычета. Из-за отсутствия нарушенного права возникновение таких издержек связывается с наличием предпринимательского риска в деятельности налогоплательщика, а также с несоблюдением выполнения требования о проявлении должной осмотрительности. Например, в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 № А40-242243/2016 Суд указывает на то, что убытки у налогоплательщика связаны с несением налоговой ответственности за «виновное действие по недоплате налогов, обусловленное отсутствием должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента», а возникновение экономических потерь связывается с наличием предпринимательского риска. Таким образом, Суд даже не рассматривает вопрос о наличии или отсутствии нарушенного имущественного интереса, нарушенным считается лишь порядок реализации права на получение налогового вычета самим налогоплательщиком, из-за чего искажается и причинно-следственная связь. О распространенности такой позиции свидетельствуют также многочисленные отказы Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 № Ф09-9372/19 № А71-5923/2019 // СПС КонсультантПлюс; решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 № А40-242243/16-140-2176 // СПС КонсультантПлюс; постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 № Ф05-15674/2017 по делу № А40-110081/2016 // СПС КонсультантПлюс по требованиям во взыскании убытков, возникших вследствие непредставления контрагентами необходимой для вычета НДС документации.

Тем не менее данная причинно-следственная связь наличествует в рассматриваемых ситуациях. Основными критериями наличия объективной причинности являются достаточность и необходимость действий правонарушителя для возникновения убытков. При условии добросовестности налогоплательщика, наличие налоговых правонарушений или злоупотреблений у продавца, может стать единственным фактом, повлекшим сомнения налоговых органов в законности действий налогоплательщика. Также, существуют ситуации, когда покупатель проявил максимальные усилии для проверки добросовестности и законности деятельности продавца, но исполнение по договору было поручено третьим лицам вне договорных или законных оснований. Данное обстоятельство не может полностью контролироваться покупателем, но тем не менее является условием для отказа в налоговом вычете. При отсутствии таких нарушений со стороны контрагента налогоплательщик беспрепятственно мог бы воспользоваться правом на вычет сумм НДС. Таким образом, действия контрагента являются единственной причиной для такого следствия.

Если исключить ситуацию возможности признания судами побуждения к возникновению у покупателя экономических потерь противоправным действием, то для установления причинно-следственной связи можно воспользоваться процессуальными механизмами. Например, при привлечении контрагента третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс по установлению законности отказа налогоплательщику в вычете сумм НДС, факты, установленные в рамках данного производства, возможно будет преюдицировать в гражданско-правовой процесс по взысканию убытков с контрагента на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС КонсультантПлюс.

Суды при рассмотрении деликтных исков к продавцам, не рассматривают причинно-следственные связи, лежавшие в основе решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также решения суда, подтверждающего выводы инспекции. Ими рассматривается только факт отказа налогоплательщику, который свидетельствует об отсутствии у него оснований для реализации указанного права, что приравнивается к виновности лица в возникновении у него издержек по уплате НДС. Как уже было установлено в Главе 2, наличие у покупателя оснований для вычета, не всегда зависит от его собственных действий - в случаях с исполнением договора управомоченной стороной и предоставлением необходимой для вычета документации, требуется выполнение определенных действий со стороны продавца, которые налогоплательщик не может и не вправе контролировать. Таким образом, отказ в вычете НДС не всегда может быть следствием действий покупателя. Поэтому для установления причинно-следственной связи необходимо воспользоваться механизмом преюдиции, который фактически обяжет суд принять во внимание те основания, которые повлекли отказ в вычете и установить причинно-следственную связь исходя, в том числе, из действий продавца во взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Использование данного процессуального механизма наиболее удобно в случае с налогом на добавленную стоимость, во-первых, по причине складывающихся подходов в практике, во-вторых, исходя из правовой природы данного налога. Механизм взимания НДС предполагает тесную связь налогоплательщика и его контрагента вследствие наличия механизма переложения - налоговая обязанность продавца исполняется в результате взаимодействия двух лиц, самого налогоплательщика и носителя фактического налогового бремени. Дальнейшая деятельность носителя также претерпевает последствия такого взаимодействия, поэтому оценка его действий должна производиться с учетом данной связи.

При этом стоит заметить, что при взыскании потерь на основании требований из недостоверности заверений связь отказа в возмещении или вычете НДС и наличия взаимоотношений с конкретным контрагентом может устанавливаться на основании решения налогового органа без использования преюдиции, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 № Ф08-2428/2017 по делу А53-22858/2016 // СПС КонсультантПлюс что также подтверждает тезис о том, что использование договорных механизмов облегчает взыскание данных сумм с контрагента.

4.3 Правовая природа взыскиваемой суммы и ее квалификация для целей налогообложения

Правомерность предъявления требований о возмещении убытков контрагенту устанавливается также исходя из наличия публичного порядка получения аналогичных сумм из бюджета. По этой причине, частым аргументом судов при отказе во взыскании является публичная природа взыскиваемой суммы. Например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 № 09АП-6054/2015 по делу № А40-130578/14 указывается, что «НК РФ не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо. Таким образом, требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не ответчику.»

Ранее Президиум ВАС РФ в своем постановлении Постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012 // СПС КонсультантПлюс указал, что сам факт наличия у налогоплательщика возможности воспользоваться правом на вычет НДС, исключает возможность уменьшения имущественной сферы лица: «…лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства». Еще одним аргументов в данном постановлении являлся тот факт, что такое возмещение убытков может привести к неосновательному обогащению, так как у налогоплательщика будет присутствовать сразу два источника получения данной суммы - в порядке получения вычета или возмещения НДС у государства, а также на гражданско-правовом основании. Таким образом, по мнению Суда, такое возмещение, учитывая его привязанность к размеру и наличию невозможности использования механизмов получения данной суммы через правоотношение с государством, являлось бы нарушением публичного порядка.

Тем не менее, существует и иная позиция. Например, в постановлении Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 № Ф08-2428/2017 по делу А53-22858\2016 // СПС КонсультантПлюс Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отмечается, что «тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта». Данный вывод делается исходя из наличия частноправового обязательства по возмещению вреда в том числе в случае наступления негативных последствий отношений одной из сторон с государством по вине другой стороны. Таким образом, Суд отвергает доводы Верховного Суда РФ о том, что при использовании гражданско-правовых способов защиты нарушается публичный порядок, установленный налоговым законодательством.

Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как для плательщика НДС, так и для носителя фактического налогового бремени налоговые последствия могут зависеть от действий другой стороны. При этом последствия могут влиять как на финансовый результат деятельности сторон, так и на возможность использования тех или иных публичных механизмов. Учитывая настоящее регулирование и условия получения вычета, рассмотренные в предыдущих параграфах, по-прежнему существует возможность одной стороны влиять на взаимоотношения другой стороны с государством, а также предопределять результат данных взаимоотношений. Таким образом, при такой тесной связи возможно невыполнение всех условий реализации указанного права, причиной которому могут выступать как действия самого налогоплательщика, так и его контрагента. Исходя из этого, налогоплательщики, выбирая контрагента стараются сократить риск неисполнения им своих обязанностей проявляя как коммерческую, так и налоговую осмотрительность. Но, если в случае с налоговой осмотрительностью перераспределение рисков является невозможным в силу наличия у налогоплательщика личной публичной обязанности по ее соблюдению, то перераспределение предпринимательских рисков допускается большинством договорных конструкций. Например, для договора подряда в статье 705 ГК РФ прямо предусмотрена возможность перераспределения рисков между сторонами договора.

Еще одним примером допущения перераспределение издержек по уплате сумм публичного характера является ситуация, рассмотренная в постановлении Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3 // СПС КонсультантПлюс Президиума ВАС РФ. Суд в данном случае отменяет решения предыдущих инстанций в части исключения из суммы неосновательного обогащения расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, на том основании, что данные суммы в контексте гражданско-правовых отношений являются прежде всего частью расходов или издержками, понесенными Истцом. Аналогичным образом и в случае с вычетами сами суммы налога воспринимаются налогоплательщиками прежде всего как дополнительные издержки, возникающие вследствие наличия правоотношений с конкретным контрагентом. Овсянников С. В. Правовая природа отношений между плательщиком НДС и покупателем / С. В. Овсянников // Вестник ВАС РФ. -- 2010. -- №2. -- С. 103 --115.

В это же деле Суд разграничивает пределы публично- и гражданско-правовых отношений в случае с предъявлением требований на основании наличия убытков, возникших в последствии исполнения публичной обязанности: «После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, взыскиваемая с контрагента сумма не может иметь публично-правовой характер, так как, во-первых, имеет иное основание возникновение - договорную или деликтную обязанность, а, во-вторых, взыскивается уже в рамках гражданско-правовых отношений в качестве экономических издержек, образовавшихся после. На основании данной позиции можно сделать вывод об отсутствии противоречий во взыскании налогоплательщиком сумм налогового вычета, не полученных в публичном порядке с контрагента, действия которого привели к реализации данного предпринимательского риска.

При разрешении дела о взыскании убытков с контрагента в пользу налогоплательщика также встает вопрос о квалификации данных сумм для целей налогового учета. Суммы, переданные должником налогоплательщика на основании решения суда, вступившего в законную силу в виде убытков, а также иных санкций за нарушение договорных обязательств признаются внереализационными расходами по смыслу пункта 3 статьи 173 НК РФ. При этом датой получения такого дохода признается дата признания задолженности должником или дата вступления в силу решения суда. Пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ. Внереализационные доходы, так же, как и доходы от реализации, учитываются при определении налоговой базы на прибыль организаций, Пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ, пп. 1 ст. 247 НК РФ. следовательно, сумма, полученная в виде договорной неустойки, штрафа, а также убытков на основании требования к контрагенту, также должна учитываться при определении размера налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Если лицо осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то в его случае данная сумма будет входить в налоговую базу по НДФЛ. Ст. 210 НК РФ, ст. 207 НК РФ. Что касается контрагента, то суммы, взысканные с него в качестве убытков или неустойки классифицируются как внереализационные расходы и также учитываются при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц. Ст. 265 НК РФ.

В итоге, сумма, взыскиваемая с контрагента в рамках рассматриваемых ситуаций, носит гражданско-правовой характер и после взыскания признается доходом налогоплательщика.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, что предопределяет в нем свойства, которые могут существенно влиять на его законодательное регулирование, а также на методы его администрирования. Основным свойством налога на добавленную стоимость является его способность к переложению, которой он обладает в силу низкой персональности и образования объекта НДС в основном в момент экономического обмена.

Переложение данного налога осуществляется следующим образом - при наличии у налогоплательщика обязанностей по исчислению, удержанию и уплате налога в бюджет у него существует возможность возложения налогового бремени на его фактического носителя - покупателя. Данный механизм осуществляется, в том числе, при помощи структурирования цены - налог начисляется сверх стоимости товара, а также презюмируется включенным в цену. Данная презумпция устанавливается прежде всего из обязанности налогоплательщика предъявлять налог в цене покупателю. Такое регулирование направлено на установление стабильности в гражданском обороте, так как при отсутствии ограничения, которое запрещало бы исчисление суммы налога не из сумм, фактически переданных плательщику НДС, существовала бы возможность довзыскание сумм налога с покупателей. Также, в связи с этим, существует презумпция переложения налога, которая воспринимается практикой как предопределенность переложения, что исключает ситуации, когда налогоплательщику все же приходится нести дополнительные издержки по уплате налога.

Важную роль в регулировании НДС осуществляет принцип нейтральности налогообложения. С ним связана природа налогового вычета - при отсутствии возможности его осуществления у налогоплательщиков образовывался бы кумулятивный налог, который делал бы их бремя неравным и распределял его в зависимости от места в цепочке производства конечного продукта. При наличии возможности вычета сумм НДС соблюдается принцип равенства всех налогоплательщиков в размерах своих налоговых обязанностей. Более того, наличие налогового вычета помогает переложить НДС полностью на потребителя. При этим возможны и исключения из принципа нейтральности.

Налоговый вычет значительно облегчает налоговое бремя, поэтому хозяйственная деятельность налогоплательщика должна соответствовать определенным условиям, дающим право на его получение. Условия, установленные Налоговым кодексом РФ, являются достаточно формальными, так как право на получение вычета связывается прежде всего с соблюдением условий по предоставлению документации, подтверждающей право налогоплательщика. Некоторые из условий предполагают выполнение определенных действий не самим налогоплательщиком, а его контрагентом, в связи с чем риски их несоблюдения могут увеличиваться.

Одним из условий принятия сумм НДС к вычету является осуществления налогоплательщиком прав в соответствии с принципом налоговой добросовестности, которая устанавливается прежде всего из критерия реальности и наличия деловой цели. Учитывая тесную связь сторон, для выполнения данного условия, также необходимо, чтобы действия контрагента соответствовали требованиям налогового законодательства. Отсутствие контроля над действиями контрагента, от которых зависит реализация некоторых налоговых прав, влечет для налогоплательщика дополнительные риски, в том числе предпринимательские.

Перераспределение таких рисков возможно осуществить уже в рамках гражданско-правовых отношений налогоплательщика и его контрагента. Для этого могут быть использованы как договорные, так и внедоговорные способы защиты прав. Использование некоторых из них в данной ситуации не признается практикой, но при определенном толковании законодательства может обеспечивать защиту прав плательщикам НДС, убытки которых возникли вследствие действий контрагента. Также, при условии использования процессуальных механизмов, в частности возможности преюдицировать факты в арбитражном процессе, применения внедоговорных способов защиты представляется возможным. Тем не менее, использование договорных условий, предусматривающих дополнительные обязанности и ответственность для контрагентов, является более надёжным способом перераспределения рисков, учитывая существующие подходы в судебной практике.

Взыскиваемая сумма является, прежде всего, издержками, понесенными налогоплательщиком в результате возникновения экономических убытков вследствие действий его контрагента. Так как их взыскание происходит в рамках гражданско-правовых отношений, и несмотря на то, что размер возмещения может быть привязан к сумме неполученных вычетов, можно определить природы данной суммы как гражданско-правовую.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС КонсультантПлюс

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СПС КонсультантПлюс

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.01.2020) // СПС КонсультантПлюс

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 18.03.2020) // СПС КонсультантПлюс

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // СПС КонсультантПлюс

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС КонсультантПлюс

7. Закон РСФСР от 06.12.1991 № 1992-I «О налоге на добавленную стоимость» // СПС КонсультантПлюс

8. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" // СПС КонсультантПлюс

9. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О коммерческой тайне" // СПС КонсультантПлюс

10. Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс

11. Федеральный закон от 27.11.2017 № 335-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс

12. Письмо Минфина России от 25.06.2007 № 03-03-06/1/392 // СПС КонсультантПлюс

13. Письмо Минфина России от 01.11.2017 № 03-07-09/71858 // СПС КонсультантПлюс

14. Письмо Минфина России от 25.04.2018 № 03-07-09/28071 // СПС КонсультантПлюс

15. Письмо ФНС России от 28.10.2011 № ЕД-3-3/3537 // СПС КонсультантПлюс

16. Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-3/16721@ "О направлении письма Минфина России" (вместе с Письмом Минфина России от 13.08.2014 № 03-07-15/40302) // СПС КонсультантПлюс

17. Письмо ФНС РФ от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс

18. Письмо ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614@ «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения» // СПС КонсультантПлюс

19. Письмо ФНС России от 16.09.2019 № 03-07-14/71091 // СПС КонсультантПлюс

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс» // СПС КонсультантПлюс

21. Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 № 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Лукойл - Западная Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 № 19-П по делу «По делу о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» // СПС КонсультантПлюс

23. Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 2561-О "По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс

24. Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс

25. Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3054-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Группа "Илим" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа» // СПС КонсультантПлюс

27. Постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 10.08.1999 № 22/99 // СПС КонсультантПлюс

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2009 // СПС КонсультантПлюс

29. Постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012 // СПС КонсультантПлюс

30. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // СПС КонсультантПлюс

31. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

32. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" // СПС КонсультантПлюс

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС КонсультантПлюс

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» // СПС КонсультантПлюс

35. Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, А51-273/2015 // СПС КонсультантПлюс

36. Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 306-ЭС17-18368, А57-15013/2016 // СПС КонсультантПлюс

37. Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 305-ЭС18-14652, А40-135360/2017 // СПС КонсультантПлюс

38. Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017 // СПС КонсультантПлюс

39. Определение СКЭС Верховного суда РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 по делу № А05-13684/2017 // СПС КонсультантПлюс

40. Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017 // СПС КонсультантПлюс

41. Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14/4526 по делу № А40-166174/2013 // СПС КонсультантПлюс

42. Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 307-КГ15-1846 по делу № А05-387/2014 // СПС КонсультантПлюс

43. Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 307-КГ17-22785 по делу № А56-66643/2016 // СПС КонсультантПлюс

44. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 305-КГ17-23720 по делу № А40-183912/2016 // СПС КонсультантПлюс

45. Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 307-КГ18-1278 по делу № А56-87766/2016 // СПС КонсультантПлюс

46. Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-КГ18-1946 по делу № А66-4713/2017 // СПС КонсультантПлюс

47. Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 310-КГ18-4028 по делу № А83-5728/2017 // СПС КонсультантПлюс

48. Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 309-КГ18-5266 по делу № А71-1959/2017 // СПС КонсультантПлюс

49. Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 305-ЭС18-10932 по делу № А40-208681/2017 // СПС КонсультантПлюс

50. Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 306-КГ18-13128 по делу № А12-36108/2017 // СПС КонсультантПлюс

51. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) // СПС КонсультантПлюс

52. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) // СПС КонсультантПлюс

53. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А33-9990/2017 // СПС КонсультантПлюс

54. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 № А75-172/2012 // СПС КонсультантПлюс

55. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 № 09АП-6054/2015 по делу № А40-130578/14 // СПС КонсультантПлюс

56. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 № 15АП-14040/2018 по делу № А53-40342/2017 // СПС КонсультантПлюс

57. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2011 по делу № А74-3273/2010 // СПС КонсультантПлюс

58. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу № А70-1837/2010 // СПС КонсультантПлюс

59. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 по делу № А81-784/2013 // СПС КонсультантПлюс

60. Постановление Арбитражный суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 № Ф04-1700/2017 по делу № А67-8181/2016 // СПС КонсультантПлюс

61. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 № КА-А40/7117-10 по делу № А40-120509/09-33-920 // СПС КонсультантПлюс

62. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2011 по делу № А40-142945/10-118-831 // СПС КонсультантПлюс

63. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 по делу № А40-24857/11-62-213 // СПС КонсультантПлюс

64. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 по делу № Ф05-2841/2013 по делу № А40-95423/12 // СПС КонсультантПлюс

65. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 № Ф05-8253/2015 по делу № А40-130578/14 // СПС КонсультантПлюс

66. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 № Ф05-5671/2017 по делу № А40-166033/2016 // СПС КонсультантПлюс

67. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 № Ф05-15674/2017 по делу № А40-110081/2016 // СПС КонсультантПлюс

68. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 № Ф05-17451/2018 по делу № А40-256636/17 // СПС КонсультантПлюс

69. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 № Ф06-37224/2018 по делу № А55-34867/2017 // СПС КонсультантПлюс

70. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 по делу № А32-49229/2009 // СПС КонсультантПлюс

71. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 № Ф08-2428/2017 по делу № А53-22858/2016 // СПС КонсультантПлюс

72. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 № Ф08-3716/2019 по делу № А53-23892/2018 // СПС КонсультантПлюс

73. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 № Ф09-8180/17 по делу № А50-10371/2017 // СПС КонсультантПлюс

74. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 № Ф09-208/19 по делу № А76-31313/2017 // СПС КонсультантПлюс

75. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 № Ф09-4868/17 по делу № А60-44638/2015 // СПС КонсультантПлюс

76. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 № Ф09-9372/19 № А71-5923/2019 // СПС КонсультантПлюс

77. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 по делу № А27-17275/2019 // СПС КонсультантПлюс

78. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 по делу № А45-37382/2018 // СПС КонсультантПлюс

79. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 № А40-242243/16-140-2176 // СПС КонсультантПлюс

80. Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax // Official Journal. -- 2006. -- L 347. -- P. 1-118.

81. First Council Directive of 11 April 1967 on the harmonization of legislation of Member States concerning turnover taxes (67/27/EEC) // Official Journal Spec. -- № 1967. -- P. 14-15.

82. Sixth Council Directive 77/388/EEC of May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment // Official Journal. -- 1977. --P. 1--40.

83. Judgment of the Court of Justice of 14 December 2000 in case C-110/99 Emsland-Sta?rke GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas // Court of Justice of the European Union [Сайт]. -- URL: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&jur=C,T,F&num=C-110/99&td=ALL (дата обращения: 20.04.2020).

84. Judgment of the Court of Justice of 21 February 2006 in case C-255/02 Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd v. Customs and Excise Commissioners // Court of Justice of the European Union [Сайт]. -- URL: http: //curia.europa.eu/ en/ content/ juris/ index.htm (дата обращения: 20.04.2020).

85. Judgment of the Court of Justice of 31 January 2013 in case С-642/11 Stroy trans EOOD v. Direktor na Direktsi // Court of Justice of the European Union [Сайт]. -- URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=133243&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=107615 (дата обращения: 20.04.2020).

86. Judgment of the European Court of Human Rights of 22 January 2009 in case of “Bulves” AD v. Bulgaria (Application № 3991/03) // HUDOC - European Court of Human Rights [Сайт]. -- URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90792 (дата обращения: 20.04.2020).

87. Judgment of the European Court of Human Rights of 1 April 2010 in case of Denisova and Moiseyeva v. Russia (Application № 16903/03) // HUDOC - European Court of Human Rights [Сайт]. -- URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-98018 (дата обращения: 20.04.2020).

88. Judgment of the European Court of Human Rights of 16 June 2015 in case of Chiragov and others v. Armenia (Application № 13216/05) // HUDOC - European Court of Human Rights [Сайт]. -- URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155353 (дата обращения: 20.04.2020).

89. Артюх А., Зюков П., Москалев А., Гладких-Родионов М., Курочкина Е., Акчурина Г. Первый юбилей статьи 54.1 НК: как изменилась практика / А. Артюх, П. Зюков, А. Москалев, М. Гладких-Родионов, Е. Курочкина, Г. Акчурина // Налоговые споры. -- 2018. -- №8. -- С. 28-38.

90. Баценков Н.Н. Правовая природа налога на добавленную стоимость / Н. Н. Баценков // Налоги. -- 2014. -- № 6. -- С. 4-5.

91. Бачурин Д.Г. Доктринальная концепция «запрета злоупотребления правом» в сфере налогообложения добавленнои? стоимости / Д.Г.Бачурин // Налоги-журнал. -- 2018. -- № 6. -- С. 20-- 23.

92. Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом / С.Л. Будылин // Вестник экономического правосудия. -- 2016. -- № 3. -- С. 25.

93. Винницкий Д. В. Добросовестность, обоснованность выгоды, пределы осуществления прав, или Как российское налоговое право оказалось на передовых рубежах борьбы со злом, гнездящимся в налогоплательщиках / Д. В. Винницкий // Закон. -- 2018. -- № 11. -- С. 44 -- 57.

94. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатеи?ныи? комментарии? к статьям 307-453 Гражданского кодекса России?скои? Федерации / под. ред. А.Г. Карапетова. - М. : М-Логос, 2017. - 1120 с.

95. Зайцева С. Н. Возложение обязанностей уплаты НДС на покупателей: суть нововведения [Электронный ресурс] // Аюдар Инфо [Сайт]. -- URL: https://www.audar-press.ru/obyazannost-uplaty-nds-pokupatelem (дата обращения: 20.04.2020).

96. Зарипов В. Еще раз о соотношении НДС и цены договора [Электронный ресурс] // Закон.ру [Сайт]. -- URL: https://zakon.ru/blog/2019/5/19/esche_raz_o_sootnoshenii_nds_i_ceny_dogovora#_ftn4 (дата обращения: 20.04.2020).

97. Карапетов А. Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ / А. Г. Карапетов // Закон. -- 2015. -- № 6. -- С. 43 --56.

98. Кудряшова Е. В. Налог на добавленную стоимость во всей своей универсальности / Е. В. Кудряшова // Налоги. -- 2015. -- № 3. -- С. 5--9.

99. Кудряшова Е. В. Правовые аспекты переложения косвенных налогов / Е. В. Кудряшова // Правоведение. -- 2005. -- № 2. -- С. 180-- 192.

100. Кудряшова Е.В. Соотношение понятий "способ взимания налога" и "техника обложения" на примере косвенных налогов / Е.В. Кудряшова // Налоги. -- М. : Юрист, 2006. -- № 2. -- С. 7--13.

101. Кулишер И. М. Очерки финансовой науки / И. М. Кулишер. -- Пг. : Наука и школа, 1919. -- 252 с.

102. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран : курс лекций / И.И. Кучеров. -- М.: Центр Юринфор, 2003. -- 347 с.

103. Менкью Н. Грегори. Принципы экономикс / под ред. Е. Базанов. -- СПб. : Питер Ком, 1999. -- 784 с.

104. Мамаев И.В. Экономико-правовые основы косвенного налогообложения / И.В. Мамаев // Финансовое право. -- 2005. -- № 9. -- С. 35 --41.

105. Маршалл А. Принципы экономическои? науки / А. Маршалл. -- М. : Прогресс, 1993. -- 594 с.

106. Мясов Т. В. Необоснованная налоговая выгода и пределы осмотрительности налогоплательщика / Т. В. Мясов // Вестник Арбитражного суда Московского округа. -- 2018. -- № 3. -- С. 44--53.

107. Овсянников С. В. Правовая природа отношений между плательщиком НДС и покупателем / С. В. Овсянников // Вестник ВАС РФ. -- 2010. -- №2. -- С. 103 --115.

108. Основные положения гражданского права : постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / под. ред. А. Г. Карапетов. - Москва : М-Логос, 2020. - 1469 с.

109. Пепеляев С.Г., Кудряшова Е.В. О юридической классификации налогов / С.Г. Пепеляев, Е.В. Кудряшова // Налоговый вестник. -- 2002. -- № 6. -- С. 4--12.

110. Петрова Г.В. Налоговое право : учеб. Пособие / Г.В. Петрова. -- М. : Норма, 2000. -- 271 с.

111. Ручкина Г. Ф., Терехова Е. В. Возмещение возврата налога на добавленную стоимость: сравнительно-правовое исследование зарубежного и российского законодательства : учеб. пособие / Г. Ф. Ручкина, Е. В. Терехова. -- М. : Финуниверситет, 2012 // СПС «КонсультантПлюс»

112. Рябов А. А. Основы межотраслевых связей гражданского и налогового права / А. А. Рябов // Финансовое право. -- 2014. -- № 6. -- С. 7 --10.

113. Сасов К.А., Овчарова Е.В. Проверка контрагентов по новым правилам / К.А. Сасов, Е.В. Овчарова // Вестник Арбитражного суда Московского округа. -- 2018. -- № 3. -- С. 59 --68.

114. Соколов А.А. Теория налогов / проф. А.А. Соколов. -- М. : Фин. изд. НКФ СССР, 1928. -- 258 с.

115. Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк / Е. А. Суханов. -- М. : Статут, 2017. -- 560 с.

116. Суханов Е. А. Обязательственное право. Учебник: в 2 т. Том 2: -- 2-е изд., стереотипное / под ред. Суханова Е. А. -- М. -- 852 с.

117. Трошин А. В. Сравнительный анализ методик определения налоговой нагрузки на предприятия / А. В. Трошин // Финансы. -- 2000. -- №5. -- С. 12--15.

118. Учебник: в 3 т. Том 1: -- 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. -- М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. -- 776 с.

119. Федорова О. С., Королева М. В., Брызгалин А. В., Ильиных Д. А., Мамонова И. В., Горбунова Е. Н. Налогообложение доходов физических лиц и страховые взносы: сложные вопросы исчисления и уплаты // Налоги и финансовое право. -- 2014. -- №9. -- С. 22-- 44.

120. Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в россии?ском гражданском праве: Учебное пособие / А.С. Шевченко, Г.Н. Шевченко. -- М. : Статут, 2013. -- 133 с.

121. Шишкин Р. Н. Правовое регулирование налога на добавленную стоимость / Р. Н. Шишкин; под ред. Н. А. Поветкиной. -- М. : ИД «Юриспруденция», 2012. -- 128 с.

122. Щелкунов А. Д. Принцип нейтральности налога на добавленную стоимость / А. Д. Щелкунов. -- М. : М-Логос, 2017. -- 127 с.

123. OECD International VAT/GST Guidelines // OECD iLibrary [Сайт]. -- URL: http://dx.doi.org/10.1787/9789264271401-en (дата обращения: 20.04.2020).

124. OECD International VAT/GST Guidelines on neutrality // OECD iLibrary [Сайт]. -- URL: http://dx.doi.org/10.1787/9789264271401-en (дата обращения: 20.04.2020).

Размещено на Allbest.ru