CSA является ПФИ, который заключается для целей обеспечения портфеля ПФИ в рамках Генерального соглашения ISDA, заключенный, как правило, по английскому праву или праву штата Нью-Йорк. Особенность CSA как обеспечительного механизма заключается в том, что CSA является самостоятельным ПФИ с базисным активом в виде другого ПФИ, которое обеспечивается, т.е. ПФИ, которое обеспечивает другое ПФИ. Особенностью CSA является синаллагматичность -- по общему правилу стороны на взаимных началах передают друг другу в собственность активы для целей обеспечения портфеля как расчетных, так и поставочных ПФИ. Механизм работы CSA в отношении расчетных ПФИ заключается в совершении сторонами периодических выплат друг другу из внесенных в качестве обеспечения активов в зависимости от изменения цен на базисный актив обеспечиваемого ПФИ; в отношении поставочных ПФИ обеспечивается неисполнение поставки базисного актива.

В случае банкротства должника обеспечение интересов кредитора происходит не традиционным для обязательств способом (при помощи акцессорного обеспечения), а посредством участия CSA в процедуре ликвидационного неттинга, т.е. суммирования и взаимозачета всех существующих требований сторон по портфелю ПФИ к друг другу и их дальнейшее сальдирование. Итоговым результатом ликвидационного неттинга является нетто-обязательство. Поскольку CSA является точно таким же ПФИ, заключенным в рамках Генерального соглашения, то он точно также участвует в процессе ликвидационного неттинга, суммируется со всеми остальными обязательствами из ПФИ и в результате направлен на уменьшение размера нетто-обязательства после проведения ликвидационного неттинга. Ликвидационный неттинг необходим для получения легального преимущества в деле о банкротстве при помощи прекращения обязательств из ПФИ по общегражданским основаниям согласно условиям генерального соглашения, а не на основании норм о банкротстве, при этом обязательства будут прекращаться «задним» числом, т.е. датой прекращения всех обязательств будет считаться момент до наступления банкротства должника статья 5.2 Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках, утвержденные Саморегулируемой (некоммерческой) организацией «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (протокол заседания Совета директоров НАУФОР от 1 декабря 2011 года). URL: http://spfi.naufor.ru/files/ModelProvisions2011v2.pdf (дата обращения: 10 мая 2020 года) утверждены Приказом ФСФР России от 28 декабря 2011 года № 11-3600/пз-н // СПС КонсультантПлюс.

До недавнего времени существовал риск оспаривания Генерального соглашения как сделки с предпочтением по отношению к кредиторам должника, а вместе с ним и оспаривание ликвидационного неттинга в качестве сделки с предпочтением, что ставило бы под угрозу саму возможность обеспечивать ПФИ, в не зависимости от того, чем мы эти ПФИ обеспечивали. Тем не менее, нужно отдать должное законодателю, -- с 8 января 2020 года обязательства из Генеральных соглашений не могут быть оспорены в рамках банкротства как сделки с предпочтением; кроме того, само осуществление ликвидационного неттинга не может быть оспорено как сделка с предпочтением (закон прямо устанавливает в качестве исключения допустимость зачета в банкротстве для финансовых договоров) Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 507-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части развития инструментов финансового рынка» // СПС КонсультантПлюс. Законодатель в качестве исключения из общего правила разрешил зачет в банкротстве для целей обеспечения ПФИ, а также своим прямым указанием ни оставил и шанса на оспаривание Генерального соглашения или же ликвидационного неттинга в качестве сделки с предпочтением. Это решение, безусловно повышает инвестиционную привлекательность отечественного рынка ПФИ, однако уменьшает конкурсную массу должника и идет во вред его кредиторам.

Благодаря развитому в части ликвидационного неттинга отечественному банкротному законодательству, Россия является признанной во всем мире «неттинговой» юрисдикцией Международная ассоциация свопов и деривативов (International Swaps and Derivatives Association) ведет список по всем юрисдикциям, где в банкротное законодательство имплементирована процедура ликвидационного неттинга. Ознакомиться со списком можно по следующему адресу: URL: https://www.isda.org/2018/06/12/status-of-netting-legislation/ (дата обращения: 10 мая 2020 года). Также в отношении России международной юридической фирмой Клиффорд Чэнс СиАйЭс (Clifford Chance CIS) было выпущено юридическое заключение, подтверждающие наличие эффективного механизма ликвидационного неттинга в России. URL: https://www.isda.org/wp-login.php?redirect_to=https%3A%2F%2Fwww.isda.org%2Fa%2FAytME%2FRussia-Netting-Opinion-140519.pdf (дата обращения: 10 мая 2020 года). Ликвидационный неттинг гарантирует возможность цивилизованного оборота ПФИ в России, однако является лишь необходимой предпосылкой к возможности обеспечить исполнение обязательств по ПФИ.

В российском праве институт ликвидационного неттинга появился в 2011 году путем принятия законодателем статьи 4.1 в Законе о банкротстве Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 8-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О клиринге и клиринговой деятельности» // СПС КонсультантПлюс. Ликвидационный неттинг позволяет сформировать нетто-обязательство по ПФИ, заключенным на основании Генерального соглашения и отвечающим требованиям статьи 51.5 ФЗ «О рынке ЦБ», т.е. гипотетически при помощи CSA или российского аналога CSA (об этом ниже) можно обеспечить портфель обязательств из ПФИ, возникших в рамках Генерального соглашения.

Учитывая высокую потребность оборота в необходимости обеспечения кредитного риска контрагентов по ПФИ, СРО «Национальная ассоциация участников фондового рынка» на основе CSA была разработана адаптированная к российскому праву отечественная версия CSA -- стандартные условия договора о порядке уплаты плавающих маржевых сумм (далее -- «Российское CSA») Примерные условия договора о срочных сделках на финансовых рынках, утвержденные Саморегулируемой (некоммерческой) организацией «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (протокол заседания Совета директоров НАУФОР от 1 декабря 2011 года). URL: http://spfi.naufor.ru/files/ModelProvisions2011v2.pdf (дата обращения: 10 мая 2020 года) утверждены Приказом ФСФР России от 28 декабря 2011 года № 11-3600/пз-н // СПС КонсультантПлюс

"О согласовании Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках, утвержденных Саморегулируемой (некоммерческой) организацией "Национальная ассоциация участников фондового рынка"

Согласована с ФСФР РФ на основании Приказ ФСФР России от 28 декабря 2011 года № 11-3600/пз-н «О согласовании Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках, утвержденных Саморегулируемой (некоммерческой) организацией «Национальная ассоциация участников фондового рынка» // СПС КонсультантПлюс. Российское CSA по аналогии с его иностранным прототипом также является самостоятельным ПФИ с базисным активом в виде другого ПФИ, которое обеспечивается в соответствии с пунктом 1.7 Примерных условий Генеральное соглашение, сделки и включенные в них Стандартные условия RISDA представляют собой в совокупности единый договор между сторонами, а следовательно, являются ПФИ..

До разработки российского аналога CSA отечественный оборот пробовал использовать «оригинал» для целей обеспечения обязательств из ПФИ, необходимым условием для этого было наличие в обязательстве сторон иностранного элемента, а также подчинение Генерального соглашения и заключенных на его основе ПФИ иностранному праву. Впрочем, даже попытки вывести деривативную сделку и обеспечение по ней за периметр российской юрисдикции не могли быть успешными для целей приведения в исполнение решения на территории России, поскольку основную задачу обеспечения, а именно, дать кредитору приоритет в деле о банкротстве должника, зарубежная конструкция не могла в силу коллизионной привязки закона места нахождения вещи (lex rei sitae), согласно которой вещно-правовое регулирование находящихся в России активов, как и вопросы возникновения и прекращения права собственности на них, регулируется российским правом. Потому как российскому праву не знакома концепция титульного обеспечения, оригинальный CSA не сможет найти судебной поддержки в России.

Недостатком статьи 4.1 Закона о банкротстве является то, что она не предусматривает будет ли обязательство из CSA или Российского CSA участвовать в процедуре ликвидационного неттинга для целей определении нетто-обязательства по портфелю ПФИ. Кроме того, существуют риски признания CSA или Российского CSA, т.е. обеспечительной конструкции, существование которой базируется на статье 51.5 закона о РЦБ, обеспечительным платежом, который в существующем виде не отвечает потребностям оборота для целей обеспечения ПФИ. В связи с этим может возникнуть вопрос о возможности применения к CSA или Российскому CSA императивных норм ГК РФ об обеспечительном платеже Комолов А.Л. Реформа законодательства в отношении регулирования способов обеспечения исполнения обязательств, возникающих из сделок с производными финансовыми инструментами // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 2. С. 55 - 58. // СПС КонсультантПлюс?

Соотношение с нормами ГК РФ. Норма статьи 51.5 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает возможность обеспечить исполнение обязательств, заключенных в рамках Генерального соглашения, т.е. ПФИ. Тем не менее, данная норма сформулирована самым общим образом и не позволяет сделать вывод о том, как она соотносится с положениями ГК РФ об обеспечительном платеже, которые также позволяют обеспечить исполнение обязательств из ПФИ. Очевидно, что нормы ГК РФ являются общими по отношению к нормам, устанавливающим иной другой договорный вид обеспечения, в т.ч. нормы ГК РФ являются общими и к рассматриваемой норме статьи 51.5 Закона о рынке ценных бумаг. Можно ли руководствуясь принципом свободы договора позволить сторонам отойти от законодательной модели обеспечительного платежа, с присущими ему недостатками, и позволить им сконструировать для себя идеальную непоименованную в ГК РФ модель обеспечительной сделки на основании достаточно общей статьи 51.5 Закона о рынке ценных бумаг? Едва ли. Основываясь на норме абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» становится понятно, что суды не будут полностью переквалифицировать изобретенную сторонами обеспечительную конструкцию на обеспечительный платеж, но все же будут применять к непоименованному в ГК РФ способу обеспечения императивные нормы об обеспечительном платеже в той части, которая этим императивным нормам не соответствует, что в итоге сведет на нет всю затею сторон. Таким образом, участники отечественного рынка ПФИ обречены в возможности обеспечения ПФИ иным способом, нежели чем при помощи обеспечительного платежа.

Учитывается ли обеспечительный платеж при расчете нетто-обязательства? Допустим, что суды будут применять к российскому CSA императивные нормы ГК РФ об обеспечительном платеже, т.е. фактически переквалифицировав российское CSA на обеспечительный платеж по ГК РФ. Будет ли при таком условии сумма обеспечительного платежа учитываться при расчете нетто-обязательства в рамках процедуры ликвидационного неттинга? Обеспечительный платеж участвовать в расчете нетто-обязательства не будет, однако это и не требуется, поскольку он может его обеспечить. Нетто-обязательство как результат ликвидационного неттинга ПФИ является денежным обязательством, которое на основании общих положений ГК РФ об обеспечительном платеже может быть им обеспечено. Опять же повторимся, возможность обеспечения поставочных ПФИ при этом неочевидна.

Учитывая отсутствие скоординированности между собой положений Закона о рынке ценных бумаг и ГК РФ, на наш взгляд является необходимым найти выход из сложившейся ситуации при помощи внесения изменений в статью 381.2 ГК РФ (Применение правил об обеспечительном платеже). Изменения в статью 381.2 ГК РФ должны содержать отсылочное указание на то, что отдельные законы, например, закон о рынке ценных бумаг, может предусматривать особенности отдельных видов обеспечительного платежа. Это изменение необходимо для развития отечественных эффективных способов обеспечения обязательств из ПФИ, а вместе с ним и развитие изначальной законодательной миссии обеспечительного платежа -- стать одним из базовых элементов для на пути становления России как международного финансового центра.

Заключение

В рамках настоящей работы мы пришли к выводу о том, что обеспечительный платеж является истинным способом обеспечения исполнения обязательств, поскольку обладает стимулирующей и гарантирующей функцией (успешно проходит банкротный тест), а также проходит тест акцессорности. Тем не менее, если основываться только на тексте закона, без обращения к доктрине, нельзя сделать вывод о соответствии обеспечительного платежа гарантирующей функции (банкротному тесту), что может поставить под сомнение его обеспечительную природу.

Обеспечительный платеж, несомненно, является полностью самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, несмотря на присущую ему схожесть со многими другими обеспечительными конструкциями. Характеристика свойств обеспечительного платежа, таких как его условный характер, переход права собственности на предмет обеспечительного платежа к кредитору, акцессорность и другие, позволяет провести различие обеспечительного платежа с любыми другими способами обеспечения исполнения обязательств.

Включение в ГК РФ обеспечительного платежа не являлось острой потребностью гражданского оборота -- гражданский оборот и в отсутствие законодательного регулирования эффективно применял данный институт на основании общих положений о свободе договора в части обеспечительных сделок. Ученые выделяют три основных версии появления обеспечительного платежа в тексте главы 23 ГК РФ: 1) общегражданская («арендная»); 2) налоговая; и 3) деривативная. Пояснительная записка к законопроекту об обеспечительном платеже обуславливает введение института обеспечительного платежа в российское законодательство необходимостью создания в России международного финансового центра. Создание в России международного финансового центра соответствовало запросу государства на повышение конкурентоспособности и развития российского финансового рынка, формирования правовых механизмов надежной защиты инвестиционного капитала, которое бы обеспечило привлечение иностранного капитала, а также расширило бы количество доступных обороту финансовых инструментов. Основываясь на проведенном в ходе настоящей работы анализе, мы пришли к выводу о наиболее вероятной истинности деривативной версии появления в тексте ГК РФ норм об обеспечительном платеже.

Необходима унификация правила о возмездности обеспечительного платежа по аналогии с договором займа. Безвозмездность обеспечительной сделки считается её классическим и неоспоримым признаком. По общему правилу предоставление обеспечительного платежа кредитору является безвозмездной сделкой. Такой подход законодателя является спорным, поскольку обеспечительный платеж содержит в себе элементы заемного обязательства, при этом для текущего оборота беспроцентный заем носит исключительный характер (см. пункт 4 статьи 809 ГК РФ), а презумпции беспроцентного заимствования обосновываются сугубо экономическими факторами. До наступления момента применения механизма обеспечительного платежа, с точки зрения экономического обоснования, обеспечительный платеж обладает заёмным характером, хотя он и находится под гнетом его обеспечительной функции. Фактически должник осуществляет кредитование кредитора, передает в его собственность деньги или иные ликвидные активы, тем самым теряя возможность по извлечению инвестиционного дохода с переданного в обеспечительный платеж имущества.

Нежелание законодателя признать за обеспечительным платежом природу титульного обеспечения не отвечает потребностям гражданского оборота. По общему правилу предметом обеспечительного платежа является самый ликвидный актив -- деньги. Также ГК РФ позволяет сторонам в качестве обеспечительного платежа передавать акции, облигации и иные ценные бумаги, а также вещи, определенные родовыми признаками. Однако законодатель ограничил возможность удовлетворения требований по основному обязательству только через однородность к предмету обеспечительного платежа. Данное положение не соответствует потребностям гражданского оборота и международной практике стран Большой двадцатки (G20), поскольку помимо денег в обороте также находится и много других высоколиквидных активов, например, акции т.н. «голубых фишек», облигации федерального займа и т.д. Отсутствуют рациональные объяснения, по которым нельзя позволить участникам гражданского оборота самостоятельно определить вид ликвидного актива, определенного родовыми признаками, и выразить его эквивалент в деньгах для целей обеспечения.

Обеспечительный платеж не позволяет эффективно обеспечивать исполнение производных финансовых инструментов. Согласно статье 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено только денежное обязательство, в т.ч. обязанность возместить убытки или уплатить неустойку по договору, а равно обязательства из срочных сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. Норма пункта 2 статьи 1062 ГК РФ сформулирована таким образом, что не позволяет обеспечить обязательства по поставке базисного актива (поставочные ПФИ).

До появления в ГК РФ обеспечительного платежа, в Законе о рынке ценных бумаг появилась статья 51.5, которая регулирует очень схожий с обеспечительным платежом механизм и также позволяет обеспечивать заключенные в рамках Генерального соглашения ПФИ. Статья 51.5, на наш взгляд, больше отвечает потребностям гражданского оборота для целей обеспечения ПФИ, нежели обеспечительный платеж по ГК РФ, хотя бы потому, что позволяет в качестве предмета обеспечения использовать неоднородные с основным обязательством ценные бумаги. Учитывая нескоординированность между собой положений Закона о рынке ценных бумаг и ГК РФ, на наш взгляд необходимым шагом на пути развития России в качестве мирового центра капитала является внесение изменений в норму ГК РФ об обеспечительном платеже, которая бы позволила Закону о рынке ценных бумаг определить отдельные особенности обеспечительного платежа для целей обеспечения ПФИ, т.е. диверсифицировать регулирование обеспечительного платежа на финансовое и общегражданское.

Список использованных нормативных актов

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // СПС КонсультантПлюс

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // СПС КонсультантПлюс

3. Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СПС КонсультантПлюс

4. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС КонсультантПлюс

5. Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // СПС КонсультантПлюс

6. Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» // СПС КонсультантПлюс

7. Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 8-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О клиринге и клиринговой деятельности» // СПС КонсультантПлюс

8. Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

9. Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 507-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части развития инструментов финансового рынка» // СПС КонсультантПлюс

10. Распоряжение Правительства РФ от 19 июня 2013 года № 1012-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Создание международного финансового центра и улучшение инвестиционного климата в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

11. Приказ ФСФР России от 28 декабря 2011 года № 11-3600/пз-н «О согласовании Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках, утвержденных Саморегулируемой (некоммерческой) организацией «Национальная ассоциация участников фондового рынка» // СПС КонсультантПлюс

12. Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 11 февраля 2015 года № 2.2-1/602 «По проекту Федерального закона № 47538-6/9 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

13. Приказ ФСФР России от 28 декабря 2011 года № 11-3600/пз-н // СПС КонсультантПлюс

14. Указание Банка России от 16 февраля 2015 года № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» (Зарегистрировано в Минюсте России 27 марта 2015 года № 36575) // СПС КонсультантПлюс

15. Итоговый доклад Банка России «О поэтапном введении обязательного маржирования внебиржевых ПФИ, в отношении которых не осуществляется централизованный клиринг», декабрь 2017 года, М.

16. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года) // СПС КонсультантПлюс

17. Пояснительная записка в к законопроекту № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

18. Margin requirements for non-centrally cleared derivatives, Basel Committee on Banking Supervision, Board of the International Organization of Securities Commissions, April 2020. URL: https://www.bis.org/bcbs/publ/d499.pdf (дата обращения: 4 мая 2020 года)

Список использованных судебных актов

1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 1999 года № 5347/98 // СПС КонсультантПлюс

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» // СПС КонсультантПлюс

3. Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) // СПС КонсультантПлюс

4. Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 // СПС КонсультантПлюс

5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 года) // СПС КонсультантПлюс

6. Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 305-ЭС18-11840 по делу № А40-70992/2017 // СПС КонсультантПлюс

7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 года № КГ-А40/5516-11 по делу № А40-117128/10-53-976 // СПС КонсультантПлюс

8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 года № Ф05-16099/2013 по делу № А40-48442/2013-133-452 // СПС КонсультантПлюс

9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 года № Ф05-385/2016 по делу № А40-20116/15-142-156 // СПС КонсультантПлюс

10. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 года № Ф01-6135/2015 по делу № А82-15959/2014 // СПС КонсультантПлюс

11. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 года № Ф05-1642/2016 по делу № А40-64148/2015 // СПС КонсультантПлюс

12. Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2016 года № Ф01-1324/2016 по делу № А79-11059/2014 // СПС КонсультантПлюс

13. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2016 года № Ф08-5308/2016 по делу № А53-15862/2014 // СПС КонсультантПлюс

14. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 года № Ф06-17201/2016 по делу № А55-5514/2016 // СПС КонсультантПлюс

15. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 года № Ф05-4258/2017 по делу № А40-48414/2016 // СПС КонсультантПлюс

16. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 года № Ф07-863/2018 по делу № А56-19194/2016 // СПС КонсультантПлюс

17. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 года № Ф07-354/2018 по делу № А56-29465/2015 // СПС КонсультантПлюс

18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 года № Ф05-1450/2018 по делу № А40-19096/17 // СПС КонсультантПлюс

19. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2018 года № Ф09-236/18 по делу № А60-37646/2016 // СПС КонсультантПлюс

20. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 года № Ф05-17210/2018 по делу № А40-213955/15 // СПС КонсультантПлюс

21. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 года № Ф04-5058/2018 по делу № А81-8946/2017 // СПС КонсультантПлюс

22. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 года № Ф04-4825/2018 по делу № А70-11829/2016 // СПС КонсультантПлюс

23. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года № 09АП-30893/2013 по делу № А40-31248/13 // СПС КонсультантПлюс

24. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года № 02АП-5333/2015 по делу № А82-15959/2014 // СПС КонсультантПлюс

25. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года № 09АП-46737/2015-ГК по делу № А40-64148/2015 // СПС КонсультантПлюс

26. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года № 15АП-3256/2016 по делу № А53-15862/2014 // СПС КонсультантПлюс

27. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года № 10АП-1934/2018 по делу № А41-13602/15 // СПС КонсультантПлюс

Список использованной литературы

1. Акинфиева В.В. Обеспечительный платеж как юридический факт и как обязательственное правоотношение // Юрист. 2017. № 10. С. 4 - 9. // СПС КонсультантПлюс

2. Акинфиева В.В. Обеспечительный платеж и залог в системе способов обеспечения исполнения обязательств // Власть Закона. 2017. № 1. С. 206 - 215. // СПС КонсультантПлюс

3. Акинфиева В.В. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве: Монография. М.: Статут, 2019. 159 с. // СПС КонсультантПлюс

4. Байгулов Р.М. Деривативы и финансовый кризис / Р.М. Байгулов // Финансы и кредит. - 2011. - № 47(479). - С. 19-21

5. Башкатов М.Л. Обеспечительный платеж как новый способ обеспечения обязательств. Наблюдения 1 и 2 (URL: https://zakon.ru/blog/2015/3/7/obespechitelnyj_platezh_kak_novyj_sposob_obespecheniya_obyazatelstv_nablyudeniya_1_i_2) (дата обращения: 10 мая 2020 года)

6. Бевзенко Р.С. Платеж по статье 381.1 ГК РФ (URL: https://www.law.ru/article/5839-qqq-16-m4-08-04-2016-obespechitelnyy-platej-v-gk-rf-uracademy) (дата обращения: 10 мая 2020 года)

7. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. № 5. С. 4 - 36; № 6. С. 5 - 48. // СПС КонсультантПлюс

8. Бевзенко Р.С. Комментарий к статье 329 ГК РФ См.: «Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации» (отв. ред. А.Г. Карапетов); «М-Логос», 2017 // СПС КонсультантПлюс

9. Бевзенко Р.С. Обеспечительная купля-продажа и залог. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 января 2018 года № 32-КГ17-33 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 8. С. 4 - 16. // СПС Консультант Плюс

10. Белов В.А. Игра и пари как институты гражданского права // Законодательство. 1999. № 9. С. 14

11. Белов В.А. Автоматический зачет взаимных требований: мировой опыт и положения Гражданского кодекса РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 12. С. 73 - 97. // СПС КонсультантПлюс

12. Буркова А.Ю. Дефолт и кросс-дефолт: международная практика // Международное публичное и частное право. 2016. № 5. С. 5 - 7. // СПС КонсультантПлюс

13. Буркова А.Ю. Обеспечительный платеж: год нового регулирования // Вестник арбитражной практики. 2016. № 5. С. 47 - 52. // СПС КонсультантПлюс

14. Гарслян Л.А. Объективная необходимость правового регулирования рынка внебиржевых деривативов // Право и экономика. 2016. № 5. С. 72 - 79. // СПС КонсультантПлюс

15. Гасников К.Д. Правовая природа обеспечительного платежа и соотношение между собой неустойки и отступного в рамках предварительного договора // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / отв. ред. В.Ф. Яковлев. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2017. Вып. 22. 212 с. // СПС КонсультантПлюс

16. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. И.Б. Новицкого. М., 1948.

17. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. 222 с. // СПС КонсультантПлюс

18. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1950.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательного права (под ред. Л.В. Санниковой) («Статут», 2016) // СПС КонсультантПлюс

20. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 2. 560 с. // СПС КонсультантПлюс

21. Гуркин А.С. Механизм обеспечительного платежа // Адвокатская газета. 2018. № 24 // СПС Гарант

22. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / Пер. с нем. П. Соколовского. 3-е русск. изд. М., 1911.

23. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: монография / Е.Е. Богданова, Л.Ю. Василевская, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.Ю. Василевской. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. 192 с.: // СПС КонсультантПлюс

24. Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, О.А. Беляева и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. Электронное издание. Редакция 1.0. 1120 с. // СПС КонсультантПлюс

25. Егоров А.В. Обеспечительный платеж: теоретическая база для решения прикладных проблем // Адвокатская газета. 2018. № 20 // СПС Гарант

26. Егоров А.В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 7. С. 36 - 65. // СПС КонсультантПлюс

27. Ершов О.Г. Обеспечительный платеж и смежные юридические конструкции // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 2. С. 24 - 27. // СПС КонсультантПлюс

28. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС «КонсультантПлюс». 2011

29. Звоницкий А.С. «О залоге по русскому праву», издание книжного магазина Н.Я. Оглоблина, К., 1912

30. Кархалев Д.Н. Обеспечительный платеж в обязательственном праве // Юрист. 2018. № 6. С. 9 - 13. // СПС КонсультантПлюс

31. Комолов А.Л. Реформа законодательства в отношении регулирования способов обеспечения исполнения обязательств, возникающих из сделок с производными финансовыми инструментами // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 2. С. 55 - 58. // СПС КонсультантПлюс

32. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 912 с. // СПС КонсультантПлюс

33. Коркина В.С. Дифференцированный подход к проведению залоговой экспертизы при кредитовании корпоративных клиентов коммерческого банка // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 7. С. 47 - 58. // СПС КонсультантПлюс

34. Крашенинников Е.А. «Основные проблемы зачета» // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / под ред. Е.А. Крашенинникова; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. - Ярославль: ЯрГУ, 2009. - Вып. 16. - 128 с.

35. Медведева Ю.И. Производные финансовые инструменты: правовые аспекты регулирования срочных сделок на внебиржевых финансовых рынках // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 2. С. 52 - 55. // СПС КонсультантПлюс

36. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч. Ч. 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут («Классика российской цивилистики»), 1997

37. Морозов С.А. Судьба обеспечительного платежа при банкротстве одной из сторон обязательства // Юридическая работа в кредитной организации, № 1, 2019 // СПС Гарант

38. Мурыгин А.Н. «Регулирование рынка деривативов: время перемен» // Депозитариум, № 3 (143) 2016

39. Новиков К.А. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 1. С. 145 - 149. // СПС КонсультантПлюс

40. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т. 1. СПб., 1877

41. Питаленко Д.Р. Разграничение зачета и теории сальдо: анализ судебной практики // Арбитражные споры. 2020. № 1 // СПС КонсультантПлюс

42. Плешанова О.П. Судьба обеспечительных сделок при банкротстве участников: в поисках модели регулирования // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 8. С. 121 - 149. // СПС КонсультантПлюс

43. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М: Статут («Классика российской цивилистики»), 2009

44. Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств. Унiверситетьскi науковi записки, 2006, № 3-4 (19-20).

45. Рассказова Н.Ю. Хочется, чтобы юристы больше уважали тех, для кого в первую очередь создан Гражданский кодекс, - граждан // Закон. 2015. № 9 С. 6 - 17 // СПС КонсультантПлюс

46. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. 1208 с. // СПС КонсультантПлюс

47. Саватье Р. Теория обязательств / Пер. с фр. Р.О. Халфиной. М., 1972.

48. Сафонова Т.Ю. Ликвидационный неттинг как способ урегулирования обязательств по производным финансовым инструментам // Предпринимательское право. 2016. № 1. С. 16 - 22. // СПС КонсультантПлюс

49. Степанченко А.В. Обеспечительный платеж: некоторые вопросы теории и правоприменения // Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало / М.В. Бандо, Р.Б. Брюхов, Н.Г. Валеева и др. М.: Статут, 2016. 256 с. // СПС КонсультантПлюс

50. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. 560 с. // СПС КонсультантПлюс

51. Хабаров С.А. Специфика правообъектности производных финансовых инструментов, закрепляемых ими имущественных прав и ценных бумаг // Гражданское право. 2015. № 6. С. 26 - 30. // СПС КонсультантПлюс

52. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Статут, 2004.

53. Хансйорг В. Обеспечение обязательств - Kreditsicherungsrecht. - М.: ВолтерсКлувер, 2009

54. Хлыстова Е.В. Инструмент CSA в ликвидационном неттинге: что препятствует его применению в процедуре банкротства? // Юридическая работа в кредитной организации. 2018. № 1 // СПС Гарант

55. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995

56. Шестакова Е.В. Договорное право в практике арбитражных судов. Право Доступа. 2019. // СПС Гарант

Размещено на Allbest.ru