HMRC ежегодно публикует отчеты об оценке недополученных налогов и сборов (tax gaps). HM Revenue & Customs. Measuring Tax Gaps 2019 Edition. [Электронный ресурс] // URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/820979/Measuring_tax_gaps_2019_edition.pdf (дата обращения: 14.04.2020). Так, согласно прошлогоднему отчету, «налоговый разрыв» не принес в бюджет 35 миллионов фунтов стерлингов, что составляет 5.6% от потенциальных налоговых обязательств в целом. В статистике также приведены данные по мотивам поведения: уклонение от уплаты налогов и избежание налогов оцениваются в 5.3 и 1.8 миллионов фунтов стерлингов соответственно. Однако по сравнению с прошлыми годами статистика выглядит более позитивно. Так, согласно первому опубликованному в 2005 году отчету, «налоговый разрыв» составил 7.2%, далее наблюдалась тенденция к снижению до 5.5%, затем в 2013-2014 годах следует рост до 6.5%, а в последующих периодах процент снова снижался до текущих 5.6%.

Помимо данной статистики, Управлением опубликован отчет об исполнении анти-офшорной политики: согласно заявлениям департамента, за последнее десятилетие в этой области было введено порядка ста мер противодействия налоговым убежищам, благодаря чему стало возможным сохранить приблизительно 200 миллионов фунтов стерлингов. HM Revenue & Customs. No Safe Havens. 2019. [Электронный ресурс] // URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/802253/No_safe_havens_report_2019.pdf (дата обращения: 14.04.2020). Правительство Великобритании заявляет, что международные стандарты налоговой прозрачности и автоматический обмен информации охватывают около 90% мирового ВВП. Согласно отчету, основной акцент в предотвращении налоговой минимизации сделан на взаимодействие с налогоплательщиками, а именно: правительство разрабатывает удобные системы заполнения отчетности и содействует в разъяснении механизмов налогообложения, поскольку большую сумму «налогового разрыва» составляет неуплаченные «по ошибке» платежи. Тех же, кто продолжает применять искусственные схемы минимизации налогов, департамент предупреждает, что выигрывает 90% дел об избежании налогов, дошедших до суда.

Еще одним нововведением против размывания налоговой базы стало введение налога на перенаправленную прибыль («the diverted profits tax»). Налог был введен в Великобритании в 2015 году, и его главная цель - удостовериться, что «облагаемая в Соединенном Королевстве прибыль отражает экономическую активность». HM Revenue & Customs. Diverted Profits Tax: Guidance. [Электронный ресурс] // URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/768204/Diverted_Profits_Tax_-_Guidance__December_2018_.pdf (дата обращения: 13.04.2020). Общественность наделила новый налог наименованием «Google tax», поскольку его введение связано с масштабным уклонением крупных компаний от уплаты налогов и выводом прибыли в другие юрисдикции. По подсчетам британского казначейства, налог позволит приносить в бюджет 360 миллионов фунтов стерлингов. Peston R. Who wins from Google tax? [Электронный ресурс] // URL: https://www.bbc.com/news/business-30420571 (дата обращения: 13.04.2020).

Постепенное ужесточение уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов также входит в антиуклонительную стратегию государства. Так, в 2017 году был принят Закон о криминальных финансах, обязывающий бенефициарных собственников доказывать происхождение спорного имущества, а также в целом противодействовать незаконным денежным потокам. Закон допускает конфискацию имущества в случаях, если есть основания подозревать его происхождение преступным путем. При этом становится возможным привлекать к ответственности ассоциированные лица, например, налоговых консультантов, оказывающих содействие организации в налоговом планировании.

Таким образом, противодействие незаконной налоговой минимизации в Великобритании носит исторический характер. Именно в данном государстве были выработаны важные подходы к определению того, что является неприемлемым поведением налогоплательщиков при уменьшении налоговых платежей, а именно - «вестминстерский» подход и «принцип Ramsay». Стоит отметить также большую роль английских налоговых органов (HMRC), регулярно отчитывающихся и публикующих статистику, свидетельствующую о том, что отношение властей Великобритании к рассматриваемой проблеме поменялось в положительную сторону. Так, если в прошлом десятилетии крупнейших британских налогоплательщиков (предприятия, принадлежащие компаниям Google, Amazon и Starbucks) критиковали за сокрытие значительного количества налогов в офшорных юрисдикциях, то в настоящее время можно судить о благотворном воздействии принятых правил о контролируемых иностранных компаниях, правил трансфертного ценообразования, специальных антиуклонительных норм на проблему борьбы с избежанием налогов.

3.3 Опыт Соединенных Штатов Америки

В США граница между понятиями «уклонение от уплаты налогов» и «обход налогов» размыта, поскольку наиболее распространенным термином является «налоговое убежище», одновременно выступающий главной задачей налогового контроля. Brown K.B. Ibid. P. 337. Под этим понятием подразумевается «схема, направленная на сокращение налогов, при этом не изменяющая величину доходов или активов налогоплательщика». Borek T., Frattarelli A., Hart O. Tax Shelters or Efficient Tax Planning? A Theory of the Firm Perspective on the Economic Substance Doctrine // Journal of Law and Economics. - 2014. - vol. 57. - P. 976. Необходимо отметить, что «налоговые убежища» могут быть легальными, как и «обход налогов» в некоторых случаях, либо нелегальными, и тогда граничить с уголовным понятием. Такое значение придается налоговым убежищам неслучайно, поскольку наиболее наболевший вопрос в налоговой минимизации США касается сокрытия доходов в низконалоговых юрисдикциях.

Рассматривая место незаконной минимизации налогов в США, в первую очередь следует вернуться к прецедентному делу Gregory v. Helvering, которое было ранее упомянуто в параграфе, посвященному доктринам налогового права. Обстоятельства данного дела обусловили появление доктрины деловой цели и приоритета существа над формой. В целом, стоит подчеркнуть важность характера налоговых доктрин в правовой системе США. Помимо уже упомянутых, широко применяются также доктрины «сделки по шагам» и экономической сущности: последняя была кодифицирована в 2010 году. Конгресс США дал законодательное толкование доктрине экономической сущности (economic substance), отметив, что «сделка имеет экономическую сущность, если налогоплательщик докажет, что сделка, кроме уменьшения федерального налога на прибыль, значимым образом меняет его экономическое положение; во-вторых, при заключении руководствовался значимой деловой целью». Ларо Д. Кодификация доктрины экономической сущности. [Электронный ресурс] // URL: http://nalogoved.ru/art/248.html (дата обращения: 15.04.2020).

Закон о налоговой отчетности по зарубежным счетам (далее - «FATCA») - важнейший инструмент американского налогового права, который не был упомянут в параграфе о международном сотрудничестве ввиду целесообразности детального рассмотрения. Принятие FATCA стало наиболее серьезной антиуклонительной мерой, оказавшей влияние на другие налоговые системы, в частности, послужило прототипом CRS-стандарта. Закон налагает на иностранные финансовые организации обязанность отчитываться о финансовых потоках американских граждан перед Службой внутренних доходов США. В противном случае, при отказе от разглашения отчетности, удерживается налог в размере 30% от суммы пассивных доходов. О влиянии данной меры можно судить на примере дела Loyal Bank Ltd: должностное лицо данного банка было привлечено к ответственности за вступление в сговор в целях обмана США при несоблюдении правил FATCA. Ответственность за нарушение FATCA реальна. [Электронный ресурс] // URL: https://www.pwc.ru/ru/legal-services/flash-reports/flash-127-198-rus.pdf (дата обращения: 25.04.2020). Кроме того, как было упомянуто в предыдущих параграфах, закон FATCA оказал ключевое воздействие на разработку CRS-стандарта - единого стандарта по обмену налоговой информацией.

США стали первой страной, принявшими правила о КИК («Закон о доходах», 1962 г.). The Revenue Act of 1962. [Электронный ресурс] // URL: https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/87PrtRevwm.pdf (дата обращения: 12.04.2020). Иностранная компания признается в США контролируемой, если акционеру, налоговому резиденту США, принадлежит более 50% прямого или косвенного владения акциями. С момента признания компании контролируемой, ее доход подлежит включению в общую прибыль материнской компании и обложению на территории Америки. Первоначально облагались налогом только пассивные доходы, затем, после принятия правил Global Intangible Low-Taxed Income, политика в отношении режима КИК стала более агрессивной, поскольку новые правила стали распространяться на нематериальные активы в целях предотвратить размывание налоговой базы с помощью объектов интеллектуальной собственности. How Controlled Foreign Corporation Rules Look Around the World: United States of America. [Электронный ресурс] // URL: https://taxfoundation.org/controlled-foreign-corporation-rules-around-the-world-united-states/ (дата обращения: 14.04.2020).

Контроль за трансфертным ценообразованием также не обошел внимание американских налоговых органов. Например, «принцип вытянутой руки» известен в США с 1934 года, а в последующие десятилетия Служба внутренних доходов разработала известные методы ТЦО - сопоставимых рыночных цен, цены последующей реализации, затратный метод. Обзор компании PwC законодательства США в сфере трансфертного ценообразования [Электронный ресурс] // URL: https://www.pwc.com/gx/en/international-transfer-pricing/assets/united-states.pdf (дата обращения: 12.04.2020). Законодательство предусматривает штрафы от 20% до 40% в случае превышения рыночных цен в два или четыре и более раза соответственно. Кроме того, США стали первой страной, разработавшей процедуру предварительных соглашений о ценообразовании («advance pricing agreements»), в соответствии с которой налогоплательщик обосновывает применение выбранного метода ТЦО, а IRS имеет право согласиться и подписать данное соглашение либо отказать в выбранном методе. Таким образом, соглашение может гарантировать налоговой службе соответствие цены принципу вытянутой руки, а налогоплательщику позволит избежать доначислений при соблюдении всех условий. Обзор компании PwC законодательства США в сфере трансфертного ценообразования. Там же. В. А. Кашин отмечает, что предварительные соглашения положительное влияют и на отношения с таможенными органами, так как предотвращают обвинения в демпинге и незаконной монопольной практике. Кашин В.А. Указ. соч. С. 109.

Интересным шагом в антиуклонительной стратегии США представляется «программа доносительства» («Whistleblower Program») U.S. Securities and Exchange Commission. Annual Report 2019 to Whistleblower Program. [Электронный ресурс] // URL: https://www.sec.gov/files/sec-2019-annual%20report-whistleblower%20program.pdf (дата обращения: 20.04.2020)., разработанная Комиссией по ценным бумагам и биржам в качестве одного из этапов восстановления после мирового финансового кризиса. В рамках данной программы лица, осведомленные о совершенных правонарушениях в финансовой сфере, могут претендовать на вознаграждение при сообщении об обстоятельствах таких нарушений. Вознаграждение представляет собой процент от возвращенных в бюджет сумм, например, в 2011 году Служба внутренних доходов США выплатила 8 миллионов долларов информаторам, благодаря которым удалось сохранить налоги и сборы в общей сумме 48 миллионов долларов. Masclet D., Montmarquette C., Viennot-Briot N. Can Whistleblower Programs Reduce Tax Evasion? Experimental Evidence // Journal of Behavioral and Experimental Economics. - 2019. - vol. 83. - P. 2. Исследователи эффективности «программы доносительства» изучили оказываемые последствия, а также провели лабораторные эксперименты с участием осведомителей, результаты которого показали следующее: во-первых и самый главный вывод, программа является эффективной и успешно приносит налоговые платежи, которые могли бы остаться скрытыми от налоговых органов; во-вторых, даже при отсутствии награды информаторы выбирали правомерное поведение и сообщали об известных налоговых правонарушениях без страха «возмездия». Ibid. P. 10. Впрочем, авторы отметили и негативный эффект, поскольку наблюдение о том, как кто-то уклоняется от уплаты налогов, может провоцировать аналогичные действия, однако в общем и целом такое информирование хорошо дополняет привычный институт налоговых проверок.

Обобщая вышеуказанные тезисы, можно заметить, что США являются новатором множества известных мер противодействия уклонению от уплаты налогов, например, в этой стране раньше многих других были приняты правила о КИК и контроль за трансфертным ценообразованием. Это наблюдение неудивительно, если учесть масштаб доходов американских корпораций, которые зачастую имеют филиалы по всему миру. Кроме программы доносительства, рассмотренной ранее, интерес представляют несколько других подходов к решению проблемы минимизации налогов. В некоторых американских штатах налогообложение мультинациональных компаний осуществляется на основе formula apportionment - рассчитывается доля дохода компании по разным юрисдикциям в зависимости от продаж, активов и выплат рабочему персоналу, находящихся в этой юрисдикции. Gravelle J.G. Tax Havens: International Tax Avoidance and Evasion. // Congressional Research Service. 2015. P. 31 Данный подход противопоставляется обычному раздельному налоговому учету (separate accounting), так как при formula apportionment консолидируется учет всех дочерних предприятий корпорации, то есть результаты деятельности компании во всех юрисдикциях составляют единую налоговую базу. Среди преимуществ данного подхода отмечают сокращение административных процессов налогоплательщиков, поскольку им не понадобится перераспределять внутрифирменные расходы и доходы в целях налогообложения. How would formulary apportionment work? [Электронный ресурс] // URL: https://www.taxpolicycenter.org/sites/default/files/briefing-book/how_would_formulary_apportionment_work.pdf (дата обращения: 20.04.2020). Кроме того, предполагается, что это упростит внутригрупповое трансфертное ценообразование. Согласно исследованию 1998 года, в результате применения такого подхода, налоговые обязательства компаний вырастут на 38%, однако более современные данные прогнозируют рост только на 14%. Ruud A. de Mooig et al. An Assessment of Global Formula Apportionment // International Monetary Fund. Working Paper № 19/213. - 2019. - P. 9.

Одно из необычных предложений по улучшению антиуклонительной стратегии, встречающееся в зарубежной литературе, заключается в предании огласке крупных судебных споров, поскольку на данный момент дела с участием налогоплательщиков, уклонившихся от уплаты налогов при использовании офшоров более чем на 1 миллион долларов, подпадают под оговорку американского законодательства о конфиденциальности таких споров. Gravelle J.G. Ibid. Р. 37. Авторы предполагают, что в случае, если сведения о крупных делах станут общедоступными, это положительно скажется на общественном правосознании.

Итак, подводя итог изложенным выше тезисам, следует отметить, что США являются новаторами большинства современных антиуклонительных методов, поскольку в этой стране еще в прошлом десятилетии были приняты правила о КИК и ТЦО. Нельзя не упомянуть и о прецедентном характере выработанных судебных доктрин. А разработанный закон FATCA стал образцом для внедрения единого стандарта обмена налоговой информацией по всему миру. Для США также характерны программы сотрудничества с налоговыми органами, в частности, программа доносительства, рассмотренная выше. Таким образом, американские методы борьбы с незаконной минимизацией налогов являются достаточно эффективными и успешно рецепируются иными государствами.

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, следует отметить, что проблема налоговой минимизации, которая может выражаться как в неправомерных, так и в законных способах, остается ключевой на сегодняшний день. Противодействие неправомерному сокрытию налоговых платежей ведется как на национальном, так и на международном уровнях. Тем не менее, на наш взгляд, не представляется возможным решить данную задачу полностью. Во-первых, со временем совершенствуются не только методы борьбы с избежанием налогов, но также прогрессируют и действия налогоплательщиков по налоговой минимизации. Несмотря на то, что на сегодняшний день большинство ранее распространенных схем по уходу от налогов успешно выявлены и предотвращены, отсутствуют гарантии, что в будущем не появятся новые способы незаконного налогового планирования. Тем не менее, за последние десятилетия международными организациями была проделана крупная работа по совершенствованию налогового контроля.

В настоящей работе была достигнута цель проанализировать разработанные методы борьбы с незаконной минимизацией налогов на современном этапе. В рамках данной цели были решены следующие задачи:

1. рассмотрены ключевые понятия, связанные с минимизацией налогов, такие как «уклонение от уплаты налогов», «избежание налогов», «налоговое планирование»;

2. изложены судебные доктрины налогового права, используемые в целях борьбы с незаконной минимизацией налогов, а именно: доктрины «деловой цели», «приоритета существа над формой», «сделки по шагам», «экономической сущности», «симулируемых сделок». Анализ доктрин был дополнен характеристикой общих и специальных антиуклонительных правил, а также принципа «вытянутой руки», в результате чего получен вывод о гармоничном дополнении рассмотренных доктрин, правил и принципа;

3. приведены ключевые разработки международных организаций в целях противодействия уклонению от уплаты налогов, исследовано сотрудничество данных организаций и влияние разработанных методов на общую цель. Отдельный анализ посвящен важному антиуклонительному инструменту последнего десятилетия - плану BEPS;

4. проанализированы меры противодействия избежанию налогов в правоприменительной практике России, Великобритании, США.

На основании проведенного анализа можно сделать определенные выводы о состоянии противодействия незаконной минимизации налогов в настоящее время.

Во-первых, противодействие избежанию налогов усилилось в процессе глобализации, поскольку развитие мировых экономических связей привело к появлению новых схем ухода от налогов, связанных с использованием юрисдикций, налагающих на резидентов минимальные налоговые платежи либо вовсе их отсутствие.

Во-вторых, ввиду особенностей международного налогового права, основная задача заключается в предотвращении злоупотреблений положениями соглашений об избежании двойного налогообложения, предупреждение ситуаций двойного неналогообложения, контроль за внутригрупповыми операциями налогоплательщика.

В-третьих, ключевую роль в межгосударственном сотрудничестве, направленном на борьбу с избежанием налогов, играют Организация экономического сотрудничества и развития, Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег, Совет Европы, объединение государств «Большая двадцатка». Межгосударственное сотрудничество сосредоточено на обмене информацией об отчетности компаний, их банковских счетах, активах, взаимосвязях с другими налогоплательщиками. Обмен информацией как метод борьбы с избежанием налогов является довольно эффективным. Кроме того, международные организации принуждают ко внедрению стандартов обмена информацией офшорные юрисдикции, тем самым делая их менее привлекательными для компаний, желающих укрыться от уплаты налогов.

В-четвертых, благодаря судебным прецедентам, получили распространение судебные доктрины, направленные на противодействие налоговым правонарушениям. В результате и налоговые, и судебные органы стали обращать внимание на экономическую составляющую сделок налогоплательщиков, оценивать деятельности с позиции деловой цели и отказывать в признании расходов при отсутствии иной цели, кроме достижения налоговой экономии. Выработанные критерии неприемлемой налоговой оптимизации могут составлять общие антиуклонительные правила (GAAR) в той или иной юрисдикции. В Российской Федерации, например, к таким правилам GAAR научное сообщество относит концепцию «необоснованной налоговой выгоды» и «должной осмотрительности», равно как недавно введенную ст. 54.1 НК РФ.

В-пятых, представляется возможным выделить также специальные антиуклонительные правила (SAAR), например, о контролируемых иностранных компаниях и «тонкой капитализации», получивших большое распространение в международной практике, в том числе, институты контроля над иностранными компаниями и правил трансфертного ценообразования приняты в Российской Федерации, Великобритании и США.

Таким образом, противодействие избежанию налогов осуществляется достаточно активными действиями, в этом направлении постоянно ведется работа и отдельных государств, и мирового сообщества. Рассмотренные выше методы оказывают положительный эффект на экономическую стабильность и благополучие национальных и мировой финансовых систем. Об этом свидетельствует и приведенная статистика, например, в России борьба с «фирмами-однодневками» практически осталась в прошлом, поскольку имеется комплекс мер по выявлению фиктивных компаний налоговыми органами. Это же касается и офшорных юрисдикций, так как введение мер по деофшоризации проводится всеми государствами совместно. Тем не менее, имеется несколько предложений по улучшению работы в данной сфере.

В первую очередь, противодействие незаконной налоговой минимизации должно продолжаться, несмотря на достижение положительных результатов. Полностью выявить все стратегии по обходу налогового законодательства не представляется возможным, поэтому можно предположить, что в будущем цифровизация поставит новые задачи по раскрытию налоговых схем. Кроме того, следует продолжать работу по автоматическому обмену налоговой информацией между странами, например, внедрять стандарты такого обмена в государствах, которые еще не присоединились к обмену.

Во-вторых, работа над противодействием избежанию налогов должна вестись не только посредством ужесточения норм налогового права и мер налогового контроля, представляется важным исследовать уход от налогов с точки зрения самого налогоплательщика. Если в государстве достаточно сильный административный контроль, это, конечно, скажется на статистике поступления налоговых платежей в бюджет. Тем не менее, это не решит проблему самого поведения налогоплательщика. Предлагается сосредоточить усилия на сотрудничестве с компаниями, разработке новых льгот и преференций, которые смогут облегчить налоговое бремя, не заставляя прибегать к максимизации прибыли через обход законодательства. Для Российской Федерации также актуальна проблема правового нигилизма, отсутствия доверия к налоговым органам, что, например, затрудняет развитие недавно введенного института налогового мониторинга.

Библиографический список

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Российская газета. 1998. № 148-149.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

6. Федеральный закон от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 26. Ст. 3207.

7. Федеральный закон от 24 ноября 2014 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 48. Ст. 6657.

8. Федеральный закон от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 30. Ст. 4443.

Иные официальные документы:

9. Письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» // СПС «Консультант Плюс».

10. Письмо ФНС России от 31.10.2017 года № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

11. Письмо ФНС России от 28.04.2018 № СА-4-9/8285 «О практике рассмотрения споров по применению концепции лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника)» // СПС «Консультант Плюс».

12. Письмо ФНС России от 06.05.2019 № СА-4-7/8448@ «Обзор судебных споров по вопросам применения положений международных налоговых договоров и злоупотребления законодательством при трансграничных операциях» // СПС «Консультант Плюс».

Акты международных организаций:

13. Статьи Соглашения Международного Валютного Фонда (приняты 22.07.1944) (ред. от 15.12.2010) // СПС «Консультант Плюс».

14. Конвенция о взаимной административной помощи по налоговым делам. (Заключена в г. Страсбурге 25.01.1988) (с изм. и доп. от 27.05.2010) // Собрание законодательства РФ. 2016. № 12. Ст. 1586.

15. OECD (2013). Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting // OECD Publishing, Paris. URL: https://doi.org/10.1787/9789264202719-en (дата обращения: 06.04.2020).

16. The FATF Recommendations. International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism & Proliferation. [Электронный ресурс] // URL: http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/recommendations/pdfs/FATF%20Recommendations%202012.pdf (дата обращения: 05.04.2020).

17. Declaration of the Summit on Financial Markets and the World Economy. Washington DC, November 15, 2008. [Электронный ресурс] // URL: http://www.g20.utoronto.ca/2008/2008declaration1115.html (дата обращения: 04.04.2020).

18. Automatic Exchange of Information. What it is, How it works, Benefits, What remains to be done. OECD Publications. [Электронный ресурс] // URL: http://www.oecd.org/ctp/exchange-of-tax-information/automatic-exchange-of-information-report.pdf (дата обращения: 06.04.2020).

19. OECD. (1998). Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue. OECD Publishing, Paris. [Электронный ресурс] // URL: https://doi.org/10.1787/9789264162945-en (дата обращения: 04.04.2020).

20. Financial Stability Forum. Report of the Working Group on Offshore Centres. [Электронный ресурс] // URL: https://www.fsb.org/wp-content/uploads/r_0004b.pdf (дата обращения: 05.04.2020).

21. Implementation of tax transparency initiative delivering concrete and impressive results. [Электронный ресурс] // URL: https://www.oecd.org/tax/exchange-of-tax-information/implementation-of-tax-transparency-initiative-delivering-concrete-and-impressive-results.htm (дата обращения: 06.04.2020).

Акты органов государственной власти зарубежных стран:

22. The Revenue Act of 1962. [Электронный ресурс] // URL: https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/87PrtRevwm.pdf (дата обращения: 12.04.2020).

23. HM Revenue & Customs. Measuring Tax Gaps 2019 Edition. [Электронный ресурс] // URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/820979/Measuring_tax_gaps_2019_edition.pdf (дата обращения: 14.04.2020).

24. HM Revenue & Customs. No Safe Havens. 2019. [Электронный ресурс] // URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/802253/No_safe_havens_report_2019.pdf (дата обращения: 14.04.2020).

25. HM Revenue & Customs. Large Business Compliance - enhancing our risk assessment approach. [Электронный ресурс] // URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/645034/Large-Business-compliance_enhancing-our-risk-assessment-approach_consultation.pdf (дата обращения: 15.04.2020).

26. Disclouse of Tax Avoidance Schemes [Электронный ресурс] // URL: https://www.gov.uk/guidance/disclosure-of-tax-avoidance-schemes-overview (дата обращения: 13.04.2020).

27. HM Revenue & Customs. Diverted Profits Tax: Guidance. [Электронный ресурс] // URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/768204/Diverted_Profits_Tax_-_Guidance__December_2018_.pdf (дата обращения: 13.04.2020).

28. U.S. Securities and Exchange Commission. Annual Report 2019 to Whistleblower Program. [Электронный ресурс] // URL: https://www.sec.gov/files/sec-2019-annual%20report-whistleblower%20program.pdf (дата обращения: 20.04.2020).

Отечественная судебная практика:

29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 24. Ст. 2431.

30. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2019. № 276.

32. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 3.

Зарубежная судебная практика:

33. WT Ramsay Ltd v. Inland Revenue Commissioners. [1982]. [Электронный ресурс] // URL: https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1981/1.html (дата обращения: 15.04.2020).

34. Commissioners of Inland Revenue v. Willoghby [1997]. Opinions of the Lords of Appeal for Judgement in the Cause. [Электронный ресурс] // URL: https://publications.parliament.uk/pa/ld199798/ldjudgmt/jd970710/willough.htm (дата обращения: 12.04.2020).

Монографии:

35. Александров И.В. Налоговые преступления: расследование: монография. - М.: Юстиция, 2017. - 286 с.

36. Винницкий Д.В. Международное налоговое право: проблемы теории и практики. - М.: Статут, 2017. - 463 с.

37. Гидирим В.А. Основы международного корпоративного налогообложения. - М.: Человек слова, 2016. - 911 с.

38. Кашин В.А. Налоговые соглашения России. Международное налоговое планирование для предприятий: монография. - М.: Магистр, 2016. - 384 с.

39. Кондрат Е.Н. Правонарушения в финансовой сфере России: угрозы финансовой безопасности и пути противодействия: монография. - М.: Юстицинформ, 2014. - 928 с.

40. Савсерис С.В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве. - М.: Статут, 2007. - 191 с.

41. Смолицкая Е.Е. Законные налоговые схемы. - М.: Проспект, 2020. - 228 с.

42. Соловьев И.Н. Налоговые преступления. Специфика выявления и расследования. 2-е изд. - М.: Проспект, 2015. - 146 с.

43. Соловьев И.Н. Налоговый кнут и пряник по-итальянски: правовые механизмы защиты финансовой сферы в Итальянской Республике: монография. - М.: Проспект, 2017. - 144 с.

44. Старженецкая Л.Н. Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России. - М.: Статут, 2018. - 460 с.

45. Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права. - М.: Статут, 2007. - 242 с.

Учебная литература и словари:

46. Балюк Н.Н, Замулко В.В, Красюков А.В., Кудрявцева Н.Н. 101 термин налогового права: крат. законодат. и доктринальное толкование. - М.: Infotropic Media, 2015. - 452 с.

47. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. - М.: Книжный мир, 2005. - 720 с.

48. Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. - Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. - 330 с.

49. Козырин А.Н. Введение в российское налоговое право: Учебное пособие. - М.: Институт публично-правовых исследований, 2014. - 302 с.

50. Налоговое право: Учебник / под. ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Альпина Паблишер, 2015. - 2200 с.

51. Толкушин А.В. Налоги и налогообложение: энциклопедический словарь. - М.: Юрист, 2002. - 507 с.

52. Толковый словарь С.И. Ожегова. [Электронный ресурс] // URL: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=8294 (дата обращения: 05.04.2020).

53. Glossary of Tax Terms. [Электронный ресурс] // URL: https://www.oecd.org/ctp/glossaryoftaxterms.htm (дата обращения: 05.04.2020).

Диссертации:

54. Кочкина А.В. Создание и функционирование оффшорных зон в Европе и их значение для России // дис. ... канд. экон. наук. Москва. 2002. 216 с.

55. Телюк Н.М. Современные тенденции налогового планирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности российских компаний // дис. ... канд. экон. наук. Москва. 2014. 215 с.

Статьи в периодических изданиях:

56. Абдрашитова А.Ф. Основные мировые тенденции развития налогового права в условиях глобализации экономики // Закон. - 2018. - № 11. - С. 76-88.

57. Акимова В.Г., Литвинова К.Ю., Штукмастер И.Б., Кузнецов А.Б. Пределы вмешательства в налоговое планирование при налоговом администрировании // Закон. - 2019. - № 5. - С. 168-180.

58. Аракелов С.А. Антиуклонительные нормы в международной практике. Новые законодательные инструменты по борьбе против уклонения от уплаты налогов в России // Закон. - 2018. - № 5. - С. 109-115.

59. Башкатов В.В., Сигидов Ю.И. Развитие методик оптимизации налогообложения в системе управленческого учета // Труды кубанского государственного аграрного университета. - 2015. - № 2 (53). - С. 42-49.

60. Брук Б.Я. Кодификация концепции бенефициарного собственника в российском налоговом законодательстве: постановка проблемы // Закон. - 2013. - № 4. - С. 54-62.

61. Брук Б.Я. Налоговое резидентство иностранных организаций в России: критический анализ новелл российского законодательства // Закон. - 2015. - № 2. - С. 65-76.

62. Булдыгин П.А., Кириллова А.С. Оптимизация системы налогового администрирования и контроля с использованием автоматизированного программного комплекса «АСК НДС-3» // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2019. - № 4-2. - С. 30-33.

63. Винницкий Д.В. Добросовестность, обоснованность выгоды, пределы осуществления прав, или как российское налоговое право оказалось на передовых рубежах борьбы со злом, гнездящимся в налогоплательщиках // Закон. - 2018. - № 11. - С. 44-58.

64. Гидирим В.А. Концепция «бенефициарной собственности» в международном налогообложении // Международное право. - 2014. - № 3. - С. 32-192. https://e-notabene.ru/wl/article_10812.html (дата обращения: 25.04.2020).

65. Голдина А.А. Налоговая оптимизация как составной элемент системы формирования бюджета организации // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Экономические науки. - 2015. - № 1. - С. 72-78.

66. Захаров А.Н. Проблемы оптимизации налогов с использованием офшорных компаний // Актуальные проблемы российского права. - 2010. - № 3 (16). - С. 427-446.

67. Кривошеев И.А. Историко-правовой аспект уклонения от уплаты налогов // Тамбов: Грамота. - 2011. - № 8 (14). - С. 130-132.

68. Лещенко С.К. Многосторонняя налоговая конвенция от 7 июня 2017 г. и новые механизмы предотвращения уклонения и ухода от уплаты налогов в аспекте их перспективного применения в Республике Беларусь // Журнал Белорусского государственного университета. Право. - 2017. - № 3. - С. 60-74.

69. Литвинова Ю.М. Налоговый мониторинг: опыт правового регулирования в зарубежных странах и перспективы развития в Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. - 2017. - № 4. - С. 175-181.

70. Логинова Т.А., Милоголов Н.С. Проблемы налогообложения гибридных финансовых инструментов // Налоги и налогообложение. - 2018. - № 8. - С. 13-22.

71. Мачехин В.А., Маршанкулова О.С. Борьба с неправомерным использованием льгот, предоставляемых договорами об избежании двойного налогообложения, в Докладе по направлению 6 Плана БЭПС // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 1 (74). - С. 92-99.

72. Перселл Д., Росси И. Конфиденциальность и прозрачность // Финансы и развитие. - 2019. - № 9. - С. 18-22.

73. Петросян А.Р. Офшорные зоны как инструмент налоговой оптимизации // Налоговая политика. - 2011. - № 37 (79). - С. 44-51.

74. Пономарева К.А. Пакет мер ЕС по борьбе с уклонением от налогообложения: основные положения и соотношение с Планом BEPS // Налоговед. - 2016. - № 11. - С. 76-87.

75. Пономарева К.А. Правовое регулирование борьбы со злоупотребительными налоговыми практиками в Европейском Союзе и Российской Федерации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2019. - № 45. - С. 418-441.

76. Пышкина Н.Л. Анализ практики и результатов использования автоматизированной системы контроля «НДС-2» // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2017. - № 7. - С. 831-844.

77. Фатхутдинов Р.С. Существо и форма в налоговых отношениях // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 9. - С. 34-51.

78. Хрекова В.Е. К вопросу о способах налоговой оптимизации // Налоговая политика и практика. - 2011. - № 7 (103). - С. 30-34.

79. Чакински А. Следственный комитет РФ «хочет рулить» в борьбе с уклонениями от уплаты налогов. Что из всего этого может получиться // Административное право. - 2019. - № 1. - С. 57-62.

80. Щекин Д.М. Баланс частных и публичных интересов и борьба с налоговыми злоупотреблениями в современной России // Закон. - 2018. - № 11. - С. 32-43.

Литература на иностранном языке:

81. Borek T.C, Frattarelli A., Hart O. Tax Shelters or Efficient Tax Planning? A Theory of the Firm Perspective on the Economic Substance Doctrine // Journal of Law and Economics. - 2014. - vol. 57. - P. 975-1000.

82. Brown K.B. A Comparative Look at Regulation of Corporate Tax Avoidance // Springer. - 2012. - 384 P.

83. Evans C. Containing Tax Avoidance: Anti-Avoidance Strategies // Kluwer Law International. Tax Reform in the 21st Century. - 2009. - P. 528-560.

84. Gravelle J.G. Tax Havens: International Tax Avoidance and Evasion // Congressional Research Service. - 2015. - 55 P.

85. Lountzenhiser G. Tiley's Revenue Law // Bloomsbury Publishing. - 2019. 1408 P.

86. Masclet D., Montmarquette C., Viennot-Briot N. Can Whistleblower Programs Reduce Tax Evasion? Experimental Evidence // Journal of Behavioral and Experimental Economics. - 2019. - vol. 83. - P. 1-15.

87. Russo R. Fundamentals of International Tax Planning // IBFD Publications BV. - 2007. - 240 P.

88. Ruud A. de Mooig et al. An Assessment of Global Formula Apportionment // International Monetary Fund. Working Paper № 19/213. - 2019. - 41 P.

89. Weisbach D. An Economic Analysis of Anti-Tax-Avoidance Doctrines // Oxford University Press. American Law and Economics Review. - 2002. - №1. - P. 88-115.

90. Zagler M. International Tax Coordination // Routledge. - 2010. - 198 P.

Электронные ресурсы:

91. Зорькин В.Д. Налоговое право и практика Конституционного Суда Российской Федерации. Доклад на международной научно-практической конференции 14 апреля 2006 г. [Электронный ресурс] // URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=17 (дата обращения: 31.03.2020).

92. Сасов К.А. «Налоговое планирование хозяйственной деятельности»: различные аспекты одного понятия. [Электронный ресурс] URL: http://nalogoved.ru/art/1731.html (Дата обращения: 01.04.2020).

93. Spengel, K., Casi, E. & Stage B. (2020). Cross-Border Tax Evasion After the Common Reporting Standard: Game Over? // ZEW - Leibniz Centre for European and Economic Research. Discussion paper. 03/2020. URL: http://ftp.zew.de/pub/zew-docs/dp/dp18036.pdf (дата обращения: 06.04.2020).

94. Ларо Д. Опыт США: доктрины экономической сущности и деловой цели. [Электронный ресурс] // URL: http://nalogoved.ru/art/1935.html (дата обращения: 07.04.2020).

95. Голенев В. Доктрина приоритета существа над формой. [Электронный ресурс] // URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/doktrina-prioriteta-sushchestva-nad-formoy/ (дата обращения: 08.04.2020).

96. Законное налоговое планирование или уклонение от уплаты налогов: пределы административной переоценки хозяйственных решений. Дискуссионная сессия в рамках Санкт-Петербургского международного юридического форума. [Электронный ресурс] // URL: http://nalogoved.ru/news/8239.html (дата обращения: 07.04.2020).

97. Гуськов А. Требования о фактическом присутствии коснутся далеко не всех. [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2019/2/5/trebovaniya_o_fakticheskom_prisutstvii_v_bvo_kosnutsya_daleko_ne_vseh (дата обращения: 07.04.2020).

98. Tass.ru: Группа по борьбе с отмыванием денег внесла Иран в черный список. [Электронный ресурс] // URL: https://tass.ru/ekonomika/7816595 (дата обращения: 12.04.2020).

99. How Controlled Foreign Corporation Rules Look Around the World: United States of America. [Электронный ресурс] // URL: https://taxfoundation.org/controlled-foreign-corporation-rules-around-the-world-united-states/ (дата обращения: 14.04.2020).

100. Ларо Д. Кодификация доктрины экономической сущности. [Электронный ресурс] // URL: http://nalogoved.ru/art/248.html (дата обращения: 15.04.2020).

101. В 2018 году «АСК НДС-2» помогла сократить налоговый разрыв до 1%. [Электронный ресурс] // URL: https://www.cfo-russia.ru/novosti/index.php?article=45915 (дата обращения: 16.04.2020).

102. Счетная палата выявила слабые места системы администрирования НДС. [Электронный ресурс] // URL: http://audit.gov.ru/news/schetnaya-palata-vyyavila-slabye-mesta-sistemy-administrirovaniya-nds-36405 (дата обращения: 16.04.2020).

103. Обзор компании PwC законодательства США в сфере трансфертного ценообразования [Электронный ресурс] // URL: https://www.pwc.com/gx/en/international-transfer-pricing/assets/united-states.pdf (дата обращения: 12.04.2020).

104. Peston R. Who wins from Google tax? [Электронный ресурс] // URL: https://www.bbc.com/news/business-30420571 (дата обращения: 13.04.2020).

105. Коммерсантъ. Держи мониторинг шире. [Электронный ресурс] // URL: https://www.kommersant.ru/doc/4141956 (дата обращения: 15.04.2020).

106. Будылин С. Конец налоговых схем. Обзор обзора ФНС. [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2019/7/15/konec_nalogovyh_shem%C2%A0_obzor_obzora_fns (дата обращения: 17.04.2020).

107. Почему число фирм-однодневок сократилось до исторического минимума. [Электронный ресурс] // URL: https://www.rbc.ru/economics/26/06/2018/5b30fcab9a7947e36cf7a7b3?from=main (дата обращения: 14.04.2020).

108. Иванов А.А. Налоговые нарушения: между умыслом и случайностью. [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2017/8/30/nalogovye_narusheniya_mezhdu_umyslom_i_sluchajnostyu (дата обращения: 25.04.2020).

109. Amazon, Google и Starbucks обвинили в безнравственном уходе от налогов. [Электронный ресурс] // URL: https://www.rbc.ru/economics/13/11/2012/5703ff8e9a7947fcbd4427a2 (дата обращения: 25.04.2020).

110. ФНС отчиталась о победе почти в 90% споров по делам о налоговой оптимизации. [Электронный ресурс] // URL: http://www.finmarket.ru/news/5119634 (дата обращения: 26.04.2020).

111. Ответственность за нарушение FATCA реальна. [Электронный ресурс] // URL: https://www.pwc.ru/ru/legal-services/flash-reports/flash-127-198-rus.pdf (дата обращения: 25.04.2020).

Размещено на Allbest.ru