Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Механизмы государственного регулирования и саморегулирования в системе функционирования коммерческих банков в Российской Федерации

Специальность:

08.00.10 - Финансы, денежное обращение, кредит

Чибисов Олег Валерьевич

Москва - 2008

Диссертация выполнена на кафедре мировой экономики и международных финансов образовательного учреждения профсоюзов (ОУП) «Академия труда и социальных отношений»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Пилипенко Ольга Ивановна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Галанов Владимир Александрович

кандидат экономических наук

Поликарпова Елена Николаевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Всероссийский заочный

финансово-экономический институт»

Защита состоится «30» июня 2008 г. в 12.00 часов в аудитории 222 на заседании диссертационного Совета Д 602.001.03 при ОУП «Академия труда и социальных отношений» по адресу: 117454, Москва, ул. Лобачевского, 90.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ОУП «Академия труда и социальных отношений».

Автореферат разослан « »__________ 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного Совета Д 602.001.03

кандидат экономических наук, доцент В.Т. Стрейко

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. На рубеже веков в странах с переходной экономикой произошли коренные преобразования хозяйственных систем. В силу исторических обстоятельств в России сложились два ведущих агента модернизации: государство, инициировавшее экономическую реформу, и крупный бизнес в лице финансовых и нефинансовых организаций, сформировавшийся в ее ходе. Параллельно развивался институт финансового посредничества, в структуре которого банки играют особую роль, связанную не только с трансформацией сбережений в инвестиции, но и с реализацией денежной политики. Устойчивое и бескризисное развитие банковского сектора имеет первостепенное значение для обеспечения финансовой стабильности как на микро-, так и на макроэкономическом уровнях.

Общемировой опыт убедительно доказывает, что устойчивость кредитных организаций, эффективность усилий властей по профилактике локальных и системных финансово-банковских кризисов во многом зависят от решения проблемы оптимального сочетания принципов организации и самоорганизации в развитии национальных коммерческих банков.

Вопросы обеспечения финансовой стабильности являются в настоящее время ключевыми для всего мирового банковского сообщества, включая Россию. В пользу этого говорят поиски новых организационных форм реализации надзорных полномочий, которые выражаются в создании мегарегуляторов и/или координационных структур для всех участников рынка финансовых услуг. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что сейчас полным ходом идет работа по переходу на принципы Базельских соглашений, которые формулируют качественно новую парадигму банковского надзора как реализацию принципа организации банковского дела и повышает ответственность кредитных организаций за адекватность оценок принимаемых на себя рисков в качестве усиления принципа их самоорганизации.

Традиционно считалось, что обеспечение финансовой стабильности, в том числе и в банковской системе, является прерогативой государства, которое отвечало за организацию деятельности кредитных институтов в стране. В настоящее время эти представления претерпевают существенные изменения. Ответственность за управление рисками, за эффективную организацию внутреннего контроля и корпоративного управления лежит, прежде всего, на кредитных организациях, что усиливает значимость их самоорганизации. Задача надзорных органов заключается в том, чтобы содействовать банкам в адекватной оценке принимаемых на себя рисков. Новая парадигма механизма государственного регулирования и саморегулирования в системе функционирования коммерческих банков основывается, таким образом, не на администрировании, а на сотрудничестве и взаимопонимании, не только на формальных критериях, но и на профессиональном суждении, которое предполагает глубокое понимание особенностей бизнес-процессов.

Суть проблемы заключается в формировании условий для развития многофункциональной, стабильно развивающейся сети коммерческих банков, способных инвестировать в национальную промышленность. При этом открытым остается вопрос об оптимальном сочетании принципов регулирования и саморегулирования в банковской деятельности, выборе критериев оценки ее результативности применительно к российской действительности.

В настоящее время обозначились определенные результаты институциональных преобразований в экономике России вообще и в банковской системе, в частности, которые позволяют сделать обобщения относительно соотношения регулирующих и саморегулирующих начал в движении кредитных ресурсов. Накопленный эмпирический материал дает возможность проанализировать структурные изменения в сфере коммерческих банков, выделить факторы организации и самоорганизации в деятельности финансовых институтов, их наиболее результативные сочетания в контексте предлагаемых вариантов реструктуризации банковской системы в России.

Большая практическая значимость названных проблем и нерешенность многих методических и практических вопросов оптимизации соотношения регулирующих и саморегулирующих начал в развитии кредитных организаций определяют актуальность настоящего исследования.

Цель исследования заключается в обосновании, разработке и апробации механизма взаимодействия государственного регулирования и саморегулирования в развитии деятельности коммерческих банков в российской экономике.

Для реализации поставленной цели были обоснованы и решены следующие задачи:

- выделены структурные характеристики современной банковской системы России, которые в значительной степени предопределяются приоритетом государственного регулирования процессов формирования и функционирования коммерческих банков в ущерб механизмам их саморегулирования, что во многом обусловливает существование факторов финансовой нестабильности в стране;

- исследован механизм саморегулирования коммерческих банков, наиболее эффективный в условиях стабильно высокой инфляции в стране, мультипликации многообразных системных рисков на рынке кредитных ресурсов и сложностей «выживания» части коммерческих банков в современной российской экономике;

- рассмотрены инструменты государственного регулирования кредитной сферы и выделены наиболее эффективные, среди которых особое место занимают минимальные резервные требования и ставка рефинансирования;

- разработаны конкретные предложения в части сочетания механизмов регулирования и саморегулирования кредитных организаций в стратегии поддержания финансовой устойчивости банковской системы России, основной функцией которой является обеспечение реального сектора экономики кредитными ресурсами;

- обоснованы рекомендации относительно способов рекапитализации банковской системы как основы финансовой стабильности в стране.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является механизм взаимодействия государственного регулирования и саморегулирования в развитии банковской системы в России.

Объектом исследования выступают коммерческие банки, нефинансовые организации, а также государственные структуры, регулирующие деятельность кредитных институтов и опосредованные ими финансовые потоки.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую и методологическую базу исследования составляет системный подход, имеющий в своей основе теоретические разработки и предложения в области экономики, предпринимательства и реструктуризации национальной банковской системы.

Информационной базой послужили законодательные акты по правовым вопросам деятельности Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства финансов РФ, Росстата, Центрального банка Российской Федерации; материалы и рекомендации научных и практических форумов, конференций и семинаров по исследуемой проблеме; материалы периодических изданий; статистическая информация.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области экономики, банковского дела, финансов: Аникина А.В., Анулова Г.Н., Балацкого Е.В., Бор М.З., Буренина А.Н., Галанова В.А., Гиндина И.Ф., Гилл Э., Дмитриева М.Э., Жукова Е.Ф., Козлова А.А., Коттер Р., Колисниченко О.В., Корищенко К.Н., Латфуллина Г.Р., Львова В.С., Иванова В.В., Рид Э., Роуз П.С., Перар Ж., Никитина С.Н., Стародубровского В.Н., Судакова В.Б., Тосуняна Г.А., Улюкаева А.В., Усоскина В.М., Федорова Б.Г., Хандруева А.А., Харриса Л., Хикса Дж.Р., Черкасова В.Е. и др.

Методологической основой данной диссертации являются диалектические методы и подходы, предполагающие, что изучение всех явлений и процессов осуществляется в развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, а обоснование теоретических положений работы базируется на важнейших законах экономического развития современного общества.

При проведении исследования и систематизации полученных данных применялись статистические методы сравнения обобщающих показателей, анализ динамических рядов, выборочные обследования, экономико-математические приемы и графические методы.

Научная новизна работы. Основной научный результат, полученный в диссертационной работе, заключается в разработке предложений в части использования потенциала государственного регулирования банковской системы и саморегулирования входящих в нее кредитных организаций как основы финансовой устойчивости и предотвращения локальных и системных финансово-банковских кризисов.

Автором получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- обобщены структурные характеристики современной банковской системы России, которые в значительной степени обусловлены приоритетом государственного регулирования процессов формирования и функционирования коммерческих банков в ущерб механизмам их саморегулирования, что во многом предопределяет действие факторов финансовой нестабильности в российской экономике;

- обоснован механизм саморегулирования коммерческих банков, наиболее эффективный в условиях растущей нестабильности внешней среды, растущей зависимости от зарубежных источников фондирования, мультипликации многообразных системных рисков на рынке кредитных ресурсов;

- выделены критерии результативности таких инструментов регулирования Банком России деятельности коммерческих банков, как минимальные резервные требования и ставка рефинансирования, позволившие обосновать варианты их замещения механизмами саморегулирования коммерческих банков путем внедрения стресс-тестирования, расчета показателей финансовой устойчивости и текущего мониторинга кредитного, рыночного, операционного рисков, а также риска потери ликвидности;

- разработаны подходы к оценке эффективности инструментов реализации кредитной политики Банка России в части внедрения новых организационных форм надзорных полномочий, создания мегарегуляторов и/или координационных структур для всех участников рынка кредитования с целью повышения ответственности кредитных организаций за адекватность оценок принимаемых на себя рисков, что стабилизирует рынок кредитных ресурсов;

- дано обоснование необходимости оптимизации перераспределения властных полномочий в сфере банковского надзора между Банком России и кредитными организациями с четким разделением между ними зон ответственности в сфере мониторинга динамики показателей функционирования коммерческих банков в рамках пороговых значений индикаторов-предвестников финансовой нестабильности, что позволит объективно скоординировать регулирующие и саморегулирующие механизмы функционирования банковского сектора для получения максимального макроэкономического эффекта.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в ней конкретные рекомендации и выводы могут быть использованы в работе отечественных коммерческих банков.

Материалы и результаты диссертации могут быть использованы высшими учебными заведениями при подготовке лекционных курсов и учебных пособий по дисциплинам: «Банковское дело», «Деньги, кредит, банки» и др.

Апробация результатов исследования. Основные предложения автора диссертации по финансовой устойчивости коммерческих банков были использованы кредитной организацией при разработке системы стресс-тестирования, оценке кредитного, рыночного и операционного рисков.

Отдельные положения диссертации использованы при разработке методической базы для подготовки бакалавров и магистров по финансовой специализации в высшем учебном заведении.

Теоретические положения и практические рекомендации диссертационного исследования применяются в учебном процессе при чтении курса «Банковское дело».

Публикации. Основные выводы и предложения по теме диссертации нашли отражение в 4 опубликованных работах общим объемом 1,9 п.л.

Структура диссертации. Цели и задачи диссертационного исследования обусловили логику построения и структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Работа включает более 30 таблиц, рисунков, схем и графиков.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность выбранной темы диссертации, определены цель и задачи исследования.

В первой главе - «Механизм организации и самоорганизации в развитии банковской системы» - рассматриваются проблемы оптимального сочетания принципов организации и самоорганизации в развитии банковского сектора в качестве основного условия обеспечения финансовой стабильности; вопросы структурной характеристики банковской системы России, эффективного регулирования Банком России деятельности коммерческих банков как важнейшего фактора поддержания их финансовой устойчивости, а также особенности механизма самоорганизации кредитных институтов на примере управления кредитными рисками и рисками ликвидности.

С начала нового века проблема организации и самоорганизации в развитии банковского сегмента получила новый ракурс рассмотрения в связи с финансовой стабильностью, которая стала предметом острых дискуссий как на официальном уровне, так и в академической среде.

Кроме того, в национальных рамках стали формироваться принципиально новые условия сочетания принципов организации и самоорганизации в механизме финансового посредничества под воздействием целого ряда факторов. В первую очередь речь идет о процессах финансовой либерализации, затронувшей как развитые, так и развивающиеся страны. Регулирующие органы стали постепенно отказываться от прямого вмешательства в процентную и кредитную политику банков (имевшего, в числе прочего, форму установления «потолков» для процентных ставок и требований к отраслевой структуре кредитных портфелей). В большинстве стран наметилась тенденция снижения нормы обязательного резервирования, устранялись административные барьеры для вхождения новых игроков (в том числе и иностранных) на рынки финансовых услуг, а также происходила приватизация банков и страховых компаний, контролировавшихся государством.

В совокупности ослабление регулятивного давления, снятие ограничений на движение капитала, повышение эффективности управления рисками способствовали тому, что финансовые услуги становились доступными для все большего числа рыночных агентов. Банки и небанковские финансовые институты, открывавшие для себя новые рыночные сегменты, демонстрировали готовность совершать более рисковые вложения, резервируя при этом меньший запас ликвидности.

Таким образом, повышение насыщенности рынков финансовых услуг во многом отражает качественные сдвиги в организации менеджмента финансовых институтов, связанные с достаточной свободой действий, которая была предоставлена им регулирующими органами. Проблема, однако, состоит в том, что освоение новых рынков и технологий, подходов к ведению бизнеса за короткий промежуток времени, как того требует конкурентная среда, часто оборачивается ошибочными решениями. В этой связи кризисные явления могут рассматриваться как неизбежное следствие интенсивного роста финансового сектора, главным образом, в развивающихся и переходных экономиках, для которых характерны периоды ремонетизации, когда объемы кредитования и капитализация фондового рынка увеличиваются крайне высокими темпами.

Рис. 1. Темпы прироста капитала банковского сектора в сравнении с темпами инфляции (01.01.02 - 100%)

Источник: данные Банка России

Российская банковская система в целом успешно противостояла негативно воздействующим импульсам, поступавшим с международных финансовых рынков. Этому способствовало повышение финансовой устойчивости кредитных организаций, поскольку темп прироста совокупного банковского капитала за 2007 г. был примерно в 1,6 раза выше, чем за 2006 год (рис. 1), а показатель достаточности капитала вырос до 15,5%7, в то время как в 2006 г. он уменьшился до 14,9%.

В 2007 г. доля банков с размером собственных средств, превышающим 5 млн. евро, в общем числе действующих кредитных организаций возросла с 57 до 64% (рис. 2), а в совокупном капитале банковского сектора - с 98,0 до 98,9%. В структуре собственных средств с 12,3 до 26,6% увеличилась доля эмиссионного дохода, главным образом в результате публичного размещения акций. При этом доли уставного капитала, а также прибыли и фондов банков в источниках сократились до 28,7 и 37,6% соответственно.

Как и ранее, в 2007 г. системообразующими элементами механизма наращивания капитальной базы банковского сектора оставались крупнейшие кредитные организации, причем собственный капитал 5 банков-лидеров по величине активов увеличился на 90,1%. При этом сокращалось число кредитных организаций (на 53 единицы), в первую очередь за счет тех, которые не соблюдали требования закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

В 2006-2007 гг. росла зависимость российского банковского сектора от зарубежных источников фондирования. В целом по банковскому сектору за этот период отношение внешнего долга банков к их совокупным пассивам увеличилось с 14,8 до 19,9%, а у отдельных кредитных организаций этот показатель был значительно выше. За этот период темп прироста активов не изменился и составил 44,1%, что обусловило увеличение объема кредитов нефинансовым организациям на 51,6% по сравнению с 39,6% в 2007-2006 гг. соответственно.



Рис. 2. Распределение количества действующих кредитных организаций по величине капитала в рублевом эквиваленте (на конец года, %)

Источник: данные Банка России

Кредитные риски продолжали снижаться, о чем свидетельствует уменьшение доли проблемных и безнадежных ссуд с 2,6 в 2007 г. до 2,2% в 2006 г. В результате размер сформированного кредитными организациями резерва на возможные потери по ссудам уменьшился 4,1% общего объема выданных ссуд на 1.01.07 до 3,4% - на 1.01.08.

Объем просроченной задолженности по кредитам, депозитам и прочим размещенным средствам хотя и увеличился за 2007 г. на 52,0% (за 2006 г. - на 58,5%), но его доля в общей сумме выданных кредитов, депозитов и прочих размещенных средств не изменилась и на 1.01.08 составила 1,3%.

Свыше 1/5 совокупного портфеля кредитов приходилось на розничное кредитование. Объем операций кредитования физических лиц за 2007 г. вырос на 57,0%, а просроченная задолженность - на 86,7%, что привело к увеличению ее доли в суммарном объеме кредитов физическим лицам с 2,6 до 3,1%. Однако в 2007 г. темпы прироста розничного кредитования и просроченной задолженности были заметно ниже, чем в 2006 г., когда они составляли 75,1 и 145,0% соответственно.

Наибольший объем просроченной задолженности по кредитам физическим лицам приходился на 15 банков, следующих за пятью лидерами по величине активов. На долю 5 крупнейших кредитных организаций, в состав которых входит Сбербанк России, на 1.01.08 приходилось 37,0% всех предоставленных физическим лицам кредитов. При этом доля просроченной задолженности в их портфеле составила 1,4% и была минимальной по сравнению с остальными банками. В основном это является следствием того, что на Сбербанк России приходится самый значительный объем операций по кредитованию наиболее платежеспособной части населения, поэтому доля просроченной задолженности у него не превышала 1,0%.

Финансовое положение кредитных организаций в 2007 г. определялось высоким уровнем полученной ими прибыли. За 2007 г. финансовый результат деятельности кредитных организаций (прибыль текущего года за вычетом убытков текущего года) составил 508,0 млрд. руб., что на 36,7% больше, чем за 2006 год (рис. 3).

Рис. 3. Финансовый результат деятельности кредитных организаций (прибыль текущего года за вычетом убытков, млрд.руб.)

Источник: данные Банка России

Доля кредитных организаций, получивших прибыль по итогам 2007 г., в общем числе действующих кредитных организаций (98,9%) оказалась выше, чем за 2006 г. (98,4%) (рис. 4). Количество кредитных организаций, получивших убыток по итогам 2007 г., сократилось на 7 единиц по сравнению с 2006 г. и составило 11.

Рис. 4. Удельный вес финансово устойчивых кредитных организаций в общем количестве кредитных организаций (по активам и по численности, %)

Источник: данные Банка России

Рентабельность банковского капитала составила 22,7% против 26,3% за 2006 год. Несмотря на снижение, данный показатель по-прежнему свидетельствует о довольно высокой инвестиционной привлекательности банковского сектора. Уменьшение рентабельности произошло по причине более высоких по сравнению с предыдущим годом темпов прироста банковского капитала на фоне более умеренной динамики прибыли.

Рентабельность активов равнялась 3,0%, что выше минимально необходимого уровня (1%), принятого в международной практике для поддержания финансовой устойчивости банковского сектора.

Структура чистого дохода банков оставалась стабильной. Основную роль в формировании финансового результата банковского сектора, как и в 2006 г., продолжали играть чистый процентный доход, увеличившийся на 40,1%, и чистый комиссионный доход, возросший на 35,2% (рис. 5).

Вследствие развития кредитования физических лиц и повышения процентных ставок по этим кредитам валовые процентные доходы по кредитам физическим лицам за 2007 г. возросли на 55,5%, а их удельный вес в суммарных процентных доходах к 1.01.08 достиг 30,0%. Доля процентных доходов по кредитам нефинансовым организациям сократилась до 58,3%.

В 2007 г. продолжалось снижение показателей ликвидности кредитных организаций. Удельный вес высоколиквидных активов в совокупных активах снизился с 13,5% на 1.01.07 до 12,0% на 1.01.08. Так, за 2007 г. темп прироста кредитов нефинансовым организациям на срок свыше 3 лет (94,0%) был существенно выше, чем темп прироста активов и совокупных кредитов за тот же период (44,1 и 51,1%). Доля кредитов, предоставленных нефинансовым организациям на этот срок, выросла до 23,9%.

Рис. 5. Основные составляющие чистого дохода действующих кредитных организаций (по форме 0409102, накопленным итогом с начала года, в млрд. руб.)

Источник: данные Банка России

Таким образом, сложившиеся к началу 2008 г. тенденции развития банковской деятельности в России позволили сохранить финансовую стабильность банковского сектора. Это свидетельствует об эффективности инструментов регулирования банковской деятельности и об адаптивности механизмов саморегулирования коммерческих банков.

В таблице 1 приведены индикаторы-предвестники финансовой нестабильности и их пороговые значения в II - IV кварталах 2007 гг. В IV квартале 2007 года вероятность наступления финансовой стабильности снизилась по сравнению с III кварталом, поскольку лишь два из тринадцати индикаторов вышли за пределы порогового значения («избыточное» предложение денег в реальном выражении и внутренний кредит в реальном выражении). Это объясняется тем, что после нестабильности на межбанковском рынке, наблюдаемой в августе - ноябре, к концу 2007 года ситуация на финансовом рынке России пришла в норму в результате возобновления притока капитала на фоне благоприятных макроэкономических показателей и увеличения расходов бюджета, обеспечивших банкам необходимую им ликвидность.

Таблица 1

Состояние системы индикаторов-предвестников финансовой нестабильности во II - IV кварталах 2007 гг.

Исходя из сказанного выше, мы оцениваем вероятность возникновения финансовой нестабильности в РФ в ближайшее время как невысокую, особенно при условии сохранения быстрых темпов экономического роста. Зафиксированное нами состояние системы индикаторов-предвестников соответствует значению сводного индекса финансовой стабильности в размере 0,48 и, соответственно, вероятности наступления финансовой нестабильности в начале 2008 г. на уровне 1,22% (см. рис. 6). В то же время в случае ухудшения ситуации на мировом финансовом рынке финансовая стабильность в России может оказаться под угрозой.

В этой ситуации без нацеленности банковской системы на оптимизацию соотношения между двумя основными принципами развития хозяйствующих субъектов - самоорганизацией и организацией, - все отмеченные выше проблемы будут оставаться на повестке дня. Однако при этом открытым остается вопрос и об эффективности государственного регулирования деятельности коммерческих структур, о современных границах государственного вмешательства в функционирование кредитной сферы, о наиболее эффективных формах регулирования и т.п.

Рис. 6. Динамика сводного опережающего индикатора финансовой нестабильности в Российской Федерации в июле 1995 - декабре 2007 гг.

Источник: данные Банка России

Государственное регулирование в отношении кредитных учреждений идентифицируется деятельностью Банка России. Причем, в начале 90-х годов концепция его вмешательства в деятельность коммерческих банков во многом формировалась исходя из абстрактных представлений о том, какой должна быть «идеальная» банковская система в стране с несбалансированной экономикой. В качестве наиболее эффективных современных форм вмешательства в деятельность коммерческих банков рассматривались следующие.

Во-первых, пруденциальный надзор Центробанка, меры которого в начале ХХI века вырабатывались, в основном, в соответствии с правилами Базельского комитета по банковскому надзору. Если в Базеле I применялся единый подход к оценке величины активов, взвешенных по риску, исходя из единообразной административной шкалы типов активов (в Инструкции Банка России № 110-И «Об обязательных нормативах банков» применяется именно этот подход), то в Базеле II иные принципы оценки кредитных рисков, ориентированные на максимально точную экономическую оценку рисков в каждом конкретном банке. Речь идет о переориентации с принципа организации на самоорганизацию, при которой единая административная шкала заменяется оценкой достаточности капитала не единообразно по всей банковской системе, а применительно к конкретному типу рисков в конкретном коммерческом банке.

Базель II вводит и другие новации, которые коснулись российской банковской системы. В частности, предлагается два базовых подхода к расчету кредитного риска. Первый - стандартизованный подход, при котором степень кредитного риска по активам определяется на основе оценок независимых рейтинговых агентств или надзорных органов. Второй подход основан на внутренних рейтингах, которые сами банки, исходя из накопленной у них информации, составляют с помощью специальных статистических и математических моделей.

В рамках каждой из этих двух методик существует ряд опций, наиболее сложные из них ориентируют банки на использование внешней и внутренней статистической информации, а наиболее простые - на установление надзорным органом компонентов кредитного риска.

Базель II официально вступил в силу в декабре 2006 г. В Европе положения Базеля II уже внедряются как часть законодательства стран ЕС. Согласно директиве Европейского сообщества процесс завершается в 2007 - 2008 гг.

Банк России еще в июне - июле 2004 г. высказал намерение реализовать в среднесрочной перспективе наиболее простые подходы к оценке рисков с учетом того факта, что адекватная статистическая база ни в банковской системе, ни в надзорных органах пока еще не накоплена.

В частности, в 2008 г. предусматривается внедрение упрощенного стандартизованного подхода к оценке кредитного риска и так называемого базового негативного подхода в отношении операционного риска.

В 2009 г. предполагается внедрение компонентов надзора и транспарентности, что предполагает существенное дополнение действующего банковского законодательства.

Важным моментом является продолжение создания благоприятных условий для дальнейшей рекапитализации банковского сектора. Для решения данной задачи Банк России установил порядок включения в состав источников дополнительного капитала прирост стоимости имущества, возникающий в связи с переоценкой его стоимости. Дополнительно определены регулятивные условия для кредитных организаций, привлекающих субординированные кредиты (депозиты, займы) в иностранной валюте.

Попыткой ЦБ использовать опыт других стран, в частности Англии, стало создание системы внутреннего контроля в банках. Основная идея такого контроля состояла в содействии выполнению требований законодательства, проверке правильности документооборота, принятых процедур. Контроль был призван снижать риски и способствовать улучшению работы банков, обеспечивать права инвесторов и кредиторов.

Что касается санирования и реорганизации банковской системы, то политика ЦБ призвана была способствовать реорганизации банковской системы.

Лицензирование банковских институтов явилось еще одной формой регулирования Центробанком деятельности кредитной сферы. Изменение политики лицензирования, активный отзыв лицензий у плохо работающих банков сопровождались сокращением числа выданных лицензий. В наибольшей степени этот процесс затронул выдачу лицензий на работу с валютой и проведение операций с драгоценными металлами. Отзыв лицензий осуществлялся по различным причинам, в том числе вследствие нарушения банковского законодательства и нормативных актов.

Следующим направлением регулирующих усилий Центробанка являлась работа с проблемными банками, которые по-прежнему существуют, что требует повышения устойчивости банковской системы. Возможность раннего предупреждения кризисного состояния банков была связана с совершенствованием банковского аудита и учета.

Столь многообразные формы государственного регулирования сферы кредитных ресурсов не могут заменить механизмы саморегулирования, которые способны оценивать ситуацию на микроуровне (в рамках разработки внутренних факторов развития) и адекватно к ней адаптироваться.

Механизм самоорганизации кредитного института в качестве микроэлемента национального хозяйства можно представить в виде совокупности действий предпринимателей по внутренней реструктуризации хозяйственной организации с целью адаптации ее к требованиям внешней среды (или в процессе прохождения организацией своего жизненного цикла), а также целенаправленных изменений внутренне детерминированных и привнесенных свойств путем изменений организационной структуры хозяйствующего субъекта (рис. 7). Этот механизм предполагает:

- самостоятельную экономическую и юридическую деятельность финансовой организации;

- осуществление расходов кредитного института за счет доходов, предполагающее, как правило, прибыльность его деятельности;

- материальную ответственность своим обособленным в той или иной организационно-правовой форме имуществом;

- обеспечение материальной заинтересованности работников в результатах труда.

Другими словами, механизм самоорганизации включает в себя совокупность структурных составляющих кредитного института, процессов, осуществляемых во внутренней и внешней среде, а также функциональных элементов, связанных с управлением и организацией собственной деятельности.

коммерческий банк кредитный экономика

Рис. 7. Элементы механизма банковского саморегулирования

Поэтому регулирующее воздействие на банковскую систему в целом эффективно лишь в той мере, в какой отдельный коммерческий банк способен адаптироваться к изменившимся внешним условиям. Это происходит в процессе реализации механизма банковской самоорганизации. Образ динамично развивающегося банка в экономически развитых странах неотделим от готовности к переменам самого глубокого характера. Целью планирования его деятельности является не предоставление управляющим возможности разрабатывать лучшие прогнозы на будущее и лучше подготовиться к тому, что предсказывается, а расширить их возможности контролировать будущее и эффективно реагировать на то, что не находится под их контролем.

Саморегулирование банковской деятельности, прежде всего, предполагает управление рисками и банковской периферией, понятие которой целесообразно ввести с целью расширения масштаба и диапазона банковского саморегулирования.

Итак, рассмотрение внутренних механизмов саморегулирования банковской деятельности на микроуровне позволяет сделать вывод о том, что только рациональное сочетание регулирующих и саморегулирющих начал развития коммерческих банков позволит использовать потенциал адаптационных возможностей кредитных организаций в целях поддержания финансовой стабильности в целом и устойчивости кредитных организаций, в частности, с целью предотвращения условий вызревания банковского кризиса в ближайшей и среднесрочной перспективах.

Вторая глава - «Инструменты реализации механизма государственного регулирования банковской деятельности в России» включает в себя анализ эффективности таких инструментов монетарной политики государства, как минимальные резервные требования, ставка рефинансирования и формирование ресурсной базы саморегулируемого банка.

Аналогично налогам, принудительно и безвозмездно изымающим у налогоплательщиков часть их финансовых ресурсов, на коммерческие банки оказывает влияние один из основных методов денежно-кредитного регулирования - обязательные минимальные резервные требования. Последним, по общему признанию, присущ так называемый налоговый эффект, под которым в мировой практике управления финансами коммерческих банков понимают снижение дохода (прибыли) банка вследствие их обязательного резервирования. Резервные требования не без основания определены Дж. Синки как косвенный налог, уплачиваемый банковской системой.

По своему внутреннему содержанию резервные требования представляют собой одну из сторон экономических взаимосвязей, возникающих между коммерческими и центральным банками, в процессе которых создается централизованный в рамках банковской системы фонд денежных средств и осуществляется государственное регулирование деятельности коммерческих банков.

Обязательные резервы (минимальные резервные требования), как известно, выполняют две основные функции. Во-первых, они представляют собой механизм регулирования ликвидности как отдельного банка, так и общей ликвидности банковской системы. Изменяя в зависимости от экономической ситуации норму обязательных резервов, Центральный банк поддерживает степень ликвидности коммерческого банка и банковской системы в целом на минимально допустимом уровне. Во-вторых, минимальные резервные требования представляют собой инструмент регулирования в стране объема денежной массы в обращении путем изменения размера кредитно-депозитной эмиссии. Обе эти функции имеют макроэкономический аспект. И если макроэкономическое значение второй функции, несомненно, и вытекает из ее содержания, то макроэкономическое значение первой функции заключается в том, что обеспечение ликвидности банковской системы предупреждает возникновение системного риска в экономике.

Более того, макроэкономическое содержание минимальных резервных требований вытекает как из функций, так и роли в экономике банковской системы в целом и коммерческих банков в частности. Роль банков состоит в том, что они являются основным каналом предложения денежных ресурсов экономике, определяющим ее покупательную способность и развитие. Коэффициент Р. Голдсмита, отражающий соотношение финансового сектора и реального богатства, за последние 20 лет вырос в развитых странах более чем до 30%, в том числе в Великобритании -- до 90% и в США -- до 40%. Подобный рост в условиях проведения монетарной политики свидетельствует об усилении влияния банковской системы на макроэкономику.

В России минимальные резервные требования были основным инструментом денежно-кредитного регулирования в 1993-1995 гг. В 2000-2007 гг. при сохранении регулирующего воздействия обязательных резервов на денежную массу и деятельность коммерческих банков, усилении влияния на них процентных ставок Банка России основным методом макроэкономического регулирования, в том числе и банковской деятельности, стали операции Центрального банка РФ на открытом рынке.

Резервирование части депозитов направлено на ограничение возможности коммерческих банков увеличивать денежную массу. Как отмечено выше, коммерческие банки обладают способностью самостоятельно создавать деньги, проявляющейся в том, что каждая вновь эмитированная денежная единица, попадая в коммерческие банки, приносит некоторую дополнительную сумму, величина которой находится в прямой зависимости от доли, оставляемой у себя банком в качестве резерва, необходимого для выдачи в экстренных случаях денег владельцу депозита, и в обратной зависимости от уровня минимальных резервных требований.

Процесс обязательного резервирования части банковских ресурсов лежит в основе денежного мультипликатора. Если норма минимального или обязательного резервирования возрастает, мультипликатор денежного предложения сокращается и, наоборот, если норма резервирования уменьшается, мультипликатор денежного предложения увеличивается. Таким образом, повышение минимальных резервных требований ведет к "сжатию" денежной массы.

Таким образом, макроэкономический эффект минимальных резервных требований в аспекте их влияния на денежное предложение проявляется одновременно с влиянием денежной базы и процентной ставки, что может как усилить, так и нейтрализовать этот эффект.

Из сложных взаимосвязей, существующих между денежным предложением и определяющими его факторами, вытекает вывод, что рестриктивное воздействие увеличения норм обязательного резервирования на сокращение совокупного предложения денег и на денежный рынок в целом дает эффект только в комплексе с проведением других мер по регулированию экономической активности, уровня инфляции, валютного курса, налогово-бюджетных отношений.

Это, несомненно, принималось во внимание ранее и учитывается в настоящее время при выработке и проведении экономической политики и в России, где, однако, до 1998 г. отдавалось предпочтение монетаристским методам, а среди последних в 1993--1995 гг. -- резервным нормам. Превалирование в указанное время данного метода денежно-кредитного регулирования было обусловлено неразвитостью рынка ценных бумаг и учетных операций Центрального банка.

Вместе с тем, особенности российской экономики не позволяют эффективно использовать денежные регуляторы, включая и минимальные резервные требования. Современная переходная экономика России не является настолько рыночной, чтобы реагировать на денежные сигналы аналогично реакции развитой рыночной экономики. Соответственно не действуют многие установленные на Западе корреляционные зависимости.

При рентабельности коммерческих банков, рассчитанной в процентах к активам, 5,1% (на 1.01.07 г.) и 2,3% (на 1.01.08 г.) налоговый эффект обязательных резервов (неработающих активов) составлял: на 1.01.07 г. -- 1,3 трлн. руб. и на 1.01.08 г. - 0,8 трлн. руб.

Однако не происходило переориентации активов коммерческих банков в прямые инвестиции в экономику, что как раз и ставилось в качестве одной из целей изменения резервирования. По-видимому, для роста заинтересованности коммерческих банков в долгосрочном инвестировании необходимы дополнительные меры стимулирующего характера. Имеет, в частности, смысл исключать из суммы обязательств, подлежащих резервированию, средства, ин-вестируемые банком в проекты, финансируемые по государственным программам. Одновременно, учитывая крайне высокий риск долгосрочных инвестиций, целесообразно распространить льготу по налогу на прибыль в форме уменьшения объекта налогообложения на сумму прибыли, полученную банком от финансирования капитальных вложений. Подобные меры будут способствовать повышению заинтересованности коммерческих банков в размещении средств в долгосрочные активы. Для компенсации беспроцентных резервных отчислений в Центральный банк РФ целесообразно применение механизма покрытия резервных требований ликвидными активами.

С 1 июля 2007 г. были повышены нормативы обязательных резервов для коммерческих банков РФ. По обязательствам кредитных организаций перед банками-нерезидентами в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, а также по иным обязательствам кредитных организаций в валюте Российской Федерации и обязательствам в иностранной валюте норматив будет составлять 4,5%, а по обязательствам перед физическими лицами в валюте Российской Федерации - 4%. Ранее норматив обязательных резервов по указанным видам обязательств равнялся 3,5%. Таким образом, ЦБ пытается уменьшить бурный рост внутреннего кредита и тем самым снизить инфляционное давление. Осенью 2006 г. Банк России уже повышал норматив обязательных резервов по обязательствам кредитных организаций перед банками-нерезидентами с 2 до 3,5%, увеличив одновременно коэффициент усреднения с 0,2 до 0,319, что отчасти нейтрализовало эффект роста резервных требований.

Во второй половине 2007 г. российские банки столкнулись с недостатком ликвидных ресурсов, что заставило Банк России принять ряд мер, направленных на недопущения возникновения нестабильности в банковском секторе России. Так, с 11 октября ЦБ РФ на три месяца снизил нормативы обязательных резервов по обязательствам кредитных организаций перед физическими лицами в валюте Российской Федерации с 4 до 3%, а по обязательствам перед банками-нерезидентами в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, а также по иным обязательствам кредитных организаций в валюте Российской Федерации и обязательствам в иностранной валюте с 4,5 до 3,5%. При этом для кредитных организаций, имеющих намерение осуществить перерасчет обязательных резервов, исходя из вновь установленных нормативов, предусматривалась возможность проведения внеочередного регулирования в течение 11-15 октября.

С 11 октября 2007 г. процентная ставка по рублям, применяемая для целей заключения сделок «валютный своп» Банка России, была снижена с 10 до 8% годовых. Иными словами, была снижена плата за кредиты, которые коммерческие банки могут получать у ЦБ РФ под залог иностранной валюты.

С 15 октября был существенно расширен список ценных бумаг, принимаемых в обеспечение по операциям прямого РЕПО, а также при предоставлении ломбардных кредитов, а с 29 ноября в ломбардный список Банка России были включены еврооблигации ряда российских компаний. С 1 ноября 2007 г. коэффициент усреднения для расчета усредненной величины обязательных резервов был повышен с 0,3 до 0,4, что позволило коммерческим банкам пользоваться большей частью своих обязательных резервов в течение месяца. С 28 ноября того же года Банк России начал предоставлять ломбардные кредиты Банка России по фиксированным процентным ставкам на срок один календарный день по процентной ставке 8% годовых, а на ММВБ начала проводиться сессия операций прямого РЕПО по фиксированной ставке на 1 день под 8% годовых и на 1 неделю под 7% годовых. Наконец, с октября 2007 г. ЦБ РФ начала выдавать кредиты под залог не только долговых ценных бумаг, но и под залог кредитов и векселей.

В результате все указанные меры позволили банковской системе РФ пройти через период финансовой нестабильности без серьезных потерь.

Сравнение минимальных резервных требований с операциями Центрального банка на открытом рынке и его процентной политикой, выявляя специфику данного макроэкономического инструмента, одновременно позволяет определить роль и возможности его использования в денежно-кредитной политике государства. Категория возможности, как известно, фиксирует объективную тенденцию развития явления. В мировой экономике наблюдается общая тенденция к отходу от активного использования резервных требований центральными банками в качестве регулирующего инструмента

Отказ от активного использования резервных требований вызван наличием у них таких специфических свойств, как жесткость (негибкость) применения и неспособность по ряду причин, в том числе и из-за своего дестабилизирующего воздействия, оперативно влиять на рынок ссудных капиталов. Жесткость данного инструмента макроэкономического регулирования несомненна, поскольку механизм обязательного резервирования не допускает отклонений и строго предписан к исполнению. Его влияние на денежное предложение носит прямой, непосредственный характер.

В отличие от минимальных резервных требований операции на открытом рынке и процентные ставки Центрального банка воздействуют на денежное предложение косвенно, через изменение ссудного процента и спроса на деньги. Использование этого механизма представляется более предпочтительным.



Рис. 8. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2000-2007 гг. в реальном выражении

Источник: данные Банка России

С жесткостью связана и вторая особенность минимальных резервных требований. Неспособность резервных требований оперативно регулировать рынок ссудных капиталов обусловлена резкими изменениями в объеме "работающих" активов банка, что в свою очередь связано с динамикой обязательного резервирования и определяет возможность расширения деятельности, а также финансовое состояние банков. Их отрицательное воздействие как на объем "работающих" активов, так и на прибыльность банков, а также некоторое запаздывание по реализации эффекта и неспособность в случае серьезного кризиса компенсировать масштабную нехватку ликвидных ресурсов позволяет отнести механизм обязательного резервирования к одному из самых низкоэффективных инструментов денежно-кредитной политики.

Ключевое значение в системе процентных ставок, устанавливаемых Банком России, имеет ставка рефинансирования. Изменения ставки рефинансирования информируют участников финансового рынка об оценке Банком России общего направления изменения инфляционной ситуации и, таким образом, воздействуют на ожидания экономических агентов и процентные ставки в экономике.

Ставка рефинансирования Банка России является своего рода верхней границей процентных ставок на денежном рынке, что оказывает косвенное влияние на их динамику. Банк России воздействует на уровни и структуру процентных ставок на денежном рынке также через установление процентных ставок по проводимым им кредитным и депозитным операциям.

В 2007 г. Банк России дважды понижал ставку рефинансирования: 29 июня она была снижена с 11 до 10,5%, а затем 19 июня была установлена на уровне 10%. При этом снижение ставки рефинансирования в 2007 г. осуществлялось одновременно с повышением ставок по депозитам кредитных организаций в ЦБ РФ. При этом снижение ставки рефинансирования также имело своей целью повысить роль процентных ставок в денежно-кредитной политике.

Рис. 9. Рентабельность капитала банковского сектора (%)

Источник: данные Банка России

Осенью 2007 г. в условиях обострения ситуации на рынке МБК спрос коммерческих банков на кредиты Банка России резко вырос, что привело к повышению значения процентной ставки ЦБ РФ. В то же время в конце 2007 г. появилась информация о том, что ЦБ РФ намерен прервать многолетний цикл снижения ставки рефинансирования. Предполагаемое повышение ставки рефинансирования объясняется всплеском инфляции осенью текущего года, который привел к снижению ставки рефинансирования в реальном выражении. С учетом того, что вследствие кризисных явлений на мировом финансовом рынке осенью спрос на кредиты, выдаваемые ЦБ РФ, со стороны кредитных организаций резко вырос, рост ставки рефинансирования должен был препятствовать излишним заимствованиям банков и, следовательно, возможному ускорению денежного предложения по мере ослабления напряженности на российском рынке межбанковского кредитования.

Заслуживает внимания тот факт, что до недавнего времени ставка рефинансирования не оказывала практически никакого влияния на финансовый рынок РФ вследствие отсутствия спроса на рефинансирование со стороны российской банковской системы.

В этих условиях в 2007 г. ЦБ РФ продолжил повышать процентные ставки по инструментам привлечения денежных средств у кредитных организаций: депозитам на стандартных условиях «том-некст», «спот-некст» и «до востребования» до 2,75% годовых, «1 неделя» и «спот-неделя» до 3,25% годовых. Повышение ставок было осуществлено в целях стерилизации избыточной ликвидности летом и стало возможным в результате изменения внутренних и внешних экономических условий. С помощью данной меры Банк России продолжил курс на повышение роли процентных ставок при реализации денежно-кредитной политики. В то же время в результате возникновения недостатка ликвидности на российском рынке на фоне финансовой нестабильности на мировых рынках объем депозитов коммерческих банков в Банке России в июле резко снизился и оставался на незначительном уровне до конца года.

Рис. 10. Годовые темпы прироста совокупных кредитов нефинансовым заемщикам-резидентам в рублевом эквиваленте (%)

Источник: данные Банка России

В этих условиях только фактор саморегулирования играл ключевую роль в росте показателей эффективности деятельности коммерческих банков в анализируемый период (рис. 9 и 10).

Итак, даже эффективные инструменты регулирования Центробанка при определенных обстоятельствах имеют ограничения. Считать их достойными заменителями механизма саморегулирования неправомерно, поскольку только во взаимосвязях внутренних и внешних факторов развития, а, следовательно, и при разумном сочетании регулирующих и саморегулирующих начал возможно стабилизировать развитие банковской системы России и предотвратить появление угрозы финансовых кризисов.

Третья глава - «Повышение финансовой устойчивости российской банковской системы: эффективное сочетание механизмов регулирования и саморегулирования» посвящена рассмотрению таких вопросов, как банковская система и реальный сектор экономики через призму механизма их взаимодействия, рекапитализация банковской системы как основа финансовой стабильности российской экономики, а также проблема организации эффективного банковского надзора с целью оперативного выявления, оценки, контроля и управления рисками на уровне коммерческих банков