Особенности применения контрциклического буфера капитала и буфера консервации капитала на примере системно значимых финансовых институтов России

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Банковская система является важным экономическим институтом в каждой стране, поскольку благодаря устойчивости банковской системы происходит перераспределение финансовых ресурсов, способствующих развитию экономики страны.

По причине интеграции и взаимозависимости разных секторов экономики как внутри страны, так и на международной арене, беспрепятственного перевода капитала из одного сектора экономики в другой, концентрации капитала в крупных финансовых институтах, уязвимость банковского сектора увеличивается. Кроме того, сосредоточение капитала и активов в крупных финансовых институтах выступает одним из источников так называемых рисков «заражения», когда неблагоприятные процессы затрагивают других участников финансового сектора, находящихся не только в данной стране, но и за ее пределами. Достаточно вспомнить банкротство банка «Lehman Brothers», которое привело к серьезным проблемам в мировой финансовой системе, и имело негативное влияние в том числе и на российский банковский сектор. Одной из причин краха данной финансовой организации стала недооценка регуляторами проблемы регулирования системно значимых финансовых институтов.

Кроме того, мировой финансовый кризис показал, что системно значимые финансовые институты представляют собой угрозу стабильности финансовой системы страны и должны являться предметом особого внимания со стороны регулирующих органов. Во время кризиса 2007-2009 гг. государства многих стран вынуждены были израсходовать миллиарды долларов для поддержания финансовой стабильности путем предупреждения банкротства системно значимых кредитных организаций. Главы государств «Большой двадцатки» (G20) 2 апреля 2009 г. подчеркнули, что все системно значимые финансовые организации, рынки и инструменты должны стать предметом соответствующего регулирования и надзора. Принятие мер с целью регулирования системно значимых финансовых институтов является важной задачей эффективного функционирования финансовых рынков. На сегодняшний день, как перед мировыми державами, так и перед Россией, стоит важный вопрос определения подхода к регулированию системно значимых финансовых институтов.

Актуальность исследуемого вопроса подтверждается тем, что в России вопросами выявления и регулирования системно значимых финансовых организаций занимаются не так давно. До момента издания Центральным Банком России Указания от 16 января 2014 г. N 3174-У «Об определении перечня системно значимых кредитных организаций» в российской практике отсутствовал определенный подход на уровне регулятора к выявлению системно значимых финансовых организаций, позволяющий составить перечень таких институтов и начать применять к ним усиленный надзор. На данный момент Указание от 16 января 2014 г. N 3174-У отменено и принято новое Указание N 3737-У от 22 июля 2015 г. «О методике определения системно значимых кредитных организаций». Отличие данных указаний заключается в том, что в новом Указании прописан процесс отнесения финансового института к системно значимым, ответственные департаменты и сроки выполнения каждого этапа процесса. На первом шаге - не позднее 1 сентября каждого года Департамент банковского надзора Банка России совместно с Департаментом надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России готовит пояснительную записку об утверждении перечня системно значимых финансовых институтов. Далее составляется проект перечня системно значимых финансовых институтов, занимающих не менее 60 процентов активов всего банковского сектора, который утверждается Председателем ЦБ РФ.

Кроме того, нужно отметить, что Россия наравне с другими странами присоединилась к Базельскому соглашению, направленному на повышение устойчивости финансового сектора, и предпринимает меры по внедрению предложенных стандартов. Однако, в отличие от европейских финансовых организаций, которые уже более десяти лет последовательно внедряют эти стандарты, перед участниками российского банковского сектора стоит непростая задача более быстрого перехода к предлагаемым стандартам регулирования. Центральный Банк Российской Федерации уже ввел в действие часть элементов, адаптировав их с учетом особенностей национальной банковской системы.

В данной работе регулирование системно значимых финансовых институтов будет рассмотрено с позиции использования для этих целей таких стандартов Базеля III, а именно, контрциклического буфера, буфера консервации и надбавки за системную значимость, поскольку данные надбавки к капиталу направлены на воздействие на достаточность капитала финансовых институтов, и как следствие, на всю их деятельность. Также данные надбавки служат ограничением по накоплению финансовыми институтами системного риска. Необходимо отметить, что экономика любой страны подвержена цикличности, и с течением времени период каждого цикла сужается, тем самым сокращается время между очередными финансовыми кризисами. Банковский сектор оказывает непосредственное влияние на экономику страны, и уже многими исследованиями было показано, что функционирование банковской системы имеет проциклический характер, и банковский сектор способствует ещё большему перегреву экономики, что в свою очередь приводит к экономическому спаду. Если учитывать специфику банковского сектора России, то основная доля активов всех российского банков приходится на десять системно значимых финансовых институтов, и предлагаемые Базелем III надбавки к капиталу затронут, в первую очередь, деятельность крупнейших банков.

Целью данной работы является исследование применения контрциклического буфера капитала и буфера консервации капитала на примере системно значимых финансовых институтов России и выявление последствий от его введения, которые отразятся на экономическом развитии страны.

Для достижения поставленной цели следует решить следующие задачи:

1) Определить сущность и критерии системной значимости финансового института;

2) Исследовать и систематизировать существующие методы и подходы к регулированию системно значимых финансовых институтов, изучить основные направления развития методологии регулирования системно значимых финансовых институтов в России;

3) Рассмотреть существующие методы регулирования системно значимых финансовых институтов в международной практике;

4) Провести критический анализ научных исследований относительно регулирования системно значимых финансовых организаций;

5) Рассмотреть финансовые и экономические циклы и их взаимосвязь с буферами капитала;

6) Проанализировать от каких факторов зависит величина контрциклического буфера капитала;

7) Разработать и протестировать эконометрическую модель описывающую зависимость величины контрциклического буфера капитала и буфера консервации капитала от отобранных факторов;

8) Разработать и протестировать эконометрическую модель описывающую зависимость объемов кредитования от предлагаемых Базелем III буферов капитала;

9) Представить рекомендации для усовершенствования подхода к регулированию системно значимых финансовых организаций в РФ.

Объектом исследования в данной работе выступают системно значимые финансовые институты России.

Предметом исследования является применение контрциклического буфера капитала и буфера консервации капитала, в качестве механизма регулирования деятельности системно значимых финансовых институтов в России.

Данное исследование проводится на основе синтеза экономической теории, основ банковского дела, а также прикладного эконометрического анализа. В процессе исследования применялись такие научные методы, как анализ, сравнение, сходство, обобщение, метод сопутствующих изменений, методы группировки, классификации, статистический анализ данных и оценка случайных распределений, эконометрический анализ.

1. Теоретические основы системной значимости финансового института

1.1 Системная значимость финансового института: понятие и подходы к определению

В литературе существует множество определений системно значимых финансовых организаций. Совет по финансовой стабильности под системно значимыми финансовыми институтами понимает такие финансовые институты, нарушение в деятельности которых в силу их размера, сложности и взаимосвязи может оказать существенное отрицательное воздействие как на финансовую систему, так и на экономику в целом. Такое же определение системно значимым финансовым институтам дают Банк международных расчетов, Международный валютный фонд. Согласно ЦБ РФ «системно значимые финансовые институты - финансовые институты, характеризующиеся существенным объемом и сложностью операций, системной взаимосвязанностью, сложностью заменимости. Ухудшение финансового положения или нарушение деятельности системно значимых финансовых институтов может нанести существенный ущерб финансовой системе и экономике».

В работе Carlos Castro, Stijn Ferrari (2014) имеется следующее определение системно значимого финансового института, а именно: «финансовая компания может считаться системно значимой, если ее банкротство или нарушение ее деятельности будут иметь существенные негативные последствия для финансовой системы»

Согласно законодательному акту (The Dodd -- Frank Act), принятому в США 21 июля 2010 года в целях снижения рисков американской финансовой системы, системно значимыми финансовыми институтами признаются:

- банковские холдинги с консолидированным объемом активов 50 млрд. долл. и более;

- зарубежные финансовые организации, работающие на американском рынке, с консолидированным объемом активов 50 млрд. долл. и более;

- американские и иностранные небанковские финансовые организации, которые получают 85% или более консолидированной годовой валовой выручки от финансовой деятельности или имеют 85% или более консолидированных активов, относящихся к деятельности, которая носит финансовый характер.

Одним из самых распространенных критериев, служащим для определения системной значимости является размер финансовой организации. Существует так называемая категория финансовых институтов «too big to fail» («слишком значимый финансовый институт, чтобы обанкротиться»), под которыми понимаются настолько большие финансовые организации и имеющие такое количество экономических связей, что их банкротство будет иметь катастрофические последствия для экономики в целом. Такие финансовые организации, в случае наступления неблагоприятных событий, могут полагаться на поддержку правительств или центральных банков, поскольку с такими финансовыми институтами связаны большие системные риски в случае их банкротства. Однако, стоит заметить, что исследователи выделяют еще категорию банков «слишком много, чтобы обанкротиться» («too many to fail»). Иными словами, если большое количество малых банков имеют одинаковые модели ведения бизнеса, то, как результат, они подвержены общим факторам риска, и колебания в этих факторах риска могут привести к сбою всей финансовой системы. С этой точки зрения, размер не является основным критерием системной значимости, что доказывается в работах P. Alessandri, et.al. (2015), Zhou (2010) г. Небольшие финансовые институты также могут быть системно значимыми в том случае, если они составляют значительную часть системы.

Важно подчеркнуть, что существует еще одна категория финансовых институтов - «too interconnected to fail» («слишком взаимосвязаны, чтобы обанкротиться»). В этом случае, если отдельные финансовые институты малы по своим размерам, но сильно взаимосвязаны как между собой, так и с другими участниками финансовой системы, то в случае возникновения сбоев в функционировании у одного сильно взаимосвязанного участника из-за влияния на него негативных факторов, это может привести к проблемам в финансовой системе. Такие финансовые институты могут считаться системно значимыми, если занимают значительную долю финансовой системы.

Важно заметить, что финансовый институт может быть признан системно значимым как на национальном уровне, так и на глобальном. Функционирование системно значимых финансовых институтов на национальном уровне влияет на национальную экономику, в то время как деятельность финансового института, признанного системно значимым на глобальном уровне, затрагивает всю мировую финансовую систему и оказывает влияние на национальные экономики стран.

Стоит отметить, что в литературе используется понятие системного риска при оценке системной значимости финансовых институтов, поэтому представляется важным понять взаимосвязь между этими двумя понятиями - системного риска и системной значимости.

Однозначного определения системного риска не существует. МВФ под системным риском понимает «риск нарушения процесса оказания финансовых услуг, который вызван повреждением всей или части финансовой системы и несет угрозу негативных последствий для реального сектора экономики», при этом воздействие внешних факторов на финансовую систему может поставить под угрозу финансовую стабильность (Angelini et al. (2012)). Поскольку в настоящее время финансовые институты взаимозависимы, то системный риск может передаваться, что приводит к так называемому эффекту «заражения» (contagion effect). Такое «заражение» происходит, как отмечается в статье О.Дж. Говтвань, А.К. Мансурова (2011) посредством движения трансграничных потоков капитала. В условиях глобализации финансов любые негативные изменения в одном секторе (в одной стране) вызывают изменения в поведении экономических агентов в другом секторе (в том числе и в других странах).

Для определения системного риска в финансовом секторе часто используются подходы «top-down» («сверху-вниз») и «botton-up» («снизу-вверх»). Согласно подходу «top-down», анализ необходимо начинать с верхних уровней иерархии и двигаться вниз к базовым единицам анализа, то есть оценивать системный риск всей системы, а затем определять риск каждого финансового института. Подход «botton-up», наоборот, сначала оценивается вклад каждой финансовой организации в системный риск, а затем оценивается общий уровень системного риска в финансовом секторе. В целях регулирования системного риска важно подчеркнуть усиление роли стресс-тестирования как на уровне банковского сектора в целом, когда стресс-тестирование проводит Центральный Банк, так и на уровне каждого банка. Стресс-тестирование -это важный элемент системы управления рисками, обеспечивающий независимый подход к оценке и измерению рисков, при помощи которого можно отслеживать изменения в структуре банковских рисков, выявлять кредитные организации, наиболее подверженные тем или иным рискам, получать оценки потенциально необходимой докапитализации.

Например, Банк России использует такие подходы к стресс-тестированию как анализ чувствительности и сценарный анализ, которые широко используются международной банковской практикой. Одновременное использование данных подходов позволяет полностью анализировать потенциальные риски как отдельных кредитных организаций, так и банковского сектора в целом.

При проведении стресс-тестирования методом сценарного анализа используется макроэкономическую модель, состоящая из системы регрессионных уравнений, которая описывает влияние макропараметров таких, как ВВП, курс рубля к иностранным валютам, инфляция, реальные располагаемые доходы населения, инвестиции в основной капитал, на изменение показателей банковского сектора, включая объем средств на счетах организаций, вклады физических и депозиты юридических лиц, стоимость ценных бумаг, кредиты, выданные физическим и юридическим лицам и другие показатели. С учетом влияния макро факторов на основные банковские показатели по каждому банку в течение прогнозного периода (поквартально на годовом горизонте) осуществляются расчеты на основе имитационной балансовой модели, отражающей возможное поведение банка в задаваемых стрессовых условиях. Закладывая в модель разные варианты изменения параметров ЦБ РФ формирует три сценария - базовый, пессимистический и оптимистический. Результатом моделирования является оценка совокупных потерь банка от всех видов риска под воздействием стресса, а также возможный дефицит капитала.

В рамках анализа чувствительности рассматривается возможный отток средств клиентов, который может быть вызван нарастанием нестабильности в кризисной ситуации. Величина возможного оттока средств клиентов/кредиторов из банков определяется с учетом реальных оттоков, отмечавшихся в острой фазе какой-либо кризисной ситуации. Определенный таким образом уровень оттока в процентах применяется к балансу каждого банка. Покрытие оттока происходит за счет имеющихся денежных средств, а также за счет средств от реализации ликвидных активов. В случае если ликвидных активов недостаточно для покрытия оттока средств, считается, что банк находится в состоянии технического дефолта, а объем непокрытого оттока представляет собой дефицит ликвидности.

Стоит рассмотреть также такой способ стресс-тестирования, как моделирование величины возможных потерь от эффекта «домино». Данный способ осуществляется в соответствии со следующей схемой:

- выявляются проблемные банки, у которых значение Н1.1 может снизиться до отрицательных значений, и банки в состоянии технического дефолта, то есть имеющие дефицит ликвидности;

- для этих банков определяются банки-кредиторы, у которых фиксируется убыток в размере требований к проблемным банкам, и на эту сумму уменьшается приток ликвидных средств на текущей итерации;

- после фиксации убытка и корректировки чистого потока ликвидных средств для банков-кредиторов осуществляется проверка выполнения требований норматива достаточности капитала и способности противостоять оттоку средств клиентов;

- банки, имеющие отрицательное значение базового капитала или находящиеся в состоянии технического дефолта, также попадают в зону риска, и процесс продолжается дальше.

Расчет продолжается до тех пор, пока не будет выявлено ни одного «проблемного» банка. Модель рассчитывается ежеквартально на протяжении стрессового периода.

Что касается стресс-тестирования на уровне банков, то стоит отметить, что банкам следует руководствоваться документом "Principles for sound stress testing practices and supervision", разработанным Банком международных расчетов (BIS). В данном документе говорится, что в целях идентификации риска и контролю за ним стресс-тестирование должно являться составной частью деятельности по управлению риском на различных уровнях, что включает в себя использование стресс-тестирования для управления риском отдельных заемщиков, операций или их групп, для управления портфельными рисками, а также для корректировки стратегии деятельности банка.

В частности, стресс-тестирование должно использоваться для выявления существующих или потенциальных концентраций риска в компании. Программа стресс-тестирования должна последовательным и всеобъемлющим образом охватывать цели, специфичные для продукта, деятельности и компании. Используя уровень детализации, соответствующий цели стресс-теста, программы стресс-тестирования должны исследовать результаты воздействия шоков по всем значимым факторам риска, принимая во внимание взаимоотношения между ними. Стресс-тесты, проводимые банками, должны изменяться от простого анализа чувствительности, основанного на изменениях конкретного фактора риска, до более сложных стресс-тестов, способные переоценивать банковские портфели с учетом взаимодействий между факторами риска, обусловленными стрессовым событием. В некоторых случаях необходимо проводить сценарный анализ с использованием нескольких факторов одновременно, потому что простое тестирование факторов по отдельности может не выявить их взаимодействие. Надлежащий механизм стресс-тестирования должен включать широкий круг сценариев, охватывающих риски на различных уровнях детализации, включая стресс-тесты, применяемые к компании в целом, а также стресс-тесты, специфичные для продукта, деятельности и организации. Стрессовые сценарии должны отражать значимость конкретных направлений деятельности и их чувствительность к изменениям в экономических и финансовых условиях.

Говоря об управлении рисками банками, важно отметить документ Базельского комитета по банковскому надзору «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы», содержащий методические рекомендации в области банковского регулирования. Главной целью соглашения «Базель II» является повышение качества управления рисками в банковском деле, что в свою очередь направлено на укрепление и стабильность финансовой системы в целом. Первый компонент данного документа посвящен непосредственно методам расчета кредитного риска и предлагает два подхода к расчету кредитного риска.

Стандартизированный подход основан на взвешивании величины кредитных требований на коэффициент, присваиваемый тому или иному заемщику в зависимости от внешнего кредитного рейтинга, то есть рейтинга, определенного тем или иным международным рейтинговым агентством (Standard & Poor's и др.). В рамках стандартизированного подхода Базель II предполагает также более гибкую систему учета обеспечения при расчете кредитного риска. Так называемая «техника смягчения» кредитного риска предполагает не только оценку качества обеспечения, но и возможность корректировки кредитных требований в зависимости от финансового состояния лица, предоставившего соответствующее обеспечение.

Второй подход состоит в принципиальном допуске внутренних рейтингов к определению кредитоспособности заемщиков (подход Internal Rated Based Approach -- IRB Approach). С точки зрения измерения кредитного риска подход IRB представляет собой математическую модель, приведенную в формуле 1:

CL = f (PD, EAD, LGD, M) (1)

CL = EL + UL,

Где:

CL - потери по кредиту,

PD - вероятность дефолта контрагента,

LGD - удельный вес потерь при дефолте контрагента,

EAD - абсолютная величина потерь при дефолте,

M - остаточный срок кредита или обращения долговой ценной бумаги,

EL - ожидаемые потери,

UL - непредвиденные потери.

Второй компонент Базеля II содержит основные принципы, рекомендации по организации системы управления рисками в кредитных организациях и требования к надзорному процессу.

Таким образом, системный риск и системно значимые финансовые институты связны понятием вклада в системный риск конкретным финансовым институтом. В этом контексте системная значимость рассматривается с точки зрения влияния, которое могут оказать учреждения на финансовую систему при наступлении неблагоприятных событий. Это так называемая концепция потерь в случае дефолта, которая включает в себя вероятность дефолта и размер возможных убытков в случае дефолта. Модели, разработанные для измерения вклада в системный риск, зачастую являются сложными и не очень подходят для целей надзора при определении системно значимых финансовых институтов.

Drehmann и Tarashev (2011) для оценки вклада финансового института в системный риск предлагают оценить роль финансового института в межбанковской сети.

Таким образом, на сегодняшний день имеется множество точек зрения относительно определения финансового института как системно значимого, а также относительно взаимосвязи системного риска и системно значимых финансовых институтов.

1.2 Международная практика определения финансового института как системно значимого

Для определения системно значимых финансовых институтов используются различные методы, поэтому представляется важным сделать краткий обзор применяемых методов определения финансового института как системно значимого. Кроме того, основы применяемых методов являются базой для формирования подходов к регулированию системно значимых финансовых институтов.

В работе Christian Weistroffer et.al. (2011) приведена классификация методов определения системно значимых финансовых институтов согласно Deutsche Bank. В данном случае, методы подразделяются на индикаторный подход и методы, оценивающие системный риск и вклад в него финансовых институтов. Данная классификация содержит только количественные методы и не включает качественные. Иными словами, данная классификация - более конкретизированное представление количественных методов.

Важно заметить, что методы выявления системно значимых финансовых институтов подразделяются также на динамические и статические. Динамический подход основан либо на статистическом моделировании потерь в финансовой системе в целом и их последующем распределении на отдельные компоненты для определения участников, которые вносят наибольший вклад, либо на имитационном моделировании каналов, которые могут распространять риски заражения (сетевой анализ внутри и вне системы). В значительной степени это является академическим подходом, поскольку анализ основывается на математическом моделировании, теории графов. Рассматривая статический подход, то данный вид нацелен на эффективное макропруденциальное регулирование финансовых институтов. Этот подход использует количественный и качественные показатели деятельности финансовых институтов, которые позволяют провести сравнение финансовых институтов на определенный момент времени и использовать полученные данные для дальнейшего анализа.

Далее кратко представим суть качественного и количественного анализа. Что касается качественного анализа, то данный анализ использует качественные сравнительные оценки, характеристики, а также экспертные оценки относительно системно значимых финансовых институтов. Данный анализ основывается на нескольких банковских характеристиках, таких, как размер, степень заменяемости, степень взаимосвязанности, структура института, уровень заемных средств («уровень рычага»), и другие. Например в исследовании Kyle Moore, Chen Zhou (2013) предлагается использовать пять качественных показателей для определения системно значимых финансовых институтов, которые определяются следующим образом:

· Достаточность капитала характеризуется величиной капитала первого уровня;

· Качество активов определяется долей кредитов к совокупных активах;

· Управление характеризуется удельным весом проблемных кредитов в совокупном объеме кредитов;

· Доходность определяется исходя из средней доходности активов;

· Ликвидность характеризуется соотношением ликвидных активов и краткосрочного фондирования.

В исследовании Mathias Drehmann, Nikola Tarashev (2011) используются показатели размер, выданные и полученные межбанковские кредиты для оценки системной значимости. Согласно исследованию C.Weistroffer, B. Speyer, S. Kaiser (2011), в качестве рисковых индикаторов могут выступать такие показатели, как полученные межбанковские кредиты, несовпадение сроков погашения активов и пассивов, возможность погашения задолженности и транспарентность деятельности.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что качественных показателей, позволяющих определить финансовый институт как системно значимый, очень много, и их выбор зависит от особенностей финансового сектора и экономической ситуации. Кроме того, исследование, проведенное в 2009 году Международным валютным фондом совместно с Советом по финансовой стабильности и Банком международных расчетов, отмечает, что качественные показатели, характеризующие системную значимость, меняются со временем, и их список расширяется. В докризисный период размер и степень взаимосвязанности организаций считались основными определяющими показателями, после кризиса список был расширен такими показателями, как уровень заемных средств и величина разрыва ликвидности.

Качественный анализ необходим, но не является достаточным для определения системно значимых организаций, поскольку качественные методы не могут разделить банки по степени их важности для системы. Для решения данного вопроса в международной практике применяются количественные методы, такие как индикаторный подход, сетевой анализ и оценка вклада организации в системный риск.

1. Индикаторный подход.

Идея индикаторного подхода заключается в распределении финансовых институтов по группам (или кластерам) в зависимости от удельной величины показателей в суммарных показателях финансового сектора, и присвоенным им соответствующих весовых значений. Данный подход берет за основу индекс концентрации (или индекс Херфиндаля -- Хиршмана). Для индикаторного подхода в исследовании Совета по финансовой стабильности и МВФ предлагается использовать такие показатели, как:

· Размер (например, совокупные активы в процентах от ВВП, рыночная доля филиальной сети, депозиты в процентах от совокупных активов);

· Заменяемость (например, показатели концентрации, степень уникальности в отношении предоставления определенных финансовых услуг);

· Взаимосвязанность (например, доля дочерних компаний в совокупных активах, доля внутригрупповых операций в совокупных активах, рыночная доля в платежной системе).

Другим примером индикаторного подхода для выявления системно значимых финансовых институтов служит методика, предложенная Базельским комитетом по банковскому надзору (BCBS) (2011). Данный документ играет особую роль в мировом масштабе и нацелен как на определение, так и на регулирование системно значимых финансовых институтов. Используемые индикаторы описывают различные аспекты банковской деятельности, которые могут вызвать нестабильность финансовой системы.

Каждая категория имеет одинаковый вес 20% и состоит (кроме категории «размер») из нескольких показателей, также имеющих одинаковый вес внутри категории. Для каждого банка значение индикаторов является относительной величиной, которая рассчитывается путем деления значения показателя для данной кредитной организации на суммарное значение по всем банкам в выборке в банковской системе, затем умножается на ранее указанные веса для каждого индикатора. Также, Базельский комитет по банковскому надзору вводит разграничение методик относительно идентификации системно значимых финансовых институтов в мировом и национальных масштабах.

Важно отметить, что существенным недостатком данного метода является неспособность выявить вклад финансового института в системный риск. Кроме того, имеется и критика относительно данной методики выявления системно значимых финансовых организаций. Например, в работе Ф.Т. Алескерова, И.К. Андриевской и др. (2011) сказано, что предложенная методика является недостаточно обоснованной. В частности, критика касается распределения весов и присвоения каждому индикатору одинакового веса. Например, финансовый институт, имеющий больше обязательств перед другими финансовыми институтами может нести больший системный риск, чем финансовая организация со значительным объемом требований к другим организациям. Кроме того, авторы утверждают, что используемые в документе индикаторы имеют положительную корреляцию с размером банка, поэтому данный индикатор можно было бы расширить, добавив дополнительные показатели, например, период функционирования банка и количество сотрудников.

Второй пример индикаторного подхода - это законодательный акт (The Dodd -- Frank Act), принятый в США 21 июля 2010 года в целях снижения рисков американской финансовой системы посредством ужесточения надзора за системообразующими финансовыми институтами. Считается наиболее масштабным изменением в финансовом регулировании США со времен Великой депрессии. В данном документе указано три основных направления его действия:

- меры по снижению рисков финансовой системы,

- дополнительные меры по защите потребителей финансовых услуг,

- более пристальное регулирование деятельности системообразующих финансовых институтов.

Показатели, используемые для определения системно значимых финансовых организаций следующие:

1) Размер.

2) Взаимосвязь.

3) Взаимозаменяемость.

4) Леверидж (соотношение заемного и собственного капитала).

5) Несоответствие активов и пассивов по срокам и суммам.

6) Проверка регулирующими органами/ транспарентность деятельности.

Факторы 1,2,3 оценивают потенциальное влияние финансовых организаций на дестабилизацию ситуации, в то время как факторы 4,5,6 оценивают уязвимость финансовой организации в случае финансовой дестабилизации.

2. Анализ банковских сетей.

Данный подход может быть использован для описания степени взаимосвязи в рамках финансовых систем и, следовательно, для оценки системной значимости отдельных компонентов. В основе данного анализа лежит создание матрицы потенциальных рисков как внутри страны, так и за ее пределами на основе количества связей между финансовыми институтами. Основными характеристиками структуры сети являются распределение узлов, интенсивность и сложность связей между узлами. Для нахождения основного (значимого) узла (финансового института) используются такие показатели, как:

- степень (сколько исходящих и входящих звеньев имеет каждый узел),

- промежуточность (частота, с которой узел находится между двумя другими узлами),

-посредничество (величина объема требований) и другие,

- близость (число звеньев между двумя узлами).

Основными недостатками данного метода являются сложность сбора данных и однозначное определение количества связей у исследуемых финансовых институтов.

Стоит отметь, что большинство исследований с применением сетевого анализа сфокусировано на межбанковском рынке, поскольку в данном случае данные для анализа являются доступными. Например, в исследовании S. Battiston et.al (2012) в основу сетевого анализа легли количество связей между финансовыми организациями и величина непогашенной задолженности, и на основе этих данных определяют наиболее важные финансовые институты для системы, нарушение деятельности которых будет иметь сильное негативное воздействие на экономику страны.

Одним из направлений в рамках сетевого анализа является исследование эффекта «заражения». Соответствующий пример приводится в работе P. Gaiet.al (2011), в которой проанализирована ситуация, при которой кризис ликвидности может стать причиной возникновения эффекта заражения в системе. При помощи сетевого анализа показывается, как сложность и концентрация финансовых связей между участниками финансовой системы, может привести к коллапсу в ней. Кроме того, данный метод позволяет выявить значимых участников финансовой системы, возникновение проблем у которых приведет к дестабилизации ситуации в финансовой сфере. Похожее исследование проведено Co-Pierre Georg (2013), в котором рассматривается динамическая модель взаимосвязей между финансовыми институтами, в том числе и центральным банком. В работе подчеркивается, что финансовые организации образуют сложную сеть путем установления межбанковских связей и участия на межбанковском рынке. Авторы подчеркивают, что сетевые структуры с центральным банком более стабильные. В нормальной экономической ситуации, межбанковские связи позволяют получить доступ к быстрой ликвидности, однако, во времена кризиса, наличие большого числа таких связей у крупной финансовой организации могут дестабилизировать финансовую систему и выступать источниками рисков заражения.

3. Оценка вклада финансовой организации в системный риск.

В данном случае существуют два направления, о которых уже говорилось в начале работы. В рамках «top-down» (метод «сверху-вниз») сначала оценивается системный риск, который затем распределяется на участников, тогда как в рамках второго «bottom-up» (метод «снизу-вверх») в начале оценивается вклад каждой финансовой организации.

Применение подхода «top-down» приведено в статье Carlos Castro, Stijn Ferrari (2011), в которой предлагается использовать меру CoVaR, которая представляет собой оценку границы потерь банковской системы при условии банкротства определенной организации. Максимальный вклад каждого финансового института определяется как разница между границей потерь банковской системы, определенной при нормальных условиях (VaR) и при условии банкротства каждого финансового института.

Подход «bottom-up» используется в работах M. Drehmann, N. Tarashev (2011), Chen Zhou (2009) и других. Например, в работе Chen Zhou в качестве меры системной значимости выступает индекс системного воздействия, который показывает, сколько финансовых институтов могут стать неплатежеспособными при банкротстве определенного финансового института. Для анализа применяется теория экстремальных значений.

Однако, важно отметить, что модели, определяющие вклад отдельных финансовых учреждений в системный риск, различаются в зависимости от используемых данных для анализа. Одно направление исследований фокусируется на структурном моделировании стратегии банка относительно соотношения активов и долга (Greenwood, et. al.,2012; Gouri`eroux, et. al.,2012), но в этом случае необходимые данные для расчета не являются общедоступными, и тем самым сложно определить основания отнесения финансовых институтов к системно значимым. Другое направление исследований сфокусировано на использовании публикуемых данных (рыночной доходности, доходности активов, спреды) для определения системно значимых финансовых институтов. В этом контексте, наиболее простой процедурой для определения системно значимых финансовых организаций является VaR (Value-at-Risk) модели, определяющие стоимостную меру риска (выраженная в денежных единицах оценка величины риска, которую не превысят ожидаемые в течение данного периода времени потери с заданной вероятностью) и измеряющие чувствительность к риску финансовой системы при изменении положения в ней какого-либо финансового института. Например, в работе Banulescu, Dumetrescu (2014) предложен метод Component Expected Shortfall (Ожидаемые потери компонента системы), согласно данному методу, чем больше величина ожидаемых потерь, тем, соответственно, финансовый институт несет в себе больший системный риск.

Таким образом, приведенные методы определения системно значимых финансовых институтов различаются в зависимости от математического аппарата, бизнес-моделей финансовых организаций, принимаемых рисков, рыночный связей, а также влияют на формирование подходов к регулированию системно значимых финансовых институтов.

1.3 Российский подход к определению финансового института как системно значимого

Говоря об отечественном подходе выявления системно значимых финансовых институтов, то его основой является Указание Банка России от 22.07.2015 № 3737-У «О методике определения системно значимых кредитных организаций».

Обобщающий результат рассчитывается по формуле 2

(2)

Где:

Ор - обобщающий результат (проценты);

- значение j-того показателя (размер, объем привлеченных и размещенных средств кредитной организацией от кредитных и иных финансовых организаций в процентах) за i-тый финансовый год, рассчитанное на годовую отчетную дату за каждый финансовый год из трех лет, предшествующих дате расчета показателей, или за каждый завершенный финансовый год, если кредитная организация осуществляет свою деятельность менее трех лет;

n - количество лет, предшествующих дате расчета показателей (не должно превышать трех лет), или количество завершенных финансовых лет, если кредитная организация осуществляет свою деятельность менее трех лет;

- веса j-того показателя (Р, ВС1, ВС2, ВК) в обобщающем результате (проценты).

Стоит отметить процесс отнесения финансового института к системно значимому, который представлен в данном Указании. На первом шаге - не позднее 1 сентября каждого года Департамент банковского надзора Банка России совместно с Департаментом надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России готовит пояснительную записку об утверждении перечня системно значимых финансовых институтов. Пояснительная записка содержит такую информацию о кредитных организациях, входящих в банковские группы, как:

· количественные показатели деятельности кредитных организаций и рассчитанный на их основе обобщающий результат;

· критерии международных активных кредитных организаций (кредитные организации, у которых совокупный объем средств, привлеченных от нерезидентов, превышает 100 миллиардов рублей);

· данные о кредитной организации относительно контроля или значительного влияния, которые осуществляет головная кредитная организация в отношении участников банковской группы, объемов и характера операций, сделок, расчетов, осуществляемых кредитной организацией, доли активов кредитной организаций в совокупных активах банковской группы, удельного веса величины собственных средств в величине собственных средств банковской группы, удельного веса величины финансового результата в величине финансового результата банковской группы, объемов вкладов (депозитов) в совокупном объеме вкладов (депозитов) физических лиц.

Далее, на основе вышеуказанной информации, составляется проект перечня системно значимых финансовых институтов, которые занимают не менее 60 процентов активов всего банковского сектора. Составленный проект перечня утверждается Председателем ЦБ РФ.

Главное преимущество данного подхода заключается в том, что подход основывается на использовании публикуемых данных, которые можно найти на сайте ЦБ РФ, что позволяет проверить прозрачность отнесения каждого финансового института к системно значимому. Основной недостаток - отсутствие обоснования, исходя из которых присваивались веса каждому количественному показателю и почему именно такие веса.

Таким образом, в первой главе рассмотрены основные теоретические аспекты понятий «системная значимость финансового института» представлен обзор зарубежных исследований, международная и отечественная практика по вопросу определения финансового института как системно значимого.

2. Регулирование системно значимых финансовых институтов на основе применения стандартов Базеля III

2.1 Финансовые и экономические циклы и их взаимосвязь с буферами капитала

Рассматривая развитие мировой экономики, стоит сказать, что в экономика подвержена циклическим колебаниям. Вопрос цикличности развития экономики является предметом особого внимания философов уже на протяжении долгого времени. Однако, пристальное внимание данному вопросу стало уделяться только в начале XIX века. В это время в работах Ж. Сисмонди (1773-1842) и Т. Мальтуса (1766-1834) исследовался вопрос появления кризисных и циклических явлений в экономике. Кроме того, существуют разные взгляды на теорию экономических циклов. Например, наиболее авторитетные ученые современной западной неоклассической школы - Б. Олин и М. Фридмен считают, что циклы есть следствие случайных воздействий - неких импульсов и шоков на экономику. Экономистами же ортодоксального направления вопрос цикличности экономики отвергался, поскольку противоречил закону Сэя, согласно которому спрос всегда равен предложению. По этой причине у представителей классической школы - А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Ст. Миля, А. Маршала цикл просматривался только как частное явление. Карл Маркс один из первых начал глубоко изучать цикличность развития экономики. Он выделял четыре фазы цикла, которые последовательно сменяют друг друга: кризис, депрессия, оживление и подъем. Согласно классификации, которую дает Национальное Бюро Экономических Исследований США, определяют вершину (пик, бум), сжатие (рецессию, спад), дно (депрессию), оживление (расширение).

В словаре современной экономической науки под экономическим циклом понимаются колебания уровня экономической активности (реального объема производства), образующие последовательность подъемов и спадов на фоне общей тенденции экономического роста. Согласно определению, которое дает Ассоциация российских банков, экономический цикл представляет собой постоянно периодически повторяющиеся на протяжении ряда лет подъемы и спады в экономике. Итак, экономический цикл (Economic Cycle) иначе называемый бизнес-цикл (Business Cycle), является естественной формой развития экономики. Циклические колебания могут испытывать разные макроэкономические показатели, но наиболее распространенным является анализ деловых циклов на примере колебаний величины ВВП.

Стоит отметить, что теория экономических циклов теория относятся к теориям экономической динамики. Экономические циклы характеризуются такими показателями, как:

· амплитуда колебаний -- максимальная разница между наибольшим и наименьшим значением показателя в течение цикла;

· продолжительность цикла -- период времени, в течение которого совершается одно полное колебание деловой активности.

По продолжительности экономические циклы подразделяются на

- краткосрочные циклы с продолжительностью 2 - 4 года называют циклами Китчина. Английский экономист Джозеф Китчин такие краткосрочные колебания объяснял изменением мировых запасов золота. Сегодня экономисты объясняют существование циклов Китчина временными лагами, иными словами, задержкой в получении экономическими агентами информации необходимой для принятия решений.

- среднесрочные циклы продолжительностью 7 - 10 лет называют циклами Жюгляра. В отличие от циклов Китчина, для которых характерны колебания уровня загрузки производственных мощностей и объемов товарных запасов, в циклах Жюгляра происходят колебаниях объемов инвестиций в основной капитал, по этой причине циклы Жюгляра более продолжительные.

- циклы Кузнеца имеют продолжительность 15-20 лет. В основе данных циклов лежат демографические процессы, например, приток иммигрантов, а также изменения в сфере строительства. На сегодняшний день циклы Кузнеца некоторые экономисты рассматривают как «технологические» циклы, вызванные сменой технологий.

- длинные волны Кондратьева имеют продолжительность 40-60 лет. Причина данных циклов связана с важными открытиями в рамках научно-технического прогресса (паровой двигатель, железные дороги, электричество, компьютеры), которые в свою очередь привели к изменениям в структуре общественного производства.

- циклы Форрестера характеризуются продолжительность 200 лет и объясняются сменой применяющихся материалов и источников энергии.

- циклы Тоффлера - это волны с продолжительность 1 000-2 000 лет, которые обусловлены развитием цивилизаций.

Если вернуться к причинам возникновения циклов, то на сегодняшний день среди экономистов нет единого мнения о причинах их возникновения. Большинство экспертов разделяют причины появления циклов на внешние и внутренние. К внешним причинам относятся войны, по причине которых происходит мобилизация экономики, а окончание военных действий характеризуется спадом производства. Другими внешними факторами могут выступать, например, нефтяные шоки, как это произошло в 1970-х годах, когда страны - участницы ОПЕК заключили картельное соглашение, в результате которого произошел резкий роста цен на энергоресурсы, и спад в экономике США был более чем на 5%. К внутренним причинам экономических циклов относят изменение соотношения спроса и предложения, излишний рост товарных запасов.

На сегодняшний день регулированием циклов в экономике пытаются заниматься центральные банки, изменяя соответствующим образом свою денежно-кредитную политику. В периоды, когда экономика оказывается перегретой, основным инструментом, оказывающим на нее сдерживающее влияние, становится повышение процентных ставок, и наоборот, для стимулирования деловой активности, регулирующие органы снижают процентные ставки.

Важно заметить, что с понятием экономических циклов тесно связан термин «акселерация» - ускорение, при котором в период подъема сравнительно небольшие инвестиции приводят к существенному росту производства и увеличению ВВП, но в то время как эффект акселерации на стадии спада вызывает еще более разрушительный эффект от сжатия экономики.

Что касается финансового цикла, то четкое определение у данного понятия отсутствует. Согласно определению, которое дает ведущий макроэкономист Клаудио Борио из Банка международных расчетов (BIS), финансовый цикл - это «самопродуцирующиеся взаимосвязи наших представлений о ценности активов, рисках, финансовых ограничениях, которые приводят к буму, а затем к падению рынков». Кроме того, как отмечает Клаудио Борио, наиболее точно финансовый цикл отражают цены на недвижимость и стоимость кредита, по той причине, что предоставление кредитов особенно важно при строительстве и покупке недвижимости. Цены на акции имеют с этим двумя ориентирами меньшую взаимосвязь. Также при рассмотрении циклов имеют значение процентные ставки, волатильность, премия за риск, плохие кредиты и многие другие факторы.

Как отмечают эксперты, финансовые циклы сменяются реже, чем деловые, и средняя продолжительность финансового цикла для семи развитых экономик составляет 16 лет, согласно измерениям, которые велись с 1960х годов. В данном случае рассматриваем экономику США, поскольку там находился эпицентр мирового финансового кризиса. Рассматривая финансовый и деловой цикл США, то можно отметить, что сразу вслед за вершиной финансового цикла следует кризис, и как правило, как только цикл доходит до своей верхней точки, случается кризис в банковской сфере. При изучении семи развитых экономик, кризис не следовал сразу за пиком только в том случае, если он был вызван внешними потерями банков и финансовых институтов. Это подтверждается тем, что недавние проблемы в банковских сферах в таких европейских странах, как Швейцарии и Германии, были напрямую связаны с финансовыми циклами других стран Европы и США.

Другое отличие финансового цикла от экономического состоит в том, что рецессия после финансового кризиса тяжелее, чем после экономического.

Как отмечает эксперт Банка международных расчетов Клаудио Борио, кризисы в экономике можно предсказать. Современная теория финансовых циклов позволяет обнаружить признаки кризиса в будущем. Основным признаком является одновременное позитивное отклонение показателя кредита к ВВП и цен на активы, особенно недвижимость, от исторических норм. Важно сказать о международном компоненте циклов, который можно определить, как долю кредитов, выданных нефинансовым предприятиям заграничными банками.

Интерес к теории цикла и возможным антициклическим действиям правительств разных стран определяется колебанием деловой активности в разных секторах экономики. Циклические колебания связаны с огромными издержками для экономики в целом, поэтому задача смягчения или предотвращения кризисов всегда будет актуальной. Исходя из этого, применение контрциклического буфера капитала напрямую связано с финансовыми и экономическими циклами, поскольку они направлены на повышение устойчивости финансовых институтов к колебаниям, происходящим в экономиках.

На сегодняшний день много исследований посвящено вопросу взаимосвязи буферов капитала банков и экономических циклов. Например, в работе Baker A. (2013) отмечается, что решение проблемы процикличности заключается в создании буферов капитала в благоприятное время, когда совокупный риск в экономике растет, с тем чтобы буферы капитала могли быть использованы в плохие времена, когда риски материализуются.

Однако, как отмечается в статье Mathias Drehmann (2014), контрциклический буфер не является инструментом, предназначенным для активного управления циклом. Кроме того, даже Базельский комитет по банковскому надзору говорит, что в контрциклическом буфере имеется сдерживающий потенциал на этапе роста кредитного цикла. В статье Edge and Meisenzahl (2011), так же, как и в работе Buncic and Melecky (2013) подчеркивается, что идея использования контрциклического буфера направлена на защиту банков от последствий финансовых бумов. Кроме того, в их исследованиях делается акцент на такой показатель, как разрыв между соотношением кредитов к ВВП и долгосрочным трендом данного показателя, используя который можно определить периоды чрезмерного роста экономики.